Exclusif: L'un des dangers de l'obsession des grands médias pour le Russiagate est qu'elle renforce un vieux mème de droite selon lequel les « médias libéraux » s'attaquent aux conservateurs, comme l'explique Jonathan Marshall.
Par Jonathan Marshall
Jamais dans l’histoire américaine moderne un président n’est entré en guerre aussi ouvertement contre les médias que Donald Trump, dont les discours et les tweets ont qualifié les articles critiques de « fausses nouvelles » et les grands médias de « fausses nouvelles ».l'ennemi du peuple américain. »
Le président Donald Trump prête serment le 20 janvier 2017. (Capture d'écran de Whitehouse.gov)
« Habituez-vous à être stigmatisé comme « opposition » », déclare le responsable des médias à Human Rights Watch. a averti les journalistes et les rédacteurs peu après les élections. « L'idée de base de [Trump] est simple : délégitimer le journalisme responsable en le présentant comme partisan. »
Jusqu’à présent, la stratégie trumpienne semble fonctionner, du moins avec sa base. Un récent sondage ont constaté que moins de 10 % des Républicains font beaucoup confiance aux médias, et 6 sur 10 se plaignent du fait que les médias « empêchent les dirigeants politiques de faire leur travail ».
Les critiques de Trump, en particulier dans les médias, décrivent son attaque contre le Quatrième Pouvoir comme une «cadeau aux tyrans du monde entier» et dans le cadre d’une campagne radicale pour « construire une autocratie », gentils de l'ancien rédacteur de discours républicain David Frum.
Je partage leurs préoccupations, même si je le reconnais volontiers, et ont souvent condamné, l'incapacité généralisée et parfois flagrante des grands médias à traiter certains sujets avec autant de précision et d'équité qu'ils le devraient.
Mais bon nombre de ceux qui condamnent Trump aujourd’hui ne réalisent pas que ses attaques contre les médias sont en réalité le point culminant d’une campagne incessante menée au cours du dernier demi-siècle par les conservateurs pour saper les institutions qui font obstacle à leur prise de pouvoir.
Mener la charge
Même si les attaques présidentielles contre les médias date de retour Dès les premiers jours de la République, la guerre conservatrice moderne contre les médias grand public a été lancée le 13 novembre 1969, lorsque le vice-président Spiro Agnew a condamné les chaînes d'information télévisées pour avoir osé soumettre l'un des discours du président Nixon sur la politique vietnamienne à « une analyse et une analyse instantanées ». critiques lamentables » au lieu de lui accorder le « droit de communiquer directement avec les gens qui l’ont élu ».
Le président Richard Nixon, s'adressant à la nation le 8 août 1974, annonçant sa décision de démissionner.
ironie du sort, Le discours d'Agnew a été diffusé aux heures de grande écoute par les trois grands réseaux. Nixon était ravi, dire à son chef de cabinet, Bob Haldeman, « Les SOB des réseaux [works] ont dû mourir quand [they] ont dû porter ça. »
La réponse du public a fortement favorisé les accusations d'Agnew, faisant transpirer les patrons du réseau. Le rédacteur de discours de la Maison Blanche, Patrick Buchanan, a rapporté avec joie que « là où le Veep marque, c'est au centre et à droite ; il est devenu le porte-parole reconnu de l’Amérique centrale, le Robespierre de la grande majorité silencieuse.
Dans son discours, Agnew a clairement fait remarquer que les grands radiodiffuseurs jouissaient d’un « monopole sanctionné et autorisé par le gouvernement », soulevant le spectre de sanctions fédérales à leur encontre. Walter Cronkite de CBS News a qualifié les commentaires d'Agnew de « menace implicite à la liberté d'expression dans ce pays ».
Cronkite n'en savait pas la moitié. Nixon a ordonné une campagne publique soutenue pour renforcer le message d'Agnew, disant à ses collaborateurs : « L'idée selon laquelle la presse est militante et vicieusement contre [moi] doit être martelée. »
Quelques jours après le discours d'Agnew, Haldeman a rapporté qu'un assistant « avait demandé à nos sources les plus fiables au FBI d'obtenir des informations pertinentes de leurs dossiers et d'autres sources disponibles » sur les commentateurs du réseau. Sous la direction de la Maison Blanche, 17 journalistes ont été mis sur écoute pour de fragiles raisons de « sécurité nationale ». Et Washington post éditeur Katharine Graham soupçonnée, mais n’a pas pu prouver le rôle de la Maison Blanche dans la contestation des licences de ses deux chaînes de télévision de Floride, un acte qu’elle a qualifié de « le plus efficace » de toutes les « menaces contre l’entreprise pendant le Watergate ».
Washington post chroniqueur EJ Dionne rappelle que « la réussite politique marquante d'Agnew a déclenché une campagne qui a duré plus de quatre décennies, décrivant les médias grand public comme partiaux, libéraux et élitistes. . . . Rarement un effort politique concerté n’a été aussi efficace. Depuis lors, journalistes, rédacteurs et producteurs n'ont cessé de regarder par-dessus leur épaule droite, craignant d'être considérés comme porteurs secrets du virus libéral.»
Précision dans les médias
L'une des clés de « l'effort politique concerté » qui a suivi le discours incendiaire d'Agnew a été la création en 1969 du groupe de surveillance de droite Accuracy in Media (AIM). Par le biais d'un bulletin d'information bimensuel, de commentaires radiophoniques quotidiens, d'une chronique hebdomadaire dans les journaux, d'annonces dans les journaux et d'un bureau de conférenciers, l'AIM a frappé sans relâche les grands médias.
Le président Ronald Reagan rencontre le dictateur guatémaltèque Efrain Rios Montt, qui a ensuite été inculpé de génocide contre les tribus indiennes des hautes terres.
L'un de ses succès marquants a été la traque de le journaliste Raymond Bonner pour son exposé sur la Massacre d'El Mozote de centaines de civils par les troupes salvadoriennes en décembre 1981. Soutenu par de hauts responsables de l’administration Reagan, et la page éditoriale de droite du Wall Street Journal, l’AIM a contesté ses reportages et a déclaré que Bonner « valait une division pour les communistes d’Amérique centrale ».
Votre partenaire Horaires, sous le choc des critiques, a réaffecté Bonner à un bureau financier inoffensif et il a finalement démissionné. Enquêtes ultérieures menées par une « commission vérité » parrainée par les Nations Unies pleinement justifié ses reportages courageux.
Une décennie plus tard, l’AIM a braqué ses armes sur l’administration Clinton. L’AIM était à l’avant-garde des détracteurs conservateurs qui ont accusé les Clinton d’un rôle dans le « meurtre » de Vince Foster, membre du personnel de la Maison Blanche, contrairement à toutes les conclusions officielles. L'organisation aussi "Il a fait valoir que l'explosion du vol TWA 800, considérée comme un accident, avait été causée par un missile iranien, que le président Clinton aurait dissimulé pour être réélu."
Sous l'ère Obama, l'AIM et son directeur Cliff Kincaid – ancien chercheur de la fondation Freedom Alliance d'Oliver North –propager des théories du complot de droite que le président Obama était secrètement un musulman socialiste et que les marxistes avaient pris le contrôle de l’Église catholique pour promouvoir une « invasion étrangère des États-Unis » par des immigrants latinos. L’AIM a également fustigé les reportages des médias – même ceux de Fox News – sur la réalité du réchauffement climatique.
Ce qui rend l’AIM si remarquable n’est pas son message de droite familier, mais les millions de dollars de financement qu’elle a reçus au fil des ans de la part de grandes entreprises pour propager ce message. Ses bailleurs de fonds ont aurait inclus de grandes sociétés pétrolières et chimiques (Chevron, Exxon, Getty, Mobil Foundation, Phillips Petroleum, Texaco Philanthropic Foundation et Union Carbide), ainsi que Bethlehem Steel, Kaiser Aluminum, IBM et des fondations de droite telles que Coors, Scaife et Smith Richardson.
Le mémorandum Powell
Leur soutien reflétait un appel aux armes lancé en août 1971 par Lewis Powell, un éminent avocat d’affaires qui fut nommé plus tard cette année-là à la Cour suprême par le président Nixon. Dans un note influente À la Chambre de commerce des États-Unis, Powell a averti que le « système américain de libre entreprise » était soumis à « de larges attaques » de la part des « communistes, des nouveaux gauchistes et d’autres révolutionnaires qui détruiraient l’ensemble du système, tant politique qu’économique ».
Sauver le système, a-t-il prévenu, nécessiterait « une planification minutieuse à long terme » et un pouvoir politique qui ne pourrait être obtenu qu’avec « l’action unie » et le plein soutien financier des entreprises américaines. Powell a préconisé une stratégie sur plusieurs décennies visant à cibler les médias, les collèges et universités, les manuels scolaires, la publicité, les kiosques à journaux et le financement politique afin de remodeler les attitudes et le pouvoir politique en Amérique.
Entre autres mesures, il a recommandé : « Les réseaux de télévision nationaux devraient être surveillés de la même manière que les manuels scolaires devraient être constamment surveillés. Cela ne s'applique pas seulement aux soi-disant programmes éducatifs. . . mais à « l'analyse de l'actualité » quotidienne qui inclut si souvent les critiques les plus insidieuses du système d'entreprise. . .
« Ce contrôle, pour être efficace, nécessiterait un examen constant des textes d'échantillons adéquats de programmes. Les plaintes – auprès des médias et de la Federal Communications Commission – doivent être déposées rapidement et fermement lorsque les programmes sont injustes ou inexacts.
En bref, il a appelé à un financement massif des entreprises pour la mission même dont l’AIM était le pionnier. L’AIM vit désormais dans l’ombre d’autres organisations médiatiques conservatrices plus importantes qui diffusent des théories du complot et même de fausses nouvelles pour contrer les récits des médias grand public. Ainsi, Trump n’a pas déclenché la guerre des conservateurs contre les médias ; il est le résultat de leur longue campagne destructrice, comme certains dans leurs rangs l’admettent désormais.
« Au fil des années, nous avons effectivement soumis le noyau de notre public à un lavage de cerveau pour qu'il se méfie de tout ce avec quoi il n'est pas d'accord. » reconnu l'animateur de radio conservateur John Zeiger. « Et maintenant, c'est allé trop loin. Parce que les contrôleurs d'accès ont perdu toute crédibilité dans l'esprit des consommateurs, je ne vois pas comment inverser la tendance.»
Reconstruire la confiance dans les médias – et dans la vérité – nécessitera probablement autant de décennies et autant d’efforts collectifs qu’il en a fallu aux conservateurs pour détruire cette confiance en premier lieu. Le travail exigera un examen de conscience constant de la part des médias pour atteindre des normes plus élevées de vérité et d’équité. Il faudra de nouveaux modèles financiers pour maintenir une couverture médiatique prudente et courageuse dans une période politique difficile. Et, surtout, cela nécessitera un certain degré de sympathie envers les médias de la part des progressistes, même s’ils continuent de formuler des critiques constructives pour que les médias restent honnêtes.
Jonathan Marshall est un contributeur régulier de Consortiumnews.com.
http://articles.latimes.com/1994-12-12/local/me-7958_1_skilled-blue-collar-workers-marginally
Les soi-disant « médias d’information » n’ont jamais été honnêtes. Il y a toujours eu un ordre du jour. De « Remember the Maine » à Walter Duranty, « lauréat du prix Pulitzer » du New York Times, vantant les vertus du communisme, alors que des millions d’Ukrainiens mouraient de faim sous une « famine » artificielle imposée par les bolcheviks, les médias n’ont jamais été honnêtes.
Avance rapide jusqu’à l’offensive du Têt de 1968, malgré les succès américains et sud-vietnamiens, le premier « présentateur » communiste Walter Cronkite a déclaré que l’offensive du Têt était un « tournant » citant les pertes américaines (inexistantes). En fait, le général nord-vietnamien Giap a crédité les médias américains de leur avoir donné une « nouvelle détermination » à aller de l’avant. Les Nord-Vietnamiens étaient prêts à négocier et à régler en 1968 jusqu’à ce que les médias américains « arrachent la défaite des mâchoires de la victoire ».
N'oublions pas le fiasco de NBC, qui a truqué les camionnettes GMC pour qu'elles explosent, qui a « trafiqué » la conversation de George Zimmerman sur le 9 septembre pour le faire passer pour un « raciste », qui l'a décrit comme un « hispanique blanc » et qui a montré la photo du « pauvre petit » Trayvon Martin comme un jeune de 11 ans plutôt que sa photo de « voyou » actuelle.
La presse a toujours eu des tendances communistes et a toujours été malhonnête. Les « médias grand public » se rendent compte que leur « contrôle du récit » leur a échappé avec l’avènement d’Internet. Internet permet à TOUT LE MONDE d'être un véritable journaliste, en étant bien souvent le premier à s'intéresser à l'histoire et à rapporter la vérité, ce qui manque depuis très longtemps dans le journalisme grand public.
Actuellement, des appels sont lancés par des types de « médias grand public » pour « accorder une licence » aux journalistes. Dans le cadre de leur projet, toute personne non « agréée » ne bénéficierait pas de « protections » en tant que journaliste. Il y a vingt ans, tout journaliste suggérant un tel projet aurait été (à juste titre) jeté à l’oreille.
Le président Trump a pris une décision intelligente en « tweetant ». De cette manière, il évite de permettre aux médias de « façonner le récit » et fait passer son message, sans aucun filtrage et sans éventuelle déformation médiatique du récit.
L'inquiétude de Jonathan Marshall face au vieux mème de droite selon lequel les « médias libéraux » cherchent à embêter les conservateurs est en soi le produit d'un mème encore plus ancien. C'est ce qu'on appelle le système bipartite, et il a vu le jour là où et quand les gouvernements, de Londres au Kremlin, voulaient être considérés comme « démocratiques ».
En 1920, la preuve de leur utilisation des bulletins de vote pour « vaincre le droit de vote » a annulé les élections australiennes de 2018. En 2003, une publication de News Corp a présenté à tort un rapport de police sur la criminalité en le qualifiant de « Bravo pour le système de comptage ». Il y a plus, mais même Jonathan est-il disposé à enquêter et à publier les preuves. Pourquoi le ferait-il si nous ne parvenons pas à convaincre un rédacteur en chef de l’establishment « indépendant » d’admettre et de corriger son incapacité à comprendre comment les systèmes bipartites maintiennent partout des politiciens malhonnêtes impopulaires alors que la plupart d’entre nous ont voulu des politiciens et des gouvernements honnêtes !
De nombreux démocrates croient au conte de fée selon lequel ils peuvent faire confiance au New York Times pour connaître la vérité. Nous avons vu ce journal se détériorer, et maintenant ils sont devenus les défenseurs de causes, notamment la chute de Trump et l’implication des États-Unis dans d’autres guerres.
C'était un très mauvais article de M. Marshall. Son argument est aussi faible que l’on puisse trouver sur le sujet. La seule droite politique qui domine aujourd’hui la politique américaine (et au-delà) est la droite néolibérale. Et les grands médias du bastion du néolibéralisme servent fidèlement cette idéologie.
Aujourd’hui, la confrontation de Trump avec les médias est une conséquence directe de leur attaque contre un candidat non-conformiste de la droite populiste. S'il y avait eu un gauchiste vainqueur pour remporter la candidature du DNC contre le belliciste néolibéral présélectionné et s'il était allé jusqu'au bout pour battre un républicain typique et ordinaire, tout aussi favorable aux politiques néolibérales et aux interventions sanglantes, le le même grand public serait en hyperdrive pour renverser un tel président. Tendances communistes, soutien russe, radicalisme utopique, etc.
En bref, Marshall n’a pas réussi à souligner l’objectif réel des médias dominants aujourd’hui, qui n’est pas « de défendre la démocratie contre la droite » et toutes ces conneries, mais de renforcer le pouvoir de l’oligarchie des entreprises et la trajectoire impérialiste du pays contre tous les arrivants, qu'ils soient de gauche ou de droite. Ainsi, quiconque opte pour une voie différente entrera par défaut en collision avec le MSM.
Constantin : Je suis d'accord avec toi à 100%. Vous avez souligné avec précision le rôle des HSH en termes très concis. Cet article de Jonathan Marshall est loin du compte.
Constantin-
Super commentaire, et juste. La structure du pouvoir bien établie est prête à relever tous les défis. Leur objectif est que la guerre éternelle se poursuive et que la mondialisation devienne folle.
Les grands médias étaient ouvertement en guerre contre Trump avant les élections, alors qu’elles constituaient une extension de la campagne d’Hillary. Nier cela ruine la crédibilité. La seule façon crédible de l’expliquer est de s’approprier cette situation et de simplement prétendre que les médias avaient raison depuis le début. Cela admet toutefois la position républicaine et abandonne la prétention des médias américains à une impartialité objective. Cela place les médias américains dans la même position que les médias britanniques ouvertement partisans – et c’est devenu la vérité.
Je pense que c'est toujours le média télévisé qui permet à la plupart des Américains d'obtenir leurs « nouvelles » et, ironiquement, la seule lumière brillante dans ce secteur est RT America, qui semble être la seule chaîne de télévision à offrir une vision alternative, notamment sur la scène internationale. Les informations, bien sûr, ont un parti pris russe, mais les journalistes fondent le plus souvent habilement ce parti pris sur des faits (un changement rafraîchissant). La programmation offre une plate-forme pour des entretiens provocateurs avec des perspectives de gauche/libertaires de personnes figurant sur la liste noire des MSM. En outre, il n'y a pas de publicité commerciale, à l'exception des programmes de la chaîne eux-mêmes sous le slogan pertinent « question plus ». Naturellement, la programmation évite de critiquer Poutine et critique peu la politique étrangère de Trump lorsqu’elle s’écarte des intérêts russes. La rédactrice en chef, Margarita Simonyan, marche évidemment sur la corde raide avec toute l'hystérie anti-russe et le battement de tambour de la propagande russe du Congrès, mais elle a fourni un atout médiatique précieux aux téléspectateurs fatigués du faux équilibre des médias grand public.
RT est incohérent. Alors que Redacted Tonight, Watching the Hawks et les segments d'information vont presque toujours à l'encontre du récit des médias d'entreprise, Thom Hartman et Larry King répètent si systématiquement la propagande DNC qu'ils pourraient tout aussi bien être sur CNN ou MSNBC.
Je doute que l’AIM représente l’État profond et bien que l’AIM semble avoir lancé des accusations scandaleuses selon cet article, j’en trouve une complètement déformée : il s’agit de l’affaire Vince Foster. Quiconque étudie cette affaire découvre de nombreuses anomalies qui ne correspondent tout simplement pas aux conclusions. Cela dit, je n'ai jamais été un lecteur d'AIM. Je lis un certain nombre de médias divers et étrangers et je pense que les médias grand public aux États-Unis sont contrôlés et rapportent régulièrement de fausses informations sur les événements liés à la politique étrangère, par exemple en Ukraine, en Russie, en Syrie, etc.
Vous vous souvenez du Maine ? Le pouvoir corrompt. Le journalisme jaune a une longue histoire et est pratiqué aujourd’hui avec un impact accru en raison de nombreuses recherches sur la manière de rendre la propagande la plus efficace possible. Sans une éducation qui lui apprend à penser par lui-même et à voir à travers la publicité, les mensonges et les escroqueries dont nous sommes constamment bombardés, le citoyen moyen est la victime impuissante de tout cela et se retrouve sans véritables idées. Socrate de Platon l'a dénoncé il y a longtemps. Assis dans sa caverne d'hommes à regarder les images vacillantes, on a peu de chance de discerner la réalité telle qu'elle est.
Ouais, je me souviens du Maine. Il a explosé soit dans le cadre d'une opération sous fausse bannière, soit en raison d'une mauvaise conception ou d'un mauvais entretien. Il leur a fallu près de 100 ans pour remonter l'épave du fond du port de La Havane et établir les faits. Nous n’aurions peut-être pas eu notre glorieuse petite guerre (ou notre goulag offshore à Guantanamo) s’ils avaient mené une enquête en 1898.
Si l’on utilise le sens original du mot libéral, « parti pris libéral » est une contradiction dans les termes.
En novembre 1962, Nixon imputait sa défaite au poste de gouverneur à la presse, notant qu'elle s'était « beaucoup amusée » avec lui. Et il a introduit cette phrase classique : « Vous n’aurez plus Nixon pour vous occuper… ».
Bob Gringo
Droite, gauche… les médias mentent. Revenez à la Seconde Guerre mondiale et avancez à travers des événements historiques tels que les coups d'État, etc. dans le New York Times, le Washington Post, etc. et voyez ce que les reportages ont été comparés à ce que nous appelons aujourd'hui la vérité. Mossadegh était « l'homme de l'année » du Time, mais il est devenu un méchant lorsqu'il a voulu nationaliser le pétrole iranien. Ensuite, je pense, il a été essentiellement présenté comme un dictateur. Découvrez William L. Laurence, lauréat du prix Pulitzer, qui était à la solde du ministère américain de la Guerre pendant la Seconde Guerre mondiale et qui travaillait pour le New York Times. Il a rapporté qu'il n'y avait pas de retombées de radiations tuant encore des Japonais et que tout ce qui disait le contraire était « Propagande japonaise », etc. Regardez même les élections américaines et la manière dont les grands médias tentent de choisir les candidats pour le peuple américain plutôt que de leur donner à tous un temps équitable et de permettre au peuple américain de choisir lui-même. Je pensais que les grands médias avaient été très injustes envers Ron Paul lors des élections précédentes, puis regardez ce qu'ils ont fait à Bernie Sanders lors de cette élection (Bernie Sanders, je crois, étant la personnalité politique la plus populaire aux États-Unis qui, je pense, aurait battu Trump si le DNC ne l’avait pas mis à rude épreuve).
Ainsi, lorsque Trump dénonce les « fausses nouvelles », c’est l’une des rares choses sur lesquelles je suis réellement d’accord avec lui.
Comment ça va au Canada, Joe L ?
Je vais publier dans un commentaire séparé un lien vers un article écrit par Carl Bernstein.
« LA CIA ET LES MÉDIAS
Comment les médias d’information les plus puissants d’Amérique ont travaillé main dans la main avec la Central Intelligence Agency et pourquoi le comité de l’Église l’a dissimulé. »
Cet article détaille également ce à quoi vous faites référence, Joe L. Oui, les médias sont depuis très longtemps au lit avec la CIA et d'autres agences de renseignement. Cette relation avait probablement beaucoup de sens à l'époque où nous combattions Hitler, ou d'autres que nous croyions vraiment mauvais, mais il y a ensuite les répercussions de cela, et quoi que ce soit que la CIA cherchait à faire, à part faire tomber de mauvais dictateurs.
Aujourd’hui, le MSM travaille en collaboration avec la CIA, le FBI, le Pentagone et la NSA, ainsi qu’avec d’autres partis qui représentent l’État profond. (excusez la référence à l’État profond, mais cela semble fonctionner pour décrire de telles forces souterraines) Nous, Américains, avons été réduits à n’être qu’un simple public. Je ne pense sérieusement pas que nous soyons considérés comme autre chose que les téléspectateurs, car la démographie est ce dont il s'agit.
http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php
La guerre menée par la droite contre les médias dans les années 60 et 70 a conduit, dans les années 80, à ce que les médias deviennent les serviteurs de l'État. Après la prise de contrôle hostile du parti démocrate par les Clinton, celui-ci est devenu le complément d’une structure de pouvoir de plus en plus fasciste. À l’heure actuelle, une grande partie de ce qui était la « droite » n’est plus d’accord avec cette structure de pouvoir puisque la « gauche » autre que les vrais penseurs critiques et ceux qui consultent des sites Web comme celui-ci plutôt que la panoplie de ceux qui ont vendu leurs billets. semblent avoir été totalement dupés par le kool-aid militariste fasciste nihiliste que les médias vendent. Puisque ce qu’ils vendent finit par entraîner la mort, il s’agit d’une bataille à mort contre une structure de propagande dont le plan, conscient ou non, entraînera notre extinction s’il est autorisé à réussir, nous devrions accueillir toute résistance, qu’elle soit étiquetée « » gauche ou droite.' Cela se résume désormais à la vérité contre la propagande du pouvoir nihiliste.
Merci Jonathan Marshall pour cet essai opportun et Robert Parry de nous l'avoir présenté. Je suis particulièrement heureux de voir l'accent mis actuellement sur le mémo Powell, car il m'a toujours semblé représenter un changement de paradigme dans la couverture médiatique vers une sorte de tendance orientée vers les entreprises.
En tant qu'ancien combattant à l'université dans les années soixante, je me suis souvent demandé pourquoi les cols bleus et la gauche anti-guerre ne pouvaient pas fusionner en une puissante force anti-guerre du Vietnam. Cela semblait être une combinaison naturelle contre une guerre qui n’était pas dans notre meilleur intérêt en tant que pays. Plus tard, j’ai découvert le mélange maléfique du président Nixon et de ce qui allait devenir l’empire médiatique de Roger Ailes. Ensemble, ils ont construit une machine médiatique de désinformation sans précédent. Ailes allait ensuite conseiller Ronald Regan et George HW Bush. Les équipes de spécialistes de la désinformation rassemblées par ces politiciens perdurent encore aujourd’hui et expliquent en grande partie pourquoi le quatrième pouvoir a perdu sa crédibilité. Bien sûr, l’opposition politique n’est pas meilleure, et elle semble désormais s’être regroupée en un monstre néocon géant.
Moi aussi, Bob, je pense que le mémo Powell a été une pierre angulaire du processus de reconstruction de la droite, pour repousser l'influence de la gauche. Quand je lis ce que Lewis Powell a écrit, je suis extrêmement étonné de voir à quel point la droite a fait tout ce que Powell avait conseillé lorsqu’il a écrit son tristement célèbre mémo. Sérieusement, quand vous lisez ce que Powell a écrit, dans votre tête entendez-vous Lewis Powell crier pour obtenir des informations sur FOX ?
À la fin des années 60, j'ai demandé à mes amis syndicaux pourquoi ils ne soutenaient pas les manifestants anti-guerre. Je me souviens que le travailleur syndical ne voulait pas être associé à une bande de hippies. Même si le travailleur syndical plus âgé, par sa différence d'âge, faisait en sorte que ses préjugés semblaient naturels, un fossé entre les générations si vous voulez, mais le plus jeune travailleur syndical commençait déjà à laisser pousser ses cheveux longs, et qui n'a pas frappé un "idiot" après un quelques bières un samedi soir. Pourtant, les deux groupes n’ont pas réussi à s’entendre sur quelques petites différences esthétiques, et j’ai toujours pensé que c’était dommage.
Depuis la fin du projet, il est évident que les riches entreprises qui dirigent ce pays ont décidé qu'elles n'avaient pas besoin du public puisque le public ne fait rien pour eux. Finis les soldats civils et les marins, et fini le rappel constant aux militaires des valeurs que représentaient ces citoyens en uniforme. Oh, et finis les manifestants harcelants devant la porte d’entrée des bases militaires. Depuis la fin de la conscription, et l'aube de l'armée volontaire, si vous n'avez pas remarqué que le MSM n'a jamais remplacé Walter Cronkite, demandez-vous quelle est l'importance de critiquer une institution où personne ne la sert ? Tout a changé, et pas pour le mieux.
Maudits bellicistes !
Merci Joe. Derrière la politique de l'époque se trouvaient des organisations comme CREEP de Nixon et leurs sales tours, certains d'entre eux singulièrement dévastateurs comme ceux exécutés sur Edmund Muskie et Mike Dukakis. Je n'oublierai jamais comment ils ont réussi à faire passer George McGovern, un véritable héros de guerre, pour une mauviette.
https://en.wikipedia.org/wiki/Committee_for_the_Re-Election_of_the_President
Cette année également, ici dans la ville voisine de San Francisco, nous célébrons « l'été de l'amour », que certains ridiculisent en le décrivant comme une population de hippies sales et drogués, mais nous avons récemment appris que la CIA menait un programme de recherche en temps réel distribuant du LSD et rendant compte de la situation. des résultats, de vrais trucs nazis. http://www.sfchronicle.com/bayarea/article/When-the-CIA-ran-a-LSD-sex-house-in-San-Francisco-7223346.php
« spécialistes de la désinformation »… c'est un euphémisme sacré !
Oui, les NYT, WaPo, CNN, ABC etc….ils sont tout simplement géniaux ! MDR – rien que de la propagande et des mensonges pour les rubis… il n'y a pas de presse « libre » aux USA, c'est pire que le PRAVDA ! Obtenez un indice et cet écrivain est hypocrite parce qu'il n'est pas si stupide, il connaît la vérité mais le déclarer le mettrait hors de la liste noire et il ne veut pas de ça….
Je suis entièrement d’accord avec votre point principal, mais il existe une presse gratuite dans les petits médias en ligne et sur YouTube. Des informations et des commentaires moins profonds peuvent souvent être trouvés sur des sites comme Counterpunch, Counter Propa, The Intercept et Truthdig. Et de bons commentaires, comédies et analyses peuvent être trouvés sur YouTube en suivant HA Goodman, Jimmy Dore, Lee Camp/Redacted Tonight, Watching the Hawks, the Sane Progressive, Tim Black, Niko House, Hard Bastard, Jordan Chariton et bien d'autres qui fournissent un point de vue différent du récit corporatif/de l’État profond des médias traditionnels.
tous les hommes politiques ont fait la guerre aux médias… lorsque leurs reportages ne leur convenaient pas. mais le fait est que les grands médias actuels sont presque entièrement composés d’idéologues de gauche. vous ne pouvez pas les éviter. à moins que vous ne regardiez Fox….les idéologues de droite. qui, soit dit en passant, ont été anti-Trump pendant assez longtemps.
Fox News n’aurait jamais existé sans les informations biaisées qui l’ont précédé.
quelqu'un devrait écrire un bon article sur la façon dont la gauche a pris le contrôle des médias…..
personnellement, je ne m'en soucie plus vraiment parce que les médias alternatifs sont de toute façon là où se trouvent les vrais reportages… .. gauche et droite
« Habituez-vous à être stigmatisé comme « opposition » », a averti le responsable des médias de Human Rights Watch aux journalistes et aux rédacteurs peu après les élections. « L'idée de base de [Trump] est simple : délégitimer le journalisme responsable en le présentant comme partisan. »
Le professeur Marshall a choisi un sujet difficile. Il a raison de dire que les médias doivent être libres de toute ingérence du gouvernement, mais ce faisant, il se met, non intentionnellement, dans la position de défendre des médias très peu libres dont l'agenda est trop souvent celui de personnes très puissantes.
Les médias grand public n’ont jamais été libres et ne le seront jamais, et en tant que tels, ils deviennent une cible privilégiée pour riposter. Quand vous êtes sous-armé, vous vous battez salement.
Quant aux mesures à prendre, nous avons besoin de quelque chose de similaire au mouvement antitrust et de démanteler les puissants conglomérats médiatiques. Essayez de faire passer cela au-delà des médias. C’est comme essayer de retirer de l’argent de la politique alors que la majeure partie de l’argent va dans les poches des médias.
Il ne s’agit pas de s’en prendre aux conservateurs, mais de s’en prendre à ceux qui défient l’État profond. Les démocrates sont heureux de se conformer à l’État profond parce qu’ils ne défendent rien du tout.
vrai dat
Oui, je me souviens que lorsque j'étais enfant, j'ai regardé dimanche parler à mes parents, demandant à mon père pourquoi l'Amérique avait toujours raison dans chaque conflit, qu'il s'agisse d'une guerre ou autre. Anon, votre commentaire fournit la réponse.
Le MSM est une machine de propagande pour les oligarques du Deep State. Nous n’avons même plus la doctrine de l’équité sur laquelle nous appuyer. Les sites comme le CN sont pratiquement le seul endroit où obtenir des rapports honnêtes. Jusqu’à ce que les grands médias soient démantelés, les gens qui dépendent de la télévision et des grands journaux n’entendront que ce que les seigneurs du monde des affaires veulent qu’ils entendent.
« Ce travail nécessitera un examen de conscience constant de la part des médias afin d’atteindre des normes plus élevées de vérité et d’équité. » Cette phrase de Jonathan Marshall est totalement absurde. Il présume qu’ils ont un certain intérêt à s’auto-examiner. Leur seul intérêt est de satisfaire leur patron, qui n’a aucun intérêt à « des normes plus élevées de vérité et d’équité ». S’ils étaient intéressés par des normes plus élevées de vérité et d’équité, les rédacteurs de ce site gagneraient « beaucoup d’argent », et Rachel Madcow et Wolf Blitzer transporteraient les tables dans un restaurant.
Justement. Bon.
Malheureusement, vous êtes sur place. Absolument tout le monde déplore les « fausses nouvelles » ces jours-ci, mais ils ne le pensent pas tous. Ce qu’ils veulent le plus souvent dire, c’est qu’ils injurient ceux qui disent la vérité. Aujourd'hui encore, Katey Couric figurait en bonne place sur les sites d'information MSM, se plaignant de l'omniprésence des « fausses nouvelles », mais je suis presque sûr qu'elle ne faisait pas référence aux faux récits publiés par le New York Times, le WaPo, CNN, MSNBC ou quel que soit le géant de l'entreprise pour lequel elle travaille actuellement. Ce sont sans aucun doute les « traîtres » et les « anarchistes » qui soutiennent Poutine et Trump, comme les contributeurs ici, qu’elle lui reproche.
Merci de m'avoir fait rire! Oui, c'est bien en effet. Oh, voir Rachel Maddow essuyer une table dans mon Waffle House local… un gars peut rêver.
S’il est vrai que les régimes à tendance autocratique veulent délégitimer les médias indépendants (des régimes encore plus autocratiques les interdisent), il est également important de reconnaître qu’ils utilisent les médias à des fins de propagande et que, par conséquent, la critique de la manipulation par les médias de masse est très importante.
Certes, les cercles de droite s’efforcent depuis longtemps de lutter contre les médias grand public. Dans une certaine mesure, les attaques de Trump contre les médias peuvent être considérées comme une continuation de ces efforts. Cependant, la critique des médias ne se limite certainement pas à la droite ; elle constitue également depuis longtemps une préoccupation importante des penseurs de gauche (par exemple, Manufacturing Consent de Noam Chomsky).
La question est de savoir si les attaques mutuelles entre les médias grand public et Donald Trump peuvent être considérées exclusivement comme une continuation de cette longue lutte conservatrice de droite contre les médias « libéraux » ou si elles sont aussi en partie la continuation d’autres médias, peut-être plus fondés. critique. Donald Trump, en tant que personne, a certainement peu de points communs avec les valeurs des progressistes qui critiquent les médias pour des raisons très différentes. Mais des éléments importants de la critique progressiste concernent les dogmes néoconservateurs en matière de politique étrangère et certains dogmes néolibéraux en matière économique qui sont généralement tenus pour acquis dans la plupart des médias grand public, et la lutte des médias grand public contre Trump est étroitement liée à ces dogmes. Il est rarement critiqué pour avoir représenté la classe des oligarques, nommé des représentants du secteur bancaire et d’autres oligarques, et soutenu les politiques républicaines qui favorisent une petite minorité riche au détriment de la majorité des citoyens. La plupart des critiques sont plutôt étroitement liées aux dogmes néoconservateurs de politique étrangère (il serait trop amical avec les pays diabolisés et ne mènerait pas de politiques de changement de régime néoconservatrices de manière assez agressive) et aux dogmes néolibéraux (Trump a critiqué la prédominance de l’idéologie du libre-échange). . Par conséquent, dans une certaine mesure, les critiques de Trump à l’égard des médias d’entreprise coïncident probablement en partie avec les critiques progressistes des médias – même si Trump lui-même est loin des valeurs progressistes – et ne peuvent être considérées que partiellement comme une continuation de la bataille traditionnelle des conservateurs de droite contre les médias grand public. .
C'est un devoir important des médias de critiquer ceux qui sont au pouvoir. Mais il ne serait pas suffisant de conclure qu’ils remplissent très bien leur objectif car ils critiquent constamment le président américain de manière très dure. Les États-Unis ont évidemment plus d'un centre de pouvoir (ce qui, d'une manière générale, est un bon signe, les pays très autoritaires n'en ont pas), et il est loin d'être clair si le président est réellement le centre de pouvoir le plus fort aux États-Unis. . Alors que les grands médias critiquent constamment Donald Trump, il y a très peu de critiques à l’encontre de l’establishment néoconservateur en matière de politique étrangère, des services secrets avec leurs programmes de surveillance et des élites économiques. Au contraire, une grande partie des critiques à l’égard de Donald Trump sont formulées d’une manière qui facilite une déligimitisation de la critique de ces autres centres de pouvoir – par exemple, celui qui s’oppose aux dogmes néoconservateurs en matière de politique étrangère est de plus en plus dépeint comme un traître ou une marionnette du pouvoir. une puissance étrangère.
Les attaques de Trump contre les médias semblent être motivées à un deuxième niveau par le harcèlement de lui et de ses partisans à travers des reportages fous sur des choses si manifestement fausses ou manipulées…..
Lorsque les médias, dans leur ensemble, le comparaient à Hitler, il a riposté…..comment les médias peuvent-ils être pris au sérieux après qu'un sujet de discussion comme celui-là soit diffusé dans tant de médias ?
et qu'est-ce que cela signifie des mêmes médias que leur tentative de faire tomber un candidat politique par des comparaisons répétées avec Hitler n'a même pas d'impact sur ses résultats dans les sondages ?
Caractériser Trump comme étant en guerre contre les grands médias revient un peu à qualifier la Corée du Nord de menace les États-Unis.
comparaison très pertinente.
voici une vidéo mème amusante sur Trump combattant CNN. tu dois rire les gens…
https://www.youtube.com/watch?v=S8g6qOEtRbU
Je soupçonne plutôt le jeu du milieu (le type ordinaire) des deux côtés extrêmes (la populiste déchaînée des populistes de droite et les grands médias appartenant à une poignée d’oligarques). Cela me rappelle comment les chemises brunes SR de combat de rue d'Hitler ont été éliminées par l'élite SS après que les dirigeants se soient fermement établis au pouvoir. Et comment les provocateurs financés par les oligarques ont encouragé le règne de la terreur pour faire appel au tyran des oligarques, Napoléon, afin d'étrangler la Révolution française au berceau. SOP pour l'oligarchie. Je crois que ça s'appelle la dialectique ?…Thèse, antithèse, synthèse ? Quoi qu'il en soit, les pauvres MSM « assiégés » sont un outil de l'oligarchie, en fin de compte, et je ne lui fais plus confiance ; donc cela ne m'importe pas si une bande de trompeurs est reprise par une bande de menteurs, je n'achète toujours pas ce qu'ils vendent.
Suspect? C'est assez évident. CNN/MSNBC/NYT/WaPo et coll. sont l’image miroir de FNC/NY Post et al.
On n’aurait pas dû faire confiance aux médias bien avant Trump. Et il dénonce à 100 % les machines de propagande de fausses informations connues sous le nom de CNN, MSNBC, NBC, ABC, WaPo, NYT, parmi tant d’autres. Même Fox, dans une moindre mesure, peut entrer dans cette catégorie.
Quant à l'absurdité de « faire obstacle à leur prise de pouvoir », où étaient tous ces « médias » pendant la présidence anticonstitutionnelle du super-en-chef, Obama, ses prises de pouvoir, sa tournée autour du Congrès avec des EO illégales après EO, après EO, son mensonge après mensonge après mensonge ?
Et enfin, à propos de la Clinton Murder Machine, combien de personnes (environ 60 maintenant) doivent mourir dans des circonstances très particulières, principalement des « suicides » et des accidents d'avion, pour que vous, les niais, réalisiez qu'ils assassinent quiconque se met en travers de leur chemin ?
Exactement… cet article ignore la réalité selon laquelle les médias corporatistes mentent constamment et servent un programme mondialiste et non le peuple de ce pays… comme si ce serait une perte si le New York Times, le WaPo, CNN, NBC, etc. disparaissaient ? Ce ne sont guère plus que des supports de propagande, donnez-nous une pause….
Merci pour le point de vue de la John Birch Society
La méfiance à l’égard des médias traditionnels n’est plus exclusive à l’extrémité conservatrice de l’échiquier politique. L’auteur de l’article et vous-même sous-estimez combien de progressistes en ont assez de la direction inerte du DNC et de tous ses pions dans les grands médias qui aident à colporter son discours. Ou bien, peut-être comprenez-vous ce phénomène mais vous l’ignorez délibérément.