Le président Trump a défini l’avenir comme une bataille entre le nationalisme à l’ancienne et le mondialisme néolibéral, un défi dont les élites occidentales se moquent à leurs risques et périls, comme le décrit l’ancien diplomate britannique Alastair Crooke.
Par Alastair Crooke
Europe, la Guardian nous dit, a retrouvé son ancien « mojo ». Il y a un nouvel état d’esprit optimiste – « ou même un état d’esprit triomphaliste, dans une grande partie de l’Europe ». La chancelière allemande Angela Merkel est félicitée pour avoir rédigé une déclaration finale « nuancée » lors de la récente réunion du G20 et pour avoir « tenu tête » au président Trump, au nom de « l’ordre international libéral ». Vraiment? Si tel est « l’état d’esprit », qu’il en soit ainsi, mais même l’éditorialiste du Guardian affirme que le récit selon lequel l’Europe « est de retour » – après avoir repoussé la « vague populiste » – est erroné : « l’esprit de cohésion est exagéré. »
Le président Barack Obama lors d'une conférence de presse avec la chancelière allemande Angela Merkel, le 19 juin 2013.
En fait, les euro-élites ont dû avoir leur attention tournée ailleurs. Car le « grand perturbateur », comme David Stockman appelle le président Trump, a jeté une grosse pierre dans l’étang libéral : c’est bien de l’ignorer, mais ce qui se passe, c’est que la vieille division entre ceux qui se trouvent à l’intérieur de la « sphère » prétendument démocratique et mondialiste, » et ceux des « régimes » délinquants situés à l’extérieur – et au-delà de ses murs civilisés – sont progressivement dissous.
La « guerre » qui opposait autrefois une sphère à une autre est désormais dépassée par l’insurrection. dans les sphères. L’amertume et la polarisation ainsi induites produisent leurs effets : « l’ordre libéral international » (comme le Guardian Il est possible que le système ne fonctionne plus comme l’establishment hautement centralisé et quasi-cohésif qu’il a été au cours des six dernières décennies. Il n’y a plus de « centre » ; plus de certitude cohérente ; ni une directionnalité ou une finalité commune.
Si l’Europe veut présenter les délibérations du G20 comme un affinement astucieux de points de vue divergents, cela est compréhensible. Mais alors que l'Europe a inclus dans la déclaration l'engagement en faveur du « libre-échange », les négociateurs américains ont paré cela avec un « droit » : le droit de se protéger contre les pratiques commerciales déloyales et d'envisager l'imposition de droits de douane, le cas échéant (c'est-à-dire sur les produits sidérurgiques). .
Sur le changement climatique, le G19 a maintenu l'accord de Paris, mais l'Amérique, en revanche, a maintenu sa décision de renoncer à partir de cela. Le consensus s’est tenu en faveur des mesures de réduction des émissions de carbone, mais a trouvé cela juxtaposé – de manière inconfortable – à l’appel américain (plutôt) à une utilisation plus propre des combustibles fossiles. C’était un accord, je dirais, un désaccord, plutôt qu’une synthèse faite par Merkel.
Le plus gros rocher de Trump
Mais le plus gros caillou lancé par Trump dans la mare du G20 est passé presque inaperçu. Mais potentiellement, cela peut nuire aux Européens sur place, là où cela fait le plus mal. Et cela ne s'est même pas produit à Hambourg. Cela s'est produit sur le chemin.
Le panneau délabré du PIX Theatre indique « Votez Trump » sur Main Street à Sleepy Eye, Minnesota. 15 juillet 2016. (Photo de Tony Webster Flickr)
Le commentateur conservateur Pat Buchanan résume: « Qualifiant le peuple polonais d'« âme de l'Europe », [Trump] a raconté comment, lors du miracle de la Vistule en 1920, la Pologne, renaissante après 12 décennies d'assujettissement, a repoussé l'invasion de l'Armée rouge de Léon Trotsky.
[Puis Trump] a décrit le viol collectif de la Pologne par les nazis et les Soviétiques après le pacte Hitler-Staline. Il a cité le massacre des officiers polonais dans la forêt de Katyn par Staline et le soulèvement du peuple polonais contre ses occupants nazis en 1944.
«Lorsque le pape polonais Jean-Paul II a célébré sa première messe sur la place de la Victoire en 1979, a déclaré Trump, 'un million d'hommes, de femmes et d'enfants polonais ont élevé la voix dans une seule prière... "Nous voulons Dieu"...'
« Ce qui a permis aux Polonais d’endurer [toutes leurs tribulations], c’est une croyance inébranlable et une volonté de se battre pour ce qu’ils étaient – un peuple de Dieu et de patrie, de foi, de famille et de liberté – avec le courage et la volonté de préserver un nation construite sur les vérités de leur ancienne tribu et des traditions catholiques.
« La question fondamentale de notre époque est de savoir si l'Occident a la volonté de survivre. Avons-nous confiance en nos valeurs pour les défendre à tout prix ? Avons-nous suffisamment de respect pour nos citoyens pour protéger nos frontières ? Avons-nous le désir et le courage de préserver notre civilisation face à ceux qui voudraient la renverser et la détruire ? [c'est nous qui soulignons].
« Nous pouvons avoir les plus grandes économies et les armes les plus meurtrières sur Terre, mais si nous n'avons pas de familles fortes et de valeurs fortes, alors nous serons faibles et nous ne survivrons pas. »
Ignorer le point
Les élites du G20 n’ont-elles pas compris l’essentiel ? Trump demande aux Européens si «vous [ont encore la volonté, la fermeté, la clairvoyance et la force avec lesquelles « reprendre » votre culture, votre façon d'être, vos valeurs » – vos nations ? Le message ne s’adressait, je crois, pas tant aux Polonais qu’aux autres Européens. Trump a implicitement ciblé ce qui fait le plus mal à l’Europe : la question de l’immigration, la diversité et la politique, et la peur des Européens quant à leur submersion culturelle, sous la vague de l’immigration. (Le G20 n’a proposé aucune solution à cette question cruciale).
Merkel – la nouvelle « leader de l'Occident » désignée par les médias – a-t-elle impressionné par sa réponse « résolue » aux émeutes populaires dans la deuxième ville d'Allemagne, demande Buchanan, de manière plutôt ostensible ? Les scènes de Hambourg, a-t-il laissé entendre, ont peut-être renforcé le point de vue de Trump.
Beaucoup en Europe pourraient être offensés par les propos de Trump, les considérant comme totalement contraires à tout ce qu’ils défendent. Eux aussi peuvent détester Trump, viscéralement. Mais ces sentiments ne doivent pas les aveugler sur le point essentiel sur lequel il insiste – à tort ou à raison : la diversité et la politique identitaire sont-elles notre force (comme on nous le dit), ou la possession d’une sorte de patrimoine historique et culturel (y compris un spirituel), quelque chose qui nous lie et donne à un peuple sa force intérieure ?
C'est, à tout le moins, une question valable. Et ce sont les partis pris sur cette question qui représentent la nouvelle ligne de fracture qui déplace le vieux « bon » mondialiste par rapport au délinquant, « méchant » de la sphère non-mondiale. Cette nouvelle insurrection est interne. Et le « centre » a disparu – divisé, peut-être de manière irréparable, en deux.
Rencontre avec Poutine
Et ainsi, le dernier « acte de perturbation » symbolique de Trump : la rencontre prolongée et chaleureuse avec le président Poutine. Même si elle n’est pas exactement sur la même longueur d’onde que Trump, la Russie poursuit néanmoins une voie parallèle de re-souveraineté politique et culturelle. La longue rencontre avec le président russe en a déconcerté et indigné de nombreuses personnes (voir ici, Par exemple). Mais le fait de provoquer une telle (sur)réaction d’indignation serait précisément considéré comme son principal mérite par de nombreux Trump. partisans, qui valorisent la rupture de l’ancien paradigme.
Le président russe Vladimir Poutine rencontre le président américain Donald Trump lors du sommet du G20 à Hambourg, en Allemagne, le 7 juillet 2017. (Capture d'écran de Whitehouse.gov)
Trump n’était pas aussi seul et isolé que les grands médias le présentaient : les élites peuvent vilipender et déprécier son abdication du leadership mondial américain et son insistance dangereuse sur la nécessité de réparer les pertes d’emplois résultant de pratiques commerciales déloyales. une circonscription en Europe qui partage entièrement son approche.
La remise en question par Trump de l’orthodoxie selon laquelle les États-Unis doivent conserver leur hégémonie sur l’ordre mondial et son sentiment selon lequel le système de libre-échange a tout simplement fait perdre à l’Amérique sa base manufacturière possèdent un contenu évident pour de nombreux Américains et Européens ordinaires. Trump dit simplement : « Nous (les États-Unis) ne pouvons plus nous le permettre. Nous sommes pleins de dettes jusqu’au plafond et par les fenêtres, et de toute façon, nous n’obtenons rien en retour de tous ces ingrats qui s’abritent sous notre parapluie de sécurité mondiale en faillite. Ne continuons pas à essayer d’imposer cela aux autres ; nous allons nous reconstruire et poursuivre notre propre façon d'être américaine, culturellement distincte – et les laisser poursuivre la leur. C'est simple; c'est clair; cela a de l'attrait.
Que l’on pense que Trump ait raison ou tort sur ces questions n’est pas la question. Le point essentiel est que les éléments clés – le discours de la Pologne, la dissidence du G20 et la chaleureuse réunion de Poutine – forment effectivement un tout stratégique et concerté. De plus, l’ambiance était meilleure au G20 qu’à la réunion du G7 en Sicile en mai – le président Trump semblait en fait s’amuser à Hambourg lors d’un dîner (et pourquoi pas). Mais après deux sommets sous la présidence de Trump, il est difficile d’échapper à deux conclusions :
Premièrement, les choses ont changé – peut-être de façon permanente. Étonnamment, c’est Emmanuel Macron, le « mondialiste », qui a le mieux saisi ce sentiment lorsqu’il a remarqué: « Notre monde n’a jamais été aussi divisé ; les forces centrifuges n’ont jamais été aussi puissantes ; nos biens communs n’ont jamais été aussi menacés.
Et deuxièmement, la rechute immédiate, au retour du président à Washington, dans « l’hystérie » de Donald Trump Jr. envers la Russie à cause d’un « faux scandale » comme un article d'opinion dans le Washington post le décrit (quels que soient les pourquoi et les comment de l'affaire), renforce la conclusion (comme le disait Mike Krieger note) "que L’Amérique ne fonctionnera peut-être plus comme une unité largement centralisée et semi-cohésive qu’elle a été pendant toute notre vie. Peut-être qu'il le dit trop doucement. Pour les étrangers, les Américains semblent se dévorer les uns les autres.
Krieger cite à juste titre William Yeats :
Tournant et tournant dans le gyre s'élargissant
Le faucon ne peut pas entendre le fauconnier;
Les choses s'effondrent; le centre ne peut pas tenir;
La simple anarchie est déliée sur le monde,
La marée obscurcie par le sang est libérée, et partout
La cérémonie d'innocence est noyée;
Les meilleurs manquent de conviction, tandis que les pires
Ils sont pleins d'intensité passionnée.
Alastair Crooke est un ancien diplomate britannique qui était un haut responsable des renseignements britanniques et de la diplomatie de l'Union européenne. Il est le fondateur et directeur du Conflicts Forum.
Diversité. Diviser. Comme dans Diviser pour régner.
Par définition, « la diversité est notre force » est donc un oxymore.
Racontez un mensonge assez souvent et cela deviendra la vérité. .
La diversité engendre une politique identitaire et donc le chaos. Les gens votent pour leurs intérêts de groupe, qui ne coïncident généralement pas avec ceux des populations autochtones.
Si vous voulez une gouvernance mondiale, vous devez avoir divisé les populations en Europe et en Amérique. Les Américains n’accepteront jamais de bon gré et doivent donc être brisés et contraints.
L’auteur accorde beaucoup trop de crédit à Trump pour la cohérence et la cohérence de ses opinions. Pour définir l’avenir, il faut comprendre le passé. Trump n’a aucune connaissance approfondie. Lorsqu’il répète jusqu’à la nausée « Make America Great Again », il est clair qu’il ne sait pas ce qu’était l’Amérique dans le passé. On peut seulement deviner qu’il ne fait pas référence aux réalisations de FDR pendant la dépression. Il ne continuera à agir que selon sa propre volonté momentanée, ce qui est souvent contradictoire avec ce qu'il a dit la veille. Attention!
trop de gens n’apprécient pas le vide, peut-être même le vide, qui subsisterait même si Trump était retiré du tableau…. Les démocrates sont tellement ivres de la haine de Trump qu’ils ont perdu de vue tout le reste… pathétique. A ce rythme-là, il pourrait même remporter un second mandat car…. Il est peu probable que les électeurs votent pour un autre candidat démocrate se présentant sur un programme de statu quo « non Trump ».
La créature appartient à la mafia russe. Ils disent « tu es viré » et c'est lui l'apprenti.
Mon Dieu, je suis sûr que l'anti-Christ Mme Clinton n'a pas été élue, je serais assuré que mes prestations de soins de santé continueraient l'année prochaine.
Que je suis bête.
Thomas Frank (comme d'habitude) fait valoir quelques points positifs et intéressants….
Guardian : « » La guerre des médias contre Trump est vouée à l'échec. Pourquoi ne peuvent-ils pas le voir ? : Les médias doivent gagner leur guerre contre Trump, et cela de toute urgence. Mais l’objectif ne doit pas se limiter au simple rétablissement des anciennes règles de légitimité.»
https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/jul/21/media-war-trump-destined-fail
Nous sommes catastrophiquement loin de la plupart des médias et de la plupart des démocrates qui comprennent ce que dit Frank.
Il n’y a rien de libéral dans ce que l’on appelle le « néolibéralisme » – un terme marketing bernaysien utilisé pour vendre le contrôle mondial des capitalistes et des entreprises sur les personnes et les ressources de toutes les nations par tous les moyens nécessaires, y compris les guerres dévastatrices d’expansion capitaliste mondiale et de nettoyage ethnique. Appelez-les comme ils sont, des fascistes d'entreprise et leurs politiciens flagorneurs et sans courage du même acabit qui nous vendent avec l'aide de presstitués MSM pour quelques chaînes puantes. Arrêtez d’utiliser le terme néolibéral. C'est un mensonge naïf.
Bien dit et très vrai.
Bon article d'Op-Edge de Neil Clarke sur rt.com montrant comment Trump est critiqué par les néoconservateurs et leurs grands médias à chaque étape, et en particulier même à un tout petit pas vers la paix. Il existe des possibilités d’« aimer » certains des tweets cités dans cet article.
Je trouve cet article remarquable dans la mesure où il interprète mal les intentions de l’administration Trump en matière de politique économique et de politique étrangère. L’idée selon laquelle « Trump » remet en question le fait que les États-Unis doivent conserver leur hégémonie sur l’ordre mondial est absurde. Augmenter les menaces militaires contre la Chine, la Russie et la Corée du Nord au cours des six premiers mois de cette administration, demander 54 milliards de dollars supplémentaires en dépenses militaires, placer des ICBM autour de la Russie et en Corée du Sud n'est pas un acte d'une administration revenant sur ses ambitions impériales. .
En ce qui concerne la politique économique, l’administration Trump a démontré qu’elle est aussi proche de Wall Street et des multinationales mondiales que l’était l’administration Obama. Les États-Unis ne reculent pas par rapport aux politiques mondiales néolibérales, mais ils souhaitent plutôt, sous cette administration, qu’une plus grande part du « gâteau » revienne aux entreprises multinationales américaines.
C'est vraiment très difficile dans cette vie active d'écouter les informations à la télévision, alors j'utilise simplement le web pour
cet objectif, et prenez les informations les plus chaudes.
Cela ressemble à Trump canalisant Bannon. Le problème, c’est que Trump n’en a rien à faire des valeurs familiales. S’il le faisait, il travaillerait pour un salaire minimum plus élevé, des soins de santé universels, une éducation gratuite, les droits reproductifs des femmes, etc.
Son discours décrit en fait un canevas d’hallucinations de boozers qui obsèdent Bannon concernant les valeurs chrétiennes occidentales sacrées qui ne s’étendent que dans la mesure où elles peuvent empiéter sur les profits des entreprises. Ne nous laissons pas emporter par le message substantiel que Trump pourrait lancer dans une défense théorique des valeurs occidentales.
Il n'y a pas de « question valable », il n'y a pas seulement deux côtés du nationalisme mondial et culturel, il s'agit vraiment de la façon dont nous faisons tout ce que nous faisons. La politique en matière d’éducation, de santé et de richesse est-elle adaptée à la grande masse de l’humanité ou au 1 pour cent des entreprises ?
Quant à savoir si Trump « remet sérieusement en question l’orthodoxie selon laquelle les États-Unis doivent conserver leur hégémonie sur l’ordre mondial », j’y croirai lorsque je verrai une réduction des dépenses de défense.
Myshkin – sur la défense – Trump voulait mettre fin aux guerres, se débarrasser de l'OTAN, mais NON, nous ne pouvons pas avoir cela. Il a été vilipendé pour avoir même pensé à de telles pensées. Je veux dire, si vous commencez à penser à réduire la défense, l’élite pourrait en fait vous poursuivre sous de fausses accusations de trahison envers votre pays. Oh, attendez, ils l'ont fait !
Concernant le salaire minimum – au lieu de demander pourquoi le salaire minimum n'est pas augmenté, commencez par vous demander pourquoi il doit être augmenté en premier lieu ! Qu’est-ce qui cause l’inflation ? Qui est à l’origine de l’inflation ? L’inflation apparaît-elle soudainement, à l’improviste, comme un éclair, ou est-elle provoquée intentionnellement ? Répondez à ces questions et vous comprendrez peut-être pourquoi vous devriez plutôt être en colère contre ceux qui sont à l’origine de l’inflation.
L’inflation se produit, les prix augmentent et vous demandez une augmentation. Vous l’avez compris, et les prix augmentent pour répondre à cet nouvel argent. Ils font toujours comme si vous aviez maintenant plus d’argent pour courir après une quantité définie de biens. Les choses se passent bien pendant un moment, puis on commence à en ressentir à nouveau les effets, on demande une augmentation, on l'obtient et les prix augmentent à nouveau. Poursuivre ta queue. Mettez votre colère sur ceux qui sont à l’origine de l’inflation en premier lieu. S’il n’y avait pas d’inflation (ou très, très peu) et que les prix n’augmentaient pas, vous n’auriez jamais besoin d’une augmentation, n’est-ce pas ?
Trump a posé la question suivante : « Pourquoi ne nous procurons-nous pas simplement nos médicaments au Canada ? » QUOI? « Non, non, M. Trump, vous ne posez pas de telles questions. Eh bien, vous vous engagez en fait dans des eaux dangereuses pour les entreprises si vous le faites. Nous devrons peut-être enquêter sur vous juste pour vous faire taire.
Bien sûr, vous devriez avoir un payeur unique. Trump a même mentionné que ce serait la meilleure idée. Les Républicains ET les Démocrates sont tous deux plus redevables aux intérêts des entreprises que le peuple américain, car pendant toute leur vie, ils n'iront tout simplement pas là-bas : un payeur unique. Sous Obamacare, les pauvres et les riches se portaient bien, mais la classe moyenne s’est fait avoir. Je pense que Trump laisse tout s’effondrer (enfin, cela se produit tout seul), et alors peut-être que les gens commenceront à se mettre en colère et à faire pression en faveur d’un payeur unique.
L'idée d'un autre blogueur est de permettre aux gens de souscrire une assurance catastrophe pour des choses comme les crises cardiaques, les chutes d'une échelle, le cancer, etc., car c'est la véritable raison pour laquelle vous souscrivez une assurance, pour ces urgences inattendues de la vie. Il poursuit en disant que pour tout le reste (rhumes, reniflements, bras cassés, non-urgences), il vous suffit d'aller chez votre médecin et de payer en espèces. Les prix baisseraient considérablement à mesure que vous élimineriez les intermédiaires (les compagnies d’assurance).
Les dépenses d’éducation ont augmenté de façon exponentielle. Pourquoi? Eh bien, le gouvernement s'est impliqué. Ils ont dit aux banques qu’elles garantiraient les prêts. Jusque-là, les banques scrutaient les étudiants potentiels : ce qu'ils allaient choisir, les emplois disponibles dans le domaine de leur choix, combien ils pensaient gagner après l'obtention de leur diplôme, etc. Une fois que les banques n'eurent plus à se poser ces questions, une fois le gouvernement a soutenu les banques, ils ont ouvert les vannes et ont donné leur accord à quiconque pouvait embrouiller un miroir. L'offre et la demande ont repris, de plus en plus de gens couraient après des places éducatives et les prix ont augmenté. Et un grand pourcentage de ceux qui sortent de l'université et du collège poussent des verres dans certains bars et sont lourdement endettés. Les emplois ont été délocalisés.
ÊTRE-
Je suis d'accord avec certains de vos points, mais je pense que vous passez à côté de certains éléments liés aux dépenses d'éducation. Les collèges sont devenus très exigeants. Les administrateurs gagnent énormément d'argent, les professeurs publiés et titulaires gagnent beaucoup d'argent, et les TA ne font pas de squat et ne font pas tout le travail. C'est le miroir de la société dans son ensemble, le 1 pour cent monopolise les ressources et joue avec le système, et les serfs en souffrent.
Même chose avec les soins de santé. Les compagnies pharmaceutiques, le secteur des assurances et les grands hôpitaux se moquent du système, et ce sont les patients qui en paient le prix. Ils ont refait mon hôpital de comté dans la campagne de l'Arizona. C'est énorme ! Il dispose d'un piano à queue dans le hall, d'un atrium et d'une boutique de cadeaux. Devinez qui paie.
Le capitalisme peut être bon pour certaines choses, à condition qu’il soit réglementé pour empêcher l’accumulation excessive de pouvoir. Cependant, des choses comme l’éducation, les soins de santé et Internet, à mon humble avis, devraient faire partie de l’infrastructure publique. Je suppose que je suis plutôt socialiste à cet égard.
Skip Scott – "Cependant, des choses comme l'éducation, les soins de santé et Internet, à mon humble avis, devraient faire partie de l'infrastructure publique." Vous n'aurez aucun argument de ma part, sauf peut-être sur l'éducation.
Les soins de santé devraient être à payeur unique. Les Démocrates comme les Républicains se sont battus contre cette situation, ce qui prouve qu’ils sont dans les poches des grandes entreprises. Bien sûr, s’ils avaient appliqué les lois anti-monopoles déjà en vigueur, les choses auraient pu être bien différentes. Ils ne l’ont pas fait, donc le reste appartient à l’histoire.
Internet – s’ils veulent voir une guerre, essayez simplement de supprimer Internet ou de le rendre à un coût prohibitif !
Éducation? Autrefois, l'éducation était payée par les étudiants travaillant à temps partiel en parallèle. Avant, ils pouvaient se le permettre, facilement. Cela fonctionnait, alors que s'est-il passé ? Le gouvernement est intervenu et a garanti les prêts, les banques ont accordé des prêts à n’importe qui, la demande a augmenté et les coûts ont augmenté.
Les administrateurs peuvent facturer ce qu’ils veulent, mais si personne ne peut se le permettre, ils doivent alors réduire leurs salaires ou mettre la clé sous la porte. Mais que se passe-t-il lorsque le gouvernement intervient et garantit les prêts ? Cet administrateur est en sécurité et peut désormais facturer des frais beaucoup plus élevés puisque le gouvernement soutient désormais le prix. Les étudiants s'en moquent parce qu'ils ne mettent rien de côté et s'inquiéteront du remboursement de leur prêt à l'avenir ou d'un défaut de paiement. Les banques s'en moquent parce que leurs finances sont couvertes par le gouvernement, alors elles accordent des prêts étudiants.
Personne n'a de skin dans le jeu. S’ils le faisaient, si les banques devaient conserver ces prêts dans leurs livres et subir des pertes parce qu’elles ont pris de mauvaises décisions quant à savoir à qui elles accordent des prêts, elles y réfléchiraient à deux fois. Cela entraînerait à son tour moins de prêts étudiants accordés et moins d’argent versé aux universités, ce qui diminuerait les salaires des administrateurs. Seuls les meilleurs et les plus brillants finiraient par aller à l’université, ce qui devrait être le cas de toute façon.
Je ne l'ai pas expliqué aussi bien que je l'aurais souhaité, mais la vie s'en mêle. Je pourrais aussi me lancer dans le merveilleux jeu de la titrisation, mais je laisse cela pour un autre jour.
Bravo, Skip Scott.
Salut BE-
Merci pour la réponse réfléchie. Mon argument en faveur de l’éducation publique gratuite est qu’ils ont pris tous les emplois ouvriers bien rémunérés à l’étranger, donc je pense qu’ils devraient élargir les opportunités d’éducation pour soutenir la classe moyenne. De plus, toute société avancée qui réfléchit à l’avenir devrait valoriser l’éducation et promouvoir les opportunités d’apprentissage. Cependant, peut-être que les pouvoirs en place n’apprécieraient pas une population de penseurs critiques, comme l’a si bien expliqué George Carlin dans son célèbre discours.
Je suis seulement allé dans une université d'État, mais j'avais l'impression d'avoir reçu une assez bonne éducation en arts libéraux. Ce fut une expérience précieuse. Je pense que mon cours préféré était la logique. Son effet à long terme a été de me donner un assez bon flair pour les BS. Ni moi ni mes parents n’avons contracté de dettes. Les frais de scolarité étaient bon marché et nous étions 5 dans un appartement de deux chambres.
En ce qui concerne le secteur bancaire, j’aspire à l’époque de la loi Glass-Steagal. Les renards gardent le poulailler maintenant, grâce à Bill Clinton. Quand j'ai pris ma retraite, je recevais 5 PCT. sur des CD assurés par la FDIC auprès de diverses banques. Cela a mis fin à ma première année de retraite et j'ai été obligé d'aller au casino (conseiller financier/portefeuille) comme tout le monde pour essayer de vivre des intérêts de l'épargne. Ensuite, ils se foutront de la sécurité sociale.
Skip Scott – merci pour votre réponse, Skip.
« Mon argument en faveur de l’éducation publique gratuite est qu’ils ont pris tous les emplois de cols bleus convenablement rémunérés à l’étranger, donc je pense qu’ils devraient élargir les opportunités d’éducation pour soutenir la classe moyenne. »
Avec tant de choses automatisées maintenant (et bien plus à l’avenir), je n’ai aucune idée de ce que les gens vont faire. Ils automatisent l’agriculture, les usines et même le transport routier et la construction de maisons se dirigent vers cette voie. C'est effrayant. Ainsi, même si les usines reviennent finalement au pays, elles seront sévèrement automatisées.
Même si vous vous retrouvez avec des citoyens bien éduqués, que vont-ils faire ? Et avec plus d’un million d’immigrants arrivant chaque année, dont un bon pourcentage sans instruction, que vont-ils faire ? Acheter une maison? Avec quoi? Un travail à temps-partiel? Et avec le pic pétrolier, combien de maisons supplémentaires devrions-nous construire en banlieue ?
Désolé, je divague. Peut-être que je suis trop pessimiste en ce moment. Je vais dormir dessus. Merci.
Vous jugez Trump sur ce que vous pensez qu’il veut et non sur ce qu’il fait. Cela entraînera certainement d’énormes biais de perception, en particulier avec Trump qui dit beaucoup de choses. Rien n’indique que Trump éteigne la machine de guerre perpétuelle des États-Unis. Trump a rendu visite à nos alliés de l'État terroriste répressif saoudien et les a rassurés sur le fait que les crimes de guerre pourraient se poursuivre sans relâche au Yémen avec le soutien continu des États-Unis. Son soutien à l'occupation illégale des territoires par Israël et à son emprise sur Gaza est clair. hachoir à viande, 30 à 40,000 XNUMX morts civils possibles à Mossoul, escalade des tensions avec l'Iran et sape l'accord nucléaire iranien viable.
Trump n'a pas de politique cohérente sur grand-chose, sauf peut-être que les lois ne s'appliquent pas à lui et à sa famille ou à toute autre personne possédant de l'argent et du pouvoir, ce qui ne représente peut-être pas vraiment un changement de facto à Washington, mais cela n'a jamais été le cas. flagrante et susceptible de devenir de jure. Votre conviction que Trump est en quelque sorte un agent de changement positif à Washington ne correspond pas aux événements. Jetez un œil à ses nominations, le juge Gorsuch, Atty Gen Sessions, Sec State d'Exxon Tillerson, Betsy « Charter School » Devos à l'éducation, Steve Mnuchin Treasury, Ben Carson HUD, General Mattis War Department (pas la surveillance civile habituelle), Tom Price HHS, Rick Perry Energy, Scott Pruitt EPA et malheureusement, la liste s'allonge encore et encore.
En ce qui concerne votre crainte de l'inflation résultant de l'augmentation du salaire minimum, « le pouvoir d'achat du salaire minimum fédéral n'a pas suivi l'inflation, selon le Bureau of Labor Statistics. Les données montrent qu'en 1968, le minimum fédéral équivalait à 10.90 dollars en dollars de 2015, soit près de 4 dollars de plus que le taux actuel. Le problème actuel n’est pas l’inflation mais les conditions déflationnistes alors que les autrichiens continuent de contrôler la politique économique mondiale.
Myshkin – eh bien, bien sûr, il existe des forces déflationnistes. Chaque fois que vous faites exploser bulle après bulle et supprimez artificiellement les taux d’intérêt, créant ainsi une fausse économie, vous allez avoir des forces déflationnistes parce que la bulle n’est jamais née de la productivité, mais de l’ingénierie financière. Le centre ne peut pas tenir.
Bien entendu, le salaire minimum n’a pas suivi. Je sais ça. Mon point était le suivant : pourquoi l’inflation se produit-elle en premier lieu, et qui en est la cause ? Si la source pouvait être arrêtée, personne n’aurait besoin d’une augmentation. Je vous dis de diriger votre colère vers la cause, pas vers l'effet. Les grands créent des bulles, puis essaient de les maintenir en l’air, et nous en souffrons tous.
Le juge Gorsuch, Atty Gen Sessions, Ben Carson vous offensent-ils ? Fin de la conversation donc.
En ce qui concerne Trump, il y a eu une chasse aux sorcières dirigée contre lui, et à en juger par le son, on espère qu'ils trouveront quelque chose, n'importe quoi. Parcourez l'histoire de n'importe qui et vous trouverez quelque chose, même la vôtre et la mienne. S’ils continuent simplement à chercher, en élargissant leurs recherches, ils pourraient trouver quelque chose.
Je me demande si vous étendriez également cette recherche à Hillary Clinton. Accepteriez-vous de faire des recherches sur la Fondation Clinton (il manque 100 millions de dollars), la Clinton Global Initiative, le scandale des courriers électroniques, accepteriez-vous que quelqu'un d'impartial (pas Crowdstrike) examine ses serveurs, le discours de Bill Clinton à Moscou et l'argent qui en a résulté ? acheminé vers la Fondation Clinton immédiatement après son discours, l'accord Uranium One qu'elle a facilité avec la Russie, Benghazi, le dossier Christopher Steele ?
Trump voulait faire beaucoup de choses, mais il en est empêché par des forces très puissantes. Si cela vous convient, n'oubliez pas qu'ils viendront vous chercher à temps.
Une inflation faible ou modérée est le signe d’une économie saine. L’absence d’inflation ou de déflation est généralement le signe d’une économie au point mort, proche ou déjà en récession. Si le salaire minimum ajusté à l'inflation est inférieur de 4 dollars à celui de 1968, il est temps d'arrêter de s'interroger sur les causes de l'inflation et d'exiger un salaire décent pour les travailleurs. Quel type de société permet aux 0.1 % les plus riches de posséder autant de richesses que les 90 % les plus pauvres ou à un individu de gagner des millions et à un employé de restauration rapide travaillant 40 heures par semaine de rester en dessous du seuil de pauvreté ? Probablement une société désespérément perdue, dans laquelle un milliardaire corrompu comme Donald Trump pourrait se faire passer pour un populiste et où les médias passeraient leur temps à traquer les connexions russes au lieu de s’intéresser aux problèmes sérieux.
Je trouve absurdes les affirmations des grands médias selon lesquelles les Russes auraient volé les élections au profit de Trump. Si les médias s’intéressaient aux élections américaines volées, ils se concentreraient sur les circonscriptions tronquées, le collège électoral et, avant tout, le financement des campagnes électorales et les milliards de dollars investis pour garantir que les oligarques et les corporatistes soient bien représentés, mais pas le peuple. D’ailleurs, les entreprises et les riches ont intérêt à maintenir les salaires aussi bas que possible pendant qu’ils remplissent leurs poches, délocalisent leurs emplois et cachent des milliards d’impôts impayés.
Les Clinton ne partent pas, il y avait clairement d'énormes problèmes avec sa campagne, y compris des conflits d'intérêts pendant son mandat de secrétaire d'État alors que Bill était en tournée, transformant la proximité du pouvoir en millions. Clinton était le candidat du Comité national démocrate par cœur et non par vote, il aurait dû s'agir de Bernie Sanders. Sanders, le socialiste démocrate, aurait probablement battu Trump, le milliardaire. Bien que Clinton soit probablement corrompu et que Trump soit clairement traqué par les médias achetés et qu’il y ait évidemment des factions de l’État profond qui s’opposent à lui, je pense que Trump est également corrompu. Certaines de ses transactions immobilières ressemblent à du blanchiment d'argent et il est probable que cela puisse être utilisé pour le contrôler.
C'est une sorte de victoire gagnante, l'establishment organise un spectacle de Punch et Judy avec les médias pour distraire les Américains des politiciens escrocs qui travaillent dans la foule et Trump peut éviter la prison et s'enrichir ainsi que sa famille tout en s'accrochant au pouvoir.
myshkin – « Quel type de société permet aux 0.1 % les plus riches de posséder autant de richesses que les 90 % les plus pauvres ou à un individu de gagner des millions et à un employé de restauration rapide travaillant 40 heures par semaine de rester en dessous du seuil de pauvreté ? Oh, peut-être les mêmes personnes qui, en premier lieu, permettent à l’inflation de devenir endémique ? Ceux qui le conçoivent et le fabriquent délibérément ? Oui, ces gens.
Si vous êtes entièrement favorables à une enquête sur Trump et que vous refusez pourtant d’enquêter sur les causes de l’inflation ou de faire enquêter sur Clinton, alors j’ai une image assez claire de vous. Merci.
C’est ce que Trump dit, mais surtout pas ce qu’il fait. Sa réécriture de l’ALENA aurait volé le pire au TPP. Il a nommé plus de dirigeants de Goldman Saks que quiconque. Le néolibéralisme semble être en sécurité sous sa surveillance. Le néoconservatisme, qui va souvent de pair avec le néolibéralisme, mais qui n'est pas exactement la même chose, semble parfois en prendre un coup, comme avec l'annulation par Trump de l'aide aux rebelles anti-Assad (une chose qu'il a bien compris), mais il hésite tellement que vous le pouvez. Je ne suis pas sûr que ça va durer.
Leslie F – « Sa réécriture de l’ALENA aurait volé le pire au TPP. » As-tu un lien pour ça ?
"Il a nommé plus de dirigeants de Goldman Saks que quiconque." Difficile de battre Obama à cet égard.
Dites-moi, Leslie, comment Trump est-il censé faire avancer les choses alors que son propre parti, les Républicains et les Démocrates, le combattent bec et ongles ? Je ne vois pas Trump redevable aux valeurs néolibérales ou néoconservatrices, mais les deux partis le sont. Ils l’écrasent à chaque fois qu’il parle de changer les choses. Maintenant, vous pourriez en être satisfait. "Ouais, Trump est étranglé." Mais détrompez-vous.
Et pour tous ceux qui parlent de l’incapacité de Trump à terminer une phrase complète, cela n’est pas toujours un indicateur d’intelligence. Quand il y a un manque quelque part, il y a toujours une force ailleurs. Ou quand il y a une force, il y a des carences ailleurs. Cela arrive à chaque fois.
Trump est intuitif. Cela vient de l'intestin. Les forgerons de mots qui sont enfermés dans leur tête ne voient souvent pas ce que voient les gens intuitifs ; ils sont trop occupés par les mots.
Les intuitions peuvent être vraiment fausses. J’ai peu confiance dans les tirs à la hanche de Trump. Mettez-vous à couvert ! (Pas plus que je ne ferais confiance à Dick Cheney avec une arme à feu, surtout quand il est ivre). j'avais de grandes intuitions quand j'étais ivre ; c'est incroyable la quantité d'ennuis qu'ils m'ont causé !
Mike K – « Les intuitions peuvent être très fausses. » Bien sûr, tout comme le simple fait d'utiliser votre tête peut être vraiment très faux. Mieux vaut utiliser les deux.
évolution en arrière
Juillet 20, 2017 à 5: 24 pm
Et pour tous ceux qui parlent de l’incapacité de Trump à terminer une phrase complète, cela n’est pas toujours un indicateur d’intelligence.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Vrai. Certaines personnes très intelligentes ne sont pas toujours les plus grandes « explicatrices ».
L'intuition telle qu'expliquée par les Indiens est la capacité de « renifler le vent ».
L’intuition ou l’instinct instinctif expliqué par les experts réside dans le fonctionnement du cerveau de certains individus. Vous avez le « cerveau conscient » et le « cerveau inconscient ». Le cerveau inconscient est le classeur des informations stockées « passées » ou même des pensées ou souvenirs passés de choses que vous avez observées dans le passé.
En considérant ou en réfléchissant à quelque chose en fonction de vos pouvoirs de concentration, un dossier dans ce cabinet sera ouvert et les informations qui apparaîtront seront pertinentes pour la question en question même si elles ne sont pas « spécifiquement liées » —— vous obtenez un flash ou « intuition» que vous ne pourrez peut-être même pas identifier sa source exacte.
Je me fie à mon instinct la plupart du temps, je me trompe rarement.
les gens ont un bon instinct
Alastair Crooke – c'était un article fantastique ; Vous avez fait un très bon travail. Merci. J'aime aussi ce que Tucker Carlson avait à dire :
«Les gens ne comprennent pas à quel point il existe un véritable fossé idéologique entre les dirigeants républicains, notamment à la Chambre, et la Maison Blanche. Ils ne sont tout simplement pas d’accord du tout. Ce n’est vraiment pas le cas. Et je dirais que Trump est bien plus présent dans le courant dominant que les dirigeants républicains, bien plus. Je ne vais même pas le contester ; Je sais cela.
Sondez ses problèmes. En passant, si vous sondez l'un des problèmes de Trump, même ceux qui dérangent MSNBC, lancez le Gallop Poll sur cette question, peu importe à quel point elle suscite la discorde – ou « controversée », je pense, est le terme que nous utilisons dans les informations par câble. – ces problèmes, chacun d'entre eux que je connais, bénéficient d'un soutien de plus de 50 %. Trump lui-même fait peur aux gens, mais ses idées sont dominantes.»
Et en politique étrangère :
«À un moment donné, une forme douce de nationalisme deviendra ce que défend le Parti républicain parce que c'est ce que veulent la majorité de ses électeurs. Qu'est-ce que ça veut dire? En matière de politique étrangère, cela ne signifie pas que nous allons nous retirer du monde ; nous maintenons les voies de navigation ouvertes, nous dirigeons le monde et nous devons continuer à le faire – mais cela signifie que chaque décision doit être basée sur une seule question : est-ce bon pour l’Amérique ou non ?
Sur le plan économique – et c’est ce que personne n’a remarqué – Trump a rejeté le reaganisme. Ce n'est pas un partisan du libre marché. Les gens derrière Trump sont très sceptiques à l’égard du capitalisme de marché, et la raison pour laquelle ils le sont est qu’il n’a pas servi la classe moyenne. Nous avons connu une création massive de richesses au cours des dix dernières années, mais celles-ci n'ont pas été réparties de manière égale. En fait, cette somme a été distribuée de manière plus inégale qu’à aucun autre moment de l’histoire américaine. Tout est allé aux 1 % les plus riches. Croyez-moi, je ne suis pas socialiste, mais je dis juste que c'est vrai. Et tout le monde a menti à ce sujet. Les démocrates ont menti parce que cela s'était produit sous Saint Obama et qu'ils ne voulaient pas ternir son auréole. Et les Républicains ont menti à ce sujet parce qu’ils pensaient que toute discussion sur l’inégalité des revenus sonnait comme une attaque contre le capitalisme, et ils ne voulaient pas attaquer le capitalisme.
D'accord, je comprends, mais à un moment donné, il faut dire la vérité. Cela ne sert pas la classe moyenne, et sans une classe moyenne prospère et indépendante, vous ne pouvez pas avoir de démocratie, vous ne pouvez pas avoir d’économie de marché, votre pays s’effondrera. Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi l’Amérique latine est en désordre ? […] Mais c'est une sorte de catastrophe. Pourquoi? La principale raison est qu’ils n’ont pas de classe moyenne stable. Cela est vrai depuis des siècles. […]
Je pense qu'une grande partie de ce que dit Trump est vraie, mais je pense qu'il a été assez difficile pour lui de gouverner, je veux dire très difficile pour lui de gouverner. Très complexe, le pouvoir exécutif. Trois millions de personnes au sein du pouvoir exécutif, et peut-être 50 d’entre eux ne le détestent pas. Imaginez que vous essayez de diriger une entreprise avec trois millions de personnes qui cherchent à vous détruire. C'est un travail difficile.
Je pense que Trump est très intuitif. Il se rend compte que pour avoir un grand pays, tout comme une grande famille, il faut avoir quelque chose qui lie le pays. Les politiques de division en matière de genre n’y parviendront pas.
En parlant de Tucker Carlson et de la politique de l'identité de genre, j'ai regardé cette interview de Bruce Jenner. Il ressemblait à un méchant ridicule dans un film de Batman. Puis il a dit : « Je n’ai pas de maladie. » La maladie vraiment grave est que les gens pensent… « Ce n’est pas une maladie. » Eh bien, allez-y. Vos petits-enfants regarderont en arrière et se demanderont ce qui n'allait pas chez vous tous.
FG Sanford – ouais, j'ai aussi regardé ce segment de Jenner. Je peux avoir de la compassion pour ce gars tout en réalisant que quelque chose a complètement foiré dans la petite enfance. Très probablement, un autre narcissique, sans même savoir le mal qu'il infligeait, a foiré un autre enfant.
Il n’a peut-être pas de maladie, mais il a un système de croyances confus. Il ne l'a pas attrapé de quelqu'un d'autre, mais à la place, il s'est tordu l'esprit quand il était très jeune. Comme la psychopathie ou d’autres troubles de la personnalité, elle est désormais gravée dans le marbre.
J’ai été assez surpris par la fréquence inattendue de personnes affichant des identités sexuelles modifiées et non conventionnelles. J'espère que ce n'est pas simplement un fondu ou un mouvement vers lequel certains ont été attirés pour d'autres raisons comme la solitude ou la dépression. Il est particulièrement inquiétant de voir de très jeunes enfants enfermés dans des identités alternatives et salués comme des héros par les médias. Peut-être que ce n'est qu'une phase, ou peut-être que certains garçons aiment simplement les jouets et les vêtements « féminins », comme un certain nombre de filles ont toujours aimé les camions jouets et grimper aux arbres. Peut-être que tous les prétendus attributs de l’identité sexuelle ne sont pas vraiment liés à cette chose en soi, et les mouvements, surtout lorsqu’ils sont alliés aux médias, fonctionnent comme de la propagande pour encourager ce qui ne se serait pas produit autrement en temps voulu. Il est particulièrement inquiétant de voir de jeunes adolescents déjà prendre des hormones et se faire opérer alors qu'il n'est pas possible de revenir en arrière. Cela dit, je sais que ce que toute autre personne sur la planète fait avec son propre corps ne me regarde pas. Bien sûr, si c'est un fait, pourquoi tout le monde, y compris les médias, a-t-il tourné en dérision les partisans de la « Porte du Ciel » pour avoir choisi la castration collective ? Peut-être même que leur suicide collectif aurait dû être autorisé sans la condamnation qu’il a reçue ? Dans quelle mesure l’esprit peut-il ou doit-il être ouvert ? Peut-être que si vous pouvez le voir dans le reste du règne animal (ce que vous faites en grande partie), ce n'est pas contre nature ? Je ne suis pas surpris que la race humaine soit largement en conflit sur ce point, surtout lorsque la religion est prise en compte. Si le corps est déjà un « temple de Dieu » parfait, pourquoi de multiples religions et cultures coupent-elles immédiatement le prépuce, comme si des milliards d’années d’évolution avaient conduit à une grave erreur ? Expliquez tout cela à un Martien.
Réaliste – « Si le corps est déjà un « temple de Dieu » parfait, pourquoi de multiples religions et cultures coupent-elles immédiatement le prépuce, comme si des milliards d’années d’évolution avaient conduit à une grave erreur ? Je n'en suis pas sûr, mais cela a probablement été lancé pour des raisons d'hygiène.
« J’ai été assez surpris par la fréquence inattendue de personnes affichant des identités sexuelles modifiées et non conventionnelles. » Il s'agit probablement en partie de personnes qui souhaitent se démarquer, être différentes, obtenir l'attention qu'elles ont toujours voulue, mais qui ne souhaitent pas vraiment changer d'identité sexuelle. Mais il y a aussi ceux qui sont sérieux et disent que leur nombre est effectivement en augmentation.
Est-ce notre mode de vie qui est à l'origine de cela ? Personne à la maison pour les enfants ? Personne n'écoute ? Pas de modèles forts ? Trop de familles divorcées ? Perte de voisins permanents, de communautés ? Je ne sais pas, mais c'est préoccupant parce que, comme vous le dites, c'est tellement permanent. Et les pédophiles sont également en augmentation. Peut-être un signe de notre époque.
Quand vous y réfléchissez, vous êtes né de deux parents, d'une famille élargie, d'un environnement, ce qui est bon et mauvais, les règles et les règlements sont éparpillés sur vous, tout est mélangé, et voilà – vous y êtes, comme un bretzel tordu. Lorsque vous êtes très petit et impressionnable, toutes sortes de choses peuvent mal se passer dans votre réflexion.
J'espère juste que le changement de sexe n'est pas seulement un signe de dégoût de soi hérité de la petite enfance.
Réaliste
Juillet 21, 2017 à 2: 11 am
J’ai été assez surpris par la fréquence inattendue de personnes affichant des identités sexuelles modifiées et non conventionnelles.
>>>>>>>>>
Je n'ai pas été aussi surpris ces derniers temps. Avec Hollywood et l'industrie du divertissement qui « glorifie » en quelque sorte, faute d'un meilleur terme, toutes les identités sexuelles hors normes, je pense que beaucoup, en particulier les jeunes impressionnables en proie à des douleurs de croissance, peuvent remettre en question leur identité sexuelle.
pensant que cela pourrait être la raison de leurs problèmes – au lieu de savoir quel est réellement leur problème.
Très sympa, de retour. Les gens essaient de croire mais ils ne comprennent pas. Vous l'avez expliqué.
Honnêtement, je pense que vous avez une compréhension plus nuancée de Trump que quiconque que j’ai jamais lu et vous expliquez ce qu’il représente mieux que n’importe quel journaliste professionnel essaie de le faire… ou essaie délibérément de l’obscurcir.
Trump aurait pu se présenter comme républicain ou démocrate. Il a affronté et vaincu les deux. Ce dont il a besoin, ce sont des alliés influents au sein du gouvernement et des médias, des personnes qui peuvent à la fois l’enseigner et le représenter. Il a tort sur beaucoup de choses, comme je l'ai souvent dit, mais il n'est pas non plus l'idiot ou le traître que les médias et les deux partis décrivent, en particulier sur les questions étrangères. Il pourrait être beaucoup plus populaire avec quelques contrepoids à l’ensemble de l’establishment intérieur qui préfèrerait voir une guerre thermonucléaire plutôt que de le voir réussir.
Réaliste – J'aimerais m'en attribuer le mérite, mais je ne suis pas si perspicace. En fait, je citais Tucker Carlson dans la conférence qu'il a donnée à l'Association des pompiers en mars 2017. C'est une excellente conférence, qui dure environ 30 minutes. Écoutez. Je pense que tu l'apprécierais. Je pense que Tucker a déclaré qu'il avait passé un an et demi sur la route pendant les élections, qu'il avait parlé à des centaines de personnes partout aux États-Unis et qu'il avait fini par changer d'avis sur bon nombre des convictions qu'il avait auparavant. OMI, il décrit ce qui se passe dans le pays.
https://www.youtube.com/watch?v=t2dct9ErA_g
Le nationalisme n’est qu’un autre nom pour désigner l’égoïsme. Quels fruits le nationalisme nous a-t-il apporté ? Vous pouvez répondre : regardez où nous en sommes dans l’histoire, au bord de l’extinction.
Ce dont nous avons besoin, c’est d’une véritable culture humaine mondiale, et non de la fausse version frauduleuse dont nous disposons actuellement. Tout comme nous avons besoin d’une véritable nation unie qui nous aide à transcender l’identification étroite avec ma tribu, ma culture – qui devient inévitablement nous-mêmes. Lorsque notre identité et notre fidélité primaires se porteront sur l’espèce humaine dans son ensemble et sur tous les autres êtres vivants, alors nous aurons une chance de vivre en paix.
Rendre sa grandeur à l’Amérique ? Cela n’a jamais été génial, et penser que c’était le cas est devenu notre plus grande erreur. Est-ce que quelqu’un, à notre époque insensée, pense que l’humilité a une quelconque valeur ? Apparemment non.
Mike k – Je ne le vois pas de cette façon. Si nous ne pouvons pas nous aimer nous-mêmes, nous ne pouvons aimer personne d’autre. Nous devons commencer à la maison. Et oui, nous devons avoir une maison. Tout le monde en a besoin.
Si nous n'avions pas besoin ou ne voulions pas d'une tribu, alors pourquoi formons-nous des unités familiales, des mariages, des villes, des cités ? Nous pouvons encore aimer le reste du monde tout en conservant notre propre identité, notre propre culture, nos traditions. Sans eux, nous n'avons rien.
L’Amérique n’a peut-être jamais été grande (comme nous l’apprenons), mais elle pourrait l’être. Ce n’est pas parce que cela n’a pas été le cas que cela ne pourrait pas l’être. Supprimer la propagande et éduquer réellement les gens serait un bon début. SI les gens commençaient alors à devenir conscients, ils commenceraient naturellement à aimer « l’espèce humaine dans son ensemble et tous les autres êtres vivants ». Mais pas avant.
L'humilité vient de la conscience de soi. Cela ne vient pas du fait d’écouter MSM ou de le lire dans un livre.
Alors vous êtes partisan du nationalisme ? Votre choix. Évidemment, je ne le vois pas de cette façon. Pour moi, le fait d’être fortement identifié au fait d’être Chinois, ou Américain, ou Blanc, ou Catholique, ou Athée, ou jeune ou vieux, homme ou femme – tout cela et bien plus encore est devenu mêlé à l’exceptionnalisme, à l’intolérance et, finalement, à la guerre. .
Pour ma part, je ne m’identifie à aucune de ces catégories étroites. Je suis un citoyen de la période Cosmos. Le reste est sans importance. Ma peau claire ne me fait pas me considérer comme blanche. Le hasard d’être né en Amérique ne me fait pas m’identifier comme Américain. Mes convictions ne font pas de moi un socialiste, un conservateur, un religieux ou un rebelle. Je ne me définis pas de cette manière ni de bien d’autres. Je suis libre de ces définitions étroites et limitantes de moi-même. Ma pensée est que lorsque nous nous distinguons des autres par la définition de nous-mêmes, nous créons une distance et une éventuelle barrière. J'ai choisi de ne pas faire ça.
Vous savez, je comprends que les autres seront souvent convaincus que je suis X, Y ou Z – et ce n'est pas grave. C'est juste que je ne choisis pas de m'identifier à eux. ces étiquettes moi-même. Et je sais que d'autres font ça, et je n'ai aucun sentiment contre eux, ni fierté de ma position – c'est juste comme ça pour eux, Et pour moi, c'est juste comme je suis – rien de spécial, juste la façon dont je le vois – pour l'instant…..
D'ACCORD. Divulgation complète. Je ne maintiens pas toujours cette posture de désidentification. J'ai été élevé dans cette culture terriblement consciente de mon identité, et une grande partie de cela est profondément ancrée en moi, comme chez la plupart d'entre nous. J'ai travaillé et je travaille encore pour abandonner tout ça, mais ça s'accroche et me fait trébucher de temps en temps. Je choisis de me libérer des identifications, mais je ne le manifeste pas toujours. Comme tant de choses dans la vie, c'est un long processus…..
J'ai toujours essayé d'adopter le point de vue d'un « Martien », un extraterrestre tolérant et compatissant qui pouvait considérer les affaires humaines aussi objectivement que possible. Je n'ai pas dit sans jugement. Nous jugeons tous continuellement tout, que nous en soyons conscients ou non. Alors, quelles normes dois-je appliquer dans mes jugements ? Très probablement ces « utilitaires » qui réclamaient « le plus grand bien pour le plus grand nombre », ce qui semblait être le desiderata le plus concis et le plus efficace possible lorsque j’ai entendu parler pour la première fois de leur philosophie vers l’âge de 17 ou 18 ans. Une simplicité universelle sous-tend tout le cosmos. dans sa splendide diversité, pourquoi pas un tel principe de vie ?
Vous êtes un « enfant de l'univers », comme moi, Mike. Je peux le creuser.
Mike K – « … tout cela et bien plus encore est devenu lié à l’exceptionnalisme, à l’intolérance et, finalement, à la guerre. » C’est la propagande de l’élite qui a fait cela, tout comme elle l’utilise aujourd’hui pour déclencher de nouvelles guerres, pour inciter à la haine de la Russie ou pour tenter de destituer Trump.
« Je ne me définis pas de cette manière ni de bien d’autres. Je suis libre de ces définitions étroites et limitantes de moi-même. Ma pensée est que lorsque nous nous distinguons des autres par la définition de nous-mêmes, nous créons une distance et une éventuelle barrière. J’ai choisi de ne pas faire ça.
Récemment, un couple au Canada a refusé même d'attribuer un sexe à leur enfant, ne cochant pas « garçon » ou « fille », mais laissant l'enfant décider comment il voulait se percevoir lorsqu'il grandissait. Je suppose que c'est la dernière frontière.
Juste par curiosité, Mike. Avez-vous des enfants ? Vous n'êtes pas obligé de répondre si vous ne le souhaitez pas, mais cela fait une différence, OMI.
évolution à rebours : « Il y avait récemment un couple au Canada qui refusait même d'attribuer un sexe à leur enfant, ne cochant pas « garçon » ou « fille », mais laissant l'enfant décider comment il voulait se percevoir lorsqu'il grandissait. .»
Cela devient assez hilarant. Le leader canadien Justin Trudeau est très attaché à ces choses-là, menant les défilés, avec sa femme et ses jeunes enfants, pour ce genre de liberté et tout ça. J'ai visité Tronto en mai. Trudeau exagère également tous les autres dirigeants dans cette hystérie de la « menace russe ». Il semble qu’en plus de l’ordre économique néolibéral, les dirigeants occidentaux – à l’exception de Trump – soient déterminés à imposer cette société de type « Genderless » aux autres pays. La Russie est la première cible. Il semble que l’Occident glisse vers une sorte d’état de réalité étrange.
Mike K,… c'est vrai !… tant que vous ne vous étiquetez pas, personne ne peut mettre une étiquette sur la boîte et la faire coller. Quand on arrête d’évoluer mentalement, autant arrêter ! Le nationalisme est une restriction que personne ne doit accepter.
Oui, cela a toujours été la voie humaine : des familles élargies, un clan ou des familles élargies et liées entre elles, une tribu de clans apparentés et étroitement alliés, une province de tribus apparentées et alliées dans des villages et des villes, une nation de provinces. Cela garantit une division du travail suffisante pour que les humains puissent prospérer et prévaloir sur les autres concurrents de la nature.
évolution en arrière
Juillet 20, 2017 à 5: 38 pm
Mike k – Je ne le vois pas de cette façon.
>>>>>>>>>>>>>>>>
Moi non plus.
Mike imagine un pays de conte de fées – qui ne le sera jamais – parce que le monde est composé d'humains avec à la fois des défauts et des vertus.
Mike k-
Je pense que vous donnez une mauvaise réputation au nationalisme. Plus la structure du pouvoir est grande, moins le citoyen moyen dispose de pouvoir et plus les riches contrôlent l’agenda, qui consiste principalement à maintenir leur richesse aux dépens du reste d’entre nous. J’applaudis les tentatives visant à instaurer la paix mondiale, mais je ne pense pas que cela puisse être réalisé sous un gouvernement mondial unique. Les États-Unis sont uniques en ce sens qu’ils ont été une expérience de multiculturalisme presque dès le début. La majeure partie du monde a encore une réalité culturelle au sein de zones géographiques définies avec des normes qui définissent cette culture, et je pense qu'ils devraient être autorisés à vivre comme ils l'entendent. Je pense qu’un gouvernement mondial unique aurait du mal à respecter cela. Les droits humains universels peuvent être mieux promus par les populations contrôlant leur nation et ses politiques commerciales, et en choisissant de faire des affaires avec des nations partageant les mêmes idées et en ostracisant ceux qui ne respectent pas leurs normes. Je cite l’Afrique du Sud comme exemple. Et, bien sûr, je suis favorable aux organisations comme les Nations Unies (malgré toutes leurs imperfections) qui fournissent une plateforme pour promouvoir la paix dans un monde multipolaire.
Sauter Scott
Juillet 21, 2017 à 7: 45 am
Mike k-
Je pense que vous donnez une mauvaise réputation au nationalisme.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Je suis d'accord. Le nationalisme, comme la fidélité/loyauté à la nation, n’est pas une mauvaise chose en soi. Les gens ont subi un lavage de cerveau jusqu'à associer le nationalisme au « nationalisme ethnique » de type nazi depuis la Seconde Guerre mondiale et à d'autres mouvements prônant la pureté raciale.
Ceux qui pensent que le monde serait meilleur si nous étions tous des « citoyens de l'univers » sans nationalités ni États organisés sont très naïfs. Ce qui se produirait dans ce cas serait un chaos encore pire que celui que nous connaissons actuellement. Cela ressemblerait à la période néandertalienne des tribus itinérantes parce que les gens se regrouperaient encore en fonction de leurs besoins ou de leurs préférences et du besoin d'appartenance du troupeau humain - et alors la « puissance » de la tribu la plus forte dicterait les droits, la justice, la vie et la mort pour chacun. d'autres tribus.
Mike K,
J'interviens tard ici, mais vos premier et dernier paragraphes définissent en quelque sorte le problème. Il semble que vous pensez que le nationalisme, à lui seul, nous a amenés au bord de l’extinction. Ensuite, vous terminez en demandant si quelqu’un pense que l’humilité a une quelconque valeur.
Ce que je vois, c’est que les sentiments nationalistes peuvent être à l’origine de toutes sortes de politiques et d’actions. Il y a un danger évident en eux. Ceux-ci ont provoqué et continuent de provoquer toutes sortes de conflits et de problèmes qui nous ont amenés ici, au bord possible de l'extinction. Mais le plus grand problème est le manque d’humilité, ou à l’inverse le sentiment d’avoir droit à quelque chose. Le problème est la connerie « Nous sommes XXXXX et nous sommes meilleurs/plus intelligents/plus puissants/GAWD est de notre côté ». Le Roumain de Louisiane qui faisait des petits morceaux sur NPR a utilisé l'expression « le fossé boueux dans lequel je suis né est plus glorieux que le fossé boueux dans lequel vous êtes né » pour décrire son attitude. Le problème est la nécessité de pousser tout ce que vous pensez que votre fossé boueux a à offrir (c'est évidemment tellement mieux) aux gens dans l'autre fossé.
Rendre le monde sûr pour la démocratie, le jihad, le changement de régime, la R2P, les baptistes du Sud pensant que les catholiques romains sont une secte, vous voyez l'idée. Les exemples abondent. Tout vient du « Je sais ce qui est bon pour tout le monde, surtout parce que c’est bon pour moi ». Mélangez un peu d’avidité avec ce manque d’humilité et vous obtenez une combinaison vraiment toxique. Mais être fier de sa famille, de sa ville, d’un pays, d’une culture n’est pas en soi une chose terrible ou contre nature. Pour moi, le manque de perspective et le manque d’humilité dont vous parlez à juste titre sont davantage la cause de nombreux problèmes.
Comment peut-on avoir une « vraie ONU » s’il n’y a pas de nations distinctes à unir ? Voulez-vous vraiment une « culture humaine mondiale » ? Cela me semble être un gâchis gris, terne et trop homogène. (Si vous étendez vraiment que c'est une forme de totalitarisme, même si je ne pense pas que vous y alliez. En prenant l'exemple de la Révolution française, ceux qui n'avaient pas envie de rejoindre la Confrérie de l'Homme se sont fait enlever la tête. Et finalement même les créateurs n'étaient pas assez purs pour correspondre à leurs propres idéaux.) Le manque de variation serait pour le moins ennuyeux.
Le paradoxe est qu'il faut avoir des frontières si l'on veut célébrer la diversité. Vous pouvez vous sentir comme un citoyen de l'univers ou quelque chose comme ça, mais essayez de prendre votre citoyenneté sans y être invité sur le canapé de votre voisin ou dans un endroit qui ne la reconnaît pas et voyez quelle réaction vous obtenez. Les problèmes ne résident pas dans les différences qui sont des phénomènes naturels (et je maintiens qu’elles sont souhaitables), mais dans d’autres facettes de la nature humaine, dont deux seulement sont l’orgueil excessif et l’avidité. Le « uber alles », pas le « nous » : c'est là le problème.
Une explication réfléchie et bien écrite de la raison pour laquelle bon nombre des points de vue de ce président trouvent un écho auprès des personnes qui écoutent sans préjuger l'orateur.
Trump est un défenseur faible et incohérent d’une position qui l’a fait élire et qui est susceptible de devenir plus influent aux États-Unis.
Il ne s’agit pas de Trump contre l’Europe. La situation va bien au-delà et empirera avant de s’améliorer. L’ère de la mondialisation de la Terre plate touche à sa fin, à mesure que ses contradictions s’accentuent et que ses avantages ont été exploités au-delà du point d’équilibre pour obtenir un retour sur investissement.
Cela va bien au-delà de cela. Il s’agit d’un empire oligarchique (de, par, pour, les 1%) contre une communauté de républiques démocratiques souveraines (de, par, pour, les 99%) partageant de nombreux intérêts communs. Ce conflit dure depuis des siècles, et ce n'est pas pour rien que le début de notre guerre d'indépendance vis-à-vis de l'Empire britannique a été qualifié de « coup entendu autour du monde », ce qui signifie qu'il s'agit d'une guerre mondiale des 99 % contre l'Empire britannique. ... les 1% et les Patriotes pour les 99% contre les Loyalistes pour les 1%, avec une large bande d'innocents inconscients. Dans notre guerre, c'était environ un tiers pour chaque faction, les Patriotes l'emportant sur le champ de bataille (mais perdant dans les salles de réunion et les maisons financières).
Le discours de la Pologne pourrait être considéré comme une paraphrase du traité de Sir John Glubb sur l'effondrement de l'empire. Il a identifié les déficits et les défauts qui existent déjà. De la même manière, Chalmers Johnson décrit avec justesse le manque de détermination dans lequel nous languissons pour entreprendre les réformes nécessaires. L'avertissement de Glubb concernant la dilution du patrimoine culturel et la dissolution de l'homogénéité en raison des intrus attirés par la richesse et la prospérité que nous avons créées s'est déjà réalisé. Nous sommes tourmentés par les exigences de ceux d’entre nous qui sont avant tout loyaux envers d’autres pays et cultures. Paradoxalement, nous créons des lois pour protéger et même renforcer leur capacité à poursuivre l’érosion progressive de notre souveraineté. Le discours a identifié le problème ; il n'offrait aucune solution. La décentralisation se poursuit sans relâche.
FG Sanford
Juillet 20, 2017 à 2: 05 pm
« L'avertissement de Glubb concernant la dilution du patrimoine culturel et la dissolution de l'homogénéité à cause des intrus attirés par la richesse et la prospérité que nous avons créées s'est déjà réalisé. Nous sommes tourmentés par les exigences de ceux d’entre nous qui sont avant tout loyaux envers d’autres pays et cultures. Paradoxalement, nous créons des lois pour protéger et même renforcer leur capacité à poursuivre l’érosion progressive de notre souveraineté. Le discours a identifié le problème ; il n'offrait aucune solution. La décentralisation se poursuit sans relâche. »
Bien dit.
Premier exemple : ..
https://www.congress.gov/bill/115th-congress/senate-bill/720/text
S.720 – Loi anti-boycott d’Israël115e Congrès (2017-2018)
«(j) Violations de l'article 8(a).—Quiconque enfreint sciemment, conspire ou tente de violer toute disposition de l'article 8(a) ou tout règlement, ordre ou licence délivré en vertu de celui-ci sera condamné à une amende conformément à l'article 206 du la Loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationaux (50 USC 1705). »… qui est :
http://uscode.house.gov/view.xhtml?req=(title:50%20section:1705%20edition:prelim)
Il est illégal pour une personne de violer, tenter de violer, conspirer pour violer ou provoquer une violation de toute licence, ordonnance, règlement ou interdiction émise en vertu du présent chapitre.
(b) Sanction civile
Une sanction civile peut être imposée à toute personne qui commet un acte illégal décrit au paragraphe (a) pour un montant ne dépassant pas le plus élevé des montants suivants :
(1) 250,000 XNUMX $; ou
2° un montant qui est le double du montant de la transaction qui est à l'origine de la violation à l'égard de laquelle la pénalité est imposée.
(c) Sanction pénale
Une personne qui commet délibérément, tente délibérément de commettre ou conspire délibérément pour commettre, ou aide ou encourage la commission d'un acte illégal décrit au paragraphe (a), sera, sur déclaration de culpabilité, passible d'une amende d'au plus 1,000,000 20 XNUMX $, ou si un personne physique, peut être emprisonné pour une durée maximale de XNUMX ans, ou les deux
Ça fait bouillir mon sang.
Dilution de quel patrimoine culturel ? Le droit au viol et au pillage ? Et ne sommes-nous pas les Européens blancs les intrus ici ?
Mike K : « Et nous, les Européens blancs, ne sommes-nous pas les intrus ici ? » Vous avez raison là-dessus. La manière dont la richesse et la prospérité ont été créées est également discutable et controversée. Mais FG a fait valoir un bon point dans son commentaire : « la décentralisation continue ». Le néolibéralisme crée de la richesse mais détruit les communautés et les cultures telles qu’elles étaient. Créer des sociétés orientées vers la consommation comme point final n’est pas nécessairement un objectif louable. Des communautés homogènes avec des racines et des valeurs culturelles, avec des commodités de vie raisonnables fournies, seront à mon avis plus stables et plus heureuses que ce que crée le néolibéralisme.
L'empire s'accompagne de la tâche agaçante d'écouter et, dans une certaine mesure, de plaire à vos nombreux vassaux. Être numéro un vous pousse à réfléchir à ce que ce serait d'être numéro deux, ou peut-être même numéro trois… tout le monde aime le numéro trois, parce que vous n'avez pas le fardeau d'être numéro un ou deux, et vous êtes quand même assez riche. .
En parlant de riches, le jour viendra-t-il où la richesse d'un pays ne sera pas mesurée par ce qu'ils appellent ses actifs, mais par la dette réelle accumulée par le pays. Si jamais ce jour arrive où la richesse d’une nation sera déterminée par sa dette. eh bien, bienvenue dans « l’Amérique du tiers-monde ». C'est tellement dommage que nous aurions de la chance de nous contenter du tiers monde, et de rien de moins.
Je me souviens avoir surpris à plusieurs reprises Chalmers Johnson en train de parler sur c-span. Wow, quel cerveau, et ses remarques ne ressemblaient à aucune autre et étaient si bien pensées. Je me souviens que Johnson ne comprenait pas pourquoi nous avions besoin de plus de porte-avions. Il a ensuite expliqué comment un avion B2 en provenance du Missouri se rend en Irak pour larguer quelques bombes, puis revient au Missouri. Je suppose qu'il avait raison, même si cela semble un peu long, mais cet homme brillant m'a impressionné par sa réflexion hors des sentiers battus. L’autre chose que Chalmers Johnson a soulignée était la vulnérabilité réelle d’un porte-avions, sans parler du prix élevé d’un bateau comme celui-là… alors pourquoi les avoir ?
Encore une fois j'ai apprécié ton commentaire FG toujours quelque chose à apprendre quand tu es là. Joe
« L’autre chose que Chalmers Johnson a soulignée était la vulnérabilité réelle d’un porte-avions, sans parler du prix élevé d’un bateau comme celui-là… alors pourquoi les avoir ?
http://news.sky.com/story/russia-mocks-uk-aircraft-carrier-as-convenient-target-at-sea-10931108
C'est hilarant.
Le faste britannique ne fait pas le poids face aux folies russes
FG Sanford : « La décentralisation se poursuit sans relâche. » Je suis d'accord avec votre observation et vos commentaires.
La faiblesse de l'argumentation de M. Crooke est qu'il tente de raisonner en faveur de l'Europe sur la base des prémisses américaines. Il postule la vision américaine de l’extrême droite selon laquelle le monde est dans un conflit entre nationalisme et mondialisme, que l’UE est dans le camp mondialiste et que telle est la vision du monde de Donald Trump. Étant donné la tendance de Trump à dire tout et le contraire de tout, il est très facile de choisir des citations pour soutenir presque toutes les propositions concernant les opinions de Trump. Deuxièmement, il adopte le point de vue américain, que Trump a effectivement exprimé à Varsovie, selon lequel il existe quelque chose appelé « l’Occident », qui semble englober les États-Unis, l’Europe (sauf, curieusement, la Russie !) et quelques autres endroits et que « l’Occident » » constitue une civilisation unique qui est essentiellement américaine, avec nous, Européens, comme des arriérés qui n'ont pas encore compris. À mon avis, la civilisation américaine s’effondre lentement mais sûrement et les Américains n’ont pas la volonté de survivre, contrairement à nous, Européens. Ainsi, les Américains se mangent certainement les uns les autres, mais je ne vois pas en quoi cela serait « mauvais » pour l'UE. Bien au contraire, j'aurais pensé. Alors que la puissance américaine s’effondre, l’UE devient le seul acteur possible.
Quant à Poutine, je ne l’aurais pas vu comme « resouverainisant » quoi que ce soit. Il ne semble certainement pas vouloir « re-souverainiser » l’Ukraine ! Il semble être un leader prénationaliste du XVIIIe siècle qui voit l’État comme la combinaison accidentelle de territoires que le souverain a réussi à conquérir et à conserver contre tous. Poutine n’est pas un nationaliste russe, c’est un suprémaciste russe et il semble tenter de reconquérir autant que possible l’ancien empire tsariste, au détriment du nationalisme et de la souveraineté. Je ne considère pas non plus la rencontre entre Trump et Poutine comme une « pierre » jetée dans la mare du G18. Qui parmi les 20 autres s’oppose au dialogue avec Poutine ? Aucun à ma connaissance. En fait, je pense que la plupart des 19 autres auraient été très mécontents si Trump n’avait pas rencontré Poutine. M. Crooke postule ici que Trump est en réalité le larbin de Poutine et qu'une rencontre entre lui et Poutine constitue automatiquement une soumission de la part de Trump. Il adopte également l’une des deux versions de la « scission États-Unis contre Merkel », à savoir celle selon laquelle Merkel impose des sanctions non seulement aux autres États membres réticents, mais aussi aux États-Unis réticents (la version opposée est également disponible sur Internet aux États-Unis !).
Tout cela est donc une bonne nouvelle pour l’UE.
L'UE est en échec économique, tout comme les États-Unis (il s'agit de la Communauté transatlantique, une unité unique soudée dans un empire d'oligarques issu d'anciennes forces prédominantes en Europe et en Grande-Bretagne). La Chine est en fait le seul acteur en jeu (depuis qu'elle a adopté la politique dirigiste du New Deal de FDR ; un fait que j'aime beaucoup, car cela représente le passage du relais à la Chine, pour continuer à faire le travail de FDR, alors que nous sommes constamment assaillis par les Synarchistes de la Communauté Transatlantique). La Russie est dans ce train en marche (le train de la BRI). Des forces sont en jeu en Amérique pour revenir aux politiques du New Deal, avec une aide financière et de main-d’œuvre importante offerte par la Chine et le Japon, afin de restaurer l’infrastructure américaine et, par conséquent, son économie. Cela nous amène à réaliser que nous sommes une nation du Pacifique signataire de la BRI, avec ses politiques « gagnant-gagnant », et que nous nous JOIGNONS à la Chine pour aider le reste du monde à se développer (ce que JFK voulait faire, mais il a été assassiné). pour ça). Cela rendra enfin manifeste la vision de FDR pour le monde d'après-Seconde Guerre mondiale, composé de trois grandes républiques (Amérique, Russie, Chine, maintenant avec le Japon et l'Inde également), garantissant le développement des anciennes colonies des euro-empires en États-nations souverains dotés de moyens modernes. , des économies technologiques, sous l’égide de l’ONU (cela se produit déjà en Afrique, en Amérique du Sud dans une certaine mesure, et rapidement en Asie, grâce à la BRI de la Chine). Ce sera le « Waterloo » du rêve chéri de l’euro-oligarchie d’un empire mondial, avec le reste du monde réduit au statut colonial (poursuivi par le groupe RoundTable de Rhodes et la Synarchiste Internationale depuis maintenant cent cinquante ans). Extrait du champ de recherche de l'EIR : « Le retour des monarques », « Synarchie contre l'Amérique », « Groupe Inter-Alpha », « Cecil Rhodes », « Groupe de la table ronde », « La nouvelle route de la soie devient le pont terrestre mondial ». La recherche fera apparaître de nombreux autres articles pertinents, pour ceux que cela intéresse.
C'est la fin de la cause des patriotes américains, contre la continuation de l'empire britannique/européen, favorisé par les conservateurs américains opposés à la guerre d'indépendance.
Je ne vois aucune différence entre vous et Trump. Il parle avec présomption de l’Occident comme vous parlez de l’Europe :
« mais nous, Européens, oui » – qu'il existe quelque chose appelé « l'Europe », qui semble englober tous les pays d'Europe (sauf, curieusement, la Russie !) et quelques autres endroits et que « l'Europe » constitue une seule civilisation qui est essentiellement… c'est tout ce que je dis.
Pourquoi ne pas simplement parler de votre communauté au lieu d’homogénéiser présomptueusement toute l’Europe ? Alors que vous vous sentez aliéné par Trump, imaginez l’aliénation que ressentent vos voisins lorsque vous leur faites la même chose.
Vous reprochez à Trump d’avoir adopté «… le point de vue américain selon lequel il existe quelque chose qui s’appelle « l’Occident »… qui constitue une seule civilisation… », puis vous faites référence à «… nous, Européens… ». et «… nous, Européens…» comme si l'Europe était une seule civilisation. Vous ne pouvez pas gagner sur deux tableaux et vous vaincre avant de vraiment commencer.
Ensuite, vous attribuez une «… volonté de survivre…» à cette prétendue civilisation européenne. Sur base de quoi ? Des proclamations de Bruxelles ? Tous les votes populaires « non » contre la Constitution européenne ont été annulés en faisant voter à nouveau les législatures respectives de chaque pays – et non la population – jusqu'à ce qu'elles trouvent la réponse exigée par Bruxelles.
Et survivre comme quoi ? En tant qu’« Européens » ? Je suppose que vous avez peut-être remarqué, par exemple, que les Italiens du Sud et les Allemands du Nord ne vivent, ne travaillent pas ou ne pensent pas exactement de la même manière. L’ensemble du projet européen a été conçu dès le départ – entre autres choses – pour détruire lentement l’identité nationale, et il réussit à certains niveaux. Vous semblez certainement avoir cru à la propagande : « …l’UE devient le seul jeu possible. » Mais lorsque les législateurs allemands pro-européens proclament avec empressement et publiquement que l’Allemagne sera brune et musulmane dans quelques décennies, cela ne démontre guère une volonté de survivre en tant qu’« européenne », et encore moins allemande.
Mon expérience des 15 dernières années s'est beaucoup plus déroulée en France, et j'ai toujours été avec une certaine consternation combien de Français ont un peu honte d'être Français. Ce n'est ni cool, ni moderne. Ils viennent d'élire un président qui a déclaré pendant la campagne que la culture française n'existait pas. Cela démontre une volonté de survivre ?
Il y a, bien sûr, des personnes et des groupes en Europe qui ont la volonté de survivre, mais dès qu'ils expriment cette volonté comme autre chose que l'« Européen » dénué de sens, ils sont qualifiés de nationalistes (c'est-à-dire de nazis), coincés dans le passé. isolationnistes, etc. Ils reconnaissent que le projet de l’UE n’est guère plus qu’un effort visant à créer des États-Unis d’Europe avec un contrôle encore plus centralisé que le modèle américain. Pour les mêmes raisons que vous déclarez : « … la civilisation américaine s’effondre lentement mais sûrement… » et « … les Américains se mangent vivants… » (en ignorant l’hyperbole), de nombreuses personnes en Europe ne veulent PAS suivre cet exemple et savent que l’UE n’offre rien. mais le même résultat.
Peut-être que « Michael Kenny » est irlandais. Une de mes anciennes logeuses (membre du clan Doyle) m'a tellement raconté que les Irlandais se battaient entre eux parce qu'ils ne trouvaient pas d'adversaires dignes de ce nom. « Nous, Européens » ? Oui en effet.
Si effectivement les accusations d’une Russie agressivement expansionniste étaient vraies, alors pourquoi, alors que la Russie a vaincu l’armée géorgienne et était littéralement aux commandes du pays où est né Staline, l’armée est-elle partie et est-elle revenue en Russie ?
Bien que je sois normalement fan des écrits de M. Crooke, je trouve son désespoir déroutant et révélateur de sa vie diplomatique séquestrée à 60,000 XNUMX pieds d'altitude. Comme d’autres l’ont souligné, la mondialisation a entraîné des inégalités dramatiques en matière de richesse et de revenus à travers les États-Unis, dépassant celles de l’âge d’or. L’élection de M. Trump n’était qu’un rejet de la politique habituelle. De plus, les propos qu’il prononce ne sont pas cohérents, mais sont ceux d’un opportuniste, conçus pour plaire aux dissidents locaux de droite.
À mon humble avis, nous sommes effectivement au milieu d’un énorme bouleversement, mais je ne considère ni M. Trump, ni les mondialistes comme des héros, mais plutôt comme des antagonistes menant à l’une des deux variantes du fascisme.
Les inégalités de richesse et de revenus sont présentes dans la civilisation depuis ses débuts pré-égyptiens. Le capitalisme et sa progéniture maléfique, le mondialisme, ne sont que les dernières facettes d’une vieille arnaque. Quelques-uns contre le plus grand nombre – le thème le plus ancien de l’histoire.
Il est évident que ni le Trumpisme ni le mondialisme ne résoudront notre crise mondiale. Les vraies solutions reposent sur la compréhension même de la raison pour laquelle nous sommes ici et sur la manière dont nous pouvons vivre ensemble dans la paix et le soutien mutuel. Ces solutions ne peuvent émerger que de notre travail dévoué et intelligent sur nous-mêmes pour les faire émerger. Les anciennes méthodes sont dans la phase finale d’un échec complet et définitif.
William Butler Yeats (1865-1939)
LA SECONDE VENUE
Tournant et tournant dans le gyre s'élargissant
Le faucon ne peut pas entendre le fauconnier;
Les choses s'effondrent; le centre ne peut pas tenir;
La simple anarchie est déliée sur le monde,
La marée obscurcie par le sang est libérée, et partout
La cérémonie d'innocence est noyée;
Les meilleurs manquent de conviction, tandis que les pires
Ils sont pleins d'intensité passionnée.
Une révélation est sûrement à portée de main ;
Il est certain que la Seconde Venue est proche.
La seconde venue! Ces mots sont à peine sortis
Quand une vaste image de Spiritus Mundi
Trouve ma vue : un gaspillage de sable du désert ;
Une forme avec un corps de lion et une tête d'homme,
Un regard vide et impitoyable comme le soleil,
Bouge lentement ses cuisses, tandis que tout cela
Ombres du vent des oiseaux du désert indignés.
L'obscurité retombe mais maintenant je sais
Que vingt siècles de sommeil de pierre
Ont été vexés au cauchemar par un berceau à bascule,
Et quelle rude bête, son heure est enfin venue,
Slouches vers Bethléem pour naître?
---------------
Cette bête brutale, ce sont les masses qui aspirent à se libérer du régime oppressif des élites riches et puissantes. C’est la carte que Trump a jouée pour se faire élire, même avec cynisme. C’est le spectre du communisme qui effraie encore les élites. C’est le véritable noyau du révolutionnaire radical Jésus qui a déclaré que les premiers seront les derniers et qu’il est plus difficile pour un homme riche d’entrer dans le royaume de Dieu qu’un chameau passant par le trou d’une aiguille.
C’est là la véritable ligne de fracture qui divise le monde aujourd’hui : le fossé entre les riches et les pauvres, les nantis et les démunis. C’est de là que proviennent les grondements des tremblements de terre mondiaux. La façon dont cela fonctionnera déterminera le sort de l’humanité. Les événements de notre époque ne peuvent être compris si l’on néglige cette dynamique majeure et cruciale.
Est-il possible de négocier avec les États-Unis ? Un peu comme demander s'il était possible de faire la même chose avec Al Capone. Bien sûr, tant que vous ignorez la loi comme le font tous les gangsters et que vous vous comportez de la même manière.
Plus tôt Trump permettra aux États-Unis d’adopter une approche isolationniste des affaires mondiales, le monde s’en portera meilleur.
En attendant, les États-Unis peuvent disparaître dans leur propre trou du cul, des mythes et des illusions typiques sur leur histoire et sur eux-mêmes.
« La diversité et la politique identitaire sont-elles notre force (comme on nous le dit), ou la possession d’une sorte d’héritage historique et culturel (y compris spirituel), quelque chose qui nous lie et donne à un peuple sa force intérieure. »
La politique identitaire n’est certainement pas une force pour une nation.
» « Ce qui a permis aux Polonais d'endurer [toutes leurs tribulations], c'était une croyance inébranlable et une volonté de se battre pour qui ils étaient – un peuple de Dieu et de pays, de foi, de familles et de liberté – avec le courage et la volonté de préserver une nation construite sur les vérités de leur ancienne tribu et des traditions catholiques. »>>>>>>
Et bien, pouvons-nous ?
Je grince beaucoup des dents face aux commentaires qui critiquent collectivement « l’Amérique » et les Américains au lieu de critiquer les véritables coupables – le(s) gouvernement(s), les politiciens et autres acteurs égoïstes qui nous ont égarés jusqu’ici.
Nous parlons beaucoup de la propagande des grands médias, mais certains ne se rendent pas compte qu'ils ont eux-mêmes subi un lavage de cerveau de la part de la brigade « L'Amérique est le mal » venant de certains milieux et qui n'aimerait rien de plus que de voir les Américains transformés en mauviettes culpabilisées et en larmes qui ne protesteront pas. leur pays est gouverné par des intérêts étrangers et autres.
Ils ne réalisent pas qu’ils creusent leur propre tombe. Ils doivent apprendre à séparer le « pays » du « gouvernement » dans leurs critiques.
Comme l’écrivait l’écrivain français Jean François Revel : « De toute évidence, une civilisation qui se sent coupable de tout ce qu’elle est et de tout ce qu’elle fait manquera d’énergie et de conviction pour se défendre. »
Mieux vaut se réveiller.
Ils doivent également séparer LEUR gouvernement des intérêts puissants et fortunés du secteur privé, comme s’il s’agissait de « Nous, le peuple », et se rendre compte qu’il est l’outil permettant de réaliser le Préambule (Promouvoir le bien-être général, Établir la justice, Assurer la justice). pour la Défense Commune). Ceci n’est qu’une autre réitération de « Nous, le peuple » contre des oligarques puissants et riches qui s’efforcent de considérer des nations autrefois souveraines comme des provinces d’un empire qui appartient aux oligarques et est géré par des serviteurs loyaux dans la finance et le MIIC, une « élite managériale ». . Il s'agit simplement d'une tentative supplémentaire d'annuler la paix de Westphalie de 1648 (des nations souveraines au lieu de se faire la guerre, des provinces impériales d'oligarchies dynastiques concurrentes) et la déclaration d'indépendance (de l'empire des oligarques) de 1776, pour revenir à l'empire. (Mondialisation).
Je suis d'accord. Ne commettez pas l’erreur de confondre par réflexe le gouvernement avec le pays ou sa population. Le gouvernement et les individus qui ont le plus d’influence sur lui ne devraient jamais être à l’abri des critiques. Et condamner leur politique, ce n’est pas condamner le pays ou son peuple. C'est peut-être pour les sauver.
Bon sang oui… d'accord ! J'effectuais un semestre à l'étranger en Irlande à l'automne 2001. La plupart des Irlandais étaient sympathiques aux Américains après le 9 septembre, mais on me posait souvent cette question : « Ne pensez-vous pas tous que vous avez pu vous en prendre un peu à vous-mêmes ? ?" À cette époque, je n'avais pas la même retenue qu'aujourd'hui et c'est étonnant que je n'aie pas été jeté dans une prison irlandaise pour avoir frappé un gars au visage pour avoir dit cela. Mais c’est l’attitude de beaucoup. Pendant ce temps, leur gouvernement participe au capitalisme mondial à l’américaine et n’est donc pas un spectateur innocent… On pourrait en dire autant de nombreux pays dans lesquels vivent ces commentateurs américains dénigrants.
Brad Owen
Juillet 20, 2017 à 10: 43 am
Ils doivent également séparer LEUR gouvernement des puissants
>>>>>>>>>>>>>
Exactement… la question est de savoir comment y parvenir sans une révolution sanglante.
Je ne me sens pas coupable parce que je ne peux pas m’identifier aux politiques mesquines et sans cœur des élites contrôlantes de l’État profond. Nous pouvons mieux aimer notre pays en exposant ses problèmes au sein du gouvernement et en faisant de notre mieux pour sensibiliser les autres Nous, le Peuple, à la corruption.
M. Crooke, votre article est très encourageant. Merci à vous (et à Pat Buchanan) d’avoir mis en lumière les points importants soulevés par Trump en Pologne. Je crois que nous y entendons également certains des objectifs de Steve Bannon, qui correspondent parfaitement à ce que Poutine (ou n'importe quel dirigeant supposément) souhaite pour son pays. Ne pouvons-nous pas tous être sur la même longueur d'onde ? Ne devrions-nous pas tous vouloir protéger notre propre droit à la conscience et à l’autonomie gouvernementale, nos propres cultures et identités, et donc souhaiter la même chose pour les autres ? Je ne vois pas comment nous pouvons l’obtenir tout en le sapant à travers le monde.
Sans souveraineté nationale et sans accords commerciaux bilatéraux fondés sur l’équité et les intérêts partagés, nous nous retrouvons aux mains de sociétés multinationales dirigées par des groupes comme le groupe Bilderberg. Le modèle d’État-nation dans son ensemble deviendra une coquille évidée. Cela se produit déjà dans la manière dont ils contrôlent le processus électoral pour nous donner le choix entre les agissements des entreprises de la colonne « A » ou de la colonne « B ». La mondialisation est la voie vers la tyrannie et le règne du 1 PCT.
Précisément. Il n'existe pas de solutions parfaites et durables aux problèmes du monde, mais le meilleur moyen d'éviter la tyrannie, l'oppression et les révolutions violentes est de maintenir le pouvoir au sein du peuple. Le meilleur moyen d’y parvenir est une gouvernance démocratique constitutionnellement organisée et géographiquement située dans les États-nations. L’impulsion devrait provenir du peuple (les citoyens), exprimé par des voies légales et ordonnées. Lorsque le pouvoir passe du plus grand nombre au plus petit nombre – comme nous l’avons vu avec a) de vastes accords commerciaux conclus en secret par et pour les intérêts des entreprises privées, b) des monopoles médiatiques d’entreprise qui limitent et contrôlent l’accès à l’information, et c) un mondialisme qui consolide le pouvoir hors de portée des citoyens, nous avançons dans une direction intenable et insoutenable.
On ne sait pas si Trump a une compréhension claire de ces questions, mais son impulsion semble être pro-souveraineté nationale et anti-mondialiste, et pour le moment, cela est préférable à l’alternative.
J'étais avec vous jusqu'à la fin. SM Désolé, mais mettre en œuvre des réductions d'impôts pour les extrêmement riches, augmenter considérablement un budget militaire déjà gonflé, pour mener des guerres pour Israël, tout en supprimant les fonds nationaux de l'éducation et des agences fédérales (149 milliards de dollars). ) pour que ces soldats qui mènent toutes ces guerres de conneries reçoivent des soins de second ordre au VA… cela ne « donne pas la priorité à l’Amérique » Et désolé, il ne ramène pas les emplois, en fait tous ces emplois qu’il a « sauvés » lorsque le président élu… sont maintenant partis . En dehors de cela, Trump n’est rien de plus, comme Skip l’a dit, qu’un autre « compère de coopération » avec une puanteur un peu fasciste.
En fait, je pense que nous arrivons à un moment unique où Internet a permis une nouvelle perspective sur les intérêts et les différences à l’échelle mondiale et l’a offerte d’une manière où les individus peuvent interpréter par eux-mêmes ce qu’ils pensent de leurs propres intérêts. En ce sens, nous sommes bien en avance sur nos gouvernements et c’est ce qui rend cette période vraiment unique. Dans cet environnement, chaque pays devra trier avec précision ses propres intérêts et représenter ses citoyens comme des intermédiaires honnêtes, sinon ils échoueront. Nous devrons tous mieux comprendre la souveraineté nationale et ses limites. La voie à suivre est difficile mais possible.
Lorsque vous dites « nous », vous faites référence à une poignée d’Américains (et d’Européens aussi) qui ont une véritable compréhension de l’immensité des banquiers du pouvoir, des PDG de la technologie, du complexe militaire américain, etc. L'Internet. Cela nous donne toutes les occasions de comprendre l’état tragique dans lequel se trouvent les États-Unis et l’Union européenne à cause du néolibéralisme. Mais la grande majorité ne veut pas ou ne veut pas apprendre.
Vous apprécierez peut-être la deuxième partie de Noam Chomsky sur les «émissions» de RT's.com. Il explique en détail à Chris Hedges à quel point les esprits moyens ont été déformés par des décennies de propagande. Après avoir écouté cette interview, je ne pense pas que vous serez aussi optimiste.
La question que vous évoquez des opportunités gaspillées par la grande majorité des gens dans les sociétés de haute technologie, comme les États-Unis, est quelque chose qui doit vraiment être dit, mais qui l’est rarement. Certains pourraient ne pas vouloir que nous le sachions, craignant que ce soit quelque chose qui pourrait être résolu avec un peu d'application. Ou peut-être que les classes bavardes en charge des médias ne sont pas vraiment plus pointues ni plus consciencieuses que les grands sales qu’elles dédaignent probablement. En tout cas, un pays qui se vautre dans l’ignorance et totalement entraîné par la propagande leur convient très bien.
Merci R. Mills, je vais suivre vos conseils et regarder cette discussion, j'ai un grand respect pour ces deux personnes. Quant à mon optimisme, il repose sur une nouvelle génération que je trouve profondément intelligente et apparemment dédaigneuse du pessimisme. Je conviens que ce sont peut-être des caractéristiques de la jeunesse, mais n'est-ce pas toujours une caractéristique d'un changement de paradigme ? Je prendrai par exemple Naomi Klein, en écrivant « The Shock Doctrine », elle a réussi à passer au crible la boue et les subterfuges d'années de corruption gouvernementale et à expliquer en termes simples le crime commis. C’était l’art contemporain dans sa forme la plus élevée. Elle ne le sait peut-être même pas, mais elle a laissé espérer. Le mouvement Occupy a montré qu'elle n'est pas seule, donc cela m'aide à garder espoir malgré les obstacles.
Le jour où les gouvernements représenteront véritablement les souhaits du peuple, le soleil s’éteindra.
Les faits confirment ce point de vue. Soit nous contrôlons l’argent, soit l’argent nous contrôle.
L’un des néoconservateurs et critique de Trump est désormais probablement hors du combat. On se demande qui prendra sa place au Comité des Forces armées.
» Le sénateur. John McCain (R-Arizona) a reçu un diagnostic de tumeur au cerveau, a annoncé mercredi son bureau, jetant le doute quant à la date et à l'opportunité de son retour à Washington pour reprendre ses fonctions au Sénat.
La clinique Mayo a déclaré que les médecins avaient diagnostiqué une tumeur appelée glioblastome à la suite d'une intervention chirurgicale visant à retirer un caillot de sang au-dessus de l'œil gauche de McCain la semaine dernière. Le sénateur et sa famille envisagent diverses options de traitement, notamment une combinaison de chimiothérapie et de radiothérapie, selon l'hôpital.
Le glioblastome est un cancer très agressif et, selon des rapports récents, son taux de survie n'est que d'environ 4 % chez les personnes de plus de 50 ans.
Les traitements de chimiothérapie et de radiothérapie après 50 ans n'ont qu'un taux de survie compris entre 3 et 5 %.
Il est peu probable que le sénateur McCain survive à de tels traitements étant donné son âge. Si nous prenons le taux de survie standard au traitement du cancer de 3 à 5 % et que nous le faisons maintenant comme une fraction du taux de survie attendu de 4 % comme prévu pour les personnes de l'âge du sénateur McCain, vous obtiendriez un taux d'environ 0016 %. Pas de très bonnes chances…
Ne comptez pas vos poules. Jimmy Carter a reçu un diagnostic de quatre lésions de mélanome malin (essentiellement toujours mortelles) qui s'étaient propagées de son foie à son cerveau et il lui restait quatre mois à vivre il y a quelques années. Il a été traité avec un nouveau médicament appelé Keytruda et semble s'être complètement rétabli, étant déclaré sans cancer. Le côté obscur de la force est fort chez McCain, donc tout est possible. J'ai lu que la durée de survie moyenne des patients atteints de la maladie de McCain est de trois ans, il pourrait donc remplir la majeure partie de son mandat au Sénat, même s'ils doivent le faire voter comme ils l'ont fait pour Strom Thurmond.
La durée de survie « moyenne » des patients atteints de glioblastome est de six mois, s'ils ont « de la chance ».
Meh. Chacun a ses propres statistiques et opinions.
L’American Brain Tumor Association rapporte que « pour les adultes atteints d’un glioblastome plus agressif, traités simultanément par du témozolamide et une radiothérapie, la survie médiane est d’environ 14.6 mois et la survie à deux ans est de 30 %. » Une étude de 2009 a révélé que « près de 10 % des patients atteints de glioblastome peuvent vivre cinq ans ou plus ».
La médiane signifie 50 % de chaque côté de la ligne des morts ou des vivants. C’est le numéro le plus souvent cité. Trois ans était une valeur aberrante, peut-être que cette étude incluait des souches « moins agressives » du cancer (elles ne partagent pas toutes les mêmes mutations). Ce type a encore suffisamment de temps pour faire de la vie un enfer pour les autres dans son rôle de sénateur.
Je ne vois pas que le décès de ce belliciste constituera une perte pour l'humanité !!!