Exclusif: Un documentaire démystifiant le mythe de Magnitski, qui constituait une première salve dans la nouvelle guerre froide, a été largement interdit de diffusion en Occident, mais est désormais devenu un facteur du Russia-gate, rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry
Au centre de la fureur actuelle autour de la rencontre de Donald Trump Jr. avec un avocat russe en juin 2016 se trouve un documentaire que presque personne en Occident n'a été autorisé à voir, un film qui renverse le scénario de l'histoire du défunt Sergueï Magnitski et son employeur, l'opérateur de hedge funds William Browder.
Donald Trump Jr., s'exprimant lors de la Convention nationale républicaine de 2016.
L'avocate russe Natalie Veselnitskaya, qui a rencontré Trump Jr. et d'autres conseillers de campagne de Donald Trump Sr., représentait une entreprise qui s'était heurtée à une enquête américaine sur le blanchiment d'argent prétendument lié à l'affaire Magnitsky et à sa mort en dans une prison russe en 2009. Sa mort a déclenché une campagne menée par Browder, qui a utilisé sa richesse et son influence pour faire pression sur le Congrès américain en 2012 afin qu'il promulgue la loi Magnitski visant à punir les présumés auteurs de violations des droits de l'homme en Russie. Cette loi est devenue ce que l’on pourrait appeler le premier coup de feu de la nouvelle guerre froide.
Selon le récit de Browder, des entreprises apparemment sous son contrôle avaient été détournées par des responsables russes corrompus dans le cadre d'un stratagème de fraude fiscale de 230 millions de dollars ; il a ensuite envoyé son « avocat » Magnitsky pour enquêter et – après avoir prétendument découvert des preuves de la fraude – Magnitsky a dénoncé pour être arrêté par les mêmes fonctionnaires corrompus qui l'ont ensuite fait enfermer en prison où il est mort d'une insuffisance cardiaque suite à des violences physiques. .
Malgré les dénégations russes – et le caractère « le chien a mangé mes devoirs » du récit égoïste de Browder – l'histoire dramatique est devenue une cause célèbre en Occident. L’histoire a finalement attiré l’attention du cinéaste russe Andrei Nekrasov, un critique connu du président Vladimir Poutine. Nekrasov a décidé de produire un docu-drame qui présenterait le récit de Browder à un public plus large. Nekrassov a même déclaré qu'il espérait pouvoir recruter Browder comme narrateur de l'histoire.
Toutefois, le projet a pris une tournure inattendue lorsque les recherches de Nekrasov ne cessaient de révéler des contradictions avec le scénario de Browder, qui commençait à ressembler de plus en plus à une couverture d'entreprise. Nekrasov a découvert qu'une femme travaillant dans l'entreprise de Browder était la véritable dénonciatrice et que Magnitsky – plutôt qu'un avocat militant – était un comptable impliqué dans le stratagème.
Ainsi, le docudrame prévu s'est soudainement transformé en un documentaire avec un renversement dramatique alors que Nekrasov se débat avec ce qu'il sait être une décision dangereuse pour confronter Browder avec ce qui semble être des tromperies. Dans le film, vous voyez Browder passer d’un collaborateur amical à un adversaire en colère qui tente d’intimider Nekrasov pour qu’il recule.
Première bloquée
Finalement, Nekrassov achève son film extraordinaire – intitulé « La loi Magnitski : dans les coulisses » – dont la première aura lieu au Parlement européen à Bruxelles en avril 2016. Cependant, au dernier moment – face aux menaces juridiques de Browder – le les parlementaires ont débranché la prise. Nekrasov a rencontré une résistance similaire aux États-Unis, une situation qui a en partie amené Natalie Veselnitskaya dans cette controverse.
Le réalisateur Andrei Nekrasov, qui a produit « La loi Magnitski : dans les coulisses ».
En tant qu'avocate défendant Prevezon, une société immobilière enregistrée à Chypre, pour blanchiment d'argent, elle avait affaire à des procureurs américains à New York et, à ce titre, est devenu un défenseur de la levée des sanctions américaines, a rapporté le Washington Post.
C'est à ce moment-là qu'elle s'est tournée vers le promoteur Rob Goldstone pour organiser une réunion à la Trump Tower avec Donald Trump Jr. Pour garantir la rencontre du 9 juin 2016, Goldstone a fait miroiter que Veselnitskaya détenait des informations financières désobligeantes de la part du gouvernement russe. Les Russes soutiennent le Comité national démocrate. Trump Jr. a sauté sur l'occasion et a amené avec lui les principaux conseillers de campagne de Trump, Paul Manafort et Jared Kushner.
De toute évidence, Veselnitskaya avait peu ou rien à offrir sur le DNC et a plutôt tourné la conversation vers la loi Magnitski et les mesures de représailles de Poutine aux sanctions, annulant un programme dans lequel des parents américains adoptaient des enfants russes. Une source m'a dit que Veselnitskaya voulait également renforcer sa stature en Russie en se vantant d'avoir rencontré le fils de Trump à la Trump Tower.
Mais un autre objectif du voyage de Veselnitskaya aux États-Unis était de participer à un effort visant à donner aux Américains une chance de voir le documentaire de Nekrasov, mis sur liste noire. Elle s'est rendue à Washington dans les jours qui ont suivi sa réunion à la Trump Tower et a assisté à une audience de la commission des affaires étrangères de la Chambre, selon le Washington Post.
On espérait montrer le documentaire aux membres du Congrès, mais l'offre a été rejetée. Au lieu de cela, une chambre a été louée au Newseum près de Capitol Hill. Les avocats de Browder. qui avait réussi à intimider le Parlement européen, a également tenté de renforcer le Newseum, mais ses responsables ont répondu qu'ils ne louaient qu'une salle et qu'ils avaient autorisé d'autres présentations controversées dans le passé.
Leur position n’était pas exactement un profil de courage. "Nous n'allons pas leur permettre de ne pas projeter le film", a déclaré Scott Williams, directeur des opérations du Newseum. « Nous avons souvent des gens qui louent pour des événements que d’autres aimeraient éviter. »
Dans un article sur la controverse de juin 2016, le New York Times ajoutée que « Une projection au Newseum est particulièrement controversée car elle pourrait attirer les législateurs ou leurs collaborateurs. » Dieu nous en garde!
Présentation unique
Ainsi, le documentaire de Nekrasov a été projeté une seule fois en présence de Veselnitskaya et avec une discussion de suivi animée par le journaliste Seymour Hersh. Cependant, à l’exception de ce public, le public des États-Unis et de l’Europe a été essentiellement à l’abri des découvertes du documentaire, tant mieux pour que le mythe de Magnitski conserve son pouvoir en tant que moment fondateur de la propagande de la nouvelle guerre froide.
Le financier William Browder (à droite) avec la veuve et le fils de Magnitski, ainsi que des parlementaires européens.
Après la présentation du Newseum, un éditorial du Washington Post a qualifié le documentaire russe de Nekrasov d'« agit-prop » et a cherché à discréditer Nekrasov sans aborder ses nombreux exemples documentés de la déformation par Browder des faits, petits et grands, dans l'affaire. Au lieu de cela, le Post a accusé Nekrasov d'utiliser « les faits de manière très sélective » et a insinué qu'il n'était qu'un pion dans la « campagne du Kremlin visant à discréditer M. Browder et la loi Magnitski ».
Le Post a également dénaturé la structure du film en notant qu'il mélangeait des scènes de fiction avec des interviews et des actions réelles, un point qui était techniquement vrai mais volontairement trompeur car les scènes de fiction étaient issues de l'idée originale de Nekrasov pour un docu-drame qu'il montre. dans le cadre de l'explication de son évolution d'un croyant à l'histoire auto-disculpatoire de Browder à un sceptique. Mais la tromperie du Post est quelque chose dont presque aucun Américain ne se rendrait compte parce que presque personne n’a pu voir le film.
Le Post concluait d'un air suffisant : « Le film ne captivera pas un large public, mais il offre un autre exemple des efforts de plus en plus sophistiqués du Kremlin pour propager ses valeurs et sa mentalité antilibérales à l'étranger. Au Parlement européen et sur les chaînes de télévision françaises et allemandes, les projections ont été récemment reportées après que des questions ont été soulevées sur l'exactitude du film, notamment par la famille de Magnitski.
« Nous ne nous inquiétons pas du fait que le film de M. Nekrasov ait été projeté ici, dans une société ouverte. Mais il est important qu’une telle manipulation astucieuse soit pleinement exposée pour son histoire tordue et ses tromperies sournoises.
L'éditorial joyeux du Post avait l'air de quelque chose que vous pourrait lire dans une société totalitaire où le public n'entend parler de dissidence que lorsque les organes officiels de l'État dénoncent une personne presque inconnue pour avoir dit quelque chose que presque personne n'a entendu.
Nouveau paradigme
La satisfaction du Post que le documentaire de Nekrasov n'attire pas un large public représente ce qui est en train de devenir un nouveau paradigme dans le journalisme grand public américain, l'idée selon laquelle il est du devoir des médias de protéger le peuple américain contre les récits divergents sur des questions géopolitiques sensibles.
Bâtiment du Washington Post au centre-ville de Washington, DC (Crédit photo: Washington Post)
Au cours de l'année écoulée, nous avons assisté à une hystérie croissante à l'égard « Propagande russe » et « fausses nouvelles » avec le New York Times et d'autres grands médias des algorithmes très attendus qui peut être libérée sur Internet pour éradiquer les informations que des groupes comme la First Draft Coalition de Google jugent « fausses ».
First Draft comprend le Times, le Post, d’autres médias grand public et des sites d’information en ligne approuvés par l’establishment, tels que Bellingcat, avec des liens vers le groupe de réflexion pro-OTAN, Atlantic Council. Le travail de First Draft sera de servir comme une sorte de ministère de la Vérité et ainsi de protéger le public des informations considérées comme de la propagande ou fausses.
En attendant, il y a l'approche ad hoc qui a été appliquée au documentaire de Nekrasov. Ayant raté la projection du Newseum, je n'ai pu visionner le film que parce qu'on m'avait donné un mot de passe spécial pour accéder à une version en ligne.
D'après les recherches que j'ai effectuées mercredi, le film de Nekrasov n'était pas disponible sur Amazon, alors qu'un documentaire pro-Magnitski l'était. J'ai trouvé un service de streaming qui semblait proposer le film.
Mais les rédacteurs du Post avaient raison de s’attendre à ce que « le film n’attire pas un large public ». Au lieu de cela, c’est devenu un bon exemple de la manière dont les pressions politiques et juridiques peuvent effectivement occulter ce que nous appelions autrefois « l’autre côté de l’histoire ». Cependant, le film est désormais devenu, de manière inattendue, un facteur dans le drame plus vaste du Russiagate et dans la campagne visant à destituer Donald Trump Sr. de la Maison Blanche.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Très intéressant. On ne peut s'empêcher d'être curieux de connaître ce film, où peut-on le regarder ?
Pourquoi Nekrasov ne publie-t-il pas simplement le film sur YouTube / WikiLeaks / tout autre site Web pour que les gens puissent le voir gratuitement, afin qu'ils puissent se faire leur propre opinion ?
Ce serait génial. Espérons que cela se produise.
Skip Scott – votre arrogance, votre attitude condescendante et vos railleries dans la cour d'école de 6e année racontent l'histoire, n'est-ce pas ? Oh .. je suis un amiral 4 étoiles à la retraite.
Amiral 4 étoiles à la retraite - wow ! Bien pour vous. La plupart des gens ici publient des commentaires rationnels et informatifs. Appeler quelque chose dans son intégralité « BUNK », sans présenter un argument rationnel cohérent réfutant son contenu, est quelque chose que je qualifierais de comportement arrogant. Vous vous considérez comme « au-dessus » devant présenter un argument pour étayer votre prémisse. Lorsque j’ai déclaré que vous « n’aviez pas compris » en disant qu’il n’y avait aucun moyen d’empêcher quelque chose d’apparaître sur Internet, je faisais référence au fait que les partisans de Browder cherchaient uniquement à limiter autant que possible l’audience du film. Si vous pensez qu'ils n'ont pas réussi, veuillez me fournir un lien où je peux visionner le film gratuitement sans fournir d'informations de carte de crédit. Si vous souhaitez argumenter sur d'autres points, je serai heureux de vous donner une réponse réfléchie. BTW, mon surnom Skip, n'implique pas que j'étais capitaine d'un navire, c'est juste un surnom pour la vie. Je n'étais qu'un modeste opérateur radio. Ils nous appellent « Sparky » à bord du navire.
Lire ces commentaires est incroyable. C'est comme écouter un groupe de fans des Lakers parler de la qualité des appels des arbitres lors du match éliminatoire Kings/Lakers qui a mené les Lakers aux championnats NBA. Une fois que vous avez décidé que tout ce qui n’est pas d’accord avec le courant dominant est intrinsèquement plus courageux et plus susceptible d’être vrai, alors tout ce qui n’est pas d’accord avec le courant dominant semble plus courageux et plus vrai.
Tout comme la science évaluée par les pairs, qui n'est pas intrinsèquement correcte, les reportages d'actualité grand public ont généralement beaucoup plus de chances d'être corrects.
JE MANQUE LE POINT? Regardez les réponses ici. Il y a suffisamment de commentaires de la part d'ABE et de SKIP SCOTT pour écrire quelques volumes sur ce sujet. Et puis c’est la façon dont ces gens articulent le sujet. « État profond » ? Tu rigole c'est ça? Le contenu des réponses et le volume des réponses d'ABE et de SKIP SCOTT me montrent qu'elles ne semblent certainement pas être de simples réponses anonymes de lecteurs aléatoires faisant un jour une randonnée sur Internet. Parlez d’un « État profond ». Pour qui travaillez-vous VRAIMENT ?
Je suis un marin marchand à la retraite et je m'occupe actuellement d'un oncle âgé. Vous constaterez qu’il y a des commentateurs réguliers ici, comme Abe et moi-même. Réaliste, Joe Tedesky, Herman, Kiza, Mike K, Jessica K, FG Sanford, Sam F et bien d'autres. Nous venons souvent sur ce site et commentons ici. Vous avez raison dans le sens où nous ne sommes pas des visiteurs aléatoires. Nous venons ici régulièrement parce que nous aimons lire les nombreux grands écrivains qui écrivent pour ce site et profiter de la compagnie des autres dans la section des commentaires. Si vous n'aimez pas cet endroit, Rachel Maddow et Wolf Blitzer se feront un plaisir de vous reprendre.
en fait, Rachel Maddow a été très douée sur les faits concernant cette affaire. Je ne sais pas pourquoi tu la dénigres. Elle n'est pas membre de la marine marchande mais elle est boursière Rhodes, a étudié à Oxford et est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de Stanford. Cela devrait compter pour quelque chose, même pour les plus cyniques.
Bill Clinton est également un boursier de Rhodes, et j'ai entendu dire qu'il faisait les mots croisés du Sunday NYT à la plume. Il est toujours un menteur et un scélérat, et il nous a amené l’ALENA et l’abrogation de Glass-Steagal, à la ruine de notre classe moyenne et de notre stabilité économique. De plus, George W. Bush était diplômé de Yale. Je connais les décrocheurs du secondaire plus intelligents que lui. Excusez-moi si je n'admire pas Mme Maddow et n'accepte ses arguments que sur la base de son pedigree.
Tout ça, c'est du BUNK. Il n'y a AUCUNE chose enregistrée qui puisse être totalement empêchée d'être vue aux États-Unis. L’Internet du Far West est grand ouvert et quiconque a dit que ce film avait été bloqué… par qui ? Comment diable ces « bloqueurs » pourraient-ils empêcher son téléchargement ou sa visualisation étant donné les milliers de points de vente disponibles, légitimes ou piratés ? Je pense que le personnel de ce site Web répond à cette histoire. Les réponses sont trop « soignées » par rapport au sujet et au scénario. Beaucoup trop rangé.
Vous manquez le point. Je crois que le film peut être trouvé sur flixaddict. Le but n’est pas de le maintenir totalement bloqué, c’est de limiter l’audience. Je ne suis pas membre du personnel de ce site Web. Si vous ne réalisez pas que les grands médias sont une marionnette des oligarques de l’État profond après avoir visité des sites Web comme le CN, alors vous êtes soit perdu dans la Matrice, soit à leur emploi.
Oh, je vois que votre commentaire ici répond à ma question sur l'endroit où l'on peut regarder ce film, merci. De plus, vous ressemblez à quelque chose qu'un écureuil pourrait manger avec votre commentaire « perdu dans la matrice » mdr, mais encore une fois, merci pour l'info !
Victor-
Je ferais attention à flixaddict. Depuis que j'ai publié ce message, je les ai vérifiés et il semble que ce soient des escrocs. Ils veulent les informations de votre carte de crédit pour l’essai « gratuit ». De nombreuses plaintes ont été déposées concernant le prélèvement frauduleux de cartes de crédit.
Ouais, le truc de la matrice est un peu exagéré. Je pense cependant que le MSM est un organe de propagande. N’oublions pas les « armes de destruction massive », les bébés koweïtiens jetés hors des couveuses, les soldats libyens sous Viagra, etc.
vous avez l'air d'un complice de la propagande russe. Il ne s'agit pas d'une vidéo « secrète » que seuls quelques éclairés connaissent, il s'agit d'un effort visant à dissimuler le meurtre probable par le gouvernement russe d'une personne qui a menacé de blanchir illégalement de l'argent.
Oui, c'est de la propagande russe et c'est absurde. Lisez la déclaration de Browder sur les événements du New York Times. Browder était censé témoigner devant le Sénat (cela a été annulé) et Rohrbacher a insisté pour qu'une projection du film Nekrasov soit organisée au moment du témoignage prévu. Il est important de lire le drame original de Magnitski. Il s’agit avant tout de blanchir de l’argent russe dans l’immobilier américain, tout cela étant lié à Trump. Affaire de 230 millions de dollars à quelques jours du procès de Preet Bharara lorsque Trump licencie Preet. Aucun témoignage n’a été recueilli et Trump ordonne à Sessions de se contenter de la maigre somme de 6 millions quelques jours plus tard, en s’excusant auprès des Russes. Spectaculaire. Magnitsky s'est vu proposer de voyager en toute sécurité hors de Russie par Browder avec les 6 autres avocats de 4 cabinets d'avocats. Magnitsky a choisi de rester et de se battre parce qu'il connaissait la loi et sentait qu'il pouvait gagner. Il a été emprisonné et a souffert d'une pancréatite biliaire pendant un an sans soins médicaux jusqu'à ce qu'il s'écrase, puis a été transféré dans les prisons russes où il a été battu à mort. Tout cela dans un pays où des journalistes sont tués pour avoir posé les mauvaises questions.
Roy-
Je pense qu’il est tout à fait possible que Trump soit tordu, que Browder soit tordu, que Magnitsky soit tordu et que Nekrasov ait dit la vérité dans son film. Sans voir le film, difficile de juger. Parfois, il n’y a pas de chapeaux blancs, juste des escrocs contre des escrocs. En nous basant uniquement sur le drame original de Magnitski sans voir le film de Nekrasov, nous n’obtenons pas une image complète. Je fais plus confiance au jugement de Robert Parry que la plupart des journalistes (c'est pourquoi je viens ici), mais j'aimerais quand même voir le film par moi-même.
Quant aux journalistes russes tués, c’est sans aucun doute le cas. Nous avons beaucoup de meurtres mystérieux ayant un lien politique dans ce bon vieux États-Unis. Il y a beaucoup de pommes pourries dans le monde, mais je n’ai vu aucune preuve concrète liant Poutine à l’un ou l’autre des meurtres. J'ai lu et vu de nombreux discours et interviews de Poutine, et il me semble être un homme raisonnable qui essaie de rendre service à son pays. Je préfère juger les gens directement sur leurs paroles et j’espère éviter de tomber dans le piège de la propagande calomnieuse et/ou des attaques sous fausse bannière de la part de forces aux programmes opposés.
Il est étonnant que tant de gens croient aveuglément à l'histoire présentée dans cet article à propos d'un film qu'ils n'ont pas vu, tout en ignorant l'histoire que ce film cherche à réfuter. Poutine est devenu l'un des hommes, voire l'homme le plus riche au monde, siphonnant l'argent des ressources de la Russie et personne ne gagne d'argent en Russie sans que la main de Poutine ne soit payée d'une manière ou d'une autre. Il vaut plus que Bill Gates d'après ce que l'on peut compter et certains estiment même jusqu'à 200 milliards de dollars. Cela ne vient pas du fait d'être payé en tant qu'employé du gouvernement. C'est un dictateur impitoyable et un véritable baron voleur. Votre évaluation de lui à partir de ses discours est étrange. Je doute que vous accordiez à quelqu'un d'autre un laissez-passer aussi généreux. Beaucoup de personnes sur ce site n’ont absolument aucune connaissance de l’affaire Magnitski ou n’ont jamais entendu Browder parler. J'ai entendu Browder interviewé hier dans l'émission de Randi Rhodes et il est très convaincant. Son histoire est facilement accessible en examinant les documents judiciaires dans l’affaire US v Prevezon. Seuls un manque de curiosité et d’honnêteté intellectuelle amènerait quelqu’un à ignorer ces faits et à supposer qu’un film inédit constitue une preuve solide. Des jours vraiment étranges.
Il y a une grande différence entre la connaissance et les accusations sans fondement. Veuillez fournir des preuves des activités du baron voleur de Poutine et de sa valeur nette. Je n'ai rien vu de crédible jusqu'à présent. De nombreux membres de l’extrême droite accusent Hillary Clinton d’être associée à une quarantaine de décès dans des circonstances mystérieuses. Je leur demanderais les mêmes preuves concrètes que celles que je vous demande de fournir concernant Poutine. Entendre Browder parler, mais ne pas voir le film de Nekrasov, me laisse méfiant. Allez comprendre.
L’argent et le pouvoir contrôlent les MSM. Ils contrôlent les limites de tout le récit. Si vous pensez que je me trompe, je vous suggère de vous pencher sur l’histoire de l’implication de la CIA dans les grands médias.
Gilbert Doctorow a évoqué la « vérité qui dérange » révélée dans le film de Nekrasov :
«On voit comment des personnalités connues du Parlement européen, de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe et des ONG réputées être des chiens de garde ont pris sur la foi les arguments et la documentation (en grande partie en russe et inaccessibles à eux) qu'ils reçu de William Browder, puis a approuvé son histoire comme étant validée sans faire la moindre tentative d'évaluer les preuves.
« Leur paresse intellectuelle et leur complaisance sont pleinement capturées dans le film et ne nécessitent aucun commentaire de la part du réalisateur. L’une des personnes particulièrement perturbées par ses propres propos est la députée du Bundestag allemand (Verts) Marieluise Beck. Je comprends maintenant, après avoir vu le film, pourquoi elle était l'une des deux personnes dont les objections à sa projection ont fait échouer la projection au Parlement européen en avril.
« À la fin du documentaire, Nekrasov découvre qu'il est devenu un dissident de sa propre sous-culture en Russie et dans les cercles libéraux européens.
« Une autre caractéristique exceptionnelle et frappante du cinéaste est sa recherche énergique de toutes les pistes imaginables dans ses reportages d'investigation. Certaines pistes se terminent par « aucun commentaire » tandis que d’autres aboutissent à révéler de tout nouveaux domaines de mensonges et de tromperies dans le récit de Browder.
«La diligence de Nekrassov est exemplaire, même s'il nous emmène dans les aspects les plus obscurs de l'affaire, tels que les flux financiers résultant de la prétendue fraude fiscale. Ces bribes sont essentielles à sa méthodologie et justifient la durée du film, qui approche les deux heures.
« Nekrassov permet en grande partie à William Browder de s'autodétruire sous le poids de ses propres mensonges et des contradictions de son récit à différents moments. La caméra de Nekrasov est toujours en marche, même si ses sujets ne pensent pas aux conséquences d'être filmés. Le film montre également une déposition enregistrée sur vidéo de Browder tâtonnant lors d'un interrogatoire dans une affaire civile connexe, qui est dévastatrice pour les politiciens et les commentateurs qui ont complètement avalé la ligne Magnitsky de Browder.
"Les supposés trous de mémoire de Browder, placés dans le contexte d'expressions faciales involontaires de stress et de nervosité, seraient convaincants pour les jurés si cette affaire était un jour portée devant un tribunal public dans le cadre d'une procédure contradictoire."
https://www.newcoldwar.org/film-andrei-nekrasov-magnitsky-act-behind-scenes/
James Carden au Nation a vu le film d'Aleksei Nekrasov l'année dernière.
Carden a noté comment le gestionnaire de fonds spéculatifs britannique, William Browder, avait « subi une transformation remarquable : d'un fervent partisan de Vladimir Poutine qui applaudissait l'emprisonnement de Mikhaïl Khodorkovski, il est devenu un défenseur des « droits de l'homme » avec des partisans loyaux parmi les journalistes et les décideurs politiques du pays. Washington".
https://www.thenation.com/article/by-screening-the-magnitsky-act-the-newseum-stood-up-for-the-first-amendment/
Carden a décrit comment le film de Nekrasov « reprend dans la seconde moitié, alors que le cinéaste commence à documenter les graves incohérences inhérentes au récit de Browder. Cela rend le visionnement captivant.
« À la fin du film, lorsque Nekrasov confronte Browder avec ses découvertes, Browder met fin à l'interview, se lève et lance une menace pas trop voilée, avertissant Nekrasov que ses « tactiques du FSB » « ne fonctionneront pas bien pour vous ». .'»
Carden a détaillé les efforts vigoureux déployés par Browder pour arrêter les projections du film, ainsi que les plaintes de l'OTAN et du groupe de réflexion financé par le gouvernement américain, l'Atlantic Council.
Carden a observé :
« L'évolution vers une loi Magnitski mondiale est troublante, car la version originale de la loi, comme le montre clairement le film de Nekrassov, a été adoptée uniquement sur la base des accusations douteuses d'un seul homme. La question qui se pose alors est la suivante : les ressortissants étrangers ultra-riches comme Browder devraient-ils pouvoir transformer leurs vendettas personnelles contre les gouvernements étrangers en lois ?
"À cet égard, le film rend un service précieux en se demandant comment se fait-il que les responsables américains (et européens) aient acheté l'histoire de Browder sans faire la moindre diligence raisonnable."
J'ai pris un jour de congé hier et j'ai fait un bon road trip. J'ai remarqué que certains de mes commentaires (je pense qu'il s'agissait pour la plupart de réponses à David) ont été supprimés du flux de commentaires. Je me demande si quelqu'un sait ce qui se passe. Ai-je enfreint une sorte de règle ?
S'il vous plaît donnez votre avis.
Je suppose que les commentaires de « David » ont violé la politique de commentaires du CN avec des allégations répétées non étayées par des faits qui ont perturbé la discussion sur le sujet de l'article de Robert Parry concernant les pressions politiques et juridiques exercées contre le docu-drame du cinéaste russe Andrei Nekrasov.
Le film de Nekrasov remet en question l'histoire dramatique racontée par l'opérateur de fonds spéculatifs William Browder. Parry note des parallèles entre l'adhésion du grand journalisme américain au « mythe de Magnitski » de Browder et l'enthousiasme des grands médias pour le « Russia-gate ».
En raison de violations de commentaires, le modérateur a supprimé un fil de discussion spécifique initié par « David ».
Les règles de commentaires sont là pour soutenir la discussion communautaire florissante qui est la marque de Consortium News. Veuillez noter que le CN a beaucoup de travail à faire sans avoir à contrôler la section des commentaires.
La politique de commentaires du CN est ici :
https://consortiumnews.com/2016/01/19/a-reminder-about-comment-rules-2/
L'utilisation du terme « troll », qui peut fonctionner à la fois comme nom et comme verbe, a suscité des inquiétudes. Troller consiste à semer la discorde sur Internet en publiant des messages incendiaires, superflus ou hors sujet dans une communauté en ligne dans le but de provoquer une réaction émotionnelle des lecteurs ou de perturber d'une autre manière la discussion sur le sujet.
La pêche à la traîne des médias en ligne est devenue un élément majeur des activités de guerre hybride des États-Unis et de l’OTAN visant à manipuler l’opinion publique pour soutenir les initiatives militaires, politiques et économiques de l’OTAN.
Un exemple de trolling : insérer immédiatement une discussion sur les événements du 9 septembre dans la section commentaires d'un article qui ne traite pas du sujet des événements du 11 septembre.
Merci Abe. Je me souviens aussi d'avoir été distrait par rapport au 9 septembre avec Sam F, je crois, et ces commentaires ont également disparu. Je n'ai vu aucun mal dans aucune des cordes, et je suis franchement un peu surpris. David a été suffisamment réfuté par moi-même et par d’autres, et le fil de commentaires sur le 11 septembre était une déviation innocente du sujet abordé. Je pense que Consortium News serait très sensible au recours à la censure, puisque Parry et la plupart des autres écrivains ici sont pratiquement exclus du MSM. J'ai toujours pensé que la réponse aux mensonges était la vérité et non la censure.
S'agit-il d'un lien vers un ensemble complet de règles de commentaires, le lien ci-dessus n'est qu'un rappel ? Ou sont-ce les seules règles ?
Je ne suis pas modérateur de ce site et j'apprécie grandement le fait que la politique de commentaires de Consortium News soit très ouverte.
Évidemment, cela comporte des défis et des responsabilités pour nous en tant que membres de la communauté du CN.
De nombreux forums de discussion communautaires en ligne ont adopté la règle générale : « Ne pas « nourrir » les trolls. » Les membres de la communauté sont généralement encouragés à signaler les abus commis par les trolls et invités à ne pas interagir avec les trolls dans les fils de commentaires.
Réagir à leurs provocations est exactement ce que veulent les trolls. Dans certains cas, les commentaires du troll ainsi que les réponses des membres de la communauté sont supprimés. Malgré les cris plaintifs des trolls, ce n'est certainement pas de la « censure » à mon avis.
Personne n’a trouvé le moyen idéal pour y parvenir. Il est probablement préférable de soutenir le CN alors qu'il continue d'améliorer la modération des commentaires.
Salut Abe-
Merci pour votre réponse. J’apprécie grandement toutes vos contributions ici au CN. Vous êtes évidemment l’un des plus lus et j’apprends tout le temps de vous. Ne vous inquiétez pas, je continuerai à soutenir le CN. Dans le fil de discussion qui a été supprimé, j'essayais de faire comprendre à David que bon nombre de nos modèles de propagande, comme la diabolisation de Poutine et d'Assad, sont pratiquement dépourvus de preuves, et que sa précipitation à porter un jugement sur le film était injustifiée sans avoir réellement visionné le film. film. J'appréciais les échanges et j'espérais avoir l'avis des autres. Je suppose que nous étions un peu hors sujet.
Quoi qu'il en soit, merci encore Abe. Peut-être que Robert Parry prendra le temps de clarifier où il fixe la limite pour supprimer des commentaires.
J'apprécie vos commentaires sur ce sujet et sur bien d'autres sujets au CN, Skip. Comme toi, j'avais commenté le fil. Dans tous les cas, mieux vaut se concentrer sur le sujet en question.
Inutile de dire que si vous recherchez de la désinformation sur le 9 septembre et d'innombrables autres sujets, il n'y a pas de meilleure source que le New York Times.
http://fair.org/home/after-1379-days-nyt-corrects-bogus-claim-iran-sponsored-911/
Bien entendu, Eliot Higgins et Bellingcat, du Conseil atlantique, ne font aucun effort pour « vérifier les faits » de leurs « partenaires » de la coalition de la « première ébauche ».
Pas de saut. David a été censuré et effacé par le modérateur, et tous les autres participants à la conversation ont également été effacés. Vous étiez une victime innocente. Le matériau sensible était l'affaire Magnitski, que Parry a choisi de rejeter et de s'appuyer à la place sur la vidéo à succès de Nekrasov proposée par Dana Rohrbacher et d'autres marionnettes de Poutine.
Concluons que la vengeance de Browder contre la fin par Poutine du pillage de la Russie par la mafia juive russo-américaine-israélienne a été jusqu'à présent la plus réussie. Ni Berezovsky, ni Khodorovsky (jusqu’à présent) n’ont connu autant de succès, mais cela peut aussi être dû au fait que ces deux-là étaient russes et non américains comme Browder. Browder savait bien mieux comment manipuler le système pour imposer la loi Magnitski. Enfin, la suppression réussie par Browder du documentaire de Nekrasov en Occident est une nouvelle fois une nouvelle révélation de la fausse bulle occidentale de liberté et de démocratie. Pour rester en esclavage, on apprend aux esclaves qu’ils sont libres.
Le commentateur de Rolling Stone, Matt Taibbi, est le dernier porteur d'eau de William Browder. Taibbi a vécu et travaillé en Russie et dans l’ex-URSS pendant plus de six ans. Il a rejoint Mark Ames en 1997 pour co-éditer un journal bihebdomadaire gratuit de langue anglaise basé à Moscou, écrit principalement pour la communauté expatriée de la ville. En 2000, Taibbi a publié son premier livre, L'exil : sexe, drogues et diffamation dans la Nouvelle Russie. Il a déclaré plus tard qu'il était accro à l'héroïne pendant qu'il écrivait ses premiers écrits.
Dans son dernier article pour Rolling Stone, Taibbi a peu à dire sur la société d'investissement qui était autrefois le plus grand investisseur étranger en Russie.
http://www.rollingstone.com/politics/news/trump-russia-russiagate-magnitsky-affair-linked-again-w492290
Taibbi écrit timidement :
« Au début, la communauté des expatriés à Moscou ne savait pas trop quoi penser de l'attaque apparente contre Browder et ses entreprises. Browder avait été à une époque l’un des partisans occidentaux les plus enthousiastes de Poutine.
« Alors que de nombreux expatriés qui ont vécu la transition vers Poutine (moi y compris) ont immédiatement perçu le nouveau président comme un autocrate dangereux qui, dans le meilleur des cas, serait un déclassement en matière de droits de l'homme par rapport au régime assez horrible d'Eltsine, Browder était l'un des les principales voix occidentales insistant sur le fait que Poutine était un homme avec qui nous pouvions faire des affaires. C’était donc étrange de voir son entreprise Hermitage prise pour cible.
Taibbi ne peut même pas imaginer pourquoi.
Insensible aux recherches fondamentales sur William Browder et aux affaires d'Hermitage Capital Management en Russie qui durent depuis une décennie.
Après un rapide récapitulatif du récit de Browder sur l'affaire Magnitsky, Taibbi accepte simplement au pied de la lettre que « le milliardaire Browder faisait à ce stade de la vengeance pour Magnitsky la mission de sa vie ».
Le sténographe Taibbi semble véritablement impressionné par les réalisations du « lobbyiste autodidacte » Browder :
«Malgré sa puissance financière et son profil, Browder, malgré toutes ses plaintes furieuses, n'avait guère suscité, jusqu'à l'adoption de la loi Magnitski, un bâillement de la part du gouvernement Poutine. Mais une fois la loi Magnitski adoptée, renverser cette règle est devenu presque immédiatement l’une des priorités du gouvernement russe.
« Avant, ils s'en fichaient. Mais maintenant que nous pouvions geler les avoirs, cela interférait avec tout le modèle économique du régime Poutine », m'a dit Browder il y a quelques mois. "Cela a attiré leur attention."
«Il convient de noter que le soutien à la loi Magnitski n'a pas fait l'unanimité dans le monde des affaires occidental. Certains ont contesté la version des événements de Browder, ou du moins étaient suffisamment incertains de ce qui s'était passé pour hésiter.
«Une préoccupation commune était qu'en Russie, on ne sait jamais si les choses sont exécutées sur ordre d'en haut, ou simplement par des escrocs motivés agissant sous la krysha, ou sous la protection (littéralement, 'toit'), de hauts gradés. fonctionnaires. Ceux qui y ont vécu assez longtemps savaient que les sommes d’argent saisies dans l’affaire Browder n’étaient pas suffisantes pour faire monter le pouls des voleurs royaux qui dirigent l’État russe. En fait, sanctionner les dirigeants russes pour avoir commis ces crimes risquait, entre autres choses, de les irriter au point d'être une insulte à leur professionnalisme.
«Certains intérêts commerciaux américains se sont également plaints discrètement que la règle de Magnitski ferait dérailler les relations fragiles entre les deux pays – les relations commerciales en particulier – et que Browder aurait pu obtenir un droit moral au prix d'une colère irréversible envers les Russes et d'une atteinte à d'étranges intérêts commerciaux lucratifs. .»
Notant qu’Hillary Clinton et Barack Obama s’étaient initialement opposés au régime de Magnitski, Taibbi rejoint le reste des grands médias en échouant totalement à examiner les efforts de lobby politique pro-Magnitski.
Taibbi préfère se concentrer sur ce qu’il considère comme les « tactiques singulièrement révoltantes » des efforts du lobby russe anti-Magnitski.
Il nous reste à imaginer que la loi Magnitski a été adoptée simplement sur le fond de l’affaire, sans parler de l’autorité morale impressionnante et des brillantes qualités commerciales autoproclamées de Browder.
En ce qui concerne le film de Nekrasov, Taibbi déclare : « Ce que cela signifie est difficile à dire. Mais ajoutez-le à la longue liste de facteurs qui font que l’affaire Magnitski/Browder est très difficile à résoudre.»
C’est le style caractéristique du journalisme anti-russe des grands médias. Après avoir régurgité textuellement les affirmations de Browder, Taibbi s'exclame avec lassitude : « Quelle est la vérité ? Je n'ai aucune idée."
Ce n’est un secret pour personne que la « controverse Magnitski relativement localisée et spécifique » n’est « plus nécessaire comme excuse pour exagérer l’agression » envers la Russie.
L'incapacité de Taibbi à mener ne serait-ce qu'une enquête de base sur Browder et d'autres « personnages importants de la vieille controverse controversée » n'est pas surprenante.
Montrez le putain de lien vers votre source vidéo…….ou retirez l'histoire qu'il a dit, elle a dit
Les trolls parrainés par les États-Unis et l’Occident, ainsi que les trolls hasbara pro-israéliens, tentent de discréditer les sites Web, les articles et les vidéos critiquant Israël et le sionisme.
Une tactique de tromperie clé des Hasbara consiste à prétendre faussement que la critique légitime d’Israël ou le lobby politique pro-israélien aux États-Unis est en quelque sorte « antisémite ».
Une tactique de diffamation particulièrement méprisable de la Hasbara est la publication délibérée de commentaires incendiaires contenant des liens vers des documents « antisémites » et « négationnistes ».
Les lecteurs de Consortium News sont attentifs à ces tactiques de propagande Hasbara.
De nombreux efforts ont été déployés par des organismes internationaux et gouvernementaux pour définir formellement « l’antisémitisme ».
Le Département d’État américain déclare que « bien qu’il n’existe pas de définition universellement acceptée, il existe une compréhension généralement claire de ce que ce terme englobe ». Aux fins de son rapport de 2005 sur l’antisémitisme mondial, le terme était considéré comme signifiant « la haine envers les Juifs, individuellement et en tant que groupe, qui peut être attribuée à la religion et/ou à l’origine ethnique juive ».
En 2005, l’Observatoire européen des phénomènes racistes et xénophobes (aujourd’hui Agence des droits fondamentaux), alors agence de l’Union européenne, a élaboré une définition de travail plus détaillée, qui stipule : « L’antisémitisme est une certaine perception des Juifs, qui peut s’exprimer comme suit : haine envers les Juifs. Les manifestations rhétoriques et physiques de l’antisémitisme visent des individus juifs ou non juifs et/ou leurs biens, ainsi que des institutions communautaires juives et des établissements religieux. »
L’agence européenne ajoute que « de telles manifestations pourraient également viser l’État d’Israël, conçu comme une collectivité juive », mais que « les critiques d’Israël similaires à celles adressées à tout autre pays ne peuvent être considérées comme antisémites ».
La critique d’actions ou de politiques israéliennes particulières, même les critiques ou les plaidoyers durs et stridents, ne constituent pas en soi de l’« antisémitisme ».
Je viens de lire cet article dans le Washington Monthly et souhaite lire des commentaires éclairés sur cette question. Certains suggèrent que le crime organisé russe était fortement impliqué. C’est un gâchis compliqué d’argent, de cupidité, etc.
http://washingtonmonthly.com/2017/07/10/trumps-inner-circle-met-with-no-ordinary-russian-lawyer/
Oui, lecture très intéressante. Bien sûr, examinez l’article qui conclut :
« Alors, s'il vous plaît, restons concentrés sur la raison pour laquelle c'est important.
« Et pourquoi Preet Bharara a-t-il été renvoyé à nouveau ?
Les banques israéliennes ont aidé à blanchir l’argent des oligarques russes, tandis que des industries frauduleuses à grande échelle ont pu prospérer en Israël.
Un câble diplomatique de mai 2009 de l’ambassadeur américain en Israël avertissait que « de nombreux oligarques russes d’origine juive et membres juifs de groupes criminels organisés ont reçu la citoyenneté israélienne, ou au moins ont une résidence dans le pays ».
Les États-Unis estimaient à l’époque que les groupes criminels russes avaient « blanchi jusqu’à 10 milliards de dollars grâce aux avoirs israéliens ».
En 2009, Preet Bharara, alors procureur de Manhattan, a accusé 17 dirigeants et employés de la Conference on Jewish Material Claims d’avoir fraudé l’Allemagne pour 42.5 millions de dollars en créant des milliers de fausses demandes de prestations pour des personnes qui n’avaient pas souffert de l’Holocauste.
L'arnaque consistait à créer de fausses applications avec de fausses dates de naissance et à inventer des histoires de persécution pour traiter les demandes d'indemnisation. Dans certains cas, les bénéficiaires étaient nés après la Seconde Guerre mondiale et au moins une personne n’était même pas juive.
Parmi les personnes inculpées figurait Semyon Domnitser, ancien directeur de la conférence. De nombreux candidats ont été recrutés dans la communauté russe de Brooklyn. Tous les accusés sont originaires de Brooklyn.
Lorsqu'un faux candidat recevait un chèque, les escrocs recevaient une part, a déclaré Bharara. La fraude qui dure depuis 16 ans concerne les 400 millions de dollars que l'Allemagne verse chaque année aux survivants de la Shoah.
Plus tard, en novembre 2015, le bureau de Bharara a inculpé trois hommes israéliens dans le cadre d'un acte d'accusation de 23 chefs d'accusation, alléguant qu'ils avaient dirigé un vaste programme de piratage informatique et de fraude ciblant JPMorgan Chase, le Wall Street Journal et dix autres sociétés.
Selon les procureurs, l'opération israélienne a généré « des centaines de millions de dollars de profits illégaux » et a révélé les informations personnelles de plus de 100 millions de personnes.
Pourquoi Bharara a-t-il été licencié ?
Toute véritable enquête sur le Russia-Gate attirera l’attention internationale sur la corruption des Juifs russes dans les secteurs FIRE (Finance, Assurance et Immobilier), et ramènera à Israël.
Ça n'arrivera pas.
Rappelez-vous, Milly, que l’une des premières choses que Trump a faites lorsqu’il est arrivé au pouvoir a été de licencier Preet, quelques jours seulement avant le procès tant attendu. Ensuite, Jeff Sessions a réglé l'affaire pour 6 millions de dollars, sans aucun témoignage, sur une affaire de 230 millions de dollars, quelques jours plus tard. Spectaculaire et effronté, et structuré pour cacher l’identité des propriétés achetées par quels investisseurs. Hummm.
Au fait Milly, excellent article de synthèse que vous avez lié et que tous ceux qui défendent le film Nekrasov devraient lire.
Le « grand » article n’a pas été écrit par un journaliste. Il s'agit d'un article d'opinion rédigé par Martin Longman, blogueur et consultant politique du Parti démocrate.
De 2012 à 2013, Longman a travaillé pour Democracy for America (DFA), un comité d'action politique dont le siège est à South Burlington, Vermont, fondé par l'ancien président du Comité national démocrate Howard Dean.
Depuis mars 2014, l'animal politique Longman gère le site Web et le magazine en ligne du Washington Monthly.
Bien qu'il prétende être « une voix indépendante », le Washington Monthly est financé par la Fondation Ford, la Fondation JP Morgan Chase et des sociétés bien nanties. http://washingtonmonthly.com/about/
Les références de Longman en tant qu'alarmiste « progressiste » sont bien établies. Depuis 2005, il est l'éditeur de Booman Tribune. Longman admet que BooMan est lié au « croque-mitaine » (alias bogy man, croque-mitaine), un personnage imaginaire maléfique qui fait du mal aux enfants.
Vladimir Poutine est le dernier épouvantail du Parti démocrate et de son « opposition » tout aussi pro-israélienne.
Aucune des deux parties ne souhaite que la conversation implique le crime organisé juif russe, car cela mène à Israël et au lobby pro-israélien AIPAC qui finance à la fois les partis républicain et démocrate.
Très intéressant.
La chronologie et les faits de l'affaire Magnitski ont été largement rapportés ailleurs et les citations de l'auteur sont cohérentes. Et s’il était un activiste démocrate ? Si Poutine est un épouvantail, c’est amplement mérité.
Quelqu'un chez Consortium News est-il dérangé par cela ?
Extrait du tableau de commentaires du Washington Monthly :
"simply_not_nuts
« Quelqu'un a lié cet article à consortiumnews. com sous l'article de Magnitsky et il est injustement démystifié dans la section des commentaires par quelqu'un qui domine ce forum de commentaires. Il est étrange que Robert Parry et le consortium aient adopté la position selon laquelle tous les reportages sur le piratage et la collusion sont de l'hystérie anti-russe. Quelqu'un d'autre est-il dérangé par cela ? Parry colporte le film de Nekrasov, affirmant qu'il réfute Browder et Magnitsky et les révèle comme les véritables méchants. Pro Poutine jusqu’au bout. Choquant."
Les marionnettes « défenseurs » de Browder font des heures supplémentaires sur cette affaire.
Nous pouvons voir qu'il s'agissait d'une situation que l'on peut considérer comme complexe, où l'on disait que quelqu'un avait de la saleté sur Hillary Clinton, mais il n'y avait pas de collusion et il n'y avait pas de tentative de collusion, mais il y avait du patriotisme et du souci des autres au cours d'une Situation perplexe.
C'est à cause de ce qu'on appelle Arkancide, et qui est associé à certaines personnes qui disent avoir de la saleté sur les Clinton.
La chose évidente et humaine à faire était de prendre des dispositions pour rencontrer l'avocat russe, qui était soupçonné d'avoir des ennuis sur Hillary Clinton, indépendamment de tout avantage électoral présumé contre Hillary Clinton, et jusqu'à plus amples informations, il pourrait y avoir eu une certaine sécurité nationale. Inquiétudes, car il était connu qu'Hillary Clinton avait commis un espionnage avec des informations très secrètes sur son serveur de messagerie secret, non autorisé et clandestin, et la dissimulation évidente par le ministère de la Justice et le FBI, et c'est dans ce contexte que cette situation complexe il fallait s'en occuper.
En effet, il existe une plus grande protection pour une personne qui a des saletés ou des saletés présumées sur les Clinton, si ces informations sont partagées avec d'autres personnes.
C'est parce que c'est une perte de temps totale de s'adresser aux autorités, car elles ne feront rien contre les crimes de Clinton, et un ancien fonctionnaire du gouvernement haïtien a été retrouvé mort quelques jours seulement avant de témoigner concernant la Fondation Clinton.
Nous avons vu cela avec Seth Rich, où les vidéos de la police ont été retenues, et nous avons vu l'obstruction dans l'enquête sur ce crime.
Le message adressé aux Leakers est que Seth Rich a été emmené à l'hôpital et soigné et était sur le point de se rétablir complètement, mais il est décédé à l'hôpital, et ceux qui pensaient à une fuite ont compris le message qui en découlait.
On s'est également inquiété du sort de Rob Goldstone, qui a affirmé que l'avocat russe avait de la saleté sur les Clinton.
Nous savons que Goldstone a déclaré qu'il ne voulait pas entendre ce qui se disait lors de la réunion.
En effet, Goldstone voulait que les associés du candidat Donald Trump sachent qu'il ne savait pas ce qui avait été dit lors de cette réunion.
Nous savons maintenant que la réunion avait pour but d'obtenir de manière inappropriée un mandat FISA, qui a été demandé en juin 2016, et c'est le même mois et l'année que la réunion à laquelle l'avocat russe a assisté.
Il y a eu l'octroi inhabituel d'un visa spécial pour que l'avocat russe puisse assister à cette installation, qui a été utilisée de manière inappropriée pour demander un mandat de la FISA afin d'espionner de manière inappropriée un candidat politique de l'opposition afin d'obtenir de manière inappropriée un avantage électoral dans d'une manière antidémocratique, car si quelque chose de mal était intentionnel de la part des associés du candidat Donald Trump, alors il y avait suffisamment de personnes dans cette réunion qui étaient l'équivalent des démocrates de l'establishment et des républicains de l'establishment, car nous savons qu'après cette réunion, le mari de l'ancienne Le président de la campagne Trump de Floride a obtenu une place au premier rang lors d’une audition de la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants en juin 2016 pour l’avocat russe.
Il y a des Américains qui considèrent que la tyrannie des deux principaux partis politiques a trahi la Constitution et les principes de la démocratie, parce qu'ils s'opposent à la Commission d'intégrité électorale du président Donald Trump, parce qu'ils pensent que les républicains et les démocrates de l'establishment sont les marionnettes soudoyées et corrompues de l'establishment. le régime de l'ombre.
Le sénateur Sanders nous apprend que si les Américains veulent une révolution politique, ils auront alors besoin de leur propre parti politique.
Il y a des Américains qui pensent qu'il existe un groupe d'électeurs du Parti démocrate et du Parti républicain qui n'ont aucun lien avec le Parti démocrate ou le Parti républicain et qu'ils peuvent être nommés les Gardiens de la démocratie américaine.
Ces gardiens de la démocratie américaine constitueraient un groupe nombreux de personnes et demanderaient aux électeurs républicains de voter pour le représentant du parti démocrate au lieu du républicain qui est au Congrès et qui cherche à être réélu, en échange que les électeurs du parti démocrate votent pour le candidat républicain. Candidat du Parti Républicain au lieu du Démocrate qui est au Congrès et qui cherche à être réélu, et la même chose peut être faite pour le Sénat, car le peuple américain doit décider s'il s'agit du régime fantôme ou si c'est nous, le peuple, et les républicains et les démocrates de l’establishment sont les marionnettes soudoyées et corrompues du régime fantôme, et il y aurait un nombre égal de républicains et de démocrates remplacés de cette manière, et cela n’affecterait donc pas leur nombre au Congrès ou au Sénat.
Il pourrait y avoir des gens qui pensent que Debbie Wasserman Schultz était biaisée et corrompue lors des primaires du Parti démocrate, et que si elle veut qu'un candidat du Parti démocrate soit élu dans sa circonscription au Congrès, elle devrait alors annoncer qu'elle ne se présentera pas aux élections. prochaine élection, et il pourrait y avoir des gens qui pensent que le président Paul Ryan a été inacceptable et déloyal en soutenant insuffisamment le candidat républicain à la présidence, et pour d'autres questions, et que s'il veut qu'un candidat du Parti républicain soit élu dans son district du Congrès, alors il devrait annoncer qu'il ne se présentera pas aux prochaines élections, et alors les Gardiens de la démocratie américaine pourront se tourner vers d'autres Dinos et Rinos, y compris ceux du Sénat, car la Constitution dit : Nous, le peuple.
De nombreux Américains ont remarqué que les élites criminelles échappent à la justice et que la corruption est la norme dans la politique américaine.
Il y a ceux qui ont soutenu le sénateur Sanders et qui se rendent compte que le sénateur Sanders aurait été destitué s'il était devenu président, et ils savent qu'ils ont besoin du président Donald Trump pour préparer le paysage politique afin que quelqu'un comme le sénateur Sanders puisse être président, sans une tentative de coup d'État. est tentée contre le président Donald Trump, et même si ces gens ne peuvent pas voter pour les républicains, ils peuvent refuser de voter pour le parti démocrate, jusqu'à ce que les conditions soient réunies pour une république constitutionnelle et une démocratie constitutionnelle, et qu'ils veuillent l'équipe illégale de Mueller. de se récuser de cette pile de mensonges maccarthystes vils et putrides inventés par leurs maîtres des marionnettes du régime de l'ombre,
De nombreux Américains veulent une identification des électeurs et des bulletins de vote papier pour les élections, et ils ont vu comment plusieurs États sont opposés à la Commission sur l'intégrité électorale du président Donald Trump, parce qu'ils veulent truquer leurs élections, et c'est pourquoi de nombreux Américains veulent L'Amérique doit être une république constitutionnelle et une démocratie constitutionnelle.
Voici le pdf du mémoire juridique sur le film Magnitsky soumis par le sénateur Grassly au chef de la sécurité intérieure. Lecture intéressante et jette le doute sur les affirmations faites dans le film, réfute en fait plusieurs affirmations. Sautez les deux premières pages d'introduction de Chuck Grassly pour en venir à l'essentiel. Si vous envisagez sérieusement un débat sur le bien-fondé de l’affaire, cette lecture est essentielle.
https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/2017-04-04%20CEG%20to%20DHS%20(Akhmetshin%20Information)%20with%20attachment.pdf
Oui, lecture très intéressante. Bien sûr, examinez le mémoire.
Mais oubliez le spin-off de « Roy G Biv » car le mémoire ne réfute en réalité rien du film d'Andrei Nekrasov.
Il note simplement que le gouvernement russe était naturellement préoccupé par « l’escroc sans scrupules » et « l’escroc louche » William Browder.
Après avoir fini de lire le mémoire, essayez de vous rappeler le moment où le Congrès a osé examiner une campagne de lobbying entreprise au nom des intérêts israéliens (c'est-à-dire majoritairement juifs russes), les circonstances entourant un effort de lobbying pro-israélien et le potentiel FARA. violations impliquées. ou le passé d’un « immigrant russe » juif.
Note à la page 3 de la lettre d'accompagnement du CC à l'honorable Dianne Feinstein, membre éminent du Comité sénatorial de la magistrature. Feinstein est née Dianne Emiel Goldman à San Francisco, de Betty (née Rosenburg), ancienne mannequin, et de Leon Goldman, chirurgien. Les grands-parents paternels de Feinstein étaient des immigrants juifs de Pologne. Ses grands-parents maternels, la famille Rosenburg, étaient originaires de Saint-Pétersbourg, en Russie. Bien qu'ils soient d'origine juive allemande, ils pratiquaient la foi orthodoxe russe comme l'exigeaient les Juifs résidant à Saint-Pétersbourg.
En 1980, Feinstein épousa Richard C. Blum, un banquier d'investissement. En 2003, Feinstein était classé cinquième sénateur le plus riche, avec une valeur nette estimée à 26 millions de dollars. En 2005, sa valeur nette était passée entre 43 et 99 millions de dollars américains.
Comme le reste du Congrès, Feinstein connaît la « bonne façon » de voter.
Donc vous dites que parce qu'un sénateur juif a été mis en copie, cela invalide l'information ? Relisez la première page. Le président de la commission judiciaire du Sénat est tenu de transmettre ces soumissions au membre le plus haut placé de la commission, d'origine juive ou non. Désinformation et désinformation de votre part Abe, ou lecture généreuse, peut-être paresseuse. Les commentaires en italique d'escrocs sans scrupules et d'escrocs louches citaient le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov après la projection à Washington du film de Nekrasov et démontraient les intentions de la Russie de discréditer Browder. Vous êtes habitué à l’art de la tromperie. Espérons que les lecteurs chercheront simplement par eux-mêmes.
Ah, camarade « David ». Nous voyons que vous êtes de nouveau en train de marmonner de « désinformation » en utilisant votre « propre nom ».
Mes déclarations concernant le sénateur Feinstein sont entièrement étayées par des faits. Vous devriez vraiment vous pencher là-dessus.
Veuillez également noter que les guillemets ne sont pas en italique.
Et veuillez noter que le ministre russe des Affaires étrangères est légalement autorisé à présenter le point de vue du gouvernement russe.
Browder est assez efficace pour se discréditer. Il lui suffit d'ouvrir la bouche.
J'encourage les lecteurs à se chercher eux-mêmes et à ne pas se contenter de croire sur parole les marionnettes de Browder.
Ça ne durera pas Papushka. Chaque message et message modéré en attente ont été effacés hier, sous les acclamations de vous et de vos amis mesquins. Mais la vérité est la vérité et doit être défendue. Donc, justement, j'ai relu le document lié au Comité judiciaire, et les éléments que vous avez spécifiés sont en italique, parce que le rapport cite les commentaires de Lavrov dans un journal de Moscou et dans « un autre journal » comme preuve des efforts de la Russie pour saper la crédibilité et la réputation. de Browder. Ce n’est guère obscur. C'est clair comme le jour si vous venez de le lire.
Abe également, avant d'être à nouveau supprimé, je ne remets en question aucune de vos descriptions généologiques de Feinstein. J'ai simplement souligné qu'elle est la démocrate de rang au sein du comité judiciaire de la Chambre, et qu'il est normal que le président du comité (républicain) CC le membre de rang. À moins bien sûr qu’il s’agisse de Devin Nunes, alors l’équité et la tradition disparaissent.
Il est clair comme le jour, « David » ou quel que soit le nom sous lequel vous trollez, que vous êtes ici pour « défendre » haut et fort la « crédibilité » et la « position » de William Browder.
Désolé, mais vous allez devoir « défendre » Browder avec autre chose que vos insinuations habituelles, bavarder sur le 9 septembre et insulter RP.
Dans le cas contraire, il sera reconnu pour ce qu'il est, une violation répétée de la politique de commentaires du CN, et retiré à nouveau par le modérateur.
Bonne chance à tout troll qui veut « défendre » le record de Browder.
Mais vous allez devoir gagner votre salaire avec autre chose que vos allégations non étayées, les détournements du 9 septembre et le shtick de propagande « les haineux russes non juifs vont détester ».
J'aimerais que tu arrêtes avec les injures. Je ne suis pas un troll. J'ai essayé de faire valoir des arguments simples et rationnels. Vous répondez en m’insultant et en ignorant totalement et/ou en déformant et en obscurcissant des faits facilement vérifiables. Je soupçonne que vous êtes le modérateur de cette page, et si c'est le cas, je suis surpris par vos références négatives constantes aux Juifs. Je ne suis pas juif mais tu es vraiment exagéré. Bien sûr, vous avez beaucoup d'amis ici, donc vous n'êtes pas repoussé, mais j'espère vraiment que vous n'êtes pas Bob ou Sam.
Je qualifie avec précision vos violations répétées de la politique de commentaires du CN qui ont été supprimées par le modérateur.
Votre allégation selon laquelle j’ignore totalement et/ou déforme et obscurcit des faits facilement vérifiables n’est pas fondée.
Votre allégation de « références négatives constantes aux Juifs » n’est pas fondée.
J'ai toujours fait référence à des faits vérifiés concernant les antécédents de William Browder, l'influence des Juifs russes dans la criminalité en col blanc et la politique pro-israélienne aux États-Unis, ainsi que le crime organisé et la politique des Juifs russes en Israël.
Vous avez répondu en ignorant ces faits « négatifs » et en déformant constamment les reportages de RP, tout en jouant le rôle du « défenseur de la vérité » martyr.
Vous essayez maintenant de faire valoir l'allégation selon laquelle le CN est antisémite.
Un comportement vraiment pathétique, c’est-à-dire cohérent pour une marionnette « défenseur » de Browder.
Abe, merci beaucoup d'avoir contré le troll. Mais au moins, il discute maintenant d'un document (que son sponsor a probablement payé), alors qu'avant il se contentait de faire des déclarations non fondées en faveur de son sponsor. Sa technique de commentaire est toujours trollée, mais ses derniers commentaires (bien que totalement faux et manipulateurs) n'enfreignent probablement pas directement les règles et ne seront pas supprimés.
torrent pour le film ?
Il est intéressant de noter que chacun des commentaires de David a été effacé de cette page. On dirait qu'il avait raison à propos de la censure. Triste.
Notez « les allégations qui ne sont pas étayées par des faits ».
https://consortiumnews.com/2016/01/19/a-reminder-about-comment-rules-2/
C'est dûment noté Abe. Mais vous devez vous en tenir à la première partie de la déclaration que vous avez oublié d’inclure :
Du rédacteur en chef Robert Parry : Chez Consortiumnews, nous acceptons les commentaires substantiels sur nos articles, mais les commentaires doivent éviter les propos abusifs envers d'autres commentateurs ou nos écrivains, les insultes raciales ou religieuses (y compris l'antisémitisme et l'islamophobie) et les allégations qui ne sont pas étayées par des faits.
Mon préféré était l'affirmation de David selon laquelle il avait contribué à ce zine alors que celui-ci publiait des articles qui ne lui plaisaient pas (/sarc). Je lui ai gentiment rappelé que les gens paient beaucoup plus cher pour publier comme ils l’entendent – par exemple combien Bezos a payé pour le Washington Post, ou Omidyar pour créer The Intercept.
À l'exception de ces éléments amusants, les commentaires de David étaient totalement dénués de substance et inutiles. Rien de perdu avec le blanchiment.
Vous pratiquez la désinformation. Il a en fait déclaré qu'il avait contribué dès le début et qu'il avait eu des problèmes avec le cours récent de la trajectoire du CN. La censure est lâche.
Consortium News accueille favorablement les commentaires substantiels.
« David » présentait des allégations non étayées par des faits et perturbait la discussion sur le sujet.
Les violations de la politique de commentaires du CN sont signalées par le modérateur. Période. Cela n’a rien à voir avec la « censure ».
Arrêtez de pratiquer la désinformation et de tourner en rond, « Roy G Biv ».
J'ai arrêté de contribuer après le rejet inintellectuel des scientifiques du 911 véridiques. Et il est facile pour vous de peindre sur mes commentaires car ils ont été effacés. Il y avait beaucoup de substance utile, mais cela allait à contre-courant. Désolé que vous n'ayez pas apprécié le point de vue contraire ou que vous ayez eu la curiosité de lire la trame de fond.
La lâche affirmation de « censure ».
Le gémissement typique des trolls est que leur « point de vue contraire » a été « rejeté » simplement parce qu’il « allait à contre-courant ».
Non. Vos allégations n’étaient pas étayées par des faits. Ils le sont toujours.
Le martyre n'est qu'une autre tactique de troll.
Les efforts déployés par la cabale de guerre néo-conservatrice pour détruire la liberté d'expression et l'accès à des sources d'information alternatives soulignent que les États-Unis sont en train de devenir un État policier orwellien d'agitation et de propagande, également déterminé à déclencher une Troisième Guerre mondiale pour Netanyahu, les banques centrales, nos partenaires wahhabites Petrodollar et un ou deux consortiums de pipelines. La vieille république américaine est morte.
Wow, je viens d'apprendre via cet article qu'aux États-Unis, Nekrasov est qualifié de « pro-Kremlin » par le WaPo. C'est tout simplement trop drôle. Il est en couple avec une eurodéputée finlandaise Heidi Hautala, très connue pour sa mentalité anti-russe. Nekrasov est définitivement anti-Kremlin. Il était censé réaliser un documentaire anti-Kremlin, mais les faits se sont avérés différents de ce qu'il pensait, mais il a quand même terminé son documentaire.
Article du CN sur les véridiques du 911 :
https://consortiumnews.com/2011/011511.html
Merci pour cela… Je suis troublé
Assez, c'est assez
ARRÊTEZ les DNC/DEM
#CryBabyFakeNewsBS
Soutien Dûment ÉLU
@POTUS @realDonaldTrump
#BoycottFakeNewsSponsors
#DrainTheSwamp
#MAGA
Lorsque Trump a suggéré qu’un juge américano-mexicain pourrait être partial en raison de cette appartenance ethnique, les médias ont déclaré que c’était raciste. Pourtant, ces mêmes médias comme le New York Times remettent désormais régulièrement en question la loyauté russo-américaine en raison de leur appartenance ethnique. Comme d’habitude, c’est un double standard ridicule. Fondamentalement, l’hypothèse est que tous les Russes sont mauvais. Nous n’avions même pas cela pendant la guerre froide.
Oui en effet P. Clark… ce genre d'hypocrisie me fait exploser la tête !
Il est effrayant de réussir à empêcher qu’un argument important soit entendu, étant donné les médias sociaux et les acteurs des médias alternatifs qui sont tous prêts à découvrir une bombe. Sy Hersh doit convaincre Nekrasov de transmettre son documentaire à WkiLeaks.
"Sy Hersh doit convaincre Nekrasov de transmettre son documentaire à WkiLeaks."
Se mettre d'accord.
Ce que je trouve intéressant, c'est que Sy Hersh n'a pas écrit à ce sujet. Sy c'est bien, mais c'est relatif. Il est établi.
« Bill Browder, né dans une famille juive notable de Chicago, est le petit-fils d'Earl Browder, l'ancien dirigeant du Parti communiste américain[2] et le fils d'Eva (Tislowitz) et de Felix Browder, mathématicien. Il a grandi à Chicago, dans l'Illinois, et a fréquenté l'Université de Chicago où il a étudié l'économie. Il a obtenu un MBA de la Stanford Business School[3] en 1989, où ses camarades de classe comprenaient Gary Kremen et Rich Kelley. En 1998, Browder a renoncé à sa citoyenneté américaine et est devenu citoyen britannique.[4] Avant de créer Hermitage, Browder a travaillé dans le cabinet d'Europe de l'Est du Boston Consulting Group[5] à Londres et a dirigé le bureau des investissements pour compte propre en Russie chez Salomon Brothers.[6] »
Assez intéressant :
http://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/trump-jr-russia-bill-browder-testify-senate-links-natalia-veselnitskaya-steele-dossier-a7840061.html
Encore un excellent article ! J'ai écrit un article très détaillé blog récents dans lequel je démonte méthodiquement la dernière « révélation » sur les emails de Donald Trump Jr. Je parle beaucoup de la loi Magnitski, qui est très pertinente dans toute cette histoire.
J'aime toujours lire tes articles Philippe, tu as un vrai talent. Lisez peut-être ce que j'ai écrit ci-dessus, mais je sens que cette affaire Trump Jr aidera Hillary plus que tout, à lui donner un sursis de toute enquête ultérieure du FBI. Je veux dire, d’une manière ou d’une autre, j’en suis sûr, selon les normes et les désirs d’Hillary, que toute cette folle enquête doit prendre fin. Alors, ne semble-t-il pas raisonnable de croire qu’en permettant à Donald Jr d’être tiré d’affaire, Hillary bénéficiera également du goût du pardon ?
Dites-moi si vous pensez que ce scandale de Donald Trump Jr pourrait conduire à ce Joe
PS, si c'est le cas, cela pourrait être un bon prochain article à écrire… voilà, je vais dire au groupe quoi jouer, mais sérieusement, si cet épisode de conclusion russe dure beaucoup plus longtemps, ne pourriez-vous pas voir une grande affaire et un accord être conclu ?
Merci pour le compliment, je suis contente que le blog vous plaise. Je n’avais pas l’impression que Clinton courait un danger particulier de la part du ministère de la Justice, mais même si elle l’était, elle n’a pas le pouvoir d’arrêter cette absurdité de collusion Trump/Russie parce qu’elle est poussée par beaucoup de gens qui ont rien à voir avec elle si ce n'est qu'ils auraient préféré qu'elle gagne.
Excellente synthèse et analyse, Philippe. Observation clé :
« Comme l'admet même le New York Times, rien ne prouve que Natalia Veselnitskaya, l'avocate qui a rencontré Donald Trump Jr., Jared Kushner et Paul Manafort pendant 20 à 30 minutes le 9 juin 2016, ait fourni de telles informations au cours de cette réunion. Donald Trump Jr. a déclaré que, même s'il lui avait posé des questions à ce sujet, elle ne leur avait rien dit sur Clinton, mais lui avait parlé de la loi Magnitski et de la décision de la Russie de bloquer l'adoption par les couples américains en représailles. Bien sûr, si nous avions juste sa parole, nous n’aurions aucune raison particulière de le croire. Mais il n'en reste pas moins qu'aucun document du type décrit dans le courriel ridicule de Goldstone n'a jamais fait surface pendant la campagne, ce qui rend ce qu'il dit sur le déroulement de la réunion assez convaincant, du moins sur ce point précis. A noter que Donald Trump Jr. a proposé de témoigner sous serment sur tout ce qui touche à cette rencontre. D'ailleurs, il a également affirmé lors de l'entretien qu'il a accordé à Sean Hannity qu'il n'y avait pas eu de suite à cette rencontre, ce qui ne constitue probablement pas un mensonge puisqu'il doit savoir que, vu l'hystérie autour de cette rencontre, elle sortirait. Il n’est peut-être pas l’homme le plus brillant du monde, mais lui, ou du moins les personnes qui l’ont conseillé avant cet entretien, ne sont sûrement pas si stupides.
Merci !
Votre propre article sur Necpluribus était l’un des meilleurs que j’ai vu résumant toute la controverse, et vos réponses exhaustives aux critiques pro-État profond étaient édifiantes. Je suis maintenant convaincu que votre vision du rôle de Veselnitskaya dans l'affaire et de la nature de ses liens avec la société de rédaction de dossiers GPS, basés sur leurs travaux sans rapport avec la loi Magnitsky, est exacte.
Merci, je suis content que ça vous plaise.
Je pense que, comme vous le dites Skip, la plupart des personnes sur ce blog ont vu à travers les affaires de Michael Kenny. Personne ne l'achète. Il est inoffensif. S'il est ici à ses propres frais, si nous ne le nourrissons pas, il va s'ennuyer et s'en aller. S'il est payé, il peut persister, mais tant pis. Parfois, je consulte les MSM juste pour voir quelle est la ligne de propagande. Kenny est comme ça ; ses arguments superficiels me disent ce que nous devons contrer pour réveiller les gens.
Ouais Mike K, je sais que tu as raison. Je ne sais pas pourquoi j'ai laissé ce gars me mettre sous la peau. C'est peut-être parce qu'il ne répond jamais à une réfutation.
Vous devrez alors perdre plus de temps à réfuter la réfutation (tout aussi vide de sens).
La deuxième chose est que de nombreux trolls souffrent de TDI, c'est-à-dire le trouble dissociatif de l'identité, également connu sous le nom de marionnettes-chaussettes. Il y a une certaine similitude dans les arguments entre David, Michael et HAWKINS, un seul d'entre eux réfute assez souvent.
Aaron Kesel, dans Activistpost, documente les liens entre Veselnitskaya et Fusion GPS, la société engagée par les Clinton pour préparer le dossier diffamatoire Christopher Steele contre Trump, utilisé plus tard par Comey pour aider à étayer la théorie du complot d'influence russe. Dans l’article, il est vrai que la connexion GPS pourrait impliquer ses efforts de lobbying pour renverser la loi Magnitski, et non le dossier, mais il est également intéressant qu’elle soit officiellement anti-Trump et qu’elle ait des associations avec les démocrates Clinton. Même si cela a pu faire partie des débuts d’une conspiration, la conspiration s’est peut-être développée plus tard et la réunion est devenue quelque chose auquel ils se sont liés pour renforcer cette initiative frauduleuse et dangereuse.
Je ne comprends pas vraiment l'argument de M. Parry. L'interdiction du film de Nekrasov ne prouve pas l'exactitude de son contenu et encore moins que tout ce qui va à l'encontre de l'argument de Nekrasov est faux. Prouver qu’une histoire traditionnelle de Meida est fausse ne prouve pas non plus qu’une histoire Internet disant le contraire est vraie. « A traite B de menteur. B prouve que A est un menteur. Cela prouve que B est véridique. Pas très logique ! Ce qui semble établi, c'est que l'avocat en question représente une société à capitaux russes, contre laquelle des poursuites pour blanchiment d'argent ont été réglées en mai dernier sur la base de ce que la société a qualifié d'offre « surprise » des procureurs qui était « trop belle pour être acceptée ». refuser". Ce « procureur du gouvernement russe » (dixit Goldstone) détenait des informations concernant des contributions illégales à la campagne du Comité national démocrate. Trump Jr a sauté dessus et peu importe qu'il ait été trompé ou même s'il ait réellement obtenu quelque chose, son intention était claire. En outre, la « saleté » du DNC est effectivement apparue sur Internet via Wikileaks, tout comme la « saleté » est apparue lors des élections françaises. MacronLeaks confirme le Russiagate et le « Juniorgate » confirme MacronLeaks. La question est maintenant de savoir si Trump, en tant que président, est intervenu pour provoquer cette offre « trop belle pour refuser » ? Cette question ne peut pas être simplement écartée avec l’argument de « l’absence de preuve ».
Mon Dieu, tu es persistant, à tout le moins. Continuez à répéter le même mensonge jusqu’à ce qu’il soit considéré comme vrai, tout comme les grands médias. Vous dites que le Russia Gate, les fuites de Macron, etc. ne peuvent pas être écartés avec l'argument de « l'absence de preuves » (en quoi est-ce logique ?), et ensuite vous jetez un film que vous n'avez même pas vu parce qu'il ne colle pas. votre récit. Peut-être que des preuves sont fournies dans le film, avez-vous envisagé cette possibilité ? Le fait que Nekrasov ait commencé par faire un film pro Broder, puis ait changé de camp, me porte à croire qu'il a trouvé des preuves troublantes. Et si vous examinez Nekrasov, vous constaterez qu’il n’est pas un fan de Poutine. Il faut donc se demander quelle est sa motivation s’il ment.
Je me demande si vous avez déjà revu les messages précédents, car vous ne répondez jamais à une réfutation. Si vous le faisiez, vous verriez que vous êtes presque universellement considéré par les commentateurs ici comme un troll. Si vous êtes payé, je suppose que cela n'a pas beaucoup d'importance pour vous. Cependant, votre employeur devrait rechercher quelqu'un avec des arguments plus intelligents. Il gaspille son argent pour toi.
David-
Désolé d'apprendre une éventuelle censure. J'ai eu des choses avec des liens qui ont parfois été modérées, mais elles ont toujours fini par être publiées à la fin.
Il existe bien sûr de nombreuses possibilités. Je ne peux tout simplement pas tirer des conclusions hâtives sans voir le film. Et en parlant de censure, ne trouvez-vous pas étrange que le film soit censuré ? Si Browder avait de la crédibilité, il le réfuterait, pas le censurerait.
Je n’adhère pas aux meurtres de Poutine. J'ai vu trop de mensonges de la part des grands médias. J'ai regardé les interviews de Stone avec Poutine ainsi que de nombreux autres discours et interviews. Je préfère juger une personne directement sur ses paroles, plutôt que de tomber dans le piège d’une propagande calomnieuse et d’opérations sous fausse bannière, comme je soupçonne que ces meurtres puissent l’être. Je ressens la même chose à propos d’Assad en Syrie. Si vous avez lu le PNAC et connaissez le plan Yinon, il est assez facile de voir les machinations des oligarques de l’État profond à l’œuvre. Sachez également que la NDAA, en 2012, a légalisé le recours à la propagande contre les citoyens américains (même si elle ne le faisait pas déjà). Ajoutez à cela les versions de Vault 7 qui montrent que nos communautés de renseignement peuvent simuler le point d’origine, et en gros dire n’importe quoi et l’épingler sur n’importe qui, et on commence à réaliser que « The Matrix » était plus un documentaire qu’une fiction. Lorsque nous avons porté Eltsine au pouvoir, le jeu du viol, du pillage et du pillage était lancé. Poutine y a mis un terme et a empêché les oligarques de retirer leurs capitaux de Russie. Poutine est donc devenu notre démon du jour.
C'est essentiellement mon point de vue sur les choses. J'espère que vous n'êtes pas découragé de revenir sur ce site. Je recommanderais également fortement Information Clearing House. Également le livre de John Perkins « Confessions d'un tueur à gages économique ». Paix.
David, j'aurais aimé que tu ne tires pas de telles conclusions trop hâtivement – en étant censuré. De nombreux commentateurs ont constaté un retard dans l'apparition des messages sur le site. Il peut y avoir des problèmes techniques.
Une suggestion à tous ceux qui écrivent ici : arrêtons de traiter quelqu'un de troll ou d'agent HSH rémunéré. Enfantin et ridicule. Nous devrions accueillir ceux qui ont une opinion opposée, essayer de comprendre leur point de vue et défendre nos propres points de vue. Ce site a été très civilisé, gardons-le ainsi.
David-
S'il vous plaît, dites-moi quels meurtres vous avez des preuves solides pour les relier directement à Poutine. Je ne donnerai de « laissez-passer » à personne après avoir reçu des preuves convaincantes. Jusqu'à présent, je n'en ai vu aucun. De plus, si vous n'êtes pas familier, il existe une campagne de diffamation très similaire selon laquelle Hillary Clinton serait responsable de nombreux meurtres. Je n'ai vu aucune preuve solide à son sujet non plus, juste circonstancielle. Quant au pillage de son propre pays par Poutine, veuillez fournir des preuves solides. Rien n'est clair et incontestable sans preuves. Le niveau de vie et l’espérance de vie moyenne des Russes ont tous deux augmenté sous Poutine, et il bénéficie d’un soutien populaire continu en Russie, se situant en moyenne entre 60 et 80 % sur l’ensemble de son mandat.
Je n’ai pas autant peur que l’extrême gauche et l’extrême droite soient sur la même longueur d’onde que de tous ces gens endormis qui regardent leur télé au milieu. Pain et cirques. Quant aux impitoyables spécialistes de la tromperie, mon vote va à James Clapper et John Brennan.
"Je suppose que ce sera la dernière fois que tu auras de mes nouvelles". Oh, ce serait une telle perte. Et cela après avoir contribué autant d’argent à ce zine, qui a fini par écrire différemment de la façon dont vous avez payé. Quelle perte. Vous savez, les gens paient beaucoup plus d'argent pour que leurs opinions et leurs intérêts soient reflétés que ce que vous avez contribué à ce zine.
En règle générale, l'algorithme de modération automatique renvoie un commentaire à une modération humaine si vous disposez de plusieurs liens ou d'un lien vers une source non standard ou si vous utilisez quelques phrases à risque dans votre commentaire. Le modérateur humain laissera ensuite passer votre commentaire après environ 12 heures en moyenne. J'ai appris tout cela moi-même en étant « censurée ».
Jeter de la boue trop vite ?
Pour une raison inconnue, j'ai juste l'impression que vous n'allez pas disparaître parmi nous.
David : « Je ne doute pas des meurtres de Poutine, ils sont en réalité très crédibles et bien documentés. »
Ils ne sont pas.
« Poutine est un ancien pouvoir du KGB » – S’il vous plaît, parlez-nous de sa véritable position au sein du KGB. Était-il directeur du KGB comme Bush père était directeur de la CIA ? Voici un Wikipédia à sauver : « De 1985 à 1990, il [Poutine] a servi à Dresde, en Allemagne de l’Est, utilisant une identité de couverture comme traducteur. » Hé, David, depuis lors, être traducteur équivaut au « pouvoir du KGB ? « En 1999, Poutine a décrit le communisme comme « une impasse, loin du courant dominant de la civilisation ». Est-ce que cela vous fait mal ?
« Il a récupéré le pillage pour son propre bénéfice. Cela est clair et incontestable.
Des preuves ? – Ou ressentez-vous cela simplement avec vos tripes, comme McCain et Palin ? Qu’est-ce qui chez Browder fait de vous un défenseur si enthousiaste de cette canaille ?
Permettez-moi de suggérer, David, que vous publiez vos messages depuis Israël et que vous êtes un russophobe régulier.
Les trolls de la propagande tentent de saccager l’espace informationnel en rejetant, distrayant, détournant, niant, trompant et déformant les faits.
Les trolls visent à dérouter plutôt qu'à convaincre le public.
La performance troll par équipe de « Michael Kenny » et « David » est accompagnée de déclarations bruyantes selon lesquelles ils ont la « logique » de leur côté et des « preuves » quelque part. Puis ils crient qu'ils sont « censurés ».
Les trolls de propagande ciblent la section commentaires des sites de journalisme d'investigation indépendants comme Consortium News, apparaissant généralement lorsque les articles discutent des guerres de « changement de régime » et des opérations de tromperie de l'Occident.
Les trolls de propagande pro-israéliens Hasbara s’efforcent également de discréditer les sites Web, les articles et les vidéos critiquant Israël et le sionisme. Les tactiques de diffamation de la Hasbara se sont intensifiées en raison des menaces israéliennes croissantes d’agression militaire, de la collusion israélienne avec les États-Unis dans des projets de « changement de régime » du Moyen-Orient à l’Europe de l’Est, et des liens israéliens avec le crime organisé international et le terrorisme en Syrie.
Bon sang Abe, tu es un magicien (et je pensais que tu ne citais que d'excellents articles). Court et pointu.
Lorsqu'ils ont du mal à faire croire qu'ils sont « censurés » (après plus d'une douzaine de commentaires), les trolls se plaignent d'être « licenciés » et « invalidés » par des « voix hostiles ».
Avec beaucoup de respect et d’appréciation pour vos écrits sur les conversations/écrits non fondés actuels sur le « Russia-gate », je vous demanderais si « l’autre côté de l’histoire » est vraiment ce que nous voulons… ou si nous voulons tous les faits. Les analyses et les opinions, qui incluent les faits, peuvent différer. Cependant, ce sont les lecteurs qui évalueront les analyses et opinions variées lorsqu’elles incluent tous les faits connus. Je soulève cette question, car il me semble que nous avons une approche binaire de notre réflexion et de notre prise de décision. Quelque chose est bon ou mauvais, ceci ou cela. Les côtés sont pris. Des étiquettes sont ajoutées (telles que conservatrice et progressiste). Ne serions-nous pas plus sages et notre prise de décision ne serait-elle pas plus sage si elle était basée sur un ensemble de principes ? Ma préférence personnelle : le principe de précaution et le principe de ne pas nuire. Je suggère que nous abandonnions l'expression et la notion de « l'autre côté de l'histoire » et la remplaçons par : sur la base des faits maintenant connus, ou, sur la base de tous les faits révélés à ce jour… ou, jusqu'à ce que davantage de faits soient révélés. apparaît…
ENTENDRE ! ENTENDRE ! Excellent !
Répondre à une question par une autre question n'est pas vraiment une bonne forme, mais étant donné mon niveau de connaissance de cette affaire, je ne vois aucune alternative.
Comment proposez-vous d’établir les « faits » alors que pratiquement aucun des personnages impliqués dans l’affaire ne semble digne de confiance ? En outre, il existe de nombreuses preuves (montrées par M. Parry) selon lesquelles un autre ensemble de « personnages » que nous appelons les médias grand public sont extrêmement biaisés et unilatéraux dans leur couverture de l’histoire.
Encore - Où vais-je trouver ces « faits » dont vous parlez ?
Spot sur.
Deborah Andrew – bon commentaire, mais le problème est que nous ne semblons jamais comprendre « l’autre côté de l’histoire » de la part des grands médias. Vous avez raison de souligner que « l'autre côté de l'histoire » n'est probablement pas TOUT (car rien n'est complètement noir ou blanc), mais au moins c'est quelque chose. La seule façon de découvrir la vérité est de rassembler les faits et de les remettre en question, mais comment allez-vous y parvenir lorsque les faits nous sont cachés ?
Cela peut être très frustrant, n'est-ce pas, Deborah ? Acclamations.
Bon commentaire.
Aucun d'entre nous ne peut connaître la vérité exacte sur quelque chose que nous n'avons pas vu ou dans lequel nous n'avons pas été impliqués. Le mieux que nous puissions faire est d'essayer de trouver des sources fiables, d'être objectif, analytique et de comparer différentes histoires et de connaître les antécédents et les agendas possibles des événements. personnes impliquées dans un problème ou une histoire.
Nous pouvons utiliser quelques indices pour nous aider à trier ce que nous entendons et lisons.
Vingt-cinq règles de désinformation
Remarque : La première règle et les cinq dernières (ou six, selon la situation) ne sont généralement pas directement à la portée de l'artiste de désinformation traditionnel. Ces règles sont généralement utilisées plus directement par les dirigeants, les acteurs clés ou le niveau de planification du complot criminel ou du complot visant à dissimuler.
1. N’entendez aucun mal, ne voyez aucun mal, ne dites aucun mal. Peu importe ce que vous savez, n'en discutez pas, surtout si vous êtes une personnalité publique, un présentateur de journal télé, etc. Si cela n'est pas rapporté, cela ne s'est pas produit et vous n'avez jamais à vous occuper de ces problèmes.
2. Devenez incrédule et indigné. Évitez de discuter des questions clés et concentrez-vous plutôt sur des questions secondaires qui peuvent être utilisées pour montrer que le sujet est critique à l'égard d'un groupe ou d'un thème par ailleurs sacro-saint. Ceci est également connu sous le nom de « Comment oses-tu ! » gambit.
3. Créez des marchands de rumeurs. Évitez de discuter de problèmes en décrivant toutes les accusations, quel que soit le lieu ou les preuves, comme de simples rumeurs et accusations farfelues. D’autres termes désobligeants, mutuellement exclusifs de la vérité, peuvent également fonctionner. Cette méthode fonctionne particulièrement bien avec une presse silencieuse, car la seule façon pour le public de connaître les faits passe par de telles « rumeurs discutables ». Si vous pouvez associer le matériel à Internet, utilisez ce fait pour le certifier qu'il s'agit d'une « rumeur sauvage » provenant d'une « bande d'enfants sur Internet » qui ne peut avoir aucun fondement factuel.
4. Utilisez un homme de paille. Trouvez ou créez un élément apparent de l'argumentation de votre adversaire que vous pouvez facilement renverser pour vous faire bien paraître et pour faire paraître l'adversaire mal. Soit inventez un problème dont vous pouvez laisser entendre en toute sécurité qu'il existe en fonction de votre interprétation des arguments/de la situation de l'adversaire/de l'adversaire, soit sélectionnez l'aspect le plus faible des accusations les plus faibles. Amplifiez leur signification et détruisez-les d’une manière qui semble démystifier toutes les accusations, réelles et fabriquées de toutes pièces, tout en évitant de discuter des véritables problèmes.
5. Détourner les adversaires en les insultant et en les ridiculisant. Ceci est également connu sous le nom de stratagème principal « attaquer le messager », bien que d’autres méthodes soient considérées comme des variantes de cette approche. Associer les opposants à des titres impopulaires tels que « fous », « de droite », « libéral », « de gauche », « terroristes », « mordus du complot », « radicaux », « milices », « racistes », « religieux » fanatiques », « déviants sexuels », etc. Cela incite les autres à refuser le soutien par crainte d’obtenir la même étiquette, et vous évitez de traiter les problèmes.
6. Frapper et courir. Dans n'importe quel forum public, lancez une brève attaque contre votre adversaire ou la position de votre adversaire, puis détalez-vous avant qu'une réponse puisse être apportée, ou ignorez simplement toute réponse. Cela fonctionne extrêmement bien dans les environnements Internet et de lettres aux éditeurs où un flux constant de nouvelles identités peut être invoqué sans avoir à expliquer les critiques, le raisonnement - il suffit de lancer une accusation ou une autre attaque, sans jamais discuter des problèmes et sans jamais répondre à aucun problème. réponse ultérieure, car cela donnerait de la dignité au point de vue de l'adversaire.
7. Motifs des questions. Déformer ou amplifier tout fait qui pourrait être interprété comme impliquant que l'adversaire agit à partir d'un agenda personnel caché ou d'un autre parti pris. Cela évite de discuter des problèmes et force l'accusateur à se mettre sur la défensive.
8. Invoquez l’autorité. Affirmez-vous ou associez-vous à l'autorité et présentez votre argument avec suffisamment de « jargon » et de « détails » pour illustrer que vous êtes « quelqu'un qui sait », et dites simplement que ce n'est pas le cas sans discuter des problèmes ou démontrer concrètement pourquoi ou citer des sources.
9. Jouez à l'idiot. Quels que soient les preuves ou les arguments logiques présentés, évitez de discuter des problèmes, sauf en niant toute crédibilité, tout sens, toute preuve, tout contenu ou argument, toute logique ou tout soutien à une conclusion. Mélangez bien pour un effet maximum.
10. Associez les accusations de l’adversaire à de vieilles nouvelles. Un dérivé de l'homme de paille - généralement, dans toute affaire à grande échelle et très visible, quelqu'un portera très tôt des accusations qui peuvent être ou ont déjà été facilement traitées - une sorte d'investissement pour l'avenir si l'affaire n'était pas si facilement contenue. .) Lorsque cela est prévisible, demandez à votre propre camp de soulever une question de paille et de la traiter dès le début dans le cadre des plans d'urgence initiaux. Les accusations ultérieures, indépendamment de leur validité ou des nouveaux motifs découverts, peuvent généralement être associées à l'accusation initiale et rejetées comme étant une simple répétition sans qu'il soit nécessaire d'aborder les problèmes actuels - tant mieux si l'opposant est ou a été impliqué dans la source originale.
11. Établir et utiliser des positions de repli. En utilisant un sujet ou un élément de fait mineur, prenez la « grande route » et « confessez » avec franchise qu'une erreur innocente, avec le recul, a été commise – mais que les opposants ont saisi l'occasion pour exagérer tout cela de manière disproportionnée et insinuer de plus grandes criminalités, ce qui « n'est tout simplement pas le cas ». D'autres peuvent renforcer cela en votre faveur, plus tard, et même publiquement « appeler à mettre fin à ces absurdités » parce que vous avez déjà « fait la bonne chose ». Fait correctement, cela peut susciter de la sympathie et du respect pour « être honnête » et « admettre » vos erreurs sans aborder des problèmes plus graves.
12. Les énigmes n’ont pas de solution. En vous basant sur l’ensemble des événements entourant le crime et sur la multitude d’acteurs et d’événements, décrivez l’affaire dans son ensemble comme étant trop complexe à résoudre. Cela amène ceux qui suivent le sujet à se désintéresser plus rapidement sans avoir à aborder les problèmes réels.
13. Alice au pays des merveilles Logique. Évitez de discuter des questions en raisonnant à rebours ou avec une logique déductive apparente qui s’abstient de tout fait matériel réel.
14. Exigez des solutions complètes. Évitez les problèmes en exigeant que vos adversaires résolvent complètement le crime en question, un stratagème qui fonctionne mieux avec les problèmes éligibles à la règle 10.
15. Ajustez les faits à des conclusions alternatives. Cela nécessite une réflexion créative, à moins que le crime ait été planifié avec des conclusions contingentes en place.
16. Faire disparaître les preuves et les témoins. Si cela n’existe pas, ce n’est pas un fait et vous n’aurez pas à aborder le problème.
17. Changez de sujet. Généralement en relation avec l'un des autres stratagèmes répertoriés ici, trouvez un moyen de détourner la discussion avec des commentaires abrasifs ou controversés dans l'espoir d'attirer l'attention sur un nouveau sujet plus gérable. Cela fonctionne particulièrement bien avec des compagnons qui peuvent « discuter » avec vous sur le nouveau sujet et polariser l'arène de discussion afin d'éviter de discuter de questions plus clés.
18. Émotionnaliser, contrarier et aiguillonner les adversaires. Si vous ne pouvez rien faire d'autre, réprimandez et narguez vos adversaires et entraînez-les dans des réactions émotionnelles qui auront tendance à les rendre idiots et trop motivés, et rendront généralement leur contenu un peu moins cohérent. Non seulement vous éviterez de discuter des problèmes dans un premier temps, mais même si leur réponse émotionnelle aborde le problème, vous pouvez éviter davantage les problèmes en vous concentrant ensuite sur leur « sensibilité aux critiques ».
19. Ignorez les preuves présentées, exigez des preuves impossibles. Il s’agit peut-être d’une variante de la règle du « faire l’idiot ». Quels que soient les éléments pouvant être présentés par un opposant sur les forums publics, prétendez que ces éléments ne sont pas pertinents et exigez des preuves que l'opposant ne peut pas obtenir (elles peuvent exister, mais ne pas être à sa disposition, ou il peut s'agir de quelque chose qui est connu). être détruit ou retenu en toute sécurité, comme une arme du crime.) Afin d'éviter complètement de discuter de problèmes, il peut être nécessaire que vous niiez catégoriquement et critiquez les médias ou les livres en tant que sources valables, niiez que les témoins soient acceptables, ou même nier que les déclarations faites par le gouvernement ou d’autres autorités aient un sens ou une pertinence.
20. Fausses preuves. Dans la mesure du possible, introduisez de nouveaux faits ou indices conçus et fabriqués pour entrer en conflit avec les présentations de l’adversaire – comme outils utiles pour neutraliser des problèmes sensibles ou empêcher leur résolution. Cela fonctionne mieux lorsque le crime a été conçu avec des contingences à cet effet et que les faits ne peuvent pas être facilement séparés des fabrications.
21. Appelez un grand jury, un procureur spécial ou tout autre organisme d'enquête habilité. Renversez le (processus) à votre avantage et neutralisez efficacement toutes les questions sensibles sans discussion ouverte. Une fois convoqués, les preuves et les témoignages doivent rester secrets lorsqu’ils sont correctement traités. Par exemple, si vous possédez le procureur, cela peut garantir qu'un grand jury n'entendra aucune preuve utile et que les preuves seront scellées et inaccessibles aux enquêteurs ultérieurs. Une fois le verdict favorable obtenu, l’affaire peut être considérée comme officiellement close. Habituellement, cette technique est appliquée pour déclarer les coupables innocents, mais elle peut également être utilisée pour obtenir des accusations lorsqu'on cherche à piéger une victime.
22. Fabriquez une nouvelle vérité. Créez votre (vos) propre(s) expert(s), groupe(s), auteur(s), leader(s) ou influencez ceux qui existent déjà, désireux de forger de nouveaux terrains via des recherches ou des témoignages scientifiques, d'investigation ou sociaux qui se terminent favorablement. De cette façon, si vous devez réellement résoudre les problèmes, vous pouvez le faire avec autorité.
23. Créez de plus grandes distractions. Si ce qui précède ne semble pas contribuer à détourner l’attention des questions sensibles ou à empêcher une couverture médiatique indésirable d’événements imparables tels que des procès, créez des reportages plus importants (ou traitez-les comme tels) pour distraire les multitudes.
24. Faire taire les critiques. Si les méthodes ci-dessus ne prévalent pas, envisagez de retirer les opposants de la circulation par une solution définitive afin que la nécessité de résoudre les problèmes soit entièrement supprimée. Cela peut se produire par leur mort, leur arrestation et leur détention, leur chantage ou la destruction de leur caractère par la divulgation d'informations de chantage, ou simplement en les détruisant financièrement, émotionnellement ou en endommageant gravement leur santé.
25. Disparaître. Si vous êtes un détenteur de clés de secrets ou trop éclairé et que vous pensez que la chaleur devient trop chaude, pour éviter les problèmes, quittez la cuisine. .
Remarque : Il existe d’autres moyens d’attaquer la vérité, mais ceux-ci sont les plus courants et d’autres en sont probablement des dérivés. En fin de compte, vous pouvez généralement repérer les acteurs professionnels de la désinformation grâce à un ou plusieurs des sept (maintenant 8) traits distincts :
Huit traits du désinformationniste
par H.Michael Sweeney
copyright (c) 1997, 2000 Tous droits réservés
(Révisé en avril 2000 – anciennement SEVEN Traits)
1) Évitement. Ils ne discutent jamais réellement des problèmes de front ni n’apportent de contribution constructive, évitant généralement de citer des références ou des informations d’identification. Au contraire, ils impliquent simplement ceci, cela et autre chose. Pratiquement tout dans leur présentation implique leur autorité et leur expertise en la matière, sans aucune autre justification de crédibilité.
2) Sélectivité. Ils ont tendance à choisir leurs adversaires avec soin, soit en appliquant une approche éclair contre de simples commentateurs qui soutiennent leurs adversaires, soit en concentrant des attaques plus lourdes sur des adversaires clés connus pour aborder directement les problèmes. .
3) Coïncidence. Ils ont tendance à faire surface de manière soudaine et quelque peu par hasard, sur un nouveau sujet controversé, sans antécédents clairs de participation à des débats généraux dans l’espace public concerné. Ils ont également tendance à disparaître une fois que le sujet n’est plus d’actualité. Ils ont probablement été dirigés ou élus pour être là pour une raison et disparaissent avec cette raison.
4) Travail d'équipe. Ils ont tendance à fonctionner en meutes ou en équipes d’auto-félicitation et complémentaires. Bien sûr, cela peut se produire naturellement dans n’importe quel forum public, mais il y aura probablement un modèle continu d’échanges fréquents de ce type auxquels les professionnels seront impliqués. Parfois, l'un des joueurs infiltre le camp adverse pour devenir une source d'homme de paille ou d'autres tactiques conçues pour diluer la force de présentation de l'adversaire.
5) Anti-conspirationniste. Ils ont presque toujours du mépris pour les « théoriciens du complot » et, généralement, pour ceux qui croient d’une manière ou d’une autre que JFK n’a pas été tué par LHO. Demandez-vous pourquoi, s’ils ont un tel mépris pour les théoriciens du complot, se concentrent-ils sur la défense d’un seul sujet discuté dans un NG axé sur les complots ? On pourrait penser qu’ils essaieraient de ridiculiser tout le monde sur tous les sujets, ou qu’ils ignoreraient simplement le groupe qu’ils méprisent. Ou, on pourrait plus justement conclure qu’ils ont une arrière-pensée derrière leurs actions en faisant tout leur possible pour se concentrer comme ils le font.
6) Émotions artificielles. Une sorte étrange d'émotivité « artificielle » et une peau inhabituellement épaisse – une capacité à persévérer et à persister même face à des critiques accablantes et à l'inacceptation. Vous pourriez ressentir de la rage et de l'indignation pures et simples à un moment donné, un ho-hum le lendemain, et encore plus de colère plus tard – un yo-yo émotionnel. En ce qui concerne leur peau épaisse, aucune critique ne les dissuadera de faire leur travail, et ils continueront généralement leurs anciens schémas de désinformation sans aucun ajustement aux critiques sur l'évidence qu'ils jouent à ce jeu - où un individu plus rationnel qui se soucie vraiment de ce que les autres pensent pourraient chercher à améliorer leur style de communication, leur contenu, etc., ou tout simplement abandonner.
7) Incohérent. Il existe également une tendance à commettre des erreurs qui trahissent leurs véritables motivations. Cela peut provenir du fait qu'ils ne connaissent pas vraiment leur sujet, ou cela peut être quelque peu « freudien », pour ainsi dire, dans le sens où peut-être ils s'enracinent vraiment vers le côté de la vérité au plus profond d'eux-mêmes.
8) TRAIT BONUS : Constante de temps. En ce qui concerne les groupes de discussion, il y a le facteur temps de réponse. Il y a trois manières de voir cela fonctionner, en particulier lorsque le gouvernement ou un autre acteur habilité est impliqué dans une opération de dissimulation :
1) TOUTe publication NG par un partisan ciblé de la vérité peut entraîner une réponse IMMÉDIATE. Le gouvernement et d’autres acteurs habilités peuvent se permettre de payer des gens pour qu’ils restent assis et guettent une opportunité de causer des dégâts. PUISQUE LA DÉSINFO DANS UN NG NE FONCTIONNE QUE SI LE LECTEUR LA VOIT – UNE RÉPONSE RAPIDE EST DEMANDÉE, sinon le visiteur pourrait être influencé vers la vérité.
2) Lorsque vous traitez de manière plus directe avec un désinformationniste, comme par courrier électronique, UN RETARD EST DEMANDÉ – il y aura généralement un délai minimum de 48 à 72 heures. Cela permet une discussion en équipe sur la stratégie de réponse pour un meilleur effet, et même suffisamment de temps pour « obtenir la permission » ou des instructions d'une chaîne de commandement formelle.
3) Dans l'exemple NG 1) ci-dessus, on verra AUSSI souvent que des armes plus grosses sont dégainées et tirées après le même délai de 48 à 72 heures – l'équipe s'approche en jeu. Cela est particulièrement vrai lorsque le chercheur de vérité ciblé ou ses commentaires sont considérés comme plus importants en termes de potentiel de révélation de la vérité. Ainsi, celui qui dit la vérité sérieusement sera attaqué deux fois pour le même péché.
On ne peut pas parler du blanchiment d’argent russe aux États-Unis sans dénoncer les liens entre les Juifs israéliens et de nombreux liens avec l’AIPAC.
J'ai étudié non pas tant l'Orthodoxie juive mais surtout l'évolution de leur vision du G.. mais aussi comment ceux qui ne croient pas en un G.. tout en gardant leur cohésion culturelle.
Le plus grand groupe de blanchiment d'argent aux États-Unis est
à la fois juifs et israéliens, et tout en aidant ceux qui ont des similitudes culturelles, leur expertise perdure. Très impliqué dans la politique de l'Est des États-Unis et particulièrement fort dans tous les domaines de l'immobilier commercial, du financement, de la corruption des fonctionnaires, des entrepreneurs et des propriétaires d'entreprises de construction.
Certaines sociétés financières assez importantes sont au sein de ces connexions entre Juifs et Israël, car tous ceux qui délocalisent ont besoin de ces connexions appropriées pour le faire. accepter des pots-de-vin, avoir besoin que le financement soit nettoyé et
les flux sont acheminés par le biais de très grandes organisations caritatives juives exonérées d’impôts, les plus importantes étant celles des orthodoxes.
Il y a des années, le gouverneur Christie a dirigé la plus grande opération d'infiltration pour tenter de déraciner ce qu'il croyait à l'époque n'être que des opérations de fraude fiscale et de blanchiment à l'échelle de l'État, de nombreux flux de trésorerie étranges dans les hacks des partis politiques en lice pour chaque poste gouvernemental élu ou nommé.
Attrapant un membre de l'un des membres les plus influents de la famille Orthofox, ce membre s'est tourné vers de nombreuses personnes de sa propre culture.
Ce n’est que lorsque l’équipe d’enquête de Vhristie a commencé à découvrir des cas beaucoup plus importants de blanchiment et de dons politiques, principalement centrés sur l’État et la ville de New York, qu’il a alors découvert le pouvoir de ce groupe.
Bientôt, presque tous les politiciens élus de la cité-État aidés par l'AIPAC et, en particulier, le Congrès l'avertissaient de mettre fin à l'enquête.
Ce qu'il a fait.
Sa récompense a été que son gros cul soit financé pour sa candidature à la présidence américaine, sans aucune opposition visiblement ouverte de la part de ce groupe culturel.
Non, il n’est pas étrange que les Juifs facturent l’usure aux goyim ou contribuent à des projets politiques qui font avancer les objectifs de leur groupe.
Une chose à retenir de la part des brigands de la Bible qui retardent toute discussion sur Israël ; Chrétien Sioniste, c'est que pour être de leur culture il n'est pas nécessaire de croire en G.
Il existe quelques excellents livres écrits sur les premiers immigrants juifs, les mafias pré-irlandaises et siciliennes.
Les juifs subsistent encore aujourd’hui, mais sont aussi bien organisés que l’histoire inédite de ce qu’on appelle « la mafia du Sud ».
Cachez-vous derrière – fascinant ! Je suppose que si jamais nous savions la moitié de ce qui se passe dans les coulisses, nous serions choqués. Nous ne savons que de telles choses existent lorsque des gens comme vous nous éclairent ou lorsqu'il y a un film à succès à ce sujet. Merci.
Il est ironique que Browder se décrive sur son site Internet comme menant une bataille contre la corruption des entreprises en Russie, et on y trouve une citation de Walter Isaacson : « Bill Browder est un formidable défenseur de la morale ». http://www.billbrowder.com/bio
étouffement de la démocratie - une pantomime contrôlée, produite par un algorithme, agissant à distance, exprimant une cible, peut-être ?
La technologie a-t-elle rendu les cordes de Pinocchio à la fois agissant à distance et invisibles ?
voir en bas de https://www.merriam-webster.com/dictionary/pantomime
Quelque chose est également arrivé à Consortium News. Où ont-ils repris par RT ?
Les ziocons sont mécontents que la vérité éclate ? – http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2017/07/colluding-with-foreign-spies-it-apparently-aint-the-trumps-by-publius-tacitus.html#tpe-action-resize-367
et ça: http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2017/07/httpwwwhaaretzcomus-news1800584.html
Quand la démocratie disparaît, la vérité est une trahison.
Ce que je pense que la plupart des commentaires négligent ici est le suivant : les États-Unis sont aujourd’hui le principal agresseur impérialiste dans le monde, et la Russie, bien qu’elle soit un concurrent impérialiste, est beaucoup plus faible et perd généralement du terrain. Au début, les États-Unis avaient promis que l'OTAN ne s'étendrait pas à l'Europe de l'Est, mais maintenant regardez ce qui s'est passé : non seulement les États-Unis ont des alliés de l'OTAN et des missiles en Europe de l'Est, mais ils ont également fomenté un coup d'État contre un régime pro-russe. en Ukraine, et tente maintenant de chasser la Russie de l’est de l’Ukraine, comme en Crimée, dans le Donbass et dans d’autres régions de l’est de l’Ukraine, qui sont fondamentalement russes depuis plus d’un siècle. Poutine est plutôt indulgent face à la position agressive des États-Unis. C'est le numéro un.
Deuxièmement, l’hystérie anti-russe actuelle aux États-Unis vise à maintenir la même position belliciste contre la Russie qui existait pendant la guerre froide, et également à laver les crimes de la direction du Parti démocrate lors des dernières élections. Les Russes ont-ils piraté les élections ? Peut-être qu’ils ont essayé, mais le fait est que ce qui a été exposé – les courriels, etc. – étaient de véritables informations ! Ils montrent que le DNC a travaillé pour priver Bernie Sanders de la nomination et cacher les crimes des Clinton ! Ce sont ces révélations, et non aucun lien entre la Russie et ces révélations, qui ont réellement fait perdre l’élection à Hillary.
Que se passe-t-il? Les démocrates tentent de cacher leurs nombreuses transgressions derrière une frayeur anti-russe. Pourquoi ? Parce que cela fonctionne et parce qu’il s’inscrit dans les objectifs anti-russes de l’impérialisme américain qui s’étendent sur toute la période d’après-guerre et se poursuivent aujourd’hui. Et parce que cela pourrait contribuer à la destitution de Trump. Ce résultat ne me dérangerait pas du tout, mais les démocrates ne constituent pas une alternative : cela s’est avéré vrai à maintes reprises.
Tout cela fait partie de la tentative des États-Unis d’être la puissance impérialiste dominante dans le monde – une démarche qu’ils poursuivent depuis la fin de la dernière guerre mondiale et que les Démocrates et les Républicains – c’est-à-dire la classe dirigeante américaine derrière eux – défendent. engagé à. Les révolutionnaires disent : l’ennemi principal est chez nous, et c’est ce que je dis maintenant. Il ne s’agit pas d’une approbation de l’impérialisme russe, mais d’un rejet de tout impérialisme et du système d’exploitation capitaliste qui le suscite.
Merci de votre attention — Chris Kinder
Chris – bon article. Merci.
Chris, je pense que la plupart des commentateurs ici sont au courant de tout ce que vous avez résumé ci-dessus, mais nous ne mettons tout cela pas dans chaque message individuel.
Si Trump veut survivre, il ferait mieux de laisser partir son gendre, Jared Kushner.
Commençons ici :
Les avocats personnels de Trump en auraient assez de Jared Kushner
http://www.businessinsider.com/jared-kushner-trump-lawyers-donald-jr-emails-2017-7
L'avocat de longue date de Trump, Marc Kasowitz, et son équipe ont adressé leur grief à Jared Kushner, le gendre de Trump et conseiller principal à la Maison Blanche.
Citant une personne proche de l'équipe juridique de Trump, le Times a déclaré que Kasowitz s'était hérissé des « chuchotements de Kushner à l'oreille du président » au sujet des informations sur l'enquête sur la Russie sans en parler à Kasowitz et à son équipe.
La source du Times a déclaré que les avocats, qui ont été embauchés comme conseillers privés de Trump à la lumière de l'enquête sur la Russie, considèrent Kushner « comme un obstacle et un pigiste » motivé pour se protéger contre Trump. Les avocats auraient déclaré à leurs collègues que l'environnement de travail au sein du cercle restreint de Trump était intenable, a rapporté le Times, suggérant que Kasowitz pourrait démissionner.
Deuxièmement
Qui pense que Jared travaille pour Trump ? Je ne sais pas.
Jared travaille pour son père Charles Kushner, l'ancien prisonnier qui a embauché des prostituées pour faire chanter son beau-frère afin qu'il ne témoigne pas contre lui. Jared passait chaque week-end où son père était en prison pour lui rendre visite. Ils sont inséparables.
Troisième
Alors, que fait Jared dans son poste WH pour aider son père et son empire RE défaillant ?
Essayer d'obtenir des prêts de la Chine, de la Russie, du Qatar et du Qatar
Et pourquoi Robert Mueller enquête-t-il sur les finances de Jared Kushner ?
C'est sans doute pour cette raison : ... chercher un prêt pour les Kushner auprès d'une banque russe.
https://www.theguardian.com/world/2017/jun/03/sergei-gorkov-russian-banker-jared-kushner
La Maison Blanche et la banque ont proposé des versions différentes du sit-down Kushner-Gorkov. Tandis que la Maison Blanche a déclaré que Kushner avait rencontré Gorkov et d'autres représentants étrangers en tant que responsable de la transition pour « aider à faire avancer les objectifs de politique étrangère du président ». Vnesheconombank, également connue sous le nom de VEB, a déclaré qu'elle participait à des discussions avec des chefs d'entreprise sur la stratégie de développement de la banque.
Il indiquait que Kushner représentait les sociétés Kushner, son empire immobilier familial.
Jared Kushner a tenté sans succès d'obtenir un prêt de 500 millions de dollars du Qatar avant...
http://www.independent.co.uk › Actualités › Monde › Amériques › Politique américaine
il y a 2 jours -
Jared Kushner a tenté sans succès d'obtenir un prêt de 500 millions de dollars auprès de l'un des hommes d'affaires les plus riches du Qatar, avant de pousser son beau-père à adopter une ligne dure avec le pays, a-t-on affirmé. Cette intersection entre les transactions immobilières de M. Kushner et celles de son beau-père…
Les Kushner sont sur le point de perdre leur chemise... à moins qu'une des banques de ce pays étranger ne leur donne l'argent.
Dans le bâtiment phare de Kushner, une dette croissante et un accord conclu
https://www.nytimes.com/2017/04/03/nyregion/kushner-companies-666-fifth-avenue.html
Le gratte-ciel de la Cinquième Avenue était censé être le fleuron des sociétés Kushner au cœur de Manhattan – un souvenir record de 1.8 milliard de dollars proclamant que les promoteurs du New Jersey, Charles Kushner et son fils Jared, jouaient dans la cour des grands.
Et même si cela a été un symbole visible de leur statut, cela a également été un casse-tête financier presque dès le début. Mercredi, les Kushner ont annoncé que les négociations avaient été rompues avec un conglomérat financier chinois pour un accord d'une valeur de plusieurs milliards visant à réaménager la tour de 41 étages, située au 666 de la Cinquième Avenue, en un gratte-ciel ultra-luxueux de 80 étages comprenant un centre commercial chic, un hôtel. et des copropriétés à prix élevé »
Sortez ces cafards du WH s'il vous plaît.,,,Jared et sa sœur courent à travers le monde pour essayer d'obtenir de l'argent en échange de leur donner quelque chose du Trump WH.
La ligne d'horizon de New York affiche 666 en vraiment, vraiment, ÉNORME !!!! Nombres. Peut-être que le gouvernement américain, comme Cheney l’a annoncé, est passé du côté très très très obscur.
Ouais… 666 n'est probablement pas une coïncidence….mdr
Voici une pensée ; L'abandon des infractions de Trump Jr annulera-t-il un verdict de culpabilité pour les transgressions d'Hillary Clinton ?
J’entends sans cesse des références à Hillary tandis que les gens défendent Donald Trump Jr à propos de sa rencontre avec la Russe Natalia Veselnitskaya. Ma réflexion a commencé sur la façon dont j’entends sans cesse des experts parler de « l’intention » de Trump Jr. Comey n'a-t-il pas trouvé Hillary impossible à poursuivre en raison de son manque d'« intention » ? En fait, j’ai toujours pensé que pour être poursuivi pour espionnage, la loi n’avait pas besoin de prouver l’intention, mais là encore, nous parlons ici d’Hillary.
Plus j'entends les défenseurs de Trump mentionner les erreurs délibérées d'Hillary, et plus j'entends les démocrates souligner les échecs opportunistes de Donald Jr, plus je vois de similitudes entre les deux rivaux, et plus je vois une trêve convenue aboutir à une cravate. N’oubliez pas que nous vivons dans un système de parti unique à deux ailes.
Est-ce que je fais fausse route ici, ou est-ce que pardonner à Trump Jr pourrait permettre à Hillary d’obtenir une carte de sortie de prison gratuite ?
Je l’ai toujours dit, notre gouvernement n’est qu’une grosse boîte de Pandore, et aucune des deux parties ne peut dénoncer l’autre sans l’ouvrir. Mais les initiés des deux côtés montrent leurs ouvre-boîtes comme si c'était un jeu de poulet. Je suppose que tout le monde aura un laissez-passer gratuit. J'ai lu quelque part que Preet Bharara avait l'avantage sur tout un tas de banquiers, mais il est resté là-dessus jusqu'aux élections. Ensuite, il a été licencié. Voilà pour le drainage du marais. S’ils poursuivent Hillary en justice, cela ressemble à un match de rancune. S'ils poursuivent Junior, cela ressemble à une vengeance. S’ils poursuivent Lynch, cela ressemble à du racisme. Lorsque vous avez affaire à un gouvernement aussi corrompu, tout le monde a l’air innocent en comparaison. Je parie toujours que personne n’ira en prison, tant que « l’État profond » pensera qu’il contrôle Trump.
C'est comme si nous étions assis au sommet d'une colline et regardions un groupe de petites armées s'attaquer les unes les autres, ou quelque chose du genre.
Je suis vraiment foutu, j'ai envisagé que Petraues se donne un centime pour avoir eu une affaire extra martiale, juste pour sortir du désordre de Benghazi. Je pensais juste vous dire ça pour une divulgation complète.
En ce qui concerne Hillary, est-ce que quelqu'un se souvient de la façon dont, au début de son enquête sur les courriers électroniques, elle a souligné que Colin Powell avait créé un précédent en matière d'utilisation d'un ordinateur privé ? Cette petite indic d'Hillary est toujours celle qui, lorsqu'elle est attrapée, commence à pointer du doigt… elle n'aurait jamais fait partie de la mafia, mais elle est assez intelligente pour savoir ce qui fonctionne le mieux à Washington DC.
Je commence tout juste à voir la magie ; obtenez la marchandise sur Trump Jr, puis concluez un accord avec le nouveau directeur du FBI.
D'accord, allez-y et riez, mais avant de vous passer le pop-corn, voyons comment tout cela se déroule.
Croyez la moitié de ce que vous entendez et rien de ce que vous voyez.
Joe
"Croyez la moitié de ce que vous entendez et rien de ce que vous voyez."
Joe, d'où vient cette citation ? Ou est-ce une paraphrase ?
J'ai eu un jour un professeur américain (sciences politiques) à l'université, et il a insisté sur l'idée que nous ne devrions pas croire tout ce que nous lisons ou entendons et seulement la moitié de ce que nous voyons. C'était il y a très longtemps, dans les années 60.
La première fois que j'ai entendu cette phrase, « ne croyez rien à ce que vous voyez », c'est un de mes amis qui l'a dit après que nous ayons vu Roberto Clemente lancer un coureur du troisième but en direction du marbre, alors que Robert lançait la balle sans rebondir. le receveur qui se levait, depuis le coin profond droit du terrain… oh, c'était l'époque.
JT,
Clémente avait un bras incroyable ! Le joueur de baseball accompli… J'ai de la famille dans l'ouest de la Pennsylvanie, un oncle de votre âge en fait qui se souvient bien de Clemente. Roberto était aussi un grand être humain.
J'ai perdu au Forbes Field. J'avais sept ans, c'était en 1957. J'ai été séparé de mon cousin aîné, nous avons eu droit à 50 cents pour nous asseoir dans les gradins du champ gauche. Comme je l'ai dit, j'ai perdu mon cousin aîné, alors j'ai marché, marché, et à peu près au moment où je voulais le plus ma mère, j'ai vu la lumière du jour. J'ai suivi la lumière du jour hors de la grande porte du garage et je me tenais à moins d'un pied de cette longue ligne de faute blanche. Tout d'un coup, ce type noir a commencé à me crier dessus dans un anglais approximatif : « Quitte le terrain, sors d'ici ». Puis j'ai senti la main d'un huissier saisir mon épaule, et alors que je me tournais, j'ai vu mon cousin debout du côté éventail du côté droit du terrain. L'huissier m'a relevé et m'a confié à mon cousin, en lui disant de garder un œil sur moi. Ce joueur de baseball noir était une jeune recrue qui venait tout juste d'être repêchée par les Brooklyn Dodgers de l'époque… #21 Roberto Clemente.
Tu étais un garçon charmé et maintenant tu es un homme charmé. Belle histoire… la vie est parfois un champ de rêves.
Mon introduction à cela était formulée à l'envers :
« Ne croyez rien de ce que vous entendez et ne croyez que la moitié de ce que vous voyez. »
Cela était dû au fait que le lieu de travail était saturé de rumeurs et que, malheureusement, il existait une pratique selon laquelle la direction et les représentants syndicaux « jouaient un rôle » devant leur public. Donc ce que vous avez « vu » n’était probablement qu’une petite production théâtrale sans aucune signification réelle. Les deux gars qui se crient dessus pourraient bien en rire autour d'une tasse de café une heure plus tard.
Sanford – « Mais les initiés des deux côtés montrent leurs ouvre-boîtes… » C'est une écriture amusante.
oui monsieur, j'adore
Absolument, l’une des meilleures métaphores politiques de tous les temps (fonctionne malheureusement uniquement en anglais).
BTW, ils se flashent non seulement sur les ouvre-boîtes, mais aussi sur les cellules de prison et les collines herbeuses de nos jours. Mais les ouvre-boîtes seraient toujours les plus effrayants.
Les banques israéliennes ont aidé à blanchir l’argent des oligarques russes, tandis que des industries frauduleuses à grande échelle, comme les options binaires, ont pu prospérer ici.
Un câble diplomatique de mai 2009 de l’ambassadeur américain en Israël avertissait que « de nombreux oligarques russes d’origine juive et membres juifs de groupes criminels organisés ont reçu la citoyenneté israélienne, ou au moins ont une résidence dans le pays ».
Les États-Unis estimaient à l’époque que les groupes criminels russes avaient « blanchi jusqu’à 10 milliards de dollars grâce aux avoirs israéliens ».
En 2009, Preet Bharara, alors procureur de Manhattan, a accusé 17 dirigeants et employés de la Conference on Jewish Material Claims d’avoir fraudé l’Allemagne pour 42.5 millions de dollars en créant des milliers de fausses demandes de prestations pour des personnes qui n’avaient pas souffert de l’Holocauste.
L'arnaque consistait à créer de fausses applications avec de fausses dates de naissance et à inventer des histoires de persécution pour traiter les demandes d'indemnisation. Dans certains cas, les bénéficiaires étaient nés après la Seconde Guerre mondiale et au moins une personne n’était même pas juive.
Parmi les personnes inculpées figurait Semyon Domnitser, ancien directeur de la conférence. De nombreux candidats ont été recrutés dans la communauté russe de Brooklyn. Tous les accusés sont originaires de Brooklyn.
Lorsqu'un faux candidat recevait un chèque, les escrocs recevaient une part, a déclaré Bharara. La fraude qui dure depuis 16 ans concerne les 400 millions de dollars que l'Allemagne verse chaque année aux survivants de la Shoah.
Plus tard, en novembre 2015, le bureau de Bharara a inculpé trois hommes israéliens dans le cadre d'un acte d'accusation de 23 chefs d'accusation, alléguant qu'ils avaient dirigé un vaste programme de piratage informatique et de fraude ciblant JPMorgan Chase, le Wall Street Journal et dix autres sociétés.
Selon les procureurs, l'opération israélienne a généré « des centaines de millions de dollars de profits illégaux » et a révélé les informations personnelles de plus de 100 millions de personnes.
Malgré son service d'idiot utile propageant le mythe de Magnitski, Bharara a découvert que pour les oligarques juifs russes, les criminels et les escrocs, la devise est « Nikogda ne zabyt' ! Peut-être plus reconnaissable par la phrase allemande : « Niemals vergessen ! »
Abe – wow, quelle histoire. Je suppose que c'est lucratif de « ne jamais oublier » ! Des bandits.
https://www.ncjrs.gov/App/publications/Abstract.aspx?id=6180
Service national de référence en matière de justice pénale (NCJRS)
Résumé du NCJRS
Le document référencé ci-dessous fait partie de la collection de la bibliothèque NCJRS. Pour effectuer des recherches plus approfondies dans la collection, visitez la base de données des résumés du NCJRS. Consultez la page Obtenir des documents pour savoir comment accéder aux ressources en ligne, par courrier, par le biais de prêts entre bibliothèques ou dans une bibliothèque locale.
Numéro NCJ : NCJ 006180
Titre : LA CRIMINALITÉ CHEZ LES JUIFS – UN APERÇU
États-Unis
Revue : QUESTIONS DE CRIMINOLOGIE Volume : 6 Numéro : 2 Daté : (ÉTÉ 1971) Pages : 1-39
Date de publication : 1971
Nombre de pages : 15
.
Résumé : LA CONCLUSION DE LA PLUPART DES ÉTUDES EST QUE LES JUIFS ONT UN FAIBLE TAUX DE CRIMINALITÉ. ELLE EST INFÉRIEURE À CELLE DES NON JUIFS PRIS DANS L'ENSEMBLE, INFÉRIEURE À CELLE DES AUTRES GROUPES RELIGIEUX,
CEPENDANT, LE TAUX DE CRIMINALITÉ DES JUIFS TEND À ÊTRE PLUS ÉLEVÉ À CELUI DES NON JUIFS ET DES AUTRES GROUPES RELIGIEUX POUR LES DÉLITS EN COL BLANC,
C'EST-À-DIRE DES CRIMES COMMERCIAUX OU LIÉS AU COMMERCE, TELS QUE LA FRAUDE, LA FAILLITE FRAUDULANTE ET LE DÉVOLEMENT.
Terme(s) de l'index : Sciences comportementales et sociales ; Délinquants adultes ; Minorités ; Recherche en sciences du comportement ; Classement des délinquants
Pays: États-Unis d'Amérique
Langue: français
Cal – cela ne me surprend pas du tout. Bien sûr, ils seraient là où se trouve l’argent, et une fois que vous avez de l’argent, vous n’obtenez que la meilleure défense. « J'ai du temps et de l'argent de mon côté. Allez-y et conduisez-moi au tribunal. Je vais enfiler ce truc et ça vous coûtera une fortune. Alors parlons-en. Je suis d'accord avec une amende.
Un coup sur les doigts, une amende, et pas de procès, pas de découverte de la vérité visible par le peuple. Bien sûr, ils seraient là. C'EST le seul endroit où être si vous voulez être un vrai criminel.
Merci encore Abe, tu es une mine d'informations. Je pense qu’il faut permettre à chacun de faire des erreurs, et Bharara a fait beaucoup de bien.
Justice américaine pour les Oilygarchs ; Ignorer les crimes capitaux et la destruction massive ; concentrez-vous sur des manigances divertissantes.
On dirait que vous avez une sorte de hache à moudre. J'ai lu l'article et l'ai fait des recherches et j'ai découvert que, comme d'habitude, Robert Parry est tout à fait exact… Il y a un certain nombre de personnes qui ont trouvé que Preet Bhahara était assez problématique dans la façon dont il utilisait son bureau. , pas le grand « héros » brillant de tout ce que les médias mondialistes tentent de dépeindre et de montrer la navigation de plaisance pour une carrière politique….http://www.cnbc.com/2017/03/13/dick-bove-thinks-preet-bharara-should-be-hung-by-his-heels.html
Vous m'avez rappelé la célèbre déclaration de Samuel Johnson sur le patriotisme.
Gramps descendait d'une vieille lignée irlandaise des Yankees de la Nouvelle-Angleterre et, dans ma jeunesse, il m'entraînait toujours lors des réunions municipales. Mes idées sur la démocratie américaine découlent donc de ce contexte, celui de la participation ouverte.
Les journaux locaux contenaient plus de bavardages sociaux que d'informations politiques internationales ou de manigances d'État ou fédérales, mais chaque membre de cette communauté sédentaire isolée les lisait d'avant en arrière ; Quand j'étais enfant, j'ai pu lire les pages amusantes et sportives jusqu'à ce que grand-père ait fini de lire la « section Actualités, toujours les informations en premier quand le moindre BS quand le temps le permettait, cette habitude m'a inculqué le sentiment de
priorité.
Après avoir lu sa description du journal, il me parlait, même s'il était un habitué, d'une manière sérieuse mais opiniâtre, de la section éditoriale qui contenait des commentaires locaux adressés au rédacteur en chef et parfois de plusieurs pages.
Je me demande aujourd’hui quelle section des journaux est lue par le public américain, et combien d’adultes discutent de sujets dignes d’intérêt avec leurs enfants.
À l'avènement de la télévision, nous avions encore des journalistes dignes de confiance qui pouvaient enfin être vus après des années passées à lire leurs chroniques ou à écouter à la radio, presque entièrement des hommes, mais des hommes honnêtes, de caractère et dignes de confiance.
Ils font partie de toutes les couches sociales, ont vécu une vie réelle et, oui, la plupart sont bien éduqués, mais pas les travailleurs à la pensée élitiste qui ne sont rien de plus que des perroquets répétant ce que le prompteur ou les préjugés de leurs employeurs disent d'écrire.
Revenons à grand-père et à la sagesse cachée de sa maison : il a toujours montré l'exemple dans ces hôtels de ville anciens et parfois bruyants, où vous posiez d'abord une question, réfléchissiez à la réponse, puis remettiez en question la réponse.
Cela rendait la personne interrogée responsable des paroles qu'elle prononçait.
Donc, ceux qui ont des doutes sur un journaliste présumé indépendant, ont bien raison de s’interroger sur ses motivations, qui en réalité commencent à répondre à nos questions tacites : nous ne pouvons plus poser ces nichons pour les bombes et les courtisans politiques et leurs payeurs des médias populaires.
En tant que personne qui aime l'efficacité de la production, on surveille les données pour repérer les tendances et les aberrations discrètes soulèvent des questions, alors oui, je note également cet écart du journaliste par rapport aux normes.
Je ne peux que remettre en question le pourquoi, en examinant les données des tendances environnantes afin de pouvoir plus tard remettre en question ses réponses.
Hide Behind – on dirait que vous aviez un grand-père intelligent et quelqu'un qui se souciait suffisamment de vous pour en discuter avec vous (même s'il avait des opinions arrêtées). J'essaie de discuter avec mes enfants, parfois trop. Ils sont connus pour dire à l'occasion : « D'accord, ça suffit. Étaient pleins." J'attends quelques jours, puis je les remplis encore ! Ha.
« Aucun personnage de cette saga n'a de relations familiales plus complexes avec le Kremlin que le gestionnaire de fonds spéculatifs basé à Londres, Bill Browder […]
« Il y a une réticence dans son récit juif. L'un de ses premiers emplois à Londres concerne les opérations d'investissement du milliardaire de l'édition Robert Maxwell. Il se trouve que Maxwell était à l’origine un survivant juif tchèque de l’Holocauste qui a fui et est devenu un soldat britannique décoré, puis a contribué en 1948 à mettre en place une ligne secrète d’approvisionnement en armes vers Israël nouvellement indépendant depuis la Tchécoslovaquie communiste. Selon certaines rumeurs, il serait également un agent de longue date du Mossad. Mais vous n’apprenez rien de tout cela dans les mémoires de Browder.
« Le silence est particulièrement frappant car lorsque Browder lance son propre fonds, il engage un ancien agent israélien du Mossad, Ariel, pour mettre en place son opération de sécurité, dirigée principalement par des Israéliens. Au fil du temps, Browder et Ariel se rapprochent. Comment est née cette connexion ? Était-ce via Maxwell ? Partout où cela commençait, l’origine s’ajoutait à l’histoire. Pourquoi ne pas le dire ?
« Lorsque Browder crée son propre fonds, Hermitage Capital Management – du nom du célèbre musée d'art de Saint-Pétersbourg de l'époque tsariste, bien que cela ne soit pas expliqué non plus – son premier investisseur est Beny Steinmetz, le milliardaire israélien du diamant. Browder raconte comment Steinmetz l’a présenté au milliardaire bancaire juif libano-brésilien Edmond Safra, qui investit et devient non seulement un partenaire mais aussi un mentor et un ami.
« Safra est également reconnu internationalement comme le doyen de la philanthropie juive séfarade ; le principal bailleur de fonds du parti israélien Shas, des Gardiens de la Torah séfarades, et du musée commémoratif de l'Holocauste de New York, et un mégadonateur de l'Université Yeshiva, de l'Université hébraïque, de l'Institut Weizmann et bien d'autres encore. Browder devait savoir tout cela. Compte tenu de la proximité des deux, il est surprenant que rien de tout cela ne soit mentionné.
« Il est possible que la réticence de Browder à l’égard de ses relations juives soit simplement un autre exemple du manque d’expression qui saisit tant de Juifs américains lorsqu’ils tentent d’aborder leur judéité. »
http://forward.com/news/376788/the-secret-jewish-history-of-donald-trump-jrs-russia-scandal/
Abe – quelle toile. L'argent fait de l'argent, n'est-ce pas ? Il s'agit souvent de savoir à quel club vous appartenez et qui vous connaissez. Je me souviens d'un millionnaire de ma région qui a fait faillite il y a longtemps. Les riches ont simplement contribué, lui ont donné un peu d’argent de démarrage, et il est reparti pour les courses. Aussi simple que cela. Et je pense que les Juifs forment un groupe encore plus soudé qui investit les uns avec les autres, est au courant d’informations privilégiées, fait changer les lois en faveur les uns des autres, paye les gens lorsqu’ils ont des ennuis. Browder semble être du genre sournois. Comme le dit l’article, il laisse beaucoup de choses de côté.
En 1988, Stanton Wheeler (Université de Yale – Faculté de droit), David L. Weisburd (Université hébraïque de Jérusalem ; Université George Mason – Département de criminologie, droit et société ; Université hébraïque de Jérusalem – Faculté de droit). Elin Waring (Université de Yale – Faculté de droit) et Nancy Bode (Gouvernement de l'État du Minnesota) ont publié une étude majeure sur la criminalité en col blanc en Amérique.
Faisant partie d'un programme plus vaste de recherche sur la criminalité en col blanc, soutenu par une subvention du National Institute of Justice du ministère de la Justice des États-Unis, l'étude a porté sur « les formes plus spéciales associées à l'abus de pouvoir politique […] ou à l'abus de ressources financières ». pouvoir". L'étude a également été publiée sous la forme d'un document de recherche juridique de l'Université hébraïque de Jérusalem.
L’équipe de recherche a noté que les Juifs étaient surreprésentés par rapport à leur part dans la population américaine :
« En ce qui concerne la religion, il y a une conclusion claire. Bien que beaucoup de personnes appartenant aux catégories de criminalité en col blanc et de délinquance commune ne prétendent pas avoir une foi religieuse particulière […] Ce serait un résumé juste de notre. des données indiquent que, démographiquement parlant, les délinquants en col blanc sont principalement des hommes blancs d’âge moyen avec une surreprésentation de Juifs.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2632989
En 1991, David L. Weisburd a publié son étude sur les crimes des classes moyennes : les délinquants en col blanc devant les tribunaux fédéraux. Weisburd a constaté que même si les Juifs ne représentaient qu'environ 2 % de la population des États-Unis, ils contribuaient à au moins 9 % des revenus inférieurs. délits en col blanc de catégorie modérée (détournement de fonds bancaires, fraude fiscale et fraude bancaire), au moins 15 % des délits en col blanc de catégorie modérée (fraude postale, fausses déclarations et pots-de-vin) et au moins 33 % des délits en col blanc de catégorie élevée (antitrust et fraude en valeurs mobilières). Weisburg a montré une plus grande fréquence de délinquants juifs au sommet de la hiérarchie de la criminalité en col blanc. Dans l'échantillon de Weisbug sur la criminalité financière en Amérique, les Juifs étaient responsables de 23.9 %.
Ce que je trouve le plus intéressant, c’est la façon dont Poutine traite les Juifs.
Il est évident que c’est lui qui a sauvé la Russie du pillage des années 90 par la mafia juive russo-américaine. C’est l’explication la plus directe de sa diabolisation en Occident, son exploit ne sera jamais pardonné, même pas dans les livres d’histoire (un démon pour toujours). Même aujourd’hui, par exemple en Syrie, la principale confrontation de Poutine n’est pas contre les États-Unis, mais plutôt contre les Juifs sionistes, dont le principal outil sont les États-Unis. Pourtant, Poutine n’a jamais prononcé une seule phrase antisémite. Poutine a également laissé les oligarques juifs qui ont pillé la Russie conserver leur argent s’ils acceptaient l’autorité de l’État russe, continuaient à employer des Russes et à payer des impôts russes. Mais il a ouvertement affronté ceux qui refusaient (Berezovsky, Khodorovsky, etc.). En outre, Poutine laisse Israël abandonner les bombardements sur la Syrie sous sa protection. Enfin, Poutine est connu en Russie comme un grand partisan des Juifs et d’Israël, presque un bon ami de Nutty Yahoo.
Par conséquent, il me semble que la principale stratégie de Poutine est d'appeler la majorité juive honnête à contenir la minorité juive criminelle (y compris les criminels aliénés), à la diviser au lieu de les affronter tous en tant que groupe, ce que veulent les anti- Les Européens sémitiques le font traditionnellement. Sa technique de judo consiste à utiliser le pouvoir juif pour retenir les Juifs. Je ne sais toujours pas si sa stratégie réussira à long terme, mais il s’agit certainement d’une nouvelle approche intéressante (à moins que je ne connaisse pas suffisamment l’histoire) à un problème ancien. Il est presque drôle de constater à quel point tant d’Américains pensent que le problème du pouvoir monétaire infâme des Juifs a commencé avec les États-Unis, s’ils en sont même conscients.
« Sa technique de judo consiste à utiliser le pouvoir juif pour retenir les Juifs. »
Les Juifs n’ont pas de pouvoir sans leurs super-hommes d’argent juifs, dont la plupart sont d’ardents sionistes.
Et parce qu’ils tirent certains avantages du poids du lobbying exercé par le contrôle sioniste du Congrès, ils ne vont pas s’opposer à eux.
En général, ce que vous écrivez est vrai, mais pas toujours. Les Juifs ne sont pas tous déterminés comme vous semblez le suggérer. Ce sont les escrocs qui ont de l’argent, car les escrocs juifs sont toujours des escrocs en col blanc. Mais de nombreux Juifs honnêtes s’opposent au crime et au sionisme extrême et je crois que Poutine joue sur cette division.
Bill Browder avec l'intervieweuse américano-israélienne Natasha Mozgovaya, animatrice de télévision pour Voice of America.
https://www.youtube.com/watch?v=YbgNeQ_xINM
Dans cette tirade de 2015, Browder a déclaré : « Quelqu’un doit frapper Poutine dans le nez » et a exhorté à « fournir des armes aux Ukrainiens et à envoyer des troupes, des troupes de l’OTAN, dans tous les pays environnants ».
Le choix de Mozgovaya comme intervieweuse était important pour promouvoir Browder auprès de la communauté juive russe à l’étranger.
Née en Union soviétique en 1979, Mozgovaya a immigré en Israël avec sa famille en 1990. Elle est devenue correspondante du journal israélien Yediot Ahronoth en 2000. Bien qu'elle travaille la plupart du temps en hébreu, ses reportages en russe sont parus dans diverses publications en Russie. .
Mozgovaya a couvert la révolution orange en Ukraine, y compris des entretiens avec le président Victor Iouchenko et sa partenaire-rivale Ioulia Timochenko, ainsi qu'avec la mafia russe et les oligarques russes. Durant la présidence de Vladimir Poutine, Mozgovaya a accordé l'une des dernières interviews à la journaliste russe Anna Politkovskaïa. Elle a interviewé Garry Kasparov, Edward Limonov, Boris Berezovsky, des exilés tchétchènes comme Ahmed Zakaev et la veuve de l'ancien agent du KGB Alexandre Litvinenko.
En 2008, Mozgovaya a quitté Yedioth Ahronoth pour devenir chef du bureau de Washington du journal Haaretz à Washington, DC. Elle donnait fréquemment des conférences sur les affaires israéliennes et du Moyen-Orient dans des groupes de réflexion américains. En 2013, Mozgovaya a commencé à travailler pour Voice of America.
William Browder est un « activiste des actionnaires » tout comme Mikhaïl Khodorkovski est un « activiste des droits de l’homme ».
Tous deux bêlent haut et fort « l’histoire » de leur « combat héroïque pour la justice » pour les oligarques juifs milliardaires : eux-mêmes.
http://www.haaretz.com/polopoly_fs/1.686922.1447865981!/image/78952068.jpg_gen/derivatives/landscape_625/78952068.jpg
"jamais motivé par l'argent"
https://www.thejc.com/culture/books/be-careful-of-putin-he-is-a-true-enemy-of-jews-1.61745
Abe – « jamais motivé par l’argent ». Non, il ne serait jamais ce genre de gars (sarc) !
« Il est difficile de savoir ce que fera Browder ensuite. Il exclut toute ambition du gouvernement, affirmant qu’il peut obtenir davantage en faisant pression sur lui.
Cet été, il dit avoir rencontré de « grands acteurs hollywoodiens » pour tenter de faire de son livre un film majeur.
« La prochaine étape la plus importante de la campagne consiste à adapter le livre en un long métrage hollywoodien », dit-il. « J'ai été approché par de nombreux cinéastes et j'ai passé une partie de l'été à Los Angeles à rencontrer des scénaristes, des producteurs et des réalisateurs pour déterminer quelle serait la meilleure constellation d'acteurs sur ce sujet.
« Il y a beaucoup de gens qui le regardent. Il est encore difficile de dire qui nous finirons par choisir. Il existe de nombreuses options intéressantes, mais je ne citerai aucun nom.
Qu'est-ce que…..? Je peux le voir maintenant, George Clooney dans le rôle principal, M. White Helmets lui-même, avec ses jumeaux à la remorque.
N’est-il pas impressionnant de voir à quel point l’argent rachète la réalité dans le monde moderne ? C’est pourquoi on peut supposer avec certitude que tout ce qui est dit dans le MSM est complètement opposé à la vérité. Les HSH devraient-ils insister si c’était la vérité ? Vous pouvez appeler cela la loi de Kiza si vous le souhaitez (modestement) : «La vérité est toujours à l’opposé de ce que disent les grands médias !« Les 0.1% de situations où ce n'est pas le cas, c'est la marge d'erreur.
« Browder, qui a renoncé à sa citoyenneté américaine en 1998 pour devenir sujet britannique, en révèle davantage sur sa propre défense sélective des principes démocratiques que sur le film lui-même. Il se souviendra peut-être que dans son ancien pays, la liberté de la presse reste une valeur chère.»
Une réponse à William Browder
Par Rachel Bauman
http://nationalinterest.org/feature/response-william-browder-16654
David-
Avant de vous lancer dans le grand bain, regardez le documentaire interdit. Vous pouvez accéder au service de streaming à partir de :
https://www.youtube.com/watch?v=23-hAGp2fUw&list=PL64SYlPoBanY6vz5eGGnnmgm3HUgm_OHq
Le fait que Preet Bharara ait été licencié n'a aucun rapport avec l'article ou les preuves contre Browder, qui était l'un des requins de l'oligarchique financière américaine qui cherchaient à piller la Russie de ses actifs nationaux - sauf qu'il occupait une position privilégiée en raison de son provenance - son grand-père Earl Browder avait été le chef du Parti communiste américain. Cela n’a pas non plus d’importance par rapport au fait que la loi Magnitski a été utilisée pour remplacer commodément l’amendement Jackson-Vanik de 1974 qui imposait des sanctions à l’Union soviétique et est resté en vigueur jusqu’à ce qu’il soit considéré comme violant les règles de l’OMS et abrogé en décembre 2012. .
Quant à Bharara, il était également un membre de plus du marais - peut-être que Bob pourrait faire une enquête sur lui - et accessoirement faisait partie du cadre des procureurs fédéraux qui, sans faute, s'en prenaient aux lanceurs d'alerte et aux violations présumées de la « sécurité nationale ». Que Trump ait le bagage que vous décrivez, vous oubliez qu’une enquête est toujours en cours menée par un autre membre du marais – et un candidat au poste de directeur du FBI qui est un troisième membre du même slime.
Je ne pleurerais pas sur Bharara, à moins que tu ne sois un crocodile.
Quant au 9 septembre, même si j’ai l’impression personnelle qu’il s’agit d’un travail interne mené par des bouseux et d’une dissimulation aussi flagrante que le rapport de la Commission Warren, tout ce que nous avons à l’heure actuelle est un cas basé sur des preuves circonstancielles. Donc, je respecte la position retenue de Bob à ce sujet et son refus de se laisser pousser à rejoindre les « vrais », puisque tout ce que j'ai lu sur lui - et c'est beaucoup - a été soigneusement recherché et confirmé, et c'est ce qui a rendu ses reportages si honnête, précieux et spécial.
Et, de toute façon, comment savez-vous que ce n’est pas encore sur son radar. Après tout, on ne sait jamais quand les documents ou les témoins feront surface qui pourraient étayer une accusation – et comme vous le savez, il n’y a pas de délai de prescription pour le meurtre.
Qui vas-tu croire ? Quelqu'un qui documente entièrement son histoire ou quelqu'un qui se bat pour la structure du pouvoir en se basant sur une vérité incomplète sur un individu qui aurait probablement dû être licencié de toute façon, puisque selon le système des dépouilles, vous placez vos propres employés à des postes clés, pas certains. un gars qui travaille sur une théorie du complot de l'opposition.
Quels créanciers exactement pour quelle dette ?
n'est-il pas plus facile de se tenir aux côtés de Post au lieu d'affronter la vérité ? – Browder est un scélérat qui s’est nourri de la tragédie russe (arrangée par les « garçons » imbéciles de Harvard) jusqu’à ce qu’il soit arrêté par le gouvernement russe. Le réalisateur Nekrasov a été l’un des critiques les plus virulents de Poutine – recherchez ses œuvres sur Google ; il se trouve que le méga-voleur Browder était trop évident pour continuer ses mensonges et insinuations flagrants.
Si les États-Unis étaient un pays libre, le documentaire (DOCUMENTAIRE !) serait disponible pour les citoyens américains. Au lieu de cela, des gens comme vous, « David », se précipitent pour brouiller les pistes avec n’importe quoi pour obscurcir l’évidence : la perfidie du régime américain actuel ; guidé par les ziocons vers la Troisième Guerre mondiale. Les préconclusions ont été colportées par les heureux guerriers dont les enfants ne participeraient jamais au combat pour protéger les États-Unis.
Évidemment, je suis d'accord avec Anna. La structure du pouvoir compte partout de nombreux défenseurs. Il faut aller sur les sites samisdat comme celui-ci, le meilleur à mon avis. Le bilan et les compétences de Parry sont exceptionnels. C'est pourquoi c'est si convaincant. Il a dévoilé un élément central de la fausse théorie du complot russe avancée par les néoconservateurs.
Je suis également d’accord avec le fait que la Troisième Guerre mondiale est le point final logique du programme ziocon. Bharah est une fausse piste. Son limogeage était une procédure normale pour une nouvelle administration pour un bureau aussi clé que celui du procureur fédéral de la ville de New York. À la lumière des machinations de la structure du pouvoir au cours de l’interminable période de transition, toute déviation de la part de Trump aurait été extrêmement insensée et, en fait, un signe de faiblesse, quoi que l’on pense de la performance ultérieure de Trump. Ce nouvel article de Parry met en lumière des faits importants sur la théorie du complot russe et la nature du pouvoir médiatique américain dans son désir absolutiste de supprimer tout ce qui lui gêne, malgré toutes les protestations du contraire.
Merde Anna ! Es-tu célibataire? Je pense que tu as réussi.
Merci, Patrick. Je suis aussi un bon cuisinier (insérez un visage souriant ici)
Salut David." Le journal porte sur l'acte de Magnitski. Pourquoi ne restes-tu pas concentré au lieu d'errer ici et là, tout en calomniant Parry ? C'est un homme courageux et de principes. Si vous voulez connaître son journalisme d’investigation sur le 9 septembre, recherchez-le sur Google.
Il en va de même avec la haine enragée des ziocons envers Poutine et la Fédération de Russie. Alperovitch (de la renommée CrowdStrike – « aucun FBI autorisé ») et Max Boot (le russophobe fou du CFR) sont tous deux nés en Russie dans des familles juives. Compte tenu du nombre de Juifs impliqués dans la tragédie bolchevique (avez-vous déjà entendu dire que le premier gouvernement soviétique était juif à 85 % ?) et des énormes vols et massacres infligés aux Russes par les bolcheviks, les ziocons feraient mieux d’être plus discrets à l’égard de la Russie. Au lieu de cela, les ziocons font changer le régime à Kiev avec l’aide des néo-nazis ukrainiens et encouragent la Pologne à détruire les monuments aux soldats soviétiques (environ 600000 XNUMX hommes et femmes) morts dans la lutte contre le fascisme en Pologne. À quoi bon alors que l’ADL, l’AIPAC et d’autres frères d’Israël se plaignent de l’Holocauste ? – « Ne faites pas attention à cet homme derrière le rideau !? »
"Trump appartient à ses créanciers russes."
Il convient également de mentionner que Trump appartient également aux créanciers allemands. Selon des sources allemandes, la dette de Trump envers la Deutsche Bank s'élève à au moins 130 millions d'euros. En plus d'être redevable à la Deutsche Bank, la campagne de Trump avait été parrainée par Allianz et BASF, Bayer et Deutsche Bank (http://www.berliner-zeitung.de/25070634). Donc, si quelqu’un possède les fesses de Trump, ce ne sont pas seulement les Russes.
Enquêter sur les investissements de Trump, et sur leurs résultats, serait mieux que toute cette dénigrement de Poutine. Je veux dire, donne-moi quelque chose pour accrocher nos chapeaux. Joe, c'est bien que tu parles de cela à propos des Allemands et de Trump. Je suppose qu'il est possible que tous les investissements étrangers de Trump soient à la hausse, mais voir s'il a été compromis par ces transactions financières serait tout à fait justifié, ne serait-ce que pour s'assurer que Trump n'est redevable envers personne. autre faction autre que le peuple américain… wow, c'est une blague, mais néanmoins nous devrions au moins essayer de donner l'impression que nous faisons des choses pour le peuple, et non pour des entités étrangères ayant des liens criminels. Vous savez comme Sheldon Adelson.
Bon commentaire Joe Joe… ce n'est pas Jojo c'est Joe – Joe
Joe,
étant donné que de nombreux anciens présidents américains ont été compromis par des donateurs, je voulais ajouter un angle différent à toute la chasse aux sorcières en cours. La lecture de ses projets visant à financer la reconstruction des autoroutes par des partenariats public-privé m'a immédiatement rappelé nos politiciens allemands. En usant de ruses, ils ont privatisé les autoroutes allemandes par des portes dérobées. Les assureurs allemands étaient friands de l'idée des partenariats public-privé : louer des autoroutes pour peu d'argent, reconstruire les autoroutes allemandes en ruine (à l'heure actuelle, avec des taux d'intérêt si bas, l'État pourrait reconstruire les autoroutes presque sans intérêt, tandis que les assureurs prêteraient le même montant d'argent). pour un intérêt beaucoup plus élevé) et encaisser ensuite les redevances routières. Selon certaines sources d'information allemandes, les assureurs obtiendraient environ 3 % d'intérêt. Si l’on considère qu’environ 80 milliards sont nécessaires pour les autoroutes, le taux d’intérêt aidera ces compagnies d’assurance à gagner de l’argent.
La politique semble être la même partout où vous regardez. Les criminels utilisent les meilleurs plans des criminels d’autres pays. Aujourd'hui, avec quelques émeutes au sommet du G20, les suspects habituels crient déjà à « l'ordre public » et tentent de discréditer tout ce qui reste du néolibéral. Si j'étais amateur de jeu, je serais peut-être tenté de parier lorsque la police allemande sera aussi militarisée qu'elle l'est aux États-Unis. L’Europe est plus lente sur ces aspects, mais malheureusement elle va dans la même direction.
Joe A. Pour une perspective différente, accédez au champ de recherche EIR (voir commentaire de Joe T.). Tapez « Retour des monarques », « Synarchie contre l’Amérique » et « Oligarchisme ». Je pense que vous verrez que l’Allemagne, et l’Europe en général, et la Grande-Bretagne aussi, sont TRÈS ANCIENNES dans la direction dans laquelle nous nous dirigeons. Le fascisme n’est que la forme moderne de l’oligarchie. Ironiquement, ce sont les États-Unis qui ont finalement été capturés par les oligarques de l’Ancien Monde, tâche entreprise immédiatement après la mort de FDR. C’est la raison pour laquelle les RatLines ont fait sortir clandestinement les moyens de renseignement d’Hitler hors du pays et les ont mis à notre service par la CIA nouvellement formée (les agents de Wall Street ont renvoyé tous les agents de l’OSS fidèles à la vision de FDR pour le monde d’après-guerre). Fondamentalement, tout le conflit des quelque 250 dernières années a été celui de l'oligarchie du vieux monde qui a tenté d'étouffer l'idée lancée en 1776 (nous, le peuple, formions notre propre gouvernement, tournant le dos aux oligarques) et de regagner une fois de plus la domination sur nous. Serfs et sujets de la couronne ; ceci de "Synarchie contre l'Amérique"
Salut Joe T., pour des lectures intéressantes, rendez-vous sur Executive Intelligence Review (EIR). Accédez au champ de recherche. Tapez « Deutsche Bank », également les partenariats public-privé (le PPP fonctionnera probablement aussi). Un article est « Les escroqueries PPP de Felix Rohatyn : le plan d'infrastructure de Mussolini » ou quelque chose comme ça. Je me souviens de Felix de l'époque où Koolaid regardait la Wall Street Week dans les années 80. Cet homme est un banquier synarchiste ; George Schultz l’est aussi.
Vous devez 250 150 $ à la banque, elle vous possède. Vous devez XNUMX millions de dollars à la banque, vous les possédez. Je pense qu’il y a plus de danger à ce que Trump manipule l’Allemagne ou la Russie, d’une certaine manière, car s’il renonce à ces accords, ils lui feront mal.
George,
tu marques un point.
Ils organiseront une couverture juridique pour exiger le remboursement des prêts impayés jusqu'à la faillite personnelle, vous transformant en serf des oligarques financiers (« Je dois mon âme au magasin de l'entreprise »). C’est là tout l’intérêt des renflouements, des renflouements et du « Too Big To Fail ». La loi Glass-Steagall/Bankruptcy Reorganisation de FDR de 1933 était précisément destinée à empêcher que cela ne se produise… et elle l’a fait, jusqu’à ce qu’elle soit abrogée en 1999. Nous devons la rétablir textuellement et l’APPLIQUER.
George Kaplan, excellent point. En fait, les deux sont des otages.
Le journaliste d'investigation indépendant Robert Parry est connu pour sa ténacité à suivre objectivement les faits.
Le journalisme de Parry contraste fortement avec le « storytelling » narratif pré-conclu propagé par les cabales des grands médias américains comme la coalition « First Draft », les propagandistes flagrants comme le faux « journaliste citoyen » de l'Atlantic Council, Eliot Higgins, et l'escroquerie du « renseignement open source ». des artistes comme Bellingcat.
Parry a dénoncé les fausses nouvelles et les théories du complot colportées par le gouvernement américain, les grands médias et les groupes de réflexion pro-guerre sur le « changement de régime » comme l’Atlantic Council.
En raison des reportages de Parry sur la propagande des grands médias concernant ce prétendu « truc russe », Consortium News est régulièrement la cible de trolls qui déclarent haut et fort que « quelque chose est arrivé » à Parry.
Le commentateur « David » en présente un bon exemple. Notez que « David » n'aborde aucun fait substantiel de l'histoire de Parry, mais enchaîne simplement une série de déclarations déclaratives pour contester l'histoire et rediriger la discussion. C'est une tactique de débat au collège.
Je suis entièrement d'accord. Gambit de troll amateur. Un autre a fait exactement la même routine il y a quelques mois, prétendant être un donateur et un lecteur de longue date des livres de M. Parry, qui a soudainement vu la lumière là où il ne pouvait en montrer aucune.
« Stiv » est son pseudo.
Il s’agit avant tout d’une lecture sélective de David. Je ne pense pas que vous voudriez même lire ou voir quoi que ce soit sur « l’affaire et la règle Maginitski » qui ne soit pas en accord avec vos idées préconçues.
Votre problème est que les gens qui fréquentent le CN ont tendance à être très bien informés, probablement bien mieux que vous, donc vos affirmations ici sont totalement boiteuses. Vous êtes un homme étrange ici, pas la majorité des commentateurs ici, nous admirons M. Parry pour son vrai journalisme même lorsque certains d'entre nous ne sont pas d'accord avec lui sur la politique.
Comme le dit Abe, vous n'abordez aucun fait substantiel, votre preuve se trouve dans un « autre document » indéfini et obscur sur le même sujet (s'avère généralement être les eaux grasses MSM) et "ce n'est pas à vous d'éduquer" ceux qui n'ont pas les mêmes préjugés que vous.
Enfin, les trolls ont tendance à prétendre qu'ils ont contribué au zine de M. Perry, c'est généralement le signe de trolling le plus fiable. Au moins tu es un troll poli.
Si nous nous engageons dans une guerre armée avec la Russie et que la race humaine y survit d'une manière ou d'une autre, le nom de Robert Parry apparaîtra un jour dans les livres d'histoire comme la personne qui a documenté le plus minutieusement les événements qui ont conduit à cette guerre. Il sera considéré comme un historien de haut niveau ainsi qu’un journaliste de haut niveau.
Wow Robert, quel article fascinant ! Et comme les choses se compliquent « lorsqu’on s’entraîne pour la première fois à tromper ».
Abe merci pour le lien vers l'article de Ritter ; c'est vraiment bien aussi !
Big Brother au travail – nous protège toujours des informations perturbatrices. Comme c'est gentil de sa part d'assurer notre confort. Inutile de nous embêter avec toutes ces choses déroutantes, il peut faire tout cela pour nous. Les médias grand public nous diront tout ce que nous devons savoir…….. (Virginia – veuillez noter mon utilisation de l’ironie.)
Vous souvenez-vous de Mike K lorsque la pornographie était censurée et qu'il y avait deux côtés à chaque problème car un compromis était toujours sur la table ? Maintenant, le porno est accessible sur la télévision par câble, et il n'y a qu'un seul côté à chaque problème, et c'est que j'ai raison sur tout et pas toi, quel compromis avec toi ?
Ne vous méprenez pas, je ne me soucie pas vraiment de la façon dont nous traitons le porno, mais je suis très préoccupé par la raison pour laquelle la censure apparaît alors que nous ne pouvons pas voir certaines choses, pour certaines raisons dont nous ne savons rien. En outre, je trouve troublant que notre société continue de rester aussi indivise. Bien sûr, nous ne pouvons pas tous voir les mêmes choses de la même manière, mais c'est peut-être moi, et je vieillis de minute en minute, mais où est notre coopération pour au moins essayer de travailler les uns avec les autres ?
J'aime toujours lire vos commentaires Mike K Joe
Joe,
Quand il s'agit de regarder du porno et des corps déchirés (de vraies images de guerre), je préfère le premier, même si nous, en Occident, devrions être confrontés aux images horribles de ce que nous aidons/faisons.
C'est là que les Two Joe se ressemblent.
Je me souviens de cette époque, Joe. J'ai 86 ans maintenant, donc beaucoup de choses ont changé depuis 1931. Avec la philosophie « l'avidité est une bonne chose » en vogue actuellement, ceux qui recherchent le compromis sont considérés comme des idiots dont les plus déterminés peuvent profiter. Le respect des règles de décence a pratiquement disparu, surtout au sommet de la pyramide des richesses.
Oui
Distraction de la pensée critique, excellente observation (s'il vous plaît, oubliez les démos NeoCon, elles sont responsables de la moitié du cauchemar que la société américaine est devenue.
Browder est un juif communiste, son père a un passé communiste selon ses origines donc je sais que je ne peux pas faire confiance à ce qu'il dit. Il n’est que l’un des nombreux intérêts douteux qui minent Poutine que j’ai vu au fil des années. Son livre Red Notice est tout aussi louche. Bon reportage sur Consortium News. Fox News fait la promotion de Browder comme un fou chaque fois qu'ils en ont l'occasion, en particulier la chaîne Fox Business.
«Browder est communiste…»
Les gestionnaires de hedge funds ne sont guère communistes – c’est un oxymore.
Le grand-père de Bill Browder était Earl Browder, chef du CPUSA de la fin des années 30 à la fin des années 40. Son père était également communiste. Bill Jr a exploité ses liens avec les apparatchiks soviétiques pour prendre pied dans le pillage de la Russie et de ses biens publics au cours des années 1990. Non, il n’était pas communiste, tout comme les dirigeants de l’Union soviétique au moment de sa dissolution (de nom oui, mais en fait non).
ToivoS,
merci pour ces informations générales.
Mon intention principale avait été de clarifier la confusion liée au fait de qualifier de communiste un gestionnaire de hedge funds. De nos jours, tout est brouillé par les gens qui déforment les concepts politiques. Soit les gens ont été abrutis par la désinformation, soit ils ont fait de fausses déclarations afin de maintenir le néolibéralisme comme modèle économique dominant. À de nombreuses reprises, j’avais lu des commentaires de personnes croyant apparemment que le national-socialisme était une variante du socialisme. Même les idées de Bernie Sanders ont été présentées à tort comme socialistes plutôt que sociales-démocrates.
Joe Average – Dave P. a mentionné l'autre jour le livre d'Alexandre Soljenitsyne intitulé « Deux cents ans ensemble ». J'ai lu un long résumé de ce livre. Ce que dit Britton semble être tout à fait vrai. Je ne sais pas pour Browder, mais d’après ce que j’ai lu, les Juifs ont joué un rôle déterminant dans le parti communiste et dans la mort de tant de Russes. Il n’y avait pas que les Juifs, mais ils jouaient un rôle important. Il n’est pas étonnant que le livre de Soljenitsyne ait été « perdu dans la traduction », du moins en anglais, pendant tant d’années.
J’ai aussi entendu dire que ce sont les commissaires juifs qui, lorsque l’URSS s’est effondrée, se sont précipités pour récupérer tout ce qu’ils pouvaient (avec l’aide de l’argent juif extérieur) et sont devenus les oligarques russes dont nous entendons parler aujourd’hui. C’est probablement à cela que Britton veut en venir : « Son père a un passé communiste. » Vous passez de la direction du gouvernement à sa possession. Anti-Poutine parce que Poutine leur a mis un terme.
évolution en arrière : j'ai travaillé avec un ingénieur émigré soviétique – juif – sur le même projet dans une entreprise de conception et de construction technique au début des années 1990. Il a immigré avec sa famille vers 1991. En Union soviétique, où il n'y avait pour ainsi dire ni institutions financières privées ni avocats, de nombreux Juifs se sont tournés vers les sciences et l'ingénierie. Une personne très intéressante, nous étions des amis proches au travail. Son frère aîné était resté en Russie. Son frère était à Moscou et était impliqué dans le pillage qui s'y déroulait. Il avait l’habitude de me raconter toutes ces histoires effrayantes sur ce qui se passait en Russie à cette époque. Tout le pillage affluait vers les pays occidentaux.
Dans l’histoire récente, aucun pays n’a connu ce type de pillage à une telle échelle que la Russie a connu pendant dix ou quinze ans à partir de 1992. La Russie était un pays très gravement ravagé lorsque Poutine a pris le pouvoir. Les moyens de production, la finance, tout s’est arrêté et la société elle-même s’est complètement effondrée. Il semble que l’Occident ait l’intention de recommencer.
J'ai lu tous les commentaires jusqu'au vôtre, vous l'avez dit comme si c'était en Russie à l'époque. Browder était le roi des escrocs qui pillaient la Russie. Puis il s’est adressé à John McCain avec tous ses mensonges et ses conneries et a été responsable des sanctions contre la Russie. Tous les commentaires sur le grand-père de Brorowder et le parti communiste sont tous vrais mais peu importants. Sauf que c’est probablement ainsi que Browder a pu mettre la main sur le gâteau en Russie. Et il a certainement mis la main dans le gâteau BIG TIME. Je suis Canadien et je connais la loi Maginsky au Canada. Notre ministre Chrystal Freeland a rencontré William Brawder à Davos il y a quelques mois. On pourrait dire que ces deux-là ne sont pas des fans de Poutine, je ne sais certainement pas de quoi ils ont parlé, mais à part les mensonges de Browder, il n'y a aucune raison pour laquelle elle aurait dû je lui ai parlé. J'ai fait des commentaires sur d'autres forums concernant ces deux rencontres. Lisez le livre de Browders et, espérons-le, voyez le documentaire dont parle cet article. Quand j'ai lu son livre, j'ai tout de suite su qu'il était un escroc, un charloten et un menteur. Exactement le genre de gens que John McCain et beaucoup d’autres personnalités politiques américaines aiment. Passez tous une bonne journée paisible
Joe Average – « Je suppose que ce livre rejette entièrement la responsabilité du communisme sur le peuple juif et que cela a encore accru l'antisémitisme dans l'Allemagne des années 1930. »
Non, cela ne rejette pas entièrement la faute sur les Juifs ; cela montre simplement qu’ils ont joué un rôle important. Comme l’a dit un érudit juif, Alexandre Soljenitsyne était trop universitaire, trop intelligent pour rejeter entièrement la faute sur un seul groupe. Mais environ 40 à 60 millions de personnes sont mortes – abattues, emmenées sur des bateaux avec des pierres autour du cou et jetées par-dessus bord, affamées, gazées dans des wagons, empoisonnées, travaillées à mort, gelées, etc. Tous les autres massacres humains ne sont rien en comparaison. Bon vieux, si civilisé (sarc) !
Mais quelqu'un a joué un rôle déterminant en empêchant la traduction de ce livre en anglais (du moins, j'ai lu de nombreux endroits en ligne). L'Archipel du Goulag de Soljenitsyne et ses autres livres ont été traduits, mais pas celui-ci. (Bien que je viens de trouver un site sur lequel presque tous les chapitres sont traduits, mais pas tous). Plusieurs personnes ont commandé le livre sur Amazon, pour découvrir qu'il était en russe. MDR
Soljenitsyne dit à un moment donné du livre : « Les rébellions communistes en Allemagne après la Première Guerre mondiale ont été une des principales raisons de la résurgence de l'antisémitisme (puisqu'il n'y avait pas d'antisémitisme sérieux dans l'Allemagne impériale [Kaiser] de 1870 à 1918). .»
De nombreux Juifs ont atteint les niveaux supérieurs du gouvernement soviétique, du monde universitaire, etc. (et beaucoup d’entre eux ont également été assassinés). Je pourrais éviter de lire ce type de livres jusqu'à ce que je vieillisse. Trop sombre. Assez difficile de lire sur les choses quotidiennes ici sans remonter le temps pour plus de plaisir !
Je me souviens avoir lu « Shock Doctrine » de Naomi Klein, mais je n'arrivais tout simplement pas à lire le chapitre sur l'effondrement de l'URSS. J'ai commencé à le lire, mais je ne voulais pas le terminer (et je ne l'ai pas fait) parce que cela me mettait juste en colère. L’Occident était trop injuste ! La Russie demandait de l’aide, mais l’Occident s’est contenté de piller. Je dirais que la Russie a eu beaucoup de chance que quelqu’un comme Poutine fasse le ménage.
Continue de sourire, Joe.
Dave P. – Je vous l’ai dit, vous êtes une mine d’informations, une encyclopédie ambulante. Intéressant à propos de votre collègue. On dirait que c'était une bagarre en Russie. Oui, je suis tout à fait d’accord sur le fait que Poutine a fait et fait tout ce qu’il peut pour redresser son pays. Il accomplit un travail très difficile, et j’espère qu’il réussira à maintenir l’Occident à l’écart autant qu’il le peut, au moins jusqu’à ce que la Russie soit suffisamment forte et suffisamment sûre pour les inviter selon ses propres conditions.
Maintenant, va dire à ta femme ce que j'ai dit à propos de toi étant une « encyclopédie ambulante ». Elle va probablement bien rire. (Ce n'est pas que ce ne soit pas le cas, mais vous savez ce qu'elle dira : « D'accord, smartie, maintenant va faire la vaisselle. »)
Juste quelques trucs à petite échelle, de couleur locale, mais vivant aux États-Unis, sur la côte ouest en particulier, il était assez visible entre le milieu et la fin des années 90 combien de Russes avec de l'argent apparaissaient soudainement. Aucune compétence ou « emploi » apparent, mais apparemment capable de payer pour des choses. Des trucs chers.
Une voisine nous a invités chez elle « chez elle dans les montagnes », qui s'est avérée être l'endroit où une entreprise forestière avait presque terraformé une zone et vendait les résultats. Son conseil : lorsque vous allez au lac (c'est-à-dire la zone basse qui collecte maintenant les eaux de ruissellement, la location de pédalos, le stand de concession), vous verrez beaucoup d'hommes avec des ventres énormes et de minuscules speedos. Ils seront très impolis, agressifs et conflictuels. Ignorez-les, NE commentez PAS leur impolitesse et n'essayez pas de gérer leurs manières. Ce sont des Russes, et les troubles que cela va susciter – et les répercussions probables – n’en valent tout simplement pas la peine.
De retour en ville, les anecdotes s’accumulent rapidement. Je parle de pieds de biche à travers les fenêtres (pour une insulte perçue). Un passage à tabac où la victime – qui essayait probablement quelque chose de louche – était tellement écrasée que le personnel des urgences ne pouvait pas dire si l'outil utilisé était un 2X4 ou une batte de baseball. Lorsqu'il a été découvert, il avait 3 XNUMX $ en poche : le vol n'était pas le mobile. Plus d'accidents de la route impliquant des gars avec de très belles voitures et de sérieux problèmes d'attitude. Je pourrais continuer. De plus en plus souvent, dans le récit de ces incidents, l'expression « … ce type russe… » revenait. C’est l’utilisation accrue de cette expression qui était si remarquable.
Et maintenant la clause de non-responsabilité.
Avant que quiconque ne s’en aille, je ne suis pas anti-russe, ni russophobe, qu’avez-vous. J'ai étudié la langue russe au lycée et à l'université (il y a certes des décennies). Mon fiscaliste est russe. Je l'aime. Mes interactions quotidiennes m'ont conduit à cette observation de la psychologie pop : les conditions extrêmes qui ont produit que les gens et la culture ont produit des extrêmes. Quand ils sont bons, aimants, attentionnés, cultivés et serviables, on ne peut pas demander de meilleurs amis. La générosité peut être embarrassante. Quand ils sont matérialistes, maléfiques, égocentriques, ne vous foutez pas de moi, je suis le genre de cul le plus méchant de la planète, le niveau de manie et d'importance personnelle est impossible à gérer, éloignez-vous simplement. que possible. Cela a fonctionné pour moi.
évolution en arrière,
Merci pour l'info. J'ajouterai le livre à la liste des livres à lire. Pour autant que je sache, un kibboutz pourrait être décrit comme un microcosme communiste. Toute l’idée du communisme elle-même est basée sur Marx (juif de naissance). Il y a quelque temps, j'avais commencé à lire « Mein Kampf ». Je dois terminer le livre afin de voir si mon hypothèse est correcte. Je suppose que ce livre rejette entièrement la responsabilité du communisme sur le peuple juif et que cela a encore accru l'antisémitisme dans l'Allemagne des années 1930.
Les oligarques russes les plus connus dont j'ai entendu parler sont pour la plupart d'origine juive, mais autant que je sache, ils étaient trop jeunes pour être commissaires au moment de la chute de l'URSS. Au moins un aspect que j'ai lu à plusieurs reprises est que beaucoup d'entre eux ont bâti leur fortune avec l'aide de transactions commerciales assez louches.
En ce qui concerne le président Poutine, j'ai lu qu'il avait conclu un accord avec les oligarques : ils devaient payer leurs impôts, conserver/investir leur argent en Russie et se tenir à l'écart de la politique. En échange, il ne creuserait pas trop profondément leur passé. À l’heure actuelle, tout le monde en Occident est contre le président Poutine, parce qu’il a mis fin au pillage de son pays et de ses citoyens et c’est quelque chose que nos oligarques et institutions financières occidentales n’aiment pas.
En passant : il y a plusieurs années, j'avais commencé à lire plusieurs volumes sur l'histoire allemande. À l’époque, je n’avais pas remarqué un aspect important qui aurait dû attirer mon attention quelques années plus tard en lisant l’ascension de John D. Rockefeller. Charlemagne (Charles le Grand) succède au pouvoir aux Mérovingiens. Avant de devenir roi des Francs, il avait été Hausmeier (maire du palais) pour les Mérovingiens. Maire du Palais était le titre du gérant de la maison, qui semble s'apparenter à celui d'un procureur et/ou d'un comptable (teneur de livres). La similitude des débuts des deux carrières m’a frappé. John D. Rockefeller a commencé comme comptable. Si vous regardez Bill Gates, vous vous rendrez compte qu'il a été assez intelligent pour acheter un système d'exploitation pour quelques dollars, l'a amélioré et l'a vendu à grande échelle à IBM. Le très célèbre Steve Jobs était essentiellement le responsable du marketing, tandis que le véritable cerveau derrière (le produit) Apple était Steve Wozniak.
Autre remarque : si nous nous engageons sur la voie du néolibéralisme, cela nous ramènera directement au féodalisme – du moins si l'économie n'explose pas (PCR, Michael Hudson, Mike Whitney, Mike Maloney, Jim Rogers, Richard D. Wolff et de nombreux autres économistes font valoir d'excellents arguments selon lesquels notre économie occidentale actuelle ne peut pas durer éternellement et est maintenue en vie artificiellement).
Joe Average – d’une manière ou d’une autre, ma réponse s’est retrouvée au-dessus de votre message. Quoi? Comment est-ce arrivé? Vous pouvez le trouver là-bas. Merci pour les informations intéressantes sur John D. Rockefeller, Gates, Jobs et Wozniak. Certains sont de bons gestionnaires, d’autres bons en ventes, tandis que d’autres encore sont des inventeurs créatifs.
Oui, Joe, je suis tout à fait d’accord que nous retournons au féodalisme. Je ne pense pas que nous aurons beaucoup de choix puisque le pétrole s’épuise. Tout ira probablement bien pour nous, mais nos enfants ? Je m'inquiète pour eux. Ils remarqueront un grand changement au cours de leur vie. La découverte et la capture du pétrole ont fait progresser une population importante. À mesure que nous réduisons notre consommation, nous pourrions avoir des problèmes sur le plan alimentaire. Ou du moins, cela ressemble à ça.
Merci, Jo.
Charlemagne ne succède pas aux Mérovingiens. Le maire du palais n'était pas comptable.
Au cours du VIIe siècle, le maire de la place devint de plus en plus le véritable dirigeant des Francs. Cette fonction existait depuis plus d'un siècle et était essentiellement le « premier ministre » du roi. Au moment où Pépin de Herstal, descendant d'une puissante famille franque, prit ce poste en 7, le roi était le chef de cérémonie accomplissant les rituels et le maire gouvernait - comme les relations entre l'empereur et le shogun au Japon. En 680, l'Austrasie de Pépin conquiert la Neustrie et la Bourgogne et il ajoute à ses titres celui de « duc des Francs ». La fonction est devenue héréditaire.
Lorsque Pépin mourut en 714, il y eut quelques troubles lorsque les nobles de diverses parties des royaumes communs tentèrent de nommer différents de ses héritiers jusqu'à ce que son fils Charles Martel prenne les rênes en 718. Il s'agit du célèbre Charles Martel qui a vaincu les Maures. à Tours en 732. Mais ce ne fut pas sa seule réussite puisqu'il étendit essentiellement le royaume franc à la Saxe. Charles non seulement régnait, mais à la mort du roi, il choisissait quel héritier possible deviendrait roi. Finalement, vers la fin de son règne, il ne prit même pas la peine de remplacer le roi et le trône était vide.
À la mort de Charles Martel en 741, il suivit la coutume franque et partagea son royaume entre ses fils. En 747, son fils cadet, Pépin le Bref, avait consolidé son règne et, avec le soutien du pape, destitua le dernier roi mérovingien et devint le premier roi carolingien en 751 - la dynastie tirant son nom de Charles Martel. Pépin a ainsi réuni les deux aspects du souverain franc, combinant le règne du maire avec le règne cérémoniel du roi dans la nouvelle royauté.
Pépin étendit encore plus le royaume au-delà des terres franques et son fils, Charlemagne, continua dans cette voie. Charlemagne avait 8 ans lorsque son père prit le titre de roi. Charlemagne n'a jamais été maire du palais, mais a grandi comme un prince. Il devint roi des Francs en 768 avec son frère, roi unique en 781, puis commença à devenir roi d'autres pays jusqu'à ce qu'il unisse le tout en 800 en tant qu'empereur romain d'Occident restauré.
À sa mort en 814, l’Empire fut divisé en trois royaumes qui ne se réunirent plus jamais. Celui de l'Ouest a évolué vers la France. Celui de l’Est a évolué dans le Saint Empire romain germanique et finalement en Allemagne. Celui du milieu ne s’est jamais solidifié mais est devenu les Pays-Bas, la Suisse et les États italiens.
La ministre canadienne Chrysta Freeland a rencontré William Brawder à Davos il y a quelques mois… » — Les oiseaux d'une plume se rassemblent.
Mme Chrystal Freeland a un parcours très intéressant dont elle est très fière : son grand-père était un collaborateur nazi ukrainien dénoncé par les enquêteurs juifs : https://consortiumnews.com/2017/02/27/a-nazi-skeleton-in-the-family-closet/
Puisque la teneur inti-russe de la ministre canadienne Chrysta Freeland est en accord avec la politique anti-russe des ziocons américains (sans parler de toute cette agitation autour des charniers juifs de la Seconde Guerre mondiale en Ukraine), « Chrysta » est totalement approuvée par le gouvernement américain.
Je vais me répondre afin d'envoyer une réponse à backsevolution et à Miranda Keefe.
Pour changer, j'aurai l'audace d'ignorer le style gentleman et de répondre dans l'ordre des messages – au lieu de donner la priorité aux dames.
évolution en arrière,
dans mon premier paragraphe, je n'ai pas réussi à faire une distinction claire. J'ai commencé par faire remarquer que j'ajoutais le livre « Deux cents ans ensemble » à ma liste de lectures, puis j'ai mentionné que je lis actuellement « Mein Kampf ». Toutes les remarques après avoir évoqué ce dernier livre s’adressent à celui-ci – et non à celui de Soljenitsyne.
Miranda Keefe,
Je suis conscient que le comptable n'est pas une caractérisation exacte du concept de maire du palais. Par précaution, j'avais ajouté la phrase « semble être similaire ». Vous avez raison de dire que Charlemagne était le descendant de Karl Martel. Au début, j'avais l'intention d'écrire que Karolinger (Carolings) avait succédé à Merowinger (Mérovingiens), car ces détails ne sont pas pertinents au point que je voulais souligner. Cela aurait été une surcharge d'informations. Mon point principal était le pouvoir des comptables et des domaines connexes tels que les ventes et le marketing. Ni John D. Rockefeller, ni Bill Gates, ni Steve Jobs n’ont réellement créé leurs produits à partir de zéro.
Beaucoup de ceux qui sont répertoriés comme milliardaires ne sont pas eux-mêmes des créateurs/inventeurs. La banque est complètement découplée de la production réelle. Warren Buffet a débuté comme vendeur de placements, puis courtier en valeurs mobilières et investisseur. En simplifiant à l'extrême, vous pourriez décrire cette activité comme de la comptabilité ou des ventes. C'est la même chose avec George Soros et Carl Icahn. Sans une supervision appropriée, les gestionnaires de fonds (ou les comptables) ont baisé et continuent de baiser ceux qui les avaient embauchés. L'une de ces victimes est l'ancienne héritière milliardaire Madeleine Schickedanz (https://en.wikipedia.org/wiki/Madeleine_Schickedanz). De manière généralisée, vous pourriez également dire que BlackRock est votre comptable gestionnaire de fonds. Si vous avez un investissement (qui date d'avant 2008) qui vous promet un taux d'intérêt plus élevé après une durée d'environ 20 ans, la société avec laquelle vous avez le contrat a peut-être investi votre argent chez BlackRock. La crise financière de 2008 a montré que la finance (comptables/gestionnaires de fonds) prenait le relais. Les banquiers d'investissement ne sont-ils pas ceux qui reçoivent d'importants bonus en cas de succès et qui ne subissent pratiquement aucune conséquence en cas d'échec ? Eh bien, quelle que soit la tournure que prendra l’avenir, une chose est sûre : à chaque fois que SHTF, même les morceaux de papier imprimés les plus colorés n’auront pas très bon goût.
Le plus grand braquage de l'histoire : le pillage de la Russie par les bolcheviks …
http://www.jstor.org/stable/j.ctt1nppst
Le plus grand braquage de l'histoire : le pillage de la Russie par les bolcheviks…. DEPUIS L’empereur Constantin a établi la position juridique de l’Église au …
De nombreux bolcheviks ont fui vers l'Allemagne, emportant avec eux un butin qui leur a permis de s'établir en Allemagne. Beaucoup d’œuvres d’art inestimables également.
Cal – découvrez « Le plus grand braquage de l'histoire » sur Amazon. Ça a l'air intéressant. L'une des principales raisons du renversement du tsar était-elle de voler puis de fuir ? Cela a dû préoccuper certains. Beaucoup de gens ont été tués et ils auraient eu des alliances, de l'or, etc. Cela n'inclut même pas les richesses qui pourraient être volées au tsar. Le vol n’était-il qu’une de ces choses qui se sont produites par opportunisme, ou était-ce l’une des principales raisons du renversement en premier lieu, pour gagner de l’argent et courir avec ?
@ en arrière
" Le vol était-il simplement une de ces choses qui se sont produites par opportunisme, ou était-ce l'une des principales raisons du renversement ? "
imo un peu des deux. Je suis sûr que lorsqu’ils vendaient des objets de valeur russes pour financer leur révolution, beaucoup d’entre eux ont mis de côté un peu de butin pour eux-mêmes.
Cal – merci. De bons livres comme celui-ci nous rapprochent de plus en plus de la vérité. Dieu merci pour ces gens.
Un oligarque autocratique serait probablement une meilleure description. Il croit probablement, comme d’autres financiers synarchistes, qu’ils devraient légitimement gouverner le monde et considérer les processus démocratiques comme une hérésie contre « l’ordre naturel de la société humaine », ou une croyance similaire.
Rechercher « Une brève définition du synarchisme (un phénomène social post-napoléonien) par Lyndon LaRouche » donnerait un bon aperçu de ce qui se passe. Les gens de la communauté du renseignement se sont assurés qu'une copie d'un dossier du renseignement militaire de 1940 intitulé quelque chose comme « Synarchisme : NAZI/Communiste » tombait entre les mains de Lyndon. Il parle de la méthode synarchiste consistant à attaquer une société ciblée depuis les deux extrémités (droite-gauche) du spectre politique. Je suppose que c'est de la dialectique ? Je suppose que l’existence d’un extrême légitime les mesures dures, antidémocratiques et anti-humaines prises pour l’exterminer par l’autre extrême, détruisant ainsi la société ciblée. L'Amérique, l'URSS et (l'ancienne République de Sun Yat Sen) la Chine étaient les sociétés ciblées dans les années précédant la Seconde Guerre mondiale pour leurs « péchés » consistant à défendre Nous, le Peuple, contre l'oligarchie. FDR connaissait la menace synarchiste et s’est rangé du côté de la Russie et de la Chine contre l’Allemagne et le Japon. Il savait qu’après s’être occupé des nazis sur le champ de bataille, il faudrait s’occuper des nazis de la « salle de réunion » de l’après-guerre. Tout a changé avec sa mort. Les synarchistes sont toujours là aujourd’hui, d’où toute la russophobie enragée, le pivot du Pacifique et la tendance à la guerre. Tout cela est contrecarré par l’approche amicale et coopérative de Trump envers la Russie et la Chine.
Brad, j'ai dit à plusieurs reprises que nous lisons les mêmes choses mais que nous venons de directions différentes. Comme toujours, je me suis concentré sur la justice dans le cadre de l’assassinat du président Kennedy. Je suis convaincu que ce crime est presque résolu et ne nécessite que la consolidation par une poignée de personnes en une sorte de vérité logique et évidente. Lorsque cela se produira, nous devrons tous garder notre chapeau, pour ainsi dire, car l’ampleur de la tromperie ébranlera l’Amérique. De nombreuses institutions perdront instantanément leur fausse crédibilité et nous devrons nous unir rapidement pour sauver et équilibrer l’ordre social. Cela dit, le « fil » ci-dessus me semble être la voie vers la vérité. Depuis de nombreuses années, je compte sur le site Web de Spartacus pour m'informer et l'utiliser comme outil de lecture. Cela a été inestimable. Je lis en ce moment William Torbitt et Louis Mortimer Bloomfield. Je mettrai en lien la page principale de l'assassinat de Kennedy et une sorte de galerie de personnages de Rogues qui est précise et fascinante…
Le fil ci-dessus est excellent. Merci à tous…
http://spartacus-educational.com/JFKindex.htm
http://spartacus-educational.com/USAdisinformation.htm
Au Canada, une « loi Magnitski » a été approuvée par le Sénat (nommé) il y a plusieurs mois et est actuellement en cours de mise au point à la Chambre des communes avant un troisième et dernier vote d'approbation. Le projet de loi bénéficie du soutien unanime des partis au Parlement.
Une chronique dans le quotidien Globe and Mail d'aujourd'hui rédigée par le « rédacteur politique en chef » du journal tourne sur la pointe des pieds l'histoire de Magnitski, sans jamais oser admettre qu'il existe un récit contraire à celui de Bill Browder.
https://www.theglobeandmail.com/news/politics/when-it-comes-to-magnitsky-laws-its-clear-what-russia-is-looking-for/article35678618/
La loi Magnitski au Canada est basée sur des « faits » inventés, comme le prouve le Globe & Mail. Ce n’est pas une nouvelle, mais cela renforce mon inquiétude quant au fait que le Canada succède à la guerre froide sans examen.
Roger Annis – juste des petits lemmings qui suivent le leader. Dégoûtant. J'espère que vous avez posté un commentaire dans le Globe and Mail, Roger, avec un lien vers cet article.
David, bien que j'apprécie votre point de vue, si Preet Bhahara a découvert que Trump faisait partie d'un système russe de blanchiment d'argent, alors même après avoir été renvoyé de son poste par Trump, peut-être encore plus parce que Trump l'a renvoyé, pourquoi Bhahara n'est-il pas parti ? au NYT ou au WaPo et rendre publiques les preuves ? Anderson Cooper aurait adoré interviewer Bhahara sur un tel sujet, comme vous l'avez évoqué.
En ce qui concerne les reportages de Robert Parry, ce que j'ai lu ici dans l'article de Parry, c'est qu'un oligarque russe parcourt le monde pour censurer le portrait d'un réalisateur de la mort de Magnitski, et rien de plus.
Mon désir de voir les démocrates se débarrasser de ces absurdités russes, c'est que le temps est une perte et que d'ici peu les élections de 2018 auront lieu, et que les démocrates ne seront pas prêts pour les électeurs. Sérieusement, Trump est un aimant à problèmes sans aucun discours russe, alors pourquoi ne pas s’en prendre à Trump pour toutes ces choses qu’il fait tout seul ? C'est ce que fait un parti politique. Qu’en est-il des soins de santé à payeur unique, ou de se joindre aux deux projets de loi de Tulsi Gabbard, l’un appelant à cesser de fournir des armes au terroriste, et l’autre également à permettre à Assad de gouverner son pays ? Je veux dire que nous pourrions rester ici toute la journée et dresser une liste de problèmes sur lesquels s’attaquer à Trump, mais je vous demande pourquoi la Russie ?
Nous pourrions demander à nos représentants démocrates et républicains pourquoi le film d'Olivier Stone « L'Ukraine en feu » n'a jamais été projeté aux États-Unis, mais ils ne répondraient probablement pas à cette question, car la vérité les ferait démettre de leurs fonctions si nous, le peuple, découvrions un jour à ce qui se passe.
Moi-même, je n'en veux pas à Robert Parry d'être un sceptique sur le 911, car je connais beaucoup de gens qui doutent de l'interrogation du 911. Personnellement, je crois que le 911 n'était pas ce qu'on nous avait dit, et oui, je Je penche très fortement pour la théorie du complot interne au travail, donc avec cela, David, vous et moi sommes sur la même longueur d'onde.
Prends soin de toi David Joe
Il existe des « sceptiques du 911 » et des « véridiques du 911 ». Je me considère comme le premier. Malheureusement, ces foutus véridiques ont lancé tellement de BS qu'il a été très difficile de remettre en question les conclusions officielles sans être associé aux véridiques (c'est-à-dire ceux qui affirmaient que les tours s'étaient effondrées à cause de la thermite pré-plantée, etc.). C’était très regrettable, car de véritables questions se posaient quant à savoir si les agences de renseignement américaines et étrangères étaient au courant des complots du 911 septembre avant le 911 septembre.
ToivoS, vous devez faire quelques recherches supplémentaires, y compris le témoignage de centaines d'architectes et
Ingénieurs, sur les démolitions contrôlées. Si la tour Grenfell est toujours debout après cet horrible incendie,
est-ce que cela ne vous fait pas vous demander un tout petit peu ?!? La manie actuelle des ÉTIQUETTES, comme
« Truthers », est un déni instinctif et n'est pas intellectuellement solide.
Tous ces architectes et ingénieurs doivent-ils être considérés comme des « vrais » ? Réfléchis, mec, réfléchis.
C'est vous qui devez réfléchir, et je vous ai dit clairement pourquoi.
Seul le bâtiment 7 s'est effondré sans impact d'avion, et il est difficile de croire qu'un échec aussi doux ait pu être causé par des débris asymétriques projetés par les bâtiments 1 et 2, et les vidéos ne montrent pas les étages qui se sont effondrés en premier, et il se peut qu'il y ait être la preuve qu'il a été détruit par des explosifs.
Toutes les spéculations sur les WTC 1 et 2 sont évidemment fausses et visent à détourner l’attention des sources des attaques aériennes connues. Vous devez en apprendre davantage sur les bâtiments pour éviter d'être embarrassé plus tard : vous n'avez pu répondre la dernière fois à mes longues déclarations à ce sujet que par des railleries et des spéculations. Ça n'ira pas; tu dois arrêter.
1. Nous sommes des centaines de milliers d’ingénieurs aux États-Unis, et les quelques pour cent de « vrais » parmi eux ne sont même pas des ingénieurs en structure, encore moins des ingénieurs en structure de grande hauteur. Nous, ingénieurs, ne votons pas sur la vérité, et nous ne spéculons pas, nous la découvrons, si nécessaire en consultant des spécialistes, et non n'importe quel spécialiste, et pas seulement un spécialiste en cas de désaccord. Un effondrement inhabituel ne signifie pas qu’aucune théorie ne suffira.
2. Les grandes colonnes en acier sont gravement affaiblies par plusieurs minutes d'incendies intenses de pétrole, comme je l'ai moi-même observé. Ce n’est pas le cas des meubles ordinaires et des feux de surface. Si vous ne le croyez pas, ne perdez pas notre temps. Ce plancher en feu rempli de carburant d'avion est le seul dommage du bâtiment pendant longtemps, puis ce plancher seul s'effondre rapidement en raison d'une rupture progressive due aux surcharges latérales des colonnes, puis tout l'immeuble au-dessus s'effondre et commence à écraser les planchers. ci-dessous.
3. Il n'y a absolument aucun signe dans aucune des vidéos d'un quelconque dommage à tout moment à un étage en dessous, jusqu'à ce que le bâtiment au-dessus s'effondre et écrase cet étage. Période. Pas de dommage. Où sont ces supposés explosifs ? De toute évidence, les explosifs puissants n'ont pas secrètement détruit chaque étage au moment même où le bâtiment au-dessus s'effondrait, sans aucun signe d'une quelconque cause indépendante de dommage. Les orages ne sont pas causés par des anges poussant les nuages et faisant du bruit. Étudiez ces vidéos.
4. Le plan d'opération proposé n'a aucun sens : il est absurde que quiconque souhaite détruire les bâtiments par d'autres moyens se donne la peine d'organiser également des attaques aériennes ; il est absurde qu’ils essaient de faire les deux en même temps. Les spéculateurs pensent-ils que Pearl Harbor a été causé par des saboteurs qui ont fait exploser des navires au moment même où les kamikazis les frappaient ? Pourquoi avoir des kamikazis ? Ils auraient attaqué certains bâtiments par un moyen et d'autres par un autre. Il est absurde que chaque avion heurte exactement le sol non marqué où un autre engin destructeur était prêt à décoller. Les deux étages d'impact sont espacés de vingt étages. Il est ridicule qu’aucune erreur ne soit commise dans un plan aussi complexe et totalement inutile ; il est absurde qu'aucun autre bâtiment ne soit touché par un seul des deux modes de destruction, surtout lorsqu'un des avions n'a pas du tout atteint sa cible. Il est absurde que personne ne puisse le dire à partir des vidéos.
5. Vos comparaisons avec d'autres bâtiments sont toutes fausses : ce ne sont pas des gratte-ciel à colonnes d'acier de ce type, et ils ne sont pas soumis aux mêmes dégâts. Les bâtiments de moins de six étages ont généralement des murs porteurs externes en maçonnerie qui, lorsqu'ils sont endommagés de manière asymétrique, s'effondrent asymétriquement en gros morceaux, des murs basculants et dispersés, etc. La tour Grenfell était apparemment constituée de colonnes en béton armé, affectées par un incendie se propageant sur le matériau de revêtement extérieur sans plus rien à l'intérieur à brûler. que les meubles : totalement différents donc résultats différents. Sa structure n’est probablement pas solide actuellement. Ne vous embêtez pas à essayer de tromper les gens en leur faisant croire qu'il n'y avait aucune différence ; il n'y a pas de similitudes.
Cette spéculation sur les explosifs s’est révélée fausse de dix manières ! Les erreurs sont tout à fait compréhensibles, mais il est maintenant temps d’y renoncer et de se concentrer sur ce qui est inexpliqué. Pensez-vous que le Pentagone a explosé juste au moment où l’avion l’a heurté ? Pensez-vous que le champ dans lequel l’avion perdu s’est écrasé a explosé juste avant cela ? À qui penses-tu parler ? Ne répondez pas par davantage de spéculations, de moqueries et de faux liens vers des spéculateurs, sinon les lecteurs devront supposer que vous êtes un troll qui perturbe ce site Web.
Sam F.,
Si telle est votre évaluation en tant qu'ingénieur, cela ne me laisse que deux possibilités. Soit vous êtes incompétent et devez retourner aux études, soit vous travaillez pour le Pentagone où tout cela a été orchestré sous le regard vigilant de votre ex-patron, Cheney et consorts.
Votre longue réponse ressemble au même charabia qui a été écrit dans le rapport du 911. Des absurdités tordues et compliquées que les politiciens utilisent pour échapper à la vérité.
Sam F, réponse très impressionnante. J'ai été quelque peu sceptique quant au 911 et j'ai eu plusieurs disputes avec mon frère Tom, ingénieur en structure, qui croit à la version officielle. Je suis beaucoup plus enclin maintenant à croire la version officielle selon laquelle ce sont les Jets qui ont détruit les bâtiments. Trop de bon sens dans votre réponse. Là où je pense que l’histoire officielle est insuffisante, c’est sur l’étendue de l’aide monétaire saoudienne aux terroristes ainsi que sur l’aide interne (saoudienne et/ou influencée par l’argent) pour que les terroristes obtiennent des visas pour notre pays. En outre, le FBI avait été appelé à plusieurs reprises au sujet de personnes souhaitant apprendre à voler mais ne pas décoller ni atterrir – leur incompétence aurait dû être examinée davantage. Je doute également qu'avec tous les dispositifs de sécurité renforcés, le Patriot Act ainsi que la perte des libertés individuelles des citoyens des États-Unis (en particulier le 4ème amendement concernant toute la surveillance du gouvernement), je doute que d'autres actes terroristes ont été empêchés.
Il s’agit du premier examen des WTC réalisé par le MIT.
Leur équipe a déclaré :
« Beaucoup d’efforts ont été déployés pour récupérer le plus
ensemble précis de données accessibles au grand public. Dès que des informations plus précises sur
les formes et dimensions des sections transversales, l'assemblage des métaux (résistance des soudures), etc.
disponible, nous pourrons réévaluer rapidement nos calculs et introduire des corrections à
nos résultats.
Mais je n'ai pas réussi à trouver un examen de suivi. Je doute qu’ils aient pu trouver toutes les données dont ils avaient besoin après le 911 septembre – le traitement des poutres en acier (comme dans le cas d’un retardateur de feu appliqué) – et n’ont pas été en mesure d’examiner les restes.
Dommages causés par l'impact d'un avion
http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20IV%20Aircraft%20Impact.pdf
Très complet.:
Théorie dominée par le feu et théorie dominée par l’impact – comme dans lesquelles a réellement provoqué l’effondrement.
C'est bien au-dessus de mon salaire en physique et en ingénierie.
Cependant, mon oncle, ingénieur dont l'entreprise construit des hôpitaux, des gratte-ciel et des ponts en acier, a déclaré peu de temps après que toutes les enquêtes devraient être « non concluantes » sans la possibilité d'étudier les débris et d'avoir accès à la liste des matériaux et aux traitements de l'acier utilisé dans le bâtiment. J'ai cependant deux amis, un ancien pilote de la Marine puis enquêteur sur les accidents de la FAA, et un commandant de bord d'un Boeing 727 et plus tard un formateur de pilotes de Boeing qui ont tous deux exprimé des doutes sur la théorie du carburéacteur.
« écraser les étages inférieurs »
C'est dégueulasse.
Gregory Herr – « « Écraser les étages inférieurs » – C'est un doozy. » Je dirai!
Sam F-
Je ne suis pas ingénieur, mais quelques réflexions me viennent à l'esprit.
Si vous envisagez la possibilité que le bâtiment 7 soit détruit par démolition contrôlée, cela ne nécessite-t-il pas une planification préalable ? Je ne peux pas imaginer qu'ils puissent truquer quelque chose comme ça en quelques heures et au milieu de tout le chaos de cette journée.
Si vous admettez que le bâtiment 7 s'est effondré suite à une démolition et qu'il était pré-truqué, alors pourquoi avoir une hypothèse complètement différente pour les bâtiments 1 et 2 ? Et pourquoi les autorités mentiraient-elles à propos du bâtiment 7 ?
Vous souscrivez à la théorie du « pancake », pourtant j’ai lu de nombreuses informations qui semblent contredire cette théorie. Quant au fait de ne pas avoir besoin d’avions, comme c’est le cas pour tant d’opérations sous fausse bannière, le caractère spectaculaire de l’événement lui-même et le fait d’avoir vu les bâtiments brûler avant l’effondrement ont servi à inciter le public à se venger.
Cet article d'europhysicsnews est l'un des plus convaincants que j'ai trouvé à ce jour. L'avez-vous lu ?
https://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2016/04/epn2016474p21.pdf
À Patrick : Oui, mon commentaire ne s'étend à aucune « histoire officielle » sur les causes des attaques aériennes, ni sur les causes de l'effondrement du bâtiment 7 du WTC, et certainement pas sur l'utilisation en politique étrangère des attentats du 911, ou sur les compromis sur la liberté d’expression et la vie privée. Juste les causes de l’effondrement des bâtiments 1 et 2 du WTC.
À Cal : Oui, toute cette affaire n’est pas concluante sans l’histoire complète. Je ne prétends pas avoir tout cela et je m'en remets volontiers à un ensemble d'études complètes, même si l'étude que j'ai vue concorde, la plupart des informations y sont contenues. Les produits ignifuges ne sont pas aussi efficaces et sont généralement fragiles. Ces ailes d'avion sont presque toutes constituées de réservoirs de carburant, même s'ils ne sont pas pleins, et j'ai vu d'énormes colonnes d'acier s'effondrer à cause d'un incendie de carburant. Mais seuls quelques-uns ont dû partir pour surcharger les suivants, et peu ont probablement déjà été endommagés par l'impact.
À Greg et à Be : Oui, la manière dont la structure de grande hauteur qui tombe au-dessus détruit progressivement les étages en dessous est probablement plus irrégulière et floue que les surcharges des colonnes adjacentes d'une rupture progressive latérale. Mais chaque étage est conçu uniquement pour supporter la structure au-dessus plus les charges dynamiques (vent et tremblements de terre) plus la marge de sécurité, et la structure en chute représente ce poids plus son énergie cinétique. Cela charge également la structure située en dessous à des endroits non planifiés, je m'attendrais donc à des défaillances plus progressives dans ces étages. Il n'est pas nécessaire qu'il tombe bien avant d'avoir l'énergie cinétique nécessaire pour écraser le sol en dessous, même si la charge était appliquée là où elle était prévue.
À Orwell et aux autres : je ne critique pas votre réflexion en général, seulement votre conclusion sur les WTC 1&2, et je regrette de devoir paraître dédaigneux. Je suis sûr que vous êtes des gens bons et intelligents, et je ne prétends pas être la source ou la meilleure autorité en la matière. Vous êtes les bienvenus pour me prouver le contraire avec des preuves et des références à des études d'ingénierie à ce sujet, et j'apprécie de nouvelles informations sur le bâtiment 7. Mais la question du WTC ne devrait pas être référencée dans les commentaires d'articles sans rapport, car peu de gens peuvent en savoir suffisamment pour juger sans interrompant le commentaire, et les spéculations ne peuvent pas être autorisées.
À Skip Scott : Oui, le bâtiment 7 est une bizarrerie compte tenu des informations limitées dont je dispose, je ne peux donc pas exclure soit une démolition contrôlée, soit un impact important de débris des WTC 1 et 2 provoquant une autre défaillance latérale progressive. Oui, si le bâtiment 7 était une démolition, le désastre des WTC 1 et 2 aurait pu motiver la démolition, ou aurait pu servir uniquement de dissimulation. Quelques bonnes vidéos de la structure inférieure du bâtiment 7 commençant à s'effondrer en diraient long, mais je n'ai trouvé que des vidéos de la structure supérieure tombant intacte. Mais il est clair que 1 et 2 n'étaient pas des démolitions, donc si le bâtiment 7 l'était, un autre motif était nécessaire..
Pour sauter Scott : L'article fait de bonnes critiques de l'étude du NIST sur le bâtiment 7, mais n'est pas meilleure sur les bâtiments 1 et 2, car il suppose que la structure en chute atterrirait d'une manière ou d'une autre sur des supports correctement conçus en dessous et serait arrêtée, mais ce n'est pas possible. . Il affirme que les dégâts causés par l'incendie ne sont pas crédibles simplement parce qu'ils sont sans précédent, mais admet ensuite que du métal en fusion s'est déversé du sol endommagé pendant sept minutes avant son effondrement, tandis que l'acier est très affaibli avant de fondre. Concernant les preuves d'explosions, il cite uniquement des témoins qui ont entendu de nombreuses « explosions » (même les petits effondrements de bâtiments sont étonnamment bruyants), et une photo d'un panache latéral sous les nuages de poussière externes, qui ne montre pas où se produisaient les impacts de l'effondrement interne. , ou même qu'il émergeait plutôt que des débris tombaient. C'est donc bon à entendre, mais cela ne change pas le tableau des bâtiments 1 et 2.
À Cal : cet article du MIT est intéressant, une étude pré-NIST montrant que l'énergie d'impact à elle seule était suffisante pour détruire une grande partie de la structure des colonnes extérieures du côté de l'impact, ainsi qu'une grande partie de la structure des colonnes centrales des deux tours, les amenant presque au niveau le plus élevé. point d'effondrement. Il convient que l'énergie du combustible était bien supérieure à celle des incendies de meubles ordinaires, que les éventuels revêtements de protection contre l'incendie auraient été détruits par l'impact et que les systèmes de protection contre l'incendie auraient été détruits rapidement. Cela montre également une structure de bâtiment beaucoup plus faible que je ne l'avais supposé, où les colonnes porteuses extérieures étaient facilement traversées par les ailes.
Il y a un article aujourd'hui sur InformationClearingHouse dot Info selon lequel un agent de la CIA à la retraite, en phase terminale, vient d'avouer avoir fait exploser le bâtiment 7 du WTC pour la CIA.
"M. Howard déclare : « Il s’agissait d’une démolition contrôlée classique avec des explosifs. Nous avons utilisé des matériaux composites nanothermites ultra fins de qualité militaire comme explosifs. Le plus difficile a été d'introduire des milliers de kilos d'explosifs, de détonateurs et de mécanismes d'allumage dans le bâtiment sans trop de soucis. Mais presque tous les bureaux du bâtiment 7 étaient loués par la CIA, les services secrets ou l’armée, ce qui facilitait les choses.
« Quand le bâtiment s’est effondré, c’était tellement précipité. Tout s'est déroulé exactement comme prévu. C'était si doux. Tout le monde a été évacué. Personne n'a été blessé dans le WTC 7. Nous faisions la fête. Nous avons continué à regarder les rediffusions de la démolition, nous avons sorti le whisky et les cigares, et puis tout d'un coup, la chose la plus étrange s'est produite. Nous avons tous commencé à craindre que cela paraisse un peu trop fluide. Nous avons regardé la cassette encore et encore et nous avons commencé à devenir paranoïaques. Cela ressemblait à une démolition contrôlée. Nous avons pensé merde, les gens vont remettre cela en question. Et puis, nous avons entendu que les gens dans la rue rapportaient qu'ils avaient entendu les explosions dans l'après-midi. Quand on nous a dit que la BBC avait bâclé son rapport et annoncé au monde que le bâtiment s’était effondré 20 minutes avant que cela ne se produise… À ce moment-là, nous avons vraiment pensé que le concert était terminé.
« Il y avait tellement de détails en suspens, tellement de preuves laissées derrière. Nous pensions que le public serait partout. Nous pensions qu'il y aurait un soulèvement populaire que les médias ne pourraient ignorer. Ils financeraient des enquêtes et exigeraient de savoir pourquoi on leur mentait. Nous pensions qu'ils trouveraient des composites chimiques dans la zone qui prouveraient que le bâtiment 7 a explosé.
« Nous pensions qu’il y aurait une révolution. Cela irait jusqu’au sommet, jusqu’au président Bush. Il serait expulsé de la Maison Blanche.
"Mais rien de tout cela ne s'est produit. Presque personne n’a remis en question quoi que ce soit. Les médias ont abattu tous ceux qui osaient remettre en question tout ce qu’on leur disait.
Il semble que M. Howard considère que la destruction des WTC 1 et 2 fait probablement partie d'un plan commun, réalisé par d'autres moyens, mais il dit qu'il n'en aurait pas eu connaissance.
Sam F.
Juillet 14, 2017 à 5: 19 pm
Il y a un article aujourd'hui sur InformationClearingHouse dot Info selon lequel un agent de la CIA à la retraite, en phase terminale, vient d'avouer avoir fait exploser le bâtiment 7 du WTC pour le compte de la CIA.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>
Putain de merde, voyez-vous une raison pour laquelle cet homme ment ?
Quelque chose d'autre qui va avec ça… il a dit « suivez l'argent »
Ce qui a conduit d'abord à Larry Silverstein
Larry Silverstein, bâtiment 7
"Avec l'audace suprême qui est devenue sa marque de fabrique, Silverstein passe en revue les démolitions du 9 septembre 11 comme si elles ne méritaient même pas d'être évoquées, passant directement de sa réunion de conception du nouveau WTC-2001 en avril 7 au début. de construction en 2000.
En 2001, « Lucky Larry », qui n'était auparavant propriétaire que du WTC-7, a orchestré un accord avec son compatriote ultra-sioniste Lewis Eisenberg, président de l'autorité portuaire de New York, et un autre milliardaire extrémiste sioniste, Frank Lowy, pour vendre l'intégralité du complexe du WTC à Silverstein et à ses bailleurs de fonds dans le cadre d'un bail de 100 ans. L'accord a été finalisé en juillet 2001 et Larry a pris possession des bâtiments… et des dispositions de sécurité. Mais d’abord, il a poussé ses assureurs à doubler la couverture d’assurance contre le terrorisme et à changer les conditions en « paiement instantané en espèces ».
Le 11 septembre, Larry a décroché le jackpot. Les Twin Towers, condamnées pour amiante et en grande partie vacantes, avec leur infrastructure de communication obsolète et leur bilan en hémorragie financière, ont toutes deux été démolies gratuitement – avec 3,000 XNUMX personnes à l’intérieur.
Larry aurait dû être au restaurant Windows on the World, au sommet de la tour Nord, comme tous les deux jours. Heureusement, nous dit-il, sa femme lui a rappelé un rendez-vous chez le dermatologue. Sa fille, qui prenait toujours son petit-déjeuner avec lui, invoqua une excuse tout aussi boiteuse. Tous deux ont survécu… et ont prospéré… tandis que tous ceux qui se trouvaient au-dessus du 91e étage, y compris tous ceux qui se présentaient pour prendre leur petit-déjeuner à Windows on the World, mouraient d’une mort misérable.
La chance de Larry a tenu quand il a exigé une double indemnisation – au motif qu'il avait été « victime » de deux attaques terroristes complètement distinctes et sans rapport, à savoir les deux avions – et l'a obtenue, à hauteur de 4 milliards de dollars. Il s’agit d’un retour en espèces important sur un investissement relativement mineur. (Silverstein a investi moins de 5 millions de ses propres fonds pour acheter le WTC, et ses bailleurs de fonds ont ajouté un peu plus de 15 millions.)
Il est ensuite retourné devant le tribunal pour demander plus de 10 milliards de dollars supplémentaires – cette fois non pas à ses propres assureurs, mais à ceux des compagnies aériennes qu’il avait faussement imputées aux démolitions.»
La source de l’article que j’ai publié indique maintenant dans les commentaires que l’auteur a rédigé de faux articles très similaires sur les aveux d’agents secrets, alors rayez celui-là.
Cal – oui, il existe certainement de nombreux motifs possibles de tromperie.
Sam F-
Lisez simplement le même article de PCR. Je ne suis pas sûr de l'acheter. Baxter Dmitry est certainement une source douteuse.
Je ne rejette pas le complot du 9 septembre ou la démolition contrôlée comme un scénario probable, juste cette histoire provenant de cette source. Il est parfois difficile de séparer le bon grain de l’ivraie.
Je me souviens des accusations de thermite, et je pensais la même chose que toi. La surcharge d’informations est un outil de distraction, pour cacher la vérité à la vue de tous.
C'est comme l'assassinat de JFK où la vérité est disponible si vous voulez la trouver, mais officiellement, rien n'a changé par rapport au récit officiel du rapport Warren. Je rencontre rarement quelqu’un qui a déjà entendu parler du Comité de l’Église, ou qui se souvienne de ce dont il s’agissait. Combien savent qu’un jury de Memphis a conclu en 1999 que le meurtre de MLK était un complot gouvernemental ? Combien savent que Bobby a été touché par derrière avec des balles dans la tête et que Sirhan Sirhan se tenait à au moins six pieds devant le frère cadet de JFK… quelqu'un peut-il dire Thane Eugene Cesar ?
Le 911 était un travail interne. Non, pas un millier d'employés du gouvernement n'étaient sciemment impliqués, mais néanmoins la bête à la petite tête a détruit tout ce qui était bon ce jour du 01er septembre.
Passez maintenant le papier d'aluminium, ToivoS. Joe
Vidéo d'un expert néerlandais montrant la structure moléculaire de la thermite de qualité avancée sur les restes de la tour. Témoignages d'ouvriers constatant que de la matière en fusion s'écoule des semaines après la démolition des tours. Rénovation du câblage dans les cages d'ascenseur. Frère Bush en charge de la sécurité.
TovioS,
Le bâtiment 7 est un argument fumant, bien qu'il y en ait de nombreuses dans les découvertes des « vrais ». Si ce bâtiment n'a pas été touché et a pourtant été démoli de manière contrôlée, cela a été avoué par inadvertance par Larry Silverstein. Et la BBC a annoncé sa disparition avant qu’elle ne se produise. C'est une preuve suffisante pour que moi et beaucoup d'autres puissions croire que Thermite, etc., était impliqué, sans parler des témoignages de la police et des pompiers sur les explosions qui se produisaient dans les sous-sols de chaque immeuble qui s'est effondré.
Hors sujet, mais c'était pour illustrer que les soi-disant véridiques sont sur quelque chose de très sinistre. Et je refuse tout simplement de croire qu’un homme turbiné assis dans une grotte puisse avoir l’esprit d’inventer quelque chose d’une telle ampleur.
Parry va bien et il a visé juste dans ses reportages. J'ai bien peur que vous ayez l'air d'un troll malgré vos éloges à son égard et de son travail passé.
Joe Tedesky, cherchez-vous toujours quelque chose dans l’aile « démocrate » de l’oiseau de proie ?
bien ???????? Comme le dit la chanson, avec de légères modifications, « When Will You Ever Learn ? ??????
En plus de ne pas savoir où aller, je suis peut-être juste une créature d'habitude après tout. Je suis d'accord, ou bien, les démocrates ne valent pas le combat… trouvez-moi simplement un bon candidat. Merci pour les conseils avisés Joe
Cher Joe : Pourquoi n'avez-vous pas peur de la menace russe ???
C'est facile. Tout le monde le fait !
Vous obtiendrez sans aucun doute une offre de livre.
SÉRIEUSEMENT, Joe, j'ai particulièrement apprécié votre point de vue sur la façon dont
nous sommes proches des élections de 2018. Nous avons aux États-Unis
une élection perpétuelle. Nous recevons déjà le premier
publicités négatives, généralement vers la 6e ou la 7e manche de
un match de baseball. Bien sûr, personne dont vous avez entendu parler
prend toute responsabilité, etc. etc. Ils prouvent juste (ils disent)
sans l'ombre d'un doute qu'un candidat démocrate
est un hypocrite et « juste un autre politicien ». Seulement
la dernière peut être vraie, bien sûr, car malgré certains
illusions, TOUS ceux qui sont élus à n'importe quel poste dans n'importe quel
le parti est... des politiciens.
Merci encore, Joe.
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Ce qui m'étonne, c'est que ces sceptiques du 911, sans entendre aucun détail sur les raisons pour lesquelles les gens remettent en question le 911, se mettent rapidement à traiter un véridique du 911 de fou du complot. Ouais, ça le fera, à chaque fois. Alors insultez-moi sans aucun débat ni discussion des problèmes, et insultez-moi en plus. Wow, leur sophistication intelligente est remarquable, et ces génies ont fini ainsi, sauf pour des études universitaires. Je dis toujours que si les gens veulent dissiper ces soupçons, alors répondez aux questions les plus véridiques du 911, pourquoi pas. Mais David, tu sais que ça ne marche jamais comme ça.
Dave merci pour la conversation Joe
C'est là que j'en suis chez David, merci pour ces connaissances, car je ne me sens pas comme un Joe solitaire
La commission 911 n’était pas différente de la commission Warren.
Très bon article ! Toute la saga Magnitski est devenue tellement alambiquée et embourbée dans la controverse et la propagande qu’elle est très difficile à comprendre. Je me souviens vaguement de la polémique autour de la projection du film au Newseum. Il est particulièrement impressionnant que Nekrassov ait changé d’avis au fur et à mesure que les faits se déroulaient.
Je vais maintenant essayer de me procurer le docudrame et de le regarder.
Si quelqu'un a des suggestions sur la façon de procéder, veuillez me le faire savoir via une réponse. ici.
Merci.
«L'approche adoptée par le groupe de travail de Brennan pour évaluer la Russie et son président semble étrangement rappeler les œillères analytiques qui ont gêné la communauté du renseignement américain lorsqu'il s'agissait d'évaluer les objectifs et les intentions de Saddam Hussein et de ses dirigeants internes en matière d'armes de destruction massive. La NIA russe note : « De nombreux jugements clés… s'appuient sur un ensemble de rapports provenant de sources multiples qui sont cohérents avec notre compréhension du comportement russe. » Il n’y a pas de meilleure indication d’une tendance à la « pensée de groupe » que cette affirmation. De plus, lorsque l’on réfléchit au fait qu’une grande partie de cet « ensemble de rapports » a été transformé après coup en une prémisse analytique fondée sur une source unique de renseignements fournis par l’étranger, cette affirmation perd soudainement une grande partie de son impact.
«Le déficit reconnu de la communauté du renseignement américain en matière de compréhension factuelle des spécificités du processus décisionnel présidentiel russe et de la nature de Vladimir Poutine en tant qu'individu en général semble également problématique. La communauté du renseignement américain était profondément ancrée dans des idées préconçues sur la manière dont Saddam Hussein penserait et déciderait et, en tant que telle, est restée aveugle au fait qu'il ordonnerait la destruction de la totalité de ses armes de destruction massive au cours de l'été 1991. XNUMX, ou qu'il pourrait dire la vérité en déclarant plus tard que l'Irak était exempt d'armes de destruction massive.
« Le président Poutine a nié à plusieurs reprises et avec véhémence toute ingérence russe dans l’élection présidentielle américaine de 2016. Ceux qui citent les conclusions du NIA russe comme preuve incontestable du contraire rejettent cependant d’emblée ce déni. Et pourtant, nulle part dans la NIA russe il n’y a de preuve que ceux qui l’ont préparée ont mené quoi que ce soit qui ressemble de loin au genre « d’analyse des alternatives » mandaté par l’ODNI en ce qui concerne les normes analytiques utilisées pour préparer les évaluations et les estimations de la communauté du renseignement. Il n’y a pas non plus de preuve que la « cellule rouge » tant vantée de la CIA ait été approchée pour fournir des évaluations contre-intuitives de prémisses telles que « Et si le président Poutine disait la vérité ?
« Tout au long de son histoire, le NIC a traité avec des sources d'informations qui dépassaient de loin toute sensibilité pouvant être attachée à la source de renseignements étrangers de Brennan. Le NIC disposait de deux experts auxquels il aurait pu faire appel pour superviser un projet comme le NIA russe : le NIO pour les questions cybernétiques et le chef de mission du centre de mission russe et eurasien ; la logique veut que les deux auraient dû être invoqués, étant donné le chevauchement des sujets entre la cyber-intrusion et les intentions russes.
"L'excuse selon laquelle la source de Brennan était tout simplement trop sensible pour être partagée avec ces individus et les analystes qui leur étaient assignés est ridicule : le NIO pour les questions de cybersécurité et le chef de mission de la CIA pour la Russie et l'Eurasie sont autorisés à recevoir les informations les plus hautement classifiées. renseignements et, en outre, sont spécifiquement mandatés pour superviser des projets tels qu'une enquête sur l'ingérence russe dans le processus électoral américain.
« Le président Trump a fait l'objet de critiques répétées pour son mépris envers la communauté du renseignement américain en citant à plusieurs reprises l'échec du renseignement irakien sur les armes de destruction massive tout en minimisant les rapports des services de renseignement, y compris ceux de la NIA russe, sur l'ingérence russe dans les élections de 2016. » Ajoutant l'insulte à l'injure, les commentaires les plus récents du président ont été tenus en sol étranger (Pologne), à la veille de sa première rencontre avec le président Poutine, lors de la conférence du G20 à Hambourg, en Allemagne, où la question de l'ingérence russe était la première. sujet à l'ordre du jour.
« Mis à part la question politique de la sagesse du moment et du lieu de ces observations, le contenu spécifique des déclarations du président semble factuellement fondé. »
Lancer une courbe au « consensus de la communauté du renseignement » sur la Russie
Par Scott Ritter
http://www.theamericanconservative.com/articles/did-17-intelligence-agencies-really-come-to-consensus-on-russia/
Merci encore Abe de nous avoir fourni des nouvelles qui ne seront jamais imprimées ou diffusées dans notre MSM. Brennan peut ignorer le NIC, dans la mesure où le Congrès et le pouvoir exécutif évitent constamment de prêter attention au GAO. Pourquoi même avoir ces agences, si nos dirigeants ne veulent pas les écouter ?
Abe, je suis toujours étonné de voir tout ce que tu sais. Merci pour le partage. Si vous avez vos commentaires sous forme d'article ou sur un site où ils peuvent être partagés, j'aimerais vraiment les connaître. J'ai essayé, mais je déforme les nombreux arguments que vous faites valoir lorsque vous essayez d'expliquer les événements historiques dont vous nous avez parlé.
Merci Abe. Vous êtes un véritable atout pour nous ici au CN.
… après coup… le film ne pourrait-il pas être diffusé sur RT America ?
Cela ne permettrait-il pas aux employés en ligne de Bowder de prétendre que ce documentaire est de la propagande d'État russe, ce qui n'est évidemment pas le cas, car il aurait déjà été mis à disposition gratuitement partout, tout comme RT.
Je crois que Nekrasov n'aime pas RT et que RT n'aime probablement toujours pas Nekrasov.
Le point de vue de RT n'a jamais été la vérité, alors le point de vue alternatif, comme ils l'annoncent : Audi alteram partem.
Bon point, Kiza ! Néanmoins, RT America offre une bien plus grande diversité d'opinions que les chaînes commerciales et même PBS. Les segments « d'information » évitent de critiquer Poutine et se montrent indulgents envers Trump, mais des programmes comme « The Big Picture » et « On Contact » proposent des interviews provocatrices et n'épargnent pas la politique de Trump. J'apprécie particulièrement l'actualité économique (Boom Bust), qui est de nature mondiale et fournit une plate-forme à des critiques comme Richard Wolff et le maréchal Auerbach.
… joli document d'information pour une histoire en constante évolution… la censure est une censure sous un autre nom !
WOW..excellent reportage.
"[Veselnitskaya] s'est rendue à Washington dans les jours qui ont suivi sa réunion à la Trump Tower et a assisté à une audience de la commission des affaires étrangères de la Chambre, selon le Washington Post."
L'autre jour, j'ai vu des photos d'elle assise juste derrière Amb. McFaul lors d'une audience passée. Comment a-t-elle obtenu une place au premier rang ?
Maintenant, je me souviens de cet éditorial du Post. J'étais l'un des 20 commentateurs seulement avant qu'ils ne ferment les commentaires. C’était une lourde perle qui s’agrippait.
C'est intéressant:
« En décembre 2015, le Wall Street Journal a rapporté qu'Hillary Clinton s'était opposée à la loi Magnitski alors qu'elle était secrétaire d'État. Son opposition a coïncidé avec le discours de Bill Clinton à Moscou pour Renaissance Capital, une banque d'investissement russe, pour lequel il a reçu 500,000 2010 $. "M. Clinton a également reçu une somme substantielle en 2010 de Renaissance Capital, une banque d'investissement russe dont les dirigeants risquaient d'être lésés par d'éventuelles sanctions américaines liées à une affaire complexe et controversée de corruption présumée en Russie. Des membres du Congrès ont écrit à Mme Clinton en 2012 pour demander des visas à des personnes impliquées dans le comptable russe Sergueï Magnitski, qui a été emprisonné et est mort en prison après avoir découvert les preuves d'une importante fraude au remboursement des impôts. William Browder, un investisseur étranger en Russie qui avait embauché M. Magnitski, a affirmé que le comptable avait trouvé des preuves que des responsables de Renaissance, entre autres, avaient participé à la fraude. Le Département d’État s’était alors opposé au projet de sanctions, tout comme le gouvernement russe. Lors d'une réunion à Saint-Pétersbourg en juin XNUMX, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a poussé Hillary Clinton à s'opposer à ce projet de loi, affirmant que les relations entre les États-Unis et la Russie en souffriraient.»
Plus: http://observer.com/2017/07/natalia-veselnitskaya-hillary-clinton-magnitsky-act/
Très intéressant, Zim.
David,
L'analyse de M. Parry semble bien motivée. En particulier, pourquoi un film spécieux devrait-il être si activement supprimé ?
Vos affirmations concernant les finances du président Trump sont puissantes.
Pourquoi alors tant de temps et d’énergie des procureurs spéciaux et des médias sont-ils gaspillés pour savoir si les courriels du DNC ont été piratés ou divulgués ?
Le non-crime de « collusion avec la Russie » n’est rien à côté de vos allégations.
À part la géographie, quelle est la différence entre un oligarque russe et un milliardaire dans d’autres pays ?
ou est-ce comme la distinction entre régime et gouvernement ?
Et quelle est la différence entre Trump et le DNC à ce sujet ?
Si vous savez cela, vous savez que les dix principaux pots-de-vin d'Hillary étaient tous des sionistes.
Et vous savez que les milliardaires étrangers ne vivent pas principalement en Russie et vous ne montrez aucun lien.
Il existe également des crimes de guerre capitaux pour lesquels tous les récents présidents américains ne sont pas tenus responsables.
Vous êtes probablement également observé par la NSA, Homeland et certains hommes en noir. Vous n'avez jamais eu l'impression que les gens vous regardaient… ?
David-
Je ne peux pas dire que je suis parfaitement au courant de l’affaire Magnitski. Cependant, à moins que vous n'ayez vu le même film que Robert Parry, je dirais que vous sautez à vos conclusions. En outre, il se pourrait bien que Preet Bhahara ait été licencié pour l’empêcher d’enquêter sur certaines manigances financières de Trump, et qu’il y ait des transactions louches avec des oligarques russes (certains parlent de la mafia juive russe). Il est possible que M. Parry se penche sur cette question à l'avenir. Cependant, les oligarques russes et le gouvernement Poutine ne sont pas tous identiques. La plupart des oligarques ont vu le jour sous Eltsine. Poutine s’est efforcé de maîtriser les oligarques afin d’empêcher le capital de fuir le pays. La sagesse de rechercher la détente avec la Russie et de lui accorder une sphère d’influence dans les affaires mondiales est toujours d’actualité. Nous devons prendre le contrôle de nos propres oligarques et apprendre à promouvoir la paix dans un monde multipolaire. Preet Bhahara est un homme bon et j'espère qu'il aura l'occasion de poursuivre ses enquêtes à l'avenir, même si cela implique d'attendre la prochaine administration.
Nekrassov, bien qu’il soit un critique de Poutine, est dans cette affaire un véritable héros. Il a finalement mis ses idées préconçues de côté et a emmené l’histoire là où elle l’a vraiment mené. Nekrasov mérite de nombreux éloges pour sa gestion de Browder et son produit final de film documentaire.
Drew – bon commentaire. C'est très difficile de « tourner », n'est-ce pas ? Je me demande si beaucoup de gens apprécient ce qu’il faut pour faire cela. Il est plus facile de justifier, de fermer les yeux, mais pour réellement s'arrêter, remettre en question, réfléchir, puis suivre où l'histoire vous mène, il faut du courage et de la force.
Surtout quand vous affrontez un milliardaire agressif.
BannanaBoat – ça aussi !
Le fait que le film soit supprimé par tout le monde est significatif pour moi. Je ne sais rien des « faits » de l’affaire Magnitski, et un rapide coup d’œil aux résultats d’une recherche sur Google suggère que ce film ne sera pas disponible pour moi à moins que je ne débourse une somme d’argent inconnue.
Si les producteurs veulent que le film soit vu, ils devraient peut-être le proposer en téléchargement à toutes les parties intéressées pour une somme symbolique. Cela signifie qu'ils ne feront aucun profit, mais d'un autre côté, ils pourront cracher aux yeux des censeurs.
J'ai cherché sur Internet pour accéder à ce film et j'ai constaté que j'étais bloqué à chaque instant. J'ai trouvé quelques liens qui semblaient tous aller vers la même destination et qui prétendaient fournir un accès une fois inscrit sur leur site. J'ai décidé d'éviter cette route. Je ne m'intéresse pas vraiment beaucoup à l'affaire Magnitski, mais je me demande pourquoi on nous refuse l'accès à l'information. Qui a ce genre d’influence et pourquoi ont-ils si peur ? J'ai vraiment peur que nous vivions déjà dans un monde orwellien largement caché. Maintenant, où ai-je mis ce chapeau en aluminium ?
Le monde orwellien n’est PAS CACHÉ, il est clairement visible.
David,
Rien n’est « arrivé à Parry ». Il continue d’être une source d’informations factuelles difficiles à trouver ailleurs. Il ne crée pas de faits ni ne les déforme pour favoriser une « préconclusion ». Je pense que vous feriez mieux de relire son article et de considérer les faits que le documentariste a découverts dans ses recherches qui soutiennent une conclusion différente de celle souhaitée par notre grand public. Quant à votre tentative de lancer un hareng rouge (Preet Bhahara), cela ne fonctionne pas.
Le monde entier aimerait voir vos preuves de la menace russe. Pourquoi n'en parlez-vous pas ?
Jusqu’à présent, aucune preuve d’une quelconque menace russe n’a émergé. Absolument rien.
Alors n’êtes-vous pas un troll sioniste cherchant à déstabiliser l’arc Iran-Irak jusqu’à la Syrie-Liban ?
Ou est-ce un troll MIC ou Ukraine ? Ou avez-vous des preuves bouleversantes inconnues de tous ?
Sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste. Sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste. Sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste. Sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste. Sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste. Sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste. Sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste. Sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste.sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste. Sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste. Sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste. Sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste. Sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste. Sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste. Sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste. Sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste. Sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste. Sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste.sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste. Sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste.sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste. Sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste. Sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste. Sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste. Sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste. Sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste. Sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste. Sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste. Sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste. Sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste sioniste.
Jimbo, s'il te plaît, fais une déclaration cohérente à une personne précise. Cela n'a aucun sens, surtout en réponse à mon commentaire.
Et Hillary Clinton n'incarne PAS la classe des milliardaires américains ?????????????
Quel « commandant en chef » américain n’a PAS incarné le milliardaire américain
Classe depuis 1981 ?????????????
Et tous les commandants en chef ont été démocratiquement élus par les 99 % de « pauvres ». Droite?
Monsieur Parry,
Excellent rapport et analyse. Merci pour le rappel opportun concernant l'histoire de Magitsky et le contexte fascinant du film d'Andrei Nekrasov, en particulier sa métamorphose et sa répression agressive qui a suivi. Ces deux facteurs confèrent au film une crédibilité particulière et une envie de ma part de le voir.
Y a-t-il une chance que vous puissiez partager des informations sur les moyens d'accéder au film interdit ?
Je commence à me sentir de plus en plus comme les citoyens de l'ancienne URSS, qui, d'après mes souvenirs et ma compréhension, étaient dans les années 50 et 60 : Désir de lire et d'entendre des faits supprimés par l'État communiste, dépendant de la Voix de l'Amérique et des sources d'information clandestines au sein de l'Union soviétique pour la vérité. RU, Actualités du Consortium, et. Al. cela semble en quelque sorte un parallèle, et 1984 n'est pas si lointain.
Hier soir, après avoir regardé l'autodestruction de Max Boot sur Tucker Carlson, j'ai eu l'inspiration de regarder l'épisode 2 de The Putin Interviews. Je me suis senti éclairé. Si seulement les médias de l’establishment pouvaient cesser de promouvoir leur programme consistant à façonner et supprimer l’information et à en rendre compte avec précision.
La corruption des médias n’est pas si nouvelle. Le journalisme jaune, au tournant du XIXe siècle, nous a entraîné dans une progression de guerres. Ce n’est pas le cas de la guerre pour mettre fin à toutes les guerres. Blâmez les fabricants de munitions et le complexe militaro-industriel si vous voulez, mais un média corrompu a au moins permis une progression des guerres au cours des quelque 19 dernières années.
Diaboliser d’autres pays est déjà assez grave, mais ignorer délibérément la possibilité qu’une guerre nucléaire mette fin non seulement à la guerre, mais aussi à la vie telle que nous la connaissons, est épouvantable.
"Après avoir vu Max Boot s'autodétruire sur Tucker Carlson..."
Suis-je le seul à penser que Max Boot aurait dû être institutionnalisé depuis un certain temps déjà ? Il n'est pas bien.
Anna,
Peut-être que Max pourrait partager une suite avec John McCain.
Malheureusement, la maladie est répandue et semble parfois majoritaire.
Néo con/lib
tous deux sont déterminés à trouver des ennemis et à imposer des sanctions
Trouver des éclats, ignorer les poutres
Changer les régimes partout
Rendre le monde plus sûr pour la démocratie
A moins qu'un homme qu'ils n'aiment pas soit élu
Les parents de Max Boot sont des Juifs russes qui lui ont apparemment inculqué une haine enragée pour tout ce qui est russe. Il en va de même pour Aperovitch, le fraudeur CrowdStrike. Le premier gouvernement soviétique (bolchevique) était juif à 85 %. Compte tenu de ce qui est arrivé à la Russie sous les bolcheviks, il semble que les Russes soient un peuple extrêmement tolérant.
Anna, l’antisémitisme ne vous mènera nulle part, et vous devriez avoir honte d’avoir injecté une telle HAINE dans la discussion rationnelle ici.
Cher Orwell
concernant Anna
Ce n’est pas antisémite si c’est vrai… et c’est vrai, il est juif russe… et c’est très
Il est évident qu’il déteste la Russie – tout comme l’ensemble de la foule juive sioniste aux États-Unis.
ou bien, je me demande pourquoi la vérité s'avère toujours aussi antisémite !?
J'espère que vous avez entendu l'interview précédente de Tucker avec Ralph Peters, qui dit être un LTC à la retraite de l'armée américaine.
Il s'est révélé complètement dérangé et hystérique.
Les deux interviews consécutives m’ont semblé être un signe de désespoir et de panique néo-conservateurs.
Mon respect pour Tucker a augmenté après avoir affronté ces deux cinglés.
Pourquoi tant de gens – dirigeants d’entreprises, gouvernements, journalistes, hommes politiques – ont-ils peur de William Browder ? Pourquoi le film d'Andrei Nekrasov n'est-il pas disponible sur disque numérique polyvalent, en vente en ligne ? M. Parry, pourquoi ne le trouvez-vous pas ? Oh, attendez : vous l'avez fait ! Dieu nous préserve, vos lecteurs, de le visionner. Puisque vous aussi aidez à garder ce film secret, donnez-nous au moins quelques indices sur l'endroit où nous pouvons le trouver. Jetez-nous un os ! Merci.
Parry ne garde pas secret le visionnage du film… Il a reçu un mot de passe privé et pourra peut-être obtenir la permission de le laisser aux lecteurs ici. Cela ne dépend pas de Parry lui-même mais plutôt de la ou des personnes qui ont les droits sur le mot de passe. J'ai déjà rencontré ce problème.
Parry a écrit : J'ai trouvé un service de streaming qui semblait proposer le film.
Un lien ?? Je suis prêt à l'acheter.
Cela ne sera peut-être pas d’une grande utilité, car le film est doublé en russe. Si vous souhaitez rechercher les versions russes sur Internet, recherchez : « ????? ?????? ????????? « ????? ????????????. ?? ????????
https://my.mail.ru/bk/n-osetrova/video/71/18682.html?time=155&from=videoplayer
Je continuerai à chercher le film avec traduction dans une autre langue.
Désolé, le texte russe n'apparaît pas. Essayez avec l'alphabet latin : Film Andreia Nekrasova « Zakon Magnitskogo. Za kulisami”
https://www.youtube.com/watch?v=8d1ylakLMNU
Il s'agit de la même version doublée, sur YouTube.
Un troll hystérique d’agit-prop insiste sur le fait que le monde tremble de peur du « véritable héros américain » William Browder.
En 2012, John McCain était trop occupé à trembler pour remarquer que Browder avait renoncé à sa citoyenneté américaine en 1998 afin de mieux profiter de la crise financière russe.
Abe – et pour échapper aux impôts américains.
Bien dit.