Trump et le nouveau paradoxe du Moyen-Orient

Le président Trump s'est montré enthousiasmé par le plan saoudo-israélien visant à combattre l'Iran, mais la coopération de Trump avec le président russe Poutine sur la Syrie va dans une direction profondément différente, comme l'explique l'ancien diplomate britannique Alastair Crooke.

Par Alastair Crooke

Au début des années 1920, un jeune responsable britannique ambitieux, Harry Philby, a exhorté un dirigeant saoudien (qui n’était pas alors un roi) à faire preuve d’audace : il pourrait s’emparer du leadership du monde arabe (en utilisant des forces wahhabites enflammées) et devenir un vrai «roi». Mais d’abord, il était absolument essentiel qu’il obtienne le soutien du gouvernement britannique pour son projet ; et deuxièmement, le dirigeant saoudien devrait changer l’image de ses maraudeurs itinérants à cheval – les meurtriers. fraternité. Abdul Aziz (en Occident, souvent appelé Ibn Saud, le premier roi d'Arabie Saoudite) a réussi dans les deux cas (bien que ce dernier ait simplement été assassiné par les Britanniques).

En 2016, un ambitieux prince du Golfe, Mohammad ben Zayed, a exhorté un jeune Saoudien (futur roi) à faire preuve d’audace : il pourrait prendre le leadership du monde arabe sunnite (en utilisant des forces sunnites enflammées) et devenir la puissance dominante. sur le monde arabe ; mais d’abord, il était absolument essentiel qu’il obtienne le soutien d’Israël à son ambition (car cela obtiendrait le consentement des États-Unis) ; et deuxièmement, il doit changer l’image de l’Arabie Saoudite, passant d’une identité islamiste à une image plus adaptée à la sphère occidentale, financiarisée et mondiale. Mohammad bin Salman (MbS), petit-fils d'Abdul Aziz ou d'Ibn Saud, ne peut réaliser ni l'un ni l'autre. Pourquoi? Parce qu’aucun des acteurs de cette réédition de l’histoire n’est peut-être aussi fort qu’ils le pensent.

«Dès les premières salutations, Philby était charmé par le dirigeant saoudien », selon un récit historique, et finalement, il devait se convertir au wahhabisme et passer ses dernières années à la « Cour » du roi d’alors. La « royauté » saoudienne et sa débauche effrénée ont toujours eu un attrait curieusement puissant pour les élites anglo-américaines. Et il est clair que Trump a été tout aussi charmé lors de sa visite à Riyad (au point de passer outre ses secrétaires de la Défense et du Département d’État – préférant plutôt adhérer à la tentative de ben Salmane d’imploser politiquement le Qatar et laisser les tentatives de médiation des secrétaires Tillerson et Mattis en suspens). Le différend dans le Golfe tourne mal au gré du vent, avec leurs déclarations déclarées par un responsable de la Maison Blanche comme étant « leur opinion », par opposition à celle de la présidentielle, a tweeté affirmation).

Le résultat a été un désastre pour la diplomatie américaine – un désastre qui pourrait entraîner des conséquences géopolitiques néfastes (pour les États-Unis). Qu'est ce qui ne s'est pas bien passé? Il semble que toutes les parties dans cette affaire survendu leurs capacités à tenir leurs promesses, et que « l’aile Ouest » s’est laissée emporter par la perspective vertigineuse d’une coalition sunnite-israélienne dirigée par les États-Unis qui vaincra l’EI, ferait reculer l’Iran, « ferait disparaître » la « question » palestinienne de la table. des différends et donner à Trump ses références en matière de politique étrangère.

L’accord saoudo-israélien

Les contours de ce projet étaient qu’une Arabie Saoudite dirigée par MbS progresserait progressivement vers la reconnaissance d’Israël, tout en sécularisant tranquillement son islam, en adoptant une économie libérale (afin d’atténuer l’hostilité du Congrès américain envers le royaume). Et Ben Salmane mènerait un jihad sunnite à l’échelle régionale contre l’Iran, réduisant ainsi son influence. Et, sous prétexte de lutter contre le « terrorisme », porter un coup au Qatar, au Hamas et aux Frères musulmans, ce qui était censé plaire à certains acteurs clés : le lobby pro-israélien américain, Israël, l’Égypte et Trump. Et s'il vous plaît à ce dernier, c'est sans aucun doute le cas. C'était le rôle assigné à MbS.

La contrepartie pro quo était : que les États-Unis et Israël agiraient conjointement pour affaiblir et circonscrire l’Iran (l’ennemi juré de l’Arabie Saoudite), et qu’Israël agirait pari passu avec la normalisation progressive avec Israël menée par Ben Salman, pour améliorer d’une manière ou d’une autre la question palestinienne.

Le problème était que les parties semblaient avoir eu des attentes exagérées quant à ce que chacune pouvait faire de manière réaliste. (Certains en Israël avaient peut-être des attentes plus fondées, mais la notion d’un réalignement géostratégique « révolutionnaire » en cours était clairement évidente dans la rhétorique des hauts responsables israéliens lors de la récente conférence sur la sécurité d’Herzaliyya.)

La capacité des États-Unis à « faire reculer » l’Iran en Syrie, en Irak ou au Liban semble également avoir été surestimée par l’aile ouest, devenue une sorte de « département d’État alternatif ». L’aile occidentale semble avoir ignoré la nouvelle réalité d’un axe Liban-Syrie-Irak-Iran désormais géographiquement interconnecté, ainsi que l’importance de la mobilisation militaire des chiites qui a actuellement lieu en Irak. De même, il semble avoir négligé qu’il n’y a jamais eu d’unité sunnite dans l’opposition à l’Iran, qu’il n’y a jamais eu d’unité d’objectifs au sein du CCG et que les États sunnites sont peu enclins à voir naître une nouvelle hégémonie saoudienne.

Ben Caspit, un correspondant israélien chevronné, a code écrit, citant un haut responsable militaire, « il y a maintenant ceux en Israël qui confessent le péché d'avoir commis une « erreur historique substantielle » à ses débuts en choisissant d'engager les chiites dans un conflit, plutôt que de les accepter et de former une alliance avec eux. .»

« Nous finirons par le regretter pendant des générations », a ajouté le responsable militaire. « Nous ne pourrons envisager de changer de cap qu’une fois la révolution iranienne terminée… mais personne ne sait quand cela aura lieu. »

La capacité de l’Arabie saoudite à aller au-delà de certaines mesures de confiance limitées (telles que la garantie du passage maritime dans le cadre des accords de Camp David, les survols et l’établissement de télécommunications avec Israël) est manifestement très limitée – sans une politique israélienne proportionnée et substantielle. mesures visant à alléger le sort des Palestiniens. Ni l’Arabie Saoudite ni aucun autre État musulman n’acceptera une issue qui porterait préjudice à la position de Jérusalem aux yeux du monde islamique.

Les limites de Netanyahu

Et c’est ce que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu ne peut pas donner (sans perdre son gouvernement). Il ne peut faire pratiquement aucune concession aux Palestiniens tout en gardant sa coalition intacte. Il a tendance à laisser entendre qu'il est capable de faire plus, et peut-être que l'aile ouest a pris ces expressions au pied de la lettre (ils n'auront pas été les premiers à commettre cette erreur).

Même les dirigeants palestiniens, affaiblis, ne peuvent pas se permettre de s’incliner face à Jérusalem. Les dirigeants arabes sunnites en ont peut-être assez de la question palestinienne, mais ils comprennent que toucher au statut de Jérusalem, c’est toucher au « rail » électrique qui peut détruire leur propre légitimité.

Comment cela va-t-il se terminer ? Il est trop tôt pour juger de l’impact en Arabie Saoudite. Cela pourrait effectivement « changer la donne », mais pour Israël, la position par défaut sera de continuer à « gérer » et à poursuivre le processus actuel. statu quo, à l’égard des Palestiniens. L'exception à ce thème du « plus de la même chose » pourrait être la tentative actuelle d'Israël de former un cordon sanitaire autour du Golan occupé et repousser les forces syriennes – en particulier les forces partenaires iraniennes – pourrait aboutir à une sorte d’escalade militaire. Les responsables israéliens s'inquiètent du fait qu'une fois l'Etat islamique tombé à Raqaa, les États-Unis concluront un accord avec la Russie – et passeront à autre chose – laissant le gouvernement syrien et ses « forces partenaires » assis sur le Golan, de l'autre côté de la ligne d'armistice. – au grand dam d'Israël.

Il n'est pas surprenant que les alliés d'Israël soient mobilisateur « maintenir les États-Unis du bon côté – c’est-à-dire de leur côté – du conflit ». Les néoconservateurs constatent déjà que, avec l'air qui sort de la « Grande Alliance » de l'aile ouest, une brèche dans la politique étrangère américaine s'est ouverte – dans laquelle les préoccupations israéliennes peuvent s'insérer.

Ce n’est pas une coïncidence si Mark Dubowitz appelle à une offensive américaine à grande échelle, ouverte et secrète. contre l'Iran dans le Wall Street Journal, et Ray Takeyh dans le Washington post en même temps, insistant qu’« il est temps de se préparer à l’effondrement politique de l’Iran ». En fait, ces commentateurs appellent l’Amérique à ressusciter sa philosophie et ses instincts de la guerre froide.

Je me demande si le président Trump a vraiment la volonté (ou le désir) politique de poursuivre un endiguement complet de l’Iran pendant la guerre froide, comme le demandent les alliés d’Israël et MbS. S’il essaie, il y trouvera probablement un endroit isolé – seuls Israël et ses alliés exhortant l’Amérique à dépenser ses énergies (et peut-être ses vies) de cette manière. Les Européens (c’est-à-dire la France et l’Allemagne) ont déjà choisi de tenir tête aux États-Unis sur l’Iran, lorsque ces gouvernements ont approuvé le projet de 5 milliards de dollars. Total un accord avec l’Iran pour développer le champ gazier de South Pars. (La Chine et la Russie sont déjà des partenaires stratégiques et commerciaux de l’Iran.)

Il semble plutôt que l’administration américaine se rende peu à peu compte que tous ces conseils néoconservateurs en matière de politique étrangère, refoulés dans l’aile ouest, laissent le président américain sans rien dire lorsqu’il parle au président russe Vladimir Poutine. Le secrétaire d'État Rex Tillerson déclaration pré-G20 sur la Syrie, en disant effectivement que la Syrie est entre les mains de la Russie, peut refléter une première appréciation de ce dilemme.

Un Trump affaibli

Trump est dans un état affaibli (à cause du brouhaha russe). Pendant ce temps, les principales préoccupations de Poutine concernent les missiles balistiques, les armes nucléaires, l’expansion de l’OTAN et l’équilibre stratégique. Dans la mesure où Trump dit quoi que ce soit qui ressemble à une compréhension des profondes préoccupations de Poutine, Trump lâchera les chiens de l’establishment libéral, l’aboyant au cri de « collaborateur » (ce qui est à peu près ce qui s’est passé après la réunion Trump-Poutine à le G20). Et idem pour l’Ukraine (mis à part quelques banalités sur l’importance de Minsk – bien que Tillerson puisse tranquillement donner suite, de manière plus substantielle, plus tard).

Ce que le Golfe et les alliés d'Israël ont fait avec leur programme de cordons sanitaires le long des frontières syriennes, le recul de l'Iran et du Hezbollah en Syrie, la balkanisation de la Syrie et la tentative de séparation de l'Iran de la Syrie (via un coin kurde), c'est laisser Trump les mains vides. Que peut offrir Trump à Poutine dans la guerre contre l’EI (au-delà des obstructions aux alliés de Poutine – et de l’objectif de Poutine de maintenir intacts l’infrastructure et le territoire de l’État syrien), que Poutine pourrait accueillir favorablement et trouver utile ? De même, comment Poutine peut-il aider Trump alors que l’agenda américain évite, comme la peste, toute association avec les forces mêmes qui tentent d’établir la stabilité en Syrie ?

La déclaration de Tillerson pourrait bien être le premier indice que ces considérations font l’objet d’une réflexion sérieuse (comme l’accord Poutine-Trump sur un cessez-le-feu partiel dans le sud-ouest de la Syrie). Nous verrons bien assez tôt.

Alastair Crooke est un ancien diplomate britannique qui était un haut responsable des renseignements britanniques et de la diplomatie de l'Union européenne. Il est le fondateur et directeur du Conflicts Forum.