Exclusif: Malgré une rencontre constructive entre Donald Trump et Vladimir Poutine au G20, les faucons officiels de Washington ont toujours une main forte, en partie parce que Trump a cédé un large pouvoir à l'armée, explique David Marks.
Par David Marks
Au cours de la campagne de 2016, Donald Trump s’est vanté de son intention de « bombarder l’EI jusqu’au bout », mais il a également suggéré de renverser les stratégies de « changement de régime » de ses récents prédécesseurs. Ainsi, certains électeurs pacifistes pensaient que Trump pourrait en fait être préférable à Hillary Clinton, qui apparaissait souvent comme la candidate la plus belliciste.
Le secrétaire à la Défense, Jim Mattis, rencontre des troupes stationnées à la base aérienne d'Al Udeid, au Qatar, en avril 21, 2017. (Photo DoD par le Sgt Brigitte N. Brantley, technicienne de la Force aérienne)
Cependant, au cours des six premiers mois de son mandat, Trump s'est davantage aligné sur les faucons de la guerre, à la fois en continuant à se frapper la poitrine à propos de son propre recours à la force militaire et en transférant le contrôle de nombreuses décisions d'attaque aux commandants militaires sur le terrain et à l'armée. Haut commandement du Pentagone.
À la mi-avril, après une frappe aérienne américaine en Afghanistan, le président Trump a expliqué sa pensée en se réjouissant de la première utilisation de la « mère de toutes les bombes » massives larguées sur une cible de l’État islamique en Afghanistan.
Trump a déclaré : « Ce que je fais, c'est j'autorise mes militaires, nous avons la plus grande armée du monde et ils ont fait le travail, comme d'habitude. Nous leur avons donné une autorisation totale, et c'est ce qu'ils font. Franchement, c'est pour cela qu'ils ont connu autant de succès ces derniers temps. Si vous regardez ce qui s’est passé au cours des huit dernières semaines et que vous comparez cela à ce qui s’est passé au cours des huit dernières années, vous verrez qu’il y a une énorme différence.
Ce bombardement en Afghanistan faisait suite à l'ordre de Trump de tirer 59 missiles Tomahawk sur un aérodrome du gouvernement syrien qu'il prétendait être le point de départ d'une attaque aux armes chimiques le 4 avril sur la ville de Khan Sheikhoun.
Outre la frappe de missile – pour laquelle Trump n’a obtenu aucune autorisation ni du Congrès ni du Conseil de sécurité des Nations Unies – des avions militaires américains ont bombardé les forces pro-gouvernementales en Syrie parce qu’elles se seraient rapprochées des rebelles soutenus par les États-Unis et ont abattu un avion syrien pour la même raison. . Ces attaques contre des cibles du gouvernement syrien représentaient une escalade de la participation américaine au conflit vieux de six ans. Le président Obama a limité les attaques directes des États-Unis contre les positions de l’EI en Syrie.
Parallèlement, le nombre de militaires américains au Moyen-Orient augmente lentement mais sûrement depuis l’arrivée au pouvoir de Trump. Pourtant, ces actions n’ont pas suscité beaucoup de protestations de la part du public ou du Congrès et ont même été saluées par beaucoup comme un signe de force de Trump.
Le « chien fou » du Pentagone
Le secrétaire à la Défense de Trump, James Mattis, surnommé « Mad Dog » du temps où il était général des Marines, entretient une relation unique avec Trump. Il aurait dîné fréquemment seul avec le président et aurait servi de point de contact pour ceux qui obtenaient une « autorisation totale » pour lancer des attaques. En raison de son accès à Trump et de la volonté de Trump de céder les décisions au Pentagone, Mattis possède une capacité sans précédent en tant que secrétaire à la Défense à élever le rôle de l'armée américaine dans les affaires mondiales.
Le Pentagone, siège du département américain de la Défense, vu avec le fleuve Potomac et Washington, DC, en arrière-plan. (Photo du Département de la Défense)
Bien que Mattis limite intentionnellement ses contacts avec le public et la presse, certaines de ses déclarations passées révèlent son état d'esprit. En Irak en 2003, Mattis a entraîné les Marines à leur arrivée : « Soyez polis, soyez professionnels, mais ayez un plan pour tuer tous ceux que vous rencontrez. » Et en 2005, l'homme libéré par le président a déclaré : « Vous allez en Afghanistan, vous avez des types qui giflent les femmes pendant cinq ans parce qu'elles ne portent pas de voile. Vous savez, les gars comme ça n'ont plus de virilité de toute façon. C'est donc très amusant de les photographier. En fait, c'est plutôt amusant de les combattre, vous savez. C'est une sacrée rigole. C'est amusant de tirer sur certaines personnes. Je serai là-haut avec toi. J’aime les bagarres.
L’homme qui aime « bagarrer » est aussi le premier secrétaire à la Défense depuis George Marshall en 1947 confirmé par une renonciation aux Loi sur la sécurité nationale. Selon la loi, les membres des forces armées doivent respecter une période d'attente de sept ans avant de devenir secrétaire à la Défense. La raison de cette législation était de respecter le contrôle civil de l’armée et de maintenir ceux qui étaient favorables aux solutions militaires – comme premier recours – à l’écart des leviers permettant d’amener le pays à la guerre. Le Congrès, après la Seconde Guerre mondiale, a tenté d’empêcher la situation qui se produit aujourd’hui.
Dans le cas de George Marshall, la dérogation reconnaissait sa profonde expérience en matière de sens politique, puisqu'il avait été secrétaire d'État et dirigé le plan Marshall pour la reconstruction de l'Europe avant de devenir secrétaire à la Défense. « Mad Dog » Mattis a reçu sa renonciation sans mention de ses capacités diplomatiques. Pourtant, la renonciation en faveur de Mattis a facilement été adoptée par le Sénat, 81-17, et la Chambre, 235-188. Il a ensuite été confirmé par le Sénat par 99 voix contre 1.
Menant le peu de débat qui a eu lieu sur la renonciation et la confirmation de Mattis, la sénatrice Kirsten Gillibrand, démocrate de New York, a déclaré : « Bien que je respecte profondément le service du général Mattis, je m'opposerai à une renonciation. Le contrôle civil de nos militaires est un principe fondamental de la démocratie américaine, et je ne voterai pas pour une exception à cette règle. »
Énervé sur la Russie
Lors de ses auditions de confirmation, Mad Dog a soutenu ce qui, au sein des autorités officielles de Washington, constitue les points de vue les plus conventionnels, notamment en faisant référence à la Russie comme à une « menace principale ».
Le président iranien Hassan Rohani rencontre le président russe Vladimir Poutine le 23 novembre 2015 à Téhéran. (Photo de : http://en.kremlin.ru)
Le sentiment de la grande majorité du Congrès a été résumé par Tim Kaine, Démocrate de Virginie, membre des commissions sénatoriales des forces armées et des relations étrangères, déclarant : « Dans son témoignage devant la commission sénatoriale des forces armées hier, il a démontré une vision claire. une vision attentive de notre environnement de sécurité nationale actuel et une profonde appréciation des défis auxquels sont confrontés les militaires américains et leurs familles.
Kaine, qui était le candidat à la vice-présidence d'Hillary Clinton, a ajouté : « Je crois qu'il est bien préparé pour diriger le ministère de la Défense et fournir à la nouvelle administration des conseils avisés et stratégiques sur les questions de sécurité nationale. »
Les commentaires de Kaine mettent en évidence une tournure bizarre dans la présidence Trump : le premier membre du Cabinet approuvé par le Sénat est devenu une plante néoconservatrice importante au sein de l’administration malgré le rejet rhétorique de Trump des politiques de « changement de régime » néoconservateurs. L’incohérence de la politique étrangère émergente de Trump semble être directement liée à Mattis et aux interventionnistes – néoconservateurs et libéraux – qui ont soutenu son ascension.
Avec Mattis à la tête du Pentagone, l’administration Trump s’est rapidement orientée vers une dynamique militaire, visant bon nombre des anciennes cibles néoconservatrices, notamment la Syrie et l’Iran. La perspective combative de Mattis semble être au cœur de ces politiques même si – en tant qu'officier militaire – il reconnaît les réalités de la guerre.
Fin mai, Mattis a accordé une rare interview à l'émission CBS Face à la nation. Parlant de la Corée du Nord, il a déclaré que le conflit pourrait devenir « catastrophique » et « serait probablement le pire type de combat dans la vie de la plupart des gens ».
Début juin, Mattis s’est présenté devant la commission sénatoriale des forces armées pour faire valoir son point de vue sur la nécessité de davantage de ressources militaires. De manière significative, il a demandé plus d’argent pour augmenter les troupes qui, selon lui, permettront de contrôler les talibans en Afghanistan.
Ses commentaires révélaient ouvertement son mépris pour le pouvoir législatif, citant le financement insuffisant comme l'une des principales causes des problèmes de l'armée, ayant « bloqué de nouveaux programmes, empêché la croissance des services, bloqué les initiatives industrielles et exposé les troupes à un plus grand risque ».
Depuis 2001, la guerre en Afghanistan a coûté des centaines de milliards de dollars, avec plus de 2,000 XNUMX morts parmi les soldats américains et des dizaines de milliers de victimes civiles. Dans cette optique, les plaintes de Mattis soulèvent davantage de questions sur ses objectifs et sur ce qui est réellement réalisable. Pourtant, les cercles d’opinion de l’élite officielle de Washington considèrent l’escalade proposée et ses demandes d’argent comme sérieuses et rationnelles.
Mais au moins, Mattis n'édulcore pas les perspectives de guerre dans les termes « faciles » privilégiés par certains néoconservateurs. Peu de temps après son témoignage au Sénat, Mattis a comparu devant la commission des crédits de la Chambre et a décrit un scénario de guerre avec la Corée du Nord :
«Je dirais que nous gagnerons. Ce sera une guerre plus grave en termes de souffrance humaine que tout ce que nous avons vu depuis 1953. Elle impliquera le bombardement massif de la capitale d'un allié, qui est l'une des villes les plus densément peuplées de la planète », faisant référence à Séoul, en Corée du Sud. Corée, avec une population de 25 millions d'habitants.
"Ce serait une guerre dont nous ne voulons fondamentalement pas", a déclaré Mattis, mais "nous gagnerions à grands frais".
Mattis a ajouté que la menace et les conséquences étant si grandes, lui et le président Trump, ainsi que le secrétaire d’État Rex Tillerson, envisageaient des options non militaires. Il a ajouté : « Nous épuisons tous les efforts diplomatiques possibles à cet égard. »
Enfoncer un clou
Mais il y a un vieil adage selon lequel si vous n’avez qu’un marteau, chaque problème ressemble à un clou. Et c’est un danger si la politique internationale est profondément influencée par un général des Marines autoritaire, en particulier par un président inexpérimenté enclin à accepter des « solutions » simples et directes.
Le président Trump rencontre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu en Israël le 22 mai 2017. (Capture d'écran de Whitehouse.gov)
Après la rencontre de vendredi entre Trump et le président russe Vladimir Poutine, la vraie question est de savoir si la compréhension plus complexe de Poutine des problèmes mondiaux influencera Trump sur des points chauds tels que la Syrie, l'Iran, l'Ukraine et la Corée du Nord.
Ou, en d’autres termes, Trump tiendra-t-il compte des inclinations du secrétaire d’État Tillerson, ancien PDG d’Exxon connu pour ses intrigues internationales, ou Trump penchera-t-il vers Mattis et sa volonté de mélanger les choses militairement dans des pays comme l’Afghanistan ? La Syrie et peut-être même l’Ukraine ?
La dernière chose que veulent les néoconservateurs et les interventionnistes libéraux, c'est un accommodement et un compromis sur certaines de ces questions très médiatisées, ce qui pourrait déboucher sur un règlement négocié en Syrie qui n'aboutirait pas à l'éviction de Bachar al-Assad, ni à un accord de paix en Ukraine. cela ne force pas la Crimée à revenir sous le contrôle de l’Ukraine, ni un arrangement en Europe qui atténue les tensions avec la Russie.
La résolution de ces problèmes ne servirait pas bien les intérêts du complexe militaro-industriel, ni ceux des groupes de réflexion officiels de Washington qui comptent sur les largesses des entrepreneurs militaires et fournissent des salaires confortables à de nombreux néoconservateurs et faucons libéraux.
Ces intérêts seraient mieux servis si « Mad Dog » Mattis était libéré de sa laisse aussi souvent que possible, si les conflits mondiaux s’aggravaient et si le budget du Pentagone continuait d’augmenter. Si cela se produit, Trump ne sera pas le seul responsable ; on peut reprocher au Congrès d’être prêt à sacrifier le principe du contrôle civil sur l’armée à un militaire agressif.
Les compliments superficiels adressés à des hommes comme Mattis sont les symptômes d’un pays qui adopte aveuglément une mentalité égoïste et militariste.
David Marks est un cinéaste documentaire et journaliste d'investigation chevronné. Son travail comprend des films pour la BBC et PBS, dont Nazi Gold, sur le rôle de la Suisse pendant la Seconde Guerre mondiale et des biographies de Jimi Hendrix et Frank Sinatra.
La référence à « Mad Dog » est à la fois irrespectueuse et hors contexte. James Mattis est un individu réservé qui a su motiver ses Marines au combat. Ses troupes l'adoraient. En réalité, il s’agit normalement d’un individu réservé et réfléchi qui doit être respecté pour son intelligence et son désir de servir les meilleurs intérêts des États-Unis et de leurs alliés.
Si « nous » (les États-Unis) avions deux cellules cérébrales à frotter, « nous » ferions généreusement don à la Corée du Sud des moyens de se défendre et nous sortirions de là !!!!
Article intéressant et apporte des points que je surveillerai.
Autre point intéressant de l'article :
« Il y a des gars qui giflent les femmes pendant cinq ans parce qu'elles ne portent pas de voile. Vous savez, les gars comme ça n’ont plus de virilité de toute façon.
Cela ne décrit-il pas également Trump ? Oui, c'est le cas à un niveau différent. Trump s'en remettra toujours à quelqu'un qui pourrait réellement SAVOIR quelque chose, tant qu'il sait également qu'il transportera également l'eau de Trump sur demande. Trump ne veut pas se donner la peine d'apprendre quoi que ce soit, donc dépendre des autres sera sa méthode de fonctionnement préférée.
Ouais, américaine comme une ville de merde "MAGA" Mdr.
Bonjour à vous tous qui vous inquiétez pour l'avenir de l'homo sapiens.
Tout cela est en vain, pas de dieu, pas de paradis, pas d'enfer, pas de drapeau, pas de nation, pas de société, pas de Wall Street, pas de ville de Londres, pas d'argent, pas d'humanité, pas d'espèce, rien qui dure éternellement……. mais ÉVOLUTION.
Au moins, nous pouvons en voir beaucoup aujourd’hui, toutes ces extrapolations historiques ne mènent à rien. Utiliser la fiction comme base pour gouverner le monde actuel est vraiment dépassé. Nous prenons le train appelé évolution et il ne se soucie pas des pensées de certains individus.
Nous n'avons encore rien vu.
Les soldats d’aujourd’hui deviennent des dinosaures en voie de disparition
La technologie moderne a transformé les armes et le champ de bataille et rendu floue la notion de combattant. Les terroristes mondiaux, les combattants non professionnels et les organisations non étatiques constituent une menace croissante pour les États souverains. Face à ces menaces, le militaire professionnel d’aujourd’hui ressemble au grand dinosaure puissant mais mal adapté.
Mangez une pêche. Plus ils sont gros, plus ils tombent durement.
Lorsqu'il énumère les « points chauds » du monde, M. Marks met le doigt sur le point central. Qu’ont en commun l’Ukraine, la Syrie, l’Iran et la Corée du Nord ? Poutine ! Poutine s'est emparé du territoire ukrainien. Poutine soutient Assad. Poutine est présenté par ses partisans américains comme « l'allié » de l'Iran. Poutine serait hostile à l'installation de missiles THAAD en Corée du Sud et aurait déplacé ses troupes jusqu'à la frontière nord-coréenne alors qu'une éventuelle invasion américaine était évoquée. Alors, quand Trump regarde autour de lui, il voit quatre problèmes : Poutine, Poutine, Poutine et Poutine ! Le cinquième problème de Trump est que les partisans américains de Poutine l’ont mis dans une impasse en le présentant comme le larbin de Poutine. Toute concession que Trump fera à Poutine sera donc considérée comme une preuve de cette « attitude » et alimentera le Russiagate. Tôt ou tard, les deux dinosaures de la guerre froide devront s'affronter et si Mathis n'était pas là, quelqu'un d'autre comme lui le serait.
Bonjour Michael,
Juste pour votre édification personnelle, lisez l’histoire de Victoria Nuland mentionnant les 5 milliards de dollars que les États-Unis ont dépensés en Ukraine l’année précédant le coup d’État, puis suivez l’argent et l’extrême droite en provenance de l’ouest de l’Ukraine. Reliez quelques points et vous réaliserez que c’était les États-Unis depuis le début, et non Poutine. Un peu de lecture ira loin. Ce n'est qu'une suggestion.
N’avons-nous pas été prévenus de la montée du complexe militaro-industriel il y a près de 60 ans ? La preuve de son emprise est clairement là. Mais en tant que nations, nous refusons de lutter contre ce cancer, de l’éliminer et de le contrôler pour l’avenir. C'est une triste réalité : si nous, en tant que civils, ne pratiquons pas l'opération chirurgicale dont nous avons désespérément besoin, nous mourrons sûrement.
« Les compliments superficiels adressés à des hommes comme Mattis sont les symptômes d’un pays qui adopte aveuglément une mentalité égoïste et militariste. »
Fabuleux!
PokeTheTruth, c'est un excellent article effrayant. C'est une psychose militaire. Celui que les Dieux voudraient détruire, ils le rendent d’abord fou…
Il existe une autre possibilité qui pourrait influencer la politique étrangère erratique de Trump. Je ne négligerais pas la famille. Il me semble que le copain de Bibi, Jared Kushner, pourrait être à l’origine d’une grande partie de ces actions agressives et que Millenia pourrait bien avoir plus d’influence en suggérant un rapprochement avec la Russie qu’elle ne le croit. N'oublions pas l'influence de Nancy sur Reagan en fixant des rendez-vous avec des astrologues avant les rencontres avec Gorbatchev. Ma crainte, cependant, est que Kushner ait le dessus.
Le président Trump, comme la plupart des Américains, souffre du « syndrome du culte militaire », un trouble mental qui élève psychologiquement les citoyens qui portent l'uniforme des forces armées des États-Unis au rang de demi-dieux, pour qu'ils soient flattés et traités avec le plus grand respect sans aucune considération. pour leur rôle dans la défense de l’Amérique contre les attaques du dernier pseudo-antagoniste du Pentagone.
La manipulation intelligente de la division marketing de l’armée américaine a créé une junte débridée qui opère à l’intérieur de Washington, DC et qui, grâce à Trump, est désormais l’arbitre de facto de la politique étrangère américaine. Cette nomination désastreuse d'un autre conseiller militaire par le cabinet exécutif suit un parallèle historique avec le Japon des années 1930, où le président Trump incarne l'empereur Hirohito et le secrétaire à la Guerre James Mattis joue le rôle du général ultra-nationaliste Hideki Tojo.
Mattis était un officier militaire de carrière de 40 ans qui est vénéré avec des éloges élogieux pour son leadership et son discours direct sur les questions de guerre. Quelques citations tristement célèbres d'un soldat professionnel qui a atteint le grade de général et portait l'uniforme du Corps des Marines des États-Unis.
1. « Soyez poli, soyez professionnel, mais ayez un plan pour tuer tous ceux que vous rencontrez. »
2. « Certaines personnes pensent qu’il faut les détester pour pouvoir leur tirer dessus. Je ne pense pas que ce soit le cas. Ce ne sont que des affaires.
3. « Il n’y a rien de mieux que de se faire tirer dessus et de se faire rater. C'est vraiment super."
4. C'est vraiment marrant. C'est amusant de tirer sur certaines personnes.
5. « La première fois que vous épatez quelqu’un n’est pas un événement anodin. Cela dit, il y a des connards dans le monde qui ont juste besoin d’être abattus.
6. «Je viens en paix. Je n'ai pas apporté d'artillerie. Mais je vous supplie, les larmes aux yeux : si vous me baisez, je vous tuerai tous.
Il s'agissait d'un ancien officier américain, un leader qui affichait une soif de meurtre sans vergogne tout en encourageant la même bravade dans ses grognements de Marine. Remarquez la tentative de tempérer ses propos dans la première citation en utilisant l'expression « Soyez poli, soyez professionnel » comme si le commerce de la mort était à la mesure du travail d'un docteur en médecine, d'un avocat exerçant le droit, d'un ingénieur en médecine. sciences ou un professeur d’éducation. Il se déclare clairement tueur professionnel et fier de l'être.
Mattis livre à nouveau ses réflexions personnelles lors d'une interview dans l'émission télévisée CBS « Face the Nation » (voir : http://www.cbsnews.com/news/transcript-defense-secretary-james-mattis-on-face-the-nation-may-28-2017/ ).
Il dit notamment très intelligemment : « Nous ne relâchons pas notre attention pour protéger les innocents. Nous faisons tout ce que nous pouvons pour protéger les civils, et en réalité, la délégation de l’autorité au niveau inférieur nous permet de mieux faire cela. »
C'est ce qu'on appelle le déni plausible ou, en d'autres termes, CYA lorsque les sous-officiers sous son commandement pulvérisent des balles partout et tuent des femmes et des enfants qui sont qualifiés de « morts-vivants ».
Mattis continue avec ses commentaires trompeurs tels que : « Le peuple américain et l’armée américaine ne s’habitueront jamais aux pertes civiles. »
La vérité est que le peuple américain ou son armée ne se soucient pas des victimes civiles étrangères tant que ce ne sont pas eux qui gisent face contre terre.
Interrogé sur la Russie, Mattis a déclaré : « Mais à l’heure actuelle, la Russie choisit d’être un concurrent stratégique pour un certain nombre de raisons. Mais en fin de compte, l’OTAN n’est pas une menace et ils le savent. »
Oui, il doit être vrai que les États-Unis et l’OTAN ne constituent pas une menace pour la Fédération de Russie, car il l’affirme. Alors, que font les troupes terrestres américaines à la frontière occidentale de la Russie, en Pologne, en Lituanie et en Lettonie, hein ? Pourquoi les États-Unis effectuent-ils régulièrement des exercices de reconnaissance aérienne et de combat en mer et sur terre dans la mer Baltique ? Ses mensonges sont si flagrants qu’ils suintent de son visage comme un poison.
Tout cela de la part d'un marine américain qui a même une médaille de l'armée polonaise fièrement affichée sur son uniforme à la retraite, son porte-ruban. Mais pas de cœur violet ; comment est-ce possible, je me demande ? Peut-être que diriger par « l'arrière avec l'équipement » est plus sûr que de risquer sa vie comme on demande aux grognements sous son commandement de le faire pour les MRE, la gloire et le courage.
C’est cette philosophie des prouesses militaires adoptées par l’ancienne Sparte, transposée au XXIe siècle, où l’ordre primordial est de voir l’ennemi partout. Je ne serais pas surpris si le secrétaire Mattis faisait référence aux œuvres du poète spartiate Tyrtée pour inspirer davantage ses hommes : « Vous devriez atteindre les limites de la vertu avant de franchir la frontière de la mort. » ou cette phrase : « Car aucun homme ne se révèle être un bon homme à la guerre s'il ne peut supporter d'affronter le sang et le massacre,… ».
La psychose de cette attitude mentale est qu’elle conduit de jeunes officiers subalternes inexpérimentés et leurs subordonnés à croire qu’il n’y a pas de règles concernant la guerre moderne, et qu’il suffit de tuer lorsque l’occasion se présente. « Tirer d’abord, régler plus tard » devient le processus de réflexion normal. Les civils non armés pris dans une zone de combat pourraient porter un engin piégé, mieux vaut leur tirer dessus et leur dire ensuite que vous êtes désolé. Une fête de mariage pourrait servir de couverture à des terroristes déguisés en invités, mieux vaut les bombarder d’en haut, après tout, les « dommages collatéraux » sont un langage militaire pour les non-combattants qui sont désormais des cibles d’opportunité.
Cette culture guerrière enfreint le comportement criminel lorsqu’elle ignore l’UCMJ (Code uniforme de conduite militaire), les lois de la guerre ou le Jus in bello. Il y a des années, l’armée américaine aurait porté plainte pour meurtre gratuit d’innocents, mais ce n’est plus le cas aujourd’hui. Les Nations Unies font également la sourde oreille et ferment les yeux, servant de marchepied politique à l’hégémonie américaine partout dans le monde.
Le roi Agésilas II de Sparte, interrogé sur les frontières de sa nation, regarda sa lance et répondit : « Aussi loin que cela puisse aller ». Le même orgueil est revendiqué par le gouvernement des États-Unis et finira par entraîner leur chute, un jour.
PokeTheTruth : Excellent article. Mattis, « Bibi » Netanyahu, le Congrès américain les applaudissant et les flattant, Kushner, Nikki Haley là-bas à l’ONU, Trump avec ses tweets, Obama complotant en coulisses pour contrecarrer toute chance de paix et de réconciliation. . . on a l’impression que le monde est pris, impuissant, au milieu de ce drame très surréaliste – et très effrayant en plus. Personne ne peut prédire comment sera la fin.
Ce drame dure depuis un certain temps déjà – depuis plus de deux décennies. Seulement, il a gagné en intensité – avec ces nouveaux personnages que nous avons maintenant. Peut-être que The End se rapproche maintenant. Cela n’augure rien de bon pour le monde.
La « trahison du devoir » de Mattis en Afghanistan
https://www.stripes.com/news/retired-green-beret-says-mattis-left-my-men-to-die-in-afghanistan-1.442367#.WWFsf4U5MZq
Le critique de Mattis, le lieutenant-colonel à la retraite Jason Amerine, a servi dans les forces spéciales de l'armée américaine lors de l'invasion américaine de l'Afghanistan en 2001. En 2002, Amerine a reçu la médaille de l'étoile de bronze et la Purple Heart pour ses actions en Afghanistan.
Après avoir obtenu son diplôme de West Point, Amerine s'est portée volontaire pour le service des Rangers, puis pour l'évaluation et la sélection des forces spéciales (SFAS), puis a dirigé le Texas 12, le nom de code du détachement opérationnel Alpha 574 du 3e bataillon, 5e groupe de forces spéciales de l'armée. Lors de l'entraînement des parachutistes kazakhs au Kazakhstan, il a reçu des nouvelles des attentats du 11 septembre.
Ensuite, le capitaine Amerine a été chargé d'aider les combattants de la liberté afghans à renverser le régime taliban en Afghanistan. Il s'est associé aux combattants afghans dirigés par Hamid Karzai.
En Uruzgan, Amerine avec ses troupes américaines et Karzai avec ses combattants afghans ont tous deux défendu la ville de Tarin Kowt contre une attaque des talibans. Ensuite, les forces américano-afghanes ont lancé une campagne le long de la rivière Arghandab, combattant les talibans à Shawali Kowt et Sayyd Alma Kalay. Ces engagements conduisent finalement à la prise de Kandahar.
Peu de temps après que Karzaï ait été élu chef par intérim de l'Afghanistan, Amerine a été touchée par un tir ami d'un bombardier. Il perdit trois de ses amis dans l'explosion, et apprit trois jours plus tard (dans un hôpital en Allemagne) que Kandahar était finalement tombé pour mettre fin à la guerre.
L'histoire d'Amerine et de son équipe de onze bérets verts en Afghanistan est racontée dans le livre The Only Thing Worth Dying For (2010) d'Eric Blehm.
Après qu'Amerine ait fourni des informations au représentant Duncan Hunter (R-CA) pour aider le membre du Congrès à préparer une législation visant à améliorer les efforts américains de libération des otages en 2014, l'armée a reçu des plaintes du FBI. Début 2015, l'armée américaine a lancé ce qui a été considéré par les proches d'Amerine comme une enquête criminelle en représailles à son travail visant à améliorer les procédures de sauvetage des otages. En mai 2015, les camarades de classe d'Amerine à West Point ont lancé une pétition sur Whitehouse.gov pour « fournir au LTC Jason Amerine, SF, armée américaine, une protection contre les lanceurs d'alerte et mettre fin à toutes les enquêtes et actions défavorables ». Le 11 juin 2015, Amerine était l’un des cinq lanceurs d’alerte qui ont témoigné devant le Comité sénatorial américain chargé de la sécurité intérieure et des affaires gouvernementales lors d’une audience intitulée « Dénonciation des représailles : récits des lanceurs d’alerte actuels et anciens des agences fédérales ».
Si vous allez sur Netflex et regardez le film « War Machine » avec Brad Pitt, vous verrez la confusion et la douleur que nos soldats américains ressentent, sachant quand et qui tirer devient une vitalité importante pour leur mission. Ce qui rend les choses difficiles, c'est qu'il n'y a aucune différence entre le sympathique villageois à qui vous achetez des produits le jour et l'ombre terroriste qui vous traquera la nuit. Pour couronner le tout, l'armée invente une nouvelle médaille, une médaille récompensant la retenue dans l'affrontement qu'un soldat va vivre en patrouille, face au danger. Cette médaille, ainsi que la mission impossible, rendent les soldats découragés et confus. Pour une raison quelconque, ces guerres que nos dirigeants américains semblent déterminés à mener ne devraient jamais avoir lieu. Le coût de l’enrichissement d’une entreprise militaire ne vaut pas toutes les souffrances humaines qu’elle a infligées aux innocents qu’elle a fait tomber, et c’est pour cette raison que ces bourbiers doivent cesser.
Super commentaire PokeTheTruth Joe
Joe-
C’est toujours une folie de combattre sur un sol étranger, et pourtant nous avons 800 (je crois que c’est le cas maintenant) bases militaires étrangères. Combien d’Américains toléreraient une base militaire étrangère sur le sol américain ? L’hypocrisie totale est ridicule. Il est temps de ramener les enfants à la maison. Ce serait la première étape pour rendre à l’Amérique sa grandeur.
L’extrême agression des États-Unis dans un passé récent est venue de leurs dirigeants civils. Ce sont les civils de Bush, puis l’équipe Hillary, qui ont encouragé des guerres aux objectifs extravagants. Il s’agissait d’une extension de la théorie de Madeline Albright selon laquelle l’utilité d’une armée coûteuse si elle ne peut pas l’utiliser est utile.
L’armée est un marteau qui a tendance à voir les clous, mais elle a aussi tendance à voir les risques, les inconvénients et les pires scénarios. L’armée américaine n’a pas été le leader de l’agression, elle a été le foyer de ceux qui ont été licenciés pour avoir dit à Bush que cela n’allait pas marcher.
Quels que soient les défauts des militaires dans ces positions, au moins ce ne sont pas les équipes civiles d’Hillary ou de Bush (qui étaient en grande partie les mêmes).
Valentine – Je me demande pourquoi vous voulez prendre de la place sur cette salle de commentaires très sérieuse avec ces offres non pertinentes ? Qu'est-ce que vous en retirez ? Qu'est-ce que vous essayez de faire ici?
Mais Mattis a-t-il besoin d’une carte pour savoir où il bombarde ?
G.
Le gouvernement américain fonctionne sur une base très simple : nous sommes la seule force du bien au monde, et si vous ne faites pas ce que nous vous disons de faire, alors il est de notre devoir soit de vous y obliger, soit de vous obliger à le faire en force, ou de vous détruire si vous continuez à nous résister. Les États-Unis prétendent être le seul héritier légitime de ce droit de dominer le monde et consacrent toutes leurs énergies à faire accepter ce fait au monde.
Si l’on comprend cela à propos de l’Amérique, alors la plupart des choses folles qu’ils font dans le monde ont du sens en termes de prémisse farfelue dont elles découlent. Le sort de notre espèce dépend de la possibilité de trouver un moyen d’annuler ce voyage de pouvoir narcissique insensé et d’amener les dirigeants américains à reculer et à accepter un rôle plus modeste et coopératif dans le monde.
La Russie et la Chine supplient les États-Unis d’accepter quelque chose de moins que la totalité du gâteau, afin que nous puissions tous survivre à cette ère nucléaire, mais jusqu’à présent, les États-Unis n’y croient pas. Ils ont toujours l’illusion que toute l’enchilada peut leur appartenir. C'est de l'avidité qui est devenue folie.
Ils tentent toujours d’exploiter la « victoire » de la guerre froide, en poussant partout aussi loin qu’ils le peuvent.
L’effondrement des Soviétiques n’a pas vraiment été une victoire au sens où l’entendent les néoconservateurs. Les néoconservateurs ont simplement survécu plus longtemps que les Soviétiques dans leurs relations dysfonctionnelles avec le monde. Leur exploitation n’a donc pas fonctionné, ils ont poussé l’échec dès le départ.
Au cours de nos 241 ans d’histoire, les États-Unis n’ont pas beaucoup changé. Nos militaires américains traversent les pays du Moyen-Orient de la même manière que notre calvaire américain a parcouru les villages Sioux. Nos généraux d’aujourd’hui sont aussi glorifiés que l’était le général Sherman alors que Sherman encourageait le chasseur de buffles, qui a apporté la réalité de la terre brûlée aux Amérindiens dont ils ont gaspillé les buffles. Nos traités sont aussi bons que le papier jetable sur lequel ils sont écrits, donc ce que nous voyons avec l'accord sur le nucléaire iranien, c'est la manière américaine de négocier en action, il suffit de demander à n'importe quel Amérindien. Nous remercions les militaires, hommes et femmes, pour leur service dans un travail que nous sommes tous reconnaissants de ne pas avoir à faire. Nous envoyons nos soldats d'un déploiement à l'autre, uniquement pour qu'ils puissent combattre un ennemi qui ressemble en tout point aux civils qu'ils sont censés libérer. Après cela, nous oublions ces guerres, ou nous évitons de savoir ce qui se passe réellement dans nos forces armées et dans le monde. Ce qui revient à la maison, c'est le soldat souffrant du SSPT et la dette financière qui s'accumule au point que tous les programmes sociaux et l'aide sont réduits à néant, tout cela parce que nous avons dû mener « une autre » guerre. Ouais hourra, rendons à l'Amérique sa grandeur !
Lis ça…
http://ahtribune.com/human-rights/american-human-rights/1769-us-war.html
Joe : Un excellent résumé de l’histoire. Avec cette continuité, avez-vous écrit, de l’histoire militaire américaine depuis 241 ans sans aucun changement, on peut en déduire presque mathématiquement que le point final sera l’anéantissement total des humains sur Terre. La seule question qui reste est : quand ?
L'important sera l'accrochage de la bannière « Mission accomplie », puis les officiers et leurs invités respectifs se rendront sous le pont dans la salle à manger du capitaine pour déguster des pâtisseries et un bon vieux café spécial de la Marine. Je dois vous dire que ceux qui auront le plus grand sourire et qui seront parmi les honoraires de cette journée seront les entrepreneurs de la défense enrichis, qui méritent une standing ovation pour avoir détruit ce qui reste du monde. Rassurez-vous, nous serons morts !
Joe, pour préparer la population pour le moment, ils devraient projeter le film « On the Beach » de Stanley Kramer de 1959 avec Gregory Peck et Ava Gardner.
Si nous finissons comme le film, cela pourrait être notre chanson de fin….
"Ce suicide est indolore
Cela entraîne de nombreux changements
Je peux le prendre ou le laisser s'il me plaît
Ce jeu de la vie est difficile à jouer. »
Vous pouvez rechercher Sucide is Painless pour les paroles complètes, mais la chanson conviendra si jamais la fin du monde arrive.
https://m.youtube.com/watch?v=kc7y8xs6QXw
Joe, je suis sûr que vous connaissez mes points suivants, qui semblent échapper aux États-Unis d'Amnesia alors que l'armée donne les pleins gaz.
– tout récemment, en Allemagne, un élève de maternelle a apporté une bombe vitale (je présume une grenade à main) pour « montrer et raconter » et l'a placée sur une étagère. L'enseignant a évacué l'école. Il l'a trouvé en surface dans une forêt et c'était 70 ans après la guerre.
– L’Allemagne estime qu’elle trouve encore 2,200 XNUMX tonnes de bombes par an, dont beaucoup n’ont pas explosé.
Pour ceux qui estiment que les Allemands méritaient d'être aplatis, cela ne sonne toujours pas vrai, en particulier les bombardements incendiaires de civils à Dresde à la fin de la guerre. Les États-Unis et la Grande-Bretagne s’en sont pris aux civils, tout comme ils l’ont fait à Nagasaki.
Nous voyons les bébés de Falloujah naître déformés à cause des armes nucléaires usagées que les États-Unis utilisent sur eux. Mon observation est que libérer le Milary au sein de son propre cercle d'autres généraux de « Mad Dog » est un destin qui détruira toutes les platitudes morales sur lesquelles les scénaristes peuvent mentir. Moselle, encore du phosphore blanc ? Mais en quoi cela est-il défendable si nous le faisons ? Cela ne fait que détruire les discours falsifiés sur les « valeurs » occidentales. Il n’est pas étonnant que le nouveau banc mondial croit les États-Unis à environ 22 %.
Le sujet que vous évoquez, à savoir les civils d’après-guerre, pour la plupart des enfants, tués par des munitions non explosées, mérite plus que notre attention terrestre. J'ai vu quelque part hier comment les Syriens commençaient à rentrer en Syrie, et la première pensée à laquelle j'ai pensé a été la mort qui attend ces réfugiés de retour des mines terrestres laissées sur place. Quand vous parlez de ce qui contient les bombes, alors vous savez qu’il y a du mal à l’intérieur de l’humanité.
J'ai grandi avec Marshall et Eisenhower, et j'ai eu du mal jusqu'à présent au cours de ce nouveau siècle à accepter "Mad Dog" et Petraeus. Soyons réalistes, beaucoup trop de nos militaires de haut niveau et de nos politiciens gouvernementaux sont des extensions du MIC, Think Tank Complex, et pour ce niveau supérieur de gestion, il est important que ces vendeurs militaires et civils acceptent et vendent le produit… Je programme méchant.
La dernière chose que je dirai à propos de ces mines terrestres et explosifs improvisés, c'est que je prie pour le jour où un inventeur de génie trouvera la méthode infaillible pour rendre inactifs en toute sécurité ces exterminateurs infernaux laissés sur place. Puis dites une autre prière pour mettre fin à toute guerre. Joe
Oui Joe, je suppose que ce que je veux dire est que nous polluons ces pays pour les cent prochaines années alors que certains veulent juste sauter de haut en bas et dire « nous avons gagné, nous avons gagné ». Les destructions laissées par nos militaires sont rarement connues, ni évoquées, malgré le fait qu’ils n’ont en premier lieu aucune raison d’être dans ces pays. Lorsque les gens sont informés des violations du droit international, ils devraient également être informés de la pollution qui violera ensuite un pays pendant des centaines d’années. Cette pollution est rarement, voire jamais, évoquée. Il faudra deux générations pour que certaines de ces atrocités deviennent visibles. Juste un autre crime américain.
Joe – il y a quelques jours, tu as dit que nous pourrions probablement partager une cellule un jour. Dans cette optique, et après avoir lu les plus de 20 premiers commentaires, j'ai pensé répondre à votre premier commentaire.
Pour paraphraser Pablo Picasso après avoir vu les peintures rupestres de Lascaux : « Nous n’avons rien appris depuis 20,000 XNUMX ans ». Ceci de la part d’un homme qui n’a pas une petite opinion de lui-même.
Je sais qu'il faisait référence (surtout ?) à l'art, mais je trouve que cela s'applique bien trop souvent en dehors de ce domaine. Au fond, il semble que nous soyons une espèce foutue. Nous pouvons produire du Lascaux d’un côté et des armes nucléaires de l’autre. Si les armes brutales qui produisent une partie de nous n'existaient pas, nous n'aurions pas survécu pour arriver à Lascaux ou Picasso, en tapant sur une bûche ou JS Bach (ou T. Monk, selon vos goûts.)
On m'a appris que l'égoïsme est un trait de survie nécessaire. En tant que nourrissons, tout ce que nous pouvons faire, c'est pleurer et essayer d'attirer l'attention sur nous. "J'AI FAIM! CHANGER MA COUCHE ! REGARDEZ-MOI! MOI, MOI, MOI, MOI ! » Et une partie du fait de grandir consiste à apprendre à devenir de moins en moins égoïste. La folie actuelle et historique est pour moi le reflet de cet égoïsme inné. Les humains, en tant qu’espèce, sont encore essentiellement des nourrissons, peut-être des tout-petits. Les jouets sont devenus beaucoup plus dangereux, et les sociétés et les institutions que nous construisons et mettons en place pour contrôler ces jouets sont le produit des tout-petits. Ou pire encore, des adolescents trop hormonaux qui pensent tout savoir.
Vous n'avez rien appris depuis 241 ans ? Je crains que nous n'ayons besoin de plus de temps. J'ai peur pour plusieurs raisons.
Mais c'est dimanche matin, je bois du café, regardant des arbres et quelques vaches dans une belle partie du monde, entouré d'une famille aimante. Et j'ai peur. Vous voyez, je fais partie d’une espèce foutue.
À quoi vous faites référence aussi, je réfléchis tous les jours, surtout lorsque je regarde d'autres animaux sur cette planète. Je n'en reviens pas du fait que, qu'il s'agisse du cerf ou du chiot domestique, ces animaux se déplacent toute la journée par instinct et réagissent à ce qui vient ensuite à la seconde même où quelque chose se produit. Et là, je range des trucs sur une étagère, je grimpe sur des échelles, je jure quand je rate quelque chose, je prends une pause-café parce que j'en ai envie, et puis c'est l'heure de lire ou de regarder la télé. Nous ne ressemblons en rien aux autres animaux avec lesquels nous partageons cette terre, et à cause de cette différence, de nombreux autres êtres vivants prospèrent, mais en même temps beaucoup souffrent à cause du désir de l'homme de faire certaines choses. J'ai également remarqué que même si nous, les gens, pensons que nous améliorons ce qui nous entoure, qu'entre l'arbre et les écureuils, nos routes, nos clôtures et ainsi de suite tuent toutes les autres plantes qui respirent et poussent qui existent… cela ne peut pas être juste. , droite?
Croyez-moi, je ne suis pas naturaliste, mais je pense souvent à la façon dont nous, les humains, affectons tout ce qui nous entoure. Lorsque vous entendez ou regardez des images filmées de nos avions larguant des bombes sur une ville ou un village dans un pays lointain, pensez-vous « wow, regardez ces bombes au loin » ou pensez-vous « oh la pauvre humanité qui souffre de ces attaques à la bombe » » ou encouragez-vous l'attentat à la bombe en disant « tuez ces salauds ». Dix personnes différentes pourraient réagir avec dix opinions différentes, eh bien, parce que nous sommes humains.
Je n'ai pas de réponse éclairée à la raison pour laquelle nous, les humains, sommes ce que nous sommes, mais comme vous l'avez souligné, nous avons la capacité de faire des choses bonnes et merveilleuses, alors pourquoi ne pas simplement le faire ? Est-ce une coïncidence si de nombreux outils primitifs pourraient également être utilisés comme armes ? Pourquoi avons-nous l’expression « ils viennent avec leurs fourches » ? Les fourches sont des outils et non des armes, alors quelle est la comparaison ?
Nous pourrions réfléchir à cela toute la journée, et pourtant, au final, nous en sommes toujours là où nous avons commencé. Je souhaite simplement que nos dirigeants nous rassemblent tous pour faire de bonnes choses et qu’ils fassent tout leur possible pour éviter la guerre. Vous avez raison, notre égoïsme est au détriment de tout ce que nous faisons, peut-être qu'au lieu de penser à ce que nous voulons, nous devrions penser à ce dont les personnes moins fortunées ont besoin. Nous pourrions également commencer par nous demander quand, au cours des soixante-dix dernières années, ces guerres ont profité à qui que ce soit, à l’exception des fabricants d’armes militaires, puis partir de là.
Désolé, j'ai beaucoup parlé, mais j'ai essayé de vous donner mon avis sur un sujet auquel je ne suis pas qualifié pour répondre, mais c'était au moins un bon exercice d'esprit pour moi pour commencer ma journée. Bon Dieu maintenant je vois une mouche dans la maison, oh pour l'amour de Peter Paul et Ringo que faire, que faire.
Prends soin de toi Chucky Joe
Peut-être devrions-nous apprendre à être égoïstes pour ne pas l’être. Nous venons au monde sans rien et nous ne pouvons rien emporter avec nous lorsque nous devons partir
Un commentaire qui a du punch. Des guerres à l'américaine qui mettent l'accent sur le massacre d'un grand nombre de femmes et d'enfants que ce soit au XIXe ou au XXe siècle. Un commentaire très bien fait.