Une grande partie des responsables de Washington souhaitent intensifier la confrontation avec la Russie, dotée de l’arme nucléaire, ignorant la terrifiante réalité selon laquelle ce jeu de poulet pourrait mettre fin à la vie sur la planète, comme l’observe Norman Solomon.
Par Norman Salomon
Toute façon véridique de dire cela semblera pire qu’horrible : nous vivons dans un monde où une seule personne pourrait décider de déclencher une guerre nucléaire – tuant rapidement plusieurs centaines de millions de personnes et en condamnant un grand nombre d’autres à une mort douloureuse plus lente.
Illustration de Chesley Bonestell représentant des bombes nucléaires explosant au-dessus de New York, intitulée « Hiroshima USA » Colliers, 5 août 1950.
Compte tenu de la folie macabre de cette situation actuelle, la plupart des gens n’aiment pas en parler ni même y penser. Dans cette zone de déni, les médias américains continuent de contourner une réalité cruciale : peu importe ce que vous pensez de Donald Trump ou de Vladimir Poutine, ils tiennent le monde entier entre leurs mains avec un bouton nucléaire.
Si les présidents des États-Unis et de la Russie s’engagent dans une escalade des conflits entre les deux pays, le monde risque bien plus d’exploser. Pourtant, de nombreux critiques américains de Trump ont commencé à le traiter de serviteur de Poutine tout en le poussant à prouver le contraire. Un nouveau barrage de harcèlement et d’aiguillons est sur le point de commencer – visant tout soupçon de détente possible – en lien avec la rencontre annoncée entre Trump et Poutine lors du sommet du G20 en Allemagne à la fin de cette semaine.
Image d’ensemble : ce moment de l’histoire de l’humanité ne concerne pas Trump. Il ne s'agit pas de Poutine. Il ne s’agit pas de savoir si vous méprisez l’un ou l’autre, ou les deux. Ce qui est en jeu dans leur dynamique, c'est la vie sur cette planète.
Au cours du week-end, plus de 10,000 XNUMX personnes ont signé un pétition sous le titre « Dites à Trump et Poutine : négociez, n’escaladez pas ». La pétition a été rédigée par RootsAction pour être concise et précise : « Nous vous exhortons avec véhémence à adopter une approche constructive lors de votre réunion prévue au sommet du G-20. Quelles que soient nos divergences, nous devons réduire plutôt qu’augmenter les risques de guerre nucléaire. L’avenir de l’humanité est en jeu. »
Une guerre entre les deux superpuissances nucléaires mondiales pourrait anéantir la vie humaine à une échelle gigantesque tout en plongeant la Terre dans cataclysmique "Hiver nucléaire. »
« Des études scientifiques récentes ont montré qu’une guerre menée avec les arsenaux nucléaires américains et russes déployés rendrait la Terre pratiquement inhabitable » écrit Steven Starr, scientifique principal chez Physicians for Social Responsibility. « En fait, les modèles informatiques de la NASA ont montré que même une première frappe « réussie » de Washington ou de Moscou causerait des dommages environnementaux catastrophiques qui rendraient l’agriculture impossible et provoqueraient une famine massive. »
Votre Bulletin des scientifiques atomiques Explique pourquoi, depuis l’année dernière, il a rapproché encore plus l’estimation du risque « l’horloge apocalyptique » de minuit apocalyptique – citant comme facteur majeur l’escalade des tensions entre les gouvernements américain et russe.
Ainsi, la rencontre imminente entre Trump et Poutine affectera les chances d’avenir des jeunes que nous aimons – et de tant d’autres dans le monde. Et si les générations futures existeront même.
Je l'ai dit de cette façon dans un récent article pour La nation: « Quelle que soit la vérité sur l’ingérence russe dans les élections américaines de l’année dernière, une vérité primordiale continue de lier le sort des Russes, des Américains et du reste de l’humanité. Peu importe à quel point nous souhaitons l’oublier ou le nier, nous sommes liés par un fil effiloché de relations entre deux nations qui possèdent 93 % des armes nucléaires mondiales. À l’heure actuelle, ce n’est pas populaire de le dire, mais nous avons désespérément besoin les uns des autres pour améliorer les chances de survie de l’humanité.
Dans ce contexte général, attiser l’hostilité envers la Russie relève d’une vision plutôt à courte vue. Ne vaudrait-il pas mieux que la rencontre entre Trump et Poutine rapproche Washington et Moscou de la détente plutôt que de nous rapprocher de l’anéantissement nucléaire ?
Norman Solomon est le coordinateur du groupe d'activistes en ligne RootsAction.org et le directeur exécutif de l'Institute for Public Accuracy. Il est l'auteur d'une douzaine d'ouvrages dont La guerre rendue facile: comment les présidents et les experts continuent de nous filer à la mort.
Les armes nucléaires sont EVIL et seront utilisées par les hommes EVIL. Si vous soutenez l'utilisation des armes nucléaires, alors vous soutenez le comportement criminel, la mort et la destruction à une échelle qui est PURE EVIL
https://www.youtube.com/watch?v=e5ORvN6f9Gk
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states
En tant que personne plus sage que je ne l’ai dit »
Les Russes ont peur de la guerre, pas les Américains.
Les Russes sont prêts à la guerre, pas les Américains.
Urgent à la Fédération des Conseils Galactiques
Re : Survie de la planète Terre, système solaire ExB213, galaxie MaDas/5
Situation critique ; très proche de la destruction ; demander une intervention immédiate ; le facteur d’iniquité est de 1,000,000,000 60 10 1000 [un milliard] et continue d’augmenter ; l’espèce la plus puissante est victime d’une cécité globale ; ne peut pas voir la situation globale ; cette espèce possède une technologie et des armes capables de détruire la planète entière XNUMX fois ; veuillez envoyer une équipe d'intervention d'urgence dès que possible ; code XNUMX ; besoin d'équipement pour neutraliser les bombes à base d'uranium ; Je le répète : les inégalités extrêmes augmentent de façon exponentielle, poussant la violence à l’infini ; la planète pourrait brûler à tout moment ; l'espèce a des idées très confuses et imparfaites sur le travail et la richesse ; l'autodestruction est endémique depuis que la récompense et le sacrifice sont dissociés ; l'espèce manque de perception consciente de la valeur de la justice et du lien entre l'injustice et la violence ; vous recommande d'envoyer XNUMX professeurs indestructibles ; l'espèce est devenue folle ; la plupart sont incapables de surmonter leur inertie, beaucoup sont vulnérables à la psychose et à la mentalité de panique ; l'obéissance à la coutume et aux conventions est solidifiée ; la soumission aux idées reçues est extrême ; le sentiment d'inquiétude face à la situation est extrêmement léger ; recommander une extrême prudence ; la planète vaut la peine d'être sauvée, elle possède des formes de vie intéressantes
Peu importe ce que pensent les citoyens américains ou ce qu’ils veulent. Les politiciens obéissent aux ordres de l’oligarchie, des élites riches, des banquiers internationaux et du complexe militaro-industriel. S’ils veulent une guerre entre la Russie et les États-Unis, ils auront la guerre. Même s’ils doivent créer un incident pour déclencher une guerre. Cet article reflète le bon sens et toute personne sensée conviendrait qu’une guerre nucléaire est mauvaise pour le monde. La question demeure alors : pourquoi les dirigeants cachés nous précipitent-ils vers la Troisième Guerre mondiale ?
Un porte-parole principal d'une organisation de façade des Frères musulmans ayant des liens avec Al-Qaïda, qui est également membre de l'Atlantic Council, publie des articles dans des journaux américains exhortant Trump à attaquer la Syrie parce qu'il peut le faire « sans déclencher une Troisième Guerre mondiale ».
http://www.washingtonexaminer.com/weve-attacked-bashar-assad-and-yet-no-world-war-iii/article/2627453
Mohammed Alaa Ghanem est membre du millénaire du Conseil atlantique et directeur des relations gouvernementales du Conseil syro-américain (SAC) à Washington DC.
Le Conseil syro-américain est une façade pour les Frères musulmans, le précurseur idéologique d’Al-Qaïda et de l’Etat islamique.
Avant d’accéder aux plus hautes fonctions de l’Etat islamique et d’Al-Qaïda, Abou Bakr al-Baghdadi, Oussama ben Laden et Ayman al-Zawahiri appartenaient à un système de croyance commun : les Frères musulmans.
Les forces armées d’opposition en Libye et en Syrie sont dominées par les Frères musulmans. En 2012, les groupes affiliés aux Frères musulmans ont pris la tête des forces terroristes opposées au gouvernement élu de Syrie.
Ghanem est conseiller politique principal, directeur des relations gouvernementales et stratège pour le Conseil syro-américain.
Les articles d'opinion inspirés par les Frères musulmans de Ghanem ont été publiés dans le New York Times, le Washington Post, Foreign Policy, Politico, The Hill, le New York Post, le Huffington Post, The Daily Beast et l'Atlantic Council MENASource.
Merci Norman d'avoir souligné ce qui devrait être évident, mais qui ne l'est pas pour la plupart des gens. Voici un argument simple que j'ai utilisé et qui pourrait être utile aux gens :
Même si les armes nucléaires ont probablement allongé l’intervalle des deux guerres mondiales, la véritable question est de savoir « de combien ? Même s’ils augmentaient la durée prévue à 500 ans – un délai que la plupart des gens considèrent comme très optimiste – cela équivaudrait à jouer à la roulette russe avec la vie d’un enfant né aujourd’hui, car le risque d’être tué à la roulette russe est un -sur six, et 500 ans représentent environ six fois la durée de vie attendue d'un nouveau-né. Ce qui est encore plus préoccupant, c'est que si l'horizon temporel nucléaire est plutôt de 100 ans, cet enfant né aujourd'hui aurait des chances pire que même de vivre sa vie naturelle.
Si vous souhaitez en savoir plus dans ce sens, et en quoi cela est lié à « la création du véritable amour à la maison et de la paix sur la planète », téléchargez un PDF gratuit du livre que ma femme et moi avons récemment terminé : http://www-ee.stanford.edu/%7Ehellman/publications/book3.pdf.
Ne serait-il pas bien si vous pouviez faire confiance aux MSM et apprendre de ceux-ci ? Pas vraiment. N’accordez à personne votre confiance sans réserve et sans examen. Vérifiez toujours ce que vous entendez à la lumière de votre propre conscience. La croyance inconditionnelle est l’ennemie de la vérité. Les sources de connaissances sont plus ou moins véridiques et précises. Vous devez travailler pour discerner cela et séparer le bon grain de l’ivraie. Et mon Dieu, il y a beaucoup de paille !
Pour le bien de notre Terre Mère et de nous, les habitants de la planète. Nous aimerions vous rappeler que l'ego n'a pas sa place dans cette conférence. Merci de m'avoir permis de poster mes préoccupations.
Merci Tony. Continuer à revenir.
Pour Dave, être anti-Poutine est une preuve supplémentaire qu’Amy Goodman est au service de George Soros. Je n’écoute plus Democracy Now, je l’écoutais auparavant. Je vais en ligne pour avoir des nouvelles maintenant, je ne supporte pas les bêtises des HSH.
Peut-être devraient-ils renommer leur émission Democracy Later ! Le MSM nous a rendu service à tous, les gens raisonnablement éveillés, en devenant si dégoûtant et agaçant que nous ne pouvons plus le regarder. Il en va de même pour les dems et les repubs. Le seul intérêt de les écouter est de découvrir à quel point leur prochaine série de mensonges sera scandaleuse. Et malheureusement, cela vous permet de savoir comment vos amis et voisins se sont éloignés à ce point en écoutant ces conneries.
Ce que Roberts a écrit semble bien, mais je suis heureux que Poutine ait choisi de jouer un jeu d’échecs plus défensif, en attendant que son adversaire commette des erreurs. Si Poutine devenait trop agressif, nous pourrions tous finir par le regretter. Traiter avec l’Amérique, c’est s’occuper de criminels fous ; la prudence est de mise
Mike K, je suis d'accord avec toi sur ce point. Poutine est un leader réfléchi.
Paul Craig Roberts écrivait dans son article « Another Step into Devastating War » du 19 juin 2017 :
«J'admire Poutine. Mais il ne joue pas au bon jeu. Au lieu de parer l’agression de Washington, il devrait se montrer agressif et forcer l’Europe et Washington à s’adresser à lui pour trouver une solution.
Poutine, le leader du monde libre, ne devrait pas se tenir sur la défensive face à un gouvernement de Washington en faillite, voyou et échoué, qui se vautre dans le mal.»
Poutine, le leader du monde libre. Pensez simplement à ce que Paul Craig Roberts a dit. Il a raison. C'est la Russie qui ralentit la marche de « l'Occident » vers une nouvelle colonisation économique des pays au-delà de ses frontières, leur infligeant ainsi de grandes morts et destructions et les asservissant. Considérez l’ironie de tout cela. Il y a à peine trente ans, les États-Unis étaient censés être le leader du soi-disant monde libre, comme chacun de ses dirigeants le vantait.
Jessica a mentionné ci-dessus qu'Amy Goodman est anti-Assad. Elle est également très anti-Poutine. Lorsqu’elle critique Assad, elle oublie commodément ce que Bush, Cheney, Clinton, Obama, Kerry et leurs acolytes ont fait au cours des deux dernières décennies. Elle pourrait se demander pourquoi ces dirigeants ne sont pas d’abord mis sur le banc des accusés pour répondre de la mort et des destructions qu’ils ont infligées. Le nom d’Assad figurera en bas de la liste.
Avec très peu de sites comme celui-ci, il ne reste pas grand-chose pour dire la vérité. L’ascension de Jeremy Corbyn est une lueur d’espoir dans cette époque par ailleurs très sombre. C'est un leader réfléchi.
J’aime votre message et je suis tout à fait d’accord à propos de Corbyn… mais quant à cette liste, le nom d’Assad ne devrait pas du tout y figurer.
Grégory, tu as raison. Le gouvernement syrien doit se défendre. Les pays occidentaux ont commencé à semer le trouble vers 2002, après l’accession à la présidence de Bachar al-Assad.
en savoir plus > Considérer les ingérences présumées de la Russie en 2016 comme quelque chose qui doit être puni n'est pas une stratégie gagnante.
Que peuvent offrir les États-Unis comme punition ? Des cyberattaques contre des infrastructures nationales clés ? Ils recevraient la même chose en retour, un peu comme dans un scénario nucléaire.
Isolement économique et diplomatique
Les sanctions pourraient nuire au PIB de la Russie à court et moyen terme, mais elles auront probablement encore moins de succès que contre l'Iran et la Corée du Nord, des pays beaucoup plus petits et dotés de réseaux de soutien mondiaux plus étroits.
La meilleure façon d’avancer serait sans doute de dialoguer avec la Russie, lorsque cela est possible. Cela ne signifie pas nécessairement des démonstrations publiques d’affection pour Poutine et cela ne nécessite certainement pas de boutons et de slogans fantaisistes de « réinitialisation ».
Cela signifie travailler malgré les frustrations pour trouver un terrain d’entente sur de vraies questions.
L’idée du président Donald Trump de tenter de rétablir de meilleures relations avec la Russie n’est pas en réalité une politique étrangère aussi folle. La situation d’Obama était la même lorsqu’il a pris ses fonctions et son vice-président, Joe Biden, avait dit ceci en 2015 à propos de la « réinitialisation » avec la Russie :
http://www.atimes.com/reviving-russias-image-evil-empire-dangerous/
Au cas où je n’aurais pas été clair dans mes commentaires ci-dessus, il n’existe aucune preuve que le président Poutine ait ordonné à quiconque de pirater des documents américains liés aux récentes élections. Cela ne fait que brouiller les pistes en disant qu’il y a une chance qu’il l’ait fait. Mon idée est que les États-Unis deviennent amis et alliés de la Russie dans un partenariat pour la paix mondiale. L'élimination de toutes les armes nucléaires ferait partie de ce programme. Lorsque vous vous faites des amis, il ne sert à rien d’émettre des soupçons infondés sur votre futur partenaire. Comme dans le cas de l’accord sur le nucléaire iranien, des procédures d’inspection approfondies peuvent résoudre les problèmes de conformité. Diaboliser et éveiller toutes sortes de soupçons ne sont pas un bon prélude à l’instauration de la paix, bien au contraire, tout cela fait partie du discours sur la guerre.
Mike K __
«Je ne peux pas être d'accord avec les affiches donnant au thème «Les Russes ont tenté d'élire Trump par le biais de hacks» une «possibilité d'être vrai». Il n’y a aucune preuve de cela. »
Vous avez manqué l'essentiel de l'écriture, Mike K. — Relire avec les moins deux lignes pertinentes EFFACÉES du texte.
La Russie est de retour comme le méchant ultime de l’AGENDA POLITIQUE AMÉRICAIN. La semaine dernière, l'article approfondi du Washington Post sur le plan directeur du président Vladimir Poutine visant à renverser l'élection présidentielle américaine de 2016 l'a décrit comme le « crime politique du siècle ».
Cela fait suite à près d’un an de couverture médiatique américaine qui a présenté la Russie comme un ennemi caché cherchant à renverser une démocratie honnête. Ce qu’il faut retenir : soit vous voyez que la Russie est mauvaise, soit vous êtes un ennemi du monde libre.
Une telle position binaire est ridicule, sélective dans sa mémoire des événements et dangereuse. Je ne fais pas simplement référence à l’arsenal nucléaire que possède la Russie et au potentiel d’une autre guerre froide (et peut-être même réelle).
Le fait que la Russie doive être une fois de plus utilisée comme méchant de la pantomime ignore la réalité selon laquelle d’autres pays ont un intérêt légitime à rivaliser avec les États-Unis pour l’influence géopolitique – y compris à l’intérieur des États-Unis.
Bogeyman : Vladimir Poutine n’est que le dernier d’une longue tradition de dirigeants russes vilipendés par l’Occident.
Il ignore également diverses manœuvres contre les intérêts russes au cours des deux dernières décennies, notamment l’expansion de l’OTAN, le déploiement de systèmes anti-missiles en Europe de l’Est et les bombardements au Kosovo.
Mais est-il légitime de rejeter l’idée selon laquelle la Russie aurait agi pour protéger ses intérêts face à la présidence Clinton ? Ce n’est pas parce que les intérêts de la Russie ne coïncident pas avec ceux des États-Unis qu’elle devient l’ennemi n°1.
Retour vers le futur
Le récit réactualisé selon lequel la Russie est un « empire du mal », inventé par l’ancien président Ronald Reagan, séduit le public américain parce qu’il lui est familier.
suite > http://www.atimes.com/reviving-russias-image-evil-empire-dengerous/
De rien, Mike, et merci également pour vos commentaires ironiques. Cette chanson figurait sur « The Times They Are A-Changing » de Dylan, vous le savez probablement, et les temps sont à nouveau en train de changer. Et la lune est faite de fromage vert, tu sais…
La démocratie maintenant ! épuisé – c'est triste. Je me demande si les quelques voix de la vérité disparaîtront lentement et si nous nous retrouverons dans le noir, comme en 1984. Les forces des ténèbres sont certainement ascendantes maintenant, et les gens dorment… Allons-nous doucement dans cette voie nucléaire ? bonne nuit sans même un gémissement, dans ce big bang final mettant fin à notre bref et troublé séjour ici ?
Goodman reçoit des financements de la fondation de George Soros, de Carnegie, de Ford, et de qui sait quelles autres entreprises de Pacifica ; elle est presque entièrement financée par les entreprises, Democracy Now est épuisé. Ses bavardages anti-Assad en Syrie le montrent. Elle rapporte également que le Venezuela est inexact, qu'il est mis en place par une opération secrète de la CIA.
Je suis d'accord avec toi, Jessica. Amy Goodman était épuisée depuis un bon moment maintenant.
J'ai lu la lettre. Je me demande si Goodman a répondu à la lettre. Sinon, tant pis pour elle.
Non. Amy Goodman n'a PAS répondu à notre lettre ouverte. Nous (Veterans for Peace, chapitre 162) avons donc publié une pétition demandant que Democracy Now fournisse une meilleure couverture de la Syrie. C'est à
https://www.change.org/o/veterans_for_peace_east_bay_chapter_162
Merci Daniel. La démocratie maintenant ! doit être exposé comme étant le complice de Soro qu'ils sont devenus. Je pense qu’il est plus dangereux pour des médias comme eux et NPR de faire de la propagande, car il y a tellement de libéraux intellectuellement paresseux et sirotant du café au lait qui pensent recevoir des informations impartiales.
Même certains journalistes « progressistes », dont Amy Goodman de Democracy Now, ont fait écho à la ligne de l’establishment néoconservateur sur la Syrie. Étant donné que l'implication des États-Unis dans ce pays pourrait facilement déclencher une guerre nucléaire avec la Russie, Veterans for Peace a écrit une lettre ouverte à Amy.
http://dissidentvoice.org/2017/04/we-need-better-and-more-diverse-coverage-on-syria/
"J'ai appris à détester les Russes
Tout au long de ma vie.
Si une autre guerre arrive
C'est eux que nous devons combattre.
Les détester et les craindre
Courir et se cacher.
Et accepte tout ça courageusement
Avec Dieu à mes côtés.
Mais maintenant nous avons des armes
De la poussière chimique.
Si nous les virons, nous sommes obligés de le faire,
Alors virez-les, nous devons le faire.
Une simple pression sur le bouton
Et une explosion dans le monde entier.
Et tu ne poses jamais de questions
Quand Dieu est à tes côtés.
Alors maintenant, alors que je pars
Je suis fatigué comme l'enfer.
La confusion que je ressens
Aucune langue ne peut le dire.
Les mots me remplissent la tête
Et tombe au sol.
Si Dieu est de notre côté
Il arrêtera la prochaine guerre.
— de « Avec Dieu à nos côtés », Bob Dylan, 1963
Merci Jessica. Un vieux et un goodie.
Il est dangereux de redonner à la Russie l’image d’un « empire du mal »
YURIY HUMBER
28 JUIN 2017
La Russie est redevenue le méchant ultime de l’agenda politique américain. La semaine dernière, l'article approfondi du Washington Post sur le plan directeur du président Vladimir Poutine visant à renverser l'élection présidentielle américaine de 2016 l'a décrit comme le « crime politique du siècle ».
Cela fait suite à près d’un an de couverture médiatique américaine qui a présenté la Russie comme un ennemi caché cherchant à renverser une démocratie honnête. Ce qu’il faut retenir : soit vous voyez que la Russie est mauvaise, soit vous êtes un ennemi du monde libre.
Une telle position binaire est ridicule, sélective dans sa mémoire des événements et dangereuse. Je ne fais pas simplement référence à l’arsenal nucléaire que possède la Russie et au potentiel d’une autre guerre froide (et peut-être même réelle).
Le fait que la Russie doive être une fois de plus utilisée comme méchant de la pantomime ignore la réalité selon laquelle d’autres pays ont un intérêt légitime à rivaliser avec les États-Unis pour l’influence géopolitique – y compris à l’intérieur des États-Unis.
Le croque-mitaine ultime : Vladimir Poutine n’est que le dernier d’une longue tradition de dirigeants russes vilipendés par l’Occident. Photo : Reuters Le croque-mitaine ultime : Vladimir Poutine n’est que le dernier d’une longue tradition de dirigeants russes vilipendés par l’Occident. Photo : Reuters
Il ignore également diverses manœuvres contre les intérêts russes au cours des deux dernières décennies, notamment l’expansion de l’OTAN, le déploiement de systèmes anti-missiles en Europe de l’Est et les bombardements au Kosovo.
Poutine a peut-être orchestré une campagne pour promouvoir l'élection de Donald Trump, le considérant comme un homme avec qui il pouvait faire des affaires plutôt que de rivaliser avec Hillary Clinton.
Il est légitime que les États-Unis enquêtent sur ce qui s’est passé et apprennent à défendre leur processus politique contre toute ingérence.
Mais est-il légitime de rejeter l’idée selon laquelle la Russie aurait agi pour protéger ses intérêts face à la présidence Clinton ? Ce n’est pas parce que les intérêts de la Russie ne coïncident pas avec ceux des États-Unis qu’elle devient l’ennemi n°1.
Retour vers le futur
Le récit réactualisé selon lequel la Russie est un « empire du mal », inventé par l’ancien président Ronald Reagan, séduit le public américain parce qu’il lui est familier.
suite > http://www.atimes.com/reviving-russias-image-evil-empire-dengerous/
Je ne peux pas être d’accord avec les affiches donnant au mème « Les Russes ont tenté d’élire Trump par le biais de hacks » une « possibilité d’être vrai ». Il n’y a aucune preuve de cela. Il est possible que la lune soit faite de fromage vert – mais aucune preuve ne prouve que cela soit vrai.
Accorder un quelconque crédit à des allégations de propagande infondées ne contribue pas à la cause de la publication de la vérité. Appelons les mensonges des mensonges et oublions les peut-être.
Nous n’avons pas besoin de nous excuser ou d’édulcorer notre vérité. J'en ai marre que des gens honnêtes fassent preuve de laxisme avec ces méchantes belettes.
Bellingcat ne raconte que des mensonges, point final. S’ils essayaient de dire la vérité, cela deviendrait un mensonge dans leur bouche.
Il est tout à fait possible que Matt Groening et Seth MacFarlane aient piraté l’élection pour élire Trump parce qu’ils pensaient que cela leur donnerait plus de matière comique. Je veux dire que c'est *possible*, donc je ne peux pas l'ignorer, n'est-ce pas ?
Et maintenant que quelqu'un a fait cette affirmation (peu importe, c'était moi), nous avons besoin d'une enquête indépendante pour voir si c'est vrai. Je sais qu'il n'y a aucune preuve de cela, mais c'est pourquoi nous avons besoin d'une enquête indépendante pour découvrir s'il existe des preuves.
Miranda Keefe – bonne !
Il est clair qu’un effort est en cours pour façonner la perception du public des capacités militaires américaines. Le penchant de Trump pour les « tweets » Tomahawk est certainement destiné à transmettre un message.
Toutefois, étant donné la nature de la tromperie militaire et le potentiel de conflit catastrophique à notre époque de technologie avancée en matière d’armes nucléaires, nous devons faire preuve de la plus grande prudence dans nos interprétations. Ce sont certainement les Russes qui le font.
Theodore A. Postol, physicien et professeur de sciences, technologies et sécurité internationale au Massachusetts Institute of Technology (MIT), est un expert en technologies de défense antimissile balistique. Avant de rejoindre le MIT, Postol a travaillé comme analyste au Bureau d'évaluation technologique et comme conseiller scientifique et politique auprès du chef des opérations navales. En 1991, il a démenti les affirmations de l’armée américaine selon lesquelles ses missiles Patriot avaient réussi à abattre des missiles Scud irakiens pendant la première guerre du Golfe.
En 2001, Postol a reçu le prix Norbert Wiener des professionnels de l'informatique pour la responsabilité sociale pour avoir découvert de nombreuses fausses affirmations sur les défenses antimissiles. Postol a contribué à d'importantes publications scientifiques et technologiques, notamment MIT Technology Review depuis 2002, et a été fréquemment consulté par d'autres auteurs sur une série de questions scientifiques et techniques. Il reste un éminent critique des déclarations du gouvernement américain sur la défense antimissile.
En septembre 2013 et janvier 2014, Postol et l'ancien inspecteur en armement de l'ONU, Richard Lloyd, ont publié d'importantes enquêtes sur des renseignements techniques américains défaillants lors de l'attaque à l'agent neurotoxique de Damas le 21 août 2013. En analysant les données disponibles, ils ont découvert qu'un certain nombre d'éléments étaient incompatibles avec les informations disponibles. Récit d'Obama à la Maison Blanche sur l'incident. Postol et Lloyd ont conclu que l’attaque chimique de la Ghouta ne semblait pas avoir été lancée par le gouvernement syrien.
Les enquêtes de Postol et Lloyd ont été attaquées par le blogueur britannique Eliot Higgins et son collaborateur Dan Kaszeta sur le blog Brown Moses. Les affirmations du « journaliste d’investigation citoyen » autoproclamé Higgins et de l’autoproclamé « expert en armes chimiques » Kaszeta ont été réfutées à plusieurs reprises par Postol et Lloyd. Néanmoins, les affirmations de Higgins et de Kaszeta continuent d’être citées par les grands médias, les organisations de défense des droits de l’homme et les gouvernements occidentaux.
En juillet 2014, le MIT Technology Review a publié l'analyse de Postol sur les intercepteurs israéliens de défense anti-roquettes Iron Dome, financés par les États-Unis. Expert du MIT en technologie de sécurité nationale, Postol a présenté des données expliquant les preuves des faiblesses du système de défense Iron Dome. Il a fait valoir que les intercepteurs d'Iron Dome n'avaient pas réussi leur travail crucial de détonation d'ogives.
En mars 2017, Postol était co-auteur d'un article majeur dans The Bulletin of the Atomic Scientists, une revue universitaire qui couvre les questions de sécurité mondiale et de politique publique liées aux dangers posés par les armes nucléaires et autres armes de destruction massive, les technologies émergentes et autres issues. Postol et ses collègues experts scientifiques Hans M. Kristensen et Matthew McKinzie ont abordé le programme de modernisation des forces nucléaires américaines.
Selon Postol, Kristensen et McKinzie, le programme américain « a été présenté au public comme un effort visant à garantir la fiabilité et la sécurité des ogives de l’arsenal nucléaire américain, plutôt qu’à renforcer leurs capacités militaires. En réalité, cependant, ce programme a mis en œuvre de nouvelles technologies révolutionnaires qui augmenteront considérablement la capacité de ciblage de l’arsenal de missiles balistiques américain. Cette augmentation de capacité est étonnante – elle multiplie par trois environ la puissance de destruction globale des forces de missiles balistiques américaines existantes – et elle crée exactement ce à quoi on s’attendrait si un État doté de l’arme nucléaire envisageait d’avoir la capacité de combattre. et gagner une guerre nucléaire en désarmant les ennemis avec une première frappe surprise.
Postol et ses collègues abordent spécifiquement l’impact hautement déstabilisateur de la nouvelle technologie américaine de « superfuse » visant à augmenter considérablement l’efficacité des armes nucléaires américaines contre des cibles durcies telles que les silos russes d’ICBM :
« Les planificateurs russes verront presque sûrement les progrès de la capacité de détonation comme une capacité de frappe nucléaire préventive américaine de plus en plus réalisable – une capacité qui obligerait la Russie à entreprendre des contre-mesures qui augmenteraient encore l’état de préparation déjà dangereusement élevé des forces nucléaires russes. Des postures nucléaires tendues fondées sur les hypothèses de planification les plus pessimistes laissent déjà entrevoir la possibilité d’une réponse nucléaire à de fausses alertes d’attaque. La nouvelle capacité de destruction créée par les super-fuseurs augmente la tension et le risque que les forces nucléaires américaines ou russes soient utilisées en réponse à un avertissement précoce d’une attaque, même lorsqu’une attaque n’a pas eu lieu. »
Postol et ses collègues ont également discuté des implications de la nouvelle technologie américaine « superfuze » dans l'édition de mars 2017 du magazine Science, la revue publiée par l'Association américaine pour l'avancement de la science (AAAS).
Le 4 avril 2017, une attaque chimique à Khan Cheikhoun a fait dérailler les efforts de paix en Syrie. Higgins, Kaszeta et l’équipe de désinformation du blog Bellingcat ont vigoureusement soutenu le récit d’une bombe chimique larguée par voie aérienne. Une fois de plus, les affirmations de Higgins et de Kaszeta continuent d’être citées par les grands médias, les organisations de défense des droits de l’homme et les gouvernements occidentaux. L’attaque meurtrière a fourni un prétexte pour un tir de missile Tomakawk depuis les États-Unis.
Le 11 avril 2017, Postol a présenté une analyse du rapport publié par la Maison Blanche de Trump concernant l'attaque de Khan Shaykhun. Postol a écrit que le rapport « ne contient absolument aucune preuve que cette attaque était le résultat d'une munition larguée depuis un avion » et que les preuves photographiques utilisées par la Maison Blanche indiquaient une attaque par des personnes au sol.
Le 13 avril 2017, comme par hasard, la MIT Technology Review a publié un article prétendument révélant l’ignoble « technologie russe de désinformation ». L’article présentait Eliot Higgins et Bellingcat et n’était guère plus qu’un mélange externalisé de rapports du Conseil atlantique et d’allégations du blog Bellingcat sur la perfidie russe.
Des efforts sont en cours pour marginaliser Postol et d'autres qui soulignent le manque de preuves de la Maison Blanche concernant la récente attaque chimique en Syrie. Il faut s’attendre à des attaques contre ceux qui osent contester la tendance actuelle à une nouvelle action militaire contre le gouvernement syrien et l’éventualité d’un conflit nucléaire avec la Russie.
Abe – bon article.
« … le programme américain « a été présenté au public comme un effort visant à garantir la fiabilité et la sécurité des ogives de l’arsenal nucléaire américain, plutôt qu’à renforcer leurs capacités militaires. Mais en réalité, ce programme a mis en œuvre de nouvelles technologies révolutionnaires qui augmenteront considérablement la capacité de ciblage de l’arsenal de missiles balistiques américain. »
Et puis on se demande pourquoi la Russie est si défensive ? Les États-Unis placent toujours la barre plus haut, obligeant la Russie à suivre son exemple et à développer des armes de plus en plus meurtrières. La Russie continue de courir pour suivre le rythme. Au lieu de donner 54 milliards de dollars à l’armée, Trump aurait dû réduire leur budget d’autant.
Merci!
Juste une réflexion : l’Occident mène régulièrement diverses opérations sous fausse bannière, etc., dont il ment dans le cadre d’opérations de changement de régime. C'est assez transparent, et pourtant, peu de gens semblent écouter. Cette qualité n'est-elle pas en soi très démoralisante ? Peut-être même, d’une manière ou d’une autre, intentionnellement ?
« The Transparent Conspiracy », de Michael Morrissey, explore cette idée en détail.
Merci!:)
Abe : Excellent article. Le MIT et d'autres institutions sont financés de nombreuses manières grâce aux dotations de l'oligarchie NeoCon de Wall Street ; la majeure partie de l’Academia est vendue à The establishment depuis un certain temps maintenant. Il n’y a pas d’opposition significative dans le milieu universitaire à ces guerres que mènent les États-Unis, y compris aux dangers d’une guerre nucléaire. Il fut un temps où les présidents d’université et d’autres personnalités importantes du milieu universitaire prenaient des positions morales. C’est désormais de l’histoire ancienne.
Le professeur Postol mérite l'admiration pour avoir mené ce combat courageux et moral.
Lecture fortement recommandée : « Aux premières lueurs de la bombe » de l'éminent historien Paul Boyer.
Il a rassemblé de nombreux excellents essais et observations réalisés au cours des premières années post-Hiroshima,
quand les gens ont clairement compris le nouveau danger grave que les humains avaient créé, mais avant que nous ayons
Je me suis habitué à ce danger. L'un de ses points les plus importants était que le plus périlleux
l'époque (le livre a été écrit au milieu des années 1980) n'était pas la crise des missiles de Cuba ni la guerre des étoiles.
scénarios. Le moment le plus périlleux, a déclaré Boyer, se situerait à un moment donné dans le futur (c'est-à-dire MAINTENANT).
lorsque les États-nations dominants s'effondraient, les guerres pour les ressources éclataient, les organisations non gouvernementales
les acteurs acquéraient la capacité de saisir les munitions de l'État, les systèmes nucléaires vieillissaient et ne
convenablement entretenus, et — la population en général avait éloigné le danger de son esprit.
Ce livre important et profondément documenté devrait être une lecture obligatoire dans les cours d’histoire des États-Unis.
Disponible via Amazon et d'autres services de livres d'occasion. (J'ai trouvé mon exemplaire dans une bibliothèque "utilisé
table de vente de livres, et j'ai depuis acheté plusieurs exemplaires supplémentaires pour les offrir aux enseignants, etc.)
Merci Irina. Nous devons continuer d’essayer de réveiller les gens. Le plus effrayant, c’est que ceux qui sont au sommet, qui devraient connaître mieux que quiconque le véritable danger, semblent être ceux qui dorment le plus profondément.
Il y a longtemps, j'ai soumis une sorte de poème haïku dans la section commentaires sur Hiroshima. Je suppose que cela n'a touché aucun nerf. En Syrie, les États-Unis auraient lancé une campagne pour prendre le contrôle de la région de Taqba. Il a lancé une campagne de propagande médiatique avec tous les laquais habituels des HSH « embarqués » pour le spectacle de chiens et de poneys – avec des enfants brandissant le signe « V pour Victoire » en soutien à leurs libérateurs américains. Des foules d'anciens du village reconnaissants hochent la tête avec approbation tandis que les généraux soulignent toute l'aide américaine et les vivres qu'ils fournissent.
Donc, fondamentalement, en contrôlant Taqba, les forces américaines contrôleront les régions syriennes productrices d’eau, d’électricité et de céréales. Imagine ça. Aide alimentaire à la partie de la Syrie qui produit toute la nourriture, alors que tous les Syriens en dehors du protectorat américain meurent de faim. C’est un scénario que l’ASA ne peut pas permettre, et si les Russes veulent l’emporter, eux non plus ne le pourront pas. Il y aura presque certainement une confrontation.
J’ai longtemps pensé que si Poutine était vraiment convaincu – je veux dire VRAIMENT convaincu – que le chaos contrôlé orchestré par les États-Unis ne s’arrêterait jamais autrement, il envisagerait une première utilisation. Ce ne serait pas une décision irrationnelle. Autrement, le monde ne comprendrait pas la volonté de mettre fin à la folie, et il n’apprécierait pas non plus le pouvoir destructeur de ce qui autrement ne resterait qu’une proposition abstraite. Lentement mais sûrement, Poutine est convaincu.
La question stratégique est la sélection des cibles. Il faudrait que ce soit un sacrifice que le monde ne jugerait pas digne de provoquer des représailles. Il faudrait que ce soit un objectif qui ne compromettrait pas la civilisation moderne du fait de sa perte. Il faudrait également que ce soit un objectif qui éliminerait une menace stratégique du calcul nucléaire. En réalité, un seul pays répond à ces critères.
L'horloge tourne.
Sanford – bon article. Dmitri Orlov a écrit un article qui explique ce que la Russie ferait aux États-Unis si elle était poussée à le faire.
« Vous voyez, il n’y a que quelques ingrédients magiques qui permettent aux États-Unis de continuer à exister en tant que pays stable et développé, capable de projeter une force militaire à l’étranger. Ce sont : le réseau électrique ; le système financier ; le réseau routier interétatique ; fret ferroviaire et maritime ; les compagnies aériennes ; et les oléoducs et gazoducs. Désactivez tout ce qui précède, et c'est pratiquement la fin du jeu. Combien de « boules de feu » cela prendrait-il ? Probablement bien moins d’un millier.
Désactiver le réseau électrique est presque ridiculement simple, car le système est très hautement intégré et interdépendant, composé de seulement trois sous-réseaux, appelés « interconnexions » : l’ouest, l’est et le Texas. […]
Désactiver le système financier est également relativement trivial. Il n'existe que quelques points d'étranglement, notamment la Réserve fédérale, quelques grandes banques, les centres de données des sociétés de cartes de débit et de crédit, etc. Ils peuvent être désactivés à l'aide de diverses méthodes, telles qu'une frappe de missile de croisière, une cyberattaque, l'alimentation électrique. perturbations, voire troubles civils. […]
Quelques frappes chirurgicales supplémentaires pourraient détruire les oléoducs et les gazoducs, les terminaux d’importation, les ponts et tunnels routiers, les chemins de fer et les compagnies aériennes.
Les États-Unis sont le tyran du monde, et la seule fois où ils gagnent une guerre, c'est parce qu'ils s'en prennent à des « adversaires largement inférieurs ». La Russie, tout au long de son histoire, a perdu beaucoup de personnes ; ils savent ce qu'est la guerre. Comparés à la Russie, les États-Unis n’ont aucune idée des pertes. Et la Russie est avant tout une question de défense. Il a été contraint d'être sur la défensive.
« La Russie est prête à répondre à toute provocation, mais la dernière chose qu’elle veut, c’est une nouvelle guerre. Et si vous aimez les bonnes nouvelles, c’est la meilleure nouvelle que vous entendrez. Mais si vous pensez toujours qu’il y aura une guerre avec la Russie, ne pensez pas à « Armageddon » ; pensez à « mille boules de feu », et puis… aux grillons !
Que se passe-t-il lorsque vous coincez un animal ?
Sanford – tout comme un tyran, recherchez les meilleurs atouts. Les États-Unis doivent quitter la Syrie, mais ils ne le feront pas ; ils continueront à pousser et à intimider. Et la Russie et la Syrie ne peuvent pas permettre aux États-Unis de contrôler cette zone. Attention!
Du poulet frit, ça vous dit ? D’où vient cette conviction américaine qu’ils ne souffriront pas, ni ne seront anéantis ?
Il me semble qu'il existe, notamment en ce qui concerne la Syrie, un danger vraiment grave. Il semble y avoir des forces puissantes aux États-Unis qui veulent des bombardements massifs contre l’armée syrienne et les institutions gouvernementales, comme cela a été fait en Libye et comme cela était prévu pour la Syrie sous Obama (il n’a pas obtenu suffisamment de voix au Congrès). Même si la Russie continue de réagir uniquement verbalement et par des avertissements lorsqu'un seul avion est abattu, elle ne pourrait guère se permettre de ne pas réagir militairement en cas de frappes massives contre le gouvernement syrien qui, selon toute vraisemblance, attireraient les milices de l'Etat islamique/Daesh et d'Al-Qaïda. au pouvoir dans la majeure partie de la Syrie, ce qui entraînerait d'énormes souffrances dans le pays (entre autres des bains de sang parmi les minorités religieuses en Syrie) et pourrait déstabiliser d'autres pays du Moyen-Orient. Il serait irresponsable de laisser les États-Unis commettre les mêmes erreurs désastreuses en Syrie qu’en Libye (on pourrait s’attendre à des conséquences encore plus graves en Syrie), mais la résistance militaire de la Russie à des actions américaines aussi insensées serait également très dangereuse. Il est probable que de nombreuses personnes dans l’armée russe et américaine tenteraient d’empêcher l’escalade vers une guerre nucléaire totale, mais une fois qu’une guerre d’une telle ampleur entre la Russie et les États-Unis aurait commencé, il serait difficile de contrôler comment ça dégénère. D’autres pays pourraient être impliqués (l’Iran, cible de longue date des néoconservateurs toujours très influents aux États-Unis), et des erreurs pourraient contribuer à une accélération de l’escalade dont personne ne voulait. À moins que les États-Unis ne soient prêts à annoncer qu’ils ne lanceront aucune attaque massive contre la Syrie dans le but de renverser le gouvernement (ce qui créerait les conditions nécessaires à la prise du pouvoir par des extrémistes islamistes meurtriers dans la majeure partie de la Syrie), le monde est probablement dans une situation difficile. situation plus dangereuse que pendant la majeure partie de la guerre froide.
Je pense que beaucoup de gens ne comprennent pas le niveau de technologie des armes « conventionnelles »… une guerre totale entre les États-Unis et la Russie va encore tuer plusieurs millions de personnes et désoler de vastes régions de la planète… cela prendrait plus de temps que un échange nucléaire complet… mais ils ont les armes conventionnelles pour ruiner ce monde fragile…
Cordialement
d
Le Kremlin n’a cessé de dénoncer, à maintes reprises, à qui veut l’entendre, l’installation de GAB à la périphérie de la Russie.
Le fait que l’OTAN ait empiété sur leurs régions frontalières occidentales au cours des 20 dernières années ne les inquiète pas autant (même si cela est bien sûr déconcertant pour Moscou) que le simple fait que les militaristes de Washington et de Sio ont installé des ABM dans toute l’Europe de l’Est. C’est incroyablement déstabilisant. Au cours des dernières années, Poutine n'a cessé de répéter à un grand nombre de journalistes que cette question constituait une préoccupation pressante pour le peuple russe. Il a dû souligner ce point avec irritation dans la voix, car les médias occidentaux refusent catégoriquement de transmettre la gravité de cette affaire au public américain. Ces ABM ont convaincu les hommes d’État russes que Washington envisageait une campagne de bombardements nucléaires de première frappe.
Si les bombes nucléaires russes commencent à tomber sur Chicago, Apple, Los Angeles, Miami, Washington et Dallas, ce sont les complices payés de l'establishment médiatique américain qui en sont directement responsables. Ils savent exactement ce qui se passe, mais à cause de leur carriérisme et de leur gros salaire, ils ont refusé de dire la vérité au public, ils ont refusé de faire comprendre au peuple américain à quel point ces guichets automatiques de Washington sont dangereux. Au lieu de cela, ils préfèrent être des chiens de compagnie et des courtisans pour les impérialistes militaristes de la classe dirigeante. S'il y avait une justice, ils seraient tous les invités d'une « salle de réunion » de la CONTRA vers 1981 ; une autre série d’atrocités monstrueuses qu’ils ont soit minimisées, soit ignorées, et qui ont été payées et soutenues par leurs maîtres de marionnettes d’élite.
Tout d’abord : je suis contre les attaques de missiles à proximité des frontières d’autres pays. Cela conduit à l’instabilité et n’est pas nécessaire. D’un autre côté, si Poutine était si préoccupé par cette question, pourquoi a-t-il fourni à l’Iran des technologies nucléaires ? Encore une fois, les missiles d’attaque ne devraient pas être placés près de la frontière, mais Poutine a été prévenu. Les missiles défensifs sont un tout autre débat. Aujourd’hui, tout le monde sait que les missiles défensifs peuvent être convertis en missiles d’attaque, mais pour éviter cela, je suggérerais que certains inspecteurs internationaux soient impliqués.
Les États-Unis ont fourni à l’Iran leurs capacités nucléaires aux côtés du Shah d’Iran. Généralement, le public américain n’a aucune idée de ce qui s’est réellement passé. L’Iran est aujourd’hui un pays nucléaire grâce au programme « L’atome pour la paix ». Je ne sais pas si c'est de l'ironie ou une coïncidence. Si George Carlin était encore en vie, il pourrait probablement l'expliquer.
« Certaines personnes voient des choses qui existent et se demandent : Pourquoi ? Certaines personnes rêvent de choses qui n’ont jamais existé et se demandent : Pourquoi pas ? Certaines personnes doivent aller travailler et n'ont pas le temps pour tout ça ».
George Carlin
Vous réalisez que la différence entre les « missiles défensifs » et les « missiles d’attaque » est la même que la différence entre une « épée défensive » et une « épée d’attaque » ?
Ils n'ont pas besoin d'être convertis. C'est juste la façon dont ils sont utilisés. Il existe actuellement en Europe de l’Est des « missiles d’attaque » que l’OTAN appelle des « missiles défensifs ».
Salut Miranda-
En fait, je pense que c'est un peu plus compliqué que ça. Les missiles défensifs (ABM) sont destinés à frapper d'autres missiles et à les empêcher d'atteindre leurs cibles. Les offensives (missiles balistiques) sont destinées à atteindre des cibles au sol. Nous ne manquons pas des deux types, et je crois que le point de vue russe est que les sites ABM pourraient être convertis au lancement de missiles balistiques à courte portée dans un délai très court (en heures). Cela réduit considérablement leur fenêtre de contre-attaque et conduit à une augmentation
chance d'escalade, puisqu'ils doivent les utiliser ou les perdre dans un tel scénario. Bien sûr, je pense que tout cela est un peu une mascarade, car il y a tellement de « surpuissance » des deux côtés avec les missiles terrestres et maritimes que personne n’aurait jamais la capacité de première frappe. Mais ce n'est que mon humble avis.
Juste sur Drew. Les ABM situés à la frontière occidentale de la Russie ne sont pas destinés à se défendre contre l’Iran (raison hilarante mais ouvertement invoquée), mais à faciliter une première frappe américaine. C’est une évidence, même pour les non-professionnels, et les Américains devraient y prêter attention (s’il vous plaît !). Surtout quand les calculs pour une première frappe réussie signifient que non seulement (seulement !) une demi-douzaine de villes américaines seraient dévastées, mais que l’agriculture mondiale serait ruinée indéfiniment, de sorte que… La première frappe américaine est un suicide. C’est un point clé que, encore une fois, les Américains devraient pouvoir comprendre par eux-mêmes !
La clé des GAB de Washington est la suivante : un parapluie qui fuit est inutile sous une pluie battante mais très efficace sous une bruine.
En d’autres termes, les GAB sont en réalité OFFENSIFS. Une première frappe serait utilisée par Washington pour détruire la grande majorité des armes nucléaires russes, les quelques armes nucléaires restantes que la Russie lancerait en représailles seraient ensuite interceptées par les ABM de Washington. Bien sûr, les hauts gradés russes comprennent parfaitement ce scénario, c’est pourquoi ils sont convaincus que Washington se prépare effectivement à une première frappe.
Nos petits Dr Folamour qui mettent en œuvre et planifient toute cette folie sont plus fous qu'un coyote enragé, mais le public américain insouciant n'est pas vraiment au courant de tout cela.
tout cela reste un jeu à somme nulle… les flottes sous-marines mondiales seront efficaces pour détruire la planète… il n’y a pas de scénario de victoire nucléaire… point final
Cordialement
d
Yep.
Faut-il une autre preuve que la majorité des Américains sont dangereusement fous que leur déni de la catastrophe qui les regarde en face ?
Cette menace nucléaire est tellement évidente. Le fait que M. Solomon et d’autres doivent le dire vous montre à quel point le public américain est profondément dans le déni. Essayer de réveiller un Américain, c’est comme parler à une pierre. J'ai passé beaucoup de temps dans les années 70 à essayer d'attirer l'attention des gens sur cette question. Le résultat a été nul, et cela vaut également pour les grands groupes qui travaillent sur ce sujet. Si quelqu'un a une réponse sur la façon dont nous pouvons briser le déni déterminé des gens quant à la proximité de la guerre finale, qu'il parle maintenant ou qu'il se taise pour toujours.
L’existence continue des armes nucléaires garantit essentiellement qu’elles seront un jour utilisées, soit délibérément dans un accès de folie, soit accidentellement. La loi de Murphy est un descripteur très réel du monde dans lequel nous vivons ; il ne s'agit pas simplement d'une blague inventée pour rire ou pour trouver des excuses. Cela souligne simplement la nature probabiliste de l’univers. Tout ce qui PEUT mal tourner finira par mal tourner. Jouez avec le feu et vous vous brûlerez.
ces dumasses ne peuvent pas réussir à faire atterrir deux hélicoptères à mogadiscio… qu'est-ce qui pourrait mal se passer avec une première frappe nucléaire, hein ?
Je pense que je devrais répéter encore une fois. Je suis russe, je vis en Russie. Voici ce que j'ai réalisé en ce moment. Malheureusement, je ne peux pas le doubler (faire une voix off) pour le moment. Il m'est tout simplement impossible d'obtenir un environnement approprié pour le moment et je ne peux tout simplement pas suivre le rythme des intervenants du programme. Je veux dire, ils disent parfois si vite et je ne peux pas le reproduire en anglais. Quoi qu'il en soit, j'ai fait de mon mieux avec les sous-titres. Ce fut un travail dur et long, à cause de la traduction (je suis loin de parler couramment l'anglais), de la synchronisation des sous-titres (les discussions dans l'émission sont continues) et ensuite de la vérification finale complète. Ainsi, malheureusement, le programme est complètement obsolète (09.04.17 – thème d'attaque des Tomahawks) mais je suppose qu'il est utile pour vous les GARS d'avoir un exemple de nos talk-shows politiques. Désolé pour les erreurs de grammaire, de ponctuation et autres erreurs de langue. Ne jugez pas trop sévèrement. Je ferai de mon mieux pour essayer de le doubler plus tard, mais je ne peux rien garantir. Surtout s'il n'y aura pas de vues/lectures. Merci et portez-vous bien !
https://www.youtube.com/watch?v=KjA__lPr30I
Merci!
Un très bon programme avec des experts qui semblent très bien informés et des angles différents. Même si à partir d’avril, les angles qu’ils abordent et les conclusions qu’ils tirent restent très d’actualité.
Prochains candidats pour « vous êtes viré » de Trump : #1 McMaster, #2 Mad Dog
Alexandre,
Les efforts que vous déployez pour créer des ponts de compréhension entre nos peuples sont grandement appréciés… et sachez que beaucoup d’entre nous ici en Amérique comprennent et respectent la culture et l’humanité du peuple russe et ne souhaitent rien de plus qu’une extension de l’amitié entre nos peuples. nos nations.
J'ai regardé le premier tiers de l'émission et je trouverai le temps dans le futur d'y revenir. Gilbert Doctorow a écrit sur ce site des articles sur les médias en Russie, ce n'est donc pas entièrement nouveau. Le panel a une diversité d’opinions et comprend même un ou deux « extrémistes », comme nous en avons ici aux États-Unis. Une chose que j’aime chez les Russes, c’est l’insistance sur la logique. J'ai aussi apprécié l'humour qu'ils avaient en se moquant de Boris Johnson… les Russes arrivent, les Russes arrivent ! …. oui, pour te donner ton certificat de folie ! J'ai bien rigolé avec celui-là !
Le panel a fait valoir à juste titre la « coïncidence » des accusations d’attaque chimique survenues trois jours après que l’administration Trump a annoncé qu’elle ne poursuivait plus sa politique visant à chasser Assad. Le fait que le gouvernement syrien ait renoncé à son arsenal chimique sous la direction américaine était a souligné, et l’illogique qu’Assad ait fait une telle chose a été révélée. Merci encore Alexandre.
Nous devons tous aller au-delà de nos « dirigeants » élus et de leurs diverses agences. La Russie est mauvaise, l’Iran est mauvais, le Venezuela est mauvais, Cuba est mauvais et ainsi de suite. Internet peut aussi forger des amitiés, une meilleure compréhension, et qui sait, peut-être un jour….. Nous ne nous diaboliserons pas tous et serons un peu moins en colère. Mais je ne vis pas dans un monde de rêve, nous devons vraiment faire face à la politique, aux politiques, aux finances, aux personnalités, aux intérêts personnels, etc. Je ne suis pas désespéré. Mais peut-être sommes-nous plus nombreux que les .01 ou .001. Je voudrais que cela soit vrai, mais ma pensée ne le permet pas.
ne joue pas pour moi… des suggestions Alex ?
Cordialement
d
Tu es le meilleur, Alexandre. Merci beaucoup pour ce youtube édifiant. J'adore tes sous-titres ! Pas très anglais et tant mieux.
Cela me rappelle mes nièces, quand elles étaient petites.
Leurs paroles étaient jeunes – et bien plus pertinentes que celles des adultes. Littéral, comme vos merveilleux sous-titres. Tellement plus vrai. Et honnête. J'aime vos sous-titres. !
Vos sous-titres ne sont pas exactement anglais et bien plus vrais et précis. Littéral! Merci d'avoir participé à cet effort. J’apprends tellement de vos efforts.
Je ne parle pas russe. J'apprécie donc beaucoup vos sous-titres. : )
Je n'espérais pas déjà recevoir de commentaires ! OUAH. Merci à tous, les gars ! Cela signifie vraiment beaucoup, car c'était un travail très important pour moi. Et les éloges de Ta part signifient que cela en valait la peine. J'avais peur du contraire.
Maintenant, à chacun de vous, si je peux me permettre.
Martin, tu as tout à fait raison. Je pensais presque la même chose en finissant le travail. Même s’il est dépassé, il est néanmoins acceptable car « les angles qu’ils abordent et les conclusions qu’ils tirent restent très actuels ».
Grégory, en effet ! Je me souviens avoir lu un article de M. Doctorow. Cependant, je pense qu'il s'agissait d'une sorte de notes et que le programme lui-même est quelque chose de légèrement différent. Mais c’est sûr que vous avez raison. Et le point autonome, ce sont les ponts entre les personnes pensables (et non).
Derek, je ne sais pas ce qui ne va pas. Si d’autres l’ont regardé, je n’en ai aucune idée. Désolé, mon pote ! Peut-être un géoblocage, mais je n'en ai jamais entendu parler concernant Youtube. Cependant, je l'ai également téléchargé sur Vimeo. — https://vimeo.com/223910524 — Mais pas la vidéo entière, en raison des limites de taille du compte utilisateur standard. J'avais prévu de télécharger la deuxième partie la semaine prochaine, lorsque j'obtiendrais le prochain quota.
Personne qui tape, =))) tu es le bienvenu, mon pote !!!
Et encore une chose que j'ai oublié de mentionner à propos des fonctionnalités du LANGAGE dans ce travail. Lorsque j’ai commencé à faire ce travail de traduction, j’ai intentionnellement décidé de continuer à traduire directement, mot à mot, le discours russe. Pour que cela ait l’air littéral et… ainsi de suite, comme l’a dit Typingperson. Mais ensuite, lorsque j'ai commencé la vérification finale, j'ai essayé de modifier le texte (à certains endroits) pour obtenir une grammaire correcte. Ainsi, le texte ressemble parfois à un méli-mélo de styles, je suppose. Et je voulais vraiment, vraiment faire une voix off. Cela me serait également utile – développer mes compétences en anglais. En conclusion – j’ai essayé de vous montrer le style de discours russe. Style russe d'ordre des mots dans la phrase.
Partagez-le, s'il vous plaît. J'espère que cela donnera au moins matière à réflexion. Si vous avez des questions – posez-les simplement. MERCI ENCORE!
Bravo M. Salomon, car nous avons besoin de plus de gens qui pensent comme vous. Joe la paix