Une agence de l'ONU affirme avoir trouvé du gaz sarin chez les victimes d'une attaque du 4 avril en Syrie, mais le manque d'arme plausible et le manque de fiabilité des témoins pro-rebelles rendent difficile la recherche de la vérité, déclare Scott Ritter, expert en armes de destruction massive, de The American Conservateur.
Par Scott Ritter
Dans la nuit du 26 juin, le secrétaire de presse de la Maison Blanche a publié une déclaration sur Twitter selon laquelle « les États-Unis ont identifié des préparatifs potentiels pour une autre attaque à l'arme chimique par le régime d'Assad qui entraînerait probablement le massacre de civils, y compris des enfants innocents. »
Photographie d'hommes à Khan Sheikdoun en Syrie, prétendument à l'intérieur d'un cratère où une bombe à gaz sarin a atterri.
Le tweet poursuit en déclarant que « les activités sont similaires aux préparatifs effectués par le régime avant son attaque aux armes chimiques du 4 avril », avant d’avertir que si « M. Assad mène une nouvelle attaque meurtrière à l’aide d’armes chimiques, lui et son armée paieront un lourd tribut.»
Un porte-parole du Pentagone a soutenu le tweet de la Maison Blanche, déclarant que les services de renseignement américains avaient observé une « activité » sur une base aérienne syrienne indiquant qu’une « préparation active à l’utilisation d’armes chimiques » était en cours. La base aérienne en question, Shayrat, avait été impliquée par les États-Unis comme étant à l'origine d'avions et de munitions utilisés dans une prétendue attaque à l'arme chimique contre le village de Khan Sheikhun le 4 avril. L'activité observée s'est déroulée dans un hangar pour avions qui avait été touché par des missiles de croisière tirés par des destroyers de la marine américaine lors d'une frappe de représailles le 6 avril.
La déclaration de la Maison Blanche est arrivée dans la foulée de la publication d'un article par le journaliste d'investigation Seymour Hersh, lauréat du prix Pulitzer, dans une publication allemande, Le Monde, qui remet en question, entre autres, la validité des renseignements qui sous-tendent les allégations portées contre la Syrie concernant les événements du 4 avril à Khan Cheikhoun et ses environs. (Dans un souci de divulgation complète, j'avais aidé M. Hersh à vérifier certains aspects de son article ; je n'étais la source d'aucune information utilisée dans son article.)
Il n'est pas surprenant que l'article de M. Hersh ait fait l'objet d'attaques dans de nombreux milieux, le plus véhément étant celui d'un militant citoyen basé au Royaume-Uni nommé Eliot Higgins qui, à travers son Bellingcat blog, a été largement cité par les médias aux États-Unis et au Royaume-Uni comme source d'informations impliquant le gouvernement syrien dans cette prétendue attaque chimique contre Khan Sheikhun en avril.
Ni Hersh ni Higgins ne possèdent de preuves définitives pour étayer leurs positions respectives ; la seconde s'appuie sur des affirmations faites par de supposés témoins oculaires, appuyées par des analyses médico-légales de matériaux présumés provenir de la scène de l'attaque, qui indiquent la présence de Sarin, un agent neurotoxique mortel, tandis que la première s'appuie sur des sources anonymes au sein de l'armée américaine et des services de renseignement qui fournissent un contre-discours à la position officielle du gouvernement américain. Ce qui est clair, cependant, c'est que les deux ne peuvent pas avoir raison : soit le gouvernement syrien a mené une attaque à l'arme chimique contre Khan Cheikhoun, soit il ne l'a pas fait. Il n'y a pas de juste milieu.
Recherche de la vérité
La recherche de la vérité est aussi ancienne que la civilisation. Les philosophes à travers les âges ont lutté contre les difficultés liées à la rationalisation du début de l’existence et des relations entre l’un et le multiple.
Journaliste d'investigation Seymour Hersh
Aristote a abordé ce défi à travers ce qu'il a appelé le développement de la puissance vers l'actualité, qui examinait la vérité en termes de causes qui agissent sur les choses. Cette approche est aussi pertinente aujourd’hui qu’elle l’était il y a deux millénaires, et son application au problème de la distinction entre les faits et la fiction concernant Khan Sheikhun contribue grandement à démystifier les déclarations de la Maison Blanche concernant les préparations chimiques syriennes et le débat Hersh-Higgins.
Selon Aristote, quatre causes devaient être examinées dans la recherche de la vérité : matérielle, efficace, formelle et finale. Le cause matérielle représente l'élément à partir duquel un objet est créé. Dans le cadre du débat actuel, on pourrait parler de cause matérielle en ce qui concerne l'arme chimique qui aurait été utilisée à Khan Sheikhun.
Ce qui est étrange à propos de l’attaque de Khan Sheikhun et des déclarations actuelles de la Maison Blanche, c’est que personne n’a produit la moindre preuve matérielle de l’existence réelle d’une arme chimique, et encore moins du type d’arme qui aurait été utilisé. Comme un procureur jugeant une affaire de meurtre sans produire l’arme du crime, les accusateurs syriens ont assemblé une affaire purement circonstancielle – de nombreuses victimes mortes et mourantes, mais rien qui relie ces victimes à un objet physique réel.
Human Rights Watch (HRW), s'appuyant sur l'analyse d'images fournies par l'organisation de secours bénévole des Casques Blancs, de fragments qui auraient été récupérés sur les lieux de l'attaque, a affirmé que la cause matérielle de l'événement de Khan Sheikhun était d'origine soviétique. Bombe chimique KhAB-250, spécialement conçue pour délivrer un agent neurotoxique Sarin. L’évaluation de HRW pose plusieurs problèmes.
Avant tout, il n’existe aucune vérification indépendante confirmant que les objets en question correspondent à ce que prétend HRW, ou qu’ils étaient même physiquement présents à Khan Cheikhoun, et encore moins déposés là-bas à la suite d’une attaque aérienne du gouvernement syrien. De plus, la bombe KhAB-250 n’a jamais été exportée par les gouvernements soviétique ou russe, ce qui rend hautement suspecte la provenance d’une telle bombe dans l’inventaire syrien.
Le sarin est un agent chimique non persistant dont la fonction militaire est de faire des victimes par exposition directe. Toute munition destinée à délivrer du Sarin serait, comme le KhAB-250, conçue pour diffuser l'agent sous forme d'aérosol, de fines gouttelettes qui seraient inhalées par la victime, ou recouvriraient la peau de la victime.
Déploiement et preuves
Au combat, l'avion livrant des munitions Sarin devrait minimiser son exposition aux tirs hostiles, volant à basse vitesse vers la cible et à grande vitesse. Afin d'avoir un semblant d'utilité militaire, les armes livrées de cette manière nécessiteraient un mécanisme de freinage inhérent, tel que des ailerons déployables ou un parachute, qui ralentiraient la vitesse de l'arme, permettant une application plus concentrée de l'agent neurotoxique sur la cible visée.
Eliot Higgins, fondateur de Bellingcat
Les munitions chimiques ne sont pas destinées à des frappes précises contre des cibles ponctuelles, mais plutôt à délivrer l'agent dans une zone. C’est pour cette raison qu’ils ne sont pas abandonnés individuellement, mais plutôt en grand nombre. (L'AB-250, par exemple, a été conçu pour être largué par un bombardier TU-22 larguant 24 armes sur la même cible.)
L'arme elle-même n'est pas complexe : un boîtier de bombe en acier avec un petit tube explosif puissant - la charge explosive - qui descend en son milieu, équipé d'un fusible avant conçu pour exploser au contact du sol ou à une altitude prédéterminée. Une fois déclenchée, la charge explosive provoque la rupture du boîtier, diffusant de fines gouttelettes d'agent sur la cible. L’explosion qui en résulte est très légère, un bruit plus qu’un bang – pratiquement aucune arme réelle ne serait détruite en conséquence, et ses composants, facilement identifiables comme tels, seraient déposés dans les environs immédiats.
En bref, si une KhAB-250, ou toute autre bombe chimique lancée par voie aérienne, avait été utilisée à Khan Sheikhun, il y aurait des preuves physiques significatives de ce fait, y compris la totalité du boîtier de la bombe, le tube éclateur, l'ensemble de la dérive. , et parachute. Le fait que rien de tout cela n’existe dément l’idée selon laquelle une bombe chimique lancée par voie aérienne aurait été utilisée par le gouvernement syrien contre Khan Cheikhoun.
Poursuivant dans la lignée de l'exploration par Aristote de la relation entre le potentiel et l'actuel, le cause efficace représente le moyen par lequel l'objet est créé. Dans le contexte de Khan Shiekhun, le problème (c'est-à-dire l'objet) n'est pas l'arme physique elle-même, mais plutôt sa manifestation sur le terrain en termes de cause et d'effet. Rien ne symbolise davantage cela que les images troublantes apparues au lendemain de l’attaque chimique présumée contre des victimes civiles, dont de nombreuses femmes et enfants. (Ce sont ces images qui ont incité le président Trump à ordonner l’attaque de missiles de croisière sur la base aérienne de Shayrat.)
Le rôle des Casques blancs
Ces images ont été produites par l'organisation des Casques blancs en tant que sous-produit de la réponse d'urgence qui s'est produite dans et autour de Khan Sheikhun le 4 avril. C'est donc cette réponse qui peut être considérée comme constituant la cause efficace dans tout examen du potentiel et de la réalité des allégations d'utilisation d'armes chimiques par le gouvernement syrien dans ce pays.
Un volontaire des Casques blancs montre les conséquences d’une attaque militaire.
La Casques blancs ont vu le jour à la suite des troubles qui ont éclaté en Syrie après le printemps arabe en 2012. Ils se disent neutres, mais ils ont utilisé leur plate-forme désormais mondiale comme unité de sauvetage humanitaire pour promouvoir des thèmes anti-régime et encourager l'extérieur. intervention pour renverser le régime de Bachar al-Assad. De l'aveu même des Casques Blancs, c'est bien doté en ressources, formé et financé par des ONG et des gouvernements occidentaux, dont l'USAID (Agence américaine pour le développement international), qui a financé le groupe à hauteur de 23 millions de dollars en 2016.
May Day Rescue, une société basée au Royaume-Uni ayant des liens étroits avec le ministère britannique des Affaires étrangères, a largement géré les aspects de sauvetage du travail des Casques blancs. S'appuyant sur un budget de dizaines de millions de dollars donnés par des gouvernements étrangers, notamment les États-Unis et le Royaume-Uni, May Day Rescue supervise un programme de formation complet conçu pour amener les diplômés au niveau le plus bas – « léger », ou niveau un – pour la recherche urbaine et Sauvetage (USAR).
Le personnel et les unités formés selon la norme « légère » sont capables de mener des opérations de recherche et de sauvetage en surface ; ils ne sont ni formés ni équipés pour sauver les victimes coincées. Les équipes formées selon cette norme ne sont pas qualifiées pour effectuer des opérations dans un environnement dangereux (comme celui qui existerait en présence d'un agent neurotoxique comme le Sarin).
Les Casques blancs ont bâti leur réputation grâce à la diffusion de vidéos qu’ils ont eux-mêmes réalisées les montrant en action en Syrie, sauvant des civils des structures bombardées et fournissant des soins médicaux d’urgence vitaux. (Il convient de noter que le documentaire éponyme, nominé aux Oscars, montrant les Casques blancs en action a été entièrement filmé par les Casques blancs eux-mêmes, ce qui soulève une véritable question d'éthique journalistique.)
Des doutes sur les vidéos
Pour un œil non averti, ces vidéos sont une représentation dramatique de l’héroïsme en action. Pour le professionnel qualifié (je peux offrir ma propre expérience en tant que spécialiste des matières dangereuses au sein de l’équipe USAR de la Task Force 2 de New York), ces vidéos représentent de facto une preuve d’incompétence dangereuse ou, pire, de fraude.
Une autre photo du cratère contenant la prétendue cartouche qui aurait déversé du sarin à Khan Cheikdoun, en Syrie, le 4 avril 2017.
Le pain et le beurre de la réputation des Casques blancs est le sauvetage d'une victime – généralement un petit enfant – sous un tas de décombres, généralement du béton armé lourd. Avant tout, en tant qu’équipe USAR « légère », les Casques blancs ne sont ni formés ni équipés pour effectuer des sauvetages de victimes piégées. Et pourtant, les vidéos des Casques blancs montrent leurs secouristes utilisant du matériel et des outils d'excavation, tels que des perceuses pneumatiques, pour accéder aux victimes prétendument coincées sous le poids d'un bâtiment effondré.
Les techniques utilisées par les Casques blancs sont non seulement techniquement erronées, mais dangereuses pour quiconque pourrait être piégé : l'utilisation d'excavatrices pour déplacer les débris, ou le forage et le martelage aléatoires dans le béton à proximité immédiate d'une victime piégée, seraient invariablement conduire à un déplacement de l'amas de décombres, écrasant à mort la victime piégée. À mon avis, les vidéos sont du pur théâtre, soit mises en scène pour impressionner un public involontaire, soit réalisées avec un mépris total pour le bien-être des véritables victimes.
De même, le sauvetage des victimes d’un incident impliquant des matières dangereuses, en particulier un incident aussi dangereux qu’un agent neurotoxique aussi mortel que le Sarin, relève uniquement du personnel et des équipes spécifiquement équipées et formées pour cette tâche. Les équipes USAR « légères » ne reçoivent aucune formation sur les matières dangereuses dans le cadre de leur certification, et il n'y a aucune preuve, ni même aucune affirmation de la part des Casques blancs, selon laquelle ils ont suivi le type de formation spécialisée nécessaire pour effectuer un sauvetage en cas d'accident. une véritable attaque aux armes chimiques.
Un plus grand préjudice
Cette réalité transparaît dans les images fournies par les Casques blancs de leurs actions à Khan Sheikhun et dans ses environs le 4 avril. De l'utilisation aléatoire d'équipements de protection individuelle (soit inexistants, soit employés d'une manière qui annule la protection contre une exposition potentielle) à En ce qui concerne le traitement des victimes et les soi-disant efforts de décontamination, tout ce que faisaient les Casques blancs était mauvais sur le plan opérationnel et s'exposerait, ainsi que les victimes qu'ils soignaient ostensiblement, à un préjudice encore plus grave.
Le président Trump prononce son bref discours à la nation expliquant sa décision de lancer une frappe de missile contre la Syrie le 6 avril 2017. (Capture d'écran de Whitehouse.gov)
Comme ce fut le cas pour leurs « sauvetages » de victimes dans des structures effondrées, je crois que les efforts de sauvetage des Casques blancs à Khan Sheikhun étaient une représentation théâtrale destinée à impressionner les ignorants et les mal informés.
Je ne dis pas qu’il ne s’est rien passé à Khan Cheikhoun – il est évident que quelque chose s’est produit. Mais les Casques blancs ont exploité tout ce qui s’est passé, dramatisant à outrance les « sauvetages » et la « décontamination » dans des mises en scène filmées et rapidement diffusées sur les réseaux sociaux de manière à influencer l’opinion publique occidentale.
Nous ne voyons pas de véritables secours sur les lieux de l'événement : les corps sont retirés de chez eux et gisent dans les rues. C'est un grand théâtre lorsque les corps arrivent à l'hôpital de campagne, avec beaucoup de va-et-vient et d'activités insignifiantes qui ne feraient qu'aggraver l'état des victimes et contaminer les sauveteurs.
Cependant, grâce à leurs actions, les Casques blancs ont pu donner vie au récit général d'une attaque à l'arme chimique, détournant l'attention du fait qu'aucune arme réelle n'existait et favorisant ainsi la cause efficace par lequel l’objet – l’arme chimique inexistante – a été créé.
Après avoir défini la création de l'objet (l'arme chimique inexistante) et les moyens par lesquels il a été créé (la théâtralité imparfaite des Casques blancs), passons à la troisième, ou cause formelle, qui constitue l'expression de est ce que nous faisons l'objet est. Dans le cas de Khan Sheikhun, les résultats des analyses médico-légales d'échantillons prétendument prélevés sur les victimes de l'attaque chimique et sur les lieux de l'attaque elle-même illustrent parfaitement cette situation. L’organisation chargée de superviser ces tests médico-légaux était l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques, ou OIAC.
La bombe disparue
Grâce à ses travaux, l’OIAC a déterminé que l’agent neurotoxique Sarin, ou une « substance similaire au Sarin », a été utilisé à Khan Cheikhoun, un résultat qui semblerait compenser à la fois l’absence de bombe et l’amateurisme des sauveteurs.
Une image de propagande déchirante destinée à justifier une opération militaire américaine majeure en Syrie contre l’armée syrienne.
Le problème, cependant, est que l’OIAC n’est pas en mesure de faire valoir ce qu’elle a fait.
L’un des aspects essentiels du type d’enquête médico-légale menée par des organisations telles que l’OIAC — à savoir l’application de méthodes et techniques scientifiques à l’enquête sur un crime — est le concept de « chaîne de traçabilité » de tous les échantillons qui sont en cours d’examen. évalué.
Cela nécessite une transition harmonieuse depuis le prélèvement des échantillons en question, dont le processus doit être enregistré et observé, le scellement des échantillons, la documentation des échantillons, le transport sous escorte des échantillons jusqu'au laboratoire, la confirmation et le démantèlement. des sceaux sous surveillance et le traitement ultérieur des échantillons, le tout sous la supervision de l'OIAC. Tout ce qui est inférieur à cela signifie que l’intégrité de l’échantillon a été compromise – en bref, il n’y a pas d’échantillon.
L'OIAC reconnaît qu'à aucun moment son personnel n'a eu accès à Khan Sheikhun. Cependant, l'équipe d'enquête déclare avoir utilisé ses relations avec « des parties ayant des connaissances et des liens avec la zone en question » pour accéder aux échantillons qui ont été collectés par des « organisations non gouvernementales (ONG) » qui ont également fourni des représentants à interroger, et des vidéos et des images que l’équipe d’enquête pourra examiner. L’ONG utilisée par l’OIAC n’était autre que les Casques blancs.
Le processus de prélèvement d'échantillons dans une zone contaminée prend en considération un certain nombre de facteurs conçus pour aider à créer une image aussi large et précise de la scène de l'incident elle-même ainsi qu'à protéger la sécurité de la personne prélevant l'échantillon ainsi que l'intégrité de la scène de crime elle-même (c.-à-d. réduire la contamination).
Rien ne prouve que les Casques blancs aient reçu ce type de formation spécialisée requise pour le prélèvement de tels échantillons. De plus, les Casques blancs ne sont pas une extension de l’OIAC : en aucun cas les échantillons prélevés par le personnel des Casques blancs et ensuite remis à l’OIAC ne pourraient en aucun cas être considérés comme viables en termes de chaîne de contrôle. Cela est également vrai pour tous les échantillons biomédicaux évalués par l’OIAC : tous ces échantillons ont été soit prélevés sur des victimes transportées vers des hôpitaux turcs, soit fournis par du personnel n’appartenant pas à l’OIAC en violation de la chaîne de contrôle.
Le motif douteux
Enfin, il y a celui d'Aristote cause finale, qui représente le fin pour lequel l'objet est - à savoir, quelle était l'ultime but de l'attaque à l'arme chimique contre Khan Sheikhun. Pour répondre à cette question, il faut rester cohérent avec le cadre d’examen du potentiel à l’actualité appliqué ici. En cela, nous trouvons un point commun entre les quatre causes dont le lien ne peut être ignoré lors de l’évaluation de la vérité sur ce qui s’est passé à Khan Sheikhun, à savoir la présence d’une seule entité – les Casques blancs.
Les rebelles « modérés » syriens soutenus par les États-Unis sourient alors qu’ils se préparent à décapiter un garçon de 12 ans (à gauche), dont la tête coupée est levée triomphalement dans une partie ultérieure de la vidéo. [Capture d'écran de la vidéo YouTube]
L'autre, avancée par les gouvernements de Russie et de Syrie, et soutenue par les reportages de Seymour Hersh, est que l'armée de l'air syrienne a utilisé des bombes conventionnelles pour frapper une cible militaire, libérant par inadvertance un nuage toxique provenant de substances stockées dans cette installation et tuant des personnes. ou blessant des civils à Khan Sheikhun.
Il ne fait aucun doute que la survie même des Casques blancs en tant qu’organisation et la cause qu’ils soutiennent (c’est-à-dire le changement de régime en Syrie) a été favorisée par le récit qu’ils ont contribué à élaborer et à vendre sur les événements du 4 avril en Syrie. et autour de Khan Sheikhun. C'est la manifestation vivante de l'esprit d'Aristote. cause finale, la fin pour laquelle tout ce mensonge a été construit.
L'absence d'informations factuelles significatives pour étayer les affirmations des Casques blancs et de ceux qui les soutiennent, comme le gouvernement américain et Bellingcat, soulève de sérieuses questions sur la viabilité des dernières déclarations de la Maison Blanche sur la Syrie et sur les allégations selon lesquelles elle se préparerait à une deuxième série d'attaques chimiques.
Si l'Amérique a appris quelque chose de sa douloureuse histoire avec l'Irak et des fausses allégations selon lesquelles le régime de Saddam Hussein continue de posséder des armes de destruction massive, c'est bien de se précipiter dans un conflit militaire au Moyen-Orient sur la base d'allégations infondées. d'un parti régional intéressé (c'est-à-dire Ahmed Chalabi et le Congrès national irakien) est une mission insensée.
Il appartient au public averti de déterminer quel récit sur les événements d’aujourd’hui en Syrie il cherchera à adopter – un récit soutenu par un journaliste d’investigation lauréat du prix Pulitzer qui a fait carrière en révélant des vérités qui dérangent, de My Lai à Abou Ghraib. et au-delà, ou qui s'effondre sous le développement d'Aristote de l'analyse de la virtualité vers l'actualité, comme le fait de manière démonstrative le scénario fabriqué par les Casques blancs.
Scott Ritter est un ancien officier du renseignement du Corps des Marines qui a servi dans l'ex-Union soviétique pour mettre en œuvre des traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique lors de l'opération Tempête du désert et en Irak pour superviser le désarmement des armes de destruction massive. Il est l'auteur de « Deal of the Century : How Iran Blocked the West's Road to War » (Clarity Press, 2017). [Cet article a été initialement publié dans The American Conservateur à l'adresse http://www.theamericanconservative.com/articles/ex-weapons-inspector-trumps-sarin-claims-built-on-lie/]
Le flack de Bellingcat et l'idiot utile George Monbiot continue de tweeter :
https://twitter.com/GeorgeMonbiot/status/882309513172406272
«Ceux qui soutiennent, explicitement ou implicitement, l'ingérence de puissances étrangères hostiles dans les affaires syriennes sont évidemment ravis que les révélations de Hersh soient tenues à l'écart des projecteurs. Ils ne veulent pas que chaque camp soit entendu, seulement le leur. Et ceux d’entre nous qui s’attendent à ce que toutes les preuves soient divulguées, afin de ne pas nous retrouver entraînés dans une énième « intervention » désastreuse au Moyen-Orient, sont malicieusement dénoncés comme étant des loyalistes d’Assad.
« Un bon exemple de ce genre de fausse déclaration volontaire est celui de Brian Whitaker, ancien rédacteur en chef du Guardian pour le Moyen-Orient. Dans un récent article de blog, il nous a accusé, moi et Media Lens, entre autres, d'être des « partisans loyaux de Hersh » – et par insinuation, du dirigeant syrien Bashar Assad – d'être des « négationnistes du sarin » et de faire preuve d'une hypocrisie flagrante en approuvant Hersh utilise des sources anonymes alors que nous nous opposons au recours à de telles sources par d'autres journalistes. […]
« La question du recours à des sources anonymes ne doit pas être jugée selon nos propres normes, mais plutôt selon celles des grands médias. Les éditeurs grand public ont prouvé à maintes reprises qu’ils n’avaient absolument aucun problème à utiliser des sources anonymes lorsqu’ils soutiennent le récit officiel, qui promeut la guerre. Les journaux libéraux comme le New York Times sont remplis la plupart du temps d’histoires de responsables anonymes, nous disant ce que nous sommes censés croire. Les fausses « révélations » sur les armes de destruction massive de Saddam proviennent en grande partie, pendant plusieurs mois, de responsables anonymes. Whitaker lui-même travaillait comme rédacteur au Guardian lorsque le journal publiait des articles tout aussi invérifiables provenant de sources anonymes.
« Ainsi, nos plaintes concernant le traitement réservé à Hersh reposent en partie sur l'hypocrisie flagrante de journalistes comme Whitaker. Pourquoi les sources anonymes sont-elles acceptables lorsqu'elles confirment le récit de l'État sécuritaire, mais problématiques – « floues » – lorsqu'elles le contestent ? Whitaker n'a pas de problème avec le fait que Hersh utilise des sources anonymes, pas plus que le Guardian, le New York Times, le New Yorker ou la London Review of Books. Ils ont un problème avec le fait que Hersh utilise des sources anonymes lorsque ces sources disent des choses qui ne sont pas censées être dites. […]
« Les lanceurs d’alerte et ceux qui défient les puissants ont souvent besoin d’une protection sous forme d’anonymat contre les probables représailles des acteurs étatiques. L’anonymat n’est jamais idéal, mais il est parfois nécessaire. Et lorsque cela est nécessaire, comme dans le cas des lanceurs d’alerte, des garanties doivent être mises en place. Il semble que ce soit le cas dans le cas de l'enquête Hersh. Des vérificateurs de faits comme Scott Ritter ont été utilisés pour garantir que l'histoire était techniquement plausible, et les rédacteurs de Welt affirment avoir reçu l'identité des sources de Hersh. Les responsables du renseignement qui ont parlé à Hersh sont peut-être inconnus du lecteur, mais ils sont apparemment connus des éditeurs supervisant la publication de l'article.
« Contrairement aux responsables anonymes du gouvernement, de l’armée et des services de renseignement qui informent régulièrement les journalistes de manière anonyme, souvent pour diffuser ce qui s’avère être de la désinformation. Il n’y a aucune raison pour qu’un responsable reste anonyme lorsqu’il agit en tant que porte-parole de son gouvernement. La seule protection que confère un tel anonymat est la protection contre la responsabilité.
Les idiots utiles qui minent la dissidence sur la Syrie
Par Jonathan Cook
https://www.counterpunch.org/2017/07/05/the-useful-idiots-who-undermine-dissent-on-syria/
La réponse « gagnante » de la meilleure amie de Brian Whitaker chez Bellingcat
https://twitter.com/EliotHiggins/status/882650896374652928
Le faux « journaliste d'investigation indépendant » Eliot Higgins et le groupe de réflexion sur le « changement de régime » de l'Atlantic Council blanchissent de la propagande « open source » pour les forces mandataires occidentales d'Al-Qaïda en Syrie.
Le « récit » de Bellingcat est toujours « cohérent » avec le programme de guerre de l'Alliance américano-israélienne-saoudienne en Syrie.
Les sténographes de propagande comme Whitaker, Malachy Browne du New York Times et toute la bande de la coalition « First Draft » sont impatients de envelopper la Syrie et de lancer la prochaine guerre de « changement de régime » en Iran.
«Exploitant leur accès aux médias occidentaux, les Casques blancs sont devenus de facto une source importante d'information de type «témoin oculaire» sur ce qui se passe dans de nombreuses régions de Syrie où les journalistes européens et américains ont, à juste titre, peur de se rendre. Tout cela fait partie d'un effort « rebelle » plus large et largement réussi visant à fabriquer de fausses nouvelles qui dépeignent le gouvernement de Damas comme se livrant à des crimes de guerre dirigés contre des civils.
« Les Casques blancs ont certes sauvé des vies dans des circonstances dangereuses, mais ils ont également exagéré leur rôle humanitaire en se rendant sur les sites de bombardements, suivis de leurs équipes de tournage. Une fois sur les sites, sans observateurs indépendants, ils sont capables d'arranger ou même de mettre en scène ce qui est filmé pour se conformer au récit qu'ils ont choisi. Ils ont constamment promu des récits d’atrocités gouvernementales contre des civils pour encourager une intervention militaire extérieure en Syrie et provoquer un changement de régime à Damas. Les Casques blancs ont, par exemple, été les propagateurs d'affirmations totalement fausses mais efficaces sur le plan propagandiste concernant l'utilisation par le gouvernement de soi-disant « bombes barils » contre des civils.
« Les Casques blancs étaient une création en grande partie étrangère qui a pris de l'importance à la suite des troubles en Syrie qui ont suivi le printemps arabe en 2012. Ils sont actuellement largement financés par un certain nombre d'organisations non gouvernementales (ONG), comme ainsi que des gouvernements, dont la Grande-Bretagne et certains États membres de l’Union européenne. Les États-Unis ont fourni directement 23 millions de dollars par l’intermédiaire de l’USAID (Agence américaine pour le développement international) depuis 2016, et certainement beaucoup plus indirectement. […]
« Mais l’accusation la plus grave portée contre les Casques blancs réside peut-être dans la preuve de leur participation active aux atrocités, y compris la torture et les meurtres, perpétrés par leurs hôtes d’Al-Nosra. Il y a eu de nombreuses photos des Casques blancs agissant directement avec des terroristes armés et célébrant également les corps des victimes d'exécutions et des soldats irakiens assassinés. Le groupe entretient d’excellentes relations de travail avec un certain nombre de groupes jihadistes affiliés et est considéré par eux comme des « moudjahidines » et des « soldats de la révolution ».
La fraude des Casques blancs
Par Philippe Giraldi
https://www.unz.com/pgiraldi/the-fraud-of-the-white-helmets/
Le rapport final de 78 pages de la Mission d'enquête de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC) est disponible ici :
https://www.opcw.org/fileadmin/OPCW/Fact_Finding_Mission/s-1510-2017_e_.pdf
Le rapport final de l'OIAC-FFM présente un « récit » lié à l'incident de Khan Shaykhun le 4 avril 2017, qui « découle uniquement d'entretiens et, lorsque cela est possible, est corroboré par différentes personnes interrogées » [page 19].
Le rapport final de l'OIAC-FFM conclut que même si « certains témoins ont indiqué » qu'une munition avait été larguée depuis un avion, les moyens de dispersion du sarin n'ont pas pu être établis par l'équipe de la FFM :
« Bien que certains témoins aient indiqué que le rejet était dû à une munition larguée depuis un avion, la FFM n'a pas pu récupérer sur le site aucun élément qui indiquerait le moyen de dispersion d'un produit chimique. Après avoir analysé les photographies et vidéos fournies par les témoins, la FFM n’a pas pu établir avec une grande certitude les moyens de déploiement et de dispersion du produit chimique. [page 52]
Néanmoins, à la suite du « récit » d'une « munition larguée d'un avion », le rapport final de l'OIAC-FFM utilise les expressions « site d'impact présumé » [page 6], « point d'impact suspecté » [page 16] et « point d'impact ». de la prétendue munition chimique » [page 21].
Le rapport final de l'OIAC-FFM note : « La FFM n'a pas pu récupérer de pièces pouvant être liées à la dispersion d'un produit chimique. Toutefois, la FFM a été informée que des restes de munitions provenant du cratère d’impact (point 1 de la figure 5) ont été récupérés et pourraient être mis à disposition dans le futur. » [page 48]
Cependant, le rapport final ne fournit aucune explication pour laquelle les prétendus « restes » – les preuves matérielles les plus pertinentes corroborant le « récit » – n'ont pas été immédiatement fournis à l'équipe de l'OIAC-FFM.
Le rapport final de l'OIAC-FFM conclut en outre : « Les témoignages liés au site et aux événements qui ont suivi, couplés à l'analyse d'échantillons environnementaux du cratère, confèrent de la crédibilité à l'hypothèse selon laquelle la libération de sarin a été initiée dans la zone du point d'impact. »
Non seulement le rapport final de l’OIAC-FFM a avancé « l’hypothèse » d’un rejet de sarin à partir d’un site d’impact de munitions larguées par avion, mais il a omis de mentionner les témoignages documentés de Khan Shaykhun qui contredisaient ce « récit ».
Le rapport final de la mission d'enquête (FFM) de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC) en Syrie concernant l'incident présumé de Khan Shaykhun en avril 2017 est maintenant disponible.
Le rapport peut être téléchargé à partir du système de documentation des Nations Unies ici :
https://www.opcw.org/fileadmin/OPCW/Fact_Finding_Mission/s-1510-2017_e_.pdf
Le rapport final de l'OIAC-FFN déclare :
« Sur la base de ses travaux, la FFM est en mesure de conclure qu'un grand nombre de personnes, dont certaines sont décédées, ont été exposées au sarin ou à une substance apparentée. La libération qui a provoqué cette exposition a très probablement été initiée sur le site où se trouve actuellement un cratère sur la route. La FFM conclut qu’un tel rejet ne peut être déterminé que comme étant l’utilisation de sarin comme arme chimique. [Page 1]
Le rapport final indique clairement que le Gouvernement de la République arabe syrienne ne remet pas en question le fait que du sarin ou une substance apparentée ait été utilisé dans la zone de l'incident :
« En ce qui concerne la question d’une visite sur place de la FFM sur les lieux de l’incident, il s’agit d’une zone située hors du contrôle effectif du Gouvernement de la République arabe syrienne. Il convient de noter que l’utilisation de sarin ou d’une substance apparentée n’est pas remise en question. Cela ressort également de la position du Gouvernement de la République arabe syrienne, qui a fourni à la FFM ses propres informations et documents à titre de preuve. » [Page 1]
Le rapport final indique également clairement que l'OIAC-FFM n'a pas visité le site :
« Étant donné que le mandat de la FFM se limite à établir uniquement le fait de l’utilisation d’armes chimiques, les risques pour la sécurité associés à un déploiement à Khan Shaykhun l’emportaient de loin sur toute corroboration supplémentaire des faits déjà établis. Le Directeur général a donc décidé que la FFM n'effectuerait pas de visite sur place à Khan Shaykhun. [Page 1]
Le rapport final indique clairement que l'équipe de l'OIAC-FFM n'a pas été en mesure de mettre en œuvre une chaîne de contrôle complète (CoC) sur les échantillons environnementaux :
"l'équipe était contrainte en raison de l'impossibilité d'accéder au site de l'incident présumé et du temps qui s'était écoulé entre l'incident présumé et la réception des échantillons par l'équipe (selon la source, entre 1 semaine et 2 mois après l'incident présumé). incident).
En conséquence, l’équipe n’a pas pu :
(a) évaluer la géographie et les conditions du lieu de l’incident allégué ;
(b) sélectionner directement les points et les éléments d'échantillonnage ;
(c) procéder à la collecte d'échantillons sur place ; et
(d) mettre en œuvre une chaîne de contrôle complète, par l’équipe, pour les échantillons depuis la source.
[pages 10-11]
Le rapport final indique que l'équipe de l'OIAC-FFM a assisté à des autopsies « dans un pays voisin » sur trois victimes présumées afin de recueillir des échantillons biomédicaux et d'identifier la ou les causes du décès. Selon le rapport final, « les analyses des échantillons prélevés lors des autopsies démontrent que les échantillons biomédicaux des trois décès indiquent une exposition au sarin ou à une substance semblable au sarin » [page 37]
Cependant, l'équipe de l'OIAC-FFM s'est entièrement appuyée sur des entretiens pour déterminer la proximité des victimes présumées par rapport au point de dispersion présumé.
L'OIAC-FFM s'est appuyée sur des preuves par ouï-dire selon lesquelles les victimes présumées ont été exposées au sarin à proximité du site où se trouve désormais un cratère sur la route.
La dure vérité est que l'OIAC-FFM a identifié le lieu où les victimes présumées ont été exposées au sarin, le fait le plus significatif de l'incident, sur la base de preuves par ouï-dire fournies par Al-Qaïda et ses ONG alliées.
Eliot Higgins de Bellingcat fuit les dures vérités :
https://www.bellingcat.com/news/mena/2017/07/04/opcw-just-trashed-seymour-hershs-khan-sheikhoun-conspiracy-theory/
Le rapport final de la mission d’enquête (FFM) de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC) sur Khan Shaykhun est clair :
– Aucune preuve d’une bombe Sarin larguée par avion
– Pas d’enquête de l’OIAC sur le terrain
– Pas de contrôle par l’OIAC de la chaîne de traçabilité (CoC) pour les corps autopsiés et les substances biologiques et environnementales collectées
– Tous les échantillons ont été collectés par Al-Qaïda et ses ONG alliées
– Aucun témoin oculaire indépendant sélectionné par l’OIAC
– Tous les témoins oculaires présumés ont été fournis par Al-Qaïda et ses ONG alliées
Mais ne vous inquiétez pas. Higgins « gagne » à la manière de Charlie Sheen.
Higgins est occupé à faire des tours de victoire tandis que tous les fanboys adorateurs de Bellincat de la coalition « First Draft » luttent pour trouver des moyens d'amplifier leurs applaudissements.
Entretien le plus récent avec Eliot Higgins
https://www.youtube.com/watch?v=pipTwjwrQYQ
Regardez ici. Les « journalistes » occidentaux font enfin des reportages depuis la Syrie ! Vous savez peut-être tous que les Journos occidentaux n'ont pas passé beaucoup de temps en Syrie depuis que cette série d'enlèvements et de décapitations a rendu les reportages sur nos « rebelles modérés » un peu trop difficiles pour les grands médias. Et même s’ils ont toujours pu faire des reportages depuis les territoires contrôlés par le gouvernement, c’est apparemment un point de vue auquel nous n’avions pas besoin d’être exposés.
C’est donc une nouvelle que le New York Times et le Guardian ont envoyé quelques « journalistes intégrés » pour une visite guidée militaire américaine de Taqba, en Syrie, illégalement occupée.
Un bel examen de leur « reportage » :
http://www.moonofalabama.org/2017/07/nyt-wapo-reporters-stenograph-five-oclock-follies.html#comments
Et le « journaliste » du New York Times est Michael Gordon. Certains se souviendront peut-être de lui comme du co-auteur, avec Judith Miller, de certaines des meilleures propagandes promouvant la Seconde Guerre en Irak. La pauvre Judith, bien sûr, a été offerte comme agneau sacrificiel pour ne pas être suffisamment…. euh…. journalistique?
Mais Mikey est passé inaperçu, le voilà donc de retour dans son rôle de vendeur de guerre.
Et juste pour rappel, voici l'un des articles de propagande de guerre de Mikey et Judi lors du déploiement du « marketing produit » à l'automne 2002. Des points bonus pour avoir capturé chaque exemple de mensonges prouvés déclarés par ces « journalistes » comme des « faits » incontestés.
http://www.realdemocracy.com/abomb.htm
Les propagandistes du changement de régime lancent l’étiquette de « négationnistes du Sarin » aux journalistes d’investigation qui reconnaissent le fait qu’il n’y a aucune preuve que des armes chimiques ont été utilisées par le gouvernement syrien lors de l’incident de Khan Shaykhun.
La coalition « First Draft » parrainée par Google, composée de « partenaires » de propagande pour un changement de régime, comme le Guardian britannique, est peuplée de « journalistes » et de « commentateurs » payés pour nier des faits évidents :
– Les « témoignages » d’Idlib contrôlé par Al-Qaïda sont contradictoires et manifestement faux dans de nombreux cas
– le prétendu « site d'impact », un trou au milieu de la route, n'a pas été produit par un objet lâché depuis les airs
– des « témoins oculaires » présumés ont décrit des odeurs nauséabondes, mais l’agent neurotoxique sarin pur est inodore et le sarin impur sent le fruit
George Monbiot, commentateur du Guardian britannique et militant « libéral », est un exemple de la manière dont la propagande de « changement de régime » de l’Atlantic Council est propagée par des « idiots utiles » de gauche.
Le 13 avril 2017, Monbiot tweetait : « Ceux qui insistent encore sur le fait que le gouvernement syrien n’a pas largué d’armes chimiques ont-ils la moindre idée du nombre de preuves qu’ils nient ? »
Le tweet de Monbiot était lié à un article de l'Atlantic Council intitulé dramatiquement « Khan Cheikhoun : les empreintes digitales d'une attaque chimique ». Rédigé par Eliot Higgins, fondateur de Bellingcat et membre du « Digital Forensic Research Lab » de l'Atlantic Council, l'article était un mashup typique de Bellingcat de photos et de vidéos fournies par Al-Qaïda.
Lorsqu'il n'est pas occupé à tweeter la propagande de Bellingcat et de l'Atlantic Council, Monbiot se précipite sur ses notes de blog.
Dans un article de blog du 27 avril 2017 intitulé « Désaveu », Monbiot a insisté sur le fait que « les survivants de l'attaque aux armes chimiques sont parmi les principaux témoins du fait que les armes ont été livrées par voie aérienne ».
Monbiot a fourni un lien vers un précieux « témoignage » tiré d’un article du 6 avril 2017 de Kareem Shaheen pour le UK Guardian. Apparemment le premier média occidental à atteindre le site de l'attaque aérienne présumée, le Guardian a publié une photographie d'un trou au milieu de la route qui, selon lui, aurait été produit par « une roquette contenant un agent neurotoxique ».
Peu importe que Higgins et le faux « expert en armes chimiques » Dan Kaszeta de Bellingcat insistent sur le fait que le trou a été produit par une « bombe Sarin larguée par voie aérienne ».
L’article du Guardian présentait également l’affirmation dramatique d’un « volontaire » selon laquelle « nous pouvions le sentir à 500 mètres de distance ».
Oui, comme Higgins et Kaszeta, Monbiot a un penchant pour des formes de déni très actives.
Monbiot s'est généreusement lié à un hommage à Higgins et Kaszeta écrit par Louis Proyect, un blogueur autoproclamé « marxiste impénitent ». Proyect semble positivement obsédé par la défense des affirmations depuis longtemps réfutées de Higgins et Kaszeta concernant les armes chimiques en Syrie.
S'embarrassant encore davantage avec une mise à jour, Monbiot a généreusement fait un lien avec une « démystification approfondie et – à mes yeux – convaincante de l'hypothèse de Postol » écrite par Clay Claiborne, un blogueur « révoltinaire [sic] marxiste » autoproclamé. Claiborne crache encore plus de propagande recyclée de Higgins et Kaszeta.
Les discours « libéraux » de Monbiot démontrent avec quelle facilité certains secteurs de la gauche politique peuvent être recrutés pour aider le Conseil atlantique à commercialiser une propagande de guerre « humanitaire ».
Monbiot est de retour sur Twitter
https://twitter.com/GeorgeMonbiot/status/881891668940771328
Et merci, Gregory, pour cet article WordPress de Scott Creighton sur les reportages de Seymour Hersh, tout le monde devrait le lire.
Jessica K – Je suis d'accord. C'est à lire absolument".
Le billet de blog du 28 juin 2017 rédigé par Michael Creighton, « American Everyman » autoproclamé, tente de saper fonctionnellement le point principal de l'article de Hersh du 26 juin 2017 « La ligne rouge de Trump » dans Die Welt.
Le point principal de Hersh est que « la plupart des informations classifiées dans la communauté faisaient valoir que la Syrie n'avait pas utilisé de sarin lors de l'attentat à la bombe du 4 avril ».
Hersh reconnaît à juste titre une distinction entre les activités de la communauté du renseignement américain dans son ensemble et les décisions prises par ses dirigeants politiquement nommés.
Et Hersh a tout à fait raison sur le fait qu’il n’existe aucune preuve de l’utilisation de gaz Sarin par le gouvernement syrien à Khan Shaykhun en 2017 ou dans la Ghouta en 2013.
Le 27 juin 2017, le prétendu « journaliste indépendant de base » Creighton a rejeté l'article de Hersh dans Die Welt avec une remarque révélatrice :
« Que semble dire la nouvelle histoire ? Il indique que la communauté du renseignement a déclaré à Trump qu'Assad n'avait pas utilisé d'armes chimiques et qu'il avait quand même attaqué l'aérodrome. J'en doute sincèrement. Plus probablement, la fabrication d’armes chimiques a été conçue par la communauté du renseignement et ils ont mal informé Trump afin que l’attaque ait lieu et maintenant, rétrospectivement, dans une autre tentative de saper sa présidence, ils ont transmis cette histoire à Seymour et il l’a publiée : en disant que ce n'était pas la faute de la communauté du renseignement, car après tout, ils ont dit la vérité à Trump.»
https://willyloman.wordpress.com/2017/06/27/donalds-red-line-same-as-obamas-war-monger-trump-hints-at-new-chemical-weapons-false-flag-in-syria/
Creighton avance la théorie du complot douteuse selon laquelle « l’État profond » est « en guerre » contre le pauvre « mal informé » Donald Trump.
Quelle que soit la manière dont on considère les affirmations spécifiques faites par les sources de Hersh, un point fondamental est clair :
L'incident de Khan Shaykhun du 4 avril 2017 était un événement sous fausse bannière.
C’était absolument un événement sous fausse bannière. Creoghton soutient cette position :
« Seymour n’a pas non plus mentionné dans son nouvel article remarquable le FAIT selon lequel aucune victime civile n’est représentée dans ou autour de la zone que l’armée syrienne a réellement touchée avec sa frappe aérienne. C'est un fait. Tous les corps des victimes ont été filmés à l'extérieur d'un complexe occupé par nos sous-traitants terroristes. C'est un fait non mentionné par Seymour. Comment sont-ils arrivés là?
Eh bien, ils sont arrivés là parce qu’ils étaient dans l’enceinte et qu’ils ont été tués PAR NOS ENTREPRENEURS TERRORISTES pour être utilisés dans les images de propagande que les Casques blancs ont produites après l’attaque.
Dans le passage de Creighton que vous citez, il dit simplement que la CIA a dit à Trump qu’il n’y avait aucune preuve de la prétendue attaque au sarin (la vérité), et que Trump a quand même procédé à la frappe de missile. Creighton suggère que la CIA a en fait aidé à mettre en place ce faux drapeau et qu’elle utilise Hersh pour blanchir son implication.
Je pense simplement que c'est un article intéressant, et il confirme la réalité selon laquelle Khan Shaykun était un faux drapeau. Je ne sais vraiment pas si Hersh est utilisé ou non ; et s'il l'est, je n'ai pas d'opinion sur la question de savoir s'il est sciemment et volontairement utilisé. Mais il est plausible que la CIA soit impliquée dans les activités des Casques blancs.
Je suppose que je peux comprendre à quel point l’idée de mettre Trump en place pourrait être fantaisiste. Et la CIA n’a pas besoin de blanchir quoi que ce soit concernant son implication dans le terrorisme… elle se contente de nier, de nier, de nier… mais si la mise en place de Trump était vraie, le blanchiment est secondaire, ce n’est qu’une fonction.
Gregory Herr – il ne fait aucun doute dans mon esprit qu'ils piègent Trump dans cet article de Hersh (peut-être sans que Hersh sache qu'il est utilisé). Ce n’est pas que je pense que Trump soit une personne exceptionnelle ou quelqu’un qui n’agirait pas de manière impulsive. C'est juste qu'ils ont brisé cet homme au cours de la dernière année, l'ont amené au point où il n'ose plus sortir des sentiers battus ; en fait, il va plutôt dans l’autre sens, dans leur direction. Il est comme un phoque bien dressé.
Cela ne veut donc pas dire qu'il sortirait tout d'un coup de la ligne maintenant, irait à l'encontre des personnes qui le conseillaient. Certainement pas
Je vois votre réponse maintenant BE après avoir passé en revue certaines choses et tapé la mienne. Non, ça ne colle pas, n'est-ce pas ?
Grégory Herr :
« Je n’ai vraiment aucune idée si Hersh est utilisé ou non ; et s’il l’est, je n’ai pas d’opinion sur la question de savoir s’il est sciemment et volontairement utilisé.
Eh bien, ce type semble avoir une idée :
https://twitter.com/EliotHiggins/status/880811223620751361
En fait, tout le travail de ce type est de s'assurer que vous n'avez pas d'opinion sur la question de savoir si Al-Qaïda est sciemment et volontairement utilisé par la CIA. Sans parler des milices nazies en Ukraine. Indice : tout est de la faute des Russes.
Abé,
Oui, Al-Qaïda et la CIA sont familières. Je n'ai pas d'opinion sur Hersh en tant que dupe. Je ne suis pas un fan de Higgins ou de l'Atlantic Council… J'ai dit à Higgins sur ce site « d'aller compter son argent du sang ».
Je n’ai pas l’idée que les Russes soient des méchants et je comprends le coup d’État qui a eu lieu en Ukraine. Avec qui me confondez-vous et pourquoi êtes-vous passé de Hersh à Al-Qaïda ?
Grégory Herr :
Avec tout le respect que je vous dois, je n'imagine pas que vous considéreriez la déclaration « Je n'ai pas d'opinion sur Gregory Herr en tant que dupe » comme un compliment.
Ce que je veux dire, c’est que le mème « Hersh s’est fait jouer… ou pire » est colporté par Higgins et ses camarades du « First Draft ».
Il ne s’agit pas de défendre l’honneur de Hersh.
Pour le meilleur ou pour le pire, Hersh est un représentant médiatique très médiatisé pour le fait qu’il n’y a aucune preuve de l’utilisation de gaz Sarin par le gouvernement syrien à Khan Shaykhun en 2017 ou dans la Ghouta en 2013.
Higgins, Kaszeta et leurs collègues propagandistes de la coalition « First Draft » attaquent ce fait en attaquant Hersh.
Bien sûr, la CIA sait que ses précieuses forces d’« opposition modérée » en Syrie aujourd’hui sont Al-Qaïda. Les forces de « l’opposition modérée » d’hier ont pris les armes et ont rejoint l’EI. C'est pourquoi la coalition dirigée par les États-Unis s'est montrée si « inefficace » dans sa campagne de bombardements tant médiatisée. Les Russes se sont empressés de mettre au point cette farce.
Aujourd’hui, les États-Unis font marcher leurs mandataires vers Raqqa tout en bombardant à vue l’armée arabe syrienne. Al-Qaïda tient bon grâce aux armes chimiques fournies par ses « alliés ».
De nombreuses personnes dans la communauté militaire et du renseignement trouvent cela pour le moins offensant.
Creighton n'est pas fan de Hersh. Très bien alors. Passons à autre chose.
Ce que je trouve curieux dans l'article de Hersh, c'est ceci : si les conseillers militaires et les responsables du renseignement de Trump disaient tous que les morts à Khan Cheikhoun étaient dues à l'attaque d'une installation contenant des produits chimiques stockés, à des explosions secondaires et tout ça, pourquoi les médias ont-ils été autorisés à courir avec une histoire d'attaque délibérée au sarin pendant trois jours avant le lancement du missile de Trump ? Pourquoi Haley a-t-elle été autorisée à s'en servir à l'ONU ?
Pourquoi « Assad gaze son propre peuple » est-il encore utilisé en juillet pour justifier l’intervention américaine ?
Alors ils disent ça à Hersh maintenant ? Qu’ont-ils réellement dit au président à l’époque ? Cela n’a tout simplement aucun sens.
«… Cette propagande est bonne lorsqu’elle produit les résultats souhaités, et cette propagande est mauvaise lorsqu’elle ne conduit pas aux résultats souhaités. Peu importe qu’elle soit intelligente, car la tâche de la propagande n’est pas d’être intelligente, sa tâche est de mener au succès. »
– Joseph Goebbels, discours « Connaissance et propagande » en 1928 devant un auditoire de membres du parti nazi à Berlin.
Lectures indispensables pour comprendre comment fonctionne la propagande politique dans le complexe militaro-industriel-médiatique-surveillance actuel :
Les principes de propagande de Goebbels
Par Leonard W. Doob
https://istifhane.files.wordpress.com/2013/06/goebbels.pdf
Doob, professeur émérite de psychologie à l'Université de Yale, était une figure pionnière dans les domaines de la psychologie cognitive et sociale, de la propagande et des études de communication.
correction : « Dans le passage de Creighton que vous citez, il dit simplement que la CIA A DIT QU'ILS ont dit à Trump qu'il n'y avait aucune preuve… que la CIA a réellement aidé à mettre en place le faux drapeau, TRUMP MALINFORMÉ, et qu'elle utilise (maintenant) Hersh… »
Grégory Herr :
Le problème ici est de laisser Creighton lire et réfléchir à votre place.
Lisez ce que Hersh a écrit dans Die Welt
https://www.welt.de/politik/ausland/article165905578/Trump-s-Red-Line.html
Citez le(s) passage(s) de l'article de Hersh qui, selon vous, soutiennent de telles affirmations, afin qu'il puisse y avoir une discussion de fond sur le sujet.
Sinon, nous ne faisons que fouiller dans le terrier du lapin de Creighton.
Je ne sais pas quoi te dire Abe. Vous êtes un homme que je considère comme mon aîné et une personne que je respecte… J'ai admiré vos recherches et j'ai apprécié l'humour avec lequel vous pimentez parfois ces discussions. Je ne peux pas le dater, mais je me souviens très bien de la première fois que je suis tombé sur Consortium News, j'ai remarqué votre commentaire… il concernait l'Ukraine et vous aviez recommandé un livre de Natylie Baldwin (Ukraine : Le Grand Échiquier de Zbig). Ce jour-là, j'avais consulté des critiques sur Amazon et j'y avais réfléchi. Eh bien, j'ai pris note de vous, j'ai reçu le livre (merci) et j'ai toujours recherché vos commentaires alors que je revenais de plus en plus au CN jusqu'à ce que je devienne « accro », pour ainsi dire, et que cela fasse partie de ma routine de lecture. . Donc je vous ai toujours en quelque sorte crédité de m'avoir aidé à m'attirer ici.
Quoi qu'il en soit, je serai le premier à dire que je ne suis pas dans la même ligue que beaucoup ici… Je suis loin d'être l'ampoule la plus brillante et je ne suis pas insensible à la bêtise ou à être induit en erreur. Mais je vous assure que je suis capable d'une certaine pensée indépendante et que je ne voulais pas, en citant l'article de Creighton, suggérer qu'il s'agissait de l'Écriture. Si mes commentaires sont inadéquats ou désagréables, qu’il en soit ainsi. Je vais juste devoir les laisser tels quels et revenir vivre un autre jour.
Gregory Herr, reverseevolution, et Jessica K, merci pour tous vos commentaires et contributions. Je respecte beaucoup vos opinions dans cet article et ailleurs. La communauté ici à Consortium News s'engage dans des discussions raisonnées et des débats intelligents.
J'ai critiqué la polémique de Creighton parce qu'elle dénature fondamentalement le journalisme de Hersh sur la question du Sarin.
Creighton commente diverses questions sur son blog, mais je pense que ses arguments à propos de Hersh sont tordus. C'est pour cela que j'ai un peu reculé dans mes commentaires.
Gregory Herr et l'évolution à rebours :
Creighton a tendance à être extravagant dans ses affirmations sur Hersh.
Soyons plus prudents dans nos déclarations ici.
Les sources de Hersh soutiennent sans équivoque la position selon laquelle le Sarin n'a pas été utilisé par l'armée de l'air syrienne lors du bombardement de Khan Shaykhun le 4 avril 2017.
C'est d'ailleurs le point principal souligné par Hersh dans « La ligne rouge de Trump ».
Cela signifie que tout Sarin identifié dans les corps autopsiés et les substances biologiques et environnementales de Khan Shaykhun provenaient des forces terroristes d'Al-Qaïda ou de l'un de leurs « alliés ».
Hersh choisit de ne pas le dire, mais c’est l’objet incontournable de l’article de Die Welt.
Hersh n’est certainement pas un « négationniste du Sarin ».
Hersh affirme simplement qu’il n’y a aucune preuve que le Sarin a été utilisé par le gouvernement syrien.
Cela laisse « nos sous-traitants terroristes », comme Creighton les décrit avec précision, et cela implique les partisans d’Al-Qaïda.
La question de savoir ce que le président savait et quand il l’a su est secondaire par rapport à la question de ce qui s’est réellement passé à Khan Shaykhun ce jour-là.
Il faut d’abord se passer des fictions propagées par Eliot Higgins et Dan Kaszeta chez Bellingcat.
OK, Creighton aime évidemment mettre les mots en majuscule. C'est sa prérogative sur son propre blog, mais cela semble être crié partout ailleurs. Et son penchant pour l'ad hominem fait que Creighton ressemble beaucoup à Higgins et Kaszeta.
Creighton est furieux qu'il existe des faits non mentionnés par Hersh.
Mais il y a bien d’autres faits assidûment évités par Higgins et Kaszeta.
Il n’y a absolument aucune équivalence entre Hersh et le faux « journaliste d’investigation citoyen » Higgins.
Hersh le reconnaît lorsqu’il s’appuie sur des sources anonymes au sein de l’armée et des services de renseignement américains, et il remet en question ces sources.
Higgins et Kaszeta dissimulent le fait lorsqu'ils s'appuient sur Al-Qaïda, ses complices et les institutions militaires et de renseignement américaines, et ils prétendent que les affirmations de ces sources sont « vérifiées ».
Nous savons tous quelle approche les grands médias et le gouvernement américain ont jugée « crédible ».
Abe – Hersh ne laisse-t-il pas les choses en suspens ? Trop souvent, j'ai lu des articles écrits par des gens que je suis censé respecter, qui semblent constamment remettre les choses en question, qui semblent être des « bons gars », pour constater qu'après les avoir lus pendant un certain temps, je me retrouve avec un « inachevé ». sentiment, comme s’ils avaient oublié un élément clé d’informations. Pourquoi?
Hersh pense-t-il réellement – l’espace d’une fraction de seconde – qu’il est possible que Trump se lève et agisse de son propre chef ? Je ne pense pas qu'il pense ça. Alors pourquoi ne le précise-t-il pas ? Même s’il détestait Trump (ce qui, j’en suis sûr), ne doit-il pas au moins déclarer, au nom de la vérité, que pour que Trump ait agi, il a très certainement dû avoir reçu une poussée, et un assez gros coup de pouce. pousser à ça ? Et pas seulement par une seule personne, mais par plusieurs ?
Regardez quand Trump a été interviewé à propos de Poutine et de la Russie. Trump s'est retourné et a dit quelque chose comme : « Quoi, pensez-vous que nous sommes si innocents ? Trump n’est pas stupide, il sait qu’on ne nous dit pas toujours la vérité. Donc, pour que Trump agisse, quelque chose d’autre s’est produit dans cette pièce en plus du simple « M. Monsieur le Président, nous n'avons aucune preuve.
Hersh aurait pu dire que la campagne de diffamation et de propagande contre Trump a peut-être très bien fonctionné, que c’est ce qui a poussé Trump à agir, car il voulait donner l’impression qu’il protégeait l’Amérique et s’opposait à Poutine. « Écoutez, tout le monde, JE SUIS patriote ! »
Mais ne laissez pas les gens se contenter de l’idée qu’un président battu, vilipendé et matraqué a simplement agi de son propre chef, comme un voyou. Hersh SAIT (oui, j’utilise aussi les majuscules) que Trump n’aurait pas agi de son propre chef.
L'article de Hersh « La ligne rouge de Trump » dans Die Welt souligne le fait que la communauté du renseignement savait que le Sarin n'avait pas été utilisé par l'armée de l'air syrienne lors de l'attentat à la bombe contre Khan Shaykhun le 4 avril 2017.
Y a-t-il plus à l'histoire? Bien sûr.
J'ai eu la mauvaise habitude de mettre en favoris des sites Web/articles qui pourraient avoir quelque chose de valeur et de ne pas y revenir en temps opportun. J'en avais donc accumulé trop et j'étais en train de faire du nettoyage lorsque je suis tombé sur la pièce de Creighton. Je l'ai trouvé intéressant, j'ai remarqué qu'il était pertinent pour l'article PCR dont BE discutait, et je l'ai donc publié. Ce qui m'a le plus aidé, c'est de corroborer le fait que « l'histoire » de l'attaque au gaz sarin d'Assad était fausse et que les terroristes et leurs partenaires Casques blancs ont perpétré une fraude. Je trouve intéressante l’hypothèse selon laquelle Hersh serait une « opposition contrôlée », mais je ne suis pas obligé de porter un jugement dans un sens ou dans l’autre pour le moment.
J'aurais dû lire l'article de Hersh juste après avoir découvert celui de Creighton, mais je ne me suis pas impliqué dans autre chose.
Votre première réponse, Abe, tenait à souligner le point fondamental des sources de Hersh, à savoir que Khan Shaykhun était un faux drapeau. Ainsi, à 10 h 09, j'ai simplement voulu soutenir l'accord de Creighton sur ce point et j'ai raté mon expression de ce que je pense être le sens du passage de Creighton cité.
(J'ai fait une "correction" de cette erreur à 12h06 qui a malheureusement été publiée en bas de la page et qui a peut-être nui à l'effort de compréhension.. J'ai utilisé CAPS dans ma correction simplement pour clarifier où la correction était effectuée... autre les majuscules dans les messages que j'ai publiés ici sont fonction du collage du texte de Creighton… Personnellement, je ne trouve pas cela généralement devenu ou nécessaire)
Quoi qu'il en soit, après avoir essayé de faire valoir que Creighton démasquait la fausse nature de ce que dit notre presse, votre réponse de 8h05 m'a encore laissé deviner (10h37) à quel point les spéculations secondaires de Creighton étaient douteuses. À ce stade, j'ai lu l'article de Hersh et cela a ouvert une toute autre boîte de Pandore. D'où mon message de 11h26 et ma réponse de 11h31 à BE. Ensuite, j'ai été bouleversé par votre réponse de 12h03… par ma propre faute, je n'ai pas compris où vous alliez avec, comme vous pouvez le constater par ma réaction de 12h21. Je suis reconnaissant pour votre message de 1h18 qui a grandement clarifié les choses, et vos aimables paroles à 2h07 signifient beaucoup pour moi.
Je ne sais pas comment j'ai raté ce post de 11h34 jusqu'à ce matin, mais je l'ai fait. Je suis certainement d’accord sur le fait que la question de ce qui s’est passé à Khan Shaykhun est de la plus haute importance. Et il n’y a évidemment aucune équivalence entre Hersh et Higgins. J'espère que de nombreuses personnes dans la communauté militaire et du renseignement sont offensées par ce qui se passe… c'est ce qu'indiquent en quelque sorte les sources de l'article de Hersh :
« Au grand désarroi de nombreux hauts responsables de son équipe de sécurité nationale, Trump n’a pas pu se laisser influencer au cours des prochaines 48 heures de briefings intenses et de prise de décision. Au cours d’une série d’entretiens, j’ai appris la déconnexion totale entre le président et nombre de ses conseillers militaires et responsables du renseignement…
Toutes les personnes impliquées, à l'exception peut-être du président, ont également compris qu'une équipe hautement qualifiée des Nations Unies avait passé plus d'un an, à la suite d'une prétendue attaque au gaz sarin en 2013 par la Syrie, à retirer ce qui était considéré comme toutes les armes chimiques d'une douzaine de produits chimiques syriens. dépôts d’armes…
Les renseignements ont clairement indiqué qu’un chasseur-bombardier SU-24 de l’armée de l’air syrienne avait utilisé une arme conventionnelle pour atteindre sa cible : il n’y avait pas d’ogive chimique. Pourtant, les experts n'ont pas réussi à convaincre le président une fois sa décision prise. ..
…dans notre monde, des vies seront perdues et notre sécurité nationale sera affectée à long terme s’il se trompe. On lui a dit que nous n’avions aucune preuve de l’implication syrienne et pourtant Trump dit : « Faites-le. »
Donc, si tout cela est vrai, comme indiqué dans « La ligne rouge de Trump », alors de sérieux problèmes existent entre ce que les services de renseignement et les conseillers militaires de Trump lui disent et ce qui est présenté au public. L’irresponsabilité des services de renseignement et de l’armée qui se livrent à des manœuvres très risquées alors que le public reçoit des informations manifestement fausses et divulgue plus tard à un journaliste que tout cela n’était qu’une émission de Trump est assez inquiétante. Il est impératif de découvrir la vérité sur ce que Trump savait et quand, s’il a été mis sur les rails, s’il continue de l’être, ou s’il a fait des conneries tout seul.
Il peut y avoir une très grande différence entre les informations recueillies par les services de renseignement et les services militaires et les informations communiquées par les conseillers supérieurs du renseignement et de l’armée. Les informations filtrent la chaîne de commandement avant d’atteindre la Maison Blanche et d’être transmises au public. De toute évidence, il n’est pas rare que des informations manifestement fausses entrent et sortent de la Maison Blanche. Une réalité effrayante compte tenu des armements avancés d’aujourd’hui.
Comme toujours, vous m'avez donné quelque chose de plus à réfléchir. Je suis ici pour apprendre et admirer ce que vous dites avec un regard respectueux.
Une réalité effrayante, bien sûr…
Excellent article pour ceux qui s'intéressent aux faits et à l'analyse détaillée plutôt qu'aux insinuations égoïstes déguisées en renseignement. Pas si génial pour ceux qui crient « dupez-nous encore, s'il vous plaît, s'il vous plaît !!!!
Le titre original de l’article était « Ex-inspecteur d’armes : les affirmations de Trump sur le Sarin fondées sur un « mensonge » », ce qui est plus direct.
Paul Craig Roberts :
« Comment savons-nous que ce qu’on a dit à Hersh était vrai ? Et si Trump était encouragé à ordonner la frappe de Tomahawk comme moyen d’intervenir directement dans le conflit ? Les États-Unis et Israël ont de puissantes raisons de vouloir renverser Assad. Cependant, l’EI, envoyé pour accomplir cette tâche, a été vaincu par la Russie et la Syrie. À moins que Washington ne puisse s’impliquer directement d’une manière ou d’une autre, la guerre est terminée.
L’histoire racontée à Hersh sert également à damner Trump tout en absoutant les services de renseignement. Trump encaisse le coup pour avoir injecté directement les États-Unis dans le conflit.
L'histoire de Hersh se lit bien, mais il pourrait facilement s'agir d'une fausse histoire qui lui a été inculquée. Je ne dis pas que cette histoire est fausse, mais si nous n’en savons pas davantage, elle pourrait l’être. […]
Une conclusion raisonnable est que le projet de Washington d’utiliser l’EI pour renverser la Syrie, puis de s’attaquer à l’Iran, a déraillé en raison du succès militaire russe et syrien contre l’EI. Les États-Unis ont ensuite tenté de diviser la Syrie en en occupant une partie, mais ont été déjoués par les Russes et les Syriens. Cela laissait l’implication directe des États-Unis comme seule alternative à la défaite. Cette implication militaire directe des États-Unis a commencé avec l’attaque américaine contre la base militaire syrienne et a été suivie par l’abattage d’un avion de guerre syrien.
La prochaine étape sera une attaque chimique sous fausse bannière organisée par les États-Unis ou une prétendue attaque chimique, et cette fausse bannière, comme cela a déjà été annoncé, servira de prétexte à une action militaire américaine à plus grande échelle contre la Syrie qui, à moins que les Russes n'abandonnent la Syrie, cela signifie un conflit avec la Russie, l’Iran et peut-être la Chine.
Je ne pense PAS que Trump, tout seul (parce qu’il regardait la télévision), ait pris sur lui d’ordonner le bombardement de la Syrie. Je l'ai dit l'autre jour. Quoi, nous sommes censés croire que la communauté du renseignement s'en prend tout d'un coup à Mère Theresa, en disant la vérité, en agissant de plus en plus ? Certainement pas. Comme le dit Roberts, les informateurs de Hersh laissent Trump sécher ici.
https://willyloman.wordpress.com/2017/06/28/seymour-hershs-cia-whitewash-story-trumps-red-line-is-pure-mockingbird-propaganda-on-par-with-buzzfeed/#more-41155
Gregory Herr – merci pour le lien. C’était excellent, cela allait droit au but : l’attaque « inapte au poste ».
« Le président, incontrôlable, a pris une tangente et a attaqué la Syrie sans raison, malgré les efforts héroïques des professionnels du renseignement pour lui fournir les meilleures informations possibles. »
Les saints n'ont pas pu arrêter ce président incontrôlable qui a simplement agi de son propre chef ! Ouais, très bien ! Trump doit vraiment faire appel à Erdogan et licencier la moitié supérieure de la CIA et des autres agences de renseignement. Débarrassez-vous de ces gens.
Seymour Hersh, un autre dans une longue lignée de menteurs.
Gregory Herr et l'évolution à rebours :
Scott Creighton présente un argument tordu selon lequel Hersh « utilise sa crédibilité pour étayer les contes de fées officiels et blanchir le terrorisme lié à la CIA ».
Dans son zèle à attaquer Hersh, Creighton affirme que « le nouveau récit de Hersh qui suggère que toutes les morts de civils ont été causées par la frappe militaire syrienne ».
Mais l’article de Hersh du 26 juin 2017, « La ligne rouge de Trump », n’a rien fait de tel.
Creighton semble plutôt confus.
Certes, l'article de Hersh dans Die Welt ne faisait aucune mention d'activités terroristes avant l'incident de Khan Shaykhun, y compris l'accès d'Al-Qaïda au Sarin (démontré lors de l'incident meurtrier de la Ghouta en 2013).
Mais Creighton exagère son cas en prétendant faussement que Hersh est une sorte de « spécialiste de Mockingbird ».
En fait, la description de Creighton d’une « histoire d’utilisation de sa crédibilité pour étayer des contes de fées officiels et blanchir le terrorisme lié à la CIA » correspond le mieux à Eliot Higgins du blog Brown Moses et à la renommée de Bellingcat.
Apparemment, Creighton est incapable de faire la distinction entre Higgins et Hersh.
Nous ne sommes pas si malheureux.
Dernières nouvelles!! Dernières nouvelles!! La Pologne envahit l'Allemagne !! Commence la Seconde Guerre mondiale !!
Est-ce Yogi Berra qui a dit : L’histoire est à nouveau du déjà-vu. Et encore. Et encore.
Rogue Nation USA continue de faire exploser sa propre bombe Goebbels Big Lie parce que ça marche… Golfe du Tonkin, armes de destruction massive, Poutine a envahi la Crimée, le gaz sarin arrive dans un village syrien près de chez vous… etc etc… Iran. Je suis presque sûr que lorsque nous provoquerons la fin du monde, nous rejetterons la faute sur l’autre gars…
Hé, que diriez-vous d'un merci à Hans Blix ? Vous vous souvenez de ce type en 2002 ? Il a dit qu’il n’y avait pas d’armes nucléaires. Ouais, nous adorons notre hégémonie, la force fait le bien, nous sommes à nouveau géniaux. Quatrième de Jee-putain-Lie, bon sang, je crois en la famille Trump. J'ai eu ma réservation à Mar-a-Lago. J'emmerde tout le monde, j'ai eu le mien, et si vous ne l'avez pas fait, vous êtes un PERDANT. Joyeux 4ème à tous
Bien sûr, il existe un juste milieu.
La troisième alternative est que l’armée de l’air syrienne aurait mené un bombardement conventionnel sur un lieu où étaient stockés des produits chimiques et provoqué des fuites.
Cassandra – oui, je pense que c'est probablement ce qui s'est passé, ils ont frappé un endroit où des produits chimiques (comme des engrais ou du chlore) étaient stockés. Apparemment, il y avait un nuage de gaz, mais le sarin ne produit pas de nuage. Un autre Casque blanc a déclaré qu’il pouvait sentir le gaz, mais que le sarin est inodore. C'était peut-être du chlore. Paul Craig Roberts a dit :
« Dans l’histoire racontée à Hersh, ces responsables insistent sur le fait que non seulement les armes chimiques ont été retirées de Syrie, mais aussi qu’Assad ne les utiliserait pas ou ne serait pas autorisé par les Russes à les utiliser même s’il les possédait. De plus, Hersh rapporte qu’on lui a dit que la Russie avait pleinement informé à l’avance les États-Unis de l’attaque syrienne contre l’Etat islamique. L’arme était une bombe guidée que la Russie avait fournie à la Syrie. Il ne pouvait donc pas s’agir d’une arme chimique.
Les Russes voulaient que des inspecteurs interviennent immédiatement, mais les États-Unis ont refusé. Pourquoi? J'ai lu quelque part que ces produits chimiques sont facilement éliminés après coup des surfaces peintes. Des tests minutieux devraient permettre d’identifier exactement de quelle substance il s’agissait.
Alors, M. Ritter, s'il vous plaît, permettez-moi de compter les chemins. La planification du soi-disant Printemps arabe, tout sauf spontané, a été initialement concoctée dans le Londonistan des Rothschild et dans le Washington contrôlé par les néoconservateurs, DeCeit, pendant le régime désastreux et destructeur de Bush « Dopey ». Cette opération visant à éliminer les hommes forts arabes (alias Printemps arabe) était sous le contrôle de la CIA et du National Endowment for Democracy (« oncle » NED) : « Une grande partie de ce que nous faisons aujourd’hui a été faite en secret il y a 25 ans par le CIA », telle était l’affirmation faite en 1993 au Washington Post par Allen Weinstein, co-fondateur du National Endowment for Democracy. Son actuel et unique président (depuis 1984) est Carl Gershman, qui a travaillé dans le département de recherche du B'nai B'rith, qui a donné naissance à l'organisation criminelle connue sous le nom d'ADL, qui a espionné illégalement et continue d'espionner des dizaines de personnes. des milliers d'Américains. Gershman a également siégé au conseil d'administration de l'American Jewish Committee (AJC).
Harry Truman a cédé à la pression exercée sur lui par les sionistes pour la création d'Israël, parce qu'il avait besoin de l'argent et du soutien des Juifs pour remporter les élections de 1948. « Harry le Chapeau » Truman était la créature des ultra- machine politique corrompue de Tom Prendergast de Kansas City, MO. Truman aurait agi en tant que collecteur de fonds pour ce gang de criminels. Selon un témoin oculaire fiable (la grand-mère de l'auteur et journaliste Roger Morris). Truman est également réputé pour avoir accepté un très gros pot-de-vin illégal de la part de donateurs juifs lorsque sa campagne était à court d'argent - Bobby Kennedy avait l'habitude de plaisanter à ce sujet. L'ancien vendeur de mercerie est allé à l'encontre des conseils et des protestations de l'ensemble de son cabinet lorsqu'il a reconnu l’État juif d’Israël (voir « L’argent et le pouvoir » ; Roger Morris et Sally Denton).
L’USAID, créée à l’origine pour servir de façade et de couverture à la CIA, finance l’organisation des Casques blancs en Syrie. Il y a une énorme surprise ! Afin d’avoir une idée de ce qui se passe actuellement au Moyen-Orient, il faut lire le « Plan sioniste pour le Moyen-Orient », qui a été traduit et édité par feu Israel Shahak. Pour une version plus contemporaine de ce plan, il faut jeter un œil au livre « Israël et le choc des civilisations : l’Irak, l’Iran et le plan pour refaire le Moyen-Orient ». Ce livre important est écrit par l'ancien journaliste Jonathan Cook. J'encourage également tout le monde à lire et à étudier le livre : « Contre notre meilleur jugement : L'histoire cachée de la façon dont les États-Unis ont été utilisés pour créer Israël » ; il a été écrit par la journaliste indépendante Alison Weir.
Il est extrêmement important de garder à l’esprit la stratégie globale que suivent les sionistes (sous couvert de démocratie), lorsque l’on analyse des tactiques telles que les attaques au gaz sous fausse bannière et les fausses atrocités. Les sionistes, leurs partisans néoconservateurs, les agences gouvernementales et non gouvernementales qu’ils emploient doivent tous être scrutés au microscope. Ce n’est qu’alors que les véritables motivations des sionistes seront reconnues : la domination totale du Moyen-Orient et de ses ressources. Comme Benjamin Netanyahu a été entendu dire par un espion de la CIA en 2002, alors que Bibi venait juste de finir de rendre visite au pauvre Jonathan Pollard en prison : « Une fois que nous aurons fait sortir tout ce que nous pouvons des États-Unis, ils peuvent se dessécher et s’envoler. » Je suppose que les Israéliens n’auront plus besoin de notre aide une fois qu’ils domineront le Moyen-Orient. Hé, « l'année prochaine à Jérusalem », hein, Beebsy : Cela ressemble à un plan !
Après tout, les Rothschild n'ont pas seulement aidé à créer Israël parce qu'ils étaient des juifs pratiquants, ils ont vu et voient encore de l'argent dans les méga-gisements de gaz et de pétrole que détient la région (Pouvez-vous dire Royal Dutch Shell sur un Bilderberger, avec tous des condiments, s’il vous plaît ?. C’est pourquoi je préfère faire référence à Israël sous son vrai nom – Rothschildlandia. Cette famille meurtrière et un cadre d’élite d’autres dynasties familiales criminelles très riches mènent la barque au Moyen-Orient. Les cadres intermédiaires pathétiques qui dirigent les gouvernements du monde ne sont que ces petits caniches qui acceptent la foule.
Le New York Times pirate régulièrement les boules de poils de Bellingcat :
"Trouvez un ordinateur, accédez à Google Earth et faites correspondre ce que vous voyez dans la vidéo aux rues et aux bâtiments"
– Malachy Browne, « Senior Story Producer » du New York Times
https://www.nytimes.com/2017/05/01/insider/the-times-uses-forensic-mapping-to-verify-a-syrian-chemical-attack.html
Browne et Eliot Higgins de Bellingcat sont les membres fondateurs de la coalition « First Draft » financée par Google.
Browne démontre comment le New York Times et d’autres médias « partenaires » de « First Draft » utilisent la vidéo, non pas pour rapporter les faits, mais pour « renforcer » leur « narration ».
Avant de rejoindre le Times, Browne était rédacteur en chef chez « l'agence d'information sociale et de marketing » Storyful et chez Reported. ly, la branche « reporting social » de First Look Media de Pierre Omidyar.
En 2016, le département vidéo du New York Times a embauché Browne et Andrew Glazer, un producteur senior de l'équipe qui a lancé VICE News, pour aider à « améliorer » les « reportages » du Times.
Browne représente les efforts du Times pour présenter ses « reportages » douteux en utilisant la stratégie marketing Storyful consistant à « construire la confiance, la fidélité et les revenus avec un contenu perspicace et émotionnel » associé à des escroqueries de « criminalistique numérique » de style Bellingcat.
Sans surprise, Browne a généreusement « complété » son « reportage » par « des vidéos rassemblées par le journaliste Eliot Higgins et l’agence de presse sur les réseaux sociaux Storyful ».
Bellingcat est directement allié au New York Times et au Washington Post, les deux principaux médias grand public pour la propagande du « changement de régime » aux États-Unis, via le réseau « First Draft » fondé par Google.
Google est un partisan enthousiaste de Higgins malgré les antécédents de Bellingcat en matière d'affirmations démystifiées sur la Syrie et la Russie. Google a formé la coalition « First Draft » en 2015 avec Bellingcat comme membre fondateur.
Dans un triomphe de la novlangue orwellienne, la nouvelle coalition de propagande « post-vérité » de Google déclare que les organisations membres « travailleront ensemble pour s'attaquer aux problèmes communs, y compris les moyens de rationaliser le processus de vérification ».
Apparemment, la méthode clé de « vérification » consiste à citer Higgins, ses collaborateurs de Bellingcat et l’Atlantic Council.
Des journalistes désignés du New York Times, du Washington Post, de la BBC, du UK Guardian et d'autres médias « partenaires » de « First Draft » écrivent des articles basés sur les « découvertes » de Higgins & Co.
Des groupes de changement de régime comme l’Atlantic Council et des organisations de défense des droits humains compromises comme Human Rights Watch et Amnesty International citent également les « conclusions » de Higgins comme ayant été « confirmées » par les journalistes des principaux médias de la coalition « First Draft ».
Ce jeu très rationalisé de fausse « vérification » journalistique s’est intensifié à la suite des attaques de Khan Shakhun en Syrie. C'est un gros connard de Propaganda 3.0.
Human Rights Watch crache une boule de poils de Bellingcat :
"Ouais, je veux dire, euh, nous avons utilisé du matériel open source, nous avons vérifié cela avec des experts, nous sommes... nous sommes assez confiants"
– Kenneth Roth, directeur exécutif de Human Rights Watch
https://www.youtube.com/watch?v=3xIFceES86I
Lors d'une conférence de presse le 1er mai 2017, Roth a présenté un rapport de HRW intitulé « Mort par produits chimiques : utilisation généralisée et systématique des armes chimiques par le gouvernement syrien ». Le rapport de HRW implique que les alliés militaires de la Syrie, la Russie et l'Iran, ont aidé ou encouragé l'utilisation d'armes chimiques, et appelle explicitement le Conseil de sécurité de l'ONU à adopter des sanctions contre le gouvernement syrien.
Roth a qualifié à plusieurs reprises le nouveau rapport de HRW de « notre propre enquête ».
Cependant, il ressort clairement du rapport que les activités de HRW se sont limitées à blanchir une liste de noms fournie par les forces de « l’opposition » à Idlib contrôlée par Al-Qaïda, et à mener des entretiens téléphoniques avec des « témoins » présumés vérifiés par « l’opposition ».
Suivant son modèle bien établi d’« enquête », HRW n’a procédé à aucune vérification indépendante des allégations de « l’opposition » présentées dans son rapport.
Le rapport de HRW s'est appuyé en grande partie sur des informations fournies par les forces de « l'opposition » et blanchies par le groupe Bellingcat de l'Atlantic Council. HRW ne fait aucune mention de la coopération étroite de Bellingcat avec le programme de « changement de régime » du Conseil atlantique en Syrie.
Bellingcat est cité à plusieurs reprises dans les notes de bas de page du rapport de HRW. Une photographie dans le rapport de HRW fait référence à « Bellingcat, un groupe spécialisé dans l'analyse des informations mises en ligne, y compris des vidéos et des photographies » (page 24). HRW ne fait aucune mention du fait que les affirmations de Dan Kaszeta et Eliot Higgins de Bellingcat concernant de précédentes « attaques chimiques » présumées ont été réfutées à plusieurs reprises.
Le rapport de HRW fait référence au site de l'incident chimique du 4 avril 2017, un trou au milieu d'une route pavée dans la ville de Khan Shaykhun, comme étant le « Site d'impact 1 ».
Selon le rapport de HRW, un seul « témoin » présumé a affirmé avoir vu une bombe tomber d'un avion : « Un habitant a déclaré avoir vu l'avion larguer une bombe près de la boulangerie centrale de la ville » (page 2).
L’histoire de ce « témoin » apparaît comme suit dans le rapport de HRW :
« Ahmad al-Helou, qui s'occupait des champs ce matin-là, a déclaré à Human Rights Watch qu'il avait levé les yeux lorsqu'il avait vu une ombre au sol et qu'il avait vu un avion voler vers Khan Sheikhoun depuis l'est. Al-Helou a déclaré qu'en raison de son point d'observation élevé, il a vu l'avion larguer une bombe et la bombe tomber jusqu'à toucher le sol. La bombe est tombée devant la boulangerie, a-t-il précisé. Al-Helou a déclaré qu’il n’avait pas entendu d’explosion, mais qu’il avait vu la bombe dégager une fumée jaunâtre qui se propageait dans le vent dominant. (page 22)
Cinq pages plus loin dans le rapport de HRW, ce « témoin » ajoute quelques détails supplémentaires à son histoire :
« Voyant que les bombes avaient touché son quartier, al-Helou, le témoin qui a vu la bombe atterrir devant la boulangerie, au site d'impact 1, s'y est rendu pour voir ce qui s'était passé :
« Les gens avaient du sang et de la mousse qui sortait de leur bouche, et il y avait une forte odeur. L'odeur était vraiment dégoûtante, mais je ne peux pas la comparer à autre chose. Nous avons aidé une personne, puis une autre, mais nous nous sommes également évanouis. Je ne sais pas ce qui s'est passé ensuite. Je me suis réveillé à l’hôpital. » (page 27)
Le rapport de HRW fonde une grande partie de son affirmation selon laquelle « un avion de guerre syrien a largué une bombe au gaz sarin fabriquée en usine » (page 21) sur l'affirmation douteuse d'un « témoin » solitaire.
L’histoire d’« al-Helou » selon laquelle « une bombe est tombée » qui a produit « une forte odeur » n’est pas cohérente avec l’agent neurotoxique Sarin. Le sarin pur est un liquide inodore. Le sarin impur sent le fruit.
Le rapport de HRW avance une autre affirmation de style Bellingcat selon laquelle une munition aérienne larguée de fabrication soviétique a été utilisée pour livrer du Sarin à Khan Shaykhun.
HRW affirme que « les photos des deux restes dans le cratère du site d'impact 1 semblent correspondre aux caractéristiques du KhAB-250 » (page 29), et cite un article de Dan Kaszeta de Bellingcat (page 30). Le rapport de HRW s’appuie également sur la « modélisation » du « cratère » du « Site d’impact 1 » réalisée par Forensic Architecture, un groupe qui a collaboré avec Bellingcat et Human Rights Watch lors de précédentes affirmations dramatiques et démystifiées sur les bombardements d’Alep.
En bref, le rapport de HRW s’appuie entièrement sur des sources qui ne sont en aucun cas « indépendantes ». Comme les rapports précédents sur la Syrie, la Libye, l’Irak et d’autres zones de conflit, le rapport le plus récent de HRW est un document politique produit pour servir les efforts de « changement de régime » des gouvernements occidentaux, principalement des États-Unis.
Les rapports de Human Rights Watch sur la Syrie sont essentiellement une « évaluation gouvernementale » déguisée en enquête « indépendante » menée par une organisation de « défense des droits de l’homme ». Human Rights Watch reste visiblement indifférent aux souffrances de la majorité du peuple syrien qui vit dans des zones de Syrie non contrôlées par Al-Qaïda, l’Etat islamique et d’autres forces armées dites « d’opposition ».
«Le conflit en Syrie constitue un exemple flagrant de l'un des principaux écueils des prétendus 'nouveaux médias'. Plus particulièrement sous la forme du blogueur YouTube et expert en armes autoproclamé Eliot Higgins, alias « Brown Moses ». La clique d'analystes, de groupes de réflexion et de journalistes hautement idéologiques avec lesquels Higgins travaille et consulte régulièrement – aux côtés des ONG occidentales au financement douteux dont il reçoit des paiements – fournit une indication frappante des factions au sein du cirque médiatique d'entreprise que dirige ce blogueur soi-disant indépendant. à l'unisson avec.
« Higgins a donné à l’appareil médiatique occidental l’occasion de présenter sa propagande de guerre comme ayant une façade de « nouveaux médias » de légitimité impartiale. Pourtant, c’est le même appareil capitaliste des « vieux médias » qui promeut sans cesse son travail – qui consiste à parcourir le porno de guerre et l’agitprop djihadistes sur YouTube à la recherche d’informations susceptibles de renforcer les récits des médias d’entreprise – comme un outil inestimable pour traquer les violations des droits de l’homme, le trafic d’armes et le trafic d’armes. une couverture sans risque des conflits en évolution rapide. Pourtant, contrairement au portrait inoffensif d’un accro de YouTube au chômage à Leicester devenant un analyste crédible d’un conflit au Moyen-Orient ; Le blog de Higgins a été propulsé au premier plan non pas grâce à l'impartialité ou aux évaluations publiques, mais grâce à des « bienfaiteurs » d'entreprises ayant des intérêts directs, opérant aux côtés des mêmes organisations et sténographes des « vieux médias ».
« Les blogueurs tels que Higgins qui se présentent comme travaillant d'un point de vue impartial n'ont en réalité rien de tel et travaillent en totale unisson avec les journalistes traditionnels et les ONG occidentales – à la fois sur le plan pratique et idéologique. Comme indiqué sur le blog Land Destroyer et d'autres ; Higgins a d'abord été mis sous les feux de la rampe par Brian Whitaker, ancien rédacteur en chef du Guardian pour le Moyen-Orient, un « journaliste » ayant l'honneur d'être l'un des principaux promoteurs de presque toutes les campagnes de diffamation et de propagande occidentale dirigées contre le gouvernement syrien, tout en promouvant sans réserve le Ben Ladénite se « rebelle » en tant que combattante féministe laïque de la liberté et débite à plusieurs reprises le mantra libéral opportuniste de « l’action » militaire occidentale, ce qui signifie de manière réaliste une intervention militaire impérialiste. Whitaker et Higgins ont joué un rôle de premier plan en renforçant les récits fantaisistes des grands médias tout au long de l'insurrection conjointe OTAN-Al-Qaïda en Libye en 2011, et bon nombre des affirmations anti-Kadhafi qu'ils ont propagées se sont par la suite révélées être au mieux de la spéculation, au pire de la pure propagande [… ]
« Les relations de travail entre Higgins et les grands médias sont devenues presque uniformes au cours du conflit syrien ; un récit anti-Assad ou pro-rebelle sans fondement se formerait de manière prévisible dans les médias institutionnels (bombes à fragmentation, armes chimiques, massacres non résolus), auquel cas Higgins passerait au premier plan avec son analyse sur YouTube afin de renforcer le discours dominant tout en proposant l'air d'impartialité et la fausse légitimité cruciale de l'open source. Il est devenu évident que les « rebelles » en Syrie et en Libye ont fait un effort concerté pour fabriquer des vidéos YouTube afin d'incriminer et de diaboliser leurs opposants tout en se glorifiant eux-mêmes sous une image aseptisée. Les médias occidentaux ont invariablement repris de telles fabrications sans aucun doute et ont ensuite construit des récits autour d’elles – indépendamment des preuves ou des opinions contradictoires. Pourtant, ces médias, et plus important encore, les acteurs spécifiques qui les propagent frauduleusement pour soutenir les récits occidentaux les plus fragiles, ont continué sans relâche – principalement parce que les 'vieux médias' mentionnés ci-dessus en font sans cesse la promotion.»
Brown Moses et les « nouveaux médias » ; Identique aux anciens médias
Par Phil Greaves
https://notthemsmdotcom.wordpress.com/2013/12/12/brown-moses-new-media-same-as-the-old-media/
Brian Whitaker, ancien rédacteur en chef du Guardian pour le Moyen-Orient, est de retour pour donner à Eliot Higgins la portée nécessaire
https://twitter.com/EliotHiggins/status/881608023520804865
Whitaker et Higgins remontent loin :
http://landdestroyer.blogspot.co.uk/2013/12/natos-war-on-syria-just-got-dirtier.html
Je suis heureux que certaines personnes se soucient encore des preuves et n’acceptent pas aveuglément tout ce que dit l’administration, aussi invraisemblable soit-il. Au cas où quelqu'un serait intéressé, j'ai écrit un article de blog très détaillé, dans lequel j'examine les preuves de la récente attaque chimique et compare la situation avec ce qui s'est passé après l'attaque chimique dans la Ghouta en août 2013. Je soutiens que, dans cette affaire précédente, le récit médiatique s'était rapidement effondré et que, pour cette raison, , nous devons être extrêmement prudents face à la récente attaque et ne pas tirer de conclusions hâtives. Il fait plus de 5,000 XNUMX mots et je fournis une source pour chaque affirmation factuelle que je fais. Je crois vraiment qu’il s’agit de la discussion la plus approfondie sur les allégations contre Assad concernant son utilisation présumée d’armes chimiques dans le monde. Ce message a été largement partagé et certaines personnes l'ont critiqué, je publierai donc un suivi dans quelques jours, dans lequel je répondrai aux critiques et discuterai d'encore plus de preuves.
Merci Scott; Cet article est super! Vous avez fait ce que font si peu d'écrivains, c'est-à-dire expliquer les faits techniques sur les bombes (par exemple), comment elles sont fabriquées, comment elles sont déployées, etc. sans nous noyer dans des détails inutiles, afin que nous puissions réellement évaluer ce qui reste. hors d’autres récits. Souvent, lorsque je lis un reportage dans lequel des éléments techniques font partie de l'histoire, je suis incapable de comprendre où se trouve la vérité parce que les détails techniques sont soit omis, soit expliqués de telle manière qu'ils ne sont d'aucune aide pour quelqu'un qui n'est pas familier avec les mots techniques utilisés dans l'explication.
Vos informations supplémentaires sur les Casques blancs contribuent également à renforcer ma conviction qu’il s’agit de personnes maléfiques que nous soutenons avec l’argent de nos impôts. Après avoir décerné à Obama le prix Nobel de la paix, donner un Oscar à ces personnes est l’une des choses les plus décourageantes et les plus stupides que nos médias aient faites ces derniers temps. Je me demande s’ils peuvent le reprendre – ou le défaire.
Scott, j'espère que nous verrons davantage vos écrits ici ou sur d'autres sites. Votre voix est précieuse et nous devons l’entendre plus fréquemment.
« Les projets américains visant à utiliser les territoires conquis et occupés en Syrie pour perpétuer, et non mettre fin au conflit syrien, ont été élaborés ouvertement pendant des années sous le vernis le plus ténu de la propagande – la même propagande utilisée pour vendre la « mission accomplie » après l'invasion américaine de la Syrie. L’Irak en 2003, mais auparavant, plus d’une décennie de désordre qui a ravagé l’État-nation irakien et ses voisins.
«En réalité, la 'défaite' de l'EI dans l'est de la Syrie par les forces soutenues par les États-Unis n'est pas le premier pas vers un avenir plein d'espoir pour les Syriens, mais le premier pas vers la reproduction des conflits prolongés et coûteux qui ravagent actuellement l'Irak, l'Afghanistan et la Libye. , et dans une moindre mesure, l’Ukraine, les Balkans et au-delà.
Les médias américains vantent le désordre dans l’est de la Syrie
Par Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/07/us-media-sells-disorder-in-eastern-syria.html
Sachez que votre coalition tue des centaines de civils chaque jour à Mossoul depuis des mois déjà. Ces allégations de préparation d’armes chimiques visent principalement à détourner l’attention du désastre humanitaire en cours à Mossoul. Et comme il n’y a quasiment aucune couverture médiatique à ce sujet, cela semble plutôt bien fonctionner. En outre, cela contribue à maintenir l’image d’Assad comme un monstre qui mérite le même sort que Saddam ou Kadhafi.
Il n’existe pas au Proche-Orient d’usine d’armement capable de produire suffisamment pour soutenir les parties combattantes. Si les pays occidentaux ne leur fournissaient pas d’armes, cette guerre serait déjà terminée depuis des années, car ils n’auraient laissé que quelques frondes.
(Washington, DC) – L'utilisation de phosphore blanc tiré par l'artillerie par la coalition dirigée par les États-Unis qui combat les forces de l'État islamique (également connu sous le nom d'EI) en Syrie et en Irak soulève de sérieuses questions quant à la protection des civils, a déclaré Human Rights Watch aujourd'hui. Cette munition polyvalente ne doit jamais être utilisée comme arme incendiaire pour attaquer du personnel ou du matériel dans des zones peuplées, même lorsqu'elle est lancée depuis le sol.
« Quelle que soit la manière dont le phosphore blanc est utilisé, il présente un risque élevé de dommages horribles et durables dans les villes surpeuplées comme Raqqa et Mossoul et dans toute autre zone abritant des concentrations de civils », a déclaré Steve Goose, directeur des armes à Human Rights Watch. « Les forces dirigées par les États-Unis devraient prendre toutes les précautions possibles pour minimiser les dommages causés aux civils lors de l’utilisation du phosphore blanc en Irak et en Syrie. »
Les munitions au phosphore blanc peuvent être utilisées à plusieurs fins sur le champ de bataille : comme écran d'obscurcissement ou de fumée, pour la signalisation et le marquage, et comme arme incendiaire. Les forces américaines utilisent du phosphore blanc à la fois à Mossoul, en Irak, et à Raqqa, bastion de l’Etat islamique, en Syrie. Mais la justification de son utilisation par les forces de la coalition dirigée par les États-Unis n’est pas claire, car la coalition ne fait aucun commentaire sur des incidents spécifiques. »
Human Rights Watch n'a pas été en mesure de vérifier de manière indépendante si l'utilisation de ces munitions a entraîné des pertes civiles. Un habitant de Raqqa vivant à Beyrouth a déclaré au New York Times qu'un cybercafé de Raqqa avait récemment été touché par du phosphore blanc, tuant une vingtaine de personnes.
https://www.hrw.org/news/2017/06/14/iraq/syria-danger-us-white-phosphorus
J’encourage les lecteurs intéressés à rechercher sur Google « Les casques blancs Sane Progresive ».
L’incident de Khan Shaykhun du 4 avril 2017 dans une zone contrôlée par Al-Qaïda à Idlib a évidemment été perpétré dans un but de propagande maximal pour coïncider avec le 20e anniversaire de la Convention sur les armes chimiques, entrée en vigueur et devenue une loi internationale contraignante le 29 avril 1997.
La désinformation produite par le faux « expert en armes chimiques » Dan Kaszeta et le faux « journaliste d'investigation citoyen » Eliot Higgins du blog Bellingcat basé au Royaume-Uni a fait son chemin dans l'« évaluation » de la Maison Blanche de Trump du 11 avril 2017 sur l'incident de Khan Shakhun.
Kaszeta soutient désormais les affirmations dénuées de preuves des « renseignements israéliens » sur la Syrie.
Une « évaluation » israélienne du 19 avril 2017 présentée par des responsables militaires anonymes incluait des affirmations sans preuves selon lesquelles les commandants militaires syriens avaient ordonné l'attaque de Khan Shaukun avec la connaissance du président Assad et des « estimations » que la Syrie détenait encore « entre une et trois tonnes » d'armes chimiques.
Le rapport d’Associated Press sur le briefing militaire israélien comprenait une interview de Kaszeta, qui a déclaré que l’estimation israélienne semblait « conservatrice ». Kaszeta a affirmé qu’« une tonne de sarin pourrait facilement être utilisée pour perpétrer une attaque de l’ampleur de celle de 2013. » Il pourrait également être utilisé pour une dizaine d’attaques d’une ampleur similaire à la récente attaque de Khan Sheikhoun ».
En 2013, Kaszeta avait soutenu des affirmations similaires, dépourvues de preuves, de la part des responsables de la défense israélienne.
La communauté américaine du renseignement est chargée de recueillir et d’analyser les renseignements nécessaires à la conduite des activités de relations étrangères et de sécurité nationale.
La capacité du président et du secrétaire à la Défense à comprendre et à répondre à des menaces spécifiques le plus rapidement possible est gravement compromise par la production de documents d’« évaluation gouvernementale » basés sur des informations inexactes.
L’ensemble des informations utilisées pour fabriquer les documents d’« évaluation gouvernementale » constitue une préoccupation urgente. L'évaluation par le gouvernement des États-Unis de l'incident chimique de Khan Shaykhun s'est largement appuyée sur des « vidéos », des « reportages sur les réseaux sociaux » et des « comptes de journalistes » de Bellingcat.
Le renseignement open source (OSINT) est défini à la fois par le directeur américain du renseignement national et par le ministère américain de la Défense (DoD) comme « produit à partir d’informations accessibles au public qui sont collectées, exploitées et diffusées en temps opportun à un public approprié. dans le but de répondre à un besoin spécifique en matière de renseignement.
OSINT est un renseignement collecté à partir de sources accessibles au public. Dans la communauté du renseignement, le terme « ouvert » fait référence à des sources manifestes et accessibles au public (par opposition aux sources secrètes ou clandestines).
Les activités open source de la communauté américaine du renseignement (connue sous le nom de National Open Source Enterprise) sont dictées par la directive 301 de la communauté du renseignement promulguée par le directeur du renseignement national.
Les documents politiques « d’évaluation gouvernementale » utilisés par la Maison Blanche en août 2013 et juillet 2014 semblent s’appuyer sur une sorte de « renseignement open source » extra-gouvernemental fourni en grande partie par des blogueurs basés au Royaume-Uni.
Les évaluations de l’utilisation de produits chimiques en Syrie en 2013 (blog Brown Moses) ainsi que de la destruction du vol MH17 et de ses conséquences en 2014 (blog Bellingcat) ont été fournies par le citoyen britannique Higgins de Leicester.
Le collaborateur de Higgins, Dan Kaszeta, double ressortissant américano-britannique basé à Londres, a fourni des allégations supplémentaires d'« attaques chimiques » en Syrie pour les blogs Brown Moses et Bellingcat.
Depuis 2013, Kaszeta et Higgins ont continué à formuler des affirmations de plus en plus dramatiques sur les « attaques chimiques » en Syrie.
À la suite de l'incident chimique du 4 avril 2017 à Khan Sheikhoun à Idlib, Kaszeta a été cité comme un « expert » incontournable par la BBC, le UK Guardian, CNN, le magazine Time et le Washngton Post. NPR, Die Welt et Deutsche Welle en Allemagne, Business Insider, Popular Science, Asia Times et Associated Press.
Non contente de citer Kaszeta, BBC News en ligne est allée jusqu'à publier un essai rédigé par Kaszeta intitulé « L'attaque chimique en Syrie : que peuvent nous dire les médecins légistes ? À la fin de son essai sur BBC News, dans un effort furtif pour « lier rapidement l’ensemble du récit », Kaszata a mentionné qu’« en 2013, l’hexamine chimique, utilisée comme additif, était un élément d’information critique reliant l’attaque de la Ghouta à l’attaque de la Ghouta. le gouvernement du président Assad. Cette information intrigante est liée à un article du New York Times de décembre 2013 citant les propres affirmations de Kaszeta sur les « preuves très accablantes » de l'hexamine.
Cependant, les affirmations de Kaszeta concernant l'hexamine ont déjà été réfutées en 2014. Kaszeta continue d'affirmer que l'hexamine a été utilisée lors de l'attaque de la Ghouta en 2013, malgré les preuves selon lesquelles l'hexamine n'est pas soluble dans les alcools, ce qui la rend inefficace à cette fin.
L'analyse de toutes les preuves primaires et secondaires relatives à l'incident chimique du 21 août 2013 à Ghouta indique qu'il a été perpétré par les forces terroristes d'Al-Qaïda (Front Al Nusra ou Jabhat al Nusra, également connu sous le nom de Jabhat Fateh al Sham).
L'analyse des preuves relatives à l'incident chimique du 4 avril 2017 à Khan Shaykhun indique qu'il a été perpétré par les forces terroristes d'Al-Qaïda (Hay'at Tahrir al Sham, la dernière rebaptisation d'Al Nusra).
Higgins et Kaszeta ont vigoureusement soutenu le récit d’une « bombe Sarin larguée par avion » lors de l’incident de Khan Shaykhun.
Cependant, aucun des articles de Kaszeta sur Bellingcat, ni aucune des nombreuses citations de Kaszeta par les grands médias, ne traitent de l'absence totale de preuve d'une bombe aérienne.
Le trou présumé de la « bombe Sarin » sur la route d’Idlib a été photographié à plusieurs reprises sous différents angles. La taille, la profondeur et la forme du trou prouvent clairement qu’il n’a pas été produit par la chute d’un objet tel qu’une bombe larguée par avion.
Le physicien du MIT, Theodore A. Postol, a examiné le rapport de la Maison Blanche sur l'attaque présumée aux armes chimiques à Idlib, en Syrie. Il a noté que la seule source citée comme preuve de la responsabilité du gouvernement syrien dans l'attaque était le cratère sur une route à Khan Shaykhun.
Postol a conclu que le gouvernement américain n'avait pas fourni la preuve qu'il avait une connaissance concrète du fait que le gouvernement syrien était à l'origine de l'incident chimique survenu à Khan Shaykhun le 4 avril 2017.
Postol a identifié avec précision le caractère amateur du rapport de la Maison Blanche :
« Aucun analyste compétent ne supposerait que le cratère cité comme source de l’attaque au sarin était une indication sans ambiguïté que la munition provenait d’un avion. Aucun analyste compétent ne supposerait que la photographie de la carcasse de la cartouche de sarin était en fait une cartouche de sarin. Tout analyste compétent se serait demandé si les débris dans le cratère étaient une mise en scène ou s'ils étaient réels. Aucun analyste compétent ne saurait ignorer le fait que la prétendue cartouche de sarin a été écrasée avec force par le haut, plutôt que d'exploser par une munition à l'intérieur. Toutes ces erreurs hautement amateurs indiquent que ce rapport de la Maison Blanche… n'a pas été correctement examiné par la communauté du renseignement, comme on le prétend.
Postol a conclu :
« J’ai travaillé avec la communauté du renseignement dans le passé et je suis très préoccupé par la politisation du renseignement qui semble se produire de plus en plus fréquemment ces derniers temps – mais je sais que la communauté du renseignement compte en son sein des analystes hautement compétents. Et si ces analystes avaient été correctement consultés sur les affirmations contenues dans le document de la Maison Blanche, ils n’auraient pas approuvé le document à l’avenir.
« Nous sommes à nouveau confrontés à une situation dans laquelle la Maison Blanche a publié un rapport de renseignement manifestement faux, trompeur et amateur. »
Postol a déclaré à The Nation : « Ce qui, à mon avis, est désormais très clair, c’est que le rapport de la Maison Blanche a été fabriqué et qu’il n’a certainement pas suivi les procédures qu’elle prétend utiliser. » Il a ajouté : « Ma meilleure hypothèse pour le moment est qu’il s’agissait d’une tentative extrêmement maladroite et mal conçue pour dissimuler le fait que Trump a attaqué la Syrie sans aucune preuve des services de renseignement démontrant que la Syrie était en fait l’auteur de l’attaque ».
Israël a une alliance de facto avec l’Arabie Saoudite et les partisans du CCG des terroristes d’Al-Qaïda qui ont mené de nombreuses attaques à l’arme chimique (AC) en Syrie.
Israël possède les moyens, les motivations et de nombreuses opportunités pour fournir des agents neurotoxiques Sarin et d’autres armes chimiques aux forces d’Al-Qaïda en Syrie dans le but d’organiser des attaques chimiques sous fausse bannière.
L'Institut israélien de recherche biologique (IIBR), un centre de recherche sur la défense du gouvernement israélien situé près de Tel Aviv, développe des armes chimiques et biologiques offensives, notamment le Sarin. Tabun, Sarin et VX) et d'autres composés d'armes chimiques.
L’« Évaluation nationale » française du 26 avril 2017 comprenait des allégations sans preuves d’un « programme clandestin d’armes chimiques syriennes » basées sur des « allégations » d’« utilisation chimique » syrienne blanchie par Higgins et Kaszeta. Les Français auraient fondé leurs conclusions sur « l’analyse » de l’incident chimique du 29 avril 2013 à Saraqeb, également à Idlib contrôlée par Al-Qaïda.
Le reportage vidéo de BBC News sur l'incident de Saraqeb décrit l'odeur présente sur les lieux comme étant très forte. La forte odeur des prétendues « grenades » aériennes a été décrite dans une déclaration tirée de la vidéo de la BBC : « Elles sentent mauvais et beaucoup d’entre elles ont été utilisées. »
Une autre longue déclaration du reportage de la BBC sur l’incident de Saraqeb en 2013 : « Je n’étais pas présent à ce moment-là, mais les membres de la FSA sont venus ici et ont dit que ces produits chimiques avaient été largués dans le sud-ouest de la ville. Les blessures varient de graves à mineures. Les symptômes comprennent une constriction de la pupille, autour de la bouche, une perte complète de conscience suite à (l'inhalation) de la fumée. La fumée était nauséabonde et l’homme qui s’est précipité pour aider les victimes a perdu connaissance en arrivant sur les lieux.
Les récits de « témoins oculaires » contrôlés par Al-Qaïda faisant état de « fortes odeurs » lors de prétendues « attaques aériennes » indiquent que le Sarin n'est pas décrit par ces individus.
Le Sarin pur est inodore. Le sarin impur ou contaminé peut avoir une odeur légèrement fruitée. Ni le sarin pur ni impur ne produit une « odeur horrible et suffocante ».
Le sarin n'est pas capable de produire des odeurs « fortes » ou « accablantes » comme « œufs pourris », « gaz de cuisine » ou « nourriture pourrie ».
Les preuves indiquant une possible collusion entre les blogueurs « journalistes citoyens » d’Ifake, comme Higgins et Kaszeta chez Bellingcat, et de hauts responsables des gouvernements américain, israélien et français, représentent une grave préoccupation en matière de sécurité nationale pour les États-Unis.
Les Fair Play IS ne sont pas seulement des tueurs, ils sont un arc-en-ciel de toutes les compétences et professions dédiées à la même victoire finale par tous les moyens. Alors si les États-Unis et la Russie sont entraînés dans une guerre, peut-être via l’Iran ou aveuglément pris au piège par des traités exactement comme lors de la Première Guerre mondiale, pensez-vous que l’EI ne peut pas déclencher un signal d’alarme en cas d’attaque au gaz ? La grande question reste de savoir qui gagnera, qui se lèvera dans le chaos d'une guerre. L'EI, les terroristes sont tous armés jusqu'aux dents, ce n'est pas sorcier. Quelqu'un appuie sur les boutons et ce ne sont ni les États-Unis ni la Russie qui ont l'intention de tuer ce cancer maléfique qui tue le monde, mais nous ne pouvons pas le voir, ou ne voulons pas nous unir, lutter, c'est plus grand que celui des nazis. ne peut pas être négligé.
Essayez d'écrire plus simplement et plus clairement, en commençant par « Fair Play IS » – de quoi parlez-vous ? Et surtout, quel est votre point de vue ? épelez-le simplement dans une phrase simple.
Avant l’incident chimique du 21 août 2013 à Ghouta, avant que Dan Kaszeta ne soit promu au rang de célébrité internationale en tant qu’« expert », à l’époque où il n’était qu’un simple « spécialiste » et un « vétéran de l’US Army Chemical Corps », le blog de Brown Moses a publié une discussion sur ces prétendues « grenades » Saraqib dont les Français gazouillent furieusement.
http://brown-moses.blogspot.co.uk/2013/07/chemical-weapon-specialists-talk-sarin.html
Q : « Compte tenu des diverses informations recueillies sur ces grenades, est-il probable qu'elles auraient contenu du Sarin ? »
Kaszeta : « Pas vraiment »
Q : « Est-il possible qu'il ait contenu une autre substance qui aurait pu provoquer les symptômes observés chez les victimes de l'attaque ?
Kaszeta : « Dans les grenades ? Cela semble tiré par les cheveux »
Le 27 avril 2017, le nostalgique Eliot Higgins a republié son blog Brown Moses « analyse » de l'incident chimique du 29 avril 2013 à Saraqeb.
« L'analyse » de Higgins mentionne à plusieurs reprises « l'odeur » de l'incident de Saraqeb.
Dans sa discussion sur les prétendus « appareils utilisés lors de l'attaque », Higgins déclare que « l'odeur sur les lieux de l'attaque est décrite à la BBC comme étant très forte ».
Higgins présente une déclaration tirée du reportage vidéo : « C'était une odeur horrible et suffocante. Vous ne pouviez plus respirer du tout. Votre corps deviendrait vraiment fatigué.
Higgins présente une autre déclaration tirée de la vidéo : « Ceux-ci sentent mauvais et beaucoup d'entre eux ont été utilisés. ».
"Dans cette vidéo, il est dit 'Ceux-ci sentent mauvais et beaucoup d'entre eux ont été utilisés.'."
Higgins fournit plus tard une longue citation de la vidéo de la BBC :
« Je n'étais pas présent à ce moment-là, mais les membres de la FSA sont venus ici et ont dit que ces produits chimiques avaient été largués dans le sud-ouest de la ville. Les blessures varient de graves à mineures. Les symptômes comprennent une constriction de la pupille, autour de la bouche, une perte complète de conscience suite à (l'inhalation) de la fumée. La fumée était nauséabonde et l’homme qui s’est précipité pour aider les victimes a perdu connaissance en arrivant sur les lieux.
Pensant probablement que nous avons peut-être manqué la première citation sur l'horreur de l'odeur, Higgins prend la peine de répéter la citation :
« « C’était une odeur horrible et suffocante. Vous ne pouviez plus respirer du tout. Votre corps deviendrait vraiment fatigué.
Malheureusement pour ces prétendus « témoins oculaires », la BBC et ses « partenaires » médiatiques de la coalition « First Draft » parrainés par Google, le gouvernement français, Higgins et son ami Dan Kaszeta, dont aucun ne sait lire, les textes de science chimique décrivent l'odeur du sarin. .
Lorsqu'il est pur, le Sarin est inodore.
Lorsqu'il est impur ou contaminé, le sarin peut avoir une odeur légèrement fruitée, semblable à celle d'une faible solution d'acétate d'éthyle.
Ni le sarin pur ni impur ne produit une « odeur horrible et suffocante ».
Le Sarin n’est pas capable de « produire des odeurs fortes ».
Le sarin ne sent pas « l’œuf pourri », « l’odeur écrasante », « le gaz de cuisine » ou « la nourriture pourrie ».
Sur la base de trois incidents confirmés de « témoins oculaires » contrôlés par Al-Qaïda faisant état de « fortes odeurs », nous pouvons réfuter toute affirmation selon laquelle le Sarin serait décrit par ces individus.
Cependant, l’odeur très forte des « réalités chimiques » d’Al-Qaïda continue d’émaner des experts en éclairage au gaz, Higgins et Kaszeta.
l'UCPW n'a rien. il n’y a aucune preuve directe du tout. ce qu'il a vient d'al-cia-duh sur le terrain. il sait qu'il n'a rien et pourtant il a fait les déclarations qu'il a faites. toutes les agences internationales ont été renversées par les États-Unis, depuis les eunuques de l'ONU jusqu'aux eunuques de l'Union européenne. les tnc msm sont leurs sténographes.
Les 16 dernières années ont été marquées par une série d’agressions américaines basées sur des mensonges comme celui-ci. le nouveau siècle américain a eu une durée plus longue que le troisième reich, même s'il n'a tué « que » environ 2 millions d'innocents jusqu'à présent, il n'y a pas de différence qualitative. L'agression est le crime international suprême, ne différant des autres crimes de guerre que par le fait qu'elle contient en elle le mal accumulé dans l'ensemble et qu'elle a contenu en elle la mort, la dévastation, la destruction et la tromperie de l'Afghanistan, de l'Irak, de la Libye, de la Syrie et du Yémen. , Ukraine… et fait rage maintenant, menaçant l’Iran et la Corée du Nord.
Notre pays est un pays voyou, la première nation terroriste sur terre aujourd'hui, opérant directement par l'intermédiaire de la CIA et de ses mandataires. il est difficile de voir comment notre pays survivra à cette nuit noire des néoconservateurs. six nations détruites jusqu’à présent…
tout ça pour quoi ? en fin de compte, il n’y a aucun avantage concevable pour nous, Américains. certainement pas pour nos victimes.
Oui. Merci pour votre franchise et votre clarté.
Juillet 2023
https://twitter.com/EliotHiggins/status/881546019808432128
Rejetant les inquiétudes concernant l'absence de chaîne de contrôle de l'OIAC, Higgins élabore un scénario sous fausse bannière « absurde », puis le qualifie de « fou de pantalon sur la tête ».
Je me demande pourquoi l’OIAC s’est réellement prononcée sur cette question, alors qu’elle était incapable de mener elle-même une quelconque enquête significative. Leur rapport est basé sur des ouï-dire et ne tiendrait pas devant un tribunal.
Juillet 2023
https://twitter.com/EliotHiggins/status/881545973859835904
"Rien dans le rapport de l'OIAC ne parvient même le moins du monde à confirmer les affirmations de Hersh et à les réfuter activement."
Contrairement aux propos médiatiques d'Eliot Higgins et de Dan Kaszeta de Bellingcat, du New York Times et d'autres organes de propagande de la coalition « First Draft », ainsi que du Département d'État américain, la mission d'enquête de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC) (FFM) ) un récent rapport « confirmant » que du sarin ou une substance similaire a été utilisée lors de l'incident du 4 avril 2017 à Khan Shaykhun, en Syrie, n'affirmait pas que l'incident impliquait l'utilisation d'armes chimiques par le gouvernement syrien.
Le rapport de l'OIAC FFM n'invalide pas non plus les affirmations du journaliste d'investigation Seymour Hersh dans son récent article dans Die Welt.
Ce qui ressort clairement des rapports précédents du FFM de l'OIAC en Syrie (hébergés dans le système de documentation des Nations Unies), c'est que l'OIAC n'a pas prélevé d'échantillons directs et n'avait aucun contrôle sur la chaîne de possession (CoC) pour établir que les corps autopsiés et les données biologiques -les substances environnementales en preuve provenaient en fait de l'incident chimique allégué.
La dernière lettre de mise à jour de la situation, datée du 18 mai 2017, adressée au président du Conseil de sécurité par le Secrétaire général, indiquait clairement que les membres de l'équipe MFF de l'OIAC avaient simplement « assisté aux autopsies » des corps présentés comme des « victimes » présumées de l'incident.
En outre, la mise à jour de mai 2017 du FFM de l'OIAC indiquait que « au moment de la remise, l'équipe a été informée que tous les échantillons avaient été prélevés par des organisations non gouvernementales (ONG) » et que des vidéos et des photographies de la scène de l'incident présumé ont été fournis par un « représentant d’une ONG ».
Les ONG soutenues par l’Occident, comme l’organisation des Casques blancs, sont des collaborateurs connus des forces terroristes d’Al-Qaïda qui occupent des territoires à Idlib et dans d’autres régions de Syrie.
Je dois féliciter ConsortiumNews pour avoir demandé à Scott Ritter d'écrire cet article et de l'avoir publié ici. J'aurais aimé que davantage d'Américains prennent M. Ritter plus au sérieux qu'avant l'invasion de l'Irak à cause des armes de destruction massive. Quand les gens disent que nos HSH ne sont rien d'autre qu'un moulin à propagande, alors tout ce que vous avez à faire pour prouver ce point, c'est de montrer comment Scott Ritter a été banni de tout reportage HSH. Après tout le bruit que Scott Ritter a fait à propos de son entrée en guerre contre l'Irak, les grands médias ne permettront pas que ce genre de choses se produisent, pas plus qu'ils ne l'avaient déjà fait en 2003. Tant mieux pour vous, Robert Parry, car avoir des gens comme Scott Ritter écrit sur ce site, c'est une raison de plus pour soutenir ce merveilleux lieu d'actualité. Merci Joe
Scott Ritter est un de mes héros depuis son travail visant à empêcher la guerre en Irak. Il a fait preuve de beaucoup de courage et a été critiqué pour avoir dit la vérité face à une administration écrasante et aux mensonges des grands médias.
Je suis d'accord. Scott Ritter doit vraiment aimer ce pays, car malgré tout ce que le système lui a fait subir, personne ne lui en voudrait s'il renonçait à sa citoyenneté et vivait ailleurs. Je remercie Dieu que nous ayons encore des gens comme Scott Ritter, qui continuent d'essayer de nous avertir de ce que fait notre gouvernement.
Au-delà de ces arguments, il convient de noter que les armes chimiques ne sont en fait pas différentes des autres armes causant des morts à cette échelle. Alors que de grands nuages de gaz soufflés par le vent ont été utilisés pour causer des morts massives sur le champ de bataille dans des guerres de plus grande envergure avec des positions de troupes fixes, les plus petits tirs d'armes chimiques de roquettes ou de bombes individuelles n'ont pas causé plus de victimes civiles, ni plus de victimes aveugles, que d'autres armes, y compris celles-ci. -appelées armes intelligentes. En effet, les conflits au Moyen-Orient sont des insurrections dans lesquelles les résistants se mêlent aux civils urbains, de sorte que toute arme tue de nombreux civils. Ainsi, les allégations d’horreur face à l’utilisation de la CW ne sont que des faux-semblants et des distractions.
C’est important parce que l’administration Obama a déclaré que l’utilisation d’armes chimiques constituait une « ligne rouge », bien que l’utilisation d’autres armes ait causé des pertes civiles similaires. La coopération du gouvernement syrien dans la destruction de ces armes, et l'utilisation ultérieure de ces armes près de Damas alors qu'un inspecteur des armes chimiques de l'ONU était sur place, a clairement montré qu'il s'agissait d'attaques rebelles sous fausse bannière visant à accuser faussement le gouvernement syrien d'avoir franchi cette ligne rouge. .
Dans l’affaire Khan Sheikhun, les représailles américaines sans preuves ont montré leur intention d’organiser et d’exploiter l’incident sous fausse bannière. La déclaration continue de Trump selon laquelle il s’agit d’une ligne rouge, malgré des pertes civiles bien plus importantes à Mossoul avec d’autres armes, montre qu’il s’agit d’une prétention continue et d’une configuration sous faux drapeau pour des représailles.
Dans les FC (telles que je les connaissais), les SOP concernant le fait de voir des gens tomber par terre et faire le « funky poulet », si vous n'étiez pas déjà TOPP High, « vous embrassent au revoir, à cause de votre prochain ».
Si effectivement un agent neurotoxique sarin était utilisé, n'importe quel connard à casque blanc se précipitant sur les lieux tomberait soudainement et commencerait à se contracter alors que le gaz attaquait sa colonne vertébrale et son cerveau, vomissant et se souillant.
Dans la preuve vidéo, les médecins barbus suspects déplaçaient des cadavres et soignaient des victimes présumées d'une attaque au gaz sarin, ils mourraient eux-mêmes, les symptômes ne tarderaient pas à apparaître.
De toute évidence, c’est une mauvaise opération sous fausse bannière.
Comme le montre cet article, les États-Unis utilisent des munitions en Syrie, ce qui ne fait qu’aggraver les problèmes déjà importants auxquels sont confrontés les Syriens :
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/02/the-united-states-and-cancer-of-warfare.html
Apparemment, les leçons enseignées en Irak ont été oubliées.
Idéalement oublié.
Sally, je dirais que les leçons de l’Irak (et de l’Afghanistan, de la Yougoslavie, de la Libye, de l’Iran et du Guatemala, etc., etc.) ont été bien apprises. Autrement dit, je ne vois pas les États-Unis (l’Empire AAZ) mener systématiquement les mêmes politiques avec les mêmes résultats depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, ce qui serait une « erreur ». Ces politiques me semblent perverses, au-delà de la compréhension des personnes de bonne volonté qui ne peuvent même pas l'imaginer, mais qui sont délibérées.
Typique des psychopathes.
Merci Scott RItter pour cet article de premier ordre. La nouvelle se répand à propos de l'article de Seymour Hersh.