Exclusif: Comme le prouve l’imbroglio du Russiagate, un grave danger dans le journalisme survient lorsque la meute se lance tête baissée à la poursuite de la même proie et met de côté les normes normales de prudence et d’équité, comme l’explique Daniel Lazare.
Par Daniel Lazare
Juin s’avère être le mois le plus cruel pour l’industrie du Russiagate. La douleur a commencé le 8 juin lorsque l'ancien directeur du FBI, James Comey, a déclaré que un article sensationnel du New York Times Déclarer que « des membres de la campagne présidentielle de Donald J. Trump en 2016 et d’autres associés de Trump avaient eu des contacts répétés avec de hauts responsables du renseignement russe » était « dans l’ensemble… faux ».
Le président russe Vladimir Poutine s'adresse à l'Assemblée générale des Nations Unies le 28 septembre 2015. (Photo ONU)
Puis est arrivée la victoire de la républicaine Karen Handel le 20 juin lors d'élections spéciales dans la sixième circonscription du Congrès de Géorgie, suscitant d'âpres récriminations parmi les démocrates qui espéraient remporter la victoire grâce à une vague de résistance à Trump propulsée par la porte de la Russie.
D'autres preuves de l'échec de la stratégie sont apparues un jour plus tard, lorsque le Harris Poll et le Center for American Political Studies de Harvard ont produit une enquête dévastatrice montrant que 62 pour cent des électeurs ne voient aucune preuve que la campagne Trump était de connivence avec la Russie, tandis que 54 pour cent pensent que « l’État profond » tente de renverser le président en divulguant des informations classifiées. Le sondage a même montré un léger rebond La popularité de Trump, avec 45 pour cent de personnes le considérant favorablement, contre seulement 39 pour cent pour sa rivale démocrate vaincue Hillary Clinton.
Les grands médias d’information ont également été touchés par quelques difficultés. Le 23 juin, CNN a rétracté un article selon lequel le Congrès enquêtait sur des informations selon lesquelles l’équipe de transition de Trump aurait rencontré secrètement un fonds d’investissement russe sous sanction du gouvernement américain. Trois jours plus tard, CNN a annoncé que trois membres du personnel responsables du bêtisier – le journaliste et candidat au prix Pulitzer Thomas Frank ; Eric Lichtblau, lauréat du prix Pulitzer, ancien du New York Times ; et Lex Haris, rédacteur en chef chargé des enquêtes – avaient démissionné.
Ajoutant à l'embarras de CNN, le Projet Veritas, l'idée originale du provocateur de droite James O'Keefe, a publié une enquête d'infiltration vidéo dans lequel un producteur de CNN nommé John Bonifield a expliqué que la chaîne ne peut pas arrêter de parler de la Russie parce que cela augmente les audiences, puis il a poursuivi en parlant du Russia-gate :
« Ça pourrait être des conneries, je veux dire, c'est surtout des conneries en ce moment. Par exemple, nous n’avons pas de grande preuve géante. Mais… les fuites continuent de couler, et il y a tellement de fuites géniales, et c'est incroyable, et je refuse simplement de croire que s'ils avaient quelque chose de vraiment bon comme ça, cela ne fuirait pas parce que nous avons eu toutes ces autres fuites. . J’ai donc l’impression qu’ils ne l’ont pas vraiment, mais qu’ils veulent continuer à creuser. Et donc je pense que le président a probablement raison de dire, écoutez, vous me faites une chasse aux sorcières, vous n’avez pas de preuve irréfutable, vous n’avez aucune preuve réelle.
Le projet Veritas a également publié une interview vidéo secrète Van Jones, contributeur de CNN, a qualifié l'enquête de longue date sur une éventuelle collusion entre la campagne de Trump de 2016 et la Russie de « rien du tout », une position similaire au scepticisme affiché par Jones dans ses commentaires à l'antenne.
Il est vrai que la vidéo de Bonifield n'était que un journaliste médical parler d'une histoire qu'il ne couvre même pas et le faire à un sale filou qui a reçu un financement de Trump et qui, après un autre coup de film infiltré, a été condamné en 2013 à s'excuser et à payer 100,000 XNUMX $ à un travailleur anti-pauvreté dont il avait envahi la vie privée.
Bon pour les notes
Mais le commentaire de Bonifield selon lequel « le président a probablement raison » est difficile à ébranler. Idem le « rien-burger » de Van Jones. À moins que les deux citations ne soient complètement falsifiées, il semble que la polémique parmi les internautes de CNN soit que le Russia-gate est beaucoup de vent, mais que personne ne s'en soucie parce que cela fait exploser l'audience.
Rachel Maddow, animatrice de MSNBC.
Et si c'est ce que pense CNN, alors c'est peut-être ce que pense Rachel Maddow de MSNBC, qui joue également la carte de la Russie. pour tout ce que ça vaut. C’est peut-être aussi ce que le Washington Post a en tête, même si hyperventilation à propos du « crime du siècle » du président russe Vladimir Poutine, une attaque déstabilisatrice sans précédent et largement réussie contre la démocratie américaine.
Le 25 juin, le New York Times s’est également laissé emporter par son enthousiasme à vanter l’affaire du Russiagate lorsqu’il a publié un article critiquant Trump pour « avoir refusé de reconnaître un fait fondamental convenu par 17 agences de renseignement américaines qu’il supervise désormais ». : La Russie a orchestré les attaques [contre les courriels des démocrates] et l’a fait pour l’aider à se faire élire.»
Le canard des « 17 agences de renseignement » est l’une des affirmations préférées des démocrates et des grands médias, même s’il a été répudié en mai par le directeur du renseignement national du président Obama, James Clapper, et le directeur de la CIA, John Brennan.
Ainsi, le 29 juin, le Times n'a apparemment eu d'autre choix que de publier un de la plateforme prothétique déclarant: « L’évaluation [du piratage en Russie] a été réalisée par quatre agences de renseignement : le Bureau du directeur du renseignement national, la Central Intelligence Agency, le Federal Bureau of Investigation et la National Security Agency. L’évaluation n’a pas été approuvée par les 17 organisations de la communauté américaine du renseignement.
Ce point est important car, comme Consortiumnews.com et d’autres médias non traditionnels le soutiennent depuis plus d’un mois, il est beaucoup plus facile de manipuler une conclusion en sélectionnant soigneusement les analystes d’un petit nombre d’agences de renseignement plutôt qu’en sollicitant les jugements. et dissidents des 17.
Malgré cette correction, le Times est rapidement revenu à sa tendance à ombrer la vérité concernant l’évaluation des services de renseignement américains. Le 30 juin, un article du Times rapporté: "M. Trump a mis en doute à plusieurs reprises la conclusion unanime des services de renseignement américains selon laquelle la Russie cherchait à s'immiscer dans la course de 2016.»
L’expression « conclusion unanime » du Times donne la fausse impression que les 17 agences étaient impliquées sans le dire spécifiquement, même si nous savons maintenant que les rédacteurs du Times savent que seuls des analystes sélectionnés de trois agences ainsi que le bureau du DNI étaient impliqués.
En d’autres termes, le Times a cité une « conclusion unanime des agences de renseignement américaines » pour induire ses lecteurs en erreur, sans répéter spécifiquement le mensonge des « 17 agences ». Ce comportement suggère que le Times est tellement aveuglé par son animosité anti-Trump qu’il veut cacher à ses lecteurs à quel point toute cette histoire est fragile.
Des trous dès le départ
Mais les problèmes liés au Russiagate remontent au début. Alors que le Watergate concernait un véritable cambriolage, celui-ci a commencé par une cyber-effraction qui a peut-être eu lieu ou non. Dans son témoignage du 8 juin devant la commission sénatoriale du renseignement, Comey a reconnu que le FBI n'avait jamais vérifié les serveurs du DNC pour confirmer qu'ils avaient réellement été piratés.
James Comey, ancien directeur du FBI
RICHARD BURR, PRÉSIDENT DU COMITÉ : Avez-vous déjà eu accès au matériel qui a été piraté ? Ou avez-vous dû faire appel à un tiers pour vous fournir les données qu'il avait collectées ?
COMEY : Dans le cas du DNC et, je crois, du DCCC [c'est-à-dire le Comité de campagne du Congrès démocrate], mais je suis sûr que le DNC, nous n'avions pas accès aux appareils eux-mêmes. Nous avons obtenu des informations médico-légales pertinentes auprès d'une partie privée, une entité de premier plan, qui avait effectué le travail. Mais nous n’avons pas eu d’accès direct.
BURR : Mais pas de contenu ?
COMEY : Exactement.
BURR : Le contenu n'est-il pas un élément important de la médecine légale du point de vue du contre-espionnage ?
COMEY : C’est vrai, même si mes parents m’ont informé – ceux qui étaient mes parents à l’époque – qu’ils avaient obtenu les informations de la partie privée dont ils avaient besoin pour comprendre l’intrusion au printemps 2016.
Le FBI était apparemment convaincu qu’il pouvait s’appuyer sur « une entité de haut niveau » telle que CrowdStrike pour lui dire ce qu’il avait besoin de savoir. Pourtant, ni le Comité national démocrate ni CrowdStrike, la société de cybersécurité d’Irvine, en Californie, embauchée par le DNC, n’étaient le moindrement objectifs.
Hillary Clinton a déclaré officiellement que Poutine était un «intimider" dont le but était "contrecarrer, affronter, saper la puissance américaine" tandis que Dmitri Aperovitch, directeur technique de CrowdStrike, est un émigré russe qui est à la fois personnellement anti-Poutine et associé de l'Atlantic Council, un groupe de réflexion pro-Clinton/anti-russe qui est Financé par les Saoudiens, les Émirats arabes unis et le Congrès mondial ukrainien. Le Conseil Atlantique est l'un des plus voix anti-russes à Washington.
Ainsi, un DNC anti-Poutine a embauché un spécialiste de la sécurité anti-Poutine qui, sans surprendre absolument personne, «immédiatement " a déterminé que l'effraction était l'œuvre de pirates informatiques "étroitement liés aux services de renseignement puissants et hautement compétents du gouvernement russe".
La confiance de Comey dans CrowdStrike s'apparentait à celle des flics faisant confiance à un détective privé non seulement pour enquêter sur un meurtre, mais aussi pour déterminer s'il s'est produit. Pourtant, la meute de journalistes des grands médias ne voyait aucune raison de remettre en question le FBI, car cela ne serait pas conforme à un parti pris anti-Trump si prononcé que même les professeurs de journalisme ont commencé à le remarquer.
Des doutes sur CrowdStrike
Depuis que CrowdStrike a publié ses conclusions, il a fait l’objet de nombreuses critiques. Les cyber-experts ont qualifié son analyse d'incohérente car, tout en portant aux nues les pirates informatiques présumés (« notre équipe les considère comme certains des meilleurs adversaires parmi tous les nombreux groupes étatiques, criminels et hacktivistes/terroristes que nous rencontrons quotidiennement »). , CrowdStrike affirme avoir pu découvrir leur identité parce qu'ils ont commis des erreurs au niveau de la maternelle, notamment en téléchargeant des documents au format russe sous le nom «Félix Edmundovitch», une référence à Felix E. Dzerzhinsky, fondateur de la police secrète soviétique.
Couple marchant le long du Kremlin, le 7 décembre 2016. (Photo de Robert Parry)
"Levez la main si vous pensez qu'un officier du GRU ou du FSB ajouterait le nom d'Iron Felix aux métadonnées d'un document volé avant de le rendre public, en se faisant passer pour un hacker roumain", sage le cybersceptique Jeffrey Carr.
Autres noté à quel point il est facile, même pour les pirates informatiques novices, de laisser une fausse trace. À Seattle, les cyberdétectives Mark Maunder et Rob McMahon de Wordfence, créateurs d'un programme de sécurité informatique populaire, ont découvert que les « logiciels malveillants » trouvés dans le DNC étaient une première version d'un programme accessible au public développé en Ukraine – ce qui était étrange, ils dit, car on pourrait s’attendre à ce que les renseignements russes développent leurs propres outils ou utilisent des outils plus modernes.
Mais même si le malware était russe, les experts ont souligné que son utilisation dans ce cas n’implique pas plus les services de renseignement russes que l’utilisation d’un Uzi dans un braquage de banque n’implique le Mossad.
D’autres fils lâches sont apparus. En janvier, Carr a versé de l'eau froide sur un rapport ultérieur de CrowdStrike accusant des séparatistes pro-russes d'avoir utilisé un logiciel malveillant similaire pour cibler les unités d'artillerie progouvernementales dans l'est de l'Ukraine.
Votre Ministère ukrainien de la défense ainsi que le groupe de réflexion de Londres à partir duquel CrowdStrike a obtenu une grande partie de ses données, il a convenu que l'entreprise ne savait pas de quoi elle parlait. Mais si CrowdStrike avait tort sur le cas de l’Ukraine, comment tout le monde pouvait-il être sûr qu’il avait raison sur le DNC ?
En mars, Wikileaks a rendu public ses découvertes de « Vault 7 », démontrant, entre autres choses, que la CIA a développé un logiciel sophistiqué afin de disperser de faux indices – ce qui a inévitablement conduit à murmures sombres que peut-être l’agence avait elle-même piraté le DNC afin de rejeter la faute sur les Russes.
Enfin, même si la politique de Wikileaks est de ne jamais commenter ses sources, Julian Assange, le fondateur du groupe, a décidé de faire une exception.
"Le camp Clinton a réussi à projeter une hystérie néo-maccarthyste selon laquelle la Russie est responsable de tout", a-t-il déclaré. dit journaliste John Pilger en novembre. «Hillary Clinton a déclaré à plusieurs reprises, faussement, que 17 agences de renseignement américaines avaient estimé que la Russie était la source de nos publications. C'est faux, on peut dire que le gouvernement russe n'en est pas la source.»
Craig Murray, un ancien diplomate britannique et conseiller de Wikileaks, a révélé qu'il s'était personnellement rendu à Washington pour rencontrer une personne qui était soit la source originale, soit un associé de la source. Murray a déclaré que le motif de cette fuite était « le dégoût face à la corruption de la Fondation Clinton et au basculement des règles du jeu lors des élections primaires contre Bernie Sanders ».
Il est concevable que ces contacts aient pu être détournés pour cacher à WikiLeaks les sources réelles. Pourtant, le bilan de véracité de Wikileaks devrait suffire à faire réfléchir quiconque. Pourtant, soit la presse a ignoré les commentaires de WikiLeaks, soit, dans le cas du Washington Post, a eu du mal à prouver que WikiLeaks mentait.
Fondation instable
Les histoires construites sur cette base instable se sont également révélées fragiles. En mars, le Times a publié un exposé en première page affirmant que le directeur de campagne de Trump, Paul Manafort, « avait des communications régulières avec son associé de longue date – un ancien traducteur militaire russe à Kiev qui a fait l'objet d'une enquête en Ukraine parce qu'il était soupçonné d'être un agent des renseignements russes ». Mais si l’homme était simplement un espion présumé et non un espion condamné, alors quel est le problème ?
Le président Donald Trump prête serment le 20 janvier 2017. (Capture d'écran de Whitehouse.gov)
L'article note également que Jason Greenblatt, un ancien avocat de Trump et aujourd'hui représentant spécial de la Maison Blanche pour les négociations internationales, a rencontré l'été dernier le rabbin Berel Lazar, « le grand rabbin de Russie et un allié du président russe, Vladimir V. Poutine ». » Mais un juif orthodoxe rendre visite au grand rabbin de Russie n’a rien d’extraordinaire. Le fait que le rabbin soit un allié de Poutine, puisque celui-ci bénéficie d’un large soutien au sein du pays, n’est pas non plus un obstacle. la communauté juive russe.
En avril, le Times a publié un autre article chargé d'insinuations histoire en première page à propos de l'homme d'affaires Carter Page dont le voyage à Moscou en juillet 2016 s'est avéré être « un catalyseur pour l'enquête du FBI sur les liens entre la Russie et la campagne du président Trump ».
Les péchés de Page consistent principalement à donner une conférence dans un institut universitaire de Moscou sur les relations américano-russes dans des termes qui, selon le New York Times, « faisaient écho à la position du président russe Vladimir V. Poutine » et, à une autre occasion, à rencontrer un agent de renseignement russe présumé. à New York.
"Il n'y a aucune preuve que M. Page savait que cet homme était un officier du renseignement", ajoute l'article. Est-ce donc désormais un crime de parler avec un Russe ou un autre ressortissant étranger qui, à votre insu, pourrait s'avérer être un agent de renseignement ?
Ensuite, il y a le pauvre Mike Flynn, évincé de son poste de conseiller à la sécurité nationale après seulement 24 jours au pouvoir pour avoir prétendument déformé des conversations avec l’ambassadeur russe Sergey Kislyak – des échanges pendant la transition Trump qui l’auraient exposé à la possibilité d’un chantage russe alors que les services de renseignement américains surveillaient l’affaire. discussions et connaissait donc leur contenu exact. Et comme les Russes l’ont sans doute supposé, il est difficile de voir avec quoi ils auraient pu le faire chanter. [Voir « » de Consortiumnews.com.Transformer le général Flynn en Road Kill. "]
Pourtant, les grands médias ont englouti avec empressement cette possibilité de chantage tout en présentant sans détour l'affirmation des survivants d'Obama au ministère de la Justice selon laquelle les conversations Flynn-Kislyak auraient pu violer la loi Logan de 1799, une ancienne relique qui n'a jamais été utilisée pour poursuivre qui que ce soit. dans toute son histoire de deux siècles.
Alors, si le scandale semble de plus en plus élimé aujourd’hui, la raison pourrait-elle être qu’il n’y avait rien ou presque lorsqu’il a été annoncé pour la première fois au cours des dernières semaines de la campagne 2016 ?
Même s'il est impossible de prédire quelles preuves pourraient éventuellement émerger, le Russia-gate ressemble de plus en plus à une version démocrate de Benghazi, un pseudo-scandale que personne n'a jamais pu comprendre mais qui a fini par faire passer Hillary Clinton pour une héroïne persécutée et les Républicains semblent être des idiots obsédés.
Même si cette enquête épique s’est avérée être essentiellement une chasse aux sorcières, les Américains commencent à ressentir la même chose à propos du dernier jeu de « piège » de Washington.
Les États-Unis sont encore une démocratie dans un sens vague du terme, et « nous, le peuple », perdons patience face aux manœuvres souterraines des démocrates, des néoconservateurs et des agences de renseignement qui cherchent à renverser une élection présidentielle.
Comme Benghazi ou peut-être même l’arnaque du Birthergate concernant le lieu de naissance du président Obama au Kenya, toute l’histoire alambiquée du Russiagate devient de jour en jour plus étrange.
Daniel Lazare est l'auteur de plusieurs ouvrages dont La République gelée : comment la Constitution paralyse la démocratie (Harcourt Brace).
Historiquement, certaines collaborations entre puissants, d’abord au niveau national, dans notre République nouvellement formée, puis aux niveaux national et international, ont largement supplanté une forme de gouvernement plus socialement démocratique (faute d’une meilleure description). Chaque fois que des politiques ont émergé pour tenter d'être plus égalitaires, des forces influentes dans les médias, la CI et l'armée synchronisent diverses campagnes pour saper les principaux rivaux et organisateurs. La meilleure forme de contrôle serait que ceux qui sont contrôlés ne sachent pas exactement qui les contrôle. Wolfgang Schmidt, ancien dirigeant de la Stasi, a déclaré que c'était le comble de la naïveté de penser que les informations une fois collectées ne seraient pas utilisées.
Les médias savent quels sont les enjeux ici. Leur travail consiste à détruire Trump avant qu’il ne détruise l’État profond. C'est tout.
Nous voilà dans un autre terrier de lapin. Si vous me demandez, tout ce foutu pays est devenu fou.
Loin d’être un « RussiaGate », l’influence électorale devrait être qualifiée d’« UkraineGate ».
1) Tous les logiciels malveillants présumés utilisés dans le prétendu « piratage » ont été attribués à leur origine en Ukraine. Bien que cela ne prouve pas plus que les pirates informatiques ukrainiens étaient impliqués que les pirates informatiques russes, il s’agit toujours du même niveau de preuves circonstancielles produites contre la Russie. Pourquoi les hackers ukrainiens sont-ils exclus ?
2) L'affirmation de CrowdStrike selon laquelle le malware a été compilé pendant les « heures de bureau de Moscou » est ridicule. Regardez une carte des fuseaux horaires et vous verrez que Kiev, en Ukraine, a une heure de retard sur l'heure de Moscou. Quand ce sont les « heures de travail » à Moscou, ce sont les « heures de travail » en Ukraine.
3) Selon certaines estimations, la 16e personne la plus importante lors des élections – du côté de Clinton – est une Ukrainienne-Américaine nommée Alexandra Chalupa et deux de ses proches. Cette personne avait des liens étroits avec l’ambassade d’Ukraine à Washington, ainsi qu’avec des factions ukrainiennes de droite en Ukraine, qui à leur tour entretiennent des liens étroits avec des collectifs de hackers ukrainiens. Qui, plus que l’Ukraine, aurait des motivations pour fabriquer un « piratage » sous fausse bannière pour blâmer les Russes et aider à dissimuler le fait qu’il s’agissait d’une FUITE plutôt que d’un piratage ? Qui, plus que les Ukrainiens, serait motivé à lancer un « RussiaGate » ?
Il y a tout lieu de croire qu'en fait, les Ukrainiens ayant des liens avec la campagne Clinton ont été recrutés pour dissimuler le fait que le DNC avait eu une fuite sérieuse et pour qualifier Trump d'« agent russe », parce que Trump n'était initialement pas favorable à un soutien au parti. régime fasciste de droite à Kiev.
Cette théorie est bien plus logique que le fait que Poutine aurait personnellement organisé une campagne de piratage contre le DNC, même s’il n’avait aucune capacité de déterminer à l’avance si des informations utiles pourraient être glanées grâce à un tel effort.
Il est assez effrayant de penser que l’immense machine médiatique américaine puisse parler d’une seule voix sur une question aussi importante avec peu ou pas de preuves. Je sais qu'il existe 6 grands médias plus Fox, nous parlons donc de 2 voix racontant cette histoire basée principalement sur des sources anonymes, des fuites gouvernementales et une chambre d'écho qui répète ce que rapporte le prochain collègue. L’histoire des « 17 agences » a été rapportée et répétée à l’infini pendant des mois jusqu’à ce que finalement le New York Times soit forcé d’admettre la vérité, à savoir que le directeur du renseignement avait trié sur le volet des agents du FBI, de la CIA et de la NSA pour rédiger le rapport accablant la Russie.
Quelqu’un prend ces décisions d’édition, une personne qui marche, parle et respire dans chacun des 6 principaux médias avec suffisamment de pouvoir pour décider d’inculper la Russie et ensuite s’en servir. Ce sont des sociétés dont les conseils d’administration se réunissent vraisemblablement et décident ou du moins apportent leur contribution à cette décision de publier cette conclusion sur la Russie. Je pense qu'il est temps pour quelqu'un qui connaît les noms de publier ceux qui prennent ces décisions qui affectent tant notre nation et sa politique étrangère.
Il est logique de mettre ces personnes en lumière afin que nous puissions prendre nos propres décisions quant à leur crédibilité et leurs motivations. Cela aiderait à dissiper la fumée autour de ces histoires qui ont retenu l'attention de la nation et les élections de mi-mandat enverraient presque certainement un message fort et clair à Washington selon lequel les électeurs décideront de ces questions après une audition équitable avec toutes les preuves.
Nous devrions avoir tous les faits d'ici 2018 et la Chambre en tiendra compte après novembre 2018. Plus tôt nous connaîtrons ces noms, plus tôt nous serons en mesure de prendre des décisions intelligentes concernant l'avenir de notre nation. À l’heure actuelle, nous sommes gouvernés par des gens qui cachent la vérité et qui semblent ne pas vouloir que nous prenions des décisions éclairées. Nous avons besoin de vrais patriotes qui connaissent les noms des pouvoirs en place dans ces géants des médias qui prennent la décision de publier de fausses informations pour nous donner ces noms. S'il te plaît.
Quiconque a un demi-cerveau devrait savoir qu’à ce stade historique, les États-Unis devraient parler à la Russie, de diplomates à diplomates. Le problème des politiciens américains, c’est qu’ils n’ont pas la moitié d’un cerveau. Comme quelqu'un l'a dit l'autre jour, ils ont une caisse enregistreuse pour un cerveau. Et la diplomatie est devenue un art perdu. La Russie compte bien plus de diplomates que les États-Unis.
La majorité des démocrates reste convaincue que les Russes sont intervenus dans les élections, et nombreux sont ceux qui se mettent en colère si l’on suggère le contraire. Je ne pense pas que le problème va disparaître de si tôt.
Suis-je le plus stupide ici, mais n'est-il pas dans l'intérêt des États-Unis que leurs politiciens apprennent à connaître les espions russes ? Je veux dire, la CIA fait-elle tout son possible pour éviter tout contact avec les espions russes ? Je pensais en quelque sorte que c'était ça l'espionnage. Aux côtés de la politique, du renseignement, des affaires et de la diplomatie. « Connais ton ennemi » ça te dit quelque chose ? J'ai dû me tromper. Dieu! Ce tourisme à dimension parallèle mène vraiment à des endroits étranges.
Excellent article, mais le résultat de toutes ces fausses choses est d’enterrer la détente plus profondément et de verser du ciment sur le trou. Cela semble avoir été l’objectif principal et discréditer Trump de toutes les manières imaginables a neutralisé le pauvre gars, même s’il est vrai qu’il lui manquait peut-être l’essentiel de la virilité dès le départ. Le danger est que Trump considère que sa seule issue est de montrer qu’il est l’homme le plus anti-Poutine de Washington. Ce serait sa voie vers la résurrection mais un désastre pour le pays.
Encore une fois, quel excellent mémoire de la part de l'auteur, M. Daniel Lazare.
Pour notre président, je me demande s'il réalise maintenant que s'il s'était levé lorsque Flynn a été attaqué et l'avait défendu, les choses auraient pu être différentes.
Washington utilise la « carte de la démocratie » dans presque toutes ses activités criminelles, tant à l’étranger qu’au niveau national, et s’en tire avec ses « actes projectionnistes » chaque jour. Aujourd’hui, dans un pays honnête, la démocratie n’a pas besoin d’être grande, vantée ou vantée. Parce que dans un pays comme les États-Unis, toute démocratie qui existait autrefois a été éradiquée avec l'infusion de centaines de lois illégales et libertaires adoptées par un gouvernement des plus corrompus, des plus traîtres et des plus pervers. La Russie n'a pas de grande démocratie, mais son gouvernement travaille principalement pour son pays et son peuple – passé et présent – le peuple russe. Spasibo
Triste mais vrai. La « démocratie » américaine est un mensonge utilisé pour tromper le peuple.
Merci pour cet article très complet sur le sujet.
Lire les actualités du Consortium, c'est comme lire dans le passé, quand on pouvait être sûr que ce qu'on lisait était vrai. Ou alors c'était une opinion clairement exprimée. Pas la presse manipulatrice et politisée des grands médias qui semble avoir remplacé le véritable journalisme d’investigation. Merci!
Excellent article, réaliste, Maddow devrait être « expulsée du trottoir » pour ses mensonges éhontés et incessants.
Peter Turner, merci d'avoir souligné ce qui se passait réellement à Benghazi : des armes affluant vers la Syrie, ce qui n'a pas été révélé dans l'enquête républicaine car les deux parties étaient coupables. Voilà pour une enquête honnête menée par un Congrès corrompu. Au moins une bonne enquête a révélé que plus tard, même si les médias traditionnels ne peuvent pas en parler, ce ne sont que des informations alternatives.
J'espère que "Mad Dog" Maddow, elle qui est représentée exsudant du rouge, du blanc et du bleu comme une aura autour de son visage sur cette photo, dépense son salaire de 30,000 XNUMX $ par jour pour un jour de pluie, parce qu'elle a vendu chaque morceau d'elle. crédibilité pour conduire essentiellement le train Russia-Gate, elle n'aura, à juste titre, plus aucun rôle dans les médias ou le journalisme. Lorsque cette folie médiatique se tournera enfin vers la vérité, si Dieu le veut, elle devrait être mise à la porte pour sa propagande éhontée. Il n’y a pas de place pour calomnier les agitateurs bellicistes comme elle, si l’aspiration nationale est la paix et la prospérité pour tous fondées sur la vérité sans fard. Décernent-ils toujours le prix Joseph Goebbels du journalisme ? Si c'est le cas, je la propose.
Réaliste, vous dites la vérité sur Rachel Maddow. Avant, je pensais qu'elle était plutôt intelligente, mais j'aurais dû le savoir grâce à ses lèchements de bottes envers les militaires. Dans son esprit, aucun soldat n’a jamais assassiné des innocents pour gagner sa vie. Le retour en arrière du Russiagate laissera à un moment donné de nombreux « journalistes » sans parachute pour éviter un atterrissage en catastrophe. Bon débarras.
Convenez que Rachel Maddow mérite le prix Joseph Goebbels pour le journalisme.
Un autre canaille, Dmitri Aperovitch, le directeur technique de CrowdStrike a enfin été dénoncé, ce qui tombe bien ! Il y a une correction mineure : Dmitri Alperovitch est d'origine juive (il a cependant fait ses études en Russie). Semblable au malheureux ignorant Eliot Higgins (un chouchou de l'Atlantic Council et du Département des études sur la guerre du King's College de Londres), Aperovitch a été promu au statut d'« expert » à l'Atlantic Council. Alors qu'Alperovitch a eu la chance de recevoir une bien meilleure éducation qu'Eliot Higgins (un ancien vendeur de sous-vêtements pour femmes), il a été à l'origine de Higgins en inventant divers scénarios russophobes – dont chacun a été démystifié par de vrais spécialistes (par exemple, http://www.medialens.org/index.php/alerts/alert-archive/2017/845-an-impeachable-offence-professor-postol-and-syria.html)
La beauté de l’Atlantic Council réside dans ses relations très particulières avec les principaux sponsors du terrorisme : l’Atlantic Council, est financé par les Saoudiens et les Émirats arabes unis, ces modèles de démocratie et de valeurs démocratiques, selon l’Atlantic Council. Quant aux fonds du Congrès mondial ukrainien, seuls les profiteurs de guerre les plus cyniques (comme ceux qui peuplent le Conseil atlantique) pourraient être désireux de prendre de l’argent à une Ukraine économiquement ruinée : https://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2016/10/14/how-corruption-corrodes-ukraines-economy/#1d8bb05b124e
Merci pour le lien Medialens, bon article.
Chaque fois que je lis ces histoires (ou plutôt que je ne lis pas le contre-récit), je n'arrive tout simplement pas à en croire mes propres yeux et mes oreilles.
Si vous répétez un mensonge…
Oui, le prix Goebbels est parfait pour elle.
Réaliste – bon. N'a-t-elle aucune honte ? Où est son embarras ? Elle devrait être évitée pour le reste de sa vie. Il y a une différence entre se tromper par ignorance et mentir ouvertement.
J'ai cité quelqu'un il y a quelques jours qui disait qu'il existe un petit noyau de progressistes délirants qui veulent croire à ces histoires et qui n'en ont jamais assez nuit après nuit. Ainsi, même si le personnel et les têtes parlantes savent que le Russiagate n’a aucun sens (comme Daniel Lazare l’a souligné plus haut), ils continuent ainsi parce que leurs audiences montent en flèche. Il suffit de jouer devant leur public et de gagner beaucoup d’argent, en plus.
Daniel Lazare – excellent travail, encore une fois ! Merci.
Il y a probablement beaucoup d'autres récompenses… mais il est encourageant de voir que Bob Parry est lauréat du prix Martha Gelhorn. Voir l'intro de John Pilger sur Information Clearing House.
Plus tard dans l'article, l'auteur a qualifié les audiences de Benghazi de « chasse aux sorcières ». En fait, c’était une dissimulation. Les audiences n'ont jamais révélé le véritable crime commis à Benghazi : la fonction du consulat était minime, tandis que son annexe était bien plus importante. C'était un canal pour les transferts d'armes de la Libye vers les djihadistes en Syrie ; et certains disent, un centre de contrôle pour les djihadistes eux-mêmes. Il est difficile d’avoir beaucoup de sympathie pour l’ambassadeur Stevens ou ses collègues de la CIA qui sont morts là-bas, car ils ont tous dû participer à ce projet visant à contribuer au meurtre de masse en Syrie. Les républicains qui se sont concentrés sur les erreurs d’Hillary, sachant que les révélations sur son véritable crime seraient dans l’intérêt public, ont détourné l’attention du public des vrais problèmes avec leurs fausses fanfaronnades tout en apparaissant contradictoires dans le processus. Cela devrait être le thème des discussions sur les audiences de Benghazi, car les deux parties ont trompé le public dans leur volonté de faire la guerre aux peuples de la région.
Peter Turner, j'étais sur le point de mentionner ce que vous avez couvert. Merci.
Théorie du complot de droite :
https://apnews.com/ecc3a300383445d5a90dd6ca764c9e15/house-intel-panel-debunks-many-benghazi-theories
Hmmm… peut-être que je me trompe à ce sujet
Merci Peter pour la clarification car c'est un de mes problèmes depuis un certain temps. Benghazi n'était même pas une « ambassade » en termes réels, mais c'était une position d'écoute de la CIA et, comme vous l'avez dit, un canal pour davantage d'effusion de sang. Il y a même eu une photo le lendemain à l'aéroport de Benghazi de tout le personnel de la CIA en train de partir. J'ai essayé de poser la question : pourquoi tous ces gens ne sont-ils pas allés de l'autre côté de la rue pour aider ?
Alors que le congrès bêlait sur « pourquoi n'avons-nous pas envoyé l'armée de l'air ? » Ou quelque chose d’aussi stupide, pourquoi personne n’a-t-il même mentionné que l’ambassade n’était même pas à Benghazi ?
Je suppose que je suis toujours dérangé par ces idiots qui ont dépensé des millions en posant les mauvaises questions. Mais je suppose qu'ils devraient d'abord s'en soucier, et dans le Congrès d'aujourd'hui, « s'occuper » ne fait pas partie de leur lexique, ni dans leur âme.
Quelles âmes ? Ils se sont éloignés de leur âme il y a longtemps. Cela faisait partie d'un accord avec le Diable.
Le même accord est proposé à chaque nouveau membre du Congrès – un accord qu'ils ne semblent pas pouvoir refuser.
Je suppose que j'ai parfois envie de croire qu'il existe une forme d'humanité chez ces gens. Puis je me réveille et je serais d'accord avec toi.
Peter Turner – merci. « Les républicains qui se sont concentrés sur les erreurs d’Hillary, sachant que les révélations sur son véritable crime seraient dans l’intérêt public, ont détourné l’attention du public des vrais problèmes avec leurs fausses fanfaronnades tout en apparaissant contradictoires dans le processus. »
Oui, comme je l’ai dit hier, les initiés protègent les initiés. Loretta Lynch, la procureure générale des États-Unis, rencontre Bill Clinton, le mari de la femme sur laquelle elle enquête (ou pas), sur un tarmac de l'Arizona et passe effectivement une demi-heure à lui parler ? Quoi? Où étaient les cris des Républicains ?
Le FBI confie l'enquête sur les serveurs d'Hillary à Crowdstrike. Quoi? Depuis quand cela arriverait-il ? Pourquoi les Républicains ne crient-ils pas à ce sujet ?
Le mensonge selon lequel 17 agences de renseignement seraient d’accord sur le piratage russe, sans aucune preuve. Les Républicains auraient dû démolir les murs, mais ils ne l’ont pas fait.
Peut-être que chaque fois que quelqu'un pense ouvrir la bouche, cela lui rappelle ce qui est arrivé à Seth Rich et décide qu'il vaut mieux garder la bouche fermée. Qui sait.
Quoi qu'il en soit, il est évident que les deux parties ne font qu'un, travaillant avec plaisir au nom de leurs entreprises clientes/contributeurs à la campagne.
Différents joueurs dans le même jeu. Ils n’osent pas risquer la fin du jeu…
Comme d'autres l'ont noté, excellent commentaire/rappel ! En parler est presque impossible, les deux côtés du duopole refusant de réellement couvrir les faits.
Les gens s’en foutaient de la mort de Stevens. Avec ce qu'il savait, il était un handicap. Comme si ce qu'Hillary a fait n'était pas assez laid, les républicains ont profité de cela non pas pour découvrir les faits réels mais pour des raisons partisanes (et pour accroître leur attractivité auprès des donateurs du MIC).
D'accord Pete, - Je regarde également l'ambassade à Kiev pendant le coup d'État américain afin de comprendre que les ambassades américaines dans le monde ne doivent être rien d'autre que des bureaux NG de la CIA/FBI pour corrompre n'importe quel pays figurant sur la liste. Nuland utilisant l'ambassadeur PyRat et l'ambassade de Kiev est le même scénario, sauf que PyRat a eu de la chance que les Russes n'étaient pas des Libyens. C'est la même connerie dans n'importe quelle ambassade et il suffit de penser à ce qui se passe en Israël et en Jordanie ces jours-ci. SNAFU
Bingo!
Superbe résumé M. Lazare et formidable travail du Consortium.
Pourtant, les MSMers ne manquent pas pour se lancer dans la ruée vers l’or du Russiagate. Pourquoi hier ? Le WSJ a eu une confession exclusive et non sollicitée d'un certain Peter Smith qui prétend qu'il voulait obtenir des courriels HRC auprès de pirates informatiques.
Inutile de dire que M. Smith a déployé son enveloppe mortelle il y a 2 semaines…
«Le sondage a même montré un léger rebond de la popularité de Trump, avec 45 pour cent de personnes le considérant favorablement, contre seulement 39 pour cent pour sa rivale démocrate vaincue, Hillary Clinton.»
Et c’est là le dénouement de l’histoire russe. Car plus l’élite démocrate néo-conservatrice défend ce discours, plus Trump monte en puissance dans les sondages.
La soirée de démonstration d'entreprise est une folie. Il ne peut pas être réformé. Ce qui se passera est ce qui arrive dans tous les empires : les États-Unis connaîtront la sécession. Tout comme après la chute de l’Union soviétique, lorsque 100 nationalités sont devenues indépendantes de l’Union soviétique.
Le capitalisme d’entreprise, à sa fin, est en train de créer les conditions matérielles objectives d’un éclatement permanent des États-Unis.
Les États-Unis sont ingouvernables, avec 320 millions d’habitants et tous survolent les États en rouge. Cela passera par la sécession. Des États comme l’Amérique du Nord, qui compte 15 % de la population américaine, ne veulent pas d’un empire. Alors que les États commencent à négocier des accords difficiles, comme le changement climatique et la gouvernance, les États-Unis vont se briser en morceaux.
Cela permettra alors à la circulation sanguine et à la monnaie américaine de s'endormir lentement. Et un monde multipolaire pourrait bien émerger.
J'avais « discuté » de ce point fondamental avec un parent. Sa position, grandement influencée par ses croyances religieuses, était que nous allions être pris en charge par un gouvernement mondial unique. J'ai essayé d'expliquer que cela ne pourrait jamais arriver parce qu'il y a trop de différences (autour du globe) ET qu'il faudrait de plus en plus d'énergie pour aller dans cette direction, ce qui est en réalité un pari contre l'entropie (l'entropie des chauves-souris de la nature est la dernière). ne perd pas).
Que ce soit par des méthodes planifiées et contrôlées ou par un effondrement général, les grands organismes gouvernementaux finiront par céder la place aux plus petits (rien à voir avec Grover Norquist – désolé Grover). Dans le contexte de toute l'histoire de l'humanité, les « gouvernements » tels que nous les considérons aujourd'hui ne sont qu'un incident : les tribus sont la structure sociale humaine qui vit le plus longtemps, et il y a une raison : la véritable « démocratie » ne fonctionne pas au-delà de quelque chose comme 128 personnes (un consensus total avec un plus grand nombre de personnes est presque impossible).
Le stress conduit à des ruptures de fédération, plus ou moins comme votre analogie thermique, mais conduit également à de meilleures unions des composants.
Le problème est que ces nouveaux arbres dans la forêt de la démocratie sont infectés par la même maladie de la tyrannie et de l’oligarchie, une maladie bien plus simple et plus durable que les arbres. Un remède spécifique est nécessaire contre la maladie de la tyrannie.
Les proto-tyrans ne peuvent pas être facilement réprimés dans une démocratie ; une grande éducation est nécessaire et une véritable liberté de la presse.
Nous aurions créé une nation meilleure et un monde meilleur après FDR sans le contrôle des médias de masse par les concentrations économiques, et sans la croissance du MIC et de la corruption sioniste du gouvernement après la Seconde Guerre mondiale, ce qu’il a déploré. Je pense que la corruption est désormais trop avancée pour qu’une nouvelle dépression entraîne un nouveau FDR aux États-Unis. Elle doit maintenant se recycler : se désintégrer ou tomber dans une pauvreté si grande qu’elle provoquera une révolution, afin qu’aucune des structures existantes de l’oligarchie ne subsiste.
LIFE est une réorganisation anti-entropique en complexités toujours plus élevées, et est probablement présente dans l'Univers depuis aussi longtemps que le principe entropique. J’aime votre idée de réorganisations politiques plus petites. Cela reflète la réalité biologique avec ses propensions à la division cellulaire (multiplication par division pour atteindre une plus grande complexité et garder une longueur d'avance sur l'entropie). Le monde se porterait mieux avec 20 ou 30 XNUMX nations sous l’égide de l’ONU… ce serait le synarchisme amené à la lumière et racheté, afin qu’il puisse annuler sa guerre contre le monde et l’humanité pour l’avoir rejeté et jeté dans les ténèbres… Thèse, Antithèse, Synthèse. Découvrez la synarchie dans la zone de recherche EIR. Cela a engendré les mouvements fascistes communistes et nazis comme une attaque contre l'humanité pour avoir rejeté « l'ordre naturel » qui prévalait avant le début des mouvements républicains, et NOUS avons tiré le coup de feu entendu dans le monde entier. Depuis, la guerre continue. Cela serait également lié à votre notion de tribus. Kings signifiait à l'origine « Chief Kinsman », un chef ; Chef d'une tribu de clans interconnectés de familles apparentées, se comptant par centaines, voire par milliers, et bien sûr, il y a toujours eu des confédérations tribales (Iroquois des Six Nations, confédération Ojibwe/Menominee/Potowatamee).
Monsieur Lazare, il a évidemment fallu un certain temps pour préparer cette pièce, puis la rendre publique d'une manière que le citoyen moyen puisse comprendre. Consortium News est le sommet du grand journalisme et du patriotisme. Merci Monsieur!
C’était un joli récapitulatif de la bêtise du Russia-Gate qui s’est emparée de nos grands médias sans fin. Même si j'aime la façon dont Daniel Lazare remet les choses dans leur contexte, je dois au moins insérer le nom de Seth Rich dans la mêlée, afin de ne jamais oublier le sort de ce pauvre jeune homme. Je crois personnellement qu’il était l’un des deux informateurs qui ont divulgué des informations à Craig Murray, et Murray a ensuite transmis les informations de Rich à Julian Assange. Rappelez-vous qu'Assange dans une interview a publié une récompense de 20,000 XNUMX $ menant à des informations sur le meurtre de Rich. Pourquoi Assange, avec tous ses autres problèmes et inquiétudes, mentionnerait-il Seth Rich s'il n'y avait pas une sorte de lien entre lui et Rich ? En fait, il y a plus de raisons de croire que Rich et Assange avaient une relation, plutôt que de croire tout ce qui a été rapporté par les grands médias à propos du Russia-Gate, et cela est dû au manque de preuves réelles prouvant que Trump était de mèche avec Poutine.
Le besoin des Démocrates d’être les gens les plus stupides du monde. Quelle occasion ils manquent de rassembler leurs futurs troupeaux et de s’attaquer aux vrais problèmes de notre époque, alors que les démocrates continuent de pousser ce faux récit du Russia-Gate jusqu’à ce que plus personne n’y adhère. Je veux dire que même un étudiant de première année en sciences politiques pourrait comprendre cela. Les démocrates sont ignorants car ils n’écoutent pas le peuple, car s’ils l’écoutaient, ils n’auraient pas assez de temps pour s’adonner à des bêtises telles que cette histoire du Russia-Gate se révèle être. La vraie question pour tout démocrate est la suivante : quand quelque chose qu’Hillary a touché s’est-il transformé en or ? Peut-être que Madame Hillary devrait plutôt essayer de fabriquer du charbon propre.
Salut Joe-
Oui, les démocrates ne sont plus des démocrates. Ils ont été achetés. C’est pourquoi ils avaient besoin de se laisser distraire par le Russiagate. "Ne regardez pas le contenu des e-mails qui montrent à quel point nous sommes des imbéciles d'entreprise, les méchants Ruskies ont volé notre démocratie !" S’ils essayaient de redevenir de vrais démocrates, ils seraient éjectés de la sauce. Les syndicats n’ont pas d’argent et il est trop difficile de faire ce que Sanders a fait et de compter sur de petits donateurs.
Vous avez raison, nous devons garder vivante l'histoire de Seth Rich. C'est dommage qu'il soit passé inaperçu ces dernières semaines.
Convenu. mais il doit être maintenu en vie en ce qui concerne la chute de l'Empire, la mascarade du capitalisme financier qui touche aujourd'hui à sa fin : nous espérons que
Skip, l'histoire de Seth Rich est peut-être cruciale à plus d'un titre. Enquêter sur le meurtre de Rich pourrait permettre de découvrir si Wikileaks a reçu les courriels d'Hillary via une fuite du DNC, ou si les courriels d'Hillary ont été piratés par les Russes. Nous devrions également enquêter sur le meurtre de Seth afin de savoir qui a pu l'avoir tué, et si son meurtrier s'avère être un atout du DNC, qu'il en soit ainsi, et si cela conduit à savoir qui est tous impliqué, alors ce serait la meilleure solution. chose à découvrir et à résoudre ce crime. Dans l’ensemble, en laissant un point d’interrogation autour de l’histoire de Rich, ce meurtre non résolu ne fera que laisser planer une aura de suspicion sur la tête du DNC.
Au rythme où vont les choses, je vois Hillary être quelque peu libre et claire de devoir soumettre au public américain son aveu de ses manières ignobles. Pourquoi je ne rencontre presque jamais quelqu'un qui a suivi les tromperies d'Hillary par courrier électronique. La plupart des gens que je rencontre ne sont pas intéressés à tout savoir sur Hillary, ou bien ils se contentent de dire qu'elle est simplement une Clinton. Oui, je le sais, mais qu'en est-il du sabotage de la campagne Sanders par Hillary ? Plutôt que les révélations d'Hillary sur Wikileaks, davantage de personnes devraient en apprendre davantage sur les exploits d'Hillary en lisant des livres tels que « La Reine du chaos » de Diana Johnstone.
Merci pour la réponse Skip, prends soin de toi Joe
Le meurtre de Seth Rich mérite certainement une enquête, mais comme un élément voyou de l’État profond est très probablement impliqué, il est peu probable qu’elle soit ouverte. Personne, républicain ou démocrate, n’oserait s’opposer aux services de renseignement qui considèrent Wikileaks comme une organisation traître. On ne sait pas où se trouve l'ordinateur portable de Rich et il y a de bonnes raisons de croire qu'il contient des informations embarrassantes pour le DNC.
Joe – « La vraie question pour tout démocrate est la suivante : quand quelque chose qu’Hillary a touché s’est-il transformé en or ? »
Je crois que la Fondation Clinton s'est transformée en or, Joe. Je pense que c’est la raison pour laquelle Hillary a d’abord créé son propre serveur privé, pour contourner les demandes d’accès à l’information sur ses e-mails.
Si ses e-mails avaient été sur les serveurs du gouvernement, elle aurait quand même pu les effacer (comme elle l'a fait), mais il y aurait eu une sauvegarde gouvernementale de tous ses e-mails, donc les effacer n'aurait pas aidé. Non, elle en avait besoin là où elle pouvait s'en débarrasser.
Mais comme William Binney l’a souligné, tous ces courriels resteraient en possession de la NSA. Oups ! Si quelqu'un choisissait de s'en prendre à elle, il pourrait toujours recevoir ces e-mails (si j'ai bien compris).
Je crois qu'Hillary Clinton faisait les affaires de la Fondation Clinton pendant son mandat de secrétaire d'État, payer pour jouer. Charles Ortel, un analyste financier qui a examiné les livres de la Fondation Clinton, a déclaré qu'il manquait 100 millions de dollars pour la période 2007-2008, ce qui ne peut être expliqué.
L'association caritative Clinton n'était autorisée que pour les archives présidentielles et la bibliothèque Clinton à Little Rock, Arkansas. C'est ça. Tout le reste de l’argent qu’ils ont récupéré, ils n’étaient pas autorisés à le faire. Ils ont reçu beaucoup d'argent de petites gens (pour l'aide à Haïti, par exemple), puis se sont retournés et ont donné les contrats à leurs amis riches.
La Fondation Clinton réclame une enquête. C’est peut-être pour cela qu’ils ont détourné l’attention de tout le monde vers Trump et la Russie. Les sondages lui disaient probablement qu’elle avait une chance de perdre.
Je suppose que la raison de l’endurance des Clinton pourrait être attribuée à la quantité de saleté qu’ils ont sur les autres. Hillary se déconnecte pour ainsi dire, en dit long sur son arrogance et son orgueil. Quant au succès rentable des Clinton, eh bien, il est facile de s’enrichir avec l’argent des autres.
Je suis content que quelqu'un ait mentionné Seth Rich. Et si, trouvant un homme assassiné lié au DNC (aucun objet de valeur n'a été volé), le procureur général demandait à Wikileaks des informations plus spécifiques sur Rich et ordonnait aux forces de police de commencer à poser des questions à des personnalités démocrates clés comme Wasserman-Shultz qui a démissionné ? Une enquête pour meurtre aurait fait couler le Parti Démocrate, n’est-ce pas ?
Les Démocrates meurent d’une MST en se mettant au lit avec le MIC.
Joli résumé de toute cette histoire fabriquée, Daniel.
Merci pour cet excellent article. Je suis heureux que quelques-uns soutiennent Truth. Je suis diplômé de West Point et je suis certes dégoûté non seulement par les médias, mais aussi par les généraux, les sénateurs, les membres du Congrès et les citoyens ignorants qui semblent préférer faire la guerre pour des conneries plutôt que de collaborer pour un monde meilleur.
Monsieur, en tant qu'ancien non-com, je salue votre dernière phrase !
Très vrai. Bien sûr, c’est le Porte d’Israël qui est en cause ici, et non la guerre de propagande du « Porte de Russie », une dissimulation par les médias de masse contrôlés par les sionistes. Les traîtres sont les principaux sponsors de la campagne d'Hillary (le top 10, tous sionistes) et les donateurs de fondations (Saoudiens et MIC) : les Démocrates et les Représentants sont des agents étrangers qui acceptent des pots-de-vin d'Israël.
Les représentants sionistes et du MIC veulent se débarrasser de Trump parce qu’il n’est pas assez militariste ; les sionistes et les démocrates du MIC veulent le laisser tomber parce qu’il n’est pas persuadé de soutenir les guerres pour Israël. Tout le monde reçoit des mensonges de la part des médias, contrôlés presque entièrement par les sionistes, selon lesquels cela installera d’une manière ou d’une autre quelqu’un de meilleur plutôt que de pire, ce qui est évidemment faux.
En continuant à donner du temps d’antenne à l’histoire du Russiagate, les médias dissimulent la corruption des Démocrates, dans l’intention de faire taire et de reconquérir les Trumpers, un moindre mal, et les tiers qui devraient être mieux informés.
Il convient également de noter que le vice-président Pence est un dominioniste et qu’il donnera probablement aux sionistes (et aux héritiers de l’Empire britannique : le nouvel empire romain de City-of-London/WallStreet) ce qu’ils veulent, en prélude à l’accomplissement des Révélations. : un grand empire israélien dans le ME qui est aussi une nouvelle grande province du nouvel empire romain, gardant son flanc oriental des intrusions de la « Perse », des « Ottomans », de la Russie, des « hordes mongoles ». L'Arfica du Nord et le ME sont des provinces importantes pour la NRE ET pour l'Empire britannique, c'est pourquoi Churchill a passé autant de temps en Afrique du Nord et en Italie pendant la Seconde Guerre mondiale, tandis que le général Marshall voulait frapper directement en Europe/Normandie dès que possible pour soulager la pression. sur les Soviétiques.
De tels projets sont rendus nuls et non avenus par l’initiative chinoise B&R, à laquelle Poutine et Trump sont d’accord. Les trois grandes puissances (et l'Inde aussi ; GP #4) mettent le NRE échec et mat.