Poussé par Israël et l’Arabie Saoudite, le président Trump s’oriente vers une guerre avec l’Iran, en commençant peut-être par une « dérive de la mission » en Syrie, un renversement de la rhétorique de campagne de Trump s’opposant aux aventures militaires, écrit l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Un concours de circonstances a accru le risque qu’un conflit armé éclate entre les États-Unis et l’Iran. Une telle guerre n’est pas une certitude, mais les chances qu’elle se produise sont plus grandes aujourd’hui qu’elles ne l’ont été depuis des années. Certaines des circonstances pertinentes, comme les deux premières mentionnées ci-dessous, existent sous une forme ou une autre depuis un certain temps, tandis que d’autres sont plus récentes.
Le président Trump rencontre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu en Israël le 22 mai 2017. (Capture d'écran de Whitehouse.gov)
L’anti-iranisme dans le discours américain. Le vocabulaire est devenu si répétitif et largement utilisé qu’il sort automatiquement des langues : l’Iran est une « autocratie théocratique » et le « plus grand État parrain du terrorisme » qui se livre à des comportements « néfastes », « malveillants » et « déstabilisateurs » dans le cadre de ses activités. sa « volonté d’hégémonie régionale », etc. Le verbiage est devenu un substitut à la réflexion et à tout examen attentif de ce que fait exactement l’Iran et de ce qu’il ne fait pas et de la manière dont il affecte ou non les intérêts américains. Un tel mantra communément accepté signifie que quiconque tente de semer le trouble avec l’Iran commence par avoir un avantage intrinsèque dans la mobilisation du soutien public et politique.
Le lobby pousse à l’hostilité contre l’Iran. Il y a effectivement eu, et il y a encore, des tentatives ciblées pour semer le trouble. Des intérêts politiquement puissants ont leurs propres raisons étroites de maintenir de mauvaises relations entre les États-Unis et l’Iran et de maintenir l’Iran isolé. Au premier rang de ces intérêts se trouve le gouvernement de droite d’Israël, dont l’Iran est le chef de file. bête noire sert à paralyser un concurrent pour l'influence régionale, à expliquer tous les problèmes régionaux dans des termes qui ne concernent pas Israël, à détourner l'attention de questions (en particulier l'occupation du territoire palestinien) dont le gouvernement israélien préfère ne pas discuter, et à garder les États-Unis lié à Israël comme étant censé être son seul partenaire régional fiable.
Compte tenu de l'impact évident des préférences du gouvernement israélien sur la politique américaine, ce facteur pèse grandement sur la politique de l'administration actuelle à l'égard de l'Iran. Donald Trump a fortement penché en faveur de ces préférences israéliennes, comme en témoignent ses nominations et son discours depuis le milieu de la campagne présidentielle. Trump aspire toujours à parvenir à un accord de paix israélo-palestinien, ce qui nécessiterait de rompre radicalement avec la politique actuelle du gouvernement Netanyahu. Mais cela pourrait rendre l’agressivité et la confrontation avec l’Iran encore plus nécessaires, comme une forme de compensation pour Netanyahu tout en le poussant à faire des concessions envers les Palestiniens.
Anti-Obamaïsme et accord nucléaire. Le facteur précédent était l'une des deux principales raisons de l'opposition au Plan d'action global commun, l'accord multilatéral qui restreint sévèrement le programme nucléaire iranien et ferme toute voie possible vers une arme nucléaire. L’autre raison majeure, et très partisane, était que l’accord était probablement la plus grande réussite de Barack Obama en matière de politique étrangère.
Trump, qui a dénoncé l’accord de manière cinglante pendant la campagne et dont l’administration ne reconnaît qu’à contrecœur que l’Iran respecte ses obligations en vertu de l’accord, montre toujours une forte propension à faire le contraire de ce qu’Obama a fait. Maintenant que les efforts des Républicains pour annuler la réussite nationale phare d’Obama, la loi sur les soins abordables, se sont heurtés aux réalités du système de santé, l’envie pourrait être plus forte que jamais d’annuler la réussite phare d’Obama en matière de politique étrangère. Si cela peut être annulé non pas par le renoncement direct des États-Unis, mais par une autre confrontation avec l’Iran, alors tant mieux du point de vue de Trump.
Le secrétaire d'État à la Défense, Jim Mattis, accueille le vice-prince saoudien et ministre de la Défense saoudien Mohammed bin Salman au Pentagone, mars 16, 2017. (Photo DoD par le sergent Amber I. Smith)
Faibles voix de retenue dans l’administration. Il existe des articles de presse faisant état de débats au sein de l’administration Trump sur certains aspects de la politique à l’égard de l’Iran, et un véritable débat est bien meilleur qu’une politique élaborée via des tweets aux petites heures du matin. Mais il est douteux que les raisons sobres pour lesquelles un conflit armé avec l’Iran serait une folie retiennent suffisamment l’attention. Il ne s’agit pas seulement de la domination de voix non sobres, comme celle du destructeur des mondes léniniste autoproclamé Stephen Bannon, qui a démontré son influence avec le retrait de Trump de l’accord de Paris sur le changement climatique. Le problème est également que l’anti-iranisme viscéral infecte même certains de ceux considérés comme des adultes dans la salle, notamment Secrétaire à la Défense James Mattis.
Respectabilité accordée au changement de régime. Un autre adulte, le secrétaire d'État Rex Tillerson, a récemment a déclaré à la commission des affaires étrangères de la Chambre que le changement de régime fait partie de la politique américaine à l’égard de l’Iran. Ce commentaire ressuscite un concept malveillant qui mérite amplement une place dans les poubelles de l’histoire de la politique étrangère américaine, surtout compte tenu des résultats désastreux du changement de régime sous les deux administrations précédentes en Irak et en Libye. Le concept ne convient pas plus à l’Iran, où il n’existe pas de mouvement politique à notre image qui n’attend que d’être libéré du joug des autocrates théocratiques par une nouvelle révolution.
Ceux qui ont d’autres raisons de promouvoir l’hostilité envers l’Iran ont également défendu l’idée d’un changement de régime. Par exemple, la Fondation pour la défense des démocraties, financée par Sheldon Adelson, a été créée peu après l'inauguration. pousser un papier au Conseil de sécurité nationale centré sur le changement de régime. L’idée spécifique généralement avancée est que des formes de subversion autres que le conflit armé feraient l’affaire, mais le résultat fantasmé d’un nouveau régime attrayant à Téhéran peut facilement devenir un objectif d’opérations militaires lancées, ou ostensiblement lancées, pour d’autres raisons. Pendant ce temps, la rhétorique du changement de régime ajoute aux tensions et à la méfiance entre Téhéran et Washington, ce qui rend de plus en plus probables des incidents déstabilisateurs.
Déplacement de la mission en Syrie. L’écrasement du soi-disant califat de l’État islamique est suffisamment proche d’être achevé pour que la question difficile et différée de ce qu’il advient du territoire syrien qui faisait partie du califat doit désormais être abordée directement. De nombreux commentaires sur cette question aux États-Unis prônent ce qui équivaut à une expansion significative des objectifs américains en Syrie en affrontant le régime de Damas et ses soutiens russes et iraniens.
Le destroyer lance-missiles de classe Arleigh Burke USS Ross tire un missile d'attaque terrestre Tomahawk depuis la mer Méditerranée vers la Syrie, le 7 avril 2017. (Photo de la marine par le maître de 3e classe Robert S. Price)
Les actions américaines au sol et dans les airs vont déjà dans cette direction. Les incidents incluent l’abattage de drones iraniens et d’un avion syrien piloté, ainsi que des attaques américaines contre ce qui a été décrit comme des milices « soutenues par l’Iran ». Il est remarquable de constater à quel point la mission en Syrie a déjà progressé et évolué.
As Josh Bois Le dit : « Au cours de son court mandat, M. Trump et son administration sont passés de parler d’un éventuel partenariat avec Damas et Moscou contre [l’État islamique] à paraître absolument désintéressés par la guerre civile, puis à bombarder des cibles du gouvernement syrien. »
L'évolution des objectifs au cours des cinq prochains mois pourrait être tout aussi rapide qu'au cours des cinq derniers mois. Compte tenu du rôle important de l'Iran en Syrie et du rôle croissant des États-Unis dans ce pays, la Syrie est l'un des endroits les plus susceptibles de déclencher une guerre directe entre les États-Unis. et l'Iran.
Déplacement de Russie. Les incidents avec l'autre principal soutien du régime syrien, la Russie, méritent certainement de s'inquiéter, tout comme les incidents impliquant l'Iran. Mais certaines des raisons qui justifient une inquiétude particulière quant à un conflit armé direct avec la Russie – une ancienne superpuissance dotée de l’arme nucléaire – sont également des raisons d’attendre une retenue particulière, à l’image de celle dont les États-Unis et l’URSS ont fait preuve tout au long de la guerre froide.
De plus, sous l’administration Trump, la Russie ne joue pas le genre de rôle automatique et tenu pour acquis d’adversaire que joue l’Iran. Nous n’avons pas encore compris toutes les raisons de l’attitude plus nuancée, voire indulgente, de Trump à l’égard de la Russie, mais il existe clairement de telles raisons. Si l’administration doit s’attaquer à l’une des bêtes impliquées dans la guerre syrienne, cette bête sera l’Iran, même si le soutien de la Russie a probablement été au moins aussi important que celui de l’Iran pour renforcer le régime d’Assad.
Délégation auprès des militaires. La pratique de Trump consistant à déléguer au Pentagone des décisions majeures, même de nature plus stratégique que tactique, impliquant le déploiement ou l'utilisation de forces militaires, pourrait dans certaines circonstances être un encouragement à la retenue, compte tenu de la réticence des officiers militaires expérimentés à se lancer dans de nouveaux conflits dans le pays. auquel les États-Unis ne sont pas déjà impliqués. Mais les États-Unis is Ils sont déjà impliqués dans des endroits comme la Syrie et le golfe Persique, où une confrontation avec les Iraniens est possible, et avec une telle implication, la tendance militaire est de faire plus plutôt que de faire moins.
Le parti pris est d’être plus agressif pour atteindre les objectifs présumés et surtout pour protéger les forces américaines. Jusqu’à présent, au moins une attaque américaine en Syrie a été justifiée en termes de protection des forces américaines. Les décisions militaires prises pour des raisons militaires peuvent déclencher un conflit élargi.
Bellicosité accrue en Arabie. La tension entre l’Arabie saoudite et l’Iran est particulièrement forte en ce moment, et l’essentiel de l’initiative pour y parvenir est venu du côté saoudien. L'arrivée au pouvoir du fils inexpérimenté du roi saoudien, Mohammed ben Salmane, y est pour quelque chose. Le jeune prince héritier a expliqué que « nous travaillerons pour que la bataille soit là, en Iran ».
Il a utilisé le lien relativement mineur entre un groupe yéménite et l’Iran comme excuse pour poursuivre une guerre qui a transformé le Yémen en un désastre humanitaire. Sa décision déstabilisatrice la plus récente a été la fracture du Conseil de coopération du Golfe dans le seul but de dénigrer le Qatar, dont l’un des délits répertoriés est d’avoir des relations plus ou moins normales et pacifiques avec l’Iran. Le risque que les États-Unis soient entraînés dans une escalade de ce désordre est important, surtout si l’on considère la tendance de Trump jusqu’à présent à se mettre à fond avec les Saoudiens.
La corde raide dans le golfe Persique. Même sans l’insouciance supplémentaire des jeunes princes, le Golfe est l’autre endroit le plus susceptible, après la Syrie, qu’un incident impliquant les forces américaines et iraniennes devienne incontrôlable. La présence avancée américaine dans ce que les Iraniens considèrent comme leur arrière-cour maritime est plus que compensée par les manœuvres parfois imprudentes et dangereuses des petites embarcations du Corps des Gardiens de la révolution islamique iraniens.
Le président iranien Hassan Rohani rencontre le président russe Vladimir Poutine le 23 novembre 2015 à Téhéran. (Photo de : http://en.kremlin.ru)
La récente collision mortelle entre un destroyer de la marine américaine et un navire marchand dans les eaux japonaises montre ce qui peut arriver dans des voies maritimes très fréquentées, même en l'absence de conflit ou d'animosité internationale. Imaginez que quelque chose de similaire se produise dans le golfe Persique, au milieu de l’hostilité actuelle dans les relations américano-iraniennes, sans que l’administration Trump ne manifeste aucun intérêt à rétablir une voie diplomatique pour désamorcer les incidents.
La nature de la personne à la Maison Blanche. Dans son témoignage au Congrès, l’ancien directeur du FBI, James Comey, a mentionné « la nature de la personne » comme raison pour documenter méticuleusement ses conversations avec le président Trump, ce qui signifie que Trump est un menteur en série. Les cinq premiers mois de l’administration Trump suffisent pour constater que les mensonges ne s’étendent pas seulement à des mensonges individuels mais à de larges pans de sa politique.
En matière de politique intérieure et économique, le populisme qu'il a exprimé et qui lui a valu des votes décisifs l'année dernière s'est révélé frauduleux, les soins de santé étant seulement une des indications de cela. Il n’y a aucune raison de supposer que ce que Trump a dit à propos de la politique étrangère et de sécurité, y compris sa rhétorique gagnante des voix sur son aversion pour davantage de guerres étrangères, soit moins frauduleux.
La rhétorique étant presque dénuée de sens, d'autres aspects de la nature de la personne auront une influence, notamment l'impétuosité de Trump, son accent sur l'immédiat au détriment des conséquences à long terme, et son appétit insatiable pour l'approbation personnelle à l'échelle d'un champ plus large. intérêts nationaux. Aucune de ces qualités n’est de bon augure pour éviter une conflagration avec l’Iran.
Détournement de la difficulté. Ces qualités personnelles de Trump font de lui un candidat de choix pour recourir à la tactique séculaire consistant à utiliser les conflits étrangers pour détourner l’attention des problèmes intérieurs et pour gagner un soutien populaire massif. Son soutien actuel, selon le dernier sondage sur le sujet, continue de baisser.
Un conflit armé avec l’Iran serait un événement extrêmement négatif pour les intérêts américains à plusieurs titres, à commencer par les dépenses en sang et en trésors américains que cela impliquerait. D’autres conséquences seraient notamment de faire un cadeau aux éléments les plus durs de la politique iranienne, ce qui pourrait conduire à la renonciation à l’accord nucléaire et à l’ouverture de la voie vers une arme nucléaire iranienne, ainsi qu’à des dommages collatéraux à la bonne volonté des États-Unis et à leurs relations avec de nombreux autres pays. , au-delà de certains partisans de la ligne dure dans d’autres pays qui accueilleraient favorablement que le sang américain coule à condition que cela soit fait au service d’une attaque contre l’Iran. On peut espérer que l’on réfléchira suffisamment à ces conséquences pour empêcher qu’un tel conflit armé ne se produise.
Mais la guerre est une possibilité, avec une probabilité qui dépasse les niveaux insignifiants. C'est une incertitude. Il est également incertain de savoir dans quelle mesure tout conflit qui éclaterait serait pleinement intentionnel, par opposition à une conséquence involontaire de politiques et de positions agressives et conflictuelles.
Les citoyens et les membres du Congrès doivent être pleinement conscients des possibilités et des dangers qui y sont associés. Ils devraient être attentifs à tout nouveau signe indiquant que les États-Unis pourraient se diriger vers une telle guerre, et ils devraient poser les questions les plus difficiles à chaque étape du processus pour savoir si cette voie est dans l’intérêt des États-Unis.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est l'auteur le plus récent de Pourquoi l'Amérique comprend mal le monde. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Nous avons frôlé la guerre avec l’Iran en 2006. La politique américaine est si aléatoire, conflictuelle, arrogante, complaisante et généralement stupide qu’une guerre d’une ampleur dont nous n’avons pas vu ce siècle semble désormais presque inévitable. La seule question est quand et où. Compte tenu des tendances actuelles, le moment sera probablement très bientôt. Personne ne peut deviner où a eu lieu l’étincelle initiale, mais les candidats évidents sont la Syrie, l’Irak, l’Iran, la Corée du Nord, l’Europe de l’Est et l’Ukraine, ainsi que la mer de Chine méridionale. Il existe d'autres possibilités, comme le Yémen ou un joker dans le peloton qui n'est pas immédiatement évident. Le monde entier est une poudrière avec des clowns comme Trump, Netanyahu, Salman, Erdogan et autres qui font tourner des allumettes allumées.
Si quelqu'un d'autre a remarqué les gros caractères inhabituels de cet essai, j'ai manqué de voir cette remarque.
Trump (ou quiconque est réellement en charge du gouvernement américain) doit presque faire preuve de plusieurs bluffs. Les États-Unis n’ont tout simplement plus les ressources nécessaires pour procéder à un changement de régime en Corée du Nord, en Syrie et en Iran, tout en essayant de paraître menaçants envers la Russie depuis tous les points d’Europe.
L’infrastructure militaire existante doit être entretenue si elle veut fonctionner en cas de besoin, et cela n’a pas été le cas. L’achat de pièces détachées a été délaissé au profit de jouets neufs et brillants qui sont de véritables gouffres financiers.
Headline: « Problèmes croissants de préparation : seuls 7 avions de l’Air Force sur 10 sont prêts à voler »
Headline: « Reportage : La Marine surmenée à un tournant »
Headline: « Les équipements pour temps froid des Marines doivent être révisés après de mauvaises performances dans l'Arctique »
On m'a amené à croire que les Marines américains sont la raison pour laquelle les États-Unis dépensent quelques milliards de dollars pour un F-35 presque sans valeur. Mais comme les Marines ne font pas partie des services les mieux dotés et dépensent sans relâche pour leurs VTOL F-35 spéciaux, il ne leur reste évidemment pas beaucoup d'argent pour les bases. L’avion magique en vaudra-t-il la peine ? Franchement, j'en doute. L'appui aérien rapproché signifie exactement cela : vous devez voler près de la surface et essayer de déterminer qui est qui au sol. Le F-35 ne transportera pas beaucoup de munitions et sera toujours invisible au radar, et l'engin est également trop fragile et coûteux pour le mettre en danger avec les armes d'infanterie à poudre ordinaires.
J'ai élaboré une théorie sur les raisons pour lesquelles tant de pays achètent le F-35. OMI, un grand nombre d'entre eux veulent quelques échantillons physiques comme point de départ pour leurs propres programmes d'avions furtifs. Ils achètent des montagnes de technologie pour une somme dérisoire.
L’Iran pourrait être une cible ; en raison de l’imbécillité des Trump, on ne peut pas écarter cette possibilité d’emblée. Il sera intéressant de voir qui (le cas échéant) sera la prochaine nation à subir une tentative de piétinement. Pour la Liberté, bien sûr.
Zachary – « Ils achètent des montagnes de technologie pour une somme dérisoire. » Vous êtes probablement là.
« Trump (ou quiconque est réellement à la tête du gouvernement américain) doit presque faire preuve de plusieurs bluffs. » Oui, je pense que c’est ce que Trump aime faire, tout comme il a bluffé Comey en le menaçant d’enregistrer leurs conversations. Dieu sait ce qu'il fait, mais je ne pense pas qu'il se prépare à attaquer l'Iran. Cela serait vraiment bête. Mais il utilise probablement ses menaces comme levier pour autre chose, comme prendre une tranche de la Syrie ou quelque chose du genre.
Est-ce que quelqu'un se souvient de la façon dont nous, en Occident, avons gagné ? Nous avons essayé de discréditer l’URSS et nous avons réussi. Rappelez-vous comment nous avons fait des blagues sur Eltsine ? Ouais, quel drôle de type Eltsine/il buvait de la vodka, nous l'avons eu. Maintenant, Poutine ne boit plus de vodka et il est sérieux. Il ne doit rien faire, car nous avons tourné la démocratie en dérision. Rappelez-vous, nous avions l'habitude de nous moquer de l'ex-Union soviétique, pour diverses raisons. Aujourd'hui, le monde se moque de nous parce que nous ne sommes pas meilleurs. et ce n'est peut-être pas une mauvaise chose que quelqu'un nous ait mis en place.
Eh bien, c’est bien l’arrière-cour maritime de l’Iran, n’est-ce pas ? Ce n’est pas pour rien qu’on l’appelle le golfe Persique. Présence vers l'avant plus que compensée… c'est une bonne chose. « Imprudent » est la marque de notre « présence avancée » au Moyen-Orient.
Les États-Unis « affrontent Damas » et le peuple syrien sous la forme la plus répréhensible depuis six ans. Il est temps de cesser et de s'abstenir. Sortir de Syrie est le meilleur moyen de protéger les forces américaines. Ce n’est pas notre prérogative de déterminer le territoire syrien. La courageuse armée syrienne, avec l’aide de la Russie et de l’Iran, mérite le mérite d’avoir écrasé les mercenaires terroristes soutenus par les États-Unis.
Au lieu de jouer avec le rejet du changement de régime (en raison des « résultats » et/ou de l'absence d'un « mouvement politique à notre image »), pourquoi ne pas le rejeter par principe ? Au lieu de simplement noter le « verbiage » comme un « substitut à la pensée », pourquoi n'écrivez-vous pas un article réfléchi sur l'Iran et son peuple, son histoire et ce qu'il fait et ne fait pas ? Il reste à voir si « l'accord » avec l'Iran sera une réussite d'Obama ou simplement un autre stratagème de longue haleine pour dire « eh bien, nous avons essayé, mais l'Iran est l'Iran… ». Obama, après tout, n'a pas fait grand-chose pour dissiper les notions erronées qui sous-tendent le « verbiage ». (Ou toute autre fausse notion qui sous-tend la politique étrangère américaine d’ailleurs).
Et d'ailleurs, la soi-disant ACA n'est pas une réussite… c'est un affront à ce à quoi devrait ressembler la véritable « assurance » et, par extension, à quoi devraient ressembler les véritables « soins » de santé en Amérique.
Grégory-
Merci pour votre commentaire. Ils reflètent exactement mes pensées. Nous devrions par principe mener la paix et respecter la souveraineté des nations étrangères.
Les gens qui critiquent Trump et le Parti républicain à propos de la suppression de l’ACA ne réalisent pas que l’Affordable Care Act n’a rien d’abordable. Les franchises élevées mettent les soins hors de portée pour beaucoup, et le mandat individuel oblige les gens à acheter quelque chose qui, en fin de compte, ne leur sert à rien. C'est un gros cadeau pour les compagnies d'assurance. La seule chose que cela a fait, c'est permettre aux personnes qui se rendaient aux urgences pour se faire soigner de se rendre chez un médecin à la place. Et cela a fait peser le fardeau du coût sur le dos des Américains de la classe moyenne. Un payeur unique est la seule solution, et les amateurs de café au lait tentent de prétendre qu’Obama a accompli quelque chose alors que ce fut en réalité un fiasco. Bien sûr, je n’excuse pas Trump de ne pas avoir tenu sa promesse d’un système de santé « vraiment excellent ». Comme tant de ses promesses, ce n’était que du vent.
Eh bien, Dave, tout au long de la campagne, Trump a parlé de la façon dont les emplois étaient allés en Chine et qu'il voulait les ramener. Les conseillers pourraient envisager de faire pression sur la Chine sur le plan géopolitique, mais tous les articles indiquent que son cabinet était entièrement opposé aux tarifs douaniers, mais que Trump a prévalu en tant que président. Le Russiagate a si mal commencé sa présidence qu’il est difficile d’entrevoir une quelconque possibilité de retournement de situation, nous devrons attendre et voir. Mais je doute que cette décision fasse autre chose que contribuer à mettre à mal une économie déjà en crise. Et à propos du magnat du casino Adelson, à quel point est-il proche de Netanyahu ? Tout pour Israël ? J'ai le sentiment qu'une deuxième « opération Ajax » ne fonctionnera pas en Iran. L’Iran est désormais beaucoup plus fort.
Dans l’article, M. Pillar cite la « Fondation pour la défense des démocraties », financée par Sheldon Adelson, qui a fait passer un document au Conseil de sécurité nationale centré sur le changement de régime en Iran. Dans une société démocratique juste qui fonctionne correctement, le gouvernement demandera à Sheldon Adelson de changer le nom de son organisme en « Fondation pour la défense des oligarchies financières, médiatiques et du divertissement ». Nous vivons certainement ici dans un monde orwellien.
Dave P. – oui, vous avez mis le doigt sur la tête ! Ils inventent de jolis titres qui utilisent des mots comme « démocratie » ou « humanité », mais ce qu'ils signifient en réalité, c'est : « Fondation pour la tonte des moutons » ou « Conseil pour vous secouer ».
Un nouveau développement de la part de Trump aujourd'hui visant à imposer des droits de douane à la Chine, outrepassant son cabinet, vient d'annoncer qu'il déclenche une guerre commerciale, et c'est évidemment pour faire appel à sa base. Comment est-ce pour plus de confusion avec la guerre ?
Jessica, je pense que Trump essaie d’effrayer la Chine, en faisant pression sur la Chine pour qu’elle se détache de la Russie. Les États-Unis et les nations occidentales sont comme une tribu de loups chassant ensemble. Tout comme les loups, ils veulent séparer leurs victimes par toutes sortes de manœuvres, les poursuivre une à une et les tuer. Nous nous dirigeons maintenant vers une aventure très effrayante.
Je pense que les États-Unis seraient très heureux de permettre à tous les pays du monde de se développer. Leur seule exigence est qu’ILS soient autorisés à posséder toutes les sociétés pétrolières et de ressources (au moins en être partenaires), à contrôler et à posséder les banques de ces pays, et qu’ils puissent choisir les marionnettes qui gouvernent ces pays.
Ce n’est pas trop demander, n’est-ce pas ? « Laissez-nous vous posséder, et vous pourrez alors vous développer autant que vous le souhaitez. Ne vous inquiétez pas, les 1 % les plus riches de votre population seront largement récompensés.
Je veux dire, c'est ce qui s'est passé en Chine. Leur élite a été rendue extrêmement riche grâce à l’arrivée des États-Unis sur place, leur offrant la technologie américaine sur un plateau d’argent. Tout ce qu’ils avaient à faire était d’offrir leurs citoyens comme esclaves et de polluer la merde de leur pays. Fait. Si la Chine avait essayé de le faire par elle-même, il lui aurait fallu plusieurs décennies pour se mettre à niveau.
Au lieu de cela, la technologie et la fabrication américaines ont simplement été transférées des États-Unis vers la Chine. L’élite chinoise était plus qu’heureuse de polluer son pays pour s’enrichir, et l’élite américaine était plus qu’heureuse de brader les emplois de ses citoyens. L’élite chinoise corrompue s’est déplacée vers l’Ouest afin de cacher son butin mal acquis et d’échapper à la pollution qu’elle avait causée. L’élite américaine a fait fortune, mais conserve son butin à l’étranger, dans des paradis fiscaux.
La Russie se tord. Les États-Unis leur disent de s’ouvrir à leurs entreprises, de les laisser posséder le pays, mais la Russie dit non ; ils ne veulent pas vendre leur pays en aval ou perdre leur souveraineté.
évolution en arrière : Merci. Une analyse très précise et je dirais parfaite.
évolution à rebours : je pourrais ajouter que oui, il y a 1 % de personnes qui possèdent beaucoup de richesses en Chine, mais une Chine très moderne a été construite – environ 15000 XNUMX milles de trains à grande vitesse, de super aéroports, d’autoroutes modernes et de gigantesques villes très modernes. En outre, la Chine a bâti une très grande classe moyenne. Cette économie néolibérale crée effectivement une grande richesse, car elle utilise beaucoup de travail servile et implique beaucoup d’exploitation. Ce que la Chine a gagné, c’est la perte de la classe moyenne aux États-Unis. Les États-Unis ont également contribué à créer la Corée du Sud, le Japon et l’Europe modernes – tout cela aux dépens de la classe moyenne américaine. Ces emplois bien rémunérés et sûrs se trouvent désormais en Allemagne, au Japon et en Corée du Sud, pas ici. L’élite américaine a fait fortune, comme vous l’avez dit.
Le seul pays contre lequel nous avons battu est la Russie. Quelle bêtise ! Après l’effondrement de 1991, ils ont proposé de tout donner pour faire partie de l’Occident. En Russie, ils doivent d’abord créer de la richesse avant de recommencer à les distribuer. Cela ne va pas être facile avec ces sanctions et l’absence d’accès à la technologie occidentale.
Je crois que les États-Unis seront une nation très riche dans un avenir proche – beaucoup d’argent étranger et de talents afflueront des pays du tiers monde. D’ici 2050 – s’il n’y a pas de guerre nucléaire – les États-Unis, avec plus de 450 millions d’habitants, seront un empire encore plus grand. Mais dans quel but ! La culture occidentale telle que nous la voyons encore aujourd'hui dans les zones urbaines se retirera encore plus dans les déserts et les régions au climat froid du pays. A sa place, il y aura une culture de consommation méconnaissable. J'aimais l'Amérique telle qu'elle était dans les années 1960.
Pour clarifier mes commentaires ci-dessus, nous avons déjà une culture de consommation ici et dans de nombreuses régions du monde. Cependant, lorsque les États-Unis et l’Occident déclenchent ces guerres dans d’autres pays, les slogans utilisés sont : Nous voulons apporter la liberté et la démocratie, ce qui n’est pas vrai. Ils disent aussi vouloir imposer les valeurs américaines/occidentales. On pourrait se demander quelles sont ces valeurs ? Les pays avaient des cultures et certaines valeurs. Mais avec cet agenda économique mondial néolibéral, l’Occident efface les cultures et avec lui les valeurs culturelles ou peu importe comment vous voulez l’appeler. Dans ce processus, la même chose se produit ici.
Les États-Unis construisent cet empire. Mais la population n’a pas été informée des raisons pour lesquelles nous le faisons. Dans cette construction de l'Empire, la classe moyenne, comme autrefois, a été décimée. Le pays s'enrichit. La richesse a atteint environ 1 %. Ainsi, toutes ces guerres sont encouragées par l’oligarchie de la finance, des médias et du divertissement de Wall Street. Ce sont eux qui façonnent l’opinion publique avec un contrôle total sur les médias, l’industrie du divertissement, les groupes de réflexion et les institutions universitaires. Ce sont des gens qui deviennent de plus en plus riches. Il existe d'autres acteurs comme le MIC et l'industrie pétrolière, mais leur influence est moins importante. Ce programme mondialisant des néolibéraux néoconservateurs détruit effectivement la civilisation occidentale. Et il ne reste plus beaucoup de valeurs ici à transmettre au monde d’au-delà.
Dave P. – bons articles ; Je suis d'accord. Je n'ai pas de problème avec les Chinois ordinaires. Eux aussi se font avoir. Mais j’ai un problème avec l’élite chinoise, tout comme j’ai un problème avec l’élite occidentale. Comme vous le dites, ils détruisent des pays, des cultures et des traditions avec ces conneries néolibérales et mondialistes, et tout cela pour s’enrichir. Quand est-ce que ça suffit, ça suffit ?
Et simplement emballer et transporter toute la technologie dans laquelle des décennies de travail acharné, de recherche et une tonne d’argent des contribuables ont été consacrées, et l’emmener dans un autre pays – eh bien, à quel point est-ce patriotique ? Parlez de vendre votre propre pays ! C'est ce qui me met en colère.
Mike Flynn a dû démissionner parce que, pendant ses vacances et probablement en maillot de bain en sirotant une margarita, il parle à l'ambassadeur de Russie et tout cela est mauvais, mauvais, mauvais. Eh bien, il aurait pu vendre le pays, disent-ils. Eh bien, ce qu’il a fait n’était rien comparé à la trahison qu’ont faite les vénérés citoyens corporatifs lorsqu’ils ont expédié les emplois à l’étranger et vidé leur propre pays.
Cela ne me semble pas juste, Dave.
reverseévolution : Oui, je suis tout à fait d’accord. Ils ont expédié presque toute la technologie à l’étranger, notamment en Corée du Sud et au Japon. J'ai travaillé sur certains de ces projets. Ils ont vendu toute la boutique. Il me semble que les seuls patriotes qui restent sont ceux qu’Hillary appelait les « Déplorables » et ceux qui s’intéressent aux sites d’information comme Consortium News.
La conversation de Mike Flynn avec l'ambassadeur de Russie faisait partie intégrante de son travail après les élections. En sirotant des Margritas sur la plage, il a peut-être dit quelque chose selon lequel nous essaierons de jeter un regard neuf sur les sanctions et d'autres questions. Quel est le problème avec ça?
L’escroquerie russe dans son ensemble se perpétue parce qu’elle n’est pas sous le contrôle de cette oligarchie financière, médiatique et du divertissement de Wall Street. Qui en Russie veut être sous le contrôle de cette oligarchie après ce qu’elle leur a fait subir entre 1991 et 2000 ? Cette oligarchie a amené ce pays au stade où il se trouve. Ils veulent aussi faire des Russes des esclaves.
Trump est pathétiquement faible, laissant le Pentagone prendre les devants. L’administration Trump agit en état d’ébriété, vacillant d’un côté, puis d’un autre. Tillerson montre à quel point il n’est pas aguerri au gouvernement. Nikki Haley semble juste apprécier son nouveau pouvoir de faire couler la bouche.
Dans quelle mesure les États-Unis peuvent-ils réellement mener davantage de guerres et y parvenir ? Je ne le vois tout simplement pas, le monde est en crise à cause des États-Unis et de l’OTAN et tout le monde le voit, sauf les pays occidentaux. L’article de Dave P. dans Spoutnik souligne l’éléphant dans la pièce : l’économie. Des articles récents montrent que les économies occidentales sont globalement faibles. Les pays du CCG sont également clairement en crise. Les Eurasiens sont les seuls à avoir du sens : la Chine, la Russie et leurs alliés, et bien sûr le méchant Occident, feront tout ce qu'ils peuvent pour gâcher leur succès, mais il est évident que les Chinois et les Russes sont plus intelligents que les imbéciles qui mettent l'Occident à terre. . La Russie a demandé à la Chine d'inviter l'Iran à participer au projet OBOR et à la Banque coopérative de Shanghai. Plus de pouvoir pour eux.
Une vidéo enregistrée en 2001, quelques mois avant le 9 septembre, montre Benjamin Netanyahu parlant franchement en hébreu de la capacité d'Israël à manipuler les relations avec le gouvernement américain.
Netanyahu a été filmé dans la colonie d’Ofra, occupée par Israël, au nord de la Cisjordanie. Israël s'est emparé de la Cisjordanie au Jourdain pendant la guerre de 1967.
Environ 60 pour cent de la zone bâtie d'Ofra se trouve sur des terres appartenant à des Palestiniens, y compris des zones situées au cœur de la colonie.
Netanyahu s’est vanté d’avoir sapé le processus de paix d’Oslo lorsqu’il était Premier ministre israélien sous l’administration Clinton.
Netanyahu leur demande d’éteindre la caméra pour qu’il puisse leur parler « librement ». La caméra se rallume en pleine conversation.
Avant le 9 septembre, Netanyahu se vantait :
«Je sais ce qu'est l'Amérique. L’Amérique est une chose que l’on peut déplacer très facilement, dans la bonne direction. Ils ne nous gêneront pas. Ils ne nous gêneront pas.
https://www.youtube.com/watch?v=JrtuBas3Ipw
La vidéo a été diffusée à la télévision israélienne en juillet 2010. L’émission de la Dixième chaîne intitulée « Cette semaine avec Miki Rosenthal » a intitulé la vidéo « Le visage réel (et trompeur) de Benjamin Netanyahu ».
C’était Netanyahu avant le 9 septembre et le lancement de multiples guerres américaines pour fabriquer un « nouveau Moyen-Orient » incité par des idéologues interventionnistes néoconservateurs et libéraux pour le plus grand plaisir du gouvernement d’extrême droite israélien du Likoud.
Avec la destruction de l’Irak, de la Libye et de la Syrie, l’Iran est le prochain à l’ordre du jour de la guerre et Bibi sourit toujours.
Merci Abe. Un joli aperçu derrière le rideau.
Mike K, je pense que ce n'est pas les riches en soi, mais plutôt pharaons liés au niveau international (symbolisé par une immense richesse et un pouvoir de portée mondiale) qui fait que confier la sécurité des droits de l'homme à ces quelques élus pour servir de conducteur d'esclaves au Pharaon être un risque extrême pour la sécurité.
La structure de gouvernement déséquilibrée de type républicain à deux groupes (dans laquelle un groupe a un accès total à la connaissance et à l'information, utilise la force militaire et le pouvoir de la police, et possède et contrôle à 2 % les faux médias d'information et l'autre groupe n'a aucun de ces moyens). ces choses et aucun recours efficace pour nier l'abus de ces choses) ; fait des gouvernements de type république, dans le monde entier, extrêmement dangereux pour l'humanité et l'homme ordinaire. <=Je pense que même si c'est très efficace, c'est un risque pour la sécurité ; temps fort!
Profil 1) les impayés, tenus dans l'ignorance, gouvernés (340,000,000 XNUMX XNUMX dans le cas de l'Amérique, avec % de pouvoir) le groupe gouverné contre 2) les salariés, connectés, toujours informés (000,000,527 2.5 100 dans le cas des États-Unis, des élus, plus leurs XNUMX millions de partisans militaires et bureaucratiques hautement rémunérés et techniquement avertis, qui possèdent XNUMX % du pouvoir) le groupe des gouverneurs. Les États-Unis sont le groupe salarié qui détient tout le pouvoir ; Les Américains, qui ne font pas partie du groupe des salariés, sont des Américains gouvernés et sans pouvoir. C'est du moins mon analyse ?
Vous avez raison d'attirer l'attention sur ceux qui ne sont pas tout à fait au sommet de la pyramide du pouvoir. Bien sûr, les super riches ne prendront pas d’armes ou ne piloteront pas d’avions pour atteindre leurs objectifs. Il existe de nombreux échelons d’assistants pour accomplir ces tâches, mais il reste vrai que ceux qui sont au sommet du pouvoir prennent les devants et gardent le contrôle sur ceux qui sont en dessous d’eux. sur la pyramide. Les radiodiffuseurs HSH, par exemple, sont très richement payés pour leurs services de propagande. Mais s’ils ne respectent pas les souhaits de leur employeur, ils se retrouveront rapidement au chômage. Bien entendu, les sénateurs du Congrès subissent le même sort s’ils ne se conforment pas aux règles. Ainsi, simplement parce que les hommes et les femmes de main sont souvent bien payés par les super riches, ils n’ont pas le même pouvoir que ces individus détenteurs du pouvoir. L’État Profond des Super Riches compte de nombreuses marionnettes, mais elles font ce qu’on leur dit, sinon elles font ce qu’on leur dit.
Vous voyez, nous avons affaire à des individus qui ont le pouvoir de déformer et de détruire des millions de vies humaines. Et ils exercent ces pouvoirs sans la moindre conscience ni remords. Ce sont des gens profondément pervertis par le pouvoir qu’ils exercent ; ce sont des monstres du Mal. S'il vous plaît, ne leur laissez aucun répit dans votre esprit ; ils ne le méritent pas et ils l’utiliseront contre vous et contre les autres. Je ne parle de rien de théorique, les preuves de leurs horribles crimes sont tout autour de vous.
Merci pour le lien Dave P. Très révélateur. Le capitalisme a toujours été une question de guerre.
D’après ce qui devient chaque jour très clair, un grand conflit se prépare en Syrie et en Iran, et bien d’autres par la suite. Il y a eu hier un article dans Spoutnik International de Finian Cunningham. L’article explique certaines des raisons derrière cela. Le lien est ci-dessous :
https://sputniknews.com/columnists/201706291055090784-america-death-throes/
Il s’agit d’une volonté pure et simple d’imposer à nouveau le colonialisme économique aux pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique du Sud qui, à maintes reprises au prix de luttes très violentes, ont conquis leur liberté. Ce ne sont pas seulement les États-Unis ; les pays impérialistes d’Europe occidentale en sont complices. Cette nouvelle tentative d’imposer leur Règle est encore bien plus brutale que Christophe Colomb, les conquistadors espagnols et les autres pays d’Europe occidentale que la Grande-Bretagne, la France, la Hollande, la Belgique et d’autres ne l’ont fait au cours de ces quatre cents ans d’histoire coloniale.
En plus des dégâts économiques, de la mort et de la destruction, il s’agira cette fois-ci de la destruction complète des cultures de ces malheureux pays. Tout ce que nous pouvons faire, c’est attendre et voir.
L’Homme Blanc reprend son « fardeau ». Qu'y a-t-il dans ce lourd sac qu'il porte ? Or, ressources, esclaves.
Les riches n’aiment pas les services sociaux qui sont l’expression de notre souci les uns des autres. Ils condamnent tout cela comme étant un « socialisme » considéré comme un grand mal. Au lieu de cela, ils nous proposent un emploi dans l’armée ou dans une industrie augmentant ainsi leur richesse. Si ça ne te plaît pas, tu peux dormir dans la rue ou aller en prison. Les politiques de Trump visent toutes à récompenser les riches et à pénaliser le reste d’entre nous.
Comment tant de personnes peuvent-elles ne pas voir cela ? Le pouvoir de la propagande. Quel est l'antidote ? Sortez la vérité.
Il ne suffit pas de « faire connaître la vérité ».
À partir de la réalité actuelle ; Quelle est votre solution ?
Eh bien, maintenant que le Parti démocrate s’est tourné vers la guerre, Trump ne devrait plus faire face à trop d’objections.
Les démocrates ont toujours voté pour la guerre. Il n'y a pas de pivot.
Les riches sont les ennemis de la démocratie. Bien qu’ils utilisent une rhétorique apparemment louant la démocratie, leurs véritables motivations sont de saper toute véritable démocratie et de la détruire. L’ancien conflit entre quelques-uns et le plus grand nombre se poursuit sous de nombreuses formes. Une minorité est désireuse d’avoir tout le pouvoir et tout le contrôle entre ses mains, d’utiliser la majorité à ses fins et de la priver de richesse et de pouvoir. Tout ce que nous voyons aujourd’hui se jouer sur la scène mondiale devient plus transparent lorsque nous gardons à l’esprit cette dynamique fondamentale. Si vous perdez de vue cette dimension, vous deviendrez confus et vous manquerez des clés de base pour comprendre l’actualité.
Notre problème fondamental à ce stade de notre drame humain est de savoir si nous pouvons apprendre à vivre ensemble en paix et en harmonie, en partageant les bénédictions de notre monde aussi équitablement que possible. Si nous ne résolvons pas ce problème rapidement, il y a de fortes chances que nous détruisions notre espèce et que nous disparaissions. Encore une fois, si nous ne gardons pas clairement cette réalité à l’esprit, nos efforts seront soit vains, soit voués à l’échec.
Je dis quelque chose de très simple : les riches sont nos ennemis à tous, et ils feront tout pour nous dominer, y compris fomenter des guerres totalement toxiques et destructrices, en nous utilisant comme agents de leur désir insatiable de fruits de la piraterie du monde. ressources du monde. Leur propagande déguisée en patriotisme a convaincu beaucoup de personnes de devenir leurs outils involontaires dans cette entreprise diabolique, seulement pour que ces pions de leur jeu reviennent chez eux brisés et profondément désillusionnés par la trahison du pays en qui ils avaient confiance.
La menace la plus dangereuse de toutes est un conflit avec la Russie, qui mettrait fin à la civilisation. Et cela est poussé par les démocrates (qui l’auraient cru), et non par Donald Trump. Tout indique que Trump voulait rétablir les relations avec la Russie et sortir de toutes ces guerres idiotes, mais cela est bloqué par le « Russia-gate », l’un des « mouvements » politiques les plus méprisables, malhonnêtes et dangereux de notre histoire. Et nous pouvons en imputer la responsabilité au Parti démocrate, dont j’étais à un moment donné un fier membre.
Vous êtes sage d’avoir rompu votre lien avec les démocrates Steve, ils ouvrent les portes de l’enfer.
Voici quelques commentaires récents du secrétaire d’État Tillerson sur ce qui attend l’Iran et ce que l’Iran a à dire sur les récentes démarches de l’administration Trump vers une guerre totale :
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/06/the-next-step-to-war-with-iran-floating.html
La nouvelle administration Trump hésite à tirer les leçons de la longue implication américaine en Iran et de l’instabilité géopolitique que les actions américaines ont créée dans la région.