Exclusif: Un mythe fondateur du Russiagate est que les 17 agences de renseignement américaines ont convenu que la Russie avait piraté et distribué les courriels des démocrates, un mensonge que le New York Times a tardivement rétracté, rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry (mis à jour le 1er juillet avec une nouvelle tromperie du NYT)
Le New York Times a finalement admis que l’un des canards favoris du Russiagate – selon lequel les 17 agences de renseignement américaines étaient d’accord sur l’évaluation du piratage russe des courriels démocrates – était faux.
Le New York Times construit à New York. (Photo de Wikipedia)
Jeudi, le Times a ajouté une correction à un article du 25 juin qui avait répété cette fausse affirmation, qui a été utilisée par les démocrates et les grands médias pendant des mois pour écarter tout doute sur le fondement du scandale du Russia-gate et présenter le président Trump comme un illusoire pour avoir douté de ce que les 17 agences de renseignement étaient censées être. vrai.
Dans le mémo de la Maison Blanche du Times du 25 juin, la correspondante Maggie Haberman s'est moquée de Trump pour « toujours refuser de reconnaître un fait fondamental convenu par 17 agences de renseignement américaines qu'il supervise désormais : la Russie a orchestré les attaques, et l'a fait pour aider » faites-le élire.
Cependant, jeudi, le Times – tout en laissant en place l'essentiel des moqueries de Haberman à l'égard de Trump – a noté dans une correction que l'évaluation pertinente du renseignement « avait été effectuée par quatre agences de renseignement — le Bureau du directeur du renseignement national, la Central Intelligence Agency, le Federal Bureau of Investigation et la National Security Agency. L’évaluation n’a pas été approuvée par les 17 organisations de la communauté américaine du renseignement.
La correction à contrecœur du Times a donné raison à certains sceptiques du Russiagate qui avaient remis en question la prétention d'une évaluation à grande échelle du renseignement, qui prendrait généralement la forme d'une National Intelligence Estimate (ou NIE), un produit qui recherche les points de vue des l’ensemble de la communauté du renseignement et inclut les dissidents.
La réalité d’une évaluation plus étroite du Russiagate était admis en mai par le directeur du renseignement national du président Obama, James Clapper, et le directeur de la CIA d'Obama, John Brennan, lors d'un témoignage sous serment devant le Congrès.
Battant témoigné devant une sous-commission judiciaire du Sénat le 8 mai, que l'allégation de piratage russe provenait d'une « évaluation spéciale de la communauté du renseignement » (ou ICA) produite par des analystes sélectionnés de la CIA, de la NSA et du FBI, « un produit coordonné de trois agences – CIA, NSA ». , et le FBI – pas les 17 composantes de la communauté du renseignement », a déclaré l’ancien DNI.
Clapper a en outre reconnu que les analystes qui ont produit l’évaluation du 6 janvier sur les allégations de piratage informatique en Russie avaient été « triés sur le volet » parmi la CIA, le FBI et la NSA.
Pourtant, comme vous le dira tout expert en renseignement, si vous « sélectionnez manuellement » les analystes, vous choisissez en réalité les conclusions. Par exemple, si les analystes étaient connus pour être des partisans de la ligne dure à l’égard de la Russie ou des partisans d’Hillary Clinton, on pourrait s’attendre à ce qu’ils donnent les résultats escomptés. rapport unilatéral ce qu'ils ont fait.
Le renseignement politisé
Dans l’histoire du renseignement américain, nous avons vu comment cette approche sélective a fonctionné, comme la fausse détermination de l’administration Reagan imputant la tentative d’assassinat du pape Jean-Paul II et d’autres actes de terreur à l’Union soviétique.
Hillary Clinton à la conférence Code 2017, le 31 mai 2017.
Le directeur de la CIA, William Casey, et le directeur adjoint, Robert Gates. guidé les résultats souhaités tout au long du processus en plaçant l’évaluation sous le contrôle d’analystes malléables et en mettant sur la touche ceux qui s’opposaient à cette politisation du renseignement.
L’intérêt de mobiliser l’ensemble de la communauté du renseignement – et d’incorporer les dissidences dans un rapport final – est de se prémunir contre une telle « dispersion » des renseignements qui donne le résultat politiquement souhaité mais déforme en fin de compte la réalité.
Un autre exemple douloureux de renseignement politisé est l'estimation du renseignement national de 2002 du président George W. Bush sur les armes de destruction massive en Irak, selon laquelle le Département d'État et d'autres dissidents ont été supprimés de la version déclassifiée qui a été remise au public.
Depuis les témoignages de Clapper et Brennan en mai, le Times et d’autres médias grand public ont évité une contradiction directe avec leur acceptation antérieure du canard des 17 agences de renseignement en se référant simplement à un jugement de « la communauté du renseignement ».
Cette mise au point de leurs erreurs antérieures a permis à Hillary Clinton et à d’autres hauts démocrates de continuer à faire référence à ce consensus fictif sans contestation, du moins dans les médias grand public.
Par exemple, le 31 mai, lors d'une conférence technologique en Californie, Clinton référé au 6 janvier rapport, affirmant que « Dix-sept agences, toutes d'accord, ce que je sais de par mon expérience de sénateur et de secrétaire d'État, c'est difficile à obtenir. Ils ont conclu avec une grande confiance que les Russes avaient mené une vaste campagne de guerre de l'information contre ma campagne, afin d'influencer les électeurs lors des élections.»
L'incapacité des principales agences de presse à clarifier ce point concernant les 17 agences a peut-être contribué à l'erreur d'Haberman le 25 juin, qui a simplement répété la pensée de groupe que presque toutes les personnes importantes de Washington savaient être vraie.
Même après la correction, le Times est rapidement revenu à sa tendance à tromper ses lecteurs concernant l’évaluation des renseignements américains. Le 30 juin, un article du Times rapporté: "M. Trump a mis en doute à plusieurs reprises la conclusion unanime des services de renseignement américains selon laquelle la Russie cherchait à s'immiscer dans la course de 2016.»
L’expression « conclusion unanime » suggère une fois de plus que les 17 agences de renseignement sont d’accord, sans le dire spécifiquement, sur un tour de passe-passe journalistique qui soulève de nouveaux doutes sur l’objectivité et l’honnêteté du Times sur cette question.
La correction tardive du Times – et sa nouvelle formulation trompeuse – soulignent le sentiment croissant que les grands médias américains se sont joints à une vendetta politique contre Trump et ont mis de côté les normes professionnelles au point de répéter de fausses déclarations destinées à le dénigrer.
Cela, à son tour, alimente les plaintes de Trump sur Twitter selon lesquelles lui et son administration sont la cible d'une « chasse aux sorcières » menée par les médias de « fausses nouvelles », un grief qui semble dynamiser ses partisans et pourrait discréditer les conclusions finales des enquêtes en cours. .
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Il y a des gens qui aimeraient entendre ce que l'ancien ambassadeur britannique dit concernant cet article de presse sur http://www.dailymail.co.uk/news/article-4034038/Ex-British-ambassador-WikiLeaks-operative-claims-Russia-did-NOT-provide-Clinton-emails-handed-D-C-park-intermediary-disgusted-Democratic-insiders.html .
En effet, il existe plusieurs articles d'actualité des médias grand public qui contiennent des quantités variables de mensonges, et il existe de faux articles d'actualité qui sont composés en grande partie ou entièrement de mensonges en ce qui concerne les questions pertinentes de ces articles d'actualité.
L'Irak en est un exemple, où l'Irak a été calomnié et où les fausses nouvelles ont utilisé le fait que l'Irak est un pays, mais ils ont dit de nombreux mensonges sur l'Irak et ils ont dit de nombreux mensonges sur la Syrie.
Cet article de presse mentionne certains faits connus et vérifiables, comme le fait que l'ancien ambassadeur britannique est venu en Amérique en septembre 2016, et nous savons que l'article de presse a été rédigé en décembre 2016 et qu'il n'a donc pas été conçu pour influencer les élections. , parce qu'il a été publié après les élections, et cela pourrait être dû au fait que l'ancien ambassadeur britannique ne l'a peut-être dit aux médias qu'en décembre 2016, s'il a parlé aux médias et a dit cela.
Il n'y a que trois façons, à mon avis, pour un pays étranger de s'entendre avec un candidat présidentiel américain : truquer le vote avec l'accord ou l'aide d'un candidat présidentiel américain, ou donner de l'argent pour sa campagne politique, ou être un stratège de campagne politique et rédacteur de discours.
Nous savons que le vote n'a pas été truqué par un pays étranger, mais il ne pouvait être truqué que par les Républicains et les Démocrates, et en 2008, le candidat Barack Obama le savait, et il n'a rien fait pour garantir la démocratie en Amérique, et la vidéo est intitulée : Obama admet avoir truqué les élections de 2008 à https://www.youtube.com/watch?v=PsVNKmb6jEc , et Obama est un exemple de candidat à la présidentielle qui a discrédité les élections et le processus électoral avant le vote. Il n'était donc pas sans précédent que le candidat Donald Trump mentionne la question du trucage des élections en 2016, et Obama n'a rien fait pour réformer. le système électoral, et de nombreux Américains veulent une réforme électorale, et si aucune réforme électorale suffisante n'est proposée et adoptée par les (S) représentants élus, alors nous savons que le système corrompu aime la corruption.
Aucun pays étranger n’a donné d’argent à la campagne Trump, même si Hillary Clinton a accepté de l’argent étranger sale par le biais de la Fondation Clinton, et les Républicains ont beaucoup de leurs propres stratèges de campagne politique et rédacteurs de discours, qui comprennent bien mieux la politique américaine que ce que fait un étranger.
Si quelqu'un qui est moins établi voulait qu'un étranger soit son stratège de campagne politique et rédacteur de discours, il pourrait alors demander cela au politicien britannique expérimenté Nigel Farage, et il offrirait à la Grande-Bretagne un accord de commerce équitable, car la Grande-Bretagne avait déjà voté pour quitter l'Union européenne. Union européenne avec le référendum britannique de juin 2016, et le président Barack Obama, qui s'exprimait au nom de son régime fantôme, a déclaré des mois plus tôt que la Grande-Bretagne devrait se placer en queue de file pour un accord commercial, si elle votait pour quitter l'Union européenne. syndicat à https://www.theguardian.com/politics/2016/apr/22/barack-obama-brexit-uk-back-of-queue-for-trade-talks , et la vidéo est intitulée : Nigel Farage au Trump Rally à Jackson Mississippi à https://www.youtube.com/watch?v=n24BSZ3Inpo .
Il y a des gens qui pensent que la Grande-Bretagne avait un intérêt direct dans les élections américaines.
Ils pensent ces choses à cause de ce qui a été dit par le président Barack Obama.
Nous savons que le président Barack Obama avait reçu l'ordre du régime fantôme de s'entendre et de s'immiscer dans le référendum britannique sur l'Union européenne, et que cela affecterait l'accord commercial entre la Grande-Bretagne et l'Amérique.
Il y a des gens qui savent que la Grande-Bretagne sait comment pirater des ordinateurs et que la Grande-Bretagne pourrait détenir les courriels d’Hillary Clinton qui auraient disparu.
Il pourrait y avoir des gens qui pensent que la Grande-Bretagne a prouvé au régime fantôme américain qu'elle détenait une copie des courriels supprimés de Clinton et qu'elle détenait une copie des informations sur l'ordinateur portable d'Anthony Weiner, par l'intermédiaire de citoyens américains d'ascendance britannique, et peut-être de la Grande-Bretagne. a réussi à convaincre l'ancien directeur du FBI, James Comey, d'écrire sa lettre du 28 octobre 2016 au Congrès sur l'enquête criminelle en cours sur le serveur de messagerie non autorisé, clandestin et secret d'Hillary Clinton, afin que le candidat Donald Trump devienne président, car il a été dit que De nombreux pays ont ces e-mails, et peut-être que la Grande-Bretagne est le seul pays à avoir ces e-mails de Clinton, et peut-être que la Grande-Bretagne a demandé à ne pas être mentionnée comme ayant ces e-mails, même si la Grande-Bretagne a une expertise à cet égard, aux côtés de personnes d'ascendance britannique travaillant dans le renseignement. Les agences sur les salaires financés par les contribuables, et il y a des gens qui pensent qu'Hillary Clinton est d'origine britannique, et peut-être qu'Hillary Clinton et le DNC ont fait l'objet d'un chantage pour faire d'Hillary Clinton la candidate du Parti démocrate, parce que le sénateur Sanders n'a peut-être pas offert à la Grande-Bretagne un accord de commerce équitable. , et peut-être qu'Hillary Clinton a fait l'objet d'un chantage pour perdre les élections et prétendre qu'elle voulait être présidente, parce que la Grande-Bretagne sait qu'Hillary Clinton est atteinte de la maladie de Parkinson et qu'elle aurait dû prendre sa retraite si elle devenait présidente, et Tim Kaine ne l'aurait pas fait. donné à la Grande-Bretagne un accord de commerce équitable, parce que Tim Kaine voulait le Partenariat transpacifique, et cela signifierait que l’Amérique n’aurait pas pu offrir à la Grande-Bretagne un accord de commerce équitable.
Il semble que l'ancien ambassadeur britannique soit écossais, et nous savons que Julian Assange est un Australien, qui était membre du syndicat des journalistes australiens, et nous savons que Kim Dotcom est un citoyen néo-zélandais, et ce sont des régions du Royaume-Uni. Empire.
Nous savons que le régime fantôme a compromis certaines personnes, mais cela ne doit pas être considéré comme une insinuation sans preuve, et là où la présomption d'honnêteté est donnée, et ce que cela suggère, c'est que de telles questions doivent être examinées attentivement et méthodiquement, avant arriver à une opinion.
Il y a des gens qui veulent que l'ancien ambassadeur britannique donne son récit de cet article de presse, et dans quelle mesure, le cas échéant, il est d'accord avec les points pertinents de cet article de presse, et qu'il le dise dans une vidéo ou en tant qu'auteur d'un article. .
Ces personnes veulent savoir si l'ancien ambassadeur britannique dira s'il a reçu ou non des documents d'une personne prétendant être démocrate en septembre 2016, et s'il l'a fait, à quelle date ou date approximative a-t-il reçu ces documents. matériel, et WikiLeaks ne révèle pas ses sources, et les gens comprennent et respectent cela, et si l'ancien ambassadeur britannique a reçu des documents, alors quels sont les e-mails ou autres éléments les plus importants de cette fuite, et ont-ils été publiés par WikiLeaks, et à quelle date ont-ils été publiés, si cela a été publié par WikiLeaks, et il pourrait y avoir des gens qui pensent que la Grande-Bretagne pourrait être interrogée par Robert Mueller en tant que suspect possible pour son ingérence dans les élections américaines, mais la Grande-Bretagne ne devrait pas avoir à payer d'indemnisation. pour la calomnie, parce que la Grande-Bretagne n'a accusé personne de s'ingérer dans les élections américaines.
Nous savons que le président Barack Obama a continué à nier toute fraude ou ingérence électorale le 18 octobre 2016, lorsqu'il a déclaré que l'élection serait libre et équitable, et c'était 3 semaines avant l'élection, et la vidéo est intitulée : Obama à Trump. : Arrêtez de vous plaindre d'élections truquées à https://www.youtube.com/watch?v=ZPpt7-QOGKc , et le président Barack Obama a déclaré que ce seraient des élections libres et équitables, parce qu'il savait que la Russie ne s'était pas immiscée dans les élections, mais soupçonnait-il que la Grande-Bretagne avait pu influencer ces élections, parce que le président Donald Trump avait déclaré qu'il était possible que Plusieurs pays auraient pu s'immiscer dans les élections, mais il n'a pas mentionné la Grande-Bretagne et, de toute évidence, Obama a menti sur le fait qu'il n'y a jamais eu de fraude électorale commise par les Républicains et les Démocrates avec leurs machines à voter électroniques et que la Russie ne s'est pas mêlée des élections. Des mensonges sur mesure ont dû être fabriqués pour tenter de justifier l'espionnage abusif d'un parti politique d'opposition par la campagne Clinton, au moyen de leur administration partisane fantoche d'Obama, et le président Barack Obama a déclaré que le candidat Donald Trump et son vice-président La candidate à la vice-présidence Hillary Clinton et sa colistière à la vice-présidence ont reçu quotidiennement des informations très secrètes pendant la campagne électorale, et nous savons qu'Hillary Clinton pourrait mentir si on lui demandait si le président Barack Obama lui avait dit que la Russie essayait de truquer les élections. pour le candidat Donald Trump, et seulement 3 des 17 agences de renseignement ont déclaré qu'elles étaient soit modérément à hautement confiantes dans l'ingérence de la Russie dans les élections, soit traduites en anglais simple car elles ne le savent pas, car le FBI n'a pas examiné le serveur DNC. , et ces 3 agences de renseignement étaient politisées et elles mentent si elles en ont besoin ou si elles le veulent, et de nombreux pays ont Umbrage Vault 7 depuis un certain temps, et cela dissimule complètement qui a piraté un ordinateur.
Je pense que si le président Barack Obama avait prouvé au candidat Donald Trump que les Russes truquaient les élections pour lui, alors je pense que le candidat Donald Trump aurait tenté de perdre ces élections, en promettant verbalement pendant la campagne électorale d'augmenter les impôts, et de commettre un génocide en Syrie et d'autres politiques connues du parti démocrate et du régime fantôme, alors que nous savons que certains hommes politiques ne tiennent pas leurs promesses électorales.
C'est parce que le président Donald Trump a dit qu'il était un patriote, et je ne pense pas qu'Hillary Clinton soit une patriote, et elle aurait accepté l'aide de n'importe qui pour devenir présidente si elle voulait vraiment être présidente, et peu importe si c'était le cas. d'une manière traîtresse et antidémocratique, et nous l'avons vu, avec la façon dont elle a usurpé la nomination du Parti démocrate, ainsi que les actions du Comité national démocrate et les préjugés antidémocratiques des médias grand public fantoches, et était-ce parce qu'elle ne voulait pas que le sénateur Sanders de devenir président, parce que le sénateur Sanders a peut-être placé la Grande-Bretagne en queue de file pour un accord commercial.
Le régime fantôme américain et ses marionnettes sont antidémocratiques, et ils n’ont pas demandé à l’Arabie Saoudite d’organiser des élections, et ils veulent renverser le président légitime et démocratiquement élu de la Syrie, commettre un génocide en Syrie et voler un territoire qui appartient au pays de Syrie, et de promouvoir les divisions ethniques parmi les groupes ethniques traditionnels qui sont des citoyens syriens, ce qui constitue également un génocide http://www.globalresearch.ca/the-dirty-war-on-syria/5491859 , et l'Amérique et l'Union européenne ont imposé des sanctions économiques à la Syrie innocente, parce qu'elles veulent commettre un génocide contre le peuple syrien, et la situation en Syrie est compliquée parce que l'Amérique favorise les divisions ethniques et qu'il faut tenir compte des intérêts de la Turquie. le libellé de la Constitution syrienne, et où la Turquie ne veut pas d'autonomie pour les Kurdes, et la situation en Ukraine est que l'Amérique soutient les Ukrainiens qui ont une longue histoire de nazis racistes, et donc les minorités ethniques veulent une nouvelle Constitution, et les citoyens ukrainiens peuvent négocier l'autonomie pour l'est de l'Ukraine, qui les protège des caractéristiques nazies de nombreux Ukrainiens de souche, et l'Amérique dit qu'il s'agit d'une civilisation occidentale, et les gens peuvent suivre comment le peuple syrien se défend contre les terroristes sur le site Web du Front Sud. à https://southfront.org/ , et l’Amérique ne veut pas que le peuple syrien se défende contre le terrorisme, ce qu’il a le droit de faire en vertu du droit international, et l’Amérique le fait parce qu’elle dit qu’il est exceptionnel.
De nombreux Américains veulent une identification des électeurs et des bulletins de vote papier pour les élections, étant donné que les républicains et les démocrates truquent les élections, et les Américains ont vu à quel point plusieurs États sont opposés à la Commission sur l'intégrité électorale du président Donald Trump, parce qu'ils veulent truquer leurs élections. et c’est pourquoi de nombreux Américains souhaitent que l’Amérique soit une république constitutionnelle et une démocratie constitutionnelle.
vous ne pouvez pas utiliser l'Irak comme exemple, car ce ne sont pas les agences de renseignement qui ont joué avec les renseignements, c'était Cheney.
Alors, quel est le problème critique pour vous ? Le fait qu’il était 16, 15 ou 4 ou le fait que les Russes nous ont piratés et ont influencé nos processus démocratiques. Soyons réalistes et arrêtons de dénigrer les médias. Le bouffon a-t-il déjà admis qu'il avait fait quelque chose de mal !!!
Canard? Appelons ça comme ça, un MENSONGE
Cependant, en comparant la liste des 17 agences aux quatre qui ont contribué à l’évaluation (ODNI, CIA, NSA et FBI), j’ai du mal à voir quelle autre agence importante manque dans l’évaluation.
DIA, ONI, USMC IA et USA (tous très utiles mais axés sur les préoccupations de services militaires spécifiques). DHS (peut-être, mais les efforts de l’administration Obama visant à faire du vote une question DHS ont été rejetés). NRO (satellites espions), DEA (la lutte contre la drogue n'est pas vraiment un problème), DOE (non pertinent), NGIA (cartographie et SIG – non pertinent), Département d'État BIR (axé sur les questions diplomatiques (question très marginale). Peut-être la Garde côtière Cela ressemble à une distinction sans différence.
Le cyber-commandement serait probablement celui qui est le plus important, mais il est couplé à la NSA. Encore une distinction sans différence. Les membres les plus importants de la communauté Intel américaine semblent être d’accord.
T Keune
La différence est qu’ils ont initialement désigné 17 agences comme un stratagème de propagande pour prouver la force de leur soi-disant évaluation. Tout comme l’évaluation elle-même, c’est un mensonge. Ils ont sélectionné les analystes pour prédéterminer le résultat. Et aucune des trois agences n’a examiné le serveur lui-même. Ils se sont appuyés sur Crowdstrike, qui est loin d’être un acteur neutre. Hillary, qui répète sans cesse les « 17 agences », reste gravée dans l’esprit du public pour vérifier que l’évaluation doit être vraie. C’est l’effet de propagande qui est la « distinction avec une différence ». Travaillez-vous pour les mêmes gars que Michael Kenny ?
Uh- oh…..l'éléphant a quitté la pièce.
Dès le premier jour, je n'ai jamais acheté l'histoire. Rien de tout cela n’a jamais semblé vrai.
Et la NSA n’avait qu’un niveau de confiance moyen lorsqu’elle a tiré sa conclusion, tandis que le FBI n’a jamais examiné les serveurs de la DNC.
« Confiance moyenne », c'est comme être à moitié enceinte.
Rien à voir ici, les amis. Nous n'étions que des tests bêta.
L'AP vient de publier la même rétractation, et plus précisément, en ne mentionnant que trois agences, ainsi que les conclusions du directeur à leur sujet.
La rétractation du New York Times n’est pas allée assez loin. Même ces quatre agences de renseignement n’ont jamais affirmé avec certitude que les Russes avaient fait quoi que ce soit.
Lisez très attentivement leur rapport : https://www.dni.gov/files/documents/ICA_2017_01.pdf
Notez l’annexe B, qui définit le langage utilisé par les agences de renseignement pour décrire leurs conclusions. Il dit : « Une grande confiance dans un jugement n’implique pas que l’évaluation soit un fait ou une certitude ; de tels jugements pourraient être erronés. Laissez cela comprendre. Relisez-le : « Une grande confiance dans un jugement n’implique pas que l’évaluation soit un fait ou une certitude ; de tels jugements pourraient être erronés.
Regardez maintenant les conclusions qu’ils tirent dans leur rapport :
«Nous estimons que le président russe Vladimir Poutine a ordonné en 2016 une campagne d'influence en vue de l'élection présidentielle américaine. Les objectifs de la Russie étaient de saper la confiance du public dans le processus démocratique américain, de dénigrer la secrétaire d'État Clinton et de nuire à son éligibilité et à sa potentielle présidence. Nous évaluons en outre que Poutine et le gouvernement russe ont développé une nette préférence pour le président élu Trump. Nous avons UNE GRANDE CONFIANCE dans ces jugements.
«Nous évaluons également que Poutine et le gouvernement russe ont cherché à améliorer les chances électorales du président élu Trump, lorsque cela était possible, en discréditant la secrétaire d'État Clinton et en lui opposant publiquement une opposition défavorable. Les trois agences sont d’accord avec ce jugement. La CIA et le FBI ont UNE GRANDE CONFIANCE dans ce jugement ; La NSA a une CONFIANCE MODÉRÉE.
« Nous évaluons avec UNE HAUTE CONFIANCE que les renseignements militaires russes (Direction principale du renseignement de l’état-major général ou GRU) ont utilisé le personnage de Guccifer 2.0 et DCLeaks.com pour divulguer publiquement et en exclusivité aux médias les données des victimes américaines obtenues lors de cyber-opérations et relayer des informations à WikiLeaks. »
Cela met en quelque sorte leurs conclusions sous un jour différent lorsque l’on comprend que « haute confiance » est utilisé comme un terme artistique qui signifie en réalité « peut-être faux ».
Il ne faut pas oublier que les agences de renseignement ne sont pas des enquêteurs neutres. Ils sont devenus les dirigeants des présidents plutôt que leurs serviteurs. Il en va de même pour le Pentagone. La tromperie est le nom de leur jeu. En 2012, la propagande est devenue légale, elle s'appelle Psyops ou Stratcom, et cible le public américain à travers les MSM. Des trolls comme Michael Kenny font probablement partie du programme.
Regarde ça:
http://www.businessinsider.com/ndaa-legalizes-propaganda-2012-5
Est-ce que cela change vraiment grand-chose ? Personne ne semble prétendre qu’une des 13 agences en question ait produit des évaluations en désaccord avec les quatre autres. Tout ce qu'on prétend, c'est qu'ils n'ont produit aucune évaluation à ce sujet. Une personne est accusée de meurtre. Il est initialement affirmé que 17 témoins l'ont vu commettre le crime. Il s'avère que seuls quatre témoins l'ont vu et aucun des 13 autres n'était présent lorsque le crime a été commis. Cela ne prouve pas l'innocence de l'accusé. De plus, MacronLeaks prouve le Russiagate, il est donc établi qu’il y a eu une ingérence russe dans les deux élections. Les seules questions à résoudre sont celles de savoir ce que Poutine savait et quand le savait, et que savait Trump et quand le savait-il.
Juste à l'heure, Michael Kenny. J'attendais que tu penses que la voie était libre. Vous continuez à dire les mêmes BS et à les publier en bas. Quand vas-tu abandonner. MacronLeaks ne prouve pas le Russia-gate. Tout comme le MSM, vous pensez que si vous le répétez suffisamment, cela sera considéré comme vrai. Le mensonge des « 17 agences de renseignement » était destiné à un effet de propagande, tout comme les conneries que vous racontez ici. Les analystes ont été triés sur le volet pour déterminer le résultat. Les versions de Vault 7 montrent que les agences de renseignement peuvent falsifier le point d'origine. Ils peuvent dire n’importe quoi et l’accuser de n’importe qui. Par conséquent, il n’existe aucune « preuve » provenant d’eux qui soit crédible pour quiconque possède deux cellules cérébrales fonctionnelles. Vos sponsors vous paient trop cher, vos arguments sont boiteux.
Les fuites de Macron ne prouvent pas le Russiagate. Le gouvernement français affirme n'avoir aucune preuve que les Russes ont piraté Marcron : https://www.apnews.com/fc570e4b400f4c7db3b0d739e9dc5d4d
De plus, nos propres agences de renseignement n’ont pas affirmé avec certitude que les Russes avaient fait quoi que ce soit. Ce qu’ils ont dit, c’est qu’ils avaient une « grande confiance », mais pas qu’ils en étaient certains. Dans leur rapport accusant la Russie, ils déclarent clairement : « Une grande confiance dans un jugement n’implique pas que l’évaluation soit un fait ou une certitude ; de tels jugements pourraient être erronés.
Il n’est pas établi que les Russes aient fait quoi que ce soit. Rien n'a été prouvé. S’il y avait des preuves de l’ingérence russe, alors ils nous diraient qui a transmis les courriels du DNC et de Podesta à Wikileaks. Nous saurions leur(s) nom(s) et nous saurions quel était leur lien avec le gouvernement russe, mais nous n'avons aucune de ces informations.
Voici le communiqué de presse du 6 octobre : « La communauté américaine du renseignement (USIC) est convaincue que le gouvernement russe a dirigé les récentes compromissions de courriers électroniques provenant de personnes et d'institutions américaines, y compris d'organisations politiques américaines. Les récentes révélations de courriels présumés piratés sur des sites comme DCLeaks.com et WikiLeaks et par le personnage en ligne Guccifer 2.0 sont cohérentes avec les méthodes et les motivations des efforts dirigés par la Russie. Ces vols et divulgations visent à interférer avec le processus électoral américain. Une telle activité n’est pas nouvelle à Moscou : les Russes ont utilisé des tactiques et des techniques similaires en Europe et en Eurasie, par exemple, pour y influencer l’opinion publique. Nous pensons, compte tenu de l'ampleur et du caractère sensible de ces efforts, que seuls les plus hauts responsables russes auraient pu autoriser ces activités.» https://www.usatoday.com/story/news/politics/onpolitics/2016/10/21/17-intelligence-agencies-russia-behind-hacking/92514592/ Ils l’ont cité correctement depuis le début. UN
« Les jugements ne visent pas à impliquer que nous disposons de preuves démontrant que quelque chose est un fait. Les évaluations sont basées sur les informations collectées, souvent incomplètes ou fragmentaires, ainsi que sur la logique, l’argumentation et les précédents. 6 janvier 2017 ICA
Alors que Bill Clinton hésitait à bombarder la Serbie, le scandale Monica Lewinski l’a forcé à remuer le chien et à mettre de côté l’attention américaine sur sa destitution. Tout au long de sa carrière à la Maison Blanche, chaque fois qu'Obama ne s'est pas rallié aux ordres des néocons de l'État profond, des procès ont émergé de diverses sources, accusant Obama d'avoir un faux acte de naissance ou un faux numéro SS ou contestant d'une autre manière sa citoyenneté américaine et son éligibilité à être élu. président. Lorsqu’il a fait ce que voulaient les néoconservateurs, ces affaires ont été rejetées hors des tribunaux. Déjà sous la présidence de Trump, quand il s'oppose au programme des néoconservateurs visant à défier Assad, l'Iran, la Russie et la Chine, les médias l'attaquent avec des affirmations scandaleuses que seules les personnes gravement handicapées mentales (les Américains) pourraient prendre au sérieux. Lorsque Trump concède aux néocons, rompant ses promesses de campagne, la presse le félicite. Alors quoi de neuf?
Rien de nouveau, Tedx. Aucun président n’a contrôlé sa politique étrangère depuis qu’ils ont quitté JFK. Certains sont des co-conspirateurs volontaires, et d’autres ont besoin d’un « voyage au bûcher » de temps en temps.
Chacune des agences de presse devrait avoir honte ! Vous faites passer les États-Unis pour une bande de perdants et de menteurs. Si vous attaquez votre propre président parce que vous êtes un perdant vindicatif et que vous ne pouvez pas le supporter parce que votre candidat n'a pas gagné, cela me fait maintenant vouloir entendre l'une de vos émissions/présentations télévisées parce que tout pourrait être un autre mensonge juste pour faire croire à quelqu'un. tu n'aimes pas.
Nous vous l'avons dit.
La rétractation du NYT est toujours incorrecte. Il n'y avait pas 4 agences qui étaient d'accord avec cela, mais des individus triés sur le volet parmi 3 agences : la CIA, le FBI et la NSA.
« Fake News » du New York Times.
Oh mince! À qui penses-tu ?
La New York Times, CNN, etc. devraient être tenus responsables de ces mensonges qui nous coûtent des millions aux contribuables pour une enquête minutieuse.
« Dans un rapport publié par l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC), la mission d'enquête de l'OIAC (FFM) a confirmé que des personnes avaient été exposées au sarin, une arme chimique, le 4 avril 2017 dans la région de Khan Shaykhun, à Idlib. Province de la République arabe syrienne.
« Le mandat de la FFM est de déterminer si des armes chimiques ou des produits chimiques toxiques ont été utilisées en Syrie ; cela n’inclut pas l’identification des responsables des attaques présumées. […]
"Le rapport a également été envoyé au Conseil de sécurité des Nations Unies par l'intermédiaire du Secrétaire général de l'ONU et du mécanisme d'enquête conjoint OIAC-ONU."
https://www.opcw.org/news/article/opcw-fact-finding-mission-confirms-use-of-chemical-weapons-in-khan-shaykhun-on-4-april-2017
Il est important de noter que le FFM de l’OIAC ne s’est jamais rendu à Khan Shaykhun pour prélever des échantillons directs et n’a eu aucun contrôle sur la chaîne de contrôle (CoC) des corps autopsiés et des substances biologiques et environnementales provenant de l’incident chimique présumé.
Rappelez-vous que Haberman est celle qui s’est moquée de son arrogance lorsque Cenk Uygar a déclaré à l’antenne que Trump gagnerait. Aucune putain de chance, putain, de ça. Maintenant, cette « correction » était probablement en très petits caractères et enfouie quelque part au fond.
Contrairement à Eliot Higgins, au New York Times et au Département d’État américain, la mission d’enquête de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC) a récemment publié un rapport « confirmant » que du sarin ou une substance similaire a été utilisé dans le L'incident du 4 avril 2017 à Khan Shaykhun, en Syrie, ne montre pas que l'incident impliquait l'utilisation d'armes chimiques par le gouvernement syrien.
Le rapport de l'OIAC FFM n'infirme pas non plus les affirmations du journaliste d'investigation Seymour Hersh dans son récent article dans Die Welt.
Higgins saute de haut en bas, crie et gesticule sauvagement
https://twitter.com/EliotHiggins/status/880810754189950976
Ce qui ressort clairement des rapports précédents du FFM de l'OIAC en Syrie (hébergés dans le système de documentation des Nations Unies), c'est que l'OIAC n'a pas prélevé d'échantillons directs et n'avait aucun contrôle sur la chaîne de possession (CoC) pour établir que les corps autopsiés et les données biologiques -les substances environnementales en preuve provenaient en fait de l'incident chimique allégué.
La dernière lettre de mise à jour de la situation, datée du 18 mai 2017, adressée au président du Conseil de sécurité par le Secrétaire général, indiquait clairement que les membres de l'équipe MFF de l'OIAC avaient simplement « assisté aux autopsies » des corps présentés comme des « victimes » présumées de l'incident.
En outre, la mise à jour de mai 2017 du FFM de l'OIAC indiquait que « au moment de la remise, l'équipe a été informée que tous les échantillons avaient été prélevés par des organisations non gouvernementales (ONG) » et que des vidéos et des photographies de la scène de l'incident présumé ont été fournis par un « représentant d’une ONG ».
Les ONG soutenues par l’Occident, telles que les organisations des Casques blancs, sont des collaborateurs connus des forces terroristes d’Al-Qaïda qui occupent des territoires à Idlib, à Alep et dans d’autres régions de Syrie.
Je lis le quotidien du New York Times… je lis aussi le quotidien du WSJ… je lis également d'autres médias, de Drudge à Fox… mais cela ne cesse de m'étonner… le parti pris total dans lequel le New York Times présente ce qu'il appelle… les nouvelles… juste incroyable ce dans quoi les soi-disant journalistes se sont « métamorphosés »….
Le NYT était autrefois un parti pris total… maintenant, c'est une pure fabrication.
Le journal officiel… quantité de mensonges
Quelqu’un a-t-il remarqué l’article du New York Times du 29 juin intitulé « Un rapport confirme que des armes chimiques ont été utilisées contre des villageois syriens ? » De manière très significative, l’article ne blâme pas le gouvernement syrien pour l’attaque, mais affirme plutôt qu’« il n’a pas répondu à la question de savoir qui était responsable de l’attaque ». Cela représente certainement un changement dans le récit du Times sur cet événement. Peut-être que l’histoire récente de Seymour Hersh dans le Welt leur a fait honte et les a amenés à ouvrir les yeux sur d’autres explications possibles.
https://www.welt.de/politik/ausland/article165905578/Trump-s-Red-Line.html
Lisez l'évaluation des renseignements, ça pue vraiment. On leur a probablement demandé de faire une certaine longueur, et ils n'avaient pas assez de matériel pour remplir toutes les pages. c'est aussi un travail d'amateur total. L’évaluation n’est que de la foutaise et n’est pas crédible.
Qui a ordonné sa production ? Président Obama. Il est dans le grand mensonge.
Cela me rappelle quelques autres contes de fées : « Le petit garçon qui criait au loup » et « L'empereur n'a pas de vêtements ». Notre gouvernement tout entier et les grands médias sont tombés dans le terrier du lapin et tentent de nous entraîner avec eux.
Un aperçu de l’entreprise pour laquelle Reality Leigh Winner a travaillé.
Regarde. Pourraient-ils être coupables d'un HACK ?
Quelle est notre histoire en matière d’opérations sous fausse bannière ?
http://www.pluribusinternational.com/multi-disciplinary.asp
The New York Times : organe de l'Empire américain.
Le journalisme existe donc. Ceci est écrit avec des faits, de l’autorité et une conclusion raisonnable.
Toutes ces fausses histoires devraient faire l'objet d'une enquête. Les journaux doivent être tenus responsables de nombreux incidents de rétractation des mois plus tard. Les Américains méritent de s'appuyer sur le journaliste américain. Au lieu de cela, nous voyons leur paresse et leur arrogance totales, ils ont été dégradés et nous ne ferons jamais confiance à ce journal ou Washington Post, ils doivent s'excuser et être condamnés à une amende
Service de récupération des élections Roto-Intel : lorsque les Russes truquent vos élections, nous restons à vos côtés et nos standards sont ouverts. Profitez de notre offre spéciale jusqu'à épuisement des stocks. Achetez-en quatre, obtenez-en treize de plus !
Votre élection est-elle en panne ?
Les Russes ont-ils gâché votre campagne ?
Ne perdez pas votre temps, téléphonez-
Nous sommes là pour vous, vous n'êtes pas seul !
Les bonnes affaires Intel, c'est notre jeu-
La cueillette des cerises jette le blâme.
Ne laissez pas les fuyards revendiquer la gloire,
Nous ferons porter la responsabilité à ces Russes.
Appelez le 1-800-4-NSA,
Nous ferons disparaître vos ennuis !
Nous avons une offre d'informations pour vous :
Nos espions triés sur le volet décident de ce qui est vrai !
Tous nos fantômes sont là-
Alors appelez tout de suite, pas besoin de pleurer !
Si vous en achetez trois, obtenez-en dix-sept,
Nous allons nettoyer votre disque dur de manière grinçante.
Si vous en achetez quatre, obtenez-en treize de plus.
Vos emails disparaissent, c'est sûr !
Si votre serveur est branché ou obstrué,
Et tu as été victime d'un hameçonnage parce que tu as blogué...
Si vous avez perdu, ne tardez pas,
Appelez Jim Clapper tout de suite !
Roto-Intel, c'est notre nom.
Et voilà les Russes à la poubelle !
Roto-Intel…Roto-Intel…Roto-Intel…Roto-Intel…
Et voilà les Russes, à la poubelle !
Quel esprit vif et fertile vous possédez, FG Sanford.
Quel plaisir de lire vos mots poétiques dès le matin…
Merci !
La vérité s’écrit bien plus facilement dans un bon poème.
Merci à vous deux – si c'était à refaire, je l'aurais appelé « Intel-Rooter », mais le défi est toujours de le lancer à temps pour capturer l'instant. Je ne ris pas souvent de mes propres trucs, mais celui-ci me fait toujours rire !
Ce jingle était toujours accrocheur ! Ça me fait craquer aussi.
je viens de chercher sur Google
«17 agences de renseignement» Piratage russe de Trump
et a obtenu 25,600 XNUMX visites. C'est une mesure du bruit que fait le « puissant Wurlitzer » de la CIA. Certaines d’entre elles figurent peut-être dans des articles critiques, mais vous pouvez être sûr que la grande majorité nous dit que ces fausses nouvelles sont la vérité.
Robert Parry, Ray McGovern, William Binney, Stephen Cohen et quelques autres ont été les seuls à nous dire depuis le début que tout cela n’était qu’un canular de la CIA/MSM, avec bien sûr le New York Times en tête. C’est devenu tellement ancré que je doute que cette rétractation ait beaucoup d’effet.
Pour ce que ça vaut (et juste à titre d’exemple de ce que nous devrions faire chaque jour pour remettre « les pendules à l’heure », voici ma déconstruction des distorsions et des insinuations trompeuses intégrées dans le langage de cette « rétractation » :
1. Qualifier cet article d’opinion de « Mémo de la Maison Blanche », comme s’il s’agissait de quelque chose d’officiel, est trompeur. Si vous y réfléchissez, bien sûr, vous comprendrez qu’il s’agit simplement de quelque chose d’écrit sur Trump par une femme nommée Maggie, mais la propagande ne dépend pas de la « réflexion ». Cela dépend de connotations éphémères, d'insinuations et de perceptions erronées qui restent dans l'esprit, comme du sexe dans une cuvette de toilettes. Il faut l’éliminer si l’on veut s’en débarrasser, et c’est une tâche sale et longue – bien plus, en fait, que ne le laisse entendre cette métaphore ! C'est ce que j'essaie de faire ici. Qui veut passer son temps à faire ça ? Plus probablement, nous préférons l'ignorer, mais le danger, et ce sur quoi comptent les propagandistes, c'est qu'avec le temps et la répétition, suffisamment de merde persistera pour qu'elle devienne permanente. (Désolé de comparer l’esprit à une cuvette de toilettes – ce n’est pas une métaphore parfaite, mais j’espère que l’idée se fera sentir !
2. Dire que l’article porte « sur les déviations et les dénégations de Trump à l’égard de la Russie » contient la présomption presque imperceptible selon laquelle T a effectivement « dévié » et « nié » quelque chose ou autre « à propos de la Russie », ce qui ne fait que répéter et donner un soutien institutionnel au New York Times, avec Il n'y a aucune autre justification à l'opinion d'Haberman, qui bien sûr peut être remise en question et contestée. La manière honnête et proprement journalistique de faire référence à l’article serait « à propos de ce que Haberman appelle… » ou du moins de mettre ses mots entre guillemets, c’est-à-dire « un article sur les « déflexions et dénégations » du président Trump ».
3. Comme indiqué ci-dessus, dire que « l’évaluation a été réalisée par quatre agences de renseignement » est tout simplement faux en raison des chiffres, et parce que l’implication selon laquelle « l’évaluation » était un consensus au sein de chaque agence est également fausse.
4. Cette fausse implication est répétée et renforcée dans la phrase suivante, disant que « l’évaluation n’a pas été approuvée par les 17 organisations », alors que « pas toutes » signifie en réalité « seulement 4 – c’est-à-dire 3 – sur 17 » ; « pas tous » signifie généralement « la plupart ». « Approuvé par » implique encore plus fortement que « réalisé par » que les agences ont formellement soutenu les évaluations qui, en fait, n'ont été approuvées que par quelques représentations triées sur le volet de ces agences.
Nous pouvons donc voir que ce que Parry appelle très généreusement une « correction à contrecœur » est en fait 8 lignes de BS bourrées de propagande.
John est le nom. Je déteste quand cela arrive.
Merci Wikeleaks. Je partage tous vos posts ! « Conscient dans un monde inconscient »
Article de fausse nouvelle. Alors que le Bureau du directeur du renseignement national, la Central Intelligence Agency, le Federal Bureau of Investigation et la National Security Agency soutiennent tous le fait que la Russie a interféré dans les élections, de quoi d’autre un citoyen américain intelligent et loyal a-t-il besoin ? L'attrape-chien et le soutien du service postal pour que cela soit vrai ?
Des preuves seraient les bienvenues.
Ouah. J'espère que vous essayez d'être drôle. « La campagne plutôt que la fête » ? Que diriez-vous de « Vérité et paix sur les mensonges et Armageddon ».
Les faits sont peu étayés. Regardez-le… c'est des insinuations et du « jugement ».
Je viens de voir ça….
http://www.zerohedge.com/news/2017-06-29/nyt-journalists-plan-walkout-after-being-disrespected-and-betrayed-management
Apparemment, non seulement le New York Times ne parvient pas à fournir des informations véridiques, mais ce n'est pas non plus un bon lieu de travail. La vérité est que le New York Times est un dinosaure mourant. Tout le monde attribue la disparition du New York Times aux informations gratuites proposées sur Internet, un bug en plus du fait que ce forum de commentaires de ce site a amené de nombreux lecteurs du New York Times à constater leur mépris pour la valeur de l'information de faible qualité dont le New York Times est devenu le messager. Cette perte de crédibilité résulte uniquement du fait que le New York Times a perdu de vue sa mission principale. Cette mission principale est de rapporter l’actualité telle qu’elle est, et non pas telle que vous le souhaiteriez.
Oui, j'ai remarqué que le groupe le plus important de rédacteurs qui menacent de démissionner ne sont que des rédacteurs, mais le New York Times a apparemment réduit de moitié leur nombre à 55, ce qui indique des coupes budgétaires. Peut-être que l’oligarchie verra des rendements décroissants et vendra ses activités au CN avec le financement du propriétaire. Ensuite, abandonnez la version imprimée après quelques années, laissez M. Parry et les VIP diriger le spectacle avec un seul éditeur et réalisez des bénéfices.
Le New York Times est une agence de propagande complice de l’establishment américain depuis des temps immémoriaux. Ce n’est pas nouveau.
Je suis journaliste. Je comprends et apprécie la colère des rédacteurs du Times. Ils ont le sentiment d'avoir défendu la confiance du public et maintenant ils se font avoir. C'est vrai. Ils sont.
Cela dit, le New York Times n’est pas un organisme public. C’est un sale organe de propagande sioniste pro-israélien pour l’État profond, donc je ne sais pas de quoi ils parlent. ??
Les reportages du New York Times sur la politique étrangère, la politique et la sécurité nationale sont faux et corrompus. Malgré tous ces rédacteurs consciencieux et dévoués. Cela, ajouté au style de vie fastidieux du porno, m'a amené à remporter le New York Times il y a des années. J'étais un lecteur assidu depuis l'âge de 14 ans. J'ai 49 ans maintenant. J'ai mis en sac le New York Times il y a au moins 10 ans.
Au moins, ils ont la Guilde. Pour éventuellement protéger leurs intérêts.
Je travaille pour un journal non syndiqué. ALM. Actualités du commerce juridique. Propriété d'une société de capital-investissement – Wasserstein. Connerie totale. Une gestion incompétente et désemparée. Une technologie dysfonctionnelle. Les propriétaires de capital-investissement aspirent l’argent et la vie des journaux. J'encule les lecteurs et les journalistes.
15 pour cent comportaient une échappatoire fiscale sur les intérêts, car il s'agissait de fonds de capital-investissement. Au lieu de l’impôt normal sur les sociétés de 40 pour cent. Ils aspirent l’argent et baisent les travailleurs. Calmars vampires. Tout cela est parfaitement légal en vertu du code des impôts.
Les journalistes n'ont aucun recours.
Contrairement aux rédacteurs du New York Times, qui sont membres de la Guilde.
Je suis désolé qu'ils se soient fait avoir. Cela dit, je m'en fous. Ils travaillent pour un journal merdique, sioniste, pro-israélien, pro-guerre, pro-changement de régime, pro-russophobie, menteur et raciste. Possédez-le, rédacteurs du New York Times.
Vous ne faites pas partie de ce qu'on appelle la confiance du public.
La déclaration concernant 17 agences était ridicule dès le début.
Les renseignements de la Garde côtière (un sur 17) indiquent que les Russes ont piraté la DNC ? Laisse-moi tranquille.
La division de renseignement de la Drug Enforcement Administration est d’accord ? Et le National Reconnaissance Office et la National Geospatial Intelligence Agency aussi ? Tout cela est risible. L'analyse d'images satellite n'a rien à voir avec l'analyse de communications électroniques ou de serveurs.
Les 17 incluent d’autres agences tout aussi peu pertinentes : le renseignement de l’armée, le renseignement de la marine, etc.
(Et comme d’autres l’ont souligné, seule une entreprise privée payée par la DNC a eu accès aux serveurs, et non une agence de renseignement.)
Yay!
Toutes ces accusations/propagandes deviendront un film à succès hollywoodien dans les 5 ou 10 prochaines années.
""
Un nouveau rapport soulève de grandes questions sur Michael Flynn et les hackers russes
Le Wall Street Journal décrit comment un partisan de Trump a contacté des pirates informatiques et a laissé tomber le nom de Flynn.
29 juin 2017, 7 h 35 HAE
Un nouveau rapport alléchant de Shane Harris du Wall Street Journal donne l'indication la plus forte à ce jour qu'une collusion a pu avoir lieu – ou a du moins été tentée – entre les partisans de la campagne présidentielle de Donald Trump en 2016 et des pirates informatiques russes (ou inconnus) qui ciblaient les courriels des démocrates. .
Et cela soulève de sérieuses questions quant à savoir si le conseiller à la sécurité nationale, Michael Flynn, a été impliqué dans ces efforts visant à contacter les pirates informatiques.
Harris décrit les efforts déployés par Peter Smith, un agent du Parti Républicain et responsable du capital-investissement soutenant Trump, pour retrouver les tristement célèbres quelque 30,000 2016 courriels supprimés d'Hillary Clinton au cours de l'automne XNUMX.
Comment cette histoire s'inscrit dans la chronologie des piratages
Ce n’est un secret pour personne que Trump voulait que quelqu’un retrouve les courriels supprimés de Clinton – il l’a dit publiquement.
>
L’histoire de Harris change quelque peu la donne. Nous connaissons désormais les démarches de Smith auprès des pirates informatiques russes – et, plus important encore, ses affirmations selon lesquelles Flynn (qui était proche de Trump) était peut-être au courant également. Et il y a cette autre affirmation selon laquelle les renseignements américains suggèrent que des pirates informatiques russes envisageaient de donner des courriels piratés à Flynn. Où auraient-ils eu cette idée ?
Toute implication de Flynn pourrait être très importante. Il est connu pour avoir eu de nombreux contacts avec des responsables russes et il a conseillé Trump sur des questions de politique étrangère pendant la campagne présidentielle.
Par la suite, Trump l’a nommé conseiller à la sécurité nationale. Mais il n'est pas resté longtemps à ce poste, démissionnant en février en raison d'une controverse sur la question de savoir s'il avait faussement décrit ses contacts avec l'ambassadeur russe Sergueï Kislyak pendant la transition.
À ce moment-là, la Maison Blanche avait été informée que Flynn faisait l'objet d'une enquête fédérale. Et le directeur du FBI, James Comey, a depuis témoigné que le lendemain du limogeage de Flynn, le président Trump l'a pris à part et lui a dit : « J'espère que vous pouvez clairement laisser tomber cela, laisser Flynn partir. C'est un bon gars. J’espère que vous pourrez laisser tomber ça.
Trump a donc déjà essayé de protéger Flynn des enquêteurs – ce qui rend la question de savoir ce que Flynn pourrait savoir encore plus intéressante, et qui sera certainement dans l'esprit du conseiller spécial Robert Mueller.
Lire le rapport complet > http://www.vox.com/2017/6/29/15896582/trump_russia_michael_flynn_wsj
Le plan a été élaboré lorsqu’il est devenu évident que Trump allait gagner. Pour tenter la mise en accusation d'abord. Et si cela ne tenait pas, l'enliser dans des poursuites frivoles devant les tribunaux. Cela venait directement du parti démocrate. Bien sûr, autant de diffamation que possible en cours de route.
Non. Le DNC et la campagne Hillary n’avaient aucune idée que Trump allait gagner jusqu’au jour du scrutin en novembre. Hillary se plaignait déjà du piratage de la Russie – à l'été 2016 – lorsque le FBI enquêtait criminellement sur elle pour son utilisation illégale d'un serveur privé en tant que secrétaire d'État.
Faut-il blâmer les services de renseignement lorsque leur travail est « politisé » par des politiciens à la hache, qui se comportent comme des doreurs d’image ? D’une manière ou d’une autre, le mélange de véritables renseignements et de propagande est quelque chose que toutes les nations – transparentes et trompeuses – sont héréditairement incapables d’empêcher. Mais nous pouvons être sûrs que plus la vérité reste en friche dans les domaines de la fiction, plus les mensonges deviennent la réalité historiquement acceptée.
De cette manière, 17 agences de renseignement seront généralement acceptées comme ayant produit le rapport auquel seulement 4 ont contribué. D'autres exemples me viennent à l'esprit, comme le rapport sur « l'agression russe » et « l'annexion de la Crimée », qui sont désormais des caractérisations intégrées de la réponse défensive de la Russie à l'expansion de l'OTAN et au putsch de Kiev, et notre refus d'accepter les résultats du référendum certifié représentant le pays. préférences de 86% des Criméens. C’est ainsi que sont écrits nos livres d’histoire. Y a-t-il un moment pour la vérité ? Oui maintenant!
"
Reality Leigh Winner est-il un crétin des Psyops ? Va-t-elle disparaître dans la nébuleuse de l'histoire ?
https://theintercept.com/2017/06/05/top-secret-nsa-report-details-russian-hacking-effort-days-before-2016-election/
Quiconque doté d’un demi-cerveau savait qu’Hillary Clinton mentait à propos de « 17 agences » lorsqu’elle disait cela.
Ce n’est pas parce que le chef de 17 agences dit quelque chose qu’elles ont toutes enquêté sur la question, et cela aurait été pratiquement impossible seulement un mois environ après que les démocrates ont inventé leur fausse connexion Russie-Wikileaks.
Et l’une de ces agences est la Garde côtière – pas vraiment connue pour son expertise en matière de cybersécurité.
N'importe qui avec un demi-cerveau. Cela doit représenter près de 10 pour cent de tous les Américains. Quelqu'un a fait référence à cette large bande de Nuland. Savez-vous tous qui est le mari de Victoria Nuland ? Robert Kagan ! Vous voulez faire de votre pays un meilleur endroit et renvoyer tout le Kagan Klan dans le pays avec lequel ils ont tous la double nationalité. Demain serait assez rapide. Commencez à réfléchir, faites vos recherches et arrêtez de perdre votre temps à parler de la Russie et espérez que vos politiciens commenceront à parler avec les Russes, les Chinois et toute autre personne dans le monde intéressée à s'entendre. Passez tous une bonne journée paisible.
Merci pour cela. Israël est l’éléphant dans la pièce – et tous les Américains se moquent de la Russie.
* « Laming » est un nouveau verbe que je viens d'inventer. Boiteux + blâme.
Alors Reality Leigh Winner est-il un crétin des opérations psychologiques ? Va-t-elle s'évaporer dans la nébuleuse de l'histoire, pour ne plus jamais être vue ou entendue ?
https://theintercept.com/2017/06/05/toptop-secret-nasa-report-details-russian-hacking-effort-days-before-2016-election/
https://www.documentcloud.org/documents/3766950-NSA-Report-on-Russia-Spearphishing.html#document/p1
J'ai déclaré publiquement ici que je soupçonne Intel israélien d'être le coupable d'un tel piratage – il y a évidemment eu du piratage – la question, pour moi, est qui a vraiment fait l'informatique ? !
De 17 à quatre agences, mais toute l’histoire a-t-elle été démystifiée ? Ce n'était pas clair pour moi dans votre article.
Il s’agit d’un écrit réfléchi sur les agences. merci.
J'aimerais que tout le monde sur ce site regarde les interviews de Poutine. Poutine est plus intelligent que l’ensemble de notre Congrès réuni. Assad aussi, en fait, qui n’a jamais utilisé de produits chimiques sur les Syriens ; Pourtant, les États-Unis l'ont utilisé dans toutes les guerres. Mon neveu en est en train d'en mourir au moment où je parle. Bien entendu, Poutine n’a pas piraté nos élections. Il sait que peu importe qui est au pouvoir ; la politique étrangère continuera comme avant. (Sauf que maintenant, chez nous, les théories économiques de James Buchanan et de Milton Friedman seront poussées au plus loin possible. Par conséquent, toutes les personnes nommées par Trump doivent détruire l’agence à laquelle elles sont affectées.) Toutes les raisons pour lesquelles les États-Unis attaquent un autre pays sont fausses. drapeau. Je suppose qu’il y en a trop qui pensent encore qu’il y avait des armes de destruction massive. Combien de fois Julian Assange a-t-il dû dire que le piratage des courriels de Wikileaks par la Russie n’avait PAS eu lieu, mais plutôt par des fuites du DNC. Mais voilà, l'Iran est sur la liste des cibles avant même la Russie.
Finalement l’alternative au hacking, – fuite –, est apparue parmi les commentaires. Il est d'autant plus probable qu'il s'agisse d'une fuite interne (Seth Rich, Craig Murray). La terminologie « La Russie a piraté les élections » est si vague, voire fausse, qu'elle est restée gravée dans l'esprit des gens et dans la pratique des médias.
Ole RR pense en savoir plus que l'US IC. Trump a accueilli des dignitaires russes tout en essayant de cacher l'ambassadeur, a permis aux Russes de courir librement partout et l'Amérique va donner les maisons que le président Obama leur a prises en guise de sanctions pour ingérence. Il est étrange que Trump n’ait même pas évoqué la collusion avec les autres membres du GOP et que McConnell ait refusé de présenter un rapport bipartisan au Congrès à ce sujet. Nous l'aurions su en août s'il n'avait pas piétiné le rapport. Le président Obama a également laissé des cyberbombes à Trump pour les lancer dans les infrastructures russes, cela ne le dérangeait pas. L’obstruction et les mensonges visant à discréditer la communauté IC devraient suffire à vous aussi pour voir que Trump cache sa collusion. Peu importe, il sera arrêté par des accusations RICO, et non par obstruction. Au fait, vous cachez toujours votre attirance pour les autres hommes ? Sortez du placard, personne ne pensera moins à vous qu’il ne le fait déjà.
Les agences de renseignement sont les plus grands menteurs de la planète. Ils se discréditent.
Lisez « Confession d'un tueur à gages économique » de John Perkins.
James Clapper a menti au Congrès et au peuple américain et s’en est tiré, tandis que Snowden a dû fuir et s’est retrouvé coincé en Russie.
Il n’y a AUCUNE PREUVE de l’ingérence russe, mais il existe une quantité considérable de preuves de l’ingérence israélienne. Devons-nous nous en prendre à Israël ?
Les versions Vault 7 de Wikileaks montrent que nos communautés de renseignement peuvent falsifier le point d'origine. Ils peuvent dire n’importe quoi et l’accuser de n’importe qui. Ils constituent la plus grande force du mal sur la planète, et vous n’êtes qu’un larbin.
Je suis d'accord. Mais je suggère que ceux d’entre nous qui connaissent ces choses refusent de tomber dans le piège de l’étiquette novlangue de « communauté du renseignement ». Lorsque l’on considère tous les meurtres de masse et le chaos déclenchés par la CIA, il s’agit sans doute de l’entité la moins soucieuse de la communauté de la planète. Accepterions-nous des termes comme « Communauté du KGB » ou « Communauté de la Gestapo » ? Des gens si gentils dans ces communautés.
J'ai remarqué au moins douze points saillants soulevés par Rob Roy dans son commentaire intelligemment exprimé et perspicace. Cependant, votre commentaire ne dit absolument rien qui mérite la contemplation d’un seul instant et se termine sur une note dégoûtante et pathétique qui ne peut provenir que d’un esprit émotionnellement retardé et tordu. Et je ne sais pas d'où vous vient la témérité de penser que vous pouvez parler de ce que « les autres » pensent de Rob Roy, mais je vais VOUS dire une chose : je pense qu'il y a fort à parier que les gens qui postent généralement des commentaires ici, y compris Rob, sont éthiquement et intellectuellement au-dessus de votre grade.
Parfait, Rob Roy. Je suis vraiment désolé pour ton neveu.
Je souhaite tellement que ce pays arrête de faire la guerre. Notre plus grande exportation, autant que je sache.
Droite. Et c’est ce que nous avons fait dans le passé. Et n'avons-nous pas veillé à ce qu'Eltson, l'alkie, soit leur président à l'époque ? Et n’avons-nous pas veillé à ce que Yanakovitch ne soit PAS président de l’Ukraine, même s’il était aussi élu que T-Rump l’était. Et pourquoi ne pas nous concentrer davantage sur cette affaire Nuland si nous recherchons qui a commencé les mensonges du Russiagate.
À savoir, ils n’ont même pas affirmé que la Russie avait commis le piratage, l’évaluation était simplement que le piratage était du type de celui qu’ils avaient fait dans le passé.
Les Américains (principalement ceux qui décident) utiliseront toutes les astuces possibles pour tromper les Russes ou tout autre peuple qu’ils souhaitent dominer. A côté, ils ont une caisse enregistreuse au lieu d'un cerveau. Laissons nous tous qui ne sommes pas citoyens américains imposer un embargo à ce pays, jusqu’à ce que son peuple ait remis l’Amérique en ordre…
C'est ta grande victoire ? « Seules *quatre* agences de renseignement ont surpris la Russie en train de nous aider à voler les élections ! »
Revenez en arrière et relisez l'histoire. Ce n’est pas ce que Parry a dit – et ce n’est pas la conclusion de l’histoire. La compréhension écrite est importante.
Robert – bravo et félicitations. Je suppose que le New York Times en a eu assez de votre concentration incessante sur eux. Martha serait fière de toi. Mais comment savoir si la « chasse aux sorcières » médiatique dynamise les partisans de T-Rump ? Merci encore pour tout ce que vous faites.
Presque personne ne lit les corrections.
Rétracter le « 17 » a pour but de « faire semblant d'être honnête » afin qu'il puisse continuer la propagande des trois principaux renseignements.
Exactement.
Pour l’étape suivante, nous faisons admettre au NYT que les 3 (ou 4) ont obtenu leurs informations d’une seule source – Crowdstrike.
« Selon [le journaliste d'investigation Seymour] Hersh, les informations qu'il a obtenues des milieux militaires et du renseignement américains montrent qu'ils auraient averti le président américain de l'absence de toute preuve contre Damas lorsque l'attaque a été ordonnée. Pourtant, la Maison Blanche a choisi de suivre la version proposée par les médias occidentaux.
«Dans ces conditions, afin de justifier d'une manière ou d'une autre leur présence militaire en Syrie, les États-Unis se sont engagés dans une nouvelle série de guerres de l'information, tout en préparant de nouvelles provocations contre les autorités syriennes.
"Comme l'a rapporté le New York Times, la Maison Blanche a déclaré lundi soir que le président syrien Bachar al-Assad semblait "préparer une autre attaque chimique", et a averti qu'il "payerait un lourd tribut" si une telle attaque avait lieu. .
«Selon BuzzFeed News qui a contacté cinq responsables américains de la défense, l'armée américaine ne sait pas d'où viendrait l'éventuelle attaque chimique, y compris un responsable du commandement central américain qui n'avait 'aucune idée' de son origine. Les responsables ont déclaré qu'ils ignoraient que la Maison Blanche envisageait de publier sa déclaration ; généralement, ces déclarations sont coordonnées entre les agences et départements de sécurité nationale avant d’être publiées.
«Cependant, l'ambassadrice américaine auprès des Nations Unies, Nikki Haley, a récemment tweeté que la Russie et l'Iran partageraient la responsabilité de toute attaque future d'Assad contre le peuple syrien.
«Il est curieux que le directeur exécutif de l'Arms Control Association, Daryl Kimball, ait récemment déclaré qu'il n'avait pas entendu parler de tentatives syriennes de véritables attaques chimiques. Il a également ajouté qu'il ne se souvenait pas d'un avertissement public aussi précis et préventif contre un gouvernement étranger concernant les armes interdites « au moins au cours des 20 dernières années ». Le plus souvent, ces questions sont traitées dans le cadre de communications diplomatiques ou de renseignements privées, a-t-il expliqué.
« Le New York Times est convaincu que le message de lundi doit être conçu pour préparer le terrain à une éventuelle autre frappe militaire.
«Il ne fait aucun doute que de tels 'avertissements' montrent que les Etats-Unis envisagent de mener une nouvelle agression militaire contre la Syrie. Les États-Unis ont déjà atteint une certaine étape finale dans leurs tentatives visant à renverser Assad et son administration. Et on peut affirmer que de telles tentatives risquent de devenir encore plus scandaleuses si la communauté internationale n'arrête pas les Etats-Unis.»
Une autre attaque sous fausse bannière permettrait-elle aux États-Unis de se lancer à fond contre la Syrie ?
Par Jean Périer
http://journal-neo.org/2017/06/29/would-yet-another-false-flag-attack-allow-the-us-to-go-all-in-against-syria/
Nous ne pouvons pas vraiment dire à quel point ce gouvernement américain est fou et a envahi la Syrie en violation du droit international et de l'ONU. Lorsque les gens se montrent à ce point fous, vous ne pouvez que retenir votre souffle et attendre leur prochain geste insensé.
Mike – manifestement. Mais j'aime le tien aussi. ?
Le point d'interrogation était censé être un emoji.
La raison pour laquelle cela a été dit est que la déclaration originale a été publiée par le groupe qui comprend toutes ces agences. Il n'est pas spécifiquement dit que toutes les agences ont enquêté et étaient d'accord, mais comme elles font toutes partie du groupe qui a publié la déclaration, c'est pourquoi cela a été compris de cette façon.
Pourquoi les trolls semblent-ils toujours nager dans les bancs ?
Et d’ailleurs, ce n’est pas pour cela que cela a été diffusé de cette façon, cela a été fait dans un but de propagande. Pourquoi les gens mentent-ils ? C'est généralement pour une raison.
Le point principal est qu'aucune des « 17 agences » n'a mené d'enquête parce que le DNC voulait seulement permettre au douteux Crowd Strike d'avoir accès aux « preuves ».
Et puis il y a les conneries de « remplissage » à propos de RT.
Hillary Clinton a déclaré que les 17 agences de renseignement étaient d'accord sur le piratage informatique de la Russie – et les grands médias et les grands médias ont consciencieusement répété sa fausse affirmation. C'est pourquoi cela a été compris de cette façon.
Clinton a refusé de remettre son serveur privé (illégal) au FBI – et le FBI, dirigé par Comey, ne l'a pas assigné à comparaître. Pourquoi?
Ainsi, le seul mot à dire que nous avons sur le piratage de la Russie est Crowdstrike, le groupe discrédité des néoconservateurs ukrainiens et américains affiliés au changement de régime.
Pourquoi Hillary ne remettrait-elle pas le serveur privé qu'elle utilisait illégalement pour faire des affaires gouvernementales en tant que secrétaire d'État du FBI ?
Pourquoi utilisait-elle un serveur privé, en violation de la loi ? Elle est avocate. Elle sait mieux.
Serait-ce pour éviter les demandes FOIA de la presse et du peuple américain concernant les plans de paiement pour jouer qu'elle a menés en tant que secrétaire d'État, approuvant des ventes d'armes à des pays de merde en échange de leurs paiements en contrepartie à la Fondation Clinton ?
Est-ce que tout cela approchait un peu trop de la surface ? Elle faisait alors l'objet d'une enquête criminelle du FBI concernant l'utilisation d'un serveur privé. (Sur lequel elle a menti. Elle a dit qu'il s'agissait d'un examen de sécurité de routine.)
Est-ce pour cela qu’elle a commencé à bêler à propos du piratage russe, confirmé par les 17 agences de renseignement américaines, pour détourner l’attention de son utilisation d’un serveur privé pour éviter la FOIA et cacher son salaire pour jouer des contrats d’armes avec des pots-de-vin à la Fondation Clinton ? ??
L’histoire des « 17 agences » n’est pas un « mensonge ». La pratique habituelle est qu'une évaluation du CI soit le produit de l'ensemble du CI, c'est-à-dire de l'ensemble des 17. Dans ce cas, il s'agissait d'un groupe plus restreint d'agences principales, mais il n'est pas déraisonnable – avant la récente révélation – d'avoir accepté qu'il était un produit de l’ensemble du CI. (D'ailleurs, certaines de ces 17 sont mineures et donc non pertinentes.) Le problème avec l'analyse de Bob ici est qu'il n'a aucune preuve que les conclusions de l'ICA étaient faussées ou politiquement prédéterminées.
Vous ne comprenez tout simplement pas, n'est-ce pas Bob. Avez-vous réellement lu l'article ? Par rapport à ce qui est dit dans l'article, vos commentaires ne sont pas pertinents.
En fait, ce que dit BD est purement logique. Totalement pertinent. Peut-être que vous n'avez pas lu l'article Mike.
Comprenez-vous le « triage à la carte ». Bien sûr que oui. C'est ce que tu fais. Mais alors je vous accorde peut-être le bénéfice du doute sur la compréhension écrite.
Voici un lien vers le document actuel. NSA, CIA, FBI.
S'il vous plaît, que quelqu'un parle à Bill Maher des 17 agences de renseignement. En mai dernier, Maher s'est retrouvé face à Boris Epshteyn dans son émission sur HBO, parce qu'Epshteyn était réticent à accepter le soi-disant rapport des 17 agences de renseignement.
regarde ça….
https://www.youtube.com/watch?v=h6sZ4whQfZs
Je ne suis pas fan de Trump, mais j'aimerais quand même connaître la vérité. Pour cette raison, et surtout grâce aux fantastiques reportages de Robert Parry, je bénis le jour où j'ai découvert ConsortiumNews. Entre les nombreux excellents auteurs qui écrivent pour ce site, et surtout pour les nombreux commentaires intéressants qu'il y a à lire sur ce site, j'ai trouvé que ce site était un cadeau « envoyé par Dieu » pour garder ma santé mentale. Nous voulons seulement la vérité, mais la vérité dans le monde d'aujourd'hui est une marchandise qu'il est certain de désirer, si même elle peut être trouvée en premier lieu. Alors hourra pour Robert Parry, un diseur de vérité en qui nous pouvons croire. Merci M. Parry Joe
Joe, je suis d'accord. Consortium News a également été une bénédiction pour moi. J'ai l'impression d'être entré dans une communauté de pensée et de partage si élevées, une communauté de gens qui se soucient des autres et du bien du monde plus que d'eux-mêmes. Des gens qui ne se laisseront pas compromettre par ce qui est opportun mais qui persisteront contre de grands obstacles à trouver la vérité – une denrée plus importante pour nous que toute autre. Et des gens qui savent que sans la vérité nous périssons.
Je me joins également à vous pour féliciter et remercier M. Parry d'avoir créé, soutenu et maintenu cette communauté prisée, spéciale, réconfortante, encourageante, protectrice, parfois pleine d'esprit et très précieuse.
Évidemment, je ne peux pas en dire assez !
"Par exemple, *si les analystes* étaient connus pour être des partisans de la ligne dure à l'égard de la Russie ou des partisans d'Hillary Clinton, on pourrait s'attendre à ce qu'ils livrent le rapport unilatéral qu'ils ont fait." Ainsi, vous déclarez comme un fait que le rapport est unilatéral et impliquez que SI LES ANALYSTES étaient partiaux, alors bien sûr, ils fourniraient le rapport qu'ils ont fait. Et s’ils n’avaient pas été partiaux, auraient-ils livré un rapport différent ? Vous semblez vous lancer dans un raisonnement a priori. Cependant, l'objet de l'article n'est pas le nombre d'agences de renseignement revendiquant des preuves de piratage russe, mais l'opinion changeante du président sur la question de savoir s'il y a eu piratage russe, et la position qui ferait paraître son opposition la plus ridicule ou la plus coupable.
« En l’espace de 72 heures, le président Trump a qualifié le piratage de courrier électronique qui a perturbé la campagne de 2016 de « canular » démocrate et d’agression manifeste de la Russie à laquelle son prédécesseur, le président Barack Obama, n’a pas répondu.
« D’autres fois, M. Trump a déclaré que le piratage informatique aurait pu être le fait de la Chine.
«Ou, comme il l'a affirmé lors du premier débat des élections générales, le piratage aurait pu être l'œuvre d'un loup solitaire pesant 400 livres, assis sur son lit chez lui.
«Puis il y a eu la fois où M. Trump a blâmé 'un type chez lui dans le New Jersey'.
« Ou, comme M. Trump l’a également suggéré, il se pourrait même qu’il n’y ait pas eu de piratage du tout…
« Samedi, M. Trump a de nouveau tenté d’attirer l’attention sur M. Obama.
» « Puisque l'administration Obama a été informée bien avant les élections de 2016 que les Russes s'ingéraient, pourquoi n'a-t-elle rien fait ? » » a écrit M. Trump sur Twitter. « Concentrez-vous sur eux, pas sur T ! » »
Bien sûr, si l’administration Obama avait averti le public américain en août 2016 qu’il existait des preuves crédibles provenant de sources qui ne pouvaient être révélées sans mettre en danger la sécurité nationale, alors Trump crierait, avec une certaine justification, qu’Obama « truquait » les élections. en faveur de Clinton. Que soupçonne ou croit réellement le président Trump qu’il s’est passé lors des élections de 2016 ? Il serait intéressant d'obtenir une réponse définitive, mais il semblerait que sa réponse dépende de ce qui jouerait sur sa base à un moment donné et non de faits objectifs.
Votre sous-titre dit : « Un mythe fondateur du Russiagate est que les 17 agences de renseignement américaines ont convenu que la Russie avait piraté et distribué les courriels démocrates, un mensonge que le New York Times a tardivement rétracté. » est malheureusement trompeur puisque la rétractation semble faire référence à l'article original du 25 juin et non tous leurs rapports précédents.
Ce que Trump a dit ou n’a pas dit n’avait rien à voir avec le but de l’article. Votre faible tentative de nous jeter de la poudre aux yeux ne se vendra pas dans cette salle.
Mike, c'est vrai.
Oui, Mike K, c'est exact ; Ce que Trump a fait ou n’a pas dit n’est pas le sujet de l’article de Robert Parry – tout comme Parry n’a pas compris le point de l’article du New York Times. Je ne jette pas de poussière et je ne savais pas que consortiumnews.com n'était qu'un lieu d'expression pour un seul point de vue. Je pensais que le Consortium pour le journalisme indépendant (CIJ) était un site d'information d'investigation indépendant vieux de 21 ans, où suivre les faits menait à l'histoire. Vous semblez sous-entendre autre chose.
James-
Nous acceptons divers points de vue. Cependant, comme l'indique l'article, lorsque vous choisissez les analystes, vous choisissez les résultats. Je pense que vous accordez trop de crédit aux agences de renseignement pour ne pas être cooptées. Voir le commentaire du professionnel chevronné du renseignement Ray McGovern ci-dessus. Essayer de montrer que ce processus a été juste et impartial en ce qui concerne le Russiagate est risible. Vous êtes le bienvenu ici, mais vous ne pouvez pas m'empêcher de rire.
Votre haine pour Trump vous aveugle aux faits de l’affaire. Oui, c'est un bouffon. Mais l’État profond va tous nous faire tuer.
"Clapper a en outre reconnu que les analystes qui ont produit l'évaluation du 6 janvier sur les allégations de piratage informatique en Russie avaient été triés sur le volet parmi la CIA, le FBI et la NSA." Pensez-vous que Clapper disait qu’en « sélectionnant » les analystes, nous choisissons réellement les conclusions du sous-comité judiciaire du Sénat ? Soit il est terriblement honnête, soit terriblement naïf. « …si les analystes étaient connus pour être des partisans de la ligne dure à l'égard de la Russie ou des partisans d'Hillary Clinton, on pourrait s'attendre à ce qu'ils livrent le rapport unilatéral qu'ils ont fait » est une conjecture de la part de Parry – notez le mot « si ». Il ne dit pas que les analystes étaient partiaux – ce serait bien s’il y avait des rapports concrets le prouvant. Il est indéniable que les biais passés du renseignement ont conduit à des résultats tragiques. Le fait que la différence entre 3 et 17 agences de renseignement affirment qu’il existe des preuves ne nie pas le chiffre de 3. Le fait que le président croit à la fois qu’il existe ou non des preuves de piratage russe en fonction des besoins de sa vision se trouve dans ses tweets. « Votre haine pour Trump vous aveugle aux faits de l’affaire » est une hypothèse fondée sur aucune preuve : je n’ai jamais dit ni laissé entendre que je détestais le président et les faits de l’affaire sont contestés. On peut trouver des faits à la fois pour et contre le piratage informatique russe, c'est pourquoi un citoyen informé recherche plus d'un côté, en particulier dans un reportage important comme celui-ci.
James, savez-vous ce que les États-Unis ont fait partout dans le monde depuis que la CIA a orchestré le renversement du Premier ministre iranien démocratiquement élu Mossaddegh en 1953 ? Combien de dirigeants de pays avons-nous recherchés ? À combien de coups d’État la CIA a-t-elle été impliquée ? Ce que les États-Unis ont fait en Russie entre 1991 et 2000, notamment en s’assurant qu’Eltsine soit déclaré vainqueur en 1996. La dernière en date remonte à 2014, en Ukraine, où, selon Victoria Nuland, nous avons dépensé 5 milliards de dollars pour renverser un président démocratiquement élu.
Et nous parlons de qui (la Russie !) a piraté les courriels du Podestat et d'Hillary, les courriels du DNC. Cela montre seulement au reste du monde à quel point la majorité des Américains doivent être ignorants pour croire à ces ordures qui leur sont présentées 24 heures sur 7, XNUMX jours sur XNUMX, par les médias et l’establishment au pouvoir. Ce n'est pas la faute des gens. Avec cette économie mondiale néolibérale que les dirigeants du pays ont imposée à la population, peu de gens ont un emploi stable et sûr. Toutes leurs informations viennent de la télévision et il est difficile de suivre le rythme. On n’a pas le temps de lire autre chose que ce qui est alimenté par MSM.
Pour toute personne bien informée, cette nouvelle sur le piratage des e-mails d'Hillary ne devrait être qu'un simple problème. Ici, le Pays a passé un an à discuter de ces absurdités. La Russie a-t-elle piraté les emails d'Hillary ? S’il y avait une preuve, c’était Obama à la Maison Blanche ? Ils l'auraient publié tout de suite. Il n’est pas nécessaire d’être un génie pour le comprendre.
Vous ignorez une tonne de preuves et pinaillez pour faire valoir votre point de vue. Êtes-vous avocat, par hasard ? Crowdstrike était le seul à avoir réellement examiné les serveurs DNC. Aucune des trois agences (et non 17) n’a réellement examiné les preuves de première main. Pourtant, peuvent-ils parvenir à une évaluation ? En ce qui concerne le piratage informatique, je présume que la Russie pirate, comme le fait tous les pays capables de le faire. La vraie question est de savoir qui a fourni Wikileaks. Assange, Craig Murray et l'homme qui a écrit le code qui récupère tout pour la NSA, William Binny, contestent tous le piratage russe comme source de wikileaks et affirment qu'il s'agissait d'une fuite, pas d'un piratage. De plus, les versions Vault7 les plus récentes de Wikileaks montrent que la CIA est capable de simuler le point d'origine. Compte tenu de leurs actions passées dans les pays du monde entier, vous attendez-vous vraiment à ce qu’un homme comme James Clapper dise la vérité ? Il a déjà été surpris en train de mentir au Congrès et n’a subi aucune conséquence. Si vous vous considérez vraiment comme un citoyen informé, je vous suggère de rechercher la crédibilité de vos sources. Équilibrer la vérité et les mensonges ne rend pas service à vous-même et aux autres. Et oui, j’ai supposé que vous détestez Trump, pas que j’aime ce type. Tu l'es aussi? Ou est-ce que ce serait trop en dire ?
Skip : je ne déteste pas le président. En 2016, les électeurs avaient le choix entre « Crooked Hillery » (selon Trump) ou Buffoon Donald (selon vous). Si Hillery est tordu, alors l’adage « gardez vos amis proches mais vos ennemis plus proches » s’applique, en particulier avec les deux Chambres aux commandes de l’opposition. Même si elles sont imparfaites, notre démocratie et notre Constitution nous protégeront des crimes et délits graves. Cependant, la bouffonnerie était acceptée par les fondateurs comme une conséquence de la liberté ; mais ils accordaient au peuple trop de crédit pour ne pas élire un bouffon et pas assez de protection contre un bouffon. Je préférerais avoir un escroc à la Maison Blanche (qu'est-ce qu'un de plus ?) plutôt qu'un bouffon à la tête du navire de l'État. C'est peut-être une opinion minoritaire.
Quant au point de Dave P. ; Je suis bien conscient de l'histoire des États-Unis en matière d'élections libres (ou plutôt) et je ne suis pas disposé à adopter une approche du type « eh bien, c'est du karma » face à l'ingérence des autres. Soit dit en passant, je crois que la présidence de Trump est le reflet légitime d’un vote intact, et que s’il n’y avait pas eu de preuves de piratage informatique russe, l’histoire se serait déroulée ainsi.
"De plus, les publications Vault7 les plus récentes de Wikileaks montrent que la CIA est capable de simuler le point d'origine." Ce qu'un homme peut inventer, un autre peut le découvrir. Sinon, nous vivons dans une réalité matricielle, et donc ce dialogue de liberté d'expression dans lequel nous sommes engagés est sans objet. Rien ne peut être connu, aucun fait ne peut être démontré et la vie est un simulacre.
James-
Honnêtement, j'essaie de comprendre votre position. Vous dites que vous pensez que la présidence de Trump était le reflet d’un vote intact. Vous acceptez donc que les Russes n’ont pas piraté les machines à voter. Vous pensez également que nos actions visant à renverser les élections des autres n'excusent pas la prétendue ingérence de la Russie. À moins que vous ne pensiez que le contenu des courriels a été fabriqué, vous dites qu'il est plus important pour vous que la Russie n'ait pas dû intervenir en divulguant des informations véridiques au public américain, que que le DNC ait renversé la candidature de Sander et qu'Hillary ait estimé elle avait besoin d’avoir des « opinions publiques » différentes des « opinions privées », comme elle le disait à ses amis banquiers. Je propose que si les Russes en étaient la source (ce dont je doute fortement, d’après nos échanges précédents), ils ont rendu service au public en lui donnant des informations plus complètes et plus véridiques.
En ce qui concerne les versions de Vault 7, le fait que vous viviez à l'intérieur de la matrice est exactement ce que je veux dire. Si vous parcourez des documents non classifiés, il est facile de constater que la propagande, les attaques sous fausse bannière, les assassinats et les coups d’État sont des SOP pour nos agences de renseignement depuis des décennies. En 2012, en vertu de la NDAA, il est devenu légal de recourir à la propagande auprès du public américain. Aujourd'hui, ils l'appellent Stratcom ou Psyops. Vous dites « ce qu’un homme peut inventer, un autre homme peut le découvrir ». Julian Assange a découvert le fait que la CIA peut faussement attribuer un e-mail ou pirater via le coffre-fort 7. En gros, il a découvert ce que la CIA a inventé. Ce que je veux dire, c’est qu’à partir de maintenant, la vérité sera plus difficile que jamais à obtenir. À mon humble avis, James Clapper et les agences de renseignement ne sont pas les personnes sur lesquelles compter pour révéler la vérité. Je pense que nous devrions écouter les interviews et les discours de tous les dirigeants du monde et juger par nous-mêmes leurs paroles. C'est notre meilleure chance d'arriver à la vérité. J'espère que vous prendrez le temps de regarder les interviews de Stone avec Poutine et que vous garderez l'esprit ouvert.
"Vous acceptez donc que les Russes n'aient pas piraté les machines à voter." Oui, mais cela ne veut pas dire qu’ils n’ont pas essayé d’influencer le résultat des élections. "Vous pensez également que nos actions visant à renverser les élections des autres n'excusent pas l'ingérence présumée de la Russie." Être victime d'un crime ne dispense pas la victime de commettre un crime similaire. «À moins que vous ne pensiez que le contenu des courriels a été fabriqué, vous dites qu'il est plus important pour vous que la Russie n'ait pas dû intervenir en divulguant des informations véridiques au public américain, que que le DNC ait renversé la candidature de Sander et qu'Hillary elle a estimé qu’elle avait besoin d’avoir des « opinions publiques » différentes des « opinions privées », comme elle le disait à ses amis banquiers. Je propose que si les Russes en étaient la source (ce dont je doute fortement, d’après nos échanges précédents), ils ont rendu service au public en lui donnant des informations plus complètes et plus véridiques. Que l'information soit véridique ou non, si les Russes ont fait en sorte que Wikileaks publie les courriels du DNC, ce n'était pas par altruisme mais dans une tentative d'influencer l'opinion des électeurs contre Clinton, quelqu'un pour qui Poutine a un sain respect et une énorme dose de Ne pas aimer. Les courriels du DNC n’étaient qu’une partie d’un supposé plan. Si vous voulez accorder plus de crédit à Assange qu’au NYT ou au WP et plus de crédit à Vault7 qu’au FBI, à la CIA et à la NSA, alors c’est très bien. J’aime croire qu’il existe des membres non cooptés de la grande presse et du gouvernement américain. Traitez-moi de Pollyanna mais après tout vous dites : « Si vous parcourez des documents non classifiés… » ; non classé par qui et publié par qui ?
James-
Merci de continuer à répondre.
Eh bien, c'est facile de commencer avec les Pentagon Papers et l'Opération Gladio. Également l'opération Northwoods qui a été rejetée par JFK et qui pourrait être en partie la raison pour laquelle il a été assassiné. Je recommanderais également « Confessions of an Economic Hit Man », de John Perkins, pour comprendre les dessous sales de nos agences de renseignement. Je n’ai aucun doute sur le fait qu’il existe des membres non cooptés de la grande presse et du gouvernement américain, mais ils ne sont pas aux commandes. Des personnes comme Ray McGovern, William Binny, Tom Drake, Jeffrey Sterling, John Kiriakou et Scott Ritter n'ont jamais été cooptées. Ils ont désormais disparu de la communauté du renseignement. Non seulement James Clapper n'est pas arrêté pour avoir menti au Congrès, mais il fait toujours partie du MSM et exerce un travail tranquille dans un groupe de réflexion, et il est cru par le public. Quant à la presse : Robert Parry, Phil Donahue, Dan Rather et Gary Webb n'ont jamais été cooptés. Ils sont tous devenus persona non grata au sein du MSM. Je pense que cela démontre assez bien que les institutions elles-mêmes ont été complètement corrompues. Ceux qui ne suivent pas la ligne sont finalement éliminés. Ce que l’on « aime croire » et ce qui est vrai sont souvent totalement différents.
Merci Jacques. Continue d'essayer. Mais ces lecteurs de Parry sont aussi aguerris que les téléspectateurs de Fox News.
En parlant d’aguerris, regardez-vous dans le miroir. Toutes les preuves présentées ici, et vous débitez des BS MSM ? Essayez un argument raisonné avec des preuves réelles.
Merci, Roy. Je suis déçu que ce « reportage » particulier de Parry ne soit rien de plus qu'un appât à clics bien écrit. J'attends mieux.
Ma question est la suivante : qui a commencé à mentir par les 17 agences de renseignement ? Découvrir qui est le menteur et lui demander des comptes est ce qu'il faut vraiment pour aller au fond des choses.
Skip, la première fois que j'ai entendu le mensonge à propos de 17 agences, c'était de la bouche d'Hillary Clinton. J'ose dire que c'est le point zéro. Donc, contrairement à beaucoup de gens, je n’y ai pas cru tout de suite parce qu’elle est autant menteuse que Trump.
Je suis d'accord. En fait, cette campagne de diffamation ressemble beaucoup à ce que Missy Swillery a fait à Bernie, mais sur des échasses. Et si elle avait remporté la présidence, ce serait ce qu’elle opposerait à toute « résistance » de gauche à sa politique belliciste. Au moins maintenant, avec T-Rump, la gauche peut être le petit chien jappeur à ses trousses, à chaque fois qu'il essaie une connerie. Et j'aime les petits chiens jappeurs, ils sont très proches du tendon d'Achille.
Je me demande. Je pense qu'Hillary l'a eu quelque part. Y a-t-il eu un premier communiqué de presse qui mentionnait 17 agences du DNI ? Quoi qu'il en soit, je pense toujours qu'il est essentiel de découvrir le propagandiste qui a déclenché tout cela. Je me souviens que cela était constamment répété comme un évangile, et bien sûr, les rétractations n’ont jamais le même poids que le mensonge original. La seule façon de faire comprendre au public qu'on lui ment est de faire tout un plat et de dénoncer le menteur.
Vous avez été mal informé sur la véracité d'Hillary. Politifact a déterminé qu'Hillary est la plus véridique de tous les candidats qui se sont présentés en 2016 et qu'elle se classe 2e au classement général sur 20 candidats à la présidentielle depuis 2007.
https://hillarymyths.org/issues/but-she-isnt-trustworthy/
Hillary Clinton
Ce n'est pas un mensonge. C'est une confusion du macro avec le micro. Le Times a rectifié son affirmation selon laquelle 17 agences s’accordaient sur le fait que la Russie était à l’origine du piratage du DNC. Il n’a PAS corrigé l’affirmation selon laquelle 17 agences s’accordaient sur le fait que la Russie tentait d’influencer les élections. C'est une distinction très importante.
Et pour me corriger : le Times a rectifié son affirmation selon laquelle 17 agences s’accordaient sur le fait que la Russie était à l’origine des tentatives de piratage.
Un article entier à ce sujet ? Quand il se passe tant de choses ? La vraie question est… quand Parry va-t-il enfin se libérer de sa propre « :groupthink » et trouver quelque chose qui mérite d’être obsédé. Poussé à l'extrême, il pourrait passer le reste de ses jours à ne parler que de rien.
S'il passait 10 % de son temps à dénoncer les mensonges purs et simples, racontés par des médias « pro-administration » et crus par une grande partie de la population, alors j'aurais plus de place pour son ressassement constant de vieux « problèmes » qu'il a avec « » Points de vente libéraux. Mais franchement, je préférerais qu'il trouve une voie vers un véritable travail « d'enquête » et s'éloigne des commentaires répétés.
Nous connaissons tous les problèmes de Clinton et nous savons que certains, sinon la plupart, des journalistes sur la scène nationale n’aiment pas Trump. Je DÉTESTE ce gars et j'espère qu'il trouvera une disparition rapide, mais je réalise aussi que tout ce que je lis au New York Times ou à Wapo ne sera pas correct à 100%. Tout comme les publications sur le CN… matière à réflexion et motifs de recherches plus approfondies… et certains des commentateurs ici font un travail plus important pour combler les lacunes.
L'écriture de Parry est vitale. Sans cela et sans les écrits d’autres semblables (je pense au libertaire Justin Raimondo et au libéral Stephen F. Cohen), nous vivrions tous sous le nuage du Grand Mensonge, le Russiagate.
Si vous détestez Trump au point d’abandonner la vérité, alors les néoconservateurs, les impérialistes humanitaires, les détracteurs irrationnels de la Russie, etc., ont gagné.
Si vous ne réalisez pas que l’antagonisme croissant de la nation contre la Russie alors que nous sommes au bord d’une guerre avec elle sur trois fronts (Syrie, Ukraine, mer Baltique), alimenté par les mensonges du Russia-gate, est le plus important. question dont la gauche devrait s'occuper - alors je ne sais pas quoi vous dire.
S'inquiéter des terribles politiques de Trump et de la façon dont il agit, mais ne pas s'inquiéter de cette guerre froide croissante qui est plus proche d'une guerre chaude que même la crise des missiles de Cuba, c'est comme s'inquiéter de la mélodie que joue l'orchestre alors que le Titantic coule.
La critique du Russia-gate n’a PAS pour but de défendre Trump ; il s’agit de dénoncer les attaques constantes contre la Russie et de diaboliser Poutine au point que prendre la décision rationnelle de s’entendre avec eux est désormais considéré comme une trahison. Il se trouve que la façon dont l’État profond, les Clintonistes et leurs chiens de compagnie dans les médias diffusent cette propagande cible également à tort un terrible président.
Les gens ne voient-ils pas qu'il est possible que Trump soit une personne horrible et méprisable dont le programme est mauvais à 99% pour le pays et qu'il est susceptible d'abandonner les bons 1% si les médias sociaux lui disent de le faire et pourtant, en même temps, le L'attaque contre lui s'avère être une connerie totale ?
Je suppose que puisque nous savons tous qu'Hitler était une personne terrible responsable de morts et de destructions incalculables, nous pourrions continuer et dire qu'il doit également avoir été responsable de l'épidémie de grippe de 1919. Si je dis que c'est totalement absurde, est-ce que cela fait de lui un Hitler ? apologiste? Bien sûr que non.
Certaines personnes disent que Trump est si mauvais qu’ils ne se soucient pas de savoir ce qui va se débarrasser de lui. Vraiment? Donc ça vous irait qu'une bombe fasse exploser tout le Capitole lors de son prochain état de l'Union comme dans cette émission Designated Survivor ? Je veux dire, cela élimine Trump. Ou seriez-vous d’accord avec une nouvelle maladie terrible qui déferle sur Washington, tuant la moitié de la population, à condition qu’elle élimine également Trump ? Ou seriez-vous d'accord que les généraux fassent un coup d'État à l'ancienne dans la République Banane et l'éliminent et lui tirent dessus, mettant le général Dunford, le président des chefs d'état-major, aux commandes en tant que « commandant suprême ? Tous ces scénarios éliminent Trump.
Alors je traite de conneries ceux qui disent que n’importe quelle méthode est bonne. Toute méthode n’est pas bonne.
Excellente réponse Miranda. Et on dit que la raison et la logique sont mortes en Amérique. Mais même si je suis entièrement de votre côté, je dois admettre une joie secrète face à certaines réactions du public à la Convention des Clowns de GreatCheeto. Par exemple, lorsque ce pain de viande raciste de Steve Scalise a pris une balle pour défendre ses armes en faveur de toutes les politiques. Ou quand le gars d'Arekansass a foncé avec son camion sur la statue des 10 commandements sur un terrain public. J'adore ce type. Je pense que mes besoins en schadenfreude sont trop élevés.
Excellent commentaire.
Super commentaire. Si c’est vrai, ce qui semble plus probable, comment diable ce fiasco a-t-il pu arriver aussi loin ? Ça fait quoi, un an ?
Merci Miranda. Bien dit. Beaucoup de gens pensent qu’ils doivent voir les choses comme étant bonnes ou mauvaises. Ici, c'est plutôt mauvais/pire. Tout ce qui éloigne les champignons de l’horizon est suffisant pour le moment. La vraie bataille est contre l’État profond. L’une des rares choses que j’ai aimé chez Trump était sa vision de la détente avec la Russie. S’il cède devant l’État profond en matière de politique étrangère, nous sommes condamnés.
Ou peut-être qu’il n’y a en fait rien de mal avec le PRÉSIDENT TRUMP de l’électorat américain ! L'histoire partisane sélective oublie que la guerre de Corée n'a pas commencé parce que nous menaçions ou insultions qui que ce soit, nous étions tous heureux à l'époque de nos « dividendes de la paix » attendus et du fait que c'était désormais la responsabilité de l'ONU – le président Truman a même spécifiquement quitté La Corée du Sud retirée de la liste des pays que les États-Unis défendraient contre la Communauté
C'est vrai, Miranda !
Ok, où sont les articles percutants de Parry sur Trump ? Au moins, Hitler avait des critiques.
Argument idiot.
Il n’est pas nécessaire de souligner ici les problèmes de Trump puisque c’est le thème principal des médias grand public.
Le silence ici sur une attaque contre Trump signifie qu’il n’est pas nécessaire de contrer cette attaque puisqu’elle est exacte. Mais ceux qui ne sont pas précis et dangereux, parce qu’ils attisent la haine envers la Russie et Poutine, doivent être défiés et c’est ce que fait Parry.
Mais vous voudrez peut-être consulter certains des articles ici, que Parry, en tant que rédacteur, a approuvés, critiquent la capitulation de Trump face au récit de l'État profond en Syrie, critiquent son bellicisme avec l'Iran et critiquent son financement des attaques saoudiennes contre le Qatar. et au Yémen.
Je commence vraiment à m'inquiéter de la réaction stupide, hot-dog, incontrôlable et instinctive de Trump face à ce qui se passe au Moyen-Orient et de la façon dont cela pourrait nous entraîner dans une guerre de tirs avec la Russie - pourquoi il agit exactement comme Hillary Clinton.
Si vous êtes tellement déçu par les articles de M. Parry… pourquoi ne créez-vous pas votre propre blog… que personne ne lira….
tu devrais changer ton pseudo en « Shiv »… beaucoup plus approprié pour tes petits coups de couteau dans le dos…
Cordialement
D
Les sentiments pro-Trump ici sont nauséabonds. Cela va au-delà d’une méfiance honnête et raisonnable à l’égard de la CI, ces reportages ignorent les nombreuses preuves selon lesquelles Trump est redevable aux oligarques russes, qui sont tous amis de Poutine de par la structure même du gouvernement russe. Il est tout à fait raisonnable qu’il soit compromis et son comportement est tout à fait cohérent avec cela. Ignorer tout cela à cause de la paranoïa à propos de la CI est une ignorance et passer à côté de la plus grande histoire du siècle en dehors du 911 septembre, que Parry n’a pas non plus réussi à analyser.
Dommage collatéral -
un hit sans vergogne Poutinoïde + Russophobe du journaliste du NYT Jason Zinoman @ NYT, 7 juin 2017 : -
http://www.nakedcapitalism.com/2017/06/lee-camp-write-propopaganda-ny-times-demonstrated-article.html
« Lee Camp : Comment écrire de la propagande pour le New York Times – comme le démontre un article sur moi »
Veuillez pardonner ma faute de frappe. Le lien devrait lire : -
http://www.nakedcapitalism.com/2017/06/lee-camp-write-propaganda-ny-times-demonstrated-article.html
Ce type n'est pas un « journaliste ». C'est un critique. Rien de plus qu’un autre « article d’opinion ». Connaître la différence. Appréciez quand même le lien. Et Assage n'est pas Dieu, n'est-ce pas ?
Merci de l'avoir signalé. Cela fait des mois que je discute de ce point sans aucun support pour m'exprimer en raison de l'attachement des médias au mantra des « 17 agences de renseignement ».
Et parmi ces trois agences, aucune n’a vu et évalué les prétendues « preuves » que le DNC n’a partagées qu’avec son consultant engagé Crowd Strike – qui s’est désormais avéré non fiable. Ainsi, sur les dix-sept agences ayant signé un accord, aucune ne sait ce qu’elles acceptent.
"Les plaintes de Trump sur Twitter selon lesquelles lui et son administration sont la cible d'une "chasse aux sorcières" menée par les médias de "fausses nouvelles", un grief qui semble dynamiser ses partisans et pourrait discréditer les conclusions éventuelles des enquêtes en cours. "
Il s'agit d'une « chasse aux sorcières » évidente et elle a à peu près autant de chances de déboucher sur une collusion que les citoyens de Salem en avaient pour trouver des sorcières.
Ils n'ont trouvé aucune sorcière mais ils ont quand même exécuté quelques substituts. Une fois que la chasse aux sorcières est ancrée dans notre culture politique, personne n’est en sécurité.
John Walsh. Dis ça !!! J'étais au lycée pendant l'attaque de Joe McCarthy contre la démocratie et cela a persisté dans ma petite ville du Minnesota jusque dans les années 70. Et le Minnesota était à l’époque un État très libéral. Des bâtons de boue.
Mais ils ont certainement trouvé des sorcières parce qu’ils ont pendu sur le bûcher 20 innocents pour pratique de la sorcellerie.
Johnny Reb, on ne pend pas les gens sur le bûcher, on les brûle sur le bûcher et les gens sont pendus à l'échafaud ou au gibet.
Bien membrés ou pas, ils sont pendus.
Les sorcières continuent d'être très utiles dans tous les groupes. Un bon nombre ont été pendus à Salem, y compris (de la Maison aux sept pignons de Hawthorne) M. Maul, un propriétaire de propriété sur une terre domaniale donnée plus tard à un initié politique qui n'a pas pu ensuite expulser Maul du principal emplacement de construction dudit manoir. L'initié l'a donc accusé de sorcellerie et il a été pendu. Problème résolu : tout est très simple pour les initiés.
Les villes et même les nations ont tout au long de leur histoire désigné des boucs émissaires comme foyer de haine, de sorte que les démagogues locaux et leurs partisans peuvent se faire passer pour des protecteurs et accuser leurs cibles de porter atteinte à la sécurité locale. Chaque groupe social, entreprise et agence a la même tendance. Les sorcières se convertissent toutes en subversives, anarchistes, dirigeants syndicaux, races ou nationalités vilipendées, communistes, pédophiles, trafiquants de drogue et terroristes, tout comme le public se lasse de cette dernière catégorie.
Les compétences et les talents d'un withch ne sont que des manifestations de talents humains de type « sixième sens ». Les hindous les appellent les huit Siddhis, je crois. Les tribus celtiques font référence à la « seconde vue » pour voir la race des fées. Demandez à une Galloise qui est restée en contact avec la tradition druidique et est restée en alliance avec le Tylwyth Teg. C'est une erreur fondamentale de croire que CES parties de l'univers qui sont perçues par les cinq sens dont nous disposons habituellement sont tout ce qui existe. Ce serait une hypothèse non scientifique.
Donc, je viens de lire que TROIS Agences Intel ont fait ces évaluations incriminantes, et non Dix-Sept.
Alors, à quoi correspond ce montant ? Pas de mal, pas de faute ? !
Ceux qui diffusent ces mensonges de propagande savent que si beaucoup de gens les croient pendant une semaine ou deux, alors la plupart de ces gens continueront à les croire, même lorsque leurs rétractations brèves et oubliables seront oubliées.
En fait, il n'y avait même pas trois agences.
Il s’agissait d’un groupe d’analystes triés sur le volet, sélectionnés parmi trois agences. Donc, en réalité, il s’agissait d’un projet favori d’AUCUNE agence mais d’un comité spécial.
Même dire qu’il s’agissait de la conclusion de trois agences est extrêmement trompeur. Cela donne l’impression que trois agences différentes ont mené des enquêtes approfondies et sont parvenues à la même conclusion, qui a ensuite été résumée dans un rapport. Cela n’est JAMAIS arrivé.
exactement….merci d’avoir souligné ce point…
Miranda, bon point. Merci.
Pour aller encore plus loin… rappelez-vous que Comey a admis dans son récent témoignage télévisé qu'aucune des trois agences de renseignement douteuses n'avait examiné le serveur DNC. En fait, ils ont tiré leur évaluation d'un rapport réalisé par Crowdstrike engagé par la DNC pour examiner le serveur. Crowdstrike dont le co-fondateur, Dmitri Alperovitch, est membre du conseil d'administration de l'Atlantic Council, un groupe de réflexion anti-russe. Je suis surpris que ni Parry ni McGovern n’aient mentionné cette pièce du puzzle.
Il n’est pas non plus intéressant que Comey ait fait cet aveu sous les yeux du monde entier et que cela n’ait pas immédiatement suscité une réprimande généralisée de l’affirmation de « haute confiance » formulée par la communauté du renseignement.
Ce que je veux dire, c’est que si l’ancien directeur du FBI peut faire un tel aveu à la télévision mondiale et que rien ne se passe, dans quelle mesure « utiliser les canaux appropriés » peut-il être efficace pour déposer une plainte ? Je travaille au gouvernement et je peux vous dire que lorsque vous déposez une plainte qui dénonce la norme culturelle… même si vous êtes un patron… vous devenez une cible. M. McGovern sait ce que je veux dire.
votre article affirme que les analystes ont été triés sur le volet pour des raisons politiques – mais il n’y a aucune preuve. C'est très peu probable. Si tel est le cas, il vaudrait mieux croire que les autres analystes se plaindraient par les voies régulières et par des fuites que l’évaluation était politique. De plus, un ICA représente la communauté, même s'il n'a pas été rédigé par tous les membres du CI. Pourquoi est-il important que, par exemple, la NGA – qui s’occupe de l’imagerie satellitaire – ait son mot à dire au sein de l’ICA ?
Puisque l’ICA était un mensonge, il faut se demander pourquoi ils ont fait cela. Peut-être pour s’en prendre à Trump pour avoir refusé de se plier à leur pouvoir ? Après tout, la CIA fait désormais partie de l’armée et a pour objectif de diaboliser la Russie et Poutine. Trump menaçait donc leur contrôle sur notre politique militaire. Comme l’a prévenu le membre du Congrès : « Ils (la CIA) ont six façons de se venger dimanche. »
C'est le sénateur Schumer que vous avez cité.
La sélection des analystes est une méthode déshonorée utilisée par des responsables du renseignement sans scrupules pour obtenir la réponse qu’ils souhaitent. Parry a raison ; tout a commencé en GRAND avec Bill Casey et son protégé de la manche à air Bobby Gates. J'étais là; Je l'ai regardé, puis je suis parti.
Il faut environ 20 ans pour mettre en place suffisamment de dirigeants malléables pour corrompre une institution entière – comme la Direction des analyses de la CIA. Mais les courtisans ne sont pas difficiles à trouver, même dans les meilleures institutions.
Vingt ans après que Casey/Gates aient prostitué l'éthos de dire/écrire la vérité sans crainte ni faveur, la politisation a atteint son apogée avec la préparation totalement malhonnête du NIE sur les armes de destruction massive en Irak, publié le 1er octobre 2002. Le président de cette estimation, un -et testé par-le charlatan de Rumsfeld, a en fait été entraîné en coulisses par nul autre que Dick Cheney. En fait, Cheney a rédigé les termes de référence de l’estimation dans un discours contenant toutes sortes d’exagérations sur l’Irak le 26 août 2002. Des centaines de personnes à l’intérieur étaient au courant du processus et des produits frauduleux sur les « renseignements » d’avant la guerre en Irak. Mais PERSONNE, PERSONNE n’a pris la parole.
Le directeur de la CIA, Tenet, a lui-même déclaré à son homologue britannique que « les renseignements étaient concentrés sur la politique » de changement de régime à Bagdad. Le président de la commission sénatoriale du renseignement, décrivant les résultats d’une étude de cinq ans, approuvée par une majorité bipartite, a déclaré aux médias que les renseignements d’avant-guerre étaient « non fondés, contredits, voire inexistants ». À quoi ressemble une intelligence « inexistante », je me demande.
Pas de soucis. Il est facile de le créer avec des « analystes » triés sur le volet, plus intéressés par les perspectives de carrière que par la vérité. Bobby Gates et ses administrateurs ont montré l’exemple de ce qu’il fallait faire pour avancer. Et ne nous laissons pas tromper en pensant qu’il existe un canal efficace et établi que les analystes honnêtes pourraient utiliser pour se plaindre. Malheureusement, ce n’est tout simplement pas le cas. Et c’est précisément pour cela qu’il est si difficile de s’exprimer.
Ceux qui souhaitent en savoir plus pourraient lire le livre le plus récent de Mel Goodman, « Whistleblower at the CIA ». À son honneur, Mel était l’un des rares à avoir démissionné plutôt que de sacrifier son intégrité. Haut responsable de la politique étrangère soviétique, Mel a dû accepter une réduction de salaire substantielle, mais a ensuite prospéré en tant que professeur à l'Université de la Défense nationale. Divulgation complète : Gates et Goodman ont travaillé pour moi il y a 45 ans, lorsque j’étais chef de la branche de la politique étrangère soviétique. La vie n'est pas intéressante.
Merci Ray d'avoir expliqué cela si clairement. Malheureusement, la plupart des gens trouvent ce niveau de déviance difficile à comprendre, même si cela a été prouvé par ceux qui recherchent la vérité.
Il faut environ 20 ans pour mettre en place suffisamment de dirigeants malléables pour corrompre une institution entière – comme la Direction des analyses de la CIA. Mais les courtisans ne sont pas difficiles à trouver, même dans les meilleures institutions.
Et il faut encore plus de temps pour désinfecter, si cela est possible, l’État profond.
Rayon-
Merci beaucoup d'avoir mis Deepstate9 au clair. Cela n’a pas de prix de vous avoir parmi nous avec votre expérience personnelle dans la communauté du renseignement. C'est une bataille constante pour faire éclater la vérité. Comme je l’ai dit ci-dessous plus tôt, nous devons savoir qui a commencé à mentir sur les 17 agences. C’est la clé pour démasquer tout le stratagème de propagande. Nous devons savoir qui ils sont et leur demander des comptes devant le monde entier.
Merci Ray, c'est assez fascinant que des centaines de personnes connaissent le faux projet ADM.
Le fait qu’il n’y ait pas de canal établi pour les plaintes me suggère que le « Conseil d’administration » de la communauté du renseignement sait déjà ce qu’il veut accomplir (directives résultant des réunions du Bilderberger, des réunions de Davos, des réunions de Mt Peleren, des réunions de Tavistock ?) et sachez que ce qu’ils veulent accomplir générera des plaintes. Apparemment, ils ne se soucient pas des plaintes. Vraisemblablement, des actions plus énergiques visant à les faire cesser et à s’abstenir généreront une contre-attaque de leur part. C’est ce que tout le monde se demande : comment les faire cesser et s’abstenir sans déclencher un coup/contre-coup sanglant, ou pire ?
Merci, Ray. Je vais citer ce commentaire sur l'article sur opednews.com. J'espère que cela ne vous dérangera pas.
Et merci beaucoup pour ce Ray :
http://youtu.be/v1FTmuhynaw
Merci!
pourquoi serait-ce peu probable ? état profond, connaissez-vous quelqu'un ou quelque chose que nous ne connaissons pas tous ?
Vous ne devez pas savoir grand-chose de l’histoire récente de la mauvaise gestion du renseignement, dont les armes de destruction massive irakiennes sont un exemple bien connu.
1. Vous avez dit « les analystes ont été triés sur le volet… peu probable ». Pensez-vous que la sélection manuelle a commencé et s'est terminée avec l'exemple le mieux exposé ? Lisez Pretext for War de Bamford et notez comment DefSec Wolfowitz a installé les conspirateurs zonistes israéliens Perl, Wurmser et Feith à la CIA, à la DIA et à la NSA pour transmettre des informations longtemps discréditées à Cheney et al. Les ordres viennent d’en haut, ce qui arrive probablement souvent, comme lorsque les États-Unis renversent des démocraties socialistes sans le consentement du public.
2. Vous avez dit que « d’autres analystes se plaindraient par les canaux réguliers et par des fuites », mais comment auraient-ils une vue d’ensemble pour voir la distorsion ? Les « chaînes classiques » ne répondent pas non plus. Pourquoi personne parmi des dizaines de milliers ne dit rien lorsque des ordres irrationnels et motivés de l’extérieur sont reçus ? Quand l'ordre tombe, on obéit ou on perd sa carrière et sa pension.
3. Vous avez dit que « l'ICA représente la communauté » alors que cela s'est clairement révélé faux ; peut-être qu'un NIE fait ça. Pour quelles raisons pensez-vous qu’une « communauté » compartimentée de secrets ne pourrait pas être trompée et dans l’ensemble ?
4. Vous avez dit : « Pourquoi est-il important que… l’imagerie satellite – ait son mot à dire au sein de l’ICA ? » Parce qu’ils sont l’une des 17 agences, et si 14 d’entre elles ont fait l’objet de mensonges, pourquoi devrions-nous croire tout ce qui a été dit ?
Le Bureau du directeur du renseignement national n'est pas une agence, il coordonne les agences. Il ne collectionne rien en propre.
Cela fait donc trois agences, pas quatre.
De plus, les trois n’étaient pas entièrement d’accord. Le canard a couru avec celui des trois qui était le plus extrême. Les deux autres ont déclaré que les preuves dont ils disposaient n’allaient pas aussi loin.
Le New York Times n’a donc reculé qu’à moitié, et il a toujours tort, colportant une histoire qu’il devrait mieux connaître, et qu’il connaît probablement mieux.
Je suis d'accord. Trois agences, pas quatre, une dirigée par Comey qui, avec ses fuites, doit être considérée comme faisant partie de la cabale anti-Trump.
Le Russiagate continue de s’effondrer – et ceux d’entre nous qui ont attaqué ses fondements, comme l’estimable Robert Parry, devraient être fiers de ce que nous avons fait.
Ni Brennan ni Clapper n'ont fourni les informations correctes (3 agences et elles ne sont pas d'accord) lors de leur premier témoignage devant le congrès sur le piratage informatique en Russie, n'est-ce pas ? Ils ont caché cette information tout comme Comey a caché le fait que Trump ne faisait PAS l'objet d'une enquête. C'est mentir par omission, n'est-ce pas ?
L'inaction de Comey était appropriée. Ne présumant pas que le travail en cours au niveau de l'enquête sur les agents n'impliquait aucune enquête sur Trump, une fois qu'il a fait l'annonce (du statut de non-enquête de Trump), et que TOUTE preuve ait fait surface dans le cadre d'un travail du FBI à quelque niveau que ce soit, il le ferait. ont été tenus de convoquer une conférence de presse et d’annoncer leur rétractation. N’avez-vous pas prêté attention aux dégâts généralisés causés par l’énigme du courrier électronique d’Hillary Clinton après l’annonce initiale de Comey – imaginez ce qui se passerait si le FBI annonçait qu’il devait retirer la déclaration de Comey selon laquelle Trump ne faisait pas l’objet d’une enquête ? Quant à Brennan et Clapper, ils devaient répondre aux questions qui leur étaient posées par les membres du Congrès, et non se vider les tripes. Si leurs réponses étaient insuffisantes, ces membres du Congrès ont le droit et la responsabilité d’approfondir les questions. Enfin, votre accusation d’« informations correctes » est vraiment sans fondement. Les actions des Russes ne sont pas remises en question, c’est évident et il existe un consensus parmi les départements. L’« accord » que vous essayez d’attribuer dépend de leurs meilleures estimations quant à l’étendue de l’impact des actions sur notre élection. L'ampleur des discussions sur les points de vue précis des analystes ne sera jamais rendue publique. Les membres du Congrès le savent.
C’est une histoire ridicule dès le départ…. Ce sont les mêmes démocrates et les mêmes organisations médiatiques qui étaient en phase avec l'histoire de George Dubya, Flat out Crook of Shit, sur les armes de destruction massive en Irak…. Ce qui a entraîné la mort d’un million d’Irakiens… Bon travail ! Et ce qui pèse 20,000 80 livres dans la pièce, c'est le fait que les États-Unis piratent les élections de tout le monde…. et nous installons des gouvernements fantoches depuis au moins XNUMX ans…..
Trump est toujours un connard contraire à l’éthique. Personnellement, je pense que la vérité est plus banale (il emprunte de l'argent à la Russie et ne veut pas que la vérité éclate)
Ryan Moore, vous n'êtes pas seulement un imbécile, mais un sacré imbécile comme le dit souvent Mark Twain. L’ignorance et l’arrogance forment une combinaison dangereuse. Que la farce soit avec vous.
Vous avez raison. L'ODNI supervise les 16 autres agences. Peut-être que son directeur, nommé politiquement, a approuvé l’histoire de la Russie.
Et cette observation souligne simplement qu’ils n’apprennent jamais et qu’ils n’arrêtent jamais d’essayer de manipuler. La déclaration originale selon laquelle « dix-sept agences sont toutes d’accord » était un mensonge, un mensonge intentionnel. C’était un mensonge qui s’ajoutait au mensonge central de l’ingérence russe. L’objectif était d’amplifier le mensonge central et de le rendre plus convaincant.
Le projet de mensonge « Russia Interfered » a été produit par la plus grande institution professionnelle du mensonge au monde, et dans ce cas, il s'agissait d'un projet de gestion de la perception destiné au peuple américain. Produit et déployé pour le compte des « propriétaires » de ce pays —
https://www.youtube.com/watch?v=rsL6mKxtOlQ
L’une des caractéristiques de tout cela, comme de tout mensonge, est que même si la vérité finit par être révélée, cela n’aura pas d’importance. Il sera trop tard. Le mensonge aura déjà fait son œuvre. Peu importe combien de personnes parviendront à comprendre la vérité, il y en aura toujours des dizaines de millions qui ne comprendront pas. Des dizaines de millions de personnes qui ont entendu le mensonge, ont cru au mensonge et le croiront toujours. Pour eux, c’est devenu un fait. « Poutine l’a fait ! » Mission accomplie.
Et quand je dis qu’ils n’apprennent jamais, j’apporte comme preuve le fait que lors des audiences du Sénat sur la question, Clapper a dit : « Non, seulement trois agences de renseignement, le FBI, la CIA et la NSA. » Mais maintenant, aussi effrontés et désemparés que jamais, ils recommencent, comme avant, à gonfler leurs affirmations, à raconter exactement le même mensonge que la première fois, cette fois « QUATRE » agences de renseignement au lieu de trois, alors qu'ils ont vient d’être dénoncé et d’invoquer la première version du mensonge, celle des « dix-sept agences de renseignements ».
Je veux dire « putain ! », qui a des couilles comme ça ? Je suppose qu'un menteur professionnel prend simplement en compte le fait d'être pris dans le mensonge et continue ses affaires, passant simplement au mensonge suivant. C'est leur travail,… ce qu'ils font.
Voici un article qui revient sur l’une des difficultés auxquelles est confronté le New York Times :
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/02/americas-print-media-and-its.html
Il semble que les médias grand public auront de plus en plus de mal à accroître leur rentabilité.