L'histoire sanglante de la guerre civile en Afghanistan dans les années 1980 – comment la « victoire » américaine sur les Soviétiques s'est transformée en décennies de chaos – est un récit édifiant pour la Syrie d'aujourd'hui, écrit l'ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
La bataille pour Raqqa est désormais engagée, et les diverses forces qui ont contribué à éteindre le califat autoproclamé du soi-disant État islamique (EI) devront bientôt faire face sans détour à ce qu’il advient de la partie de la Syrie que l’EI contrôlait.
US Marines quittant un complexe la nuit dans la province de Helmand en Afghanistan. (Photo du département de la défense)
Il peut être utile de rappeler une situation antérieure et quelque peu similaire dans laquelle la défaite d’un ennemi commun conduisait non pas à la paix et à la stabilité mais plutôt à des combats entre vainqueurs. Cela s’est produit il y a une vingtaine d’années dans un autre pays où, comme en Syrie, les États-Unis peinent à formuler une stratégie : l’Afghanistan.
Après le retrait des Soviétiques d'Afghanistan en 1989, le régime pro-soviétique de Najibullah a tenu encore trois ans avant de succomber aux milices, connues collectivement sous le nom de Moudjahiddines, qui, avec le soutien de l'étranger (y compris des États-Unis), avaient combattu les Soviétiques tout au long des années 1980. . Cette victoire des Moudjahiddines a été suivie d’un accord prévoyant un partage du pouvoir, mais cet accord n’a jamais vraiment pris effet.
Les chefs de guerre qui avaient été alliés dans la lutte contre les Soviétiques et Najibullah se sont disputés entre eux. Une nouvelle phase de la guerre civile afghane s’ensuit, qui se caractérise au cours des années suivantes par des combats, en particulier dans les villes, au moins aussi intenses que la lutte contre les Soviétiques qui a duré dix ans.
Cette phase de la guerre s’est conclue par un nouveau mouvement de radicaux religieux, connu sous le nom de Taliban et soutenu par le Pakistan, qui a balayé les milices en bagarre dans la majeure partie du pays et imposé sa propre version de l’ordre dans le sud et le centre de l’Afghanistan. Les talibans sont bien entendu aujourd’hui largement considérés comme l’un des principaux adversaires des États-Unis et de leurs alliés en Afghanistan.
Leçons pour la Syrie
Il existe des différences évidentes entre cette partie de l’histoire afghane et la situation actuelle dans l’est de la Syrie, mais plusieurs observations concernant la première s’appliquent également à la seconde.
De la fumée s'élève vers le ciel alors que des maisons et des bâtiments sont bombardés dans la ville de Homs, en Syrie. 9 juin 2012. (Photo des Nations Unies)
Il y avait trop peu de planification préalable ou d’efforts d’accommodement allant au-delà de l’objectif militaire immédiat. Cette lacune était au moins aussi vraie pour les États-Unis que pour n’importe lequel des autres participants externes ou internes à l’une ou l’autre guerre.
Il n’y avait pas de solution militaire aux divergences et aux désaccords qui ont suivi la défaite du premier ennemi. Aucune milice afghane n’était suffisamment forte pour vaincre les autres. Même les talibans n’ont jamais pris le contrôle de l’ensemble de l’Afghanistan ; une coalition dans la partie nord du pays a continué à résister.
En Syrie, le régime d’Assad, notamment avec le soutien de la Russie et de l’Iran, ne va pas disparaître. Mais il n’a pas non plus la force (et ses soutiens étrangers n’ont pas la volonté) de prendre le contrôle de l’ensemble du territoire syrien et d’éliminer les sources de résistance au régime.
La nouvelle phase de la guerre civile (en Afghanistan après le retrait soviétique) reflétait des ambitions démesurées et une dérive des missions stimulées par des victoires antérieures, des objectifs peu réfléchis qui justifieraient une prolongation de la guerre. Gulbuddin Hekmatyar était le plus destructeur des chefs avides de pouvoir en Afghanistan, mais il n’était pas le seul.
Dans la guerre en Syrie, les échos de l’Afghanistan se font entendre dans les discours, y compris dans les débats sur la politique américaine, sur l’action contre les intérêts de la Russie, de l’Iran ou du régime d’Assad dans le cadre d’une expédition militaire censée avoir pour seul but de vaincre l’EI.
Les problèmes, les menaces et les adversaires qui émergeront de la prolongation de la guerre civile dans une nouvelle phase pourraient prendre de nouvelles formes difficiles à prévoir. En Afghanistan, en 1992, alors que le régime de Najibullah tombait et que les chefs des milices commençaient tout juste une nouvelle série de conflits entre eux, il aurait été difficile d'anticiper l'émergence et l'arrivée au pouvoir des talibans comme ils le feraient bientôt. En Syrie, l’extrémisme violent engendré par le chaos et le conflit après la chute de Raqqa pourrait prendre des formes non liées à l’EI pour lesquelles nous n’avons pas encore d’étiquette.
Guerre prolongée
Plus important encore, les problèmes ultérieurs et les menaces à la sécurité résultent de la prolongation du conflit armé lui-même, et non du fait que des participants spécifiques à ce conflit gagnent ou perdent, ou voient leur influence s'étendre ou se contracter. En Afghanistan, au début des années 1990, ce n'était pas la fortune d'un chef de guerre ou d'une milice en particulier qui définissait l'avenir politique et sécuritaire du pays. C’est la violente querelle entre eux qui a donné l’ouverture aux talibans.
Le chef d'Al-Qaïda, Oussama ben Laden (à gauche), dans une scène d'une vidéo d'Al-Qaïda publiée par le ministère américain de la Défense.
Les talibans n’auraient pas eu leur chance si le partage du pouvoir avait été pleinement et fidèlement mis en œuvre. En Syrie, nous avons déjà assisté à une dynamique similaire, dans laquelle c’est la guerre civile elle-même, et non l’existence d’un régime spécifique ou de ses alliances étrangères de longue date, qui a donné à l’EI l’occasion de réaliser des gains spectaculaires. On peut s’attendre à la même chose avec tous les mouvements radicaux post-EI.
Malgré les différences entre les deux cas, une conclusion majeure s’appliquant aux deux est que pour minimiser les futurs problèmes de sécurité, il faut une désescalade et des accommodements, et non une prolongation de la guerre et une dérive de la mission. Cela signifie spécifiquement ne pas profiter de l’occasion d’une victoire sur un ennemi pour se mettre en colère contre quelqu’un d’autre que l’on considère comme un adversaire.
À partir du milieu des années 1990, les années suivantes de l’histoire afghane ont vu l’alliance d’Al-Qaida avec les talibans, les attentats du 9 septembre et une intervention militaire américaine directe commençant à la fin de 11 et se poursuivant, apparemment sans fin, aujourd’hui. Une guerre sans fin, avec des adversaires changeants, c’est trop ; les États-Unis n’en ont pas besoin d’un autre en Syrie.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est l'auteur le plus récent de Pourquoi l'Amérique comprend mal le monde. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Pilier : « En Syrie, le régime d’Assad, notamment avec le soutien de la Russie et de l’Iran, ne va pas disparaître. Mais il n’a pas non plus la force (et ses soutiens étrangers n’ont pas la volonté) de prendre le contrôle de l’ensemble du territoire syrien et d’anéantir les sources de résistance au régime.»
Cela correspond parfaitement à l’un des objectifs des forces d’Assad doit partir, à savoir fragmenter la Syrie. Le plateau du Golan a disparu depuis un certain temps, bien qu'il fasse partie de la Syrie. Assad doit savoir que tout règlement autre que la restauration de l’ensemble du territoire syrien serait temporaire, ses ennemis attendant de couper un autre morceau de ce qui reste.
Assad n’a qu’un choix, valable, celui de se battre pour rétablir l’intégrité de la Syrie, et il espère que les États-Unis reviendront à la raison et soutiendront la seule bonne solution.
Personne ne devrait souhaiter la poursuite de la lutte. Assad a offert l'amnistie aux Syriens combattant le gouvernement et est ouvert à des élections équitables. Cela devrait suffire.
Ce ne sera pas assez proche pour nos dirigeants néoconservateurs. Ces termites maléfiques ont rongé les fondations de notre gouvernement. Nous nous retrouvons avec une coquille évidée.
Voici une bonne interview du Père Daniel Maes (de Belgique) qui vit en Syrie depuis 2010. J'hésite à donner le lien car parfois ils sont mis « avec modération ». L'article s'intitule « Sans Poutine, la Syrie aurait cessé d'exister : entretien avec un prêtre flamand vivant en Syrie ».
« Q Vous pensez qu’il n’y a aucun crime de guerre commis par les autorités syriennes ? En février, Amnesty International a publié un rapport sur les exécutions massives dans une prison près de Damas.
R Si vous, en tant que journaliste, voulez savoir ce qui se passe réellement en Syrie, vous devez venir en Syrie et le découvrir par vous-même au lieu de lire les rapports d'Amnesty. Et je vous le demande : comment un président qui commet tant de crimes de guerre contre son propre peuple peut-il éviter d’être tué pendant si longtemps dans un pays peuplé de terroristes qui veulent l’achever ? Et pourquoi voyez-vous tant de gens en Syrie avec la photo d’Assad sur la lunette arrière de leur voiture ?
Q Les chrétiens, les chiites, les druzes et les alaouites peut-être. Mais aussi les sunnites ?
Un Absolument. La grande majorité des sunnites sont derrière Assad. Et si vous venez à Tartous, où vivent de nombreux sunnites, vous verrez non seulement des photos d’Assad, mais aussi de Poutine.»
Il a également dit:
« C’est en partie grâce au Hezbollah que tant de chrétiens et d’autres Syriens sont encore en vie. Ils sont venus à notre secours dans nos heures les plus sombres. Et il en va de même pour l’armée syrienne et russe. Si Poutine n'était pas arrivé en 2015, la Syrie aurait certainement cessé d'exister.» Une bonne lecture.
Je l'ai lu l'autre jour et c'est vraiment bien. Je me souviens avoir lu le site de Josh Landis lorsque tout cela a commencé et que de nombreux jeunes commentateurs en Syrie disaient la même chose. Voici quelques liens je pense ?
http://www.globalresearch.ca/without-putin-syria-would-have-ceased-to-exist-interview-with-flemish-priest-living-in-syria/5594692
Un vieux mais bon
http://www.globalresearch.ca/unknown-snipers-and-western-backed-regime-change/27904
Vieil homme héroïque ! Histoire vraiment intéressante.
Merci !
De nombreux citoyens américains sont convaincus que les États-Unis sont présents en Syrie pour empêcher les civils d’être tués par le régime d’Assad. C'est pourquoi les démocrates soutiennent la guerre. Si vous leur dites que les États-Unis financent des terroristes en Syrie, ils se mettent en colère.
Il s’agit d’une maladie de pensée collective, assez similaire au piratage informatique en Russie.
Les États-Unis ont été la première nation déclarée État parrain du terrorisme par la Cour mondiale/internationale pour avoir parrainé les Contras.
Le poids lourd américain rejette des sanctions morales, juridiques et éthiques comme un canard verse de l’eau – il suffit de secouer un peu les experts du MSM, et le tour est joué ! l'eau de la vérité s'envole comme par magie.
On dirait que le Pentagone se prépare à intensifier ses efforts en Syrie, avec l’attaque de l’armée israélienne contre l’armée syrienne sur le plateau du Golan, et tous les discours sur l’Iran de la part de Mattis et d’Israël. Une autre phase prévue sur le front syrien ?
Pillar révèle un parti pris pro-américain en sous-estimant le pouvoir actuel de l’État syrien auprès de ses partisans étrangers. Il faudra une guerre mondiale pour les empêcher de restaurer la stabilité, puisque seules les armes étrangères peuvent désormais sauver de la destruction les éléments barbares que l’imperium yankee a soutenus, mais malheureusement, ce scénario de guerre mondiale semble être une menace trop réelle. Le dernier pronunicamento du secrétaire de presse de Trump à propos d'une menace de « nouvelle attaque chimique » semble, s'il a été pleinement autorisé par Trump, être un effort pour contrer la déduction du récent article de Seymour Hersh selon laquelle Trump s'est révélé être un « crétin » pour croire la propagande médiatique plutôt que les preuves réelles de l'attentat à la bombe dans la province d'Idlib le 4 avril.
Ces anciens analystes de la CIA (à l’exception peut-être de Ray McGovern) partent toujours du postulat que les États-Unis ont de bonnes intentions, mais commettent simplement des erreurs politiques dans leur « ingérence » alors que la vérité est tout le contraire.
Nancy – oui, je lis toujours les mêmes choses : « Nous avions de bonnes intentions ; ce qui s'est passé n'était qu'une « erreur » ; cette révolution semblait surgir de nulle part, comme par magie. Rien en dessous de ces niveaux n’est jamais examiné. Nous sommes censés croire que les événements se produisent spontanément, sans jamais regarder ce qui les a provoqués.
De nombreux anciens agents de la CIA ne semblent pas très anciens.
Oui
Alors ils doublent leur bêtise ! Super.
Comment devient-on membre de l’État profond ? Il n’existe pas de procédure formelle d’adhésion ; il suffit d'acquérir beaucoup d'argent. Une fois que vous serez vraiment très riche, votre initiation informelle commencera automatiquement. Vous rencontrerez d'autres personnes très riches, et elles commenceront à partager avec vous des conseils et des informations privilégiées sur les bons avocats, les évasions fiscales, les clubs et organisations exclusifs utiles à rejoindre, la pensée et le langage politiques corrects, les manières, etc. En augmentant, vous vous frayez un chemin dans de plus en plus de cercles restreints et vous apprendrez de plus en plus votre rôle dans l'État profond, qui compte de nombreux acteurs avec de nombreux rôles, et est également en constante évolution et en turbulence concurrentielle. En devenant riche, vous êtes devenu l'un des dirigeants de la société.
Très intéressant, légèrement facétieux, même une connexion avec Nixon de 1987 ? Une preuve supplémentaire que les candidats des deux partis ne sont qu'un spectacle destiné à faire croire aux électeurs qu'il existe un choix alors qu'il est complètement mis en scène.
Les liens profonds de Trump avec l’État profond
Par TJ Coles, Axe de la logique
Jeudi 22 juin 2017
Les médias grand public et même les médias dits alternatifs ont présenté Donald Trump comme une victime de l’État profond. Ils en déduisent que Trump est un rebelle – comme lui ou le déteste – qui se heurte aux machinations de la CIA, du FBI, de la NSA et d’autres organisations dites de l’État profond.
Le limogeage du directeur du FBI, James Comey, ne fait qu’ajouter à ce récit : Trump est un ennemi de l’État profond. Mais il y a des cercles dans les cercles et comme le documente cet article, adapté de mon nouveau livre President Trump, Inc., Trump a des liens de longue date avec l’État profond.
Trump est lié à la police politique américaine, au Federal Bureau of Investigation (FBI), et très probablement à l'unité américaine d'espionnage et de subversion à l'étranger, la Central Intelligence Agency (CIA).
Trump et la CIA
En 2015, Leon Panetta, ancien directeur de la CIA et électeur démocrate, a plaisanté en disant que l’administration Trump « me fait vraiment peur ». Mais « la plus grande menace à la sécurité nationale dans ce pays [est] le dysfonctionnement à Washington [d'Obama]… Ils ne peuvent même pas proposer une autorité de guerre au président des États-Unis » – faisant référence au fait de donner à Obama un chèque en blanc pour bombarder la Syrie. et la Libye – « et cela m’inquiète ».
L’espoir était qu’un Trump intransigeant donnerait carte blanche à la CIA pour tuer davantage d’étrangers au nom de ses bailleurs de fonds du grand capital. Après que Trump ait comparé la CIA aux nazis en raison de leurs allégations ridicules selon lesquelles la Russie aurait piraté la campagne électorale américaine en faveur de Trump, le chef sortant John Brennan a déclaré qu’il était « scandaleux… d’assimiler la communauté du renseignement à l’Allemagne nazie ».
Trump semblait nerveux une semaine plus tard lors de son discours devant la CIA à son siège à Langley en Virginie. Il a adoré la CIA : « Je suis tellement derrière vous. Et je sais que parfois vous n’avez pas obtenu le soutien que vous vouliez, et vous allez en obtenir tellement. Peut-être allez-vous dire, s'il vous plaît, ne nous donnez pas autant de soutien… Monsieur le Président, s'il vous plaît, nous n'avons pas besoin d'autant de soutien.
Le conseiller de Trump, le milliardaire Peter Thiel, a des liens avec la CIA et d'autres agences. Palantir est une société d'analyse de big data présidée par Thiel. Il a remporté 1.2 milliard de dollars en contrats fédéraux « auprès du Corps des Marines, de la Defense Intelligence Agency, du ministère de la Justice, du FBI, du Département d’État, de la CIA, de l’Internal Revenue Service, de l’Immigration and Customs Enforcement, du Department of Homeland Security et du National Center for Missing and Exploited ». Les enfants », déclare Politico. Ses filiales sont spécialisées dans la lutte contre le terrorisme et seraient embauchées par des fonds spéculatifs pour les aider à parier sur les événements mondiaux. Thiel a convaincu la CIA d'investir 2 millions de dollars dans l'entreprise via sa société de capital-risque In-Q-Tel.
En 2016, 40 % des bénéfices de Palantir provenaient du secteur fédéral. Palantir a fait pression sur les membres du Congrès, dont John McCain et Tom Cotton, pour l'aider à rivaliser avec des entrepreneurs établis, notamment Raytheon et Northrop Grumman. Les anciens sénateurs John Breaux et Trent Lott ont fait pression pour obtenir des contrats de renseignement militaire avec Palantir via la société Patton-Boggs, tout comme Alexander Silbey (d'ATS Communications) et le brigadier du Corps des Marines. Général Terry Paul (de Cassidy & Associates).
TJ Coles est chroniqueur chez Axis of Logic. Ses livres incluent Britain's Secret Wars, The Great Brexit Swindle et President Trump, Inc., récemment publié.
lire l'article complet >> http://www.axisoflogic.com/artman/publish/Article_76811.shtml
Que Trump ait des liens avec l’État profond n’est pas surprenant ; néanmoins, il s’est brouillé avec la « Famille » et est devenu un mouton noir au sein de la grande mafia gouvernementale américaine. Autrement, ils n’auraient pas ressenti le besoin de retourner toutes leurs armes contre lui. Que la mafia de l’État profond soit une grande famille heureuse n’est en aucun cas une image fidèle de cette horrible réalité.
Merci MF. Un site très intéressant. J'ai lu la section À propos de nous et l'énoncé de mission. Heureux de trouver ça.
C’est la même vieille histoire de l’incapacité des États-Unis à cesser de s’immiscer dans des pays dont ils ne connaissent rien, n’ont aucune connaissance des gens, ne se soucient pas d’eux, ne désirent que leurs ressources. L’aide à Israël pour maintenir le conflit entre sunnites et chiites joue un rôle important. Le coup d’État de la CIA pour renverser le gouvernement de Mossadegh en 1953 a commencé comme la description de Deraa que vous citez, backevol. La CIA démarre l’agitation à Téhéran, payant des insurgés pour attiser les flammes de l’insurrection. Aujourd’hui, nous entendons des rapports de l’administration Trump, par l’intermédiaire du porte-parole Sean Spicer, selon lesquels Assad prépare « une autre attaque au gaz » en Syrie, avec évidemment le Pentagone qui reprend les commandes, sans aucune preuve citée. Et Nikki Haley parle à nouveau, poursuivant la routine de Samantha Power. Eisenhower a mis en garde contre le complexe militaro-industriel lorsqu’il a quitté ses fonctions, car il en faisait partie et ne pouvait pas l’arrêter. Nous sommes à un moment bien pire de l’histoire et nous devons nous organiser pour arrêter ces fous. Le Dr Ibrahim Soudy ne cesse de dire cela au CN, et je crois qu'il a raison. J'ai lu dans Black Agenda Report qu'Ajamu Baraka et d'autres organisent des activités anti-guerre, et je suis convaincu que nous devons nous opposer à cette folie. Nous devons unir nos forces avec d’autres pour cela, cela ne peut pas continuer même si la planète doit être habitable.
Plus de l'article. Si tout cela est vrai, alors les mensonges qu’on nous raconte sont absolument dégoûtants.
« Rula Amin et d'autres membres du personnel d'Al Jazeera, y compris la chaîne américaine CNN, la BBC britannique et la chaîne française France24, ont tous lancé une campagne de propagande politique délibérée contre le gouvernement syrien et le peuple syrien qui souffraient de la mort et de la destruction provoquées par le massacre. des terroristes qui prétendaient être les acteurs d'un soulèvement local. Certains jours, les scénarios étaient si similaires qu’on aurait pu deviner qu’ils avaient tous été écrits dans la même chambre d’hôtel à Beyrouth. Sur scène sont montées sur scène les personnalités des médias en ligne Robert Fisk, depuis son point d'observation de Beyrouth, et Joshua Landis depuis son perchoir en Oklahoma. Ces deux hommes, si éloignés des événements réels, prétendaient savoir tout ce qui se passait en Syrie. Les lecteurs britanniques et américains ont été influencés par leurs explications délibérément unilatérales, tandis que les Syriens vivant en Syrie, qui lisaient en anglais en ligne, étaient déconcertés.
Les Syriens se demandaient comment les écrivains occidentaux pouvaient prendre le parti des terroristes étrangers, qui suivaient l'islam radical et attaquaient tout civil non armé qui tentait de défendre leur maison et leur famille. Les médias présentaient les terroristes comme des combattants de la liberté et des héros de la démocratie, alors qu’ils violaient, pillaient, mutilaient, kidnappaient contre rançon et assassinaient des civils non armés qui n’avaient pas lu le scénario avant le début des tirs à Deraa.
C'est formidable de voir que vos yeux ont été ouverts, en arrière-évolution.
BE – J’ai lu l’article, et il raconte une histoire crédible, mais est-ce vrai ? Aucune preuve n’est présentée. Je pense que cette histoire est probablement vraie, mais en l’absence de preuves, je ne peux pas l’approuver complètement, ni la transmettre (comme si ce que je dis signifiait quelque chose !). Cela est bien sûr cohérent avec les activités avérées de la CIA, mais il faut des faits corroborants pour en être sûr.
Mike K – vous avez raison, il n'y a pas d'enregistrement téléphonique « Yats is the guy » (comme celui de Victoria Nuland) sur lequel pointer. Il sera intéressant de voir ce que certains bons journalistes d’investigation proposeront une fois la guerre terminée.
Mike K – voici un autre article de Global Research qui donne beaucoup plus de détails :
« Plusieurs reportages, y compris des reportages vidéo, ont observé des tireurs d'élite sur les toits tirant sur la foule et sur la police lors des funérailles de personnes déjà tuées. On a dit qu'il était « difficile de savoir qui tirait sur qui » (Al Jazeera 2011a), car « un groupe armé inconnu présent sur les toits a tiré sur les manifestants et les forces de sécurité » (Maktabi 2011). […] Cependant, la suggestion d'Al Jazeera selon laquelle des tireurs d'élite secrets pro-gouvernementaux tuaient « aussi bien des soldats que des manifestants » était illogique et hors séquence. Les forces armées sont arrivées à Deraa précisément parce que des policiers avaient été tués par balle.
Alors que son titre accusait les forces de sécurité d'avoir tué des « manifestants », le British Daily Mail (2011) montrait des photos d'armes à feu, de fusils AK47 et de grenades à main que les forces de sécurité avaient récupérées après avoir pris d'assaut la mosquée al-Omari. Le journal fait état d'informations selon lesquelles "un groupe armé" aurait ouvert le feu sur une ambulance, tuant "un médecin, un ambulancier et un policier". Les médias des pays voisins ont fait état de l'assassinat de policiers syriens, les 17 et 18 mars. Le 21 mars, un reportage libanais a observé que « sept policiers ont été tués lors d'affrontements entre les forces de sécurité et des manifestants en Syrie » (YaLibnan 2011), tandis qu'un reportage d'Israel National News a déclaré que « sept policiers et au moins quatre manifestants en Syrie ont été tués ». tués… et le siège du parti Baas et le palais de justice ont été incendiés » (Queenan 2011). Ces policiers avaient été pris pour cible par des tireurs embusqués sur les toits.
http://www.globalresearch.ca/daraa-2011-syrias-islamist-insurrection-in-disguise/5460547
Les tireurs d’élite sur les toits et les incendies de bâtiments gouvernementaux sont similaires à ce qui s’est passé en Ukraine.
Considérant que les États-Unis ont créé ce même scénario depuis au moins 100 ans et que tous les armements admis des terroristes salafistes par les États-Unis et leurs alliés et leurs bombardements des forces anti-ISIS à des moments cruciaux et que la Syrie est un tremplin vers la neutralisation de l'Iran, de la Russie et du Qatar. désir d'un pipeline; comment pourrait-on conclure autrement ?
Beaucoup de lectures… beaucoup de notes consultables :
http://educate-yourself.org/cn/War%20On%20Syria%20_Cartalucci_Bowie2.pdf
Il s’agit d’un article intéressant qui conteste le fait que les problèmes de la Syrie découlent d’une guerre civile interne. Il s'intitule « La veille de Deraa : comment la guerre a éclaté en Syrie ».
« La veille du 11 septembre 2001 était une journée normale à New York. Le 10 septembre 2001 ignorait les événements bouleversants qui allaient se produire le lendemain.
De la même manière, on pourrait penser que la veille des violences à Deraa, en Syrie, en mars 2011, aurait été une journée sans incident, sans se rendre compte du soulèvement sur le point de commencer.
Mais ce n’était pas le cas. Deraa faisait équipe avec des activités et des visiteurs étrangers en Syrie bien avant que le soulèvement organisé ne commence son premier acte.
La mosquée Omari a été le théâtre de préparatifs en coulisses, de changements de costumes et de répétitions. Les terroristes libyens, fraîchement sortis du champ de bataille de l’attaque de changement de régime des États-Unis et de l’OTAN contre la Libye, se trouvaient à Deraa bien avant les violences du soulèvement de mars 2011.
Le fait de solliciter l'aide et la coopération des partisans locaux du salafisme a permis aux Libyens de s'installer à Deraa sans éveiller aucun soupçon. Les hommes locaux constituaient la « façade » de l'opération.
Les agents de la CIA qui dirigeaient l’opération Deraa depuis leur bureau en Jordanie avaient déjà fourni les armes et l’argent nécessaires pour alimenter les flammes de la révolution en Syrie. Avec suffisamment d’argent et d’armes, vous pouvez déclencher une révolution n’importe où dans le monde.
Les armes sont arrivées à Deraa depuis le bureau de la CIA en Jordanie. […] L'emplacement de Deraa, directement à la frontière jordanienne, est la seule raison pour laquelle il a été choisi pour le tournage du premier acte du soulèvement syrien.»
Cela vous semble tout à fait familier, n'est-ce pas, comme l'Ukraine ?
Lien vers l'article ci-dessus :
http://www.globalresearch.ca/the-day-before-deraa-how-the-war-broke-out-in-syria/5541670
Heureux que vous ayez remarqué les similitudes. Ils aiment utiliser des tireurs d'élite. J'aime Tony Cartalucci pour une source sur la Syrie.
https://www.amazon.com/dp/B008FTILYA/ref=dp-kindle-redirect?_encoding=UTF8&btkr=1
Lis ça….
https://www.sott.net/article/340726-Interview-with-Flemish-priest-in-Syria-Putin-and-Assad-saved-my-life
Ce prêtre flamand raconte une histoire remarquable sur ce qui se passe réellement en Syrie. Je pensais que cette histoire de prêtre compléterait votre histoire de Deraa. Bien que l'article soit long, il est rédigé en sections, vous pouvez donc vous arrêter et revenir à votre lecture, mais il vaut la peine d'être lu,
Avez-vous également remarqué qu’à chaque fois qu’Assad prend le dessus en Syrie, des attaques à l’arme chimique se produisent sous sa surveillance ? Il est très évident de voir comment cela fonctionne : Assad gagne = attaque chimique. Des mathématiques assez simples si vous me demandez, et pourtant presque trop complexes pour comprendre leur méthodologie. Portez une attention particulière au fait que les accusations contre Assad ne correspondent pas à une attitude de gagnant, et en aucun cas ces attaques chimiques ne ressemblent en aucun cas à une stratégie gagnante qui est gagnée.
La question suivante est maintenant : combien de temps avant d’attaquer l’Iran ?
Les États-Unis n’ont-ils pas besoin d’une autre guerre sans fin en Syrie ? Et les Syriens. Leurs besoins ne devraient-ils pas passer en premier ? Comment chaque problème sur la planète semble-t-il dépendre de ce dont les États-Unis ont besoin ou veulent ?
En fait, le MIC semble plutôt heureux de s’engager dans des guerres sans fin – plus il y en a, mieux c’est. Si une guerre donnée se termine, alors elle doit prendre la peine d’en déclencher une autre, et ainsi de suite à l’infini….
L’objectif déterminant des deux guerres est le même. Utiliser les djihadistes salafistes pour créer des régimes hostiles aussi répulsifs soient-ils, aux confins de la Russie, puis de l’URSS (Arc de Crise de Brzezinski). Le saccage de la région, en particulier par les administrations Bush et Obama, est un chapitre honteux de l’histoire américaine, qui doit être laissé de côté. Rappelez-vous, la justification initiale de l’invasion afghane était « d’attraper Ben Laden », comme si c’était le cas. oublié qu'il était lui-même une création des agences de renseignement des États-Unis, du Royaume-Uni, du Pakistan, des Saoudiens et d'Israël, etc. Al. Nous sommes coupables d’avoir détruit un gouvernement stable et progressiste en Afghanistan et en Syrie, qui était un beau pays moderne il y a moins de dix ans, tout en tuant des centaines de milliers de personnes et en laissant des millions de sans-abri. Nous devrions mettre en œuvre un plan Marshall pour la région, en la reconstruisant avec l'aide des mégaprojets d'infrastructures de la Nouvelle Route de la Soie de la Russie et de la Chine. Si cela est fait, alors l'attrait du djihadisme pour tant de jeunes hommes sera remplacé par un sens du but et une véritable construction nationale Peut-être obtiendrons-nous alors le pardon des peuples, en particulier de ceux de Syrie, de Libye et d'Irak, qui n'ont clairement rien à voir avec le 911.
JD
Bien dit. Je suis heureux que vous ayez mentionné ce que nous avons fait en Afghanistan, vendu à Carter et Reagan par Brezhinski dont la haine aveugle de l'URSS a obscurci son jugement. Je suis d'accord avec vous sur un plan Marshall régional ; c’est ainsi qu’on peut s’attaquer au problème des réfugiés.
L'empathie est une ressource rare dans l'esprit contrôlé aux États-Unis.