Exclusif: Les grands médias sont si hostiles aux remises en question de leur pensée de groupe que le célèbre journaliste Seymour Hersh a dû confier à l'Allemagne sa dénonciation de l'attaque du président Trump contre la Syrie le 6 avril, a déclaré l'ancien analyste de la CIA Ray McGovern.
Par Ray McGovern
Le légendaire journaliste d'investigation Seymour Hersh conteste la version de l'administration Trump sur les événements entourant « l'attaque à l'arme chimique » du 4 avril contre la ville de Khan Sheikhoun, dans le nord de la Syrie – bien que Hersh ait dû trouver un éditeur en Allemagne pour diffuser ses informations.
Le destroyer lance-missiles de classe Arleigh Burke USS Ross tire un missile d'attaque terrestre Tomahawk depuis la mer Méditerranée vers la Syrie, le 7 avril 2017. (Photo de la marine par le maître de 3e classe Robert S. Price)
Dans l'édition dominicale de Die Welt, Hersh rapports que ses sources de sécurité nationale ont offert un récit nettement différent, révélant que le président Trump avait décidé imprudemment de lancer 59 missiles Tomahawk contre une base aérienne syrienne le 6 avril malgré l'absence de renseignements étayant sa conclusion selon laquelle l'armée syrienne était coupable.
Hersh s’appuie sur le type de sources internes auprès desquelles il a gagné une confiance de longue date pour contester l’existence d’une « attaque à l’arme chimique » et pour affirmer que Trump s’est fait dire qu’aucune preuve n’existait contre le gouvernement syrien, mais a ordonné à « ses généraux » de « riposter » de toute façon.
Le général des Marines Joseph Dunford, président des chefs d'état-major interarmées et ancien général des Marines, aujourd'hui secrétaire à la Défense, James « Mad-Dog » Mattis, a ordonné les attaques, sachant apparemment que la raison invoquée était ce que l'une des sources de Hersh a appelé un « conte de fées ». »
Ils ont ensuite laissé au conseiller à la sécurité nationale de Trump, le général d'armée HR McMaster, le soin d'approfondir la tromperie avec l'aide de médias grand public complaisants, qui ont rompu avec leur tradition actuelle de se méfier de tout ce que dit Trump en faveur de sa tradition plus ancienne de favoriser un « changement de régime » en La Syrie et la confiance à peu près quoi que prétendent les « rebelles ».
Selon les sources de Hersh, le processus normal de « déconfliction » a été suivi avant la grève du 4 avril. Dans le cadre de telles procédures, les officiers américains et russes se communiquent à l’avance les détails des frappes aériennes, tels que les coordonnées des cibles, afin d’éviter des affrontements accidentels entre les avions de guerre sillonnant la Syrie.
Des officiers de l'armée de l'air russe et syrienne ont donné des détails en anglais sur la trajectoire de vol à destination et en provenance de Khan Cheikhoun, a rapporté Hersh. La cible était un immeuble en parpaing de deux étages dans lequel de hauts dirigeants – « cibles de grande valeur » – des deux groupes jihadistes contrôlant la ville étaient sur le point de tenir une réunion. En raison de l’importance perçue de la mission, les Russes ont pris la mesure inhabituelle de fournir à l’armée de l’air syrienne une bombe guidée par GPS pour faire le travail, mais les explosifs étaient conventionnels et non chimiques, a rapporté Hersh.
Le lieu de rencontre se trouvait à l’étage au-dessus du sous-sol du bâtiment, où une source que Hersh a décrite comme « un conseiller principal de la communauté du renseignement américain », a déclaré à Hersh : « Le sous-sol était utilisé comme stockage pour des roquettes, des armes et des munitions… ainsi que des décontaminants à base de chlore pour nettoyer les corps des morts avant l'enterrement.
Une évaluation des dommages causés par les bombes
Hersh décrit ce qui s'est passé lorsque le bâtiment a été frappé le matin du 4 avril : « Une évaluation des dommages causés par la bombe par l'armée américaine a déterminé plus tard que la chaleur et la force de la bombe syrienne de 500 livres ont déclenché une série d'explosions secondaires qui auraient pu générer une explosion. énorme nuage toxique qui commençait à se répandre sur la ville, formé par la libération d'engrais, de désinfectants et d'autres produits stockés dans le sous-sol, son effet amplifié par l'air dense du matin, qui emprisonnait les fumées près du sol.
Journaliste d'investigation Seymour Hersh
« Selon les estimations des services de renseignement, la frappe elle-même a tué jusqu'à quatre dirigeants djihadistes et un nombre indéterminé de chauffeurs et d'agents de sécurité. Il n’existe pas de décompte confirmé du nombre de civils tués par les gaz toxiques libérés par les explosions secondaires, bien que les militants de l’opposition aient rapporté qu’il y avait eu plus de 80 morts, et des médias comme CNN ont avancé le chiffre jusqu’à 92. »
En raison du brouillard de guerre, rendu encore plus dense par le fait que des jihadistes associés à Al-Qaïda contrôlent la région, de nombreux détails de l'incident n'étaient pas clairs ce jour-là et le restent encore. Aucune enquête indépendante sur le terrain n'a eu lieu.
Mais il y avait d'autres raisons de douter de la culpabilité syrienne, y compris l'invraisemblance que le président syrien Bachar al-Assad ait choisi ce moment – alors que ses forces faisaient des progrès spectaculaires pour finalement vaincre les djihadistes et immédiatement après que l'administration Trump ait indiqué qu'elle avait renversé la décision du président Obama. politique de changement de régime » en Syrie – pour lancer une attaque au gaz sarin, qui ne manquerait pas d’indigner le monde et d’entraîner probablement des représailles des États-Unis.
Cependant, la logique a été balayée après que des « activistes » locaux, dont certains étroitement liés aux djihadistes, ont rapidement mis en ligne toutes sortes d’images sur les réseaux sociaux, montrant des enfants morts ou mourants et d’autres victimes qui souffriraient du gaz neurotoxique sarin. Les incohérences ont été écartées – comme le « témoin oculaire » qui a insisté : « Nous pouvions le sentir à 500 mètres de distance » alors que le sarin est inodore.
Images puissantes
Pourtant, qu’elles soient crédibles ou non, ces images diffusées sur les réseaux sociaux ont eu un puissant effet de propagande. Hersh écrit que quelques heures après avoir regardé les horribles photos à la télévision – et avant d’avoir reçu la moindre confirmation des services de renseignement américains – Trump a demandé à ses assistants à la sécurité nationale de planifier des représailles contre la Syrie. Selon Hersh, il s’agissait d’une décision dépourvue de preuves, à l’exception de ce que Trump avait vu à la télévision.
La photo publiée par la Maison Blanche du président Trump rencontrant ses conseillers sur son domaine de Mar-a-Lago en avril 6, 2017, concernant sa décision de lancer des tirs de missiles contre la Syrie.
Hersh cite un officier américain qui, après avoir appris la décision de la Maison Blanche de « riposter » contre la Syrie, a déclaré : « Nous SAVONS qu’il n’y a pas eu d’attaque chimique… les Russes sont furieux – affirmant que nous détenons les véritables informations et connaissons la vérité… »
Un événement similaire s'était produit le 21 août 2013, à l'extérieur de Damas – et bien que les preuves disponibles pointent désormais vers une provocation « sous faux drapeau » Les médias occidentaux accusent toujours Assad de cet incident.
Dans l’affaire du 21 août 2013, les médias sociaux se sont également révélés cruciaux dans la création et la diffusion du discours selon lequel Assad l’a fait. Le 30 août 2013, John Kerry, alors secrétaire d’État, a imputé la responsabilité à Assad pas moins de 35 fois, même si plus tôt dans la semaine, le directeur du renseignement national, James Clapper, avait averti en privé le président Obama que La culpabilité d’Assad n’était « pas évidente ». »
Kerry aimait décrire les médias sociaux comme un « outil extraordinairement utile », et ils se sont certainement révélés utiles pour soutenir les accusations répétées mais non prouvées de Kerry contre Assad, d'autant plus que le gouvernement américain avait investi massivement dans la formation et l'équipement des « militants » syriens pour dramatiser. leur cause. (Les grands médias ont également ignoré les preuves selon lesquelles le les djihadistes ont organisé au moins une attaque au chlore gazeux. Et, comme vous vous en souviendrez peut-être, le président George W. Bush a également parlé avec enthousiasme de l’intérêt de « catapulter la propagande ».)
Implications pour les États-Unis et la Russie
Dans la mesure où le récit de Hersh se retrouvera dans les grands médias occidentaux, il sera très probablement rejeté d’emblée simplement parce qu’il concorde avec la version de Moscou de ce qui s’est passé et est donc, ipso facto, « faux ».
Le président russe Vladimir Poutine avec la chancelière allemande Angela Merkel le 13 mai au Xem 10, au Kremlin. (Photo du gouvernement russe)
Mais les Russes (et les Syriens) savent ce qui s’est passé – et s’il n’y a vraiment pas eu d’attentat au gaz sarin – ils reconnaissent le recours imprudent de Trump aux Tomahawks et les tentatives qui ont suivi pour dissimuler le président. Tout cela aura des répercussions.
C’est une période aussi tendue dans les relations américano-russes que je me souvienne de mes cinq décennies d’expérience dans l’observation de la défense et de la politique étrangère russes. C’est aux Russes de déterminer ce qui est le pire : un président contrôlé par « ses généraux » ou un président tellement incontrôlable que « ses généraux » sont ceux qui doivent le retenir.
Alors que la Russie réitère sa menace de cibler tout avion inopiné volant dans l’espace aérien syrien à l’ouest de l’Euphrate, le président russe Poutine pourrait autoriser ses propres généraux à tirer en premier et à poser des questions ensuite. Ensuite, tenez votre chapeau.
Au moment d'écrire ces lignes, il n'y a aucun signe dans les « médias grand public » d'un quelconque reportage sur l'article révolutionnaire de Hersh. C'est un commentaire sur la nature conformiste des médias occidentaux d'aujourd'hui qu'une analyse alternative remettant en question les idées reçues – même lorsqu'elle est produite par un journaliste éminent comme Sy Hersh – ait tant de mal à trouver un endroit où publier.
La haine dominante envers Assad et Poutine a atteint des niveaux si extraordinaires qu’on peut presque tout dire ou écrire à leur sujet, et peu ou pas de politiciens ou de journalistes osent exprimer des doutes, même si les preuves sont fragiles.
Même le London Review of Books, qui a publié la démystification antérieure de Hersh sur l'incident du gaz sarin du 21 août 2013, n'a pas pris de risques cette fois-ci, bien qu'il ait payé pour son enquête.
Selon Hersh, le LRB ne voulait pas être « vulnérable aux critiques pour avoir semblé partager le point de vue des gouvernements syrien et russe lorsqu’il s’agissait de l’attentat à la bombe du 4 avril à Khan Cheikhoun ». Voilà pour la diversité de pensée dans l’Occident d’aujourd’hui.
Pourtant, ce qui était intéressant dans l’affaire Khan Sheikhoun, c’est qu’il s’agissait d’un test que les grands médias détestaient le plus. Les grands médias ont adopté la position selon laquelle pratiquement tout ce que dit Trump est faux ou mérite au moins une vérification approfondie des faits. Mais le grand public croit également que toutes les attaques contre Assad que les « activistes » syriens publient sur les réseaux sociaux sont vraies et ne croit pas à tout ce que dit Poutine. Il s’agissait donc d’une lutte acharnée sur laquelle les préjugés étaient plus forts – et il s’est avéré que l’antipathie envers la Syrie et la Russie est plus puissante que la méfiance à l’égard de Trump.
Ignorer les critiques
Les grands médias ont tellement adhéré au récit de Trump que toute critique, aussi crédible soit-elle, est soit ignorée, soit ridiculisée.
Photographie d'hommes à Khan Sheikdoun en Syrie, prétendument à l'intérieur d'un cratère où une bombe à gaz sarin a atterri.
Par exemple, les Veteran Intelligence Professionals for Sanity ont produit Un mémo le 11 avril, remettant en question la précipitation de Trump à juger. L'ancien professeur du MIT, Ted Postol, spécialiste de l'application de la science aux incidents de sécurité nationale, a également fait des trous majeurs dans le récit d’une attaque gouvernementale au gaz sarin. Mais le silence des grands médias était assourdissant.
Dans des remarques à Le Monde, Seymour Hersh, qui est devenu célèbre pour avoir dénoncé l'histoire du massacre de My Lai pendant la guerre du Vietnam et révélé l'histoire des abus d'Abu Ghraib pendant la guerre en Irak, a expliqué qu'il était toujours contrarié par les mensonges du gouvernement et par la réticence des médias à tenir les gouvernements en échec. redevable:
« Nous avons aujourd’hui en Amérique un président qui ment à plusieurs reprises… mais il doit apprendre qu’il ne peut pas mentir sur les renseignements sur lesquels il s’appuie avant d’autoriser un acte de guerre. Il y a des gens dans l’administration Trump qui comprennent cela, c’est pourquoi j’ai appris ces informations. Si cette histoire suscite ne serait-ce que quelques instants de regret à la Maison Blanche, elle aura servi un objectif très noble.»
Mais il se peut que les Allemands lisant Welt am sonntag Il est peut-être parmi les rares à bénéficier du point de vue à contre-courant de Hersh sur l'incident du 4 avril à Khan Sheikhoun. Peut-être commenceront-ils à se demander pourquoi la chancelière Angela Merkel continue d’adopter une approche « moi aussi » face à tout ce que Washington veut faire concernant les tensions avec la Russie et la guerre en Syrie.
Merkel admettra-t-elle qu'elle a probablement été trompée en répétant la ligne de Washington rendant le gouvernement syrien responsable d'un « massacre à l'arme chimique » le 4 avril ? Heureusement, la plupart des Américains n’auront pas à choisir entre croire le président Trump et Seymour Hersh.
Ray McGovern travaille avec la branche édition de l'Église œcuménique du Sauveur dans le centre-ville de Washington. Au cours de ses 27 années en tant qu'analyste de la CIA, il a été chef de la branche de la politique étrangère soviétique ; il a également préparé le Dossier quotidien du président, et a dirigé les briefings matinaux des principaux conseillers à la sécurité nationale du président Reagan.
Pourquoi est-il si difficile pour Hersh de publier son travail ici ? L'une des raisons est que de nombreux autres journalistes étaient des producteurs d'informations par câble qui ont décidé de devenir indépendants et de gagner plus d'argent. Beaucoup d’entre eux se présentent comme des « experts » en matière de terrorisme. Ce qui veut dire qu’ils n’aiment pas que quelqu’un d’autre essaie de s’installer sur leur territoire.
« Hersh s’appuie sur des sources internes auprès desquelles il a gagné une confiance de longue date pour contester l’existence d’une « attaque à l’arme chimique » et pour affirmer que Trump s’est fait dire qu’il n’existait aucune preuve contre le gouvernement syrien, mais a ordonné à « ses généraux » de « riposter » quand même. Je pense que les gens ici ne critiquent pas du tout Seymour Hersh. Depuis quand « l’establishment » est-il une source d’information sûre ?
Je ne dis pas que les reportages de Hersh, basés sur des sources étatiques profondes, sont automatiquement mauvais. Mais je pense que nous devons être prudents et je peux vous donner deux raisons. Et Consortium News peut m'aider, car il a réalisé pas mal de reportages sur les terroristes des Casques Blancs (un exemple : http://bit.ly/2mDEq5s). Hersh, qui a voté pour Obama à deux reprises (et il sait quel genre de président meurtrier Obama était) est lui-même issu de l’establishment. Est-ce le rôle de Hersh de jouer le gentil (pour l'État), comme Avaaz a envoyé des e-mails à ses membres enregistrés pour sauver les baleines, etc., afin qu'un jour, quand les choses se passent, Hersh puisse épater l'opinion publique progressiste avec un pro L’OTAN ou le discours pro-département d’État, comme la façon dont Avaaz a un jour demandé à l’improviste à tous ses membres bienveillants de soutenir une zone d’exclusion aérienne en Syrie (le prélude au changement de régime) ?
Hersh, dans sa discussion avec Aaron Maté sur son article de Die Welt sur The Real News, a dit (et n'a pas dit) deux choses qui ont retenu mon attention. Il a mentionné les Casques blancs mais n’a pratiquement pas hué à leur sujet, même s’ils ne font que contribuer à alimenter tout le carnage qui y règne. Il a déclaré que la meilleure chose que l’on puisse dire à leur sujet est qu’ils sont les premiers intervenants dans les territoires contrôlés par les rebelles. C'est ça. À propos de beaucoup de choses, Hersh n'arrête pas de dire « Je ne sais pas », et cela ne fait que inciter les gens à l'aimer davantage en raison de son « honnêteté ». Mais pourquoi n’en sait-il pas davantage sur la Syrie ? (Est-ce parce que ses associés de l'État profond et son précieux New York Times ne veulent pas que nous le sachions ?) Et pourquoi ne donne-t-il pas (deuxième gros problème) du crédit aux journalistes d'investigation indépendants – Vanessa Beeley, Eva Bartlett – sur le terrain, qui Savoir? Ces journalistes ont beaucoup à dire sur les « activistes » terroristes, dont Hersh et McGovern parlent peu. Par extension, ils parlent peu des journalistes qui « nous informent » d'eux. Pourquoi des sources indépendantes, qui non seulement le savent, mais le savent « avant » Hersh, ont-elles disparu par ce courageux journaliste que tous adorent ?
Ce qui est ironique dans tout cela, c'est que lorsque je montre le livre dynamite de Hersh (sur lequel Hersh semble manquer du courage de ses convictions ; voir sa discussion à ce sujet dans la librairie Politics & Prose), « The Dark Side Of Camelot », afin pour tenter de contrer la propagande de Camelot qui s'empare farouchement de tout le monde, de droite comme de gauche, je suis écarté ou ignoré.
Où est la pensée sobre et critique de la gauche dont elle doit faire preuve ?
Vanessa Beeley : https://thewallwillfall.org/
Eva Bartlett : https://ingaza.wordpress.com/
Barbara McKenzie : https://barbaramckenzie.wordpress.com/
Il semble que le Pentagone pourrait devoir renoncer à son plan « 7 pays en 5 ans ».
C'est tellement honteux ce que nos généraux en quête de gloire ont fait aux jeunes hommes et femmes remarquables de l'Amérique, à l'honneur de l'Amérique……..à l'âme de l'Amérique. A nos Pères.
Certaines personnes appellent les principaux investisseurs contemporains du Don et ses véritables gestionnaires actuels la « Mafiya rouge », la « Kosher Nostra », ou tout simplement la vieille « foule juive ». Mais ce gang entremêlé de milliardaires juifs (qui combine à la fois l’ancien et le nouvel argent juif puisque Israël est essentiellement un développement immobilier de la famille Rothschild – Rothschildlandia) est en réalité une organisation criminelle transnationale ou transmondaine avec des liens étroits avec les Maisons Chabad du monde entier (certaines que les forces de l’ordre ont identifié comme « fournissant des façades au crime organisé et à l’espionnage israélien »). Cette organisation criminelle juive supranationale a pour objectif global de maintenir et de promouvoir les desseins criminels d'une forme sinistre de sionisme mondial (après tout, c'était Moses Hess qui était non seulement le prophète du communisme mais aussi le prophète du sionisme, ainsi que en tant que fervent disciple du philosophe ibéro-juif et broyeur de lentilles Baruch Spinoza, qui résida aux Pays-Bas au XVIIe siècle et qui inventa l'athéisme moderne).
En faisant des recherches sur le défunt personnage de la mafia juive polonaise, Felix Przedborski (un sujet principal du célèbre « Rapport Atlas »), j’ai décidé de chercher une image d’un tel voyou. Alors, j'ai tapé « felix przedborski atlas » et voilà, une gamme complète d'images est apparue devant mes yeux écarquillés. Félix ressemble certainement au voyou qu'il était autrefois ; cependant, il y avait tellement d'autres images fascinantes sur cette page d'images Google que j'ai trouvé irrésistible de ne pas continuer à faire défiler vers le bas cette page très intéressante. Voilà ! C’est vers le bas de cette délicieuse page que mon œil perspicace a été attiré par une image qui ne ressemblait pas trop à la couverture d’un livre que je venais de commencer à lire, qui comprend d’ailleurs une copie en anglais du rapport Atlas.
Le titre de ce livre captivant est « La Nébuleuse : un meurtre politique remonte au pouvoir absolu du NOM » ; il a été écrit par Walter J. Baeyens, un écrivain belge, et son avant-propos a été rédigé par Wayne Madsen. Cependant, l'image sur Google, bien que similaire, présente quelques variations notables ; son titre est : « Nébuleuse de la mafia russe Israël »
Ainsi, après avoir vérifié si le site Web (d’où provenait l’image) était sûr, je suis allé sur ce site Web connu sous le nom de followupnews.com. Quelle incroyable pléthore d’informations et de controverses ! C'est sur ce site Web que j'ai rapidement découvert l'article révélateur suivant rédigé par le même monsieur qui avait écrit l'avant-propos du livre Nebula que je venais de commencer à lire. Le titre de cet article, qui a bien sûr été écrit par Wayne Madsen et qui apparaît en haut du site Web followup.com, est le suivant : les liens « russes » de Trump sont avec la « Red Kosher Nostra », pas avec le Kremlin. Ce titre a certainement piqué mon intérêt car j’étais parvenu à une conclusion similaire, qui n’exclut pas nécessairement tout lien entre Trump et le Kremlin : après tout, la Russie est dirigée comme une kleptocratie.
Parfois, je pense que c'est un très petit réseau mondial sur lequel je m'appuie. Mais alors, je ne sais pas ? Quoi qu'il en soit, je dois vous dire que l'article de M. Madsen donne vraiment un coup de pied aux fesses flasques. Wayne Madsen a révélé qui est le vrai papa de Don, Semion Mogilevich. Merci à GD, tous les Juifs ne soutiennent pas cette bande de voyous et de prédateurs maléfiques.
Trump peut commencer une guerre… rappelez-vous simplement qui a battu les nazis… c'étaient les russes… l'État terroriste américain… mais ils contrôlent les médias d'information et Hollywood
«Les enquêtes de Hersh ont non seulement contrecarré les affirmations sans preuves avancées en Occident pour déstabiliser le gouvernement d'Assad, mais elles ont également menacé une politique américaine plus large visant à 'refaire le Moyen-Orient'. Son travail a remis en question un consensus politique et médiatique qui présente le Russe Vladimir Poutine, le principal allié d'Assad contre les forces islamiques extrémistes combattant en Syrie, comme un autre monstre dangereux que l'Occident doit mettre au pas. […]
« Hersh est contraint de publier de plus en plus loin des centres de pouvoir dont ses enquêtes remettent en question la désinformation. […]
«Le danger de la frappe de représailles de Trump, basée sur l'absence de preuve d'une attaque chimique, est qu'elle aurait pu tuer des soldats russes et entraîner Poutine dans une confrontation extrêmement dangereuse avec les Etats-Unis. En outre, la communauté du renseignement craint que les médias n'aient propagé un faux récit suggérant non seulement qu'une attaque au gaz sarin a eu lieu, mais dépeignant la Russie comme un co-conspirateur et laissant entendre qu'une équipe de l'ONU n'a en fait pas supervisé la destruction des armes chimiques syriennes. stock en 2013-14. Cela permettrait aux opposants d’Assad de revendiquer à l’avenir, au moment opportun, une nouvelle attaque non fondée au gaz sarin de la part du gouvernement syrien. […]
«Quatre questions
«L'enquête de Hersh contribue à dresser un tableau plus complexe et plus confus des événements de Khan Cheikhoun. En l’absence d’enquête indépendante, il n’existe toujours aucune preuve matérielle décisive permettant de confirmer ce qui s’est passé. Cela rend le contexte et la probabilité des facteurs importants à évaluer par les observateurs.
«Laissons donc de côté un instant les détails de ce qui s'est passé le 4 avril et concentrons-nous plutôt sur ce que les critiques de Hersh doivent admettre s'ils veulent affirmer qu'Assad a utilisé du gaz sarin contre la population de Khan Cheikhoun.
"1. Assad est si fou et autodestructeur – ou du moins si totalement incapable de contrôler ses hauts commandants, qui doivent eux-mêmes être fous et autodestructeurs – qu’il a ordonné à plusieurs reprises l’utilisation d’armes chimiques contre des civils. Et il a choisi de le faire au pire moment possible pour sa propre survie et celle de son régime, et lorsque de telles attaques étaient totalement inutiles.
« 2. Poutine est tout aussi dérangé et si disposé à risquer une conflagration de fin des temps avec les États-Unis qu’il a à plusieurs reprises soit approuvé, soit fermé les yeux sur l’utilisation du gaz sarin par le régime d’Assad. Et il n’a rien fait pour pénaliser Assad par la suite, lorsque les choses ont mal tourné.
« 3. Que Hersh a décidé d’abandonner toutes les compétences d’investigation qu’il a accumulées au fil de plusieurs décennies en tant que journaliste pour accepter au pied de la lettre toutes les rumeurs non fondées que ses contacts de longue date dans les services de sécurité lui ont lancées. Et il l’a fait sans se soucier des dommages que cela causerait à sa réputation et à son héritage journalistique.
« 4. Qu'un nombre important de responsables du renseignement américain, ceux avec lesquels Hersh a travaillé pendant une longue période, ont décidé récemment de tisser un réseau complexe de mensonges que personne ne veut publier, que ce soit dans l'espoir de nuire à Hersh dans un acte collectif. par vengeance contre lui, ou dans l'espoir de discréditer durablement leurs propres services de renseignement.
«Les critiques de Hersh ne doivent pas simplement croire à l'un de ces quatre points. Ils doivent maintenir la véracité absolue de tous les quatre.
Les nouvelles révélations de Hersh sur la Syrie cachées sous les yeux
Par Jonathan Cook
https://www.counterpunch.org/2017/06/27/hershs-new-syria-revelations-buried-from-view/
Jared Kushner vient de rentrer d'Israël où il a agi comme un intermédiaire entre les mains du Premier ministre Netanyahu (« La feuille de route de Jared Kushner vers nulle part », New York Magazine). The Independent a également récemment rapporté : « Israël « apporte une aide secrète aux rebelles syriens », selon un rapport. » Donc, je ne sais pas pour vous, mais je soupçonne que Jared a peut-être rapporté de fausses informations de son nouveau meilleur ami et maître de salope Bibi Netanyahu sur les préparatifs d'Assad pour une autre FAUSSE attaque au gaz sarin. À quel point Trump est-il stupide ? Il est pathétique qu'il compte sur Jared Effin' Kushner pour tout ce qui est important, sans parler de la paix au Moyen-Orient. À quel prix la fidélité à Trump ? Jared Kushner est-il un intermédiaire honnête pour le peuple américain et les États-Unis ? Je n'y crois pas une seule seconde à New York ! Il est clair où se situent les intérêts de Jared : Israël.
Tous ceux qui s'inquiètent réellement du comportement irrationnel de notre criminel non inculpé POTUS devraient vraiment lire l'article de Seymour Hersh dans Die Welt. Par ailleurs, je vous recommande également de rechercher Timothy O'Brien (l'auteur de « Trump Nation ») : il a écrit une série d'articles qu'il a publié cette semaine sur le Blumberg View. Ces articles d'excellent journalisme d'investigation portent sur les liens criminels de Don avec les chefs du crime milliardaires « russes », tout comme nous le ferons en tant que co-conspirateurs américains et d'Extrême-Orient (pouvez-vous dire Felix Sater – « l'homme de l'année 2014 » de Port Washington Chabad ? " – la vidéo YouTube de la cérémonie de remise des prix est un morceau classique).
Trump sait qu’il est coupable d’innombrables fraudes et de nombreux crimes fédéraux, étatiques et municipaux ; par conséquent, cet homme malhonnête est excessivement désespéré, mais ce qui est plus inquiétant est le fait qu’il est également un parfait exemple de l’arrogance de l’ignorance. Merci de nous avoir apporté cette nouvelle importante Bob et Ray ; vous formez une équipe formidable.
https://www.facebook.com/notes/james-rogers-bush/has-don-the-con-done-it-again-updated/1388143904575275/
Quand Amy publiera-t-elle cette histoire ?
Je suis très inquiet qu’elle s’aligne sur Jeremy Skahill dont la position anti-Assad l’a amené à exclure Mère Agnes Maryam d’une importante conférence anti-guerre au Royaume-Uni parce qu’elle était l’une des premières à douter des bombardements de la Ghouta. La gauche vénère l’eau sur laquelle marche Skahill et est tout à fait prête à croire les accusations du Golfe du Tonkin et des armes de destruction massive contre Bashar Assad. Quiconque remet en question la ligne officielle est accusé de soutenir toutes les actions gouvernementales d’Assad. Nous n’avions pas besoin d’aimer le régime brutal de Saddam Hussein pour nous opposer à l’attaque américaine en Irak. Tirons les leçons de l’histoire et empêchons les tentatives de Trump de créer une autre Lybie en Syrie.
J'ai démystifié la prétendue attaque chimique du 4 avril 2017 dans un article d'opinion publié par Op-Ed News le 11 avril à https://www.opednews.com/articles/Us-Strikes-on-Syria-Based-by-Barry-Kissin-Airstrikes_Assad_Complicity_Intelligence-170411-979.html
La toute dernière en date est cette annonce phénoménale faite hier (26 juin) par le secrétaire de presse de WH, Sean Spicer, comme suit :
« Les États-Unis ont identifié des préparatifs potentiels en vue d’une autre attaque chimique de la part du régime d’Assad qui entraînerait probablement le massacre de civils, y compris d’enfants innocents. Ces activités sont similaires aux préparatifs effectués par le régime avant son attaque aux armes chimiques du 4 avril 2017. Comme nous l’avons déjà dit, les États-Unis sont en Syrie pour éliminer l’État islamique en Irak et en Syrie. Toutefois, si M. Assad commet une nouvelle attaque meurtrière à l’aide d’armes chimiques, lui et son armée paieront un lourd tribut.»
Afin d’alimenter ce feu frauduleux, l’ambassadrice auprès de l’ONU Nikki Haley a tweeté : « Toute nouvelle attaque contre le peuple syrien sera imputée à Assad, mais aussi à la Russie et à l’Iran qui le soutiennent en tuant son propre peuple. »
Une indication du degré d'artifice à l'œuvre est la réaction de surprise et de mystification manifestée à la fois par le Pentagone et le Département d'État, comme l'a rapporté BuzzFeed News à l'adresse suivante : https://www.buzzfeed.com/claudiakoerner/white-house-says-syria-may-be-preparing-another-chemical
Ce qui est pire : un vice-président contrôlé par « ses généraux » ou un autre qui est tellement incontrôlable que ce sont « ses généraux » qui doivent le retenir.
L'Amérique a souffert avec Dick Cheney. Nous connaissions Dick Cheney. Dick Cheney n'était pas un de nos amis. Il a fallu des « généraux » pour le retenir.
Mike Pence, tu n'es pas Dick Cheney.
Ou es-tu?
La guerre n’est pas censée être gagnée, elle est censée être continue.
George Orwell
Quand j’ai quitté le Vietnam en tant que médecin militaire, j’ai réalisé que le Pentagone était l’immeuble le plus maléfique que le monde ait jamais vu.
Mike Hastie
La BBC aujourd'hui :
La déclaration américaine a mis en garde le président Bashar al-Assad contre « un prix élevé » si une nouvelle frappe avait lieu.
Nikki Haley : « Toute nouvelle attaque contre le peuple syrien sera imputée à Assad, mais aussi à la Russie et à l’Iran qui le soutiennent en tuant son propre peuple », a-t-elle tweeté.
Encore une agression américaine ! « Blâmé » : lapsus freudien, sérieux accidentel ?
Il y a trente ans, les États-Unis ont amplement démontré qu’ils n’avaient aucun problème à ce qu’un de leurs mandataires utilise du gaz neurotoxique Sarin… pour tuer des Iraniens.
http://foreignpolicy.com/2013/08/26/exclusive-cia-files-prove-america-helped-saddam-as-he-gassed-iran/
John McCain a donné l'ordre. McCain pense qu'il devrait être président. Il pense qu'il a été volé.
Ray, il convient de souligner qu’il n’existe aucune preuve crédible que le gouvernement syrien ait JAMAIS utilisé des armes chimiques. Jamais. Cela ne s’est jamais produit et c’est simplement un mythe auquel croient les Américains ignorants.
Hersh ou McGovern ont-ils déjà été poursuivis pour diffamation ? Non. Ont-ils un intérêt à lutter contre une source ? Non. C’est une énorme menace pour les entreprises.
M. Alatalo, êtes-vous en train de dire que
« la tenue pour responsables d'un membre du groupe des 527 gouverneurs ou de ses personnes de soutien (même si des preuves fausses ou inventées sont utilisées pour encourager la panique sur le théâtre) n'a pas lieu parce que la constitution divise de manière astructurelle les gens de notre société en personnes pleinement responsables. groupe gouverné (340,000,000 527 XNUMX de personnes non rémunérées, toujours responsables devant le groupe des gouverneurs non responsables) et le groupe des gouverneurs jamais responsables (XNUMX membres rémunérés + leurs partisans rémunérés) ?
"tout le pouvoir politique a été distribué, par la constitution, au un groupe de gouverneurs jamais responsable » ?.
Le plus grand groupe gouverné pleinement responsable n’a-t-il pas le pouvoir d’introduire des actes d’accusation, des poursuites ou des sanctions contre les membres du groupe des gouverneurs qui ne rendent jamais de comptes ? <=c'est ce que tu dis ?
Le président américain Donald Trump et les membres de son administration – notamment l'ambassadrice des Nations Unies Nikki Haley, qui (à la manière de Colin Powell) a brandi des images d'enfants morts au Conseil de sécurité, à la une des journaux du monde entier, menaçant ensuite littéralement la Syrie de guerre – ont déclaré dans le monde, ils « ont les preuves ». Donald Trump, Nikki Haley et tous les autres membres de l’administration qui ont menti sur « les preuves » doivent à l’humanité une explication honnête. Il s’agit de personnes extrêmement dangereuses qui doivent être tenues responsables de propos et d’actions extrêmement inquiétants et favorisant la guerre.
L’incident de Khan Shaykhun du 4 avril 2017 dans une zone contrôlée par Al-Qaïda à Idlib a évidemment été perpétré dans un but de propagande maximal pour coïncider avec le 20e anniversaire de la Convention sur les armes chimiques, entrée en vigueur et devenue une loi internationale contraignante le 29 avril 1997.
La désinformation produite par le faux « expert en armes chimiques » Dan Kaszeta et le faux « journaliste d'investigation citoyen » Eliot Higgins du blog Bellingcat basé au Royaume-Uni a fait son chemin dans l'« évaluation » de la Maison Blanche de Trump du 11 avril 2017 sur l'incident de Khan Shakhun.
Kaszeta soutient désormais les affirmations dénuées de preuves des « renseignements israéliens » sur la Syrie.
Une « évaluation » israélienne du 19 avril 2017 présentée par des responsables militaires anonymes incluait des affirmations sans preuves selon lesquelles les commandants militaires syriens avaient ordonné l'attaque de Khan Shaukun avec la connaissance du président Assad et des « estimations » que la Syrie détenait encore « entre une et trois tonnes » d'armes chimiques.
Le rapport d’Associated Press sur le briefing militaire israélien comprenait une interview de Kaszeta, qui a déclaré que l’estimation israélienne semblait « conservatrice ». Kaszeta a affirmé qu’« une tonne de sarin pourrait facilement être utilisée pour perpétrer une attaque de l’ampleur de celle de 2013. » Il pourrait également être utilisé pour une dizaine d’attaques d’une ampleur similaire à la récente attaque de Khan Sheikhoun ».
En 2013, Kaszeta avait soutenu des affirmations similaires, dépourvues de preuves, de la part des responsables de la défense israélienne.
La communauté américaine du renseignement est chargée de recueillir et d’analyser les renseignements nécessaires à la conduite des activités de relations étrangères et de sécurité nationale.
La capacité du président et du secrétaire à la Défense à comprendre et à répondre à des menaces spécifiques le plus rapidement possible est gravement compromise par la production de documents d’« évaluation gouvernementale » basés sur des informations inexactes.
L’ensemble des informations utilisées pour fabriquer les documents d’« évaluation gouvernementale » constitue une préoccupation urgente. L'évaluation par le gouvernement des États-Unis de l'incident chimique de Khan Shaykhun s'est largement appuyée sur des « vidéos », des « reportages sur les réseaux sociaux » et des « comptes de journalistes » de Bellingcat.
Le renseignement open source (OSINT) est défini à la fois par le directeur américain du renseignement national et par le ministère américain de la Défense (DoD) comme « produit à partir d’informations accessibles au public qui sont collectées, exploitées et diffusées en temps opportun à un public approprié. dans le but de répondre à un besoin spécifique en matière de renseignement.
OSINT est un renseignement collecté à partir de sources accessibles au public. Dans la communauté du renseignement, le terme « ouvert » fait référence à des sources manifestes et accessibles au public (par opposition aux sources secrètes ou clandestines).
Les activités open source de la communauté américaine du renseignement (connue sous le nom de National Open Source Enterprise) sont dictées par la directive 301 de la communauté du renseignement promulguée par le directeur du renseignement national.
Les documents politiques « d’évaluation gouvernementale » utilisés par la Maison Blanche en août 2013 et juillet 2014 semblent s’appuyer sur une sorte de « renseignement open source » extra-gouvernemental fourni en grande partie par des blogueurs basés au Royaume-Uni.
Les évaluations de l’utilisation de produits chimiques en Syrie en 2013 (blog Brown Moses) ainsi que de la destruction du vol MH17 et de ses conséquences en 2014 (blog Bellingcat) ont été fournies par le citoyen britannique Higgins de Leicester.
Kaszeta, collaborateur de Higgins, ayant la double nationalité américano-britannique et basé à Londres, a fourni des allégations supplémentaires d'« attaques chimiques » en Syrie pour les blogs Brown Moses et Bellingcat.
Depuis 2013, Kaszeta et Higgins ont continué à formuler des affirmations de plus en plus dramatiques sur les « attaques chimiques » en Syrie.
À la suite de l'incident chimique du 4 avril 2017 à Khan Sheikhoun à Idlib, Kaszeta a été cité comme un « expert » incontournable par la BBC, le UK Guardian, CNN, le magazine Time et le Washngton Post. NPR, Die Welt et Deutsche Welle en Allemagne, Business Insider, Popular Science, Asia Times et Associated Press.
Non contente de citer Kaszeta, BBC News en ligne est allée jusqu'à publier un essai rédigé par Kaszeta intitulé « L'attaque chimique en Syrie : que peuvent nous dire les médecins légistes ? À la fin de son essai sur BBC News, dans un effort furtif pour « lier rapidement l’ensemble du récit », Kaszata a mentionné qu’« en 2013, l’hexamine chimique, utilisée comme additif, était un élément d’information critique reliant l’attaque de la Ghouta à l’attaque de la Ghouta. le gouvernement du président Assad. Cette information intrigante est liée à un article du New York Times de décembre 2013 citant les propres affirmations de Kaszeta sur les « preuves très accablantes » de l'hexamine.
Cependant, les affirmations de Kaszeta concernant l'hexamine ont déjà été réfutées en 2014. Kaszeta continue d'affirmer que l'hexamine a été utilisée lors de l'attaque de la Ghouta en 2013, malgré les preuves selon lesquelles l'hexamine n'est pas soluble dans les alcools, ce qui la rend inefficace à cette fin.
L'analyse de toutes les preuves primaires et secondaires relatives à l'incident chimique du 21 août 2013 à Ghouta indique qu'il a été perpétré par les forces terroristes d'Al-Qaïda (Front Al Nusra ou Jabhat al Nusra, également connu sous le nom de Jabhat Fateh al Sham).
L'analyse des preuves relatives à l'incident chimique du 4 avril 2017 à Khan Shaykhun indique qu'il a été perpétré par les forces terroristes d'Al-Qaïda (Hay'at Tahrir al Sham, la dernière rebaptisation d'Al Nusra).
Higgins et Kaszeta ont vigoureusement soutenu le récit d’une bombe chimique larguée par avion à Idlib. Cependant, aucun des articles de Kaszeta sur Bellingcat, ni aucune des nombreuses citations de Kaszeta par les grands médias, ne traitent de l'absence totale de preuve d'une bombe aérienne.
Le trou présumé de la « bombe Sarin » sur la route d’Idlib a été photographié à plusieurs reprises sous différents angles. La taille, la profondeur et la forme du trou prouvent clairement qu’il n’a pas été produit par la chute d’un objet tel qu’une bombe larguée par avion.
Le physicien du MIT, Theodore A. Postol, a examiné le rapport de la Maison Blanche sur l'attaque présumée aux armes chimiques à Idlib, en Syrie. Il a noté que la seule source citée comme preuve de la responsabilité du gouvernement syrien dans l'attaque était le cratère sur une route à Khan Shaykhun.
Postol a conclu que le gouvernement américain n'avait pas fourni la preuve qu'il avait une connaissance concrète du fait que le gouvernement syrien était à l'origine de l'attaque chimique de Khan Shaykhun le 4 avril 2017.
Postol a identifié avec précision le caractère amateur du rapport de la Maison Blanche :
« Aucun analyste compétent ne supposerait que le cratère cité comme source de l’attaque au sarin était une indication sans ambiguïté que la munition provenait d’un avion. Aucun analyste compétent ne supposerait que la photographie de la carcasse de la cartouche de sarin était en fait une cartouche de sarin. Tout analyste compétent se serait demandé si les débris dans le cratère étaient une mise en scène ou s'ils étaient réels. Aucun analyste compétent ne saurait ignorer le fait que la prétendue cartouche de sarin a été écrasée avec force par le haut, plutôt que d'exploser par une munition à l'intérieur. Toutes ces erreurs hautement amateurs indiquent que ce rapport de la Maison Blanche… n'a pas été correctement examiné par la communauté du renseignement, comme on le prétend.
Postol a conclu :
« J’ai travaillé avec la communauté du renseignement dans le passé et je suis très préoccupé par la politisation du renseignement qui semble se produire de plus en plus fréquemment ces derniers temps – mais je sais que la communauté du renseignement compte en son sein des analystes hautement compétents. Et si ces analystes avaient été correctement consultés sur les affirmations contenues dans le document de la Maison Blanche, ils n’auraient pas approuvé le document à l’avenir.
« Nous sommes à nouveau confrontés à une situation dans laquelle la Maison Blanche a publié un rapport de renseignement manifestement faux, trompeur et amateur. »
Postol a récemment déclaré à The Nation : « Ce qui, à mon avis, est désormais très clair, c'est que le rapport de la Maison Blanche a été fabriqué et qu'il n'a certainement pas suivi les procédures qu'elle prétend utiliser. » Il a ajouté : « Ma meilleure hypothèse pour le moment est qu’il s’agissait d’une tentative extrêmement maladroite et mal conçue pour dissimuler le fait que Trump a attaqué la Syrie sans aucune preuve des services de renseignement démontrant que la Syrie était en fait l’auteur de l’attaque ».
Israël a une alliance de facto avec l’Arabie Saoudite et les partisans du CCG des terroristes d’Al-Qaïda qui ont mené de nombreuses attaques à l’arme chimique (AC) en Syrie.
Israël possède les moyens, les motivations et de nombreuses opportunités pour fournir des agents neurotoxiques Sarin et d’autres armes chimiques aux forces d’Al-Qaïda en Syrie dans le but d’organiser des attaques chimiques sous fausse bannière.
L'Institut israélien de recherche biologique (IIBR), un centre de recherche sur la défense du gouvernement israélien situé près de Tel Aviv, développe des armes chimiques et biologiques offensives, notamment le Sarin. Tabun, Sarin et VX) et d'autres composés d'armes chimiques.
L’« Évaluation nationale » française du 26 avril 2017 comprenait des allégations sans preuves d’un « programme clandestin d’armes chimiques syriennes » basées sur des « allégations » d’« utilisation chimique » syrienne blanchie par Higgins et Kaszeta. Les Français auraient fondé leurs conclusions sur « l’analyse » de l’incident chimique du 29 avril 2013 à Saraqeb, également à Idlib contrôlée par Al-Qaïda.
Le reportage vidéo de BBC News sur l'incident de Saraqeb décrit l'odeur présente sur les lieux comme étant très forte. La forte odeur des prétendues « grenades » aériennes a été décrite dans une déclaration tirée de la vidéo de la BBC : « Elles sentent mauvais et beaucoup d’entre elles ont été utilisées. »
Une autre longue déclaration du reportage de la BBC sur l’incident de Saraqeb en 2013 : « Je n’étais pas présent à ce moment-là, mais les membres de la FSA sont venus ici et ont dit que ces produits chimiques avaient été largués dans le sud-ouest de la ville. Les blessures varient de graves à mineures. Les symptômes comprennent une constriction de la pupille, autour de la bouche, une perte complète de conscience suite à (l'inhalation) de la fumée. La fumée était nauséabonde et l’homme qui s’est précipité pour aider les victimes a perdu connaissance en arrivant sur les lieux.
Sur la base de trois incidents confirmés de « témoins oculaires » contrôlés par Al-Qaïda faisant état de « fortes odeurs » lors de prétendues « attaques aériennes », nous pouvons réfuter toute affirmation selon laquelle le Sarin serait décrit par ces individus.
Lorsqu'il est pur, le Sarin est inodore. Lorsqu'il est impur ou contaminé, le sarin peut avoir une odeur légèrement fruitée, semblable à celle d'une faible solution d'acétate d'éthyle.
Ni le sarin pur ni impur ne produit une « odeur horrible et suffocante ». Le Sarin n’est pas capable de « produire des odeurs fortes ». Le sarin impur ne sent pas « l’œuf pourri », « l’odeur écrasante », « le gaz de cuisine » ou « la nourriture pourrie ».
Les preuves indiquant une possible collusion entre les blogueurs « journalistes citoyens » d’Ifake, comme Higgins et Kaszeta chez Bellingcat, et de hauts responsables des gouvernements américain, israélien et français, représentent une grave préoccupation en matière de sécurité nationale pour les États-Unis.
Merci!
Cela clarifie. Que se passera-t-il avec les gouvernements occidentaux alors que de plus en plus de gens réalisent leur effondrement moral total ?
Il semble pratiquement impossible pour un citoyen ordinaire comme moi de saisir la situation dans son ensemble. De véritables autorités sont nécessaires.
Merci encore Abe. Apprenez toujours beaucoup de vos messages. C'est dommage que vous n'ayez pas un public plus large.
Comme Lin Cleveland l'a dit il y a quelque temps : « Nous avons été relégués dans une zone de liberté d'expression insonorisée. » Et même cela est désormais menacé.
https://www.bellingcat.com/news/mena/2017/06/25/will-get-fooled-seymour-hersh-welt-khan-sheikhoun-chemical-attack/
L'article du 25 juin 2017 d'Eliot Higgins de Bellingcat attaque le récent article du journaliste d'investigation Seymour Hersh.
Higgins s'oppose à l'utilisation du terme « organophosphates » dans l'article de Hersh :
« Les affirmations concernant l’exposition aux produits chimiques méritent également d’être examinées. Hersh fait référence à « une évaluation des dommages causés par la bombe (BDA) par l'armée américaine » de la frappe, dont il ne fournit aucune source, qui ferait état « d'une série d'explosions secondaires qui auraient pu générer un énorme nuage toxique qui a commencé à se propager sur le territoire ». ville, formée par la libération des engrais, désinfectants et autres biens stockés dans le sous-sol ». Il décrit les symptômes observés chez les victimes comme « cohérents avec la libération d'un mélange de produits chimiques, notamment du chlore et des organophosphates utilisés dans de nombreux engrais, qui peuvent provoquer des effets neurotoxiques similaires à ceux du sarin ». Il convient de souligner ici que les organophosphorés sont utilisés comme pesticides et non comme engrais, et il n'est pas clair si cette erreur vient de Hersh lui-même ou de sa source anonyme.»
Contrairement aux affirmations de Higgins, le terme « organophosphates » a une signification à la fois large et spécifique.
Le terme « organophosphates » fait référence au sens large à l'un des nombreux composés organiques contenant du phosphore, dont certains sont utilisés comme engrais et pesticides.
Les engrais phosphorés à base de phosphate naturel et de farine d'os (un mélange d'os d'animaux finement et grossièrement broyés et de déchets d'abattoirs) sont des « organophosphates ».
Le terme « organophosphates » fait également spécifiquement référence aux composés organiques contenant du phosphore utilisés dans les insecticides, les médicaments et les agents neurotoxiques, qui agissent en inhibant la cholinestérase.
En fait, Higgins se trompe car le terme « organophosphorés » s’applique à la fois aux pesticides et aux engrais.
Voici le paragraphe pertinent de l'article de Hersh :
« En d’autres termes, les preuves suggèrent qu’il y avait plus d’un produit chimique responsable des symptômes observés, ce qui n’aurait pas été le cas si l’armée de l’air syrienne – comme l’ont insisté les militants de l’opposition – avait largué une bombe au sarin, qui n’a aucun effet percutant ni inflammable. pouvoir de déclencher des explosions secondaires. La gamme de symptômes est cependant cohérente avec la libération d’un mélange de produits chimiques, notamment du chlore et des organophosphates utilisés dans de nombreux engrais, qui peuvent provoquer des effets neurotoxiques similaires à ceux du sarin.
https://www.welt.de/politik/ausland/article165905578/Trump-s-Red-Line.html
Higgins affirme que l'argument avancé par Hersh dans les articles de la London Review of Books « Whose sarin ? (19 décembre 2013) et « The Red Line and the Rat Line » (17 avril 2014), « se sont effondrés sous l’examen minutieux » de Higgins et Dan Kaszeta.
En fait, les arguments avancés par Higgins et Kaszeta concernant l’attaque chimique du 21 août 2013 à Damas ont été démystifiés.
Aujourd’hui, Eliot Higgins et Dan Kaszeta du blog Bellingcat sont à l’avant-garde de la propagande sur les attaques chimiques en Syrie.
Le Washington Post, le New York Times, la BBC, le UK Guardian, Time Online et les radios publiques ont généreusement fourni des plateformes médiatiques à Higgins et Kaszeta.
En 2013 et 2014, Higgins et Kaszeta du blog Brown Moses étaient à l’avant-garde de la propagande sur les attaques chimiques en Syrie.
Après l'attaque chimique d'août 2013 contre la Ghouta, dans la banlieue de Damas, le président américain Barack Obama était prêt à lancer une frappe aérienne pour punir le gouvernement syrien pour avoir prétendument franchi la « ligne rouge » qu'il avait fixée en 2012 sur l'utilisation d'armes chimiques. Deux jours avant l'attaque prévue, Obama a annoncé qu'il demanderait au Congrès l'approbation de l'intervention militaire. La frappe a ensuite été annulée lorsque le président Bashar al Assad a proposé de renoncer à l'arsenal chimique de l'armée syrienne dans le cadre d'un accord négocié par la Russie.
Le gouvernement syrien a soutenu que le gaz qui a tué des centaines de civils syriens dans la Ghouta avait été utilisé par des groupes terroristes dans l’espoir que l’Occident accuserait Assad et retournerait ses armes stratégiques contre le régime. Des sources russes ont affirmé que les produits chimiques n'avaient pas été vendus à Assad, mais provenaient de stocks vendus par Moscou à l'ancien gouvernement libyen de Mouammar Kadhafi.
Le 17 avril 2014, le journaliste d’investigation américain Seymour Hersh a publié « The Red Line and the Rat Line » dans la London Review of Books. Hersh a rapporté que les services de renseignement britanniques avaient confirmé aux Américains que le gaz utilisé à la Ghouta ne provenait pas de l'arsenal chimique de l'armée syrienne. Selon les informations de Hersh, le président Recep Tayyip Erdogan avait autorisé les Américains à expédier une « ligne de rats » d'armes depuis la Libye via la Turquie vers les militants syriens.
Le 22 avril 2014, Higgins et Kaszeta ont publié un article dans le UK Guardian attaquant Hersh. Cependant, les affirmations techniques de Higgins et de Kaszeta se sont révélées soit inexactes, soit non pertinentes.
Dans une lettre du 22 mai 2014 adressée à la London Review of Books, Richard Lloyd, ancien inspecteur en armement des Nations Unies, et Theodore Postol, professeur de science, technologie et politique de sécurité nationale au Massachusetts Institute of Technology, ont abordé la controverse.
Lloyd et Postol ont déclaré sans équivoque que « Higgins, un blogueur qui, bien qu’il ait été largement cité comme un expert dans les grands médias américains, a modifié ses faits à chaque fois que de nouvelles informations techniques remettaient en question sa conclusion selon laquelle le gouvernement syrien devait être responsable ». pour l'attaque. Postol a ensuite présenté une réfutation détaillée des déclarations publiées dans les médias par Kaszeta.
Néanmoins, les affirmations de Higgins et de Kaszeta continuent d’être citées par les gouvernements et les grands médias.
Les remarques finales de Lloyd et Postol de 2014 restent d'actualité aujourd'hui :
« Nous ne prétendons pas savoir qui était réellement à l’origine de l’attaque […]. Mais nous pouvons affirmer avec certitude que ceux qui prétendent détenir des preuves claires qu’il s’agissait du gouvernement syrien ne le sont pas non plus. Les grands médias américains ont rendu un mauvais service au public en permettant à des individus, des gouvernements et des organisations non gouvernementales politiquement motivés de déformer des faits qui indiquent clairement de graves violations de la vérité par la Maison Blanche.
Pour une réfutation détaillée de toutes les affirmations de Kaszeta concernant l’attaque chimique de la Ghouta en 2013 :
http://whoghouta.blogspot.com/2013/11/response-to-dan-kaszetas-chemical.html
Une analyse précise de tous les éléments de preuve primaires et secondaires relatifs à l'attaque chimique du 21 août 2013 dans la Ghouta indique qu'elle a été menée par les forces de l'opposition. Selon le scénario le plus probable, ils ont utilisé des roquettes incendiaires pillées, les ont remplies de gaz sarin qu'ils avaient eux-mêmes fabriqués et les ont lancées depuis un territoire tenu par les rebelles à 2 km au nord de Zamalka.
Le recul discret du New York Times sur ses certitudes antérieures quant à l’attaque chimique de 2013 ne l’empêchera pas d’adopter avec enthousiasme de nouvelles affirmations de propagande de la part de Higgins et de Kaszeta.
https://twitter.com/EliotHiggins/status/878911445332897792
https://twitter.com/DanKaszeta/status/879291781443194880
J’ai vu l’ancien professeur du MIT, Ted Postol, démystifier le récit selon lequel « Assad l’a fait », ainsi que d’autres histoires similaires qui sont désormais soutenues plutôt que démystifiées, sur RT America juste après l’incident. Maintenant, Postol est-il un « larbin de Poutine ? » Je crois que non. La presse américaine et l’État profond américain sont terrifiés par RT – et pour cause. RT ose exposer l’autre côté des histoires sur lesquelles le statu quo veut fausser le discours en leur faveur, et elle rend compte depuis des mois de la débâcle syrienne avec beaucoup plus de précision que n’importe quelle source américaine. Voilà pour la liberté de la presse ici.
Re : Sam F « J'ai proposé une institution de débat public sérieux mené textuellement entre experts universitaires. Le public devrait être encouragé à lire les résumés commentés des débats d'experts, représentant tous les points de vue, produits par un collège national de débat politique. Sinon, ils s'appuient sur des débats en personne dramatisés qui contestent principalement la pression sociale, les illusions, les mauvaises méthodes de raisonnement et les des costumes rembourrés et des comparses sponsorisés qui passent pour des experts. Les débats en personne sont des batailles mises en scène plutôt que des examens rationnels. »
Ce dont nous avons besoin M. Il appartient aux experts universitaires (si de tels experts existent) de diffuser à leurs étudiants, surtout si l'on tolère suffisamment pour obtenir leur diplôme, comment la séparation constitutionnelle de ses pairs en deux groupes (en Amérique, par exemple, les 527 gouverneurs élus et leurs partisans contre le 340,000,000 XNUMX XNUMX de gouvernés) a pour effet de renforcer quelques-uns et d’affaiblir le plus grand nombre.
Université les experts ou les propagandistes devraient montrer à leurs étudiants le véritable impact de séparation par constitution; c’est l’une des forces antidémocratiques les plus puissantes qui puissent être imposées à une société. Les constitutions qui séparent et dépouillent un peuple des « gouvernés » de leurs pouvoirs, et accordent ces pouvoirs au groupe favorisé, non seulement font taire les gouvernés, mais filtrent et redirigent également de manière sélective. les meilleures opportunités aux membres des classes de gouverneur. La séparation rend les membres des classes gouvernées plus faibles sur le plan compétitif. Dans les gouvernements représentatifs, le processus de filtration renforce la force d’un seul groupe (méthode = « restriction d’accès conçue » ADR). L’ADR rend chaque nouvelle génération de personnes de la classe gouverneure relativement plus forte, et chaque nouvelle génération parallèle de personnes de la classe gouvernée relativement plus faible. L’ADR explique la propriété de 1 % sur 92 % de la richesse totale ainsi que de nombreux autres « phénomènes déséquilibrés [nommer le type] » également.
Fudimer, votre proposition semble parfaite. J'espère que vous nous tiendrez au courant ici. Il est certain que certains collèges sont suffisamment indépendants pour se présenter de cette manière. Je pense aux liens Snowden rassemblés par l'Université d'Arizona. Ou même la bibliothèque présidentielle Kennedy.
Folie? Lâche. Opportuniste? Tout ce qui précède concernant notre HSH ? Dans quelle mesure cela est dû à la crainte de perdre l’accès aux informations gouvernementales nécessaires pour rédiger leurs rapports écrits et oraux ? À quel point faut-il craindre leurs chefs d’entreprise qui sont liés au discours gouvernemental ? Et combien à la peur d’être seul dehors. Combien y a-t-il de Seymour Hersh, de toute façon. Ou celui d'Helen Thomas. Dieu merci, nous avons au moins des « fausses nouvelles » et Postol. McGovern, Hersh, Parry et d'autres comme eux.
Et des gens comme Eva Bartlett, Vanessa Beelry et Tulsi Gabbard… qui y vont réellement.
Très probablement, j’ai simplement raté certaines informations sur le développement complexe de la Syrie, mais quoi qu’il en soit, en lisant ceci, j’ai été surpris par le fait que l’attaque aérienne syrienne aurait eu lieu tôt le matin. Il me semble que d’autres articles ont déclaré que, alors que l’opposition et l’Occident prétendaient que l’attaque au sarine avait eu lieu à ce moment-là, la Syrie et la Russie affirmaient qu’elles n’avaient pas bombardé le matin, mais seulement vers midi.
Il serait utile de voir une liste des atrocités syriennes présumées et des preuves disponibles à leur sujet : l'attaque au gaz sarine de 2013, l'attaque au sarine de 2017, les milliers d'exécutés dans la prison à l'extérieur de Damas (Amnistie) et le crématorium de la prison pour gérer les cadavres (Département d'État américain), etc. Les faits parlent, s'ils sont exacts. Où en sont les enquêtes de l’ONU ?
J'ai lu hier (Bloomberg) qu'Angela Merkel, alors dans l'opposition, était favorable à la participation allemande à la guerre en Irak. Heureusement, Kanzler Schroeder ne l’a pas fait.
2ème tentative de poster ce commentaire. Le canular du crématorium a été complètement démystifié. Bien essayé.
C'est aussi mon impression. SI c’est le cas, l’embarras pour le gouvernement américain est monumental. Un mensonge construit à leur intention, qui ne peut que rappeler les crimes nazis. Si c’était un essai, un mensonge, c’était absolument déplaisant. Pas gentil".
L’incohérence concernant l’heure de l’attaque, et apparemment d’autres également (Abe ci-dessous), est gênante et mérite d’être expliquée. Il est crucial de déterminer la vérité ! Les gouvernements américains et occidentaux ont travaillé dur pour perdre toute crédibilité, alors pourquoi devrait-on leur faire confiance sur ce point, ou sur quoi que ce soit d’autre ?
Tu as parfaitement raison Martin. J'ai écrit plusieurs commentaires à l'époque sur les incohérences entre les récits syriens et russes sur ce qui s'est passé le 4 avril. J'ai été insulté et traité comme un laquais de l'impérialisme pour avoir simplement souligné que : (a) Des gens ont en effet été tués par des gaz toxiques immédiatement après une attaque. attaque aérienne menée dans la matinée du 4 avril ; (b) Le porte-parole du ministère russe de la Défense a déclaré d'emblée qu'apparemment un avion de l'armée de l'air syrienne avait attaqué une cible terroriste dans la matinée et que (à l'insu des Russes et des Syriens) des substances chimiques et des munitions étaient stockées dans le sous-sol du ministère russe de la Défense. le bâtiment attaqué ; (c) les Russes ont déclaré que les gaz toxiques pourraient avoir été libérés involontairement après le bombardement syrien ; (d) le gouvernement syrien a immédiatement désavoué la version russe dans son intégralité : les Syriens ont déclaré que (i) il n’y avait eu aucun mort ; (ii) tout cela était faux ; et (iii) la Syrie avait attaqué certaines forces rebelles vers MIDI (pas le matin). Face à une contradiction aussi flagrante de la part d’Assad, les Russes ont commencé à se rétracter, mais pas complètement, sur leur version antérieure. Entre-temps, comme le soulignent Ray McGovern et Seymour Hersh, Trump a ordonné le lancement des 59 Tomahawks en guise de « punition », tuant de nombreuses personnes. Maintenant, ENFIN, Seymour Hersh présente un rapport honnête sur ce qui s'est réellement passé, et voilà : le bâtiment des terroristes bombardé par les Syriens dans la MATINÉE ; le sous-sol rempli de munitions et de substances chimiques ainsi que de gaz toxiques (PAS le SARIN) étant dispersés vers Khan Sheikhoun comme conséquence involontaire des bombardements syriens. Oui, Trump a menti comme d’habitude. Oui, le MSM est un tas de merde, MAIS : cela aurait été BEAUCOUP mieux pour tout le monde si les Russes avaient insisté avec plus de force sur l’exactitude de leurs communiqués initiaux, même si cela impliquait d’ignorer les absurdités venant de leurs alliés syriens.
Je pense que vous exagérez peut-être cette question de divergence. La Syrie n'a pas nié l'attaque du dépôt d'armes, les États-Unis ont été informés de l'opération conformément à l'accord américano-russe, et les commentaires d'Assad selon lesquels il s'agit d'un canular font généralement référence à l'idée de l'AAS utilisant des armes chimiques et spécifiquement au « sauvetage » vidéo.
Eh bien, malheureusement, Assad continue de dire que l’armée de l’air syrienne a bombardé un autre endroit à Idlib, à midi. Il nie toujours avec véhémence avoir bombardé dans la matinée et affirme toujours que tout cela était un canular. Il a même suggéré que les cadavres appartenaient à des personnes décédées auparavant. Je suis désolé, mais le rapport de Hersh indique clairement que la réaction initiale des Russes a été de dire la vérité, mais apparemment Assad n’a même pas pu accomplir la simple tâche de reconnaître ces « dommages collatéraux », tout comme le font tout le temps les cyniques forces américaines. Cela aurait été tellement mieux ! ,
Eh bien, heureusement, nous pouvons écouter ce qu’Assad a réellement dit dans l’interview du 13 avril 2017 accordée à l’Agence France-Presse.
https://www.youtube.com/watch?v=g-fkldC_NHU
Montant sur un cheval de bataille particulier depuis plus de deux mois, FobosDeimos a affirmé à plusieurs reprises qu’il existe une « énorme divergence » entre les versions syriennes et russes de la frappe de l’armée de l’air syrienne du 4 avril 2017 à Khan Shaykhun.
Dans l'entretien du 13 avril 2017 à l'Agence France-Presse [texte intégral sur http://sana.sy/en/?p=104255 ], le président Assad a déclaré que les affirmations d'Al-Qaïda selon lesquelles un avion de l'armée de l'air syrienne avait attaqué Khan Cheikhoun avec des armes chimiques étaient une « fabrication » complète.
Extraits de l'entretien accordé à l'AFP, voici les remarques spécifiques d'Assad concernant la frappe de l'armée de l'air syrienne à Khan Shaykhun le 4 avril 2017 :
Question 17 : « Vous savez, votre gouvernement a dit au début que vous aviez frappé un dépôt d'armes chimiques. Est-ce vrai?"
Président Assad : « C'était une possibilité, car lorsque vous attaquez une cible liée aux terroristes, vous ne savez pas ce qu'elle contient. Vous savez que c'est une cible ; ça pourrait être un magasin, ça pourrait être un entrepôt, ça pourrait être un dépôt, ça pourrait être un camp, ça pourrait être un siège social, nous ne savons pas. Mais vous savez que les terroristes utilisent cet endroit et vous l'attaquez, comme n'importe quel autre endroit, et c'est ce que nous faisons depuis le début de la guerre sur des bases quotidiennes, parfois toutes les heures, mais vous ne pouvez pas dire ce qu'il y a à l'intérieur de cet endroit. . Il était donc possible que les frappes aériennes aient attaqué un dépôt de produits chimiques, mais cela entre encore une fois en conflit avec le moment de l'annonce, non pas parce que seuls les terroristes l'ont annoncé dans la matinée, mais parce que leurs médias, leurs pages sur Twitter et sur Internet a annoncé l'attaque quelques heures avant celle présumée, soit 4 heures du matin. A 4 heures du matin, ils annoncent qu'il va y avoir une attaque chimique, il faut être prêt. Comment en ont-ils eu connaissance ? »
Assad a reconnu la possibilité que « les frappes aériennes aient attaqué un dépôt de matières chimiques ». Cette déclaration est cohérente avec le rapport du ministère russe de la Défense selon lequel les Syriens ont bombardé un entrepôt appartenant aux rebelles qui « pouvait contenir un stock d'armes chimiques rebelles ».
Cependant, tant les Syriens que les Russes ont toujours identifié la frappe de l’armée de l’air syrienne à Khan Shaykhun comme un événement distinct de l’incident chimique.
FobosDeimos a faussement affirmé que la version syrienne « contredit catégoriquement » la version russe de l’attaque de l’armée de l’air syrienne sur Khan Shaykhun le 4 avril 2017.
Les allégations de FobosDeimos concernant des « divergences » entre les versions syriennes et russes de l’incident de Khan Shaykun ont été démystifiées par moi en avril dernier.
Voir ma réfutation détaillée de FobosDeimos dans les commentaires sur https://consortiumnews.com/2017/04/14/did-al-qaeda-fool-the-white-house-again/
Indépendamment de l’exactitude des informations spécifiques présentées par Hersh le 25 juin 2017, la possibilité d’une nouvelle attaque au gaz sarin sous fausse bannière reste une préoccupation majeure.
Vos allégations ont été démenties par Seymour Hersh et Ray MacGovern. Salutations.
Eh, pas tellement, FobosDeimos, pour toutes les raisons évoquées ci-dessous. Mazel Tov.
L'article de Seymour Hersh du 25 juin 2017 sur la « Ligne rouge de Trump » présente une version non officielle du bombardement de l'armée de l'air syrienne, citant des sources américaines anonymes parmi lesquelles « un conseiller principal de la communauté du renseignement américain, qui a occupé des postes élevés au sein du ministère de la Défense et Agence centrale de renseignement ».
Même si l’article de Hersh ne concorde pas avec les récits russes et syriens concernant le calendrier précis de la mission, tous les récits s’accordent sur le point fondamental le plus pertinent :
L'armée de l'air syrienne n'a pas utilisé de munitions chimiques lors du bombardement de la ville de Khan Sheikhoun, contrôlée par Al-Qaïda, à Idlib, en Syrie, le mardi 4 avril 2017.
Il n’y a pas eu de divergences significatives entre les versions syriennes et russes de l’activité de l’armée de l’air syrienne ce jour-là.
Comme l'a rapporté Reuters le 4 avril : « Le gouvernement syrien a déclaré qu'il n'avait pas utilisé d'armes chimiques, 'ni dans le passé ni à l'avenir', et l'armée syrienne a 'catégoriquement' nié toute implication dans l'attaque de mardi. La Russie a déclaré mardi qu’elle n’avait mené aucune opération sur Khan Cheikhoun.
Les briefings des responsables des gouvernements syrien et russe contenaient des récits identiques selon lesquels Khan Sheikhoun avait été bombardé par un avion de l'armée de l'air syrienne vers 11h30 le 4 avril 2017.
Lors d'un point de presse au ministère de la Défense de la Fédération de Russie à Moscou, le porte-parole du général de division Igor Konashenkov a déclaré que la destruction d'un dépôt de munitions à Khan Cheikhoun avait été effectuée par des avions syriens.
https://www.youtube.com/watch?v=CaVjtqZwS1s
Konachenkov a déclaré : « Selon les données objectives de surveillance, hier, de 11h30 à 12h30 (heure locale), l'aviation syrienne a frappé un grand dépôt de munitions terroristes et une concentration de matériel militaire dans la banlieue est de la ville de Khan Shaykhun. Sur le territoire du dépôt se trouvaient des ateliers qui produisaient des munitions de guerre chimique. Les terroristes transportaient des munitions chimiques depuis ce plus grand arsenal vers le territoire irakien. Les organisations internationales et les autorités du pays ont prouvé à plusieurs reprises que les terroristes les utilisaient. Ces munitions chimiques ont également été utilisées par des militants à Alep, leur utilisation a été enregistrée à la fin de l'année précédente par les spécialistes russes. Les symptômes d'empoisonnement des victimes de Khan Cheikhoun, montrés sur les vidéos des réseaux sociaux, sont les mêmes qu'à l'automne de l'année précédente à Alep. A cette époque, tous les faits sur l'utilisation d'armes chimiques en Syrie ainsi que les échantillons de sol ont été enregistrés et transférés à l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques. Cependant, les experts de cette organisation internationale, après avoir reçu tous les matériaux et échantillons prouvant l'utilisation d'armes chimiques par les terroristes en Syrie, sont toujours en train de les examiner. Nous affirmons que les informations présentées sont totalement objectives et crédibles.
Le plus haut diplomate syrien, Walid Mouallem, du ministère des Affaires étrangères et des expatriés de la République arabe syrienne, a reconnu la frappe aérienne syrienne contre un dépôt de munitions à Khan Cheikhoun. Le ministre des Affaires étrangères Mouallem a déclaré : « Le premier raid aérien mené par l'armée syrienne a eu lieu ce jour-là à 11h30 [08h30 UTC] et a attaqué un dépôt d'armes appartenant au Front Al-Nosra qui contenait des armes chimiques. […] Je vous le souligne encore une fois : l’armée syrienne n’a pas utilisé, n’a pas utilisé et n’utilisera pas ce type d’armes – pas seulement contre notre propre peuple, mais même contre les terroristes qui attaquent nos civils avec leurs obus de mortier […] Le Front Al-Nosra, l’Etat islamique et d’autres organisations continuent de stocker des armes chimiques dans les zones urbaines et résidentielles.
Lorsqu'on lui a demandé si la Syrie présenterait la preuve qu'elle n'était pas impliquée dans l'attaque, Mouallem a répondu : « Comment suis-je censé me rendre à Khan Cheikhoun si elle est détenue par Al-Nosra ? Muallem a souligné le soutien du gouvernement syrien à une enquête menée par l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC) et à la coopération avec la Commission d'enquête internationale indépendante du Conseil des droits de l'homme des Nations Unies sur la République arabe syrienne : « Nous fournissons à l'OIAC et à l'OIAC L’ONU dispose de renseignements sur le transfert de substances chimiques depuis l’Irak vers la Syrie ou depuis la Turquie vers la Syrie, mais l’enquête relève de l’OIAC.»
Mouallem a mentionné que l'expérience passée de son pays en matière d'enquêtes internationales n'avait pas été « encourageante ». Mouallem a déclaré que toute mission d'enquête sur l'incident chimique « doit garantir qu'elle n'est pas politisée, qu'elle a une large représentation géographique et qu'elle est lancée depuis Damas et non depuis la Turquie », car les terroristes d'Al-Qaïda et de l'Etat islamique opérant en Syrie ont été approvisionnés et renforcés principalement via la Turquie.
Abe-
Merci encore pour vos commentaires, vous faites visiblement beaucoup de recherches. La différence que je vois avec Assad, c’est qu’il parle des messages publiés sur Twitter à 4 heures du matin. Si c'est vrai, c'est étrange. Et bien sûr le timing de l’attaque. Les terroristes se sont-ils livrés à une sorte de mensonge théâtral ? Et était-ce avant la frappe aérienne de 11h30 ? Si tel est le cas, il s’agit d’une étrange coïncidence, surtout si la frappe a provoqué un rejet de produit chimique qui a tué des personnes. La seule chose à laquelle je ne crois pas, ce sont les absurdités des médias selon lesquelles Assad utilise des armes chimiques. Peut-être que nous ne connaîtrons jamais toute l’histoire, mais je remercie Seymour Hersh, Robert Parry, Ray McGovern et vous Abe d’avoir accompli le dur travail d’une véritable enquête.
Il est clair qu'aucune des parties n'a présenté d'informations « totalement objectives et crédibles », et encore moins les États-Unis et leurs « proches alliés » qui soutiennent Al-Qaïda dans ses efforts pour démembrer l'État syrien.
Alors pourquoi Hersh a-t-il mis autant de temps à rédiger son article et pourquoi aucune mention des ridicules casques blancs qui ont joué un rôle théâtral si vital en trompant le reste du monde ?
Cela a probablement beaucoup à voir avec le fait que les grands médias américains, en particulier le New York Times et le Washington Post, ne publieront pas le journaliste lauréat du prix Pultizer, car il ne fait pas ce que le gouvernement lui dit. Le fait qu'il ait dû chercher un journal allemand pour publier cet article, et que la London Review of Books ait publié son dernier sur la Syrie, en dit plus sur la profondeur dans laquelle les médias américains ont sombré que sur les écrits de Seymour Hersh, qui sont toujours aussi tranchant.
Trump a lancé ses 59 missiles début avril de cette année. Seymour Hersh écrit des articles d'investigation, pas des rapports. Il les recherche minutieusement, ce qui prend du temps, puis il doit se battre pour les faire publier. Donnez une pause au gars !
Sans vouloir chicaner, je voudrais quand même souligner que Die Welt fait partie des grands médias occidentaux et qu’il est grand public. Je pense que les journalistes américains en particulier devraient essayer d'examiner plus attentivement leur utilisation des mots « médias grand public » et « médias d'entreprise » afin de ne pas confondre leurs lecteurs. De cet article, beaucoup pourraient conclure que les termes font référence uniquement aux médias américains plutôt qu’à tous les médias occidentaux, y compris européens. Lorsque les propriétaires de journaux, comme Rupert Murdoch, possèdent des empires médiatiques qui s’étendent à travers le monde, il faut comprendre les termes. À moins, bien sûr, que ces termes soient censés s’appliquer aux médias institutionnels anglophones aux États-Unis, auquel cas cette position devrait être modifiée.
Ici en Europe – je suis un Norvégien/Anglais vivant en Espagne – nous considérons les médias européens comme faisant partie des médias occidentaux. Die Welt, avec un tirage d'environ 180,000 20,000 lecteurs, soit environ XNUMX XNUMX de plus que le Guardian, est le troisième ouvrage national le plus vendu en Allemagne.
L'article de Seymour Hersh est accessible en anglais sur le lien.
https://www.welt.de/politik/ausland/article165905578/Trump-s-Red-Line.html
Je vis en Allemagne et je n'aurais pas entendu parler de l'article de Welt sans avoir lu l'article de Ray et les liens vers l'original anglais, également publié par Die Welt. Les versions allemandes ne sont cependant disponibles que pour les abonnés en ligne. Et au moment d'écrire ces lignes, je peux confirmer l'observation de Ray selon laquelle aucun autre organe HSH ne l'a détecté, que ce soit aux États-Unis ou ailleurs (google « Seymour M. Hersh » pour la semaine dernière.)
Mon journal allemand local a couvert aujourd'hui le congrès du parti SPD à Dortmund hier, où le candidat Schulz et l'ancien chancelier Schröder ont apparemment prononcé des discours entraînants et critiqué vivement Merkel. Ce serait formidable s'ils utilisaient cette pièce de Hersh (et bien plus encore, bien sûr) pour suivre les conseils de Ray et enfin sortir de la poche de Big Brother.
Je ne vois pas vraiment le point que vous essayez de faire valoir. Je ne suis pas allemand, je ne vis pas en Allemagne et je ne parle pas allemand. J'ai pu lire l'article via Facebook.
Ce que je voulais dire, c'était plutôt le fait que Ray McGovern, et de nombreux autres journalistes anglophones, donnent l'impression que les médias d'entreprise, ou grand public, sont une affaire américaine. Même s’il est rare que les principaux médias européens publient des articles radicalement éloignés de la pensée du gouvernement américain, ils font toujours partie des grands médias occidentaux et méritent d’être étudiés de temps à autre car ils peuvent présenter des points de vue alternatifs, comme le Boston News. Globe le fait occasionnellement. Mais contrairement à la plupart des médias américains et britanniques, ils publient souvent des traductions d’articles.
J'essaie d'avoir autant de points de vue différents que possible sur l'actualité et les Américains devraient être davantage informés des médias étrangers – qu'ils soient alternatifs ou grand public – afin de pouvoir juger par eux-mêmes ce qui se passe dans le monde.
J'étais d'accord avec toi. Ce que je voulais dire, c’est que même si Die Welt est un MSM, peu d’Allemands le liront non plus, et malheureusement les politiciens ne l’adopteront probablement pas non plus. Selon moi, Schröder est le seul à avoir du courage à avoir défié Bush II en Irak, mais cela ne veut pas dire grand-chose.
Ray McGovern – bon rapport, mais mon radar est en marche. Gifle-moi si tu ressens le contraire.
« Dans l'édition dominicale de Die Welt, Hersh rapporte que ses sources en matière de sécurité nationale ont offert un récit nettement différent, révélant que le président Trump avait décidé imprudemment de lancer 59 missiles Tomahawk contre une base aérienne syrienne le 6 avril, malgré l'absence de renseignements étayant sa conclusion selon laquelle l'armée syrienne avait été tuée. les militaires étaient coupables.
Hersh s’appuie sur le type de sources internes auprès desquelles il a gagné une confiance de longue date pour contester l’existence d’une « attaque à l’arme chimique » et pour affirmer que Trump s’est fait dire qu’aucune preuve n’existait contre le gouvernement syrien, mais a ordonné à « ses généraux » de « riposter »de toute façon.»
Sommes-nous censés croire que Trump a fait tout cela tout seul ? Qu’il a agi contre toute preuve du contraire et est devenu un voyou parce qu’il a regardé « The View » ? Est-ce plausible ? « Combien de Tomahawks devrions-nous lancer, Monsieur le Président ? » Et Trump répond : « Oh, je pense que 59 devraient le faire » ? Allez! N'est-il pas plus plausible que Trump se soit fait dire quelque chose comme ceci : « Eh bien, Monsieur le Président, pouvons-nous nous permettre de ne pas agir ? Ou : « Même si nous n’avons pas encore vraiment de preuves, Assad a déjà fait cela auparavant. Selon les Casques blancs, de nombreux innocents ont perdu la vie. C'est ignoble ! » Ou : « M. Monsieur le Président, vous avez dit hier que vous chassiez les loups en Syrie, pour que ce salaud d’Assad pense qu’il pourrait s’en tirer sans problème.»
Bien sûr, je suis d’accord que Trump n’aurait pas dû bombarder la Syrie, mais je ne crois pas une seule seconde qu’il a pris cette décision lui-même. Il a sans doute eu beaucoup d'aide de la part de ses amis (sarc). Même s’il a agi stupidement, très peu de dégâts physiques ont été causés.
« C’est une période aussi tendue dans les relations américano-russes que je me souvienne d’après mes cinq décennies d’expérience dans l’observation de la défense et de la politique étrangère russes. C’est aux Russes de déterminer ce qui est le pire : un président contrôlé par « ses généraux » ou un président tellement incontrôlable que « ses généraux » sont ceux qui doivent le retenir. »
Je reconnais que c’est tendu, mais je ne crois pas que Poutine pense une seule seconde que les « généraux » doivent retenir Trump. Je pense qu'il sait mieux que ça. Ces généraux rongent leur frein.
Trump a fait campagne pour mettre fin à toutes les guerres, mais il a été traqué comme aucun autre président par les médias, les démocrates de Clinton, la communauté du renseignement – tout le monde. Ces personnes sont également coupables de ce qui s’est passé. Saute saute!
Ces gars ne sont pas stupides. Ils savent que Trump n’est pas un politicien chevronné, qu’il n’est pas au courant de la politique étrangère et des trahisons qu’implique la politique. Une marque facile.
Hersh prouve que Trump a été trompé par l'appareil de propagande sur l'État profond et que c'est apparemment l'armée qui l'a empêché de déclencher immédiatement la Troisième Guerre mondiale et a maintenu sa réponse, qui, comme cela est documenté, était un virage à 180 degrés et une violation de ses promesses de campagne. , à un minimum qui n'a pas entraîné de guerre immédiate. Ses faiblesses sont montrées dans l’article de Die Welt et nous ne pouvons qu’espérer qu’il a suffisamment d’apprentissage pour ne pas croire davantage à la propagande de bs. Il est peu probable que nous puissions survivre si cela ne se produit pas.
Lien d'intérêt ci-dessous:
---------------------------
Seymour Hersh : les États-Unis ne savaient pas que la Syrie utilisait des armes chimiques
25 juin 2017Jim Carey
http://geopoliticsalert.com/seymour-hersh-chemical-weapons-syria
Du point de vue de l’analyse de la propagande, cette histoire est un joyau. Seymour Hersh jouit d’un haut degré de crédibilité. Son récit s’accorde bien avec tous les autres documents que j’ai lus, en particulier avec celui de Theodore Postol, l’expert en fusées et munitions du MIT.
Cela montre à quel point certaines personnes ont pu se tromper véritablement, tandis que d’autres ont probablement été délibérément trompeuses ou volontairement aveugles.
Sauf preuve plus crédible du contraire, nous disposons désormais d’un assez bon test décisif pour évaluer la crédibilité et l’honnêteté de nombreuses sources et médias différents. Cela nécessite une étude patiente de nombreux reportages et commentaires différents, en notant les différents moments de publication, les intérêts et les antécédents des responsables de ces reportages, mais je pense que cela devrait être un exercice très révélateur. Cela impliquera une recherche rétrospective, pour voir ce que disaient les médias, mais aussi des observations prospectives, pour voir ce qui sera dit des révélations de Hersh. Quels médias démontreront qu’ils se sont véritablement trompés en publiant une analyse corrective de leurs précédents récits trompeurs ?
Merci à Ray McGovern, Seymour Hersh et Die Welt pour cela. Voyons maintenant comment les MSM gèrent cela. Merci également à Oliver Stone, dont le travail aura pour effet de rendre la population plus réceptive aux révélations de Hersh et de Postol et probablement à d'autres exemples encore à venir de tromperies d'un gouvernement sous l'emprise du complexe militaro-industriel néoconservateur.
Ray, je ne sais plus qui a trompé qui, ni ce qu'est exactement un « Jeff Bezos », ni ce qu'est un processus ou une zone de déconfliction. Ce qui me vient à l’esprit, c’est le mot latitude : c’est ce que les citoyens doivent à la toute jeune présidence Trump. Après tout, ce n'est qu'un magnat de l'immobilier, un joueur, un ancien coureur de jupons, maintenant un vieil homme, avec des facultés mentales qui glissent progressivement de la deuxième à la troisième (parler de transmission mécanique automobile ici). Un POTUS nouvellement élu avec quelques « moments seniors » inopportuns dans les archives publiques. Les électeurs américains ont appris à gérer ce genre de personnalité politique – depuis les années Reagan. Soixante millions de dollars jetés sur un aérodrome quelque part en Syrie. Je suis consterné !, à un million de dollars par tomahawk, faisant écho à un autre chiffre souvent cité… un million de dollars par fantassin (à des fins de formation). Ces dépenses militaires inutiles sont tout simplement épouvantables ! C'est déchirant, le soutien injustifié de l'entreprise privée, détournée d'une base de recettes fiscales de plus en plus réduite (il n'y a plus de classe moyenne) évincée pour la recherche et le développement d'armes avancées, alors qu'en contraste frappant, les paroissiens de nos églises locales sont témoins de choses rarement vues, des indigents de la rue, des « dames de sac » et autres, dévorant de la nourriture gratuite dans le sous-sol de l'école et buvant de l'eau chaude en bouteille. Pas un seul soi-disant « freeloader » exhibant un « ventre de bière », évidemment, des vagabonds, fatigués, émaciés. . Des ventres plats derrière une boucle de pantalon littéralement, étroitement attachés, avec des chaussures sales, des vêtements en lambeaux, une peau hagarde et écailleuse brûlée par le soleil. Pas de honte pour l'Amérique ?? Je demande maintenant aux lecteurs de CONSORTIUMNEW S : Qu’est-ce qui peut bien remuer, susciter ou faire prendre conscience de cette honte ? Une honte qui reconnaît et réagit en aidant les citoyens, désespérés, sages de la rue, abandonnés, physiquement et/ou mentalement brisés ?. Encore une fois, à savoir un étudiant au chômage qui refuse d’écarter les jambes pour rembourser une facture de scolarité en souffrance ? ou les États-Unis dérangés et errants (dans n'importe quelle ville), dans une ville de guirlandes de classe moyenne, sans personne là-bas avec un site légal pour garantir qu'un RX est offert ou administré aux sans-abri et aux déséquilibrés mentaux. Ronald Reagan (je crache par terre en le rappelant) a retiré les fonds fédéraux pour soutenir les services psychiatriques et les hôpitaux accueillant les nécessiteux. Tant de vies détruites sont maintenant, titubant et entrant dans les carrefours animés des rues d’Amérique, ignorant les panneaux d’arrêt. Qu’en est-il du sort de nos malades mentaux ? soigné et libéré ! Les vieux, gris, avec des chaussures trouées dans leurs chaussures en lambeaux, souffrent – AFIN DE FINANCER une série interminable d’« actions cinétiques » menées par les forces de l’OTAN contre la Libye, la Syrie, l’Irak, le Liban et le Yémen (les deux guerres par procuration)… Trump doit être fait A VOIR !! et s’il est incapable ou est intentionnellement empêché de considérer ces vérités, alors le blâme doit reposer entièrement sur un système politique bipartite, bloquant tout tollé public en faveur de tiers légitimes. Offrir un temps médiatique égal et des pratiques de contribution politique équitables aux tiers, quelle que soit leur taille ou leur affiliation philosophique.
Je l'aime.
Votre commentaire, Elmerfudzie, donne un visage aux dures réalités que les gens endurent après que les politiciens d’élite aient mis la touche finale aux politiques qu’ils créent. Et dire que nous vivons au 21e siècle et que nous sommes fiers d’être éduqués et humains.
Où est la « presse libre » tant vantée dans notre Premier Amendement pour nous protéger d'un gouvernement en fuite agissant en toute impunité contre la volonté des électeurs et des législateurs ? Ils agissent de concert avec notre gouvernement lorsque celui-ci met en œuvre les préférences de la presse en matière de politique étrangère. Ainsi, lorsque le gouvernement est d’accord avec le programme de la presse, il a le droit de bombarder des civils et de tuer des innocents, mais il ne l’est pas s’il choisit le mauvais camp ? Je ne prétends pas savoir qui prend ces décisions quant aux mensonges à publier, mais cela rend la tâche très difficile pour un électeur intéressé. Franchement, la presse semble favoriser un « changement de régime » en Syrie et tant que notre appareil militaire et de politique étrangère est d’accord avec cela, son histoire est racontée. Sinon, c'est une conspiration, les Russes, le Boogie Man ou le mauvais Karma. Nous n'avons pas de presse indépendante alors que Seymour Hersh doit passer un test de rédaction pour être publié. Nous avons un programme que nous ne fixons pas.
Merci Ray. Cela aide à expliquer beaucoup de choses !
le rapport Hirsh est-il disponible quelque part ? faites certainement confiance à cet article de McGovern, mais ce serait bien de lire l'original... comme pour toutes les références à la prétendue malhonnêteté de Trump, les gens ne semblent pas comprendre qu'être un connard ne justifie pas la malhonnêteté... l'homme croit vraiment tout ce qu'il croit. dit... il regarde la télévision, joue à la télévision et voit des bébés qui souffrent à la télévision, et cela suffit pour réagir comme la plupart des téléspectateurs qui croient ce que leur disent les gestionnaires de l'esprit des médias... si les bébés avaient été réduits à une bouillie sanglante, comme c'est le cas lorsque des munitions régulières du pays de la liberté les ont frappés, les images auraient été trop fortes.. donc nous avons vu de jolis bébés morts, et c'est ce que ce connard a vu et à quoi il a réagi,,, il est peut-être le connard le plus honnête pour jamais occupé la résidence subventionnée à DC
Ray McGovern a laissé un lien vers le rapport Seymour Hersh dans la première phrase du deuxième paragraphe de cet article… voyez le mot « rapport » en bleu, c'est l'article Hersh.
Die Welt, le journal allemand, a publié l'article en anglais. L'article de McGovern, comme indiqué, contient un lien vers l'article de Die Welt, qui, bien que publié par un journal allemand, est publié en anglais. Le fait que l’article soit paru dans Die Welt est intéressant dans la mesure où le journal, qui fait historiquement partie de l’empire de la presse de droite Springer, soutient pleinement le gouvernement Merkel. Cela pourrait indiquer que le gouvernement de Merkel cherche à obtenir davantage d’indépendance par rapport aux États-Unis. Il est également intéressant de noter que Macron, le banquier américain, semble changer d’avis et a indiqué que la France ne soutenait plus le renversement d’Assad.
Merkel a déclaré lors d'un événement de campagne fin mai que l'Allemagne ne pouvait plus compter sur les États-Unis à cause de son président, et a également déclaré que le fait de s'appuyer sur les pays occidentaux était un problème en raison du Brexit et que l'Allemagne devait prendre son propre destin en main. Macron, tout en déclarant que la France ne soutiendrait plus le renversement d’Assad, a déclaré qu’« Assad s’oppose à son peuple », c’est donc étrange, d’où tient-il cela ? Il semble effectivement que les machinations de l’Occident, en particulier des États-Unis, deviennent de plus en plus transparentes aux yeux des peuples des autres pays, et les récents mensonges et manipulations des gens par le biais de la propagande ne sont pas aussi efficaces que le croient les menteurs gouvernementaux et militaires, même aux États-Unis. NOUS. Il semble qu’un démêlage commence à se produire, et nous devrions tous apporter toutes les informations, pensées et méditations nécessaires à la poursuite de ce démêlage. Merci, Ray, comme toujours, pour ta lampe de poche de vérité.
L’Europe entière a été inondée de réfugiés et s’est vu refuser un commerce rentable avec la Russie. La publication de l'article de Hersh est comme une fissure dans un barrage. C’est le signe que les seigneurs du monde des affaires perdent leur influence parce qu’ils ne se sont jamais souciés des conséquences de leur folie sur leurs vassaux.
Merci beaucoup Ray pour votre travail acharné pour la vérité et la paix.
Je pense que Macron est nouveau dans le jeu et qu’il couvre ses paris, pour ainsi dire. C'est une fouine qui attend de voir dans quelle direction le vent souffle.
Merci Ray, comme toujours, ta voix offre un moment de bon sens dans un monde de plus en plus fou. S'il vous plaît, continuez comme ça. Nous avons besoin de vos nouvelles.
Au moment où j'écris cet article, aucune source d'information américaine « grand public » ne mentionne même cette histoire. Lorsque j'ai tapé « Seymour Hersh » comme terme de recherche sur Google News, tout en haut de la page de résultats se trouvait un lien vers le foutu site Bellingcat. Ce héros a vraiment détruit l'histoire de l'amateur Hersh ! Comme le blogueur du site xymphora l'a plaisanté : Higgins doit être payé un supplément pour un travail aussi urgent !
Les néoconservateurs qui gèrent les grands médias ont décidé qu’il ne faut pas critiquer Trump sur des sujets où il fait ce que veut Israël. Inventer des conneries idiotes pour le tabasser, c'est bien, mais quand l'homme se ridiculise complètement tout en faisant ce que veulent les néoconservateurs ils feront simplement comme si la partie « impulsive », « ignorante » et « idiote » ne s'était pas produite.
M. McGovern a rendu un service public en attirant l’attention de nombreux Américains sur ce sujet, qui n’en auraient jamais entendu parler si Jeff Bezos et tous les autres néoconservateurs avaient obtenu ce qu’ils voulaient.
J'ai perdu toute confiance dans nos médias d'entreprise il y a longtemps, mais j'ai été vraiment ennuyé la nuit du 59e attentat au missile par la façon dont les médias anti-Trump ont tourné la page et ont loué la décision de Trump au maximum. Je veux dire, à quel point sommes-nous devenus déments en tant que société, lorsque des présentateurs de nouvelles tels que Brian Williams se déchaînent en regardant des missiles mortels tirés depuis un navire de guerre américain ? Je suis désolé Brian, c'est un endroit où je préfère ne pas aller. Eh bien, même en cas de danger réel, je m'abstiendrais de célébrer une condamnation à mort vengeresse. Notre société américaine a désespérément besoin de mettre fin à cette folie, et le plus tôt sera le mieux.
@Chris Jonsson
Ne soyez pas naïf. Tillerson a déclaré qu’Assad pourrait rester environ une semaine avant que Trump ne décide de bombarder.
Entendre! Entendre!
Macron soutient également la Russie et Assad contre l'EI. Le président français récemment élu a déclaré mercredi qu'il cherchait à changer radicalement le cap de son pays sur la Syrie et qu'il ne chercherait plus à destituer le leader d'un pays déchiré par la guerre.
Il a déclaré qu'il abandonnerait les efforts visant à renverser le président syrien Bashar al-Assad, qui fait face à une insurrection dirigée par divers groupes rebelles soutenus par l'Occident, la Turquie et les États arabes du Golfe, ainsi que par des groupes jihadistes tels que le groupe militant État islamique (ISIS) et Al-Assad. Qaïda. Macron a déclaré qu'Assad, qui bénéficie du soutien de la Russie et de l'Iran, n'était pas l'ennemi de la France et qu'avec le soutien de la Russie, la politique étrangère française en Syrie se concentrerait sur le ciblage des groupes djihadistes, dont les partisans ont tué des centaines de personnes en France.
http://www.rawstory.com/2017/06/frances-macron-endorses-russia-assad-against-isis/#.WU7AQc4x_IM.facebook
J’ai lu qu’Angela Merkel s’oppose à toute coopération avec les États-Unis sur de nouvelles sanctions contre la Russie.
Bien entendu, la plupart des Américains ne poseront pas la question. Mais je pense qu'il faut le demander. Et ils ont besoin d’entendre la réponse qui, je pense, est la plus logique. « Pourquoi l’Allemagne publierait-elle cet article alors que personne d’autre dans le monde occidental ne le fera ? »
Premièrement, parce que l’Allemagne est bien consciente de la nature du régime que les États-Unis ont inséré en Ukraine et qu’elle perçoit ce régime comme une menace pour la civilisation européenne. Après tout, l’Allemagne n’a pas de bons souvenirs des nazis. Deuxièmement, parce qu’à long terme, l’Allemagne a plus à perdre des sanctions économiques contre la Russie qu’elle n’a à gagner d’une relation économique avec les États-Unis. Troisièmement, parce que l’Allemagne ne veut pas d’un terril nucléaire à sa frontière orientale. Quatrièmement, parce que l’Allemagne ne veut pas être entraînée dans une guerre inutile basée sur le prétexte de l’article 5 de l’OTAN, en particulier de la part des gouvernements corrompus, irresponsables et flagorneurs des États baltes que les États-Unis prétendent actuellement « rassurer ». Cinquièmement, les tensions liées aux préoccupations liées à l’islamophobie s’accentuent en Allemagne.
Enfin, les analystes militaires allemands doutent probablement que les États-Unis l’emportent dans une guerre contre la Russie, mais ils préfèrent ne pas en être sûrs. L’économie américaine est en faillite et, comme l’a prédit avec prévoyance l’éminent historien américain Chalmers Johnson, elle n’a pas la détermination nécessaire pour entreprendre les réformes nécessaires. Johnson est mort depuis un certain temps. L’effondrement inévitable, typique des empires démesurés, en proie à la corruption et à un leadership incompétent, est un scénario qui continue de valider son évaluation. En fait, cela semble s’accélérer. L’Allemagne peut le voir venir.
Le plan de la Russie semble être une détermination stratégique, mais à un rythme limité dans l'espoir d'éviter la guerre. La stratégie américaine semble être une guerre limitée afin de retarder l’inévitable. Mais l’inévitable arrive. La population américaine en général ne peut pas considérer cela comme une possibilité sérieuse grâce à une propagande sans fin. À un moment donné, la Fédération de Russie pourrait décider qu’elle n’a d’autre choix que de recourir à une réponse militaire édifiante. Cette réponse viserait à éliminer tout doute sur le risque de dévastation militaire des États-Unis. Bien sûr, cela fonctionne dans les deux sens. ça en vaut vraiment la peine?
Bons points sur les intérêts allemands et les opinions sur un futur effondrement des États-Unis. Dans très peu d'années, l'empire démesuré, « encombré de corruption et de dirigeants incompétents », pourrait se retrouver dans un bourbier pire que celui de la Syrie russe. La « détermination à entreprendre les réformes nécessaires » survient souvent après l’effondrement, lorsque l’équivalent de Hoover dit « le gouvernement ne peut rien faire pour vous » et perd les prochaines élections. Mais sans FDR à l’antenne, l’effondrement s’aggravera.
Il est étonnant que Merkel ait pris le risque d’admettre autant de réfugiés. J’ai personnellement proposé à la Maison Blanche d’Obama d’accueillir les 10,000 XNUMX réfugiés syriens que les États-Unis avaient promis d’accueillir, s’ils faisaient don d’un très gros excédent d’installations à Baltimore et d’un budget suffisant uniquement pour l’essentiel : pas de réponse. Peut-être que l’Allemagne a encore plus de courage et plus de compassion chez son peuple et dans ses médias. Ou moins de sionistes.
Je ne peux pas dire si l’Allemagne compte moins de sionistes ou non, mais Merkel a laissé entrer ces « réfugiés » par obéissance à Bruxelles. À qui profite le départ des Arabes d’Arabie, sinon aux sionistes ?
De plus, le surplus de main-d’œuvre fera baisser les salaires, ce qui constitue un avantage aux yeux des élites patronales.
Bons points. Je suggère qu’elle et son parti ont également fait preuve de compassion, car ils disposent de suffisamment d’immigrants bien élevés pour augmenter le bassin de main-d’œuvre et ne peuvent pas accueillir tous les réfugiés que les actions sionistes créeront au Moyen-Orient. Bien sûr, cela a entraîné des réactions négatives, et trop de réfugiés étaient difficiles ou criminels. Mais en tant qu'action humanitaire massive, cela représente une grande partie de l'Allemagne d'aujourd'hui. Ils doivent maintenant faire leur bon travail du côté de la source de la fermeture des frontières. Je devrais citer l’Italie et la Grèce parmi les grands acteurs nationaux en faveur des réfugiés.
Un commentaire extrêmement pertinent et avec lequel je suis d’accord. J’ai trouvé les vues de Chalmers Johnson sur l’arc de l’empire américain éclairantes.
« Premièrement, parce que l’Allemagne est bien consciente de la nature du régime que les États-Unis ont introduit en Ukraine et qu’elle perçoit ce régime comme une menace pour la civilisation européenne. »
Une menace comme celle-ci – parmi d’autres ;
https://sputniknews.com/europe/201706261054979506-ukrainian-family-syrian-refugees/
« Une famille ukrainienne est entrée en Allemagne en septembre 2014 et a trompé les autorités locales en demandant le statut de réfugié syrien.
Cinq mois plus tard, l'Office allemand des migrations a confirmé la demande par écrit. Aucun entretien personnel n’a été mené.
.....
ils se vantaient d’avoir trompé les autorités allemandes pour leur faire croire.
Malgré le fait que leur tromperie ait été révélée, la famille tente de contester les actions des responsables allemands devant les tribunaux. « Réfugiés » fait référence au principe juridique de la confiance légitime, selon lequel les individus peuvent protéger leurs intérêts au cas où les autorités chercheraient à abolir une décision qu'ils ont prise. »
La stratégie américaine semble être une guerre par procuration illimitée via le changement de nom d’Al-Qaïda afin de retarder l’inévitable. Mais oui, FG, l'inévitable arrive bientôt.
La propagande sans fin menée par la coalition First Draft vise à garantir que la population américaine se lèvera, brandira les poings et criera « USA ! ETATS-UNIS!" lorsque la réponse militaire édifiante sera apportée.
La coalition des désemparés est en train de planifier une reconstitution du 75e anniversaire de la bataille des SS européens, mais le véritable feu d’artifice aura lieu dans le sud de l’Eurasie. Bien sûr, les Arabes ont le pétrole, mais les Israéliens ne sont pas les seuls à être équipés d’allumettes.
L’État allemand n’est pas l’ami du peuple. Que savons-nous de Die Welt ?
Selon Hersh (ou ses sources), Trump n’a pas attaqué la Syrie pour des raisons politiques. Il n’a pas été FORCÉ comme le prétendaient les apologistes. Non, Hersh rapporte que Trump a simplement bombardé par fantaisie.
Vraiment?
Je n’ai jamais adhéré à l’argument politiquement forcé – Trump aurait pu réagir comme il l’a fait pour les « fausses nouvelles » – et je n’adhère pas à celui-ci.
Oui, Trump était déterminé à bombarder (tout comme Obama l’avait été en 2013), mais la précipitation à bombarder sent l’action PRÉPLANIFIÉE.
Quelque chose que Trump voulait (ou devait) faire avant de rencontrer le roi saoudien.
…et d'adresser un message au président chinois Xi Jinping, avec qui il dégustait « le plus beau morceau de gâteau au chocolat que vous ayez jamais vu ».
Je pense que Trump voulait détourner les critiques sur ses efforts de détente avec la Russie. Il a vu une opportunité et il l’a saisie. Je pense que ses jours de recul sont malheureusement derrière lui. Il a fait son voyage au bûcher. Il savait qu’il pouvait compter sur ses généraux et les grands médias pour le soutenir, car le changement de régime en Syrie était leur priorité absolue depuis quelques années.
Les « échecs en 11 dimensions » ont été complètement discrédités après que cette carte ait été jouée par les apologistes d'Obama.
Aujourd’hui, nous avons un apologiste de Trump qui essaie de faire le même tour.
Je ne suis pas un apologiste de Trump, si c’est ce que vous dites. Il a désormais rejoint le club des criminels de guerre. Je dis simplement que dans l’état actuel des choses, je doute que quiconque puisse résister à l’État profond. Le plan Yinon est le nom du jeu, et tant que nous n’aurons pas détruit le pouvoir de l’État profond, peu importe qui est le président.
La théorie des « échecs en 11 dimensions » ne s’applique évidemment pas à Trump. C'est un bouffon narcissique. Cela ne s’appliquait pas non plus à Obama. Il a également fait essentiellement ce qu’on lui disait, comme l’a fait chaque président depuis JFK.
J’utilise « apologiste » au sens large.
Les accusations folles de l'OMI lancées par des opposants partisans sont utilisées pour diviser les gens. Obama a été qualifié de socialiste musulman, Trump de sympathisant russe. Cela provoque un renforcement émotionnel de l'association partisane. Même les partisans les plus faibles trouvent de la sympathie pour leur groupe de préférence et deviennent des « apologistes ».
Je crois que ce renforcement du duopole est intentionnel. Au lieu d’un débat rationnel, nous avons droit à un spectacle de merde mené par un faux populiste.
Lièvre-
Je pense que la partisanerie à laquelle vous faites référence est devenue obsolète si vous faites référence aux Républicains contre les républicains. Démocrates. Il s’agit d’un faux duopole, de par sa conception. La partisanerie est désormais davantage celle des mondialisateurs contre les mondialistes. Non-interventionnistes. Les bellicistes contre. Artisans de paix. Peu importe qu'il s'agisse d'un D, d'un R ou de toute autre lettre, je suis du côté des artisans de la paix non interventionnistes. Et il y en a très peu au sein du gouvernement américain ces jours-ci.
Ses jours de recul étaient derrière lui presque depuis le début. Michael Flynn, le faucon le moins antirusse, a dû partir et Trump l’a obligé. Son acte de Carrier était pathétique. Avec Carrier, il a fait exactement ce qu'il avait dit qu'il ne ferait pas, et les grands médias, pas encore contre ce marais (?) n'en ont rien dit, du moins que je sache. (http://bit.ly/2sOgxJI) Bien sûr, de toute façon, les médias appartenant à l’entreprise ne parleraient pas de la réalité derrière Carrier.
Selon Hersh, il s’agissait d’une décision dépourvue de preuves, à l’exception de ce que Trump avait vu à la télévision.»
Et il s’agit bien entendu d’un acte criminel, d’un acte d’agression. Mais les Américains ne sont pas habitués aux preuves. ils veulent croire ce qu’ils veulent croire et les médias grand public, ou plutôt les médias institutionnels, leur permettent de faire exactement cela.
Le fait que Hersch ait dû se rendre en Allemagne pour dire la vérité montre à quel point l’Amérique s’est véritablement détériorée.
Oui, la dégénérescence qui ne laisse aucun média ici (ou au Royaume-Uni) prêt à risquer la dissidence est tout à fait épouvantable.
Exactement, Danny Weil. C’est important et effrayant.
Hersh ne critique pas : pourquoi se précipiter pour bombarder maintenant ?
Pourquoi Trump a-t-il contre-indiqué Obama et ses promesses de campagne ?
Quelques semaines plus tard, Trump rencontre le roi saoudien. Il tweete ensuite son soutien à la position anti-Qatar du roi.
Quand faut-il commencer à être sceptique ?
C'est maintenant aux autres États de dénoncer les États-Unis pour leurs mensonges et leur guerre – les États-Unis sont perdus dans leur propre réseau de tromperies.
Je pense que Hersh aurait pu être plus critique. J'aurais pu fournir plus d'informations.
Je sais que ce n’est pas son style, mais accepter le récit qui rejette la faute uniquement sur Trump est myope. D’autant plus que Trump rompt les promesses de la campagne « L’Amérique d’abord » en nous plongeant plus profondément dans le conflit ME et peut-être même dans la construction d’une nation (Kurdes).
Et qu’en est-il de l’absence d’enquête « sur le terrain » ???? « Sur le terrain » n'est pas une bonne raison pour ne pas établir de lien avec l'enquête perspicace du professeur Postal du MIT.
Ray, merci beaucoup pour cet article que nous pouvons partager largement et qui corrigera le mensonge selon lequel Assad utilise des armes chimiques. Les grands médias ont refusé de prêter attention à l'analyse de l'expert en poison du MIT, mais je crois que Hersh, avec votre aide, fera changer d'avis de nombreuses personnes.
J’apprécie toujours vos contributions au CN.
Oui, encore un bel article de Ray McGovern, pour lequel je vous remercie beaucoup.
Il ne s’agit pas d’une simple réflexion de groupe. C’est encore une fois le bellicisme des néoconservateurs et des faucons interventionnistes des deux partis.
Leur retour à la domination est le prix à payer par l’État profond pour renverser Trump.
Ils vendent à Trump les mêmes exigences que le prix à payer pour ne pas l’avoir renversé. Le double jeu et les mensonges sont leur monnaie d’échange, cela ne devrait donc surprendre personne.
Le nouveau Trump est le même que tous les anciens Trump. ..de toutes leurs têtes.
C’est tellement frustrant, Ray (j’espère pouvoir vous appeler ainsi ; nous sommes du même millésime), que nous qui connaissons la vérité réalisons que les populations occidentales en général n’auront pas l’occasion de l’entendre. Cela ressemble tellement au sort des lemmings. N’y a-t-il aucune chance qu’un nouveau média MSM révèle la vérité ? Ou seront-ils « clintonisés » avant même de commencer ?
Il est consternant de voir un mur d’informations contrôlées, voire intentionnellement trompeuses, s’élever devant un public docile et inconditionnel. Quand la vérité n’a plus d’importance dans une démocratie, il n’y a que la tyrannie et son acceptation par la majorité. Les médias alternatifs sont notre seul espoir, à condition d’être suffisamment écoutés.
Ils ne parviendront pas à convaincre les annonceurs d'offrir des émissions, des contrats de câble et des divertissements sans contenu pour attirer les lemmings.
Sam F – le peuple a besoin de sa propre chaîne publique, sans annonceur, et pourrait être financée avec de l'argent (1 %) prélevé sur le budget de la défense. Cette station, au lieu de diffuser des documentaires sur les baleines et la musique des années 60 (même si certains d'entre eux sont également bons), pourrait en fait diffuser de bons programmes sur, par exemple, l'immigration. Ces programmes doivent être intéressants et exhaustifs, couvrant tous les domaines du sujet avec des graphiques et des faits, et si bien réalisés qu'ils pourraient être utilisés comme ressource. Le programme pourrait s’appeler « Qui en profite ? »
Après avoir diffusé ces programmes (et peut-être qu'ils durent plusieurs semaines, comme les interviews de Poutine), ils pourraient alors inviter des experts favorables à l'immigration, qui expliqueraient pourquoi c'est bon pour le pays, dans quelle mesure, à qui profite l'immigration. et qui ne le fait pas, bla, bla, et ensuite avoir des experts sur ceux qui sont contre l'immigration, expliquant en termes simples leurs raisons d'être contre.
Après l'audition des programmes d'information et des experts, plusieurs semaines de débats animés pourront alors avoir lieu. IOW, battez le sujet à mort, ne laissez rien sur la table. Tout le monde ne regarderait pas, mais pour ceux qui ne le font pas et veulent discuter avec vous, vous pouvez au moins leur indiquer ces programmes.
Juste les faits clairs et si quelque chose (quel que soit le sujet) profite réellement au pays dans son ensemble.
évolution en arrière : Si nous avons une chaîne publique comme celle-là, et commençons à faire ce que vous avez écrit : commencez à parler aux gens de la corruption de Wall Street, des actes de la CIA, du plan des mondialistes néolibéraux, du danger de guerre nucléaire. . . on devine ce qui va se passer.
Quant à votre commentaire sur l'immigration, si vous commencez à dire aux gens qu'il y avait 190 millions de personnes aux États-Unis en 1965, et qu'il y en a maintenant 325 millions (estimation officielle ! on peut facilement ajouter environ 10 millions à ce chiffre), et leur dites qu'en 2,050 450, il y en aura au moins 210 millions, et les Blancs ne seront pas plus de XNUMX millions.
Je ne peux que deviner ce qui va se passer dans ces États rouges où les gens n’ont aucune idée de ce qui se passe. En fait, dans les campagnes, même dans les États bleus, je ne pense pas que les gens sachent ce qui se passe concernant cette question. Même dans les villes, les gens ne sont pas informés de cette question d’immigration, de ce qui se passe réellement sous leurs yeux. Je suis moi-même coupé de beaucoup de ces informations et je les rattrape lorsque je rends visite à de vieux amis dans différentes villes. Le mois dernier, j'ai visité Toronto pour voir mes cousins et amis et me renseigner sur la question de l'immigration au Canada. Que Justin Trudeau est un mondialiste néolibéral à part entière, encore plus actif dans les plans des néoconservateurs pour mettre en œuvre leur programme mondial.
Les mondialistes néolibéraux ont ces plans mondiaux pour le système économique qu’ils veulent imposer à tout prix – toutes ces ressources financières, matérielles et humaines. Ce sont eux qui décident sur cette question de l’immigration ; les gens n’ont aucun contrôle là-dessus.
Ne regardez pas tous Russia Today. ? Là, vous pouvez entendre et voir tout ce que vous demandez.
Ou l’ont-ils interdit aux États-Unis ?
Nous avons certainement besoin de médias de masse protégés de l’influence de l’oligarchie économique. C'est pourquoi je suggère des amendements à la Constitution pour limiter le financement des médias (et des élections) à des contributions individuelles limitées. Cela n'implique pas de publicité, uniquement des informations sur les produits provenant de sources indépendantes, et la publicité doit être strictement réglementée par la loi pour des raisons d'honnêteté et pour la tenir à l'écart des canaux de communication privés.
Heureusement, la plupart des divertissements ne sont pas nécessairement très coûteux à produire. Ce qui coûte cher est avant tout le tournage des étoiles et la destruction massive, et devra généralement être facturé séparément.
J'ai proposé une institution de débat public sérieux mené textuellement entre experts universitaires. Le public devrait être encouragé à lire les résumés commentés des débats d'experts, représentant tous les points de vue, produits par un collège national de débat politique. Sinon, ils s'appuient sur des débats en personne dramatisés qui contestent principalement la pression sociale, les illusions, les mauvaises méthodes de raisonnement et les des costumes rembourrés et des comparses sponsorisés qui passent pour des experts. Les débats en personne sont des batailles mises en scène plutôt que des examens rationnels.
Excellente idée Sam F. Merci. Je pense que si nous continuons à « imaginer » des solutions justes, nous serons alors mieux préparés à les faire avancer à la première occasion. Je vois un panel national télévisé débattant de plusieurs questions avec des commentaires sans entraves…
Sam F – vous avez raison, une programmation comme celle-ci n'a pas besoin d'être chère, ni d'être ennuyeuse et étouffante. Et il faut trouver les bonnes personnes, des médiateurs qui connaissent parfaitement tous les aspects d'un problème particulier et qui peuvent demander aux gens leurs réponses afin que le sujet soit vraiment épuisé. J'ai regardé des débats où le médiateur laissait tellement de questions sur la table que j'aurais aussi bien pu regarder la peinture sécher, pour tout ce que j'ai appris (je ne l'ai pas fait). En fait, c'était un exercice de frustration rien que de regarder cette foutue chose.
Il doit y avoir des programmes précédant ces débats qui soient remplis de faits, avec une utilisation intensive de graphiques visuels, de diagrammes, intéressants et à jour montrant également tous les aspects d'un problème. Les experts et les profanes bien informés devraient examiner cette programmation bien avant sa diffusion afin de s'assurer qu'elle couvre tout, et si ce n'est pas le cas, des informations supplémentaires sont ajoutées, des éléments sont modifiés. IOW, une véritable ressource factuelle à laquelle les gens pourront accéder à l'avenir.
Et il faut faire attention aux experts qui participent à ces débats. Qui est choisi ? La moitié du temps, quand je regarde des soi-disant experts à la télévision, ils utilisent la terminologie des manuels scolaires (que les gens ne connaissent pas), des bavardages industriels, ou leur vocabulaire vous fait courir vers un dictionnaire parce que vous n'avez pas compris les mots qu'ils utilisaient. . Les deux experts savent de quoi ils parlent, mais le public reste dans le flou. Ces débats doivent être informatifs et les sujets doivent être présentés dans un langage facilement compréhensible pour le public. Et oui, je suis d'accord avec toi, on n'apprend rien quand les débats se transforment en disputes et en jeu de surclassement de l'adversaire.
A la fin des programmes et des débats, quelques questions devraient être posées : y a-t-il des non-dits ? Tous les angles ont-ils été couverts ? Lorsque les gens regardent ces programmes et ces débats, vont-ils repartir avec une connaissance véritablement large et approfondie du sujet ? Seront-ils des électeurs mieux informés ? Finissent-ils par voir les rouages d’un système particulier ?
Pas étouffant et ennuyeux, un peu d'argot, un peu de sarcasme, des exemples pour montrer ce qui se serait passé si différentes décisions avaient été prises dans le passé, et qui a bénéficié et qui a perdu lorsque les décisions ont été prises, qui ont été les moteurs et les acteurs.
Je voudrais que les gens repartent en disant : « Jésus, je ne peux pas croire que je ne le savais pas avant ! »
Article intéressant
----------------------
Je crois à cause de : « Les odieux hypocrites et leurs titres fantaisistes »…
Il y a des millions de personnes mortes, des millions de réfugiés, leurs pays ont été détruits et nos hypocrites au pouvoir crient les mots « État de droit ». Y a-t-il déjà eu une bande de reptiles humains (sont-ils même humains ?) si maléfiques, vêtus de costumes coûteux et opérant dans des maisons de pouvoir appelées « parlements » et d’autres maisons de mauvaise réputation ? Ces criminels, ou gangsters, ou bandits, ou réprouvés (Ajoutez votre propre épithète) sont jusqu'au cou crasseux dans le sang des victimes de leur carnage planifié….
[lire beaucoup plus sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/06/the-heinous-hypocrites-and-their-fancy.html
J'ai lu et mis en favoris votre lien/blog. J'imagine que les patriotes américains ont du courage et de l'honnêteté. et savoir ce qui se passe, comme ceux d’entre nous qui s’informent ici et ailleurs (en particulier ceux qui lisent Information Clearinghouse), devons s’organiser, armer, financer et former dès maintenant pour éliminer certaines de ces cibles auxquelles je pense.
Dites-le comme si c'était Stephen !
Stephen J. Comme toujours merci pour votre liste de liens. Pour ma part, j’apprécie profondément vos recherches approfondies. Je n’en ai pas vu un seul inapproprié. Merci…
Trump ou Hersh… ? Hmmm, je devrais peut-être penser à celui-ci… (/sarcasme mordant)
Quand exactement Seymour Hersh a-t-il dit quelque chose qui n’était pas vrai ?
Nous avons donc là un vieil homme pointilleux, attaqué de tous côtés par l’establishment et virtuellement accusé de trahison lors du Russiagate, qui se tourne vers la seule voie éprouvée vers la popularité politique : la guerre. Mission accomplie néoCONs !
Heureusement ?
Sarcasme?
oui, sarcasme (désolé, je me suis emporté) ray
Je suppose que c’est un acte de miséricorde que d’épargner aux gens la crise psychologique provoquée par la dissonance cognitive… pour ainsi dire, empêcher la fonte des flocons de neige spéciaux qui s’abritent sur place dans leurs espaces sûrs !
J'ai trouvé que c'était une excellente fin.
La plupart des Nord-Américains sont convaincus que le président Poutine est le diable incarné, et il est difficile de dire quoi que ce soit à son sujet qui ne se termine pas par le suffixe « … itler » d’Hitler.
Ce fut une agréable surprise lorsque mon cousin, un ancien haineux de « Putler », m'a dit : « Putler semble être un dictateur rationnel ». Apparemment, il a regardé les interviews d'Oliver Stone avec le président Poutine.
Peut-être que l'enquête de Seymour Hersh pourrait contribuer à ébranler la réflexion du groupe.
RAETHEON
Un excellent article, M. McGovern !
D'après ce que j'ai compris, les missiles Tomahawk
sont fabriqués par l'entrepreneur de défense RAETHEON
dont le siège est dans le Massachusetts
Même les législateurs les plus « libéraux » ne prennent jamais
positions – sur quoi que ce soit – qui ont un impact négatif sur
Raéthéon. (Ce n'est pas différent de ce que font les législateurs des autres
(États concernant les entrepreneurs de défense dans leurs districts).
Ces informations ne correspondent peut-être pas à l'objet de ce document.
.
—-Pierre Loeb. , Boston, Massachusetts, États-Unis
Non seulement cela, mais aussi :
« sagesse conventionnelle » au lieu de « criminel vicieux mentant dans le but de piller et de tuer »
Vous vous moquez de Ray. Je comprends que vous critiquiez l’establishment américain, les présidents et autres conneries qui commettent tous ces crimes de guerre – vous avez de bonnes intentions, mais comme la plupart des critiques américains de la politique américaine, vous partez d’un point de criticité terriblement léger/bas. Nous qui vivons en dehors de la bulle de guerre des HSH américains, des groupes de réflexion et des groupes de réflexion de Washington, ne croirions jamais rien de ce qui vient des responsables américains ou des HSH de toute façon. Nous croirions la Corée du Nord plutôt que les États-Unis, sans parler des pays comme la Russie et la Chine, qui, je crois, n’ont jamais été surpris en train de mentir, à moins que l’on n’accepte comme la vérité les mensonges omniprésents de l’establishment américain. Nous n'avons pas besoin de la conscience américaine, M. Saymour Hersh, pour publier la vérité dans un obscur magazine international (London Review of Books, Die Welt, etc.). Ce serait en fait une énorme surprise si nous découvrions un jour la vérité émanant de l’establishment américain.
J’espère que vous comprenez que le marché haussier généré par les États-Unis, dont votre article critique, est entièrement absorbé uniquement par les États-Unis. De manière plus détaillée, il existe une pente glissante qui dissipe le taureau généré par les États-Unis :
1) les consommateurs américains de HSH,
2) les consommateurs vassaux/occidentaux de HSH,
3) les vassaux non-consommateurs de HSH (visiteurs du CN),
4) les non-consommateurs américains de HSH (visiteurs du CN), et
5) les citoyens de toutes les autres nations qui ne sont pas exposés à la « sagesse conventionnelle » de la nation américaine, folle (les Russes ont piraté nos élections) et criminelle de guerre (à l’exception notable de la majorité des commentateurs et des auteurs d’articles du CN).
Enfin, concernant les 59 missiles de croisière, comme je l'ai déjà dit, le principal problème est que il est tout simplement trop facile pour les États-Unis de commettre des crimes de guerre, alors que les États-Unis n’ont même pas ressenti la guerre, encore moins les crimes de guerre commis par quelqu’un d’autre contre eux-mêmes. En d’autres termes, les États-Unis ne font que distribuer la guerre, mais ils ne la reçoivent jamais. Les citoyens américains croient-ils honnêtement que ce sera ainsi pour toujours, une vague de crimes sans fin, sans récompense ni punition ? Bonne chance avec ça.
Cela me rappelle qu’hier soir, j’ai regardé le dernier quatrième volet des Interviews de Poutine. Dans celui-ci, j’ai trouvé mon interaction Stone-Poutine préférée parmi les quatre parties. Stone présente à Poutine ce que l’establishment américain et les grands médias ont dit à propos du piratage des élections présidentielles américaines par les Russes (ce que Poutine savait), puis Stone se demande sincèrement pourquoi Poutine et la Russie n’ont jamais essayé de se défendre contre les accusations. Poutine répond poliment : «Vous supposez que nous (la Russie) devons prêter attention à tout ce qui sort des États-Unis., c’est pour nous une affaire interne aux États-Unis ». En d’autres termes, je n’ai pas peur de toi et je n’honorerai pas ta bêtise avec ma légitime défense. En d’autres termes, est-il judicieux de s’attaquer à l’asile des aliénés criminels et d’essayer de convaincre les détenus qu’ils sont délirants ?
Kiza : Très vrai. L’arrogance des nations occidentales a pris de telles proportions qu’elles commettent d’abord des crimes comme ces attaques chimiques simulées, puis déclarent aux victimes qu’elles en sont coupables et leur ordonnent de prouver leur innocence. Cela inclut également la Russie, cette affaire de « piratage des élections américaines ». Il est fort probable que ce soit la CIA ou une filiale de la CIA qui l'ait fait. Avec la NSA et toutes les autres agences de renseignement américaines, ils savent probablement qui a fait cela.
"Stone se demande sincèrement". Oui, c'est correcte. Excellent travail d'Oliver Stone.
Kiza : Excellent. Chaque mot parle de lui-même – comme les mots d'un écrivain – fidèle à sa vocation – qui voit le monde tel qu'il est et l'écrit.
« Nature conformiste des médias occidentaux d'aujourd'hui », écrit Ray McGovern. Il doit plaisanter. Il n’existe aujourd’hui plus de médias libres dans le monde occidental. Comme dans l'Allemagne nazie, à quelques exceptions près en Europe, les médias occidentaux sont le bras de propagande de la machine de guerre occidentale, infligeant cette mort et cette destruction et détruisant le tissu même de la vie des nations vulnérables sur Terre, dont il sera très difficile pour eux de s'en remettre.
Mais je félicite Ray McGovern pour son très long combat courageux contre toutes ces puissances maléfiques à Washington. Il mérite notre admiration.
D'accord, surtout en ce qui concerne la contribution courageuse de Ray. Je suis trop facile à critiquer, mais c'est juste que j'ai envie d'écrire directement sans adoucir les phrases polies pour faciliter la digestion de la réalité désagréable.
Pourquoi ne pas commencer à mettre les choses au clair, par exemple : tout ce qui peut sortir du principal média d'épuration, c'est l'assainissement..
Kiza, voyez-vous, aux États-Unis, il faut être politiquement correct. Il faut dire les mots justes selon la mode ou selon les médias. Dans les foyers, s'il vous arrive (ce qui est très rare !) de discuter d'une question politique, vous devez être très poli et n'utiliser que les mots qui sont dans le récit du Main Street Media, et ne pas blesser même légèrement les sentiments des autres. . Les auteurs des articles ont également grandi dans cet environnement. Ils font donc preuve d’une certaine retenue. Il y a des gens comme nous qui disent les choses comme il faut : la Vérité.
Peut-être devrions-nous demander aux proches de toute une famille irakienne de Mossoul desséchée par les bombes américaines ou aux parents du garçon palestinien de 8 ans dont la tête a été coupée par les « rebelles modérés » soutenus par les États-Unis en Syrie, ce qu'ils pensent de cela. la société américaine « polie ».
Voici mon remède.. Lillet avec un peu de vin doux sur glace, et un zeste de citron. Si vous êtes audacieux, ce que je ne suis pas, The James Bond 007, Gin, Vodka, Lillet shake Dans un mixeur à cocktail, servir froid. Je refuse plus d’être une personne à réaction instinctive. Je promouvrai toujours les droits reproductifs, la justice sociale, le journalisme, la liberté de la presse, qu'il s'agisse de FOX news, de Sky News ou du WSJ, du NYT, je m'en fiche. Je ne suis pas libertaire, mais je crois en une presse libre, sans publicité.
Rester bien
Tina
Israël bombarde le sud de la Syrie et tue des soldats et des civils syriens pour la deuxième journée consécutive, en soutien à l'offensive militaire d'Al Nusra. Ce sont les doubles citoyens américains et israéliens qui sont le cancer de l’humanité. Pensent-ils qu’ils seront capables de s’en sortir à jamais en tuant et en étant victimes ?