Exclusif: Les grands médias américains insistent sur le fait qu’ils veulent simplement des algorithmes de « vérité » pour éliminer les « fausses nouvelles » d’Internet, mais le véritable objectif semble être de restaurer la « confiance » du public en limitant ce que les gens peuvent voir, rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry
Il y a eu récemment beaucoup de discours bien-pensants sur la « vérité », en particulier de la part des gens du New York Times, du Washington Post et du reste des grands médias d'information. Ils critiquent à juste titre le président Trump pour son rapport désinvolte avec la réalité et rêvent joyeusement à quel point ce serait bien si ils pourraient développer des algorithmes pour purger Internet de ce qu’ils appellent des « fausses nouvelles ».
Thomas L. Friedman, chroniqueur au New York Times.
Mais ces experts « épris de vérité », comme le chroniqueur vedette du Times Thomas L. Friedman, ne semblent jamais réfléchir à leur propre responsabilité dans la diffusion de « fausses nouvelles » dévastatrices, telles que les mensonges sur les armes de destruction massive en Irak, les mensonges qui ont conduit aux morts. de centaines de milliers d’Irakiens et de milliers de soldats américains et a semé un horrible chaos à travers le Moyen-Orient et en Europe.
Cette expérience irakienne n’a jamais non plus amené Friedman et ses collègues experts à remettre en question d’autres récits officiels, notamment ceux relatifs à la guerre par procuration en Syrie, à la guerre civile en Ukraine ou à la nouvelle guerre froide avec la Russie. Pendant ce temps, ceux d’entre nous qui demandent des faits à l’appui ou qui constatent que certaines affirmations officielles n’ont pas de sens sont victimes d’insultes en les traitant d’« apologistes » ou de « comparses ».
Il semble que tout écart par rapport aux déclarations de l’administration fait de vous un ennemi de la « vérité », car la « vérité » est ce que l’establishment dit être la « vérité ». Et si vous ne me croyez pas, je vous renvoie au Friedman's La chronique du mercredi.
Friedman ouvre l'article en citant lui-même disant à un intervenant lors d'une conférence à Montréal : « Je crains que nous assistions à la fin de la « vérité ». »
Mais Friedman ne se prend pas à partie en soulignant comment il a contribué à diffuser les mensonges sur les armes de destruction massive en Irak et comment il s'est opposé à cette guerre illégale et désastreuse pendant des années.
S'il avait « avoué », Friedman aurait peut-être pu expliquer pourquoi il n'a pas démissionné en disgrâce et s'est engagé dans une pénitence à vie, incluant de préférence un vœu de silence, plutôt que de continuer à débiter beaucoup d'autres absurdités tout en continuant à collecter une somme d'argent. un beau salaire et d'accumuler des honoraires lucratifs pour parler.
Au lieu de cela, après s'être demandé pourquoi les Américains ne font plus confiance à leurs dirigeants, Friedman cite une autre voix d'autorité, un ami et mentor, Dov Seidman, qui se plaint que « ce que nous vivons est une attaque contre les fondements mêmes de notre société et la démocratie – les deux piliers de la vérité et de la confiance. …
« Ce qui fait de nous, Américains, c'est que nous nous sommes engagés à entretenir une relation avec des idéaux qui nous dépassent et avec des vérités dont nous étions d'accord qu'elles étaient si évidentes qu'elles constitueraient le fondement de notre voyage commun vers une union plus parfaite – et d'une union plus respectueuse. désaccord en cours de route. Nous avons également convenu que la source de l'autorité légitime pour gouverner viendrait de « Nous, le peuple ».
Friedman poursuit ensuite en partageant les lamentations de Seidman selon lesquelles lorsque « nous » ne partageons plus les vérités fondamentales « alors il n’y a plus d’autorité légitime ni de base unificatrice pour notre association continue ».
Les méchants
Friedman identifie les méchants de ce scénario comme étant « les réseaux sociaux et le cyberpiratage », qui aident « les extrémistes à diffuser du vitriol et de fausses nouvelles à une vitesse et à une ampleur jamais vues auparavant ». Il semble donc que ces algorithmes de « vérité » ne puissent pas arriver assez tôt.
Le New York Times construit à New York. (Photo de Wikipedia)
Cependant, si vous continuez à lire l'article de Friedman, vous apprenez que le vrai problème n'est pas que le « cyberhacking » génère des « fausses nouvelles », mais plutôt qu'il a permis aux Américains de voir trop de vilaines vérités sur leur leadership, comme cela s'est produit lorsque WikiLeaks a publié des courriels. montrant comment le Comité national démocrate a fait pencher la balance de manière contraire à l’éthique contre le sénateur Bernie Sanders ; comment Hillary Clinton a cédé à Goldman Sachs en échange de frais de parole lucratifs ; et comment la Fondation Clinton s'est engagée à payer pour jouer avec de riches étrangers.
La chronique de Friedman le reconnaît, citant à nouveau Seidman : « Les réseaux sociaux et le piratage informatique « nous ont également permis de voir, en pleine couleur, le fonctionnement le plus profond de chaque institution et les attitudes de ceux qui les dirigent », a noté Seidman, « et cela a érodé la confiance dans pratiquement toutes les institutions et l’autorité de nombreux dirigeants, parce que les gens n’aiment pas ce qu’ils voient.
En d’autres termes, la réponse pour restaurer la « confiance » et respecter la « vérité » est de cacher les horribles réalités au public mal informé. Si le peuple est à l’abri des faits, l’establishment retrouvera son contrôle sur la « vérité » et regagnera ainsi la « confiance » du peuple.
Si tout cela vous semble sens dessus dessous – si vous pensez que la vraie réponse est que les dirigeants américains se comportent de manière plus responsable, qu’ils révèlent au public la vraie « vérité » et que la « confiance » du peuple ait un sens – vous devez être un « comparse du Kremlin ». Après tout, la pensée générale actuelle est que les diaboliques Russes ont glissé ces courriels démocrates à WikiLeaks dans un complot néfaste visant à saper la confiance des Américains dans leur démocratie.
Cependant, si vous avez encore des difficultés avec la logique de Friedman, vous ne devez pas non plus comprendre comment fonctionne le paradigme américain des nouveaux médias. Le travail des médias n’est pas de fournir autant d’informations significatives que possible aux gens afin qu’ils puissent exercer leur libre jugement ; il s'agit de présenter certaines informations de manière à guider les gens vers une conclusion privilégiée.
Mythes agréables
Vous voyez, la dernière chose que Friedman souhaite vraiment, c’est que le peuple américain comprenne sa propre réalité – le bon, le mauvais et le laid. Au lieu de cela, nous devons avoir nos jolies petites têtes remplies de mythes agréables qui nous font nous sentir spéciaux lorsque nous sommes parqués soit vers le hangar de tonte, soit vers l'abattoir.
Représentation artistique de la Convention constitutionnelle de 1787
Par exemple, réfléchissez à l'histoire que nous raconte l'ami de Friedman, Seidman, sur la façon dont nous avons « signé » ces proclamations nobles contenues dans la Déclaration d'indépendance et la Constitution américaine. La vérité est que la plupart d’entre nous ne se sont « inscrits » à rien ; nous venons de naître ici ; et – d'ailleurs – les Fondateurs étaient des hypocrites qui disaient et écrivaient des choses auxquelles ils ne croyaient pas du tout.
Lorsque Thomas Jefferson, propriétaire d'esclaves, a écrit : « Nous tenons pour évidentes ces vérités, à savoir que tous les hommes sont créés égaux, qu'ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables, parmi lesquels figurent la vie, la liberté et la recherche du bonheur. » il n'en croyait pas un mot de celui-ci. Il considérait ses esclaves noirs comme des êtres inférieurs et pensait qu’ils ne méritaient aucun de ces « droits inaliénables ». Il a consacré une grande partie de sa vie d’adulte à défendre et à étendre l’institution de l’esclavage, ce qui – en augmentant la demande pour ses biens humains – a également accru sa richesse personnelle.
Quand le gouverneur Morris a rédigé le préambule Selon la Constitution américaine, citant « Nous, le peuple » comme les véritables souverains de la nation, il parlait en réalité d'hommes blancs riches et riches, pas d'hommes blancs plus pauvres, ni de femmes, et certainement pas d'esclaves. Sa référence au « peuple » était une autre affectation propagandiste.
Il peut y avoir une certaine ironie dans le fait que l’histoire confère une véritable valeur aux paroles de Jefferson et de Morris, même si elles n’étaient qu’une simple propagande vide de sens lorsqu’elles ont été écrites. L'affirmation de Jefferson selon laquelle « tous les hommes sont créés égaux » possédant des « droits inaliénables » a inspiré des gens du monde entier – et une interprétation littérale de la rhétorique fleurie de Morris a fait, d'une certaine manière, de « Nous, le peuple », les souverains techniques de l'Amérique, autant car les élites dirigeantes d’aujourd’hui n’y croient pas vraiment non plus.
Une grande partie de ce que nous voyons de la part de Friedman vise à réaffirmer le contrôle des élites en nous remettant dans un État dépendant et avide d’informations, dépendant de l’establishment pour partager quelques bribes d’informations comme bon lui semble, la « vérité » qui les pouvoirs en place daignent nous le donner. Tant mieux pour nous de leur « faire confiance ».
Mais la réalité désordonnée des coulisses que WikiLeaks et d’autres éditeurs de documents « cyberpiratés » et divulgués ont mise à notre disposition – ainsi que l’histoire hypocrite et ambiguë des États-Unis – fait partie de la « vérité » américaine et constitue donc un réalité qui devrait appartenir à tout le monde.
Au lieu de cela, Friedman et d’autres personnalités importantes préfèrent un avenir dans lequel les vérités désagréables et impopulaires pourront être marginalisées ou effacées, pour mieux garantir notre « confiance » dans nos dirigeants.
Le Times et le Post, en particulier, ont systématiquement confondu tout écart par rapport à leur pensée de groupe préférée avec « fausses nouvelles » et « propagande ». C'est pourquoi il est particulièrement troublant de constater qu'eux et d'autres arbitres autoproclamés de la vérité, notamment le site de propagande pro-OTAN Bellingcat, siègent au sein de la première coalition de Google et salivent à l'idée de libérer des algorithmes de haute technologie pour traquer et éliminer les informations. cela va à l’encontre de ce qu’ils appellent la « vérité ».
La véritable vérité sur la vérité est qu’elle est presque toujours complexe et souvent cachée par des intérêts puissants. Il faut du scepticisme, du travail acharné et même du courage pour le révéler.
Bien sûr, il y a des occasions où des idiots et des fous inventent délibérément des trucs ou ignorent la réalité à la recherche d’une théorie du complot farfelue – et cela mérite une condamnation chaleureuse – mais il y a bien d’autres moments. quand les idées reçues sont fausses et ceux qui exigent des faits gênants et posent des questions approfondies se révèlent avoir raison.
Ainsi, si Friedman et ses amis veulent vraiment restaurer la confiance et la vérité, ils pourraient commencer par reconnaître leurs propres défauts et admettre les moments où leurs pensées de groupe se sont révélées fausses. Ils pourraient également commencer à respecter la valeur de la dissidence dans la difficile quête de la vérité.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et le barnesandnoble.com).
Votre article, une fois de plus, démasque sans équivoque Thomas Friedman. Il fait partie d’une lignée ininterrompue d’escrocs qui ne servent que leurs propres intérêts égoïstes. Ce sont des colporteurs « instruits » qui cherchent à frauder. Ils servent leurs maîtres et sont tous des sociopathes. Il n’est pas différent de toute une série de fraudes historiques, comme le souligne de manière si incisive votre article ; cela remonte à l’élaboration même de la « Constitution » américaine hypocrite elle-même.
La vraie question ; à l’approche de la célébration du 4 juillet est la suivante : Que célébrons-nous, les biens communs, si aveuglément ? Comment se fait-il que la population ait été, et soit toujours, si crédule, après presque 230 ans de reconstitution de la « démocratie » ?
Qui a dit un jour : faire la même chose encore et encore, en espérant un résultat différent, est de la folie.
Qu’est-ce que cela dit du point bas dans lequel nous sommes maintenant tombés ? Quelque part, une « dissonance cognitive » est ici impliquée, où la vérité est vécue comme un mensonge, sans pensée critique ! « La véritable vérité sur la vérité est qu’elle est presque toujours complexe et souvent cachée par des intérêts puissants. Il faut du scepticisme, du travail acharné et même du courage pour le révéler. Imagine ça!
Friedman est un chroniqueur d’Israël d’abord, cinquième. Il devrait être pendu comme CRIMINAL DE GUERRE pour son rôle dans la propagande et la vente de toutes nos guerres.
Même si je suis entièrement d’accord, Parry a un angle mort. La stratégie de tension, la complicité délibérée des terroristes est un facteur CLÉ pour le maintien de ce système.
Voir:
Pourquoi les Américains ne comprennent pas du tout le terrorisme
https://politicalfilm.wordpress.com/2017/06/08/why-americans-dont-understand-terrorism-at-all/?wref=pil
Objet : L'appel de Friedman au rétablissement des « vérités partagées » :
Dans son livre de 1921, Public Opinion, Walter Lippmann affirme que pour être gouvernable, la société de masse a besoin d’un esprit de masse.
Dans son livre de 1923, Crystallizing Public Opinion, Edward Bernays propose ses services de « relations publiques ». Bernays construirait l'opinion publique sous contrat avec n'importe quel ploutocrate ou corporation gouvernementale qui pourrait se permettre de payer ses services.
Dans son livre de 1928, Propaganda, Bernays a annoncé ses succès pour élargir son marché.
Madison Avenue – et toutes les « fausses nouvelles » de la CIA, des grands médias et du monde universitaire – sont le fruit de cette reconnaissance du début du XXe siècle selon laquelle les masses ne se soumettront pas aux prédations égoïstes du « gouvernement » ploutocratique, corporatif et oligarchique à moins qu’elles ne puissent être bercés en croyant que leurs dirigeants gouvernent dans l’intérêt des masses.
Avant, je pensais que le magazine Time et Newsweek étaient les organes de propagande phares de la CIA, mais si l’ère Trump a montré quelque chose de clair, c’est que le New York Times, le WaPo (et autres) font tous partie de la flotte.
Il me semble que cela valait la peine de garder un œil sur eux, juste pour savoir ce que Big Bro veut nous faire croire et essayer de corriger les faits au moins sur certaines choses. D’où Noam Chomsky et al. au désormais disparu Lies Of Our Times et au plus récent OffGuardian (toujours existant) essayant de servir de chiens de garde contre le New York Times et The Guardian, resp. Je l'ai essayé moi-même à plusieurs reprises (cf. quelques chapitres de Looking for the Enemy), mais la seule chose de valeur que j'ai retirée de ces efforts a été la prise de conscience de leur difficulté et de leur futilité. Il faut bien plus d'efforts pour déconstruire la propagande que pour la créer, car créer signifie simplement transmettre des « idées reçues » (ou des « fausses nouvelles » dans le langage d'aujourd'hui), et bien sûr, pour chacun d'entre vous, il en existe des centaines, voire des milliers. , et ils sont payés !
Robert Parry, Dieu merci, essaie toujours. Il prend encore ses anciens collègues suffisamment au sérieux pour les défier, ce que beaucoup d’entre nous, y compris la plupart sinon la plupart de ce qu’on appelle les « médias alternatifs », ont tout simplement abandonné. Nous arrêtons simplement les bêtises et faisons notre propre truc.
Jusqu’à ce que nous devions faire face à nos amis et à nos proches, et en fait encore à la grande majorité de la population, qui sont si loin derrière nous dans leur conscience de la réalité qu’ils considèrent encore ce que disent la CIA, le New York Times, le WaPo, etc., comme des « nouvelles ». » Ensuite, nous avons besoin de quelqu'un comme Robert Parry pour souligner minutieusement les erreurs, les fausses hypothèses, les astuces sémantiques, les conclusions fausses et sans fondement, les erreurs de fait, le manque de réflexion, le manque de recherche, etc. qui sous-tendent pratiquement tout ce que le public leur a bousculé le visage.
Mais alors nous devons les supplier : « S’il vous plaît, lisez Robert Parry ! Veuillez lire Ray McGovern ! Nous l'imprimons pour eux, leur donnons les liens. Et peut-être qu'ils liront quelque chose. Une fois. Mais c'est tout. Ensuite, nous revenons au tube et au assortiment CIA/MSM. (« Ces autres trucs sont si difficiles à digérer ! »)
C'est un long chemin difficile.
Les États-Unis ne déclareront probablement pas la guerre à la Russie. Mais je pense depuis au moins quatre ans que les États-Unis n’aiment pas se retrouver vides en Syrie.
Mais il le faut, si la Russie est aussi déterminée qu’Assad, à ramener la Syrie à ses frontières légales. Cela signifie que le bloc russo-syro-iranien fera également de son mieux pour chasser par la guerre tout occupant.
Si les États-Unis augmentent leurs troupes pour combattre et rester en Syrie, ils ne pourront toujours pas attaquer la Russie ni ses troupes en Syrie ou ailleurs ; sous prétexte que cela conduirait à une guerre nucléaire.
Et si le Hezbollah et les Iraniens étaient placés sous le parapluie nucléaire de la Russie ou de la Chine, des États-Unis, de l’OTAN, d’Israël, des États du Golfe, la Jordanie aurait trop peur pour lancer une bombe nucléaire ou combattre l’Iran et le Hezbollah.
Ainsi, Trump ne pourra gagner sa première guerre SEULEMENT s’il réussit à détruire la Russie et la Chine par une guerre nucléaire surprise.
Et s’il craint Dieu – et seulement les Américains – il craindrait de lancer la première frappe nucléaire ; parce que cette guerre pourrait nous tuer tous ; ainsi, quand Jésus revient, il ne trouve personne ici à sauver et à envoyer au ciel.
La seule raison pour laquelle ils ne « comprennent pas », c'est qu'ils n'en ont pas les moyens.
Salut toi et les autres !
FAITES QUELQUE CHOSE DE CONCRET ET ASSUMEZ LA RESPONSABILITÉ !!
AIDEZ À DÉGRAGER LE SYSTÈME POLITIQUE AUX ÉTATS-UNIS !!!
Robert D. Steele et Cynthia McKinney lancent la campagne de collecte de fonds #UNRIG
Lorsque le système bancaire enraciné dans l’État profond sera détruit, le reste du monde se rendra. Soutenez le projet à : https://www.generosity.com/education-fundraising/unrig-beyond-trump-sanders
C'est vrai donc très vrai mr. Poiré. Merci pour ce nouvel article formidable.
Avec ou sans nouveaux algorithmes anti-contrefaçon, le MSM poursuivra sa tradition consistant à ignorer de nombreuses vérités et à donner au gouvernement accès à un pool de sténos.
Chaque Américain devrait lire « The Fort », de Bernard Cornwell, sur l'expédition Penobscot de 1779 – et la plus grande défaite navale de l'histoire américaine. Même le vrai Paul Revere a été impliqué dans cette disgrâce et ce n’est pas du tout à son honneur. La discussion historique à la fin de l’histoire semble se concentrer sur les défauts typiquement américains, une Amérique qui obscurcit la vérité et substitue la mythologie et censure les réalités au citoyen américain (grand et sale). Il s’agit d’un phénomène culturel qui fera toujours obstacle à la « grandeur » en substituant les réalités des bandes dessinées à la vérité.
FWIW,
G.
Hé hé. Les gens qui ont détruit (et continuent de détruire) la confiance pensent qu’ils seront ceux qui la rétabliront.
Absolument hilarant de la part de branleurs sionistes mondialistes trompés.
J'ai fait mon premier commentaire sans lire l'article, ce qui est de mauvaises manières. Mais ce faisant, j'ai été frappé par la remarque suivante de M. Parry.
"Bien sûr, il y a des occasions où des idiots et des fous inventent délibérément des trucs ou ignorent la réalité à la recherche d'une théorie du complot farfelue - et cela mérite une condamnation chaleureuse - mais il y a bien d'autres moments où la sagesse conventionnelle est fausse et où les gens exigent des faits qui dérangent. et poser des questions approfondies s’avère être une bonne chose.
Le commentaire est pertinent, mais ce qui m'a frappé, c'est de savoir si les sales types et les fous font des affirmations plus folles que nos amis HSH. sur l'Afghanistan, l'Irak, l'Iran, la Russie, Israël et ainsi de suite. Souffrez aux fous pour que l’information continue de circuler.
J’ajoute simplement au point de M. Parry. Les fous sont un petit prix à payer.
Votre teaser au début dit tout. C’est ce que vous êtes autorisé à voir et ce que vous ne voyez pas qui façonne la perception que les lecteurs ont de ce qui se passe. Je pense que cela explique l’hostilité envers les « fausses nouvelles », qui sont en réalité des opinions sur ce qui se passe et qui sont cachées aux lecteurs et aux auditeurs des MSM. Il existe bien sûr d’autres facteurs, les principaux étant les préjugés des principaux médias et l’impact de la diffusion contrôlée d’informations par le gouvernement. Il est facile de voir en ce qui concerne la presse écrite que le Washington Post et le New York Times sont des canaux privilégiés de propagande et d’information. Les Judy Millers sont des destinataires communs et volontaires de scoops. Les choses sont ainsi et, à moins d’un éclatement des grandes sociétés médiatiques et des élus soucieux de la démocratie, il est peu probable que cela change. Les Fulbright et les Morse ont disparu depuis longtemps. La façon dont Fulbright a quitté la scène rappelle que ses goûts ne seront probablement pas vus de si tôt.
Je ne sais pas quoi dire.. Robert, Robert, Robert, le génie te va si bien.
Partout, les vrais gens perdent patience. En Grèce, a rapporté aujourd'hui, des centaines de personnes ont défilé avec des banderoles en anglais et en grec, « Les tueurs de l'OTAN rentrent chez eux ». Je ne suis pas sûr de ce qu’est le « foyer » de l’OTAN, mais ce sont sûrement des tueurs. Doubler la position couchée est le mode d'action de ces prédateurs pour essayer de garder le mouton dans l'enclos.
« L'éducation à la propagande » – un concept intéressant. Je me souviens du jour où mon enfant est rentré à la maison et a commencé à discuter avec une certaine exubérance des « faits » qu’il avait appris en cours d’histoire. À l’époque, j’avais en ma possession quatre ou cinq des volumes les plus respectés, les plus soigneusement recherchés et les plus documentés sur le sujet, et je les avais lus attentivement. Il se trouve que j'ai aussi vu le film hollywoodien populaire d'où le professeur de mon enfant avait tiré ses « faits ». C'est vrai, mon fils étudiait la mythologie hollywoodienne par un professeur certifié dans une école publique américaine. Les « faits » étaient complètement faux. Alors que faire? Dire à l'enfant que son professeur est un crétin analphabète ?
Bon nombre des « théories du complot » qui circulent dans la population découlent de ce qui semble être un schéma répétitif. Les rapports initiaux comportent des commentaires et des observations spontanées accompagnés d'enregistrements vidéo et photographiques. Dans les jours qui suivent, un « récit officiel » se développe et une grande partie des reportages initiaux est sélectivement éditée, soulignée, atténuée ou entièrement ignorée. À mesure que l’histoire officielle « évolue », des divergences évidentes peuvent être arbitrairement soustraites à l’attention des médias… mais les rapports initiaux conservés dans les médias vidéo, imprimés et photographiques ne disparaissent pas. Il reste généralement accessible au public. Bien que de nombreuses « théories » puissent paraître farfelues – par exemple, les soi-disant « armes à énergie dirigée » responsables de l’effondrement de bâtiments – l’idée selon laquelle quelque chose ne va pas dans la « version officielle » est souvent difficile à nier. Ce que l’on appelle « l’effet Mandela » peut agir dans les deux sens. Cela peut confirmer un faux préjugé ou réfuter un préjugé prétendument « vrai ». La conférence de presse initiale tenue par les médecins des salles d’urgence de l’hôpital Parkland en témoigne. Le médecin a décrit la plaie d'entrée en désignant son os temporal droit à la racine des cheveux avec un index. Il a ensuite serré le poing et l'a placé derrière sa tête pour indiquer une blessure de sortie massive à travers l'os occipital. Ces vidéos sont toujours disponibles. Les experts légistes ont corroboré cette version à la quasi-unanimité depuis plus de cinquante ans, mais le mythe « Oswald l'a fait » persiste toujours.
Enfin, je voudrais commenter Bernie « The Bomber » Sanders. C'est ainsi que ses électeurs du Vermont l'appelaient. Une évaluation alternative de son parcours est fournie par Glen Ford du Black Agenda Report dans un article intitulé « Pourquoi Bernie Sanders est un cochon impérialiste ». Si vous souhaitez être en désaccord avec son interprétation, c'est votre prérogative. Mais Ford est un journaliste légitime, et les faits sur lesquels il fonde son argument sont véridiques.
Je suis d'accord.
Bernie était également qualifié de chien de berger dans Black Agenda Report.
Dernièrement, il semble que M. Parry perde patience. Excellent article.
Oui. Essayer d’être raisonnable avec les fous ne va pas plus loin. Assez de pédalage doux. Soyons clairs et précis dans nos plaintes, et n'édulcorons pas les choses par une politesse excessive. Les discours doux et raisonnables ont leurs limites lorsqu’il s’agit de criminels aliénés – nos dirigeants, bien sûr. Une révolution dans la pensée et les comportements demande de la passion et de l’énergie !
Le juge Ginsburg de la Cour suprême a déclaré en février 2017 :
"Je lis le Washington Post et le New York Times tous les jours et je pense que les journalistes essaient de dire au public comment les choses se passent", a-t-elle déclaré.
« Pensez à ce que la presse a fait aux États-Unis », a-t-elle ajouté, citant le scandale du Watergate qui a conduit à la démission du président Richard Nixon.
"Cette histoire n'aurait peut-être jamais été rendue publique si nous n'avions pas eu la presse libre que nous avons", a-t-elle déclaré à la BBC.
Wow, voilà qui siège à la Cour suprême !
Ces opinions expliquent bien sûr pourquoi elle siège à la Cour suprême.
Bruce – c'est vrai, c'est exactement pourquoi elle aurait été choisie. Bon point, Bruce.
Commentaire assez dur sur les pères fondateurs à mon avis. J’imagine que l’Amérique des années 1780 était majoritairement blanche (à l’exception des esclaves bien sûr), avec des femmes exclues du droit de vote et de la propriété dans toutes les nations. Un peu trop pour les juger selon les standards d'aujourd'hui. La plus grande réussite des pères fondateurs a été de reconnaître le pouvoir prédateur des banques privées. La guerre révolutionnaire visait principalement à libérer les colonies du système financier britannique. La plupart des problèmes auxquels le monde est confronté aujourd’hui proviennent de ce système, qui s’est répandu à travers le monde. Peut-être faire une histoire à ce sujet au lieu de critiquer Jefferson pour avoir possédé un esclave.
Qui leur a dit de dire et d’écrire des mensonges aussi évidents ?
Ils savaient, en lisant Aristote il y a 2000 ans, ce qu'était réellement la véritable démocratie [ils étaient contre] et à quel point il était inhumain de détenir des esclaves [ils étaient pour]. L’argument fallacieux selon lequel ils considéraient la discrimination et l’esclavage comme « normaux » et accepté partout est un mensonge, surtout qu’ils étaient tous censés être des enfants des Lumières européennes.
C’était une nécessité économique pour certaines productions agricoles [pénurie ou travailleurs « libres », qui devraient être payés cher, ce qui était une raison pour imposer des lois sur les salaires maximums en Europe] utilisées pour maximiser les profits.
Ils savaient qu’il n’y avait aucune raison « divine » ou naturelle pour l’esclavage, comme Aristote et d’autres Grecs et Romains le savaient, et certains ont même évoqué la nature odieuse et immorale de l’esclavage lors de la rédaction de la Constitution.
L'esclavage n'a été aboli que parce qu'il est devenu un moyen inefficace de produire du profit pendant la révolution industrielle (ainsi que la mécanisation de l'agriculture), car il a été aboli en Europe en 1848 pour la même raison.
Les pères « fondateurs » des États-Unis étaient un groupe aussi odieux que les élites aristocratiques européennes, pas mieux, voire pire, puisqu’ils ont menti à ce sujet en tant qu’hypocrites innés pour dissimuler leur propre soif de pouvoir et voler ce qu’ils ont obtenu du roi anglais.
La plupart des pères fondateurs des États-Unis ont eu des centaines d'enfants conçus à partir de viols et d'incestes avec le travail d'esclave, un phénomène assez courant dans la société du XVIIIe siècle, même parmi les non-esclaves, contre les enseignements racistes de l'Église sur la moralité blanche.
Cela révèle également que l’esclavage institutionnel n’était pas exclusivement une entreprise raciste mais économique puisqu’il y avait des milliers d’esclaves blancs (des enfants victimes de viols) avec lesquels ils n’avaient aucun problème.
Bruce, beaucoup trop dur et a attiré mon attention. Quels que soient leurs défauts, nos fondateurs ont conçu un très bon système de gouvernance, permettant notamment des changements dans la conception. Les gens qui ont rédigé notre Constitution étaient des gens extraordinaires, donc les critiquer pour leurs défauts, les juger selon les normes d'aujourd'hui n'est pas une bonne façon de gagner des amis et des alliés.
« Le travail des médias n’est pas de fournir autant d’informations significatives que possible aux gens afin qu’ils puissent exercer leur libre jugement ; il s’agit de présenter certaines informations de manière à guider les gens vers une conclusion privilégiée.
Concevez votre esprit, concevez l’échiquier, concevez l’économie.
Robert Parry – excellent article. Merci beaucoup.
Encore un article brillant…. M. Parry réussit comme d'habitude. J'ai trouvé la mention de la vérité sur le « Père Fondateur » particulièrement rafraîchissante à lire. Un fait peu connu à propos de George Washington également : dès 1763, il souhaitait acquérir des terres à l'ouest des montagnes des Appalaches afin d'augmenter sa richesse. Cependant, la Proclamation du roi George de 1763 avec les Indiens Cherokee déclarait fermement que la colonisation plus à l'ouest était complètement interdite. . George Washington ne voulait pas de cela et a travaillé à ouvrir la boîte de Pandore. Ainsi, c’est Washington qui est en réalité le principal responsable de l’éradication des tribus amérindiennes, car c’est lui qui a initialement ouvert cette porte. Un fait qui est dissimulé dans les cours d’histoire. Au lieu de cela, les enfants apprennent spécifiquement l'histoire du cerisier, la traversée du Delaware et le fait que Washington a mené la Révolution américaine et est devenu le premier président des États-Unis. Le sort des indigènes dû à ses actions est complètement ignoré, à l'exception de l'histoire des larmes qui sont imputées aux futurs présidents américains.
Concernant la manipulation médiatique actuelle……..
L’article suivant de Newsweek est un bon exemple de la manière dont la vérité est manipulée par les grands médias corrompus. Il s'agit d'un membre des Casques blancs en Syrie qui a été récemment filmé en train d'être impliqué dans la décapitation de soldats syriens et de jeter leurs cadavres sans tête. La source WordPress qui suit l’article trompeur de Newsweek montre la véritable histoire.
http://www.newsweek.com/oscar-win-white-helmets-syria-volunteer-dump-bodies-rebels-628407
https://clarityofsignal.com/2017/06/21/highly-graphic-videos-white-helmets-film-themselves-participating-in-beheadings-of-syrian-soldiers/
Il s’agit d’un excellent exposé des mensonges des partisans de la « vérité » qui propagent la fausseté fondée sur la foi du régime de l’État profond. Goebbels serait fier de Friedman et des autres, qui suivent un scénario de propagande étroit, à l’exclusion de la réalité qui dérange. Malheureusement, s’ils l’emportent, cela pourrait être la victoire ultime des nihilistes.
Excellent article ! Merci!
Nous saurons quand nos tentatives pour faire connaître la vérité sur ce site et sur d’autres sites seront efficaces, car le PTB prendra des mesures pour nous fermer. Il y a déjà des remous…..
Nous n'avons pas de démocratie, nous avons une république. Et nous sommes même en train de le perdre, puisque nos représentants sont désormais au service d’une oligarchie.
Nous sommes les autorités. Faites-nous confiance.
La raison pour laquelle le New York Times n'a pas licencié Friedman après la « connerie de cette apparition de Charlie Rose » reste un mystère.
Il s’agit essentiellement d’une forme de discours de haine extrémiste. C'est également délirant et témoigne d'une insuffisance sexuelle ressentie par Friedman.
Brillant !!!
TAIRS MENTEURS MENTEURS…..!!!!!!
Et Freidman est l'un des plus grands MENTEURS et PROPAGANDISTES de la presse. Laissez-moi vous donner un exemple.
Il a écrit un article en 2004 que j'ai lu « célébrant » une nouvelle « coopération » économique entre l'Égypte et Israël dans l'industrie cotonnière égyptienne. Il a ensuite décrit comment les Égyptiens célébraient cette nouvelle entreprise parce qu'ils pensaient que ce serait « bon pour leur emploi ». '.
Cela ne correspondait pas aux accords commerciaux que j’avais suivis au ME. J'ai donc fait quelques recherches à ce sujet dans les journaux européens et du ME – qui décrivaient tous les « émeutes » en Égypte par les travailleurs de l'industrie cotonnière parce qu'ils allaient perdre leur emploi à cause du fait qu'Israël allait désormais fournir 10 -15% des accessoires, boutons, fermetures éclair, etc. utilisés dans la confection des articles en coton égyptien. pour l'export.
Voici donc la VRAIE histoire : dans le commerce international américain, les États-Unis autorisent et établissent des « zones de libre-échange qualifiées » – des zones où les marchandises fabriquées peuvent être exportées vers les États-Unis dans le cadre du « libre-échange ». L'Egypte possède une de ces zones mais ces zones doivent être « renouvelées » périodiquement. Lorsque le renouvellement de l'Égypte a été envisagé, les États-Unis ont refusé de le faire, À MOINS que l'Égypte ne laisse Israël disposer d'une partie de son industrie cotonnière. L'OIW a laissé les parasites d'Isr « tremper leur bec », comme dit la mafia, et avoir une part des affaires de quelqu'un d'autre.
Juste un autre exemple de l’ingérence américaine et de l’ARMEMENT FORT d’autres pays – non pas pour le bénéfice des États-Unis mais pour le bénéfice d’Israël. Je n'ai pas le temps de consulter le document QIZ mais ne me croyez pas sur parole… voyez ce qu'ils disent eux-mêmes :
http://www.timesofisrael.com/tensions-aside-israel-and-egypt-do-booming-business/
« …..le commerce entre Israël et le reste du monde se poursuit à un rythme soutenu – parfois dans les endroits les plus surprenants, selon Ohad Cohen, qui dirige l’administration du commerce extérieur au ministère israélien de l’Économie.
Par exemple, il y a le commerce annuel d'Israël avec l'Égypte, qui s'élève à 100 millions de dollars, résultat d'un accord économique conclu en 2004 entre Israël, l'Égypte et les États-Unis.
"Notre accord QIZ avec l'Égypte ne cesse de se renforcer", a déclaré Cohen, faisant référence à la zone industrielle de qualification.
100 millions de cadeaux du Grand Satan au Bébé Satan… aux dépens des pauvres travailleurs égyptiens.
Excellent article de M. Parry.
-----------------
Je crois que les « médias grand public » d’entreprise sont une mauvaise plaisanterie. Voir l'article en lien ci-dessous : « Les colporteurs de propagande, les criminels de guerre et leurs crimes de guerre du 21e siècle ».
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/12/the-propaganda-peddlers-war-criminals.html
Friedman est une bonne cible médiatique car il existe depuis des années, a écrit des livres influents et suscite une attention considérable lors d'interviews. À Sam, je trouve toujours vos commentaires excellents et réfléchis, mais en ce qui concerne l'orientation de vos fondateurs, je ne suis pas d'accord, compte tenu du traitement reçu par leurs citoyens sujets, les esclaves et les Amérindiens, pendant tout le temps où leurs documents étaient conçus et rédigés. Je ne suis pas en désaccord avec le fait de souligner leur vision étroite et leur hypocrisie.
J'ai maintenant 74 ans et je peux vous dire que mes études au collège, dans le Midwest, comprenaient l'éducation civique et l'étude du fonctionnement de la propagande. En fait, nous avons eu des cours sur la propagande et des questions d'examen. Les enfants reçoivent-ils une telle éducation de nos jours ?
Nous avons également eu cela à Calli, mais nous doutons fortement que cela soit couvert aujourd'hui.
Je suis heureux que les gens ne soient pas d'accord. Je comprends le sentiment qu’il existe une continuité totale de l’oligarchie et que ses fondateurs étaient hypocrites. À un certain niveau d’abstraction, les deux affirmations sont vraies. Mais mes lectures suggèrent qu'ils étaient davantage dans une vision tunnel, faisant ce qu'ils pouvaient pour se débarrasser de la tyrannie là où elle les affectait, se sentant obligés de tyranniser les autres et essayant de ne pas voir cela, croyant sincèrement qu'ils faisaient de leur mieux. coincé entre des nécessités pratiques. Mes déclarations ne reflètent donc que la prudence dans le jugement des individus confrontés à des problèmes moins évidents aujourd’hui.
Après tout, nous achetons tous des produits issus d’ateliers clandestins dans des magasins qui ont l’air joyeux, et cela ne servirait à rien de les refuser en tant qu’individus ; nous pourrions soutenir des lois sur les importations pour exiger un niveau de vie équitable, mais nous savons que cela n’arrivera pas sous l’oligarchie. Nous nous opposons à l’oligarchie mais nous ne savons pas quoi faire. Au début de l’ère fédérale, de nombreuses personnes se trouvaient dans des situations similaires. Même les propriétaires d’esclaves ne pouvaient pas payer unilatéralement du travail salarié, car le prix de leur coton ne serait pas compétitif. Ils avaient besoin d’une solution gouvernementale, ce qui était tout à fait possible, mais n’a même jamais été débattu au Congrès, car il s’agissait d’un champ de bataille de démagogues régionaux irréfléchis.
Il serait certainement intéressant d'entendre les fondateurs les plus sincères débattre aujourd'hui de la nécessité de leur traitement envers les Amérindiens (ils déploraient ce que les Espagnols avaient fait en Amérique du Sud), les esclaves (ils déploraient le sort antérieur des esclaves en Afrique), les Mexicains. (ils déploraient le manque de démocratie dans le Sud et considéraient que cela était peu probable en raison de la religion). Personne ne peut excuser les torts commis par cette société depuis le début, mais nous en avons éliminé un grand nombre, tandis que notre oligarchie a trouvé toujours plus de victimes à l’étranger.
Mais au moins, nous pouvons désormais voir le problème et ce qui empêcherait exactement l’oligarchie de contrôler le gouvernement. Nous avons parcouru un long chemin, et ils ont moins d’endroits où se cacher et une opposition beaucoup plus virulente.
La Constitution américaine est utilisée là où cela nous convient. Au cours des 241 ans d’histoire des États-Unis, il a été intéressant d’observer le respect de la Constitution et la manière dont elle est appliquée. À plusieurs reprises au cours de l’histoire de cette nation, la Constitution a été suspendue en période de conflit. Pour beaucoup, ces moments de suspension semblent raisonnables, mais alors comment ce fondement du droit peut-il prétendre à la supériorité sur tous les autres droits ? Ce n’est pas le cas parce qu’il ne tient le coup que lorsque cela lui convient, comme en temps de paix. Je pense à la Constitution chaque fois que je passe par une ligne TSA. Peut-être devrions-nous demander à tous ceux qui sont dans nos prisons américaines et qui ont conclu un accord de plaidoyer, quelle est leur confiance dans la Constitution. C'est drôle comme un morceau de papier d'une telle valeur est ignoré par ceux-là mêmes qui prétendent que nous sommes une grande république, et pourtant ce sont ces mêmes créatures qui renversent la Constitution chaque fois qu'elles en ont l'occasion, quand cela leur convient. et cela sert leur objectif. La valeur de la Constitution dépend de celui qui est en place pour la faire respecter.
Exactement mes sentiments. Apparemment, 97 % des condamnés sont condamnés sur la base d'accords de plaidoyer après des menaces de peines extrêmes basées sur peu de preuves. Justice bâclée ou pas de justice là-bas. Et dans le système de droit civil, le pouvoir judiciaire est notre plus fervent opposant aux droits constitutionnels.
En tant que personne qui parcourt fréquemment Google Actualités à la recherche d’articles positifs et utiles sur Bernie Sanders à publier sur Reddit, je suis très alarmé par leurs algorithmes. Ils renvoient toute la propagande négative à propos de Bernie au sommet. Chaque semaine environ, il y a un angle d'attaque différent. Une semaine, ils propagent le mensonge selon lequel Bernie est un un pour cent hypocrite qui a gagné un million de dollars l'année dernière et pourtant il déteste les riches ; une autre semaine, ils font la promotion d'une enquête fabriquée de toutes pièces sur les relations prétendument néfastes de Jane Sanders avec le Burlington College ; une autre semaine, ils insistent sur le fait que « Bernie est anti-chrétien et passe un test décisif en matière religieuse » ; ils disent que c’est un « juif qui se déteste et qui est anti-israélien ». Et ainsi de suite. Ils l’ont frappé de la part du MSM d’extrême droite et libéral. Ils sont terrifiés par ce que représente Bernie, car c'est un diseur de vérité, un homme intègre qui se soucie de la souffrance humaine plus que de toute autre chose, et il l'exprime d'une manière facile à transmettre à nous, le peuple.
Il est également alarmant de noter que les sites dits « PropOrNot » apparaissent rarement, voire jamais, dans les recherches Google Actualités. Des sites tels que Consortium, Counterpunch, BlackAgendaReport, NakedCapitalism et bien d'autres apparaissent rarement, voire jamais, et s'ils le font, ils disparaissent rapidement. C'est carrément effrayant que notre accès à l'information soit si contrôlé. Bien sûr, les sites qui arrivent tout en haut de Google News sont les pourvoyeurs de propagande gouvernementale et corporatiste : WaPo et NYT pour la plupart. De toute évidence, Jeff Bezos de la WaPo/CIA et le conseil d’administration du New York Times entretiennent des relations financières confortables avec Google afin de maintenir leurs positions au sommet, afin qu’ils puissent continuer à publier leurs mensonges égoïstes auprès des masses. Je vis dans une zone très libérale, et 90 % de mes amis et de ma famille, qui se considèrent comme bien éduqués et bien informés, ont subi un lavage de cerveau par ces sites et débitent la propagande rapportée par WaPO, NYT et NPR. et MSNBC.
Nous devons tous riposter, car c’est une erreur, c’est une atteinte à la liberté d’expression et un véritable contrôle de la pensée.
Dieu merci, je ne suis pas le seul à remarquer ce que fait Google. Je fais de mon mieux pour le déjouer. Assange a écrit un livre sur Google, que je n'ai pas lu mais je crois me rappeler qu'il montre comment Google est lié à la CIA ou a été embauché par celle-ci, et comment son plan est de conquérir le monde. Cela semble exagéré, n’est-ce pas, mais est-ce le cas ?
Ici et c'est incroyable, j'ai pu rechercher ceci sur Google pour trouver l'histoire. Google et cia sont identiques, tout comme Faceborg et bien d'autres.
https://medium.com/insurge-intelligence/how-the-cia-made-google-e836451a959e
Merci RP, c'est un triste état dans le monde dit de la presse libre.
Je le crois. Il y a des transactions si néfastes en coulisses, car les enjeux sont si élevés. Imaginez simplement ce qu’une population informée pourrait faire si elle se rendait compte que toute la conspiration du Russiagate a été concoctée par les Démocrates dans le but de dissimuler leur propre corruption et, à tout le moins, d’entacher Trump, au mieux de le destituer. Ce fut un échec lamentable, qui reviendra les hanter. Le Russiagate est la revanche d’Obama pour les absurdités de naissance (qui ont été concoctées par Trump) mais qui sont totalement indignes de la dignité d’un ancien président, et une perte colossale de temps et de ressources pour les contribuables. C'est une manière pour Hillary de nier toute culpabilité dans sa perte spectaculaire et sa corruption. Nous, le peuple, devons être en colère à ce sujet. Nous devons être en colère parce qu’ils se sont entendus pour arracher la nomination des Démocrates à Bernie Sanders et à ses millions de partisans. Les élites sont terrifiées à l’idée que nous comprenions maintenant comment les vastes niveaux actuels de richesse et d’inégalité des revenus se sont creusés jusqu’à devenir un gouffre à cause de leur propre cupidité et de leur corruption. Ils ont de nombreuses raisons d’avoir peur et leur façon de conserver le pouvoir consiste à contrôler le flux d’informations. Cela va fonctionner pendant un certain temps, mais pas pour longtemps. Il suffit de considérer Jeremy Corbyn comme l’exemple le plus récent de l’humanité brisant le contrôle des élites.
Hillary a été la première à évoquer le «birtherisme». Trump n’a suivi que plus tard. Apparemment, la question a été soulevée à la suite de la déclaration d'Obama dans un premier livre selon laquelle il était né au Kenya. Puisque la mère d'Obama était incontestablement une citoyenne, il s'agissait probablement d'une fausse question, même si elle était vraie, ce qui est peut-être plus probable que ne l'indiquent les idées reçues. En fait, Ted Cruz est plus vulnérable face à cette accusation.
Même si je pense que ce que vous dites est fondamentalement vrai, Chloé, le souhait et l'espoir de changement du public sont constamment subvertis. Corbyn dit beaucoup de bonnes choses, mais la preuve en sera s’il parvient à apporter de réels changements. Nous n’avons pas eu de président capable d’apporter de réels changements depuis l’assassinat de JFK, et le contrôle du flux d’informations n’est qu’une pièce du puzzle qui permet à l’oligarchie de garder le contrôle.
Oui, j'ai remarqué cela. Il va falloir apprendre à utiliser d'autres sites de recherche, car ceux-ci sont devenus un principal moyen de propagande. Amazon fait la même chose avec les recherches de livres, puisqu’il ne peut pas simplement supprimer toute mention de dissidence comme le font les médias. Parfois, j'utilise DuckDuckGo dot com.
Pas beaucoup mieux…DDG pousse aussi les propagandistes au sommet de leur actualité…
Que pouvons-nous attendre de M. Friedman, qui est un sioniste convaincu et qui, en tant que tel, pense davantage à ce qui est bénéfique pour Israël plutôt que pour le reste du monde ?
Un résultat « intéressant » est qu’un petit pays représentant 0.2% de la population mondiale a menacé d’utiliser son arsenal nucléaire en 1973.
L'historien israélien Van Creveld a été cité dans The Gun and the Olive Branch (2003) de David Hirst comme disant : « Nous possédons plusieurs centaines d'ogives atomiques et de roquettes et pouvons les lancer sur des cibles dans toutes les directions, peut-être même à Rome. La plupart des capitales européennes sont des cibles pour notre force aérienne.»
https://en.wikipedia.org/wiki/Samson_Option
Je suggère que les dissidents aient plus de crédibilité lorsqu'ils ne dénoncent pas les fondateurs et la Constitution. Les fondateurs étaient certainement un mélange d’idéalisme et d’intérêt personnel, comme le sont les gens de tous âges, mais ils ont fait des pas très réels vers la liberté. Les défauts de la Constitution sont enracinés dans la nature humaine et dans les torts historiques, et ils sont devenus des défauts majeurs faute de réforme due à l’oligarchie. Mais c’est un point de départ pour la réforme et un point de ralliement pour la majorité, qu’il ne faut pas ignorer.
Très peu d’Américains peuvent être considérés comme vils,
Il y a beaucoup de bons atomes dans un tas d'eaux usées,
Pourtant, chaque jour, un citoyen pense :
L'organisation de cet endroit pue.
Nos dirigeants sont ignorants et même vicieux,
À la fois hypocrite et malveillant,
Chaque branche gouvernementale est corrompue à la perfection,
Car l’argent contrôle chaque élection.
Nous trouvons tous les meilleurs moyens de tuer et d'espionner,
Nos banques et nos entreprises volent, trichent et mentent,
Notre dette peut monter en flèche et nos produits diminuer,
Mais nous assassinons et intimidons les petits pays, très bien.
Pourquoi devrions-nous restaurer la démocratie,
Avec des droits égaux pour vous et pour moi,
Quand un jour nous pourrions gagner à la loterie d'État,
Et escalader le grand fumier et se sentir presque libre ?
Certains disent que les gros fumiers peuvent féconder les fleurs,
Un arbre de la démocratie pourrait encore être le nôtre,
Si le peuple forme des partis, reprenez le commandement,
Nous pouvons répandre la santé et le bonheur dans tout le pays.
Sam F., les dissidents ont MOINS de crédibilité lorsqu'ils ne dénoncent pas les Fondateurs et la Constitution. La question se résume à savoir qui, exactement, voulez-vous juger
votre CRÉDIBILITÉ, les citoyens, ou l'ETABLISSEMENT ?!?
Si vous voulez que l’establishment juge de votre crédibilité, ignorez par tous les moyens les
les faits et la vérité. Mais si vous voulez lever le voile sur les masques des PROPRIÉTAIRES
DE NOTRE soi-disant « DÉMOCRATIE », pour que les citoyens puissent voir le VRAI VISAGE
DE SUBJUGATION ET D'INJUSTICE, alors vous êtes UN VRAI DISSIDENT !
Il existe de nombreux types de citoyens dont la crédibilité peut être recherchée. Si vous utilisez des majuscules et dénoncez toute l’histoire de la nation, sans même un plan d’amélioration, vous n’aurez pas de crédibilité auprès d’un nombre suffisant de personnes pour apporter un quelconque changement ; vous ferez fuir les gens. Mais si vous signalez des problèmes spécifiques et recherchez des solutions spécifiques, vous disposerez d’un terrain de discussion commun. Ils peuvent comprendre les problèmes et les solutions, sans craindre l’inconnu.
Sam F-
En fait, je pense que la Constitution est un très bon document. Et ils nous ont laissé la possibilité de le modifier. Le problème aujourd’hui est que la corruption est si endémique que l’État de droit est mort. Le grand George W a déclaré que la constitution n'était « qu'un morceau de papier » et il n'a pas été démis de ses fonctions. On peut deviner à quel point il faisait preuve de sincérité lorsqu’il jurait de le protéger et de le défendre. Son AG Alberto qualifiait les Conventions de Genève de « pittoresques », et il était le principal officier chargé de l'application des lois !
Je dirais que nous avons besoin de quelques amendements pour améliorer le processus de campagne et d'élection, pour ajouter les soins de santé comme droit humain fondamental, pour éliminer ou prendre le contrôle des agences de renseignement et pour lier notre politique commerciale à des accords bilatéraux avec des pays qui partagent nos valeurs.
Je suis sûr que les gens réfléchis ici pourraient en proposer quelques autres.
Pour réaliser les changements que vous mentionnez, vous avez besoin de législateurs qui travaillent pour leurs citoyens et non pour leurs oligarques. Pour y parvenir, il faut un changement fondamental dans notre processus électoral. 1) Réinitialisation totale des circonscriptions du Congrès. Voici une suggestion : tous les districts couvrent une population comprise entre 700,000 1,200,000 et 90 2 3 habitants et ne peuvent avoir que quatre côtés. Les angles entre les côtés doivent être de XNUMX degrés. XNUMX) Seul le financement public des élections est autorisé. XNUMX) Toutes les licences de télévision exigent une certaine quantité de radiodiffusion de service public pendant les élections, qu'elles soient étatiques ou fédérales. Tous les partis politiques présentant des candidats bénéficient d'un temps d'antenne déterminé et doivent être inclus dans les débats publics à la télévision.
Je suis sûr que d'autres ont des idées valables. En fin de compte, tant que les circonscriptions du Congrès ne représenteront pas un mélange de populations et tant que l’argent privé ne sera pas illégal dans les campagnes électorales, rien ne pourra changer.
Les idées exprimées dans le préambule, par exemple, sont bonnes et décentes et reposent sur leur propre mérite, MALGRÉ le menteur qui les a écrites. Même le diable cite des passages bibliques avec précision. C'est peut-être là son stratagème pour vous faire détourner des passages bibliques, après les avoir entendus cités par le diable lui-même, et donc un mensonge du Père du mensonge. Il existe également une expression telle que « l'Esprit est disposé mais la chair est faible » traduite en langage Morris : « Je peux en parler, mais mon caractère imparfait ne me laisse tout simplement pas le faire. » La perfection de caractère pour prêcher par l'exemple appartient aux générations futures, d'où la possibilité de procéder à des amendements ultérieurs.
Sam, j'aime ton poème, mais le problème avec la réanimation de notre démocratie est qu'elle n'a jamais été assez bonne pour livrer les choses promises par l'idéalisme, sinon nous n'en serions pas là où nous en sommes aujourd'hui. Nous avons besoin d’un nouveau système basé sur une compréhension plus profonde. Nos chances d’obtenir un tel système sont peut-être très faibles, mais essayer de redonner vie au cadavre de la démocratie américaine ne fonctionnera pas et ne servira à rien. C'est une perte de temps précieux qui me rappelle le recyclage de canettes qui n'auraient pas dû être fabriquées au départ, pour pouvoir avoir encore plus de canettes à l'avenir.
Un autre problème est l’inversion de valeurs qui semblent bonnes, mais qui sont en réalité tyranniques, dont parle Sheldon Wolin. Ces vieilles idées ont été corrompues depuis si longtemps que le langage même dans lequel elles sont incarnées n’est pas devenu trompeur et toxique. Relancer les gens sur cette voie ratée, avec de nouvelles promesses, ne mène vraiment nulle part….
Condamner. Devrait lire est MAINTENANT devenu trompeur…. Fautes de frappe
« Mais le problème avec la réanimation de notre démocratie est qu'elle n'a jamais été assez bonne pour livrer les choses promises par l'idéalisme, sinon nous n'en serions pas là où nous en sommes aujourd'hui. Nous avons besoin d’un nouveau système basé sur une compréhension plus profonde.
Et quel système envisagez-vous pour remplacer la démocratie ?
Et de quelles compréhensions plus profondes avons-nous besoin ?
ÊTRE SPÉCIFIQUE. … ou tu es inutile.
Il s’agit d’une question complexe, à savoir si notre ancienne démocratie peut ou non être réparée. S’il s’agissait d’un appareil ou d’un véhicule, j’examinerais le montant des réparations nécessaires et je le mettrais au rebut sans aucune appréhension. Mais au sein du gouvernement, sans aucun processus de remplacement fiable et avec une grande instabilité dans le processus de réparation, je chercherais des améliorations progressives. Notre gouvernement est comme une voiture ancienne sans pièces, sans manuels ou alternatives disponibles, mais nous sommes libres d’en faire ce que nous voulons.
Deux questions se posent : les institutions existantes sont-elles susceptibles de subir des changements qui les rendraient efficaces, et si cela est réellement possible ? Je pense que les changements que j'ai préconisés permettraient au système de très bien fonctionner, avec quelques ajustements à court terme pour corriger les erreurs. Mais les processus de corruption de l’oligarchie sont toujours présents et nécessitent des changements continus pour les vaincre. Le problème est donc de savoir comment effectuer de tels changements, ce qui reste un problème moindre qu'un remplacement complet.
Oui, « les vieilles idées ont été corrompues pendant si longtemps que le langage même dans lequel elles sont incarnées est désormais devenu trompeur et toxique ». Je ressens parfois ce désespoir, face au dévouement de certains aux mécanismes existants malgré leurs échecs répétés. Je ne proposerais pas de s’engager sur une voie ratée avec de nouvelles promesses, mais plutôt d’avoir un objectif clair et de trouver des voies pratiques.
Je ne peux pas prétendre avoir trouvé cette voie, et je viens ici pour entendre des points de vue divergents et y réfléchir. La question majeure est de savoir si une réforme pacifique ou une révolution nous attend, et je soupçonne que ce sera la dernière. Mais si tel est le cas, il faudra probablement attendre 40 à 60 ans, de sorte que nos efforts d’éducation, de débat et d’organisation auront eu leur chance en premier. J'aimerais entendre parler de nouvelles voies et moyens.
Lorsque le Renard contrôle tous les leviers du pouvoir et a également corrompu les institutions, alors les poulets sont aussi bons qu'un dîner, quoi qu'il arrive. Je ne vois pas comment, avec les divisions extrêmes que nous vivons et que nous avons même encouragées par ces institutions et ceux qui les contrôlent, il y a aujourd'hui, dans notre société, la moindre chance que le changement se produise de manière pacifique.
ET
Tant que nous continuerons à permettre à nos fictions juridiques d'avoir le statut de citoyens en matière de droits, de libertés, d'utilisation des ressources et d'implication directe et indirecte dans nos systèmes gouvernementaux, je doute que nous parvenions un jour à convaincre les gens réels, plutôt que que leurs possessions (argent et biens convertis en pouvoir politique), qui constituent la force motrice de notre société ; qu'il s'agisse d'une démocratie, d'une république ou de toute autre forme de société contrôlée de manière centralisée.
J'ai vu un T-shirt qui disait « si vous n'avez pas de place à table, vous êtes probablement au menu ». La photo ci-jointe montre un tas de costumes lors d’une réunion du conseil d’administration. Je pense que c'est peut-être Elizabeth Warren qui l'a dit.
Mike, je sais que vous avez de nombreux commentaires sur ce site de Robert Parry, et je ne veux donc pas en choisir un parmi tant d'autres. Mais je dois me demander, en lisant votre dernier commentaire, à quel point le débat autour de la démocratie est devenu de travers aux États-Unis. Nous sommes une république, avec un aspect de représentation. Assez de représentation pour que les gens pensent réellement que leur vote compte, et nous prétendons avoir une démocratie représentative. Nous ne le faisons pas.
Nous avons une république née de riches propriétaires d’esclaves blancs, comme M. Parry vient de le souligner, qui n’ont jamais voulu, dans leurs rêves les plus fous, que le peuple vote pour son président ou pour nombre de ses dirigeants sans qu’un réseau de contrôle soit mis en place. Nous avons donc un collège électoral puisqu'il a été déterminé que les gens n'étaient pas assez sages ni assez instruits pour voter de manière éclairée. Les Noirs étaient des humains partiaux, malgré le langage noble, ce n’était pas une erreur. Les païens, les Indiens indigènes, étaient des sous-humains sans aucun droit. Les Démocrates ont des super-délégués qui peuvent contrôler tout décompte des voix de leur propre parti. À quel point est-ce démocratique ? Ajoutez à cela la main-d’œuvre chinoise qui construit les chemins de fer… la liste est longue.
Je n’insisterai pas davantage sur ce point, mais nous devons renforcer nos définitions, sinon les gens seront constamment induits en erreur par ceux qui ont de l’argent, du pouvoir et le contrôle des médias. Vous faites beaucoup de commentaires sur ce site, comme je l'ai dit, alors rassemblons nos esprits et informons les gens, ou tous ceux qui lisent la définition de la « démocratie », que les États-Unis d'Amérique sont loin de cette définition. Peut-être que si nous luttions pour nous rapprocher de la véritable définition de la démocratie, les gens commenceraient à se sentir quelque peu autonomes. Ce n’est bien sûr qu’un rêve fou, mais peut-être, juste peut-être….
Pourquoi le mot « démocratie » est-il utilisé aujourd’hui ? Un gouvernement pour le peuple, par le peuple ? Droite.
Curieux – il faut cependant faire attention à la démocratie directe. C'est pourquoi ce n'est pas une démocratie, mais une république. Je pense qu'une république, c'est bien, sauf qu'il faut en retirer de l'argent (dons de campagne, pots-de-vin, emplois futurs pour les politiciens). Des élections financées par le peuple et aucun lobbying de la part d’anciens politiciens depuis au moins cinq ans. Ensuite, divisez les médias, les banques et les compagnies d’assurance en utilisant les lois existantes déjà en vigueur. Cela remet le pouvoir entre les mains du peuple.
«Une démocratie est toujours de nature temporaire; il ne peut tout simplement pas exister en tant que forme permanente de gouvernement. Une démocratie continuera d'exister jusqu'à ce que les électeurs découvrent qu'ils peuvent voter eux-mêmes des dons généreux du trésor public. À partir de ce moment, la majorité vote toujours pour les candidats qui promettent le plus d'avantages du trésor public, avec pour résultat que toute démocratie va finalement s'effondrer en raison d'une politique budgétaire lâche, qui est toujours suivie par une dictature.
C'est intéressant aussi :
L'âge moyen des plus grandes civilisations du monde depuis le début de l'histoire est d'environ 200 ans. Au cours de ces 200 ans, ces nations ont toujours progressé selon la séquence suivante :
De la servitude à la foi spirituelle;
De la foi spirituelle au grand courage;
Du courage à la liberté;
De la liberté à l'abondance;
De l'abondance à la complaisance;
De la complaisance à l'apathie;
De l'apathie à la dépendance;
De la dépendance à la servitude.
Cycle intéressant. Les empires qui ne sont pas dirigés par leur peuple progressent vers un plus grand impérialisme, des États vassaux ennemis à leur périphérie, une décomposition interne du désir impérialiste et enfin une conquête par leurs victimes extérieures.
Votre cycle actuel suggère un nouveau moteur de courage autre que la foi spirituelle, un nouveau type d’esprit menant au courage.
Il faudrait examiner la manière dont les fédérations modifient cette définition de la civilisation ; si nous devons avoir le courage de passer d’une nation à une union plus large pour retrouver la liberté.
Je ne m'inquiète pas de la démocratie représentative directe dans le cadre de la république constitutionnelle d'Aristote, pour autant que le peuple ait le sens de laisser les spécialistes créer des politiques au sein d'institutions non sujettes à la tyrannie.
Je pense que la Constitution, en tant que base du droit et de la structure politique, EST un bon point de départ (pour la réforme). La libre expression de la pensée, de la parole et de la presse est essentielle. Il y a beaucoup de choses à aimer dans la Constitution.
Un système sensé de définition du crime et de la justice est également important et doit notamment inclure la présomption d’innocence et la nécessité de prouver la culpabilité de manière équitable et décisive.
Mais une condition préalable au rassemblement autour de la Constitution dans le but d’améliorer la condition humaine n’est-elle pas la reconnaissance des défauts de la Constitution ? Une critique juste n'est pas nécessairement une dénonciation, et cela s'applique également aux Fondateurs.
Les opinions « dissidentes » des dissidents ne sont pas discréditées si ce qui est critiqué l'est de manière équitable.
Oui, toute critique des fondateurs et de la Constitution est très constructive et comporte certainement des défauts majeurs. Même les critiques injustes sont utiles pour poser des questions sérieuses, car un groupe explore les faits et décide de ce qui est juste. Et le jugement final prudent des fondateurs et de la Constitution est moins important que le processus de compréhension des défauts et de ce qui peut être fait.
Ma préoccupation ici est la préservation des concepts et des précepteurs valides, en tant que langage permettant d'amener le peuple à comprendre et à accepter la nécessité de réformes. Toutes les langues sont en partie un mythe dans leur origine ou leur étymologie, et ceux qui abandonnent la langue du peuple atteignent rarement leurs objectifs.
J'ai trouvé la dénonciation par M. Parry des Fondateurs et de la Déclaration d'Indépendance tout à fait rafraîchissante et salubre. (Il n'a pas mentionné la Constitution, d'ailleurs.)
Les colons américains se sont révoltés parce qu’ils ne voulaient pas payer des impôts plus élevés. La Grande-Bretagne avait dépensé une fortune dans les guerres française et indienne, au profit des colons américains. Ils ont augmenté les droits de douane sur les colons, y compris sur le thé, pour payer les guerres. Les colons ne l’avaient pas.
La révolte des États-Unis contre les Britanniques concernait le paiement des impôts.
La soi-disant Déclaration d’Indépendance consistait à ne pas payer d’impôts.
Et, comme M. Parry l’a souligné, il s’agissait de propriétaires fonciers de sexe masculin, blancs, qui mettaient en place un gouvernement à leur convenance.
Les femmes n’ont obtenu le droit de vote que 140 ans plus tard.
La révolution américaine a été menée principalement pour libérer les colonies du système financier britannique, qui imposait aux colonies des intérêts sur la totalité de leur masse monétaire (chaque livre sterling existant en Amérique).
Ce système financier est désormais en place dans presque tous les pays du monde et impose aux citoyens une grande partie de leurs impôts pour la possession d’une monnaie, qui va directement aux banques privées. La véritable raison de la guerre révolutionnaire a été effacée de l’histoire, pour des raisons évidentes.
Bien dit Bruce. Le sens de ce que vous dites, c'est que si une oligarchie de rentiers peut imposer un système monétaire à une main-d'œuvre comme vous le suggérez, alors elle a réussi à trouver un cheval de trait auquel elle attelage sa charrue, de sorte qu'elle n'a pas à travailler. eux-mêmes, et s’enrichissent effectivement grâce au travail « capturé » des autres. C’est de l’esclavage, même déguisé. Alexander Hamilton, ayant été témoin des horreurs de l'Empire britannique en Jamaïque et désireux de le maintenir à l'écart des côtes américaines, a créé la solution à ce piège monétariste… un système de crédit et le système américain d'économie politique (pensez à la Banque du Dakota du Nord et à quoi). Ellen Brown, Stephan Zarlenga et Dennis Kuchinich en parlent). Il fut tué pour ses ennuis, sous couvert de duel. Il a écrit à ce sujet. Je l'ai découvert sur Executive Intelligence Review. Dans un sens très réel, TOUTES les guerres menées dans le monde depuis la création de Hamilton (le VRAI créateur de la République américaine soutenue par Washington) ont porté sur le système économique qui prévaudrait : le système monétariste défendu par les oligarques de l'Empire (l'ensemble des Compagnies anglo-néerlandaises des Indes orientales et sociétés commerciales à charte de la Couronne affiliées) ou le système de crédit de Hamilton et son système dirigiste d'économie politique, adapté à une République fédérale n'ayant pas besoin de suzerains oligarchiques.
La vérité fait mal.
Cela dégoûte et vous laisse consterné.
Si cela ne vous rend pas malade, vous ne l'aurez pas.
Je le veux et je veux en avoir marre de la vérité.
Alors peut-être que je ferai ce que je peux à ce sujet.
Quoi d’autre?
M. Parry me rend malade parce qu'il y a de la vérité à dire et il le fait très bien !
Quand M. Parry commencera à écrire sur un match de tiddlywinks, alors je saurai que la vérité n'est plus… l'honnêteté prévaut !
Mais c'est une vision utopique.
En attendant… J'ai demandé à M. Parry de me rendre malade et dégoûté et personne ne fait mieux !
J'aime ce TJ. Les choses vraies ne sont pas toujours belles, et les belles choses ne sont pas toujours vraies. Certains des médicaments les plus efficaces ont vraiment un goût de merde !
C'est dommage de toujours passer pour le type qui diffuse les mauvaises nouvelles. C'est un sale boulot, mais quelqu'un doit le faire. Si je m'extasie sur l'amour et les valeurs spirituelles qui sont mon véritable amour, alors j'obtiendrai les mêmes commentaires critiques sous différentes saveurs ! Mais en réalité, j'adore cette discussion, car elle montre que nous pouvons remettre en question les idées des uns et des autres sans être trop en colère ou arrogants. C’est génial – Socrate adorerait ça.
Bien et modérément écrit. Friedman & Co, des médias de masse, « diffusent certes du vitriol et des fausses nouvelles », mais pas « à une vitesse et avec une ampleur jamais vues auparavant », car c'est leur activité principale.
Ceux qui souhaitent demander au New York Times de nommer Robert Parry comme rédacteur en chef peuvent le faire ici :
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Même si M. Parry préfère peut-être l’indépendance, et nous savons tous que le fait que le New York Times soit propriétaire rend cela improbable, et que le New York Times peut essayer de l’ignorer, il est instructif pour eux que les lecteurs intelligents connaissent mieux le journalisme lorsqu’ils le voient. Une pétition témoigne des préoccupations d’un nombre bien plus important d’abonnés potentiels ou perdus.
Éric G-
Je vois que vous avancez avec votre pétition. 427 au dernier décompte. Dieu, j'adorerais le voir devenir viral.
cet article est à peu près dans le mille. les idées historiques mises à part….
pourquoi se concentrer sur Friedman ? je suppose qu'il faut commencer quelque part… j'aurais peut-être choisi Judith Miller si je parlais de l'époque… mais bon, c'est juste moi.
si j'avais pris la peine de mentionner Thomas Jefferson, j'aurais utilisé la citation qui lui est attribuée… » « L'homme qui ne regarde jamais un journal
est mieux informé que celui qui les lit ;
dans la mesure où celui qui ne sait rien est
plus proche de la vérité que celui dont l'esprit
est rempli de mensonges et d’erreurs.
et sur ce, je voudrais partager avec vous mon idée pour réparer beaucoup de problèmes dans notre société moderne. j'appelle cela de la « propagande ».
si tous les éducateurs commençaient à enseigner aux enfants, dès leur plus jeune âge, l'art qui nous vise tous. propagande moderne. être capable de savoir quand les annonceurs utilisent leur métier pour nous manipuler, quand les politiques nous manipulent et surtout que les médias font cela et comment ils le font. et le fait que pratiquement tous les médias appartiennent à des personnes ou à des organisations ayant des objectifs.
Oui, je suis entièrement d’accord sur le fait que nous devons éduquer nos enfants sur la propagande. L’un de mes vieux slogans hippies préférés était « Question Authority ». J'ai mentionné dans un flux de commentaires précédent que nous devons également avoir un cours de logique requis dans toutes nos écoles publiques. Une nation de penseurs critiques ne tomberait jamais dans le piège des BS dont nous sommes saturés quotidiennement par les grands médias. Les BS comme Friedman et Maddow seraient ridiculisés par la population en général, au lieu de seulement par quelques-uns d'entre nous qui les voient pour les menteurs qu'ils sont.
Malheureusement, pour la majorité – ceux qui sont en mesure de faire quelque chose – la vie consiste à aller travailler, gagner de l’argent, payer son hypothèque, partir en vacances, revenir et recommencer le cycle. Personne n’a le temps de lire l’actualité au-delà des gros titres, encore moins de la disséquer et de l’analyser. Seuls ceux qui vivent à la retraite et disposent de beaucoup de temps libre semblent dérangés. Mais malheureusement, ils sont moins nombreux et ils ont révolu le temps où ils étaient en mesure de changer pratiquement les choses autour d'eux. C’est peut-être la raison pour laquelle les choses ne s’améliorent pas.
MA : Ce que vous dites est très vrai.
C'est drôle que vous mentionniez cela comme j'ai entendu récemment sur kpfa (oubliez quelle émission) où un invité européen parlait de l'éducation aux médias comme élément de base du programme scolaire dans de nombreux pays européens où les étudiants apprennent à lire et à regarder les médias de masse de manière critique. J'ai fait une recherche rapide et j'ai trouvé un lien qui décrivait cela plus en détail (bien que daté de 1988) : « …. en Finlande, des programmes d'enseignement primaire et secondaire ont été élaborés pour former les élèves à l'examen et à l'interprétation des messages des médias, pour encourager l'analyse critique de ces messages et pour apprendre aux élèves à développer leurs propres opinions indépendantes sur les messages diffusés en masse. médias » Voici le lien : http://medialit.net/reading-room/what-are-other-countries-doing-media-education.
Il est triste de penser que cela ne se produira pas dans un avenir proche, alors que nous nous dirigeons de plus en plus vers une éducation privatisée tout en supprimant le financement des écoles publiques. Vous pouvez imaginer que n’importe quel cours d’« éducation aux médias » aux États-Unis apprendrait aux étudiants à lire l’époque comme un évangile et à ne pas se laisser séduire par les « fausses nouvelles alarmantes » trouvées sur des sites comme Consortium News.
Excellent commentaire
Très bien dit M. Parry. C'est vraiment dommage que ces vérités doivent être répétées encore et encore. Dans un monde humain plus évolué, ces choses manifestement évidentes n’auraient pas besoin d’être réitérées. Mais dans l’environnement en évolution dans lequel nous vivons aujourd’hui, on ne peut pas en parler trop souvent.
La vérité est ce que craignent le plus les menteurs et les trompeurs. Il est donc naturel qu’ils fassent tout pour le faire taire, le déformer, en revendiquer la possession exclusive et tenter de le noyer sous une avalanche incessante de mensonges. Friedman n’est pas différent des menteurs de la Gestapo qui l’ont précédé. Tenir ces porte-parole de la mafia pour moins coupables que leurs mauvais employeurs serait une erreur. Ces voix mensongères sont une partie essentielle des opérations perverses qui détruisent tout ce qu’il y a de vrai, de beau et d’amour dans notre monde. Friedman est bien payé pour proférer ses mensonges. Il fait partie d’une immense entreprise criminelle qui règne malheureusement sur notre monde d’aujourd’hui.
Le chroniqueur du New York Times, Thomas L. Friedman, est un paradigme du propagandiste. Friedman est un opportuniste passionné dans tous les aspects de sa vie. Et il fait certainement « partie d’une immense entreprise criminelle ».
Et malheureusement, je connais des gens qui ignoreraient tout ce qui a été dit ici au CN ou à RT ou ailleurs et qui respirait un mot de vérité sur Tom Friedman, comme le fait si clairement et si factuellement l'article de Parry. La leçon? – que les gens sont non seulement terriblement aveuglés par la haine, mais aussi par un respect et une admiration déplacés.
Merci, monsieur Parry. Nous continuerons à y travailler avec vous – avec beaucoup de prière et d'espoir. Jamais céder; ne jamais abandonner.
Virginia, ce que vous soulignez ici est le résultat direct du grand mensonge des HSH qui prétendent qu'on peut leur faire confiance, et eux seuls, pour dire la vérité. La conséquence de ce récit est que, tout à coup, toutes les nouvelles sont fausses. Si vous pensiez qu'avant tout cela, c'était une véritable tâche de débattre avec une autre personne avec les faits tels que vous les connaissiez, eh bien maintenant, tout débat est stoppé en prétendant que votre adversaire diffuse de fausses nouvelles, mais ne vous inquiétez jamais parce que votre votre adversaire peut vous accuser de la même accusation. Tout le monde est perdant.
Le plus difficile, c’est que pour beaucoup, la reconnaissance d’un nom l’emportera sur une entité moins connue. Comme par exemple en comparant un article du New York Times à un article de Consortiumnews, pour certains, les reportages d'actualité de la « marque renommée » seront privilégiés par rapport à la « marque alternative ». C’est dommage puisque vous et moi savons que la confiance dans la marque est l’essentiel de notre problème. Ce que j'aime faire, c'est parfois retourner dans les archives d'une agence de presse et voir ensuite si leurs reportages ont résisté. Jamais la marque ne l’emporte, leur propagande ne tient tout simplement pas dans le temps. Mais allez visiter les archives de Consortiumnews, et ensuite vous me le direz.
Beau commentaire de Virgina Joe
J'aime ce Joe. Il suffit de regarder le bilan et de voir comment il se comporte. Le boum-bah de Friedman en faveur de l’invasion de l’Irak ne tient certainement pas la route.
Intéressant. En termes de police de la pensée, Friedman n’est guère différent de la Gestapo.
Le peuple irakien ne voit probablement pas les choses de cette façon. Je veux dire, ils ont eu une occupation et des bombes semblables à celles de la Gestapo. Ajoutez-y de l'uranium appauvri et du phosphore blanc et vous obtenez un véritable mélange. Je dirais que Friedman est coupable, et maintenant il suggère que nous devrions donner un peu de répit à l’EI parce qu’il considère le retrait d’Assad comme une sorte d’objectif. Certaines personnes soit ne voient pas les conséquences de leurs actes (des mères perdent leurs enfants par exemple), soit s'en moquent. Je ne sais pas comment Friedman déforme les choses dans son esprit, mais je sais que je n'aime pas ça.
C’est la même chose pour les amateurs de café au lait comme Bill Maher et bien d’autres. Parce qu’ils n’ont jamais connu l’horreur de la guerre, c’est pour eux une abstraction. Et bien sûr, il n’y a jamais de question sérieuse quant à savoir qui porte le chapeau blanc. Friedman est un guerrier pompeux dans un fauteuil. J'aimerais que nous puissions l'envoyer au front.
Sautez puisque vous avez mentionné Maher, l'autre soir, Bill a expliqué comment la Tchétchénie abusait de sa population gay et combien il aimait Oliver Stone mais pas tellement l'interview de Stone avec Poutine. Je l'ai observé ces derniers temps, non pas parce que je suis d'accord avec lui, mais parce que je suis curieux de voir quelles bêtises Maher déverse sur son public libéral en limousine. Il est écoeurant d'entendre les excuses de mauvais perdant d'Hillary être amplifiées par des personnalités comme Bill Maher et d'autres personnalités qui portent l'eau d'Hillary. Tout comme cet article décrivant Friedman, Maher et d’autres célébrités de talk-shows poussent un programme H2Per et influencent les gens de gauche pour qu’ils croient ce qu’ils vendent. Je pense sérieusement que cette propagande de talk-show de fin de soirée touche plus de gens que le New York Times. Peut-être que je me trompe sur le pouvoir des talk-shows télévisés sur la presse écrite, mais ces approbations de talk-shows comiques n'aident pas à faire éclater la vérité, c'est sûr.
Je déteste admettre mon ignorance Joe, mais qu'est-ce qu'un H2Per ?
Je me suis probablement trompé, c'est ce que Samantha Powers est une humanitaire qui aime la guerre.
Ouais Joe, c'est R2p'er, signifie « Droit à la protection », ce qui est l'excuse d'Hillarybot pour se comporter comme des néoconservateurs. Une logique différente, un même produit final.
Merci pour la correction Skip. Il m’arrive parfois de mélanger ces acronymes. Je ne me souvenais pas de R2p toute ma vie. C'est bien d'avoir des gens comme vous pour des gens comme moi. Merci encore Joe