Exclusif: L’idée d’un État profond élitiste – effaçant une « erreur » du peuple – imprègne les efforts actuels visant à destituer le président bouffon Trump, mais le concept a de profondes racines historiques remontant à la fondation, écrit Jada Thacker.
Par Jada Thacker
Tout le monde semble parler de l’État profond ces jours-ci. Bien que le terme semble être entré dans le lexique à la fin des années 1990, il a pendant des années fait référence uniquement à des gouvernements étrangers douteux, et certainement pas à notre propre « nation indispensable ».
Représentation artistique de la Convention constitutionnelle de 1787
La présence soudaine d’un État profond américain – vaguement défini comme une élite non élue qui manipule le gouvernement élu pour servir ses propres intérêts – constitue-t-elle une menace nouvelle, voire existentielle, pour la démocratie ?
Pas exactement. La menace semble réelle, mais elle n’a rien de nouveau. Considérez ces faits : il y a 230 ans, un groupe non élu d’élites américaines a tenu une réunion secrète avec un ordre du jour non divulgué. Leur objectif n’était pas simplement de manipuler le gouvernement légal dans leur propre intérêt, mais de l’abolir complètement. À la place, ils installeraient un gouvernement radicalement antidémocratique – un gouvernement « plus parfait », disaient-ils – mieux adapté à leurs portefeuilles d’investissement.
L’histoire n’identifie pas ces conspirateurs comme étant l’État profond. Il les appelle les Fondateurs. Les Fondateurs ne se considéraient pas comme des conspirateurs, mais comme des « républicains » – non pas en référence à un parti politique, mais plutôt à leur position économique dans la société. Mais leur attachement au « républicanisme » était manifestement égoïste. Un texte universitaire actuel, Le voyage américain: Une histoire des États-Unis, explique sans toutefois expliquer « l’idéologie républicaine » :
« Leur principal rempart contre la tyrannie était la liberté civile, ou le maintien du droit du peuple à participer au gouvernement. Mais ceux qui le faisaient devaient faire preuve de vertu. Pour les républicains du XVIIIe siècle, les citoyens vertueux étaient ceux qui se concentraient non sur leurs intérêts privés mais plutôt sur ce qui était bon pour le public dans son ensemble.
"Ils étaient forcément propriétaires, puisque seuls ces individus pouvaient exercer une indépendance de jugement impossible à ceux qui dépendent des employeurs, des propriétaires, des maîtres ou (dans le cas des femmes et des enfants) des maris et des pères.» [C'est nous qui soulignons]
Le républicanisme était une idée pratique si vous étiez un maître ou un propriétaire foncier, qui étaient les seules personnes que cette idéologie considérait suffisamment « vertueuses » pour voter ou occuper des fonctions politiques. Ainsi, le « républicanisme » – pratiquement impossible à distinguer du « néolibéralisme » d’aujourd’hui – a créé l’État profond originel à l’image du système économique qu’il était censé perpétuer.
La façon dont cela a été accompli n’est pas une histoire réconfortante. Mais cela ne peut être relaté ni compris sans une appréciation du contexte historique dans lequel il s’est produit.
Maîtres et serviteurs
L’Amérique postcoloniale était majoritairement agraire et environ 90 pour cent de la population était composée d’agriculteurs. (La plus grande ville en 1790 était New York, avec une population énorme de 33,000 XNUMX habitants.) Il y avait une petite classe moyenne d'artisans, de commerçants et même une poignée d'ouvriers industriels, mais les personnes politiquement et économiquement puissantes étaient relativement peu nombreuses. -des marchands et des propriétaires terriens – qui remplissaient également la fonction de banquiers.
Gouverneur Morris, délégué à la Convention constitutionnelle et l'un des principaux rédacteurs du préambule. (Peinture d'Edward Dalton Marchant)
L’Amérique n’était pas tout à fait une société féodale, mais elle y ressemblait. Les roturiers ne visitaient pas les portes des riches, mais étaient reçus à l'arrière. La plupart des États avaient des religions officielles, certains avec une fréquentation obligatoire de l'église assortie d'amendes. Le troc de marchandises était la monnaie du jour pour la grande majorité. Les débiteurs ont été emprisonnés. Les parents vendaient leurs enfants comme esclaves. Ce n’est pas ce à quoi la plupart des gens pensent lorsqu’ils entendent « Yankee Doodle Dandy ».
Tous les États limitaient le droit de vote aux hommes possédant un nombre suffisant de biens, tandis que la majorité : les femmes non veuves, les domestiques et les locataires ne possédaient aucune propriété. De plus, la plupart des États imposaient des conditions de propriété pour être éligibles aux fonctions électives, certains réservant les fonctions supérieures à ceux qui possédaient le plus de biens. De telles restrictions étaient discriminatoires à l’égard de la classe urbaine défavorisée et des agriculteurs depuis le début de la colonisation américaine.
Personne à l’époque ne qualifiait cette terre de maîtres et de serviteurs de « démocratie ». En effet, la master class considérait la « démocratie » comme synonyme de « règne de la foule ». Mais tout le monde n’était pas satisfait de la « vertu républicaine » dans l’Amérique d’après-guerre, et encore moins les esclaves des « vertueux ».
La guerre d’indépendance avait attisé les passions au sein de la classe servante pour la liberté sociale et économique, mais à la fin de la guerre, rien n’avait beaucoup changé. En fait, la guerre s’est avérée ne pas avoir été une révolution du tout, mais a simplement représenté un changement de suzerains britanniques vers des suzerains américains. Edmund Morgan, considéré comme le doyen de l’histoire américaine à l’époque coloniale, a caractérisé la « guerre non révolutionnaire » de la manière suivante :
« Le fait que les rangs inférieurs aient été impliqués dans la lutte ne doit pas faire oublier que la lutte elle-même était généralement une lutte pour les fonctions et le pouvoir entre les membres d’une classe supérieure : les nouveaux contre les établis. »
Environ 1 % de la population américaine était morte dans une guerre menée, leur avait-on dit, pour la « liberté ». (À comparer : si les États-Unis perdaient aujourd’hui la même proportion de leur population dans une guerre, le résultat serait terminé. trois million Américains morts.) Pourtant, après la guerre, la liberté économique n’était plus en vue.
De plus, le concept même de « liberté » signifiait une chose pour un agriculteur et une autre pour son riche propriétaire ou commerçant. La liberté pour un agriculteur ordinaire – qui était généralement un agriculteur de subsistance qui ne cultivait pas pour gagner de l’argent, mais plutôt uniquement pour subvenir aux besoins vitaux de sa famille – signifiait éviter de s’endetter. La liberté pour les commerçants et les propriétaires fonciers – dont l’activité était de réaliser des profits monétaires – signifiait conserver la capacité de prêter ou de louer à autrui et avoir accès au pouvoir du gouvernement pour imposer le remboursement monétaire aux débiteurs et aux locataires.
Tout comme les Indiens d’Amérique qui étaient d’abord propriétaires communaux des propriétés aujourd’hui occupées par les agriculteurs de subsistance américains, les débiteurs agraires étaient confrontés à la perspective impensable de perdre leur capacité à subvenir aux besoins de leur famille (et de leur vote) si leurs terres étaient confisquées pour arriérés d’impôts ou de dettes. [Voir « » de Consortiumnews.com.Comment la dette a conquis l’Amérique."]
La perte de leurs terres condamnerait un propriétaire foncier à une vie de locataire. Et la servitude des locataires et des esclaves différait principalement en fonction du fer et du papier : les esclaves étaient enchaînés par le fer, les locataires étaient enchaînés par des contrats de dette. Mais le fer et le papier étaient tous deux protégés par la loi.
À la fin de la guerre d’indépendance, à peine un tiers des agriculteurs américains possédaient leur propre terre. Lorsque les élites urbaines ont commencé à saisir les dettes et à augmenter les impôts des agriculteurs de subsistance – dont beaucoup avaient mené une guerre longue et atroce pour garantir leur « liberté » – cela équivalait à une attaque directe contre le dernier bastion de l'indépendance économique des Américains. .
La grande récession originelle
Après la guerre, les commerçants et les banques britanniques n’accordèrent plus de crédit aux Américains. De plus, la Grande-Bretagne a refusé de permettre aux Américains de commercer avec ses possessions des Antilles. Et, pour aggraver les choses, la marine britannique ne protégeait plus les navires américains des pirates nord-africains, fermant ainsi le commerce méditerranéen. Pendant ce temps, la marine américaine ne pouvait pas protéger les navires américains, en Méditerranée ou ailleurs, parce que l’Amérique ne possédait pas de marine.
George Washington traversant le Delaware, dans le tableau emblématique (bien qu'historiquement inexact) d'Emanuel Leutze
Dans le passé, les marchands américains obtenaient des marchandises auprès de fournisseurs britanniques en les « mettant sur une note » et en payant les marchandises plus tard, après leur vente. Trop d’Américains avaient renoncé à ces obligations après la Révolution, et les Britanniques exigeaient désormais du « cash sur le baril » sous forme de pièces d’or et d’argent avant d’expédier leurs marchandises en Amérique.
Comme toujours, les Américains disposaient d’un nombre limité de pièces pour effectuer leurs achats. Alors que la crise du crédit se répercutait vers le bas, les grossistes exigeaient des paiements en espèces des détaillants, et les détaillants exigeaient des paiements en espèces des clients. Les commerçants « rappelaient » les prêts qu’ils avaient accordés aux agriculteurs, payables en pièces de monnaie. Les agriculteurs sans monnaie ont été contraints de vendre leurs biens durement gagnés, leur bétail ou leurs terres pour récolter de l'argent, ou de risquer le recouvrement de dettes par les tribunaux, qui comprenait non seulement la saisie et la vente de leurs biens, mais également l'emprisonnement pour dettes.
Le résultat le plus marquant de la guerre menée par les Américains pour la « liberté » s'est avéré être une véritable récession économique qui a duré une décennie. Même ainsi, la récession n’aurait pas posé de problème mortel aux agriculteurs propriétaires de subsistance, qui vivaient dans des sociétés rurales et communales matériellement autosuffisantes. Mais lorsque les gouvernements des États ont commencé à augmenter les impôts des agriculteurs, payables uniquement en pièces d’or et d’argent indisponibles, même les agriculteurs « autosuffisants » se sont retrouvés au risque de perdre leur capacité à nourrir leur famille.
Dette, spéculation et État profond
Le Congrès continental avait tenté de financer sa guerre contre la Grande-Bretagne en imprimant du papier-monnaie. Les Britanniques ont miné ces soi-disant dollars « continentaux », non seulement en attirant les marchands américains avec de l’or et de l’argent, mais aussi en contrefaisant des millions de dollars continentaux et en les mettant en circulation. Le résultat global fut la dévaluation catastrophique du dollar continental, qui à la fin de la guerre ne valait plus rien.
Entre-temps, le Congrès et les gouvernements des États avaient emprunté pour payer la « liberté ». À la fin de la guerre, la dette de guerre s'élevait à 73 millions de dollars, dont 60 millions étaient dus aux créanciers nationaux. C'était une somme d'argent faramineuse. Dans son chef-d'œuvre désormais soigneusement ignoré, Une interprétation économique de la Constitution des États-Unis, l'historien Charles A. Beard a montré que la dette de guerre détenue au niveau national équivalait à 10 % de la valeur de toutes les propriétés foncières étudiées (y compris les maisons) dans l'ensemble des États-Unis à l'époque.
La dette de guerre comportait bien entendu des intérêts – ce qui constitue un problème avec la dette si vous la devez, mais c’est une caractéristique de la dette si elle vous est due. Non seulement « la liberté n’était pas gratuite », mais elle s’accompagnait de dividendes pour les investisseurs de l’État profond. Cela devrait vous sembler au moins vaguement familier aujourd’hui.
Président George Washington
Alors que le papier-monnaie continental perdait de sa valeur, le Congrès et les gouvernements des États ont continué à payer pour la « liberté » avec des pièces empruntées à intérêt. Lorsque les fonds ont été insuffisants, le gouvernement n'a payé qu'avec promet de payer à une date ultérieure – de simples morceaux de papier promettant de payer de l'argent (ou des terres) à un moment indéterminé après la victoire de la guerre.
C'est ainsi que le gouvernement fournissait les troupes (chaque fois qu'il y parvenait) et aussi comment il payait ses troupes. Cependant, dans la pratique, le Congrès ne payait souvent rien aux troupes, pas même sous forme de promesses écrites, se contentant de promesses verbales de les payer à la fin de la guerre.
Mais la guerre n’est jamais une entreprise lucrative pour le gouvernement, et lorsqu’elle a pris fin, le gouvernement était plus fauché que jamais. Ainsi, il écrivit ses promesses verbales sur des morceaux de papier et les remit à ses troupes démobilisées avec un enthousiasme chaleureux. Bonne chance avec ça! Malgré cela, le Congrès a payé aux soldats des obligations ne valant qu’une fraction du temps que la plupart avaient servi, promettant (encore une fois !) de payer le solde plus tard – ce qu’il n’a jamais fait.
Des milliers de soldats fidèles et endurants furent ainsi abandonnés. La plupart n’avaient pas reçu d’argent depuis des années (voire jamais), et beaucoup se trouvaient à des centaines de kilomètres de chez eux – malades, blessés et affamés – comme ils l’étaient depuis des mois et des années. D’autres n’étaient littéralement vêtus que de haillons ou de morceaux de haillons. Certains portaient des promesses d’argent sur papier ; certains portaient des promesses papier de terres géographiquement éloignées – dont aucune ne serait disponible avant des années, voire pas du tout.
Philip Mead, vétéran de la guerre d'indépendance pendant sept ans, a décrit son sort dans un mémoire amer intitulé Un récit de certaines des aventures, des dangers et des souffrances d'un soldat révolutionnaire: « Nous étions absolument, littéralement affamés. Je déclare solennellement que je n'ai pas mis un seul morceau de victuailles dans ma bouche pendant quatre jours et autant de nuits, sauf une petite écorce de bouleau noir que j'ai rongée sur un bâton de bois, si on peut appeler cela des victuailles. J'ai vu plusieurs hommes rôtir leurs vieilles chaussures et les manger….
"Lorsque le pays a vidé la dernière goutte de service qu'il pouvait faire des pauvres soldats, ils ont été laissés à la dérive comme de vieux chevaux épuisés, et rien n'a été dit sur les terres pour les faire paître."
Était-ce liberté? Pour les anciens combattants pauvres, la « liberté » paraissait effectivement bien sombre. Pour les spéculateurs sur les obligations d’État, la liberté apparaissait comme une opportunité en or, littéralement.
Les vautours possédant des pièces de monnaie sont apparus et ont acheté des promesses gouvernementales d'une valeur d'un dollar pour une pièce de dix cents, et parfois pour seulement un nickel. Les spéculateurs ont extorqué les promesses non seulement d’anciens combattants désespérés (dont beaucoup ont vendu leurs promesses simplement pour obtenir de la nourriture et des vêtements lors de leur long voyage pénible chez eux), mais également d’une foule de personnes dont les biens ou les services avaient été payés avec des reconnaissances de dette.
Les spéculateurs optimistes ont escroqué les obligations des spéculateurs pessimistes. Plus les gens étaient désespérés pendant la récession, plus ils vendaient leurs promesses à bas prix à ceux qui ne l’étaient pas.
Les spéculateurs s’attendaient à ce que leurs investissements, même ceux réalisés avec du papier-monnaie désormais sans valeur, soient payés en pièces d’or ou d’argent. De plus, les « initiés » s'attendaient à ce que toutes ces diverses promesses gouvernementales soient finalement converties – discrètement, si possible – en obligations portant intérêt soutenues par une autorité fiscale unique et puissante. Tout ce dont l’État profond avait désormais besoin était d’un gouvernement national pour garantir le programme d’investissement. Un homme nommé Daniel Shays a involontairement contribué à répondre à ce besoin.
Rébellion et réaction
Thomas Jefferson a écrit la célèbre phrase : « L’arbre de la liberté doit être rafraîchi de temps en temps avec le sang des patriotes et des tyrans. » Il ne faisait pas référence aux héroïques patriotes américains chargeant Bunker Hill contre les baïonnettes britanniques. Il faisait plutôt référence aux agriculteurs américains – dont beaucoup avaient été des soldats affamés dans une guerre pour la liberté abandonnée – prenant leur vie en main pour s'opposer à la politique fiscale du gouvernement du Massachusetts en 1787. Le principal leader de cette révolte était un agriculteur et vétéran de guerre Daniel Shays.
Le général Benjamin Lincoln qui a dirigé une force en 1787 pour réprimer la rébellion de Shays dans l'ouest du Massachusetts. (Peinture de Charles Willson Peale)
Dans un sens, la chose la plus intéressante à propos de la rébellion de Shays est qu’il ne s’agissait pas d’un événement unique.
Le premier exemple notable de révolte agraire a été la rébellion de Bacon en 1676 en Virginie, lorsque les agriculteurs frontaliers ont marché sur les riches propriétaires de plantations de Jamestown, les ont incendiées, ont publié leur « Déclaration du peuple » démocratique et ont menacé de pendre toutes les élites. tyran » sur leur liste – qui comprenait certains des ancêtres des fondateurs patriotes américains.
L'historien Gary Nash nous rappelle que la rébellion de Bacon a eu des échos tout au long de l'histoire américaine : « Des flambées de désordre ont ponctué le dernier quart du 17th siècle, renversant les gouvernements établis du Massachusetts, de New York, du Maryland, de Virginie et de Caroline du Nord. Jimmy Carter, dans Le nid de frelons, le seul roman jamais publié par un président américain, raconte une histoire similaire sur l'agonie des agriculteurs dépossédés en Géorgie un siècle plus tard.
D'autres agriculteurs s'étaient rebellés dans le New Jersey dans les années 1740 ; dans la vallée de l'Hudson à New York, les guerres de loyers dans les années 1750 et 1760 et simultanément au Vermont par les Green Mountain Boys d'Ethan Allen ; pendant une décennie en Caroline du Nord dans les années 1760, où des justiciers appelés Régulateurs combattaient le gouvernement de l'élite urbaine ; et en Virginie dans les années 1770. De même, les villes américaines étaient le théâtre de troubles ouvriers, d’émeutes et de grèves depuis un siècle. La rébellion de classe américaine, apparemment à l’insu de la plupart des professeurs d’histoire américains, était plus proche de la règle que de l’exception.
La victoire dans la guerre contre l’Angleterre n’a fait qu’intensifier le conflit entre ceux qui considéraient la « liberté » comme une condition nécessaire pour vivre sans dette, et ceux qui considéraient la « liberté » comme leur privilège de classe pour s’enrichir grâce aux dettes que d’autres leur devaient. Howard Zinn, dans son Une histoire populaire des États-Unis décrit les réalités économiques de l’Amérique du XVIIIe siècle :
« Les colonies, semble-t-il, étaient des sociétés de classes rivales – un fait obscurci par l’accent mis, dans les histoires traditionnelles, sur la lutte extérieure contre l’Angleterre et sur l’unité des colons dans la Révolution. Le pays n’est donc pas « né libre », mais esclave et libre, serviteur et maître, locataire et propriétaire, pauvre et riche. »
Même si la rébellion de Shays n’était pas unique, il s’agissait d’un événement majeur, survenu à un moment où les gouvernements pauvres devaient beaucoup d’argent aux riches. Sous la pression des riches obligataires et des spéculateurs, le gouvernement du Massachusetts a dûment augmenté les impôts des agriculteurs. Pire encore, les impôts devaient être payés uniquement en or ou en argent – ce qui était totalement hors de question pour la plupart des agriculteurs occidentaux, qui n’avaient aucun moyen d’obtenir de la monnaie frappée.
Lorsque les agriculteurs se plaignaient, leurs plaintes étaient ignorées. Lorsque les agriculteurs ont demandé au gouvernement d’émettre du papier-monnaie et de l’accepter comme paiement de dettes et d’impôts, le gouvernement a refusé leurs pétitions. Lorsque les agriculteurs ont plaidé pour l'adoption de « lois ayant cours légal » qui leur permettraient de régler leurs dettes ou leurs impôts avec leur travail, ils ont été repoussés.
Mais lorsque les agriculteurs ne pouvaient pas payer ce qu'ils n'avaient pas, les tribunaux du Massachusetts ont ordonné la saisie et la vente de leurs terres. Les agriculteurs comprirent enfin l'effet pratique, sinon l'objectif spécifique, de l'impôt : la confiscation de leurs biens et leur transfert aux riches, envers qui le gouvernement devait sa dette portant intérêt. Le gouvernement était devenu une agence de recouvrement armée.
À la grande consternation des Patriotes autrefois fièrement rebelles aux impôts, les agriculteurs se sont eux aussi rebellés. Les Shaysites ont fermé par la force les tribunaux fiscaux qui les condamnaient à la servitude. Les riches ont répondu en prêtant davantage d’argent (avec intérêts !) au gouvernement démuni pour financer une milice destinée à s’opposer aux rebelles de Shays.
À ce stade, les rebelles fiscaux ont abandonné la réforme pour une révolution radicale et – dans un écho retentissant de la Déclaration du peuple centenaire de Nathaniel Bacon – se sont engagés à marcher sur Boston et à l'incendier. Il ne s’agissait pas d’un vandalisme du Tea Party, mis en scène par des Bostoniens aisés comme Samuel Adams. Il s’agissait d’une véritable révolution agraire populaire qui se préparait depuis un siècle.
La classe marchande urbaine détentrice d’obligations à Boston et ailleurs a paniqué. Et aucun n’a plus paniqué que les spéculateurs obligataires, qui comprenaient parfaitement que les rebelles menaçaient leur « vertueuse » « liberté » républicaine pour soutirer des profits aux autres. L'historien Woody Holton expose l'étonnante insensibilité de l'un des principaux spéculateurs obligataires américains dans son ouvrage acclamé à l'échelle nationale. Les Américains indisciplinés et l’origine de la Constitution:
« En tant que obligataire, Abigail Adams bénéficierait énormément si ses concitoyens du Massachusetts [payaient la taxe] prélevée par le corps législatif en mars 1786, mais elle considérait également le respect des obligations comme un devoir sacré. Si les contribuables du Massachusetts étaient « plus soumis aux charges publiques qu’auparavant », écrit-elle, « ils devraient considérer cela comme le prix de leur liberté ».
Abigail Adams, épouse du deuxième président John Adams, dans un portrait de Benjamin Blythe.
La future Première Dame Abigail Adams n’était pas la seule à penser que la liberté s’accompagnait de dividendes payables sur son compte. L'historien David Szatmary nous le rappelle dans son La rébellion de Shays ; Les ingrédients d’une insurrection agraire que les anciens dirigeants patriotes, en particulier ceux de la classe marchande, ont été parmi les premiers à préconiser la violence contre la rébellion démocratique.
Selon un article d’opinion publié à l’époque : « Quand nous avions d’autres les dirigeants, les comités et les congrès du peuple étaient légaux – ils étaient alors nécessaires ; mais puisque je moi-même devenu dirigeant, ils cessent d’être légaux – le peuple n’a pas le droit d’examiner ma conduite.
Showboat Patriot et spéculateur obligataire Samuel Adams – ancien cerveau du Boston Tea Party et ancien propagandiste contre les taxes britanniques injustes (ainsi que cousin du mari d'Abigail, John Adams) – a parrainé une loi du Massachusetts autorisant les shérifs à tuer sur le coup les manifestants fiscaux.
Un autre riche détenteur d'obligations et spéculateur, l'ancien général de guerre révolutionnaire Henry Knox (l'homonyme approprié de Fort Knox, le célèbre dépôt de lingots d'or) a écrit une lettre alarmante à son ancien commandant George Washington, accusant les rebelles des Shays d'être des « niveleurs » (ce qui était le terme le plus proche de « communistes » alors existant). Il a informé Washington que le pays avait besoin d’un gouvernement (et d’une armée) beaucoup plus forts pour empêcher toute contestation de la racaille contre l’élite. Son message n’a pas été inutile pour le général Washington, le plus riche propriétaire d’esclaves d’Amérique.
En fin de compte, le Congrès, en vertu des articles de la Confédération, n'a pas pu lever d'argent auprès des États pour fournir une armée, mais la milice du Massachusetts, financée par des fonds privés et à but lucratif, a vaincu avec succès les rebelles de Shays. Pourtant, la peur quasi hystérique d’une révolution économique démocratique avait été implantée dans l’esprit des maîtres. La rébellion de Shays s'est avérée être la goutte d'eau qui a fait déborder le vase pour les spéculateurs obligataires dont les profits étaient compromis par la démocratie.
Pire encore, les gouvernements de nombreux autres États commençaient à céder sous la pression démocratique intense des débiteurs rebelles. Certains États envisageaient des lois qui empêchaient la saisie de biens pour dette ; d’autres créaient du papier-monnaie pour briser le monopole de l’or et de l’argent. Le Rhode Island a non seulement voté en faveur d'un système de papier-monnaie, mais a également menacé de socialiser toutes les entreprises commerciales de l'État.
Face à la menace du populisme, l’élite « vertueuse » a réagi de manière décisive – non pas pour remédier au sort des débiteurs, bien sûr – mais pour en tirer leurs propres profits. En conséquence, en 1786, cinq États envoyèrent des délégués se réunir à Annapolis, dans le Maryland, au moment même où la rébellion de Shays virait à la révolution. Cette minorité non élue a demandé au Congrès d'autoriser la tenue d'un congrès à Philadelphie l'année prochaine « dans le seul et unique but de réviser les articles de la Confédération ». Les articles ne devaient jamais être « révisés ». Ils devaient être complètement abandonnés par l’État Profond.
L’État profond conspire
Merci à Charles A. Beard's Une interprétation économique de la Constitution des États-Unis, nous en savons beaucoup sur le statut des 55 hommes qui ont conspiré pour rédiger la Constitution. Mais la toute première chose que nous devons savoir, c’est qu’ils n’ont pas été autorisés par « Nous, le peuple », simplement parce que personne n’avait voté pour eux ; tous étaient des nommés politiques.
James Madison
Ils n'étaient même pas non plus un représentant échantillon des gens. Pas une seule personne dans la salle des congrès « ne travaillait pour gagner sa vie », ni une femme, ni une personne de couleur. Un seul d’entre eux prétendait être « agriculteur », métier qui occupe actuellement environ 90 pour cent de la population. La plupart étaient des avocats. Allez comprendre.
Si les délégués représentaient quelqu’un, c’était bien l’élite économique : 80 pour cent étaient des détenteurs d’obligations ; 44 pour cent étaient des prêteurs d’argent ; 27 pour cent étaient propriétaires d’esclaves ; et 25 pour cent étaient des spéculateurs immobiliers. Sur le plan démographique, les 39 personnes qui ont finalement signé le projet final de Constitution représentaient 001 pour cent de la population américaine recensée lors du recensement de 1790. George Washington, qui l’a présidé, était sans doute l’homme le plus riche du pays. Tous les joueurs de l’État profond.
Et les enjeux étaient élevés. Rappelons que la valeur nominale des obligations d'État nationales en circulation en 1787 était de 60 millions de dollars, soit l'équivalent de 10 pour cent de la valeur totale des terres améliorées du pays. Mais ces obligations, pour la plupart, avaient été obtenues par des spéculateurs à une fraction de leur valeur nominale. Beard a estimé de manière très prudente que le bénéfice des spéculateurs – si l’obligation avait été remboursée à sa valeur nominale – aurait été d’environ 40 millions de dollars. Exprimé comme la même proportion de la valeur totale des terres améliorées au moment de la fondation, le bénéfice attendu des obligations d'État détenues à cette époque équivaudrait aujourd'hui à au moins 3 XNUMX milliards de dollars. Hors taxe.
Nous ne savons toujours pas tout ce qui s'est passé lors de la convention. Personne n’était chargé de conserver une trace de ce qui avait été discuté. Il semblerait que même les fenêtres de la salle de réunion aient été clouées pour empêcher toute écoute clandestine – même s’il y aurait eu des « fuites ». En raison de son caractère secret et de son caractère non autorisé, certains historiens ont qualifié la convention de « deuxième Révolution américaine ». Mais les révolutions sont des événements publics et extrêmement participatifs. C'était un coup d'État derrière des portes verrouillées.
La plupart des délégués ont probablement compris que leur objectif non divulgué était de jeter tout le système de gouvernement confédéré (dont la sécurité avait coûté la vie à 25,000 XNUMX Américains) dans les poubelles. Ils n’avaient évidemment pas l’intention d’obéir à leurs instructions « uniquement pour réviser » les articles car un certain nombre d’entre eux se sont présentés à la convention avec des projets de nouvelle constitution en main.
Le but ultime des conspirateurs était de remplacer la Confédération par ce qu’ils euphémisent plus tard comme « une Union plus parfaite » – conçue dès le départ pour protéger leurs intérêts de classe et pour garantir que le nouveau gouvernement possède tout le pouvoir nécessaire pour perpétuer l’oligarchie existante.
Lors du congrès, Alexander Hamilton a exprimé le sentiment dominant : « Toutes les communautés se divisent en quelques-uns et en plusieurs. Les premiers sont les riches et les bien nés ; l’autre, la masse du peuple… turbulente et changeante, elle juge ou détermine rarement le bien. Donnez donc à la première classe une part distincte et permanente dans le gouvernement. … Seul un organe permanent peut contrôler l'imprudence de la démocratie.»
Un portrait d'Alexander Hamilton par John Trumbull, 1792.
Hamilton a en outre proposé que le président et le Sénat soient nommés (et non élus). pour la vie. Sa vision n’était qu’à un demi-pas de la monarchie. Bien qu'il ne soit pas délégué à la Convention, John Jay, allié politique de Hamilton, propriétaire d'esclaves et premier juge en chef de la Cour suprême, a exposé le but du « républicanisme » avec une brièveté brutale : « Les gens qui possèdent le pays devraient le gouverner. »
Les Fondateurs n’ont jamais envisagé une chose telle qu’un « gouvernement limité » – à moins peut-être dans le sens où le pouvoir du gouvernement devait être limité à leur propre classe économique. [Voir « » de Consortiumnews.com.La Constitution inventée par la droite."]
In Vers une révolution américaine : dénoncer la Constitution et d'autres illusions, L'historien Jerry Fresia résume succinctement les vues des Fondateurs : « La vision des Fondateurs, même pour Franklin et Jefferson qui avaient moins peur de la politique du peuple que la plupart des autres, était celle d'un État centralisé fort, d'une nation dont le commerce et les échanges commerciaux étendu à travers le monde. En un mot, la vision était celle d'un empire où les propriétaires se gouverneraient eux-mêmes.» [C'est nous qui soulignons]
Autonomie gouvernementale par les gens devait rester définitivement hors de question. L’État profond devait se gouverner lui-même. « Nous, le peuple », une expression inventée hypocritement par l’ultra-aristocrate Gouverneur Morris, restera à jamais comme un canular orwellien.
La tâche délicate des délégués triés sur le volet était d’élaborer un nouveau système de gouvernement radical qui ressemblerait superficiellement à une république démocratique, mais fonctionnerait comme une oligarchie.
L'excellent de William Hogeland Financement fondateur, raconte la véhémence antidémocratique exprimée lors de la Convention : « Le premier jour de la réunion qui deviendra connue sous le nom de Convention constitutionnelle des États-Unis, Edmund Randolph de Virginie a donné le coup d'envoi des débats […] « Notre principal danger », a annoncé Randolph. ", découle des parties démocratiques de nos constitutions. … Aucune des constitutions (il voulait dire celles des gouvernements des États) n'a prévu de contrôles suffisants contre la démocratie.
Pas étonnant qu’ils aient cloué les fenêtres. Il n’est pas surprenant que le mot « démocratie » n’apparaisse pas une seule fois dans l’ensemble de la Constitution américaine, ni dans aucun de ses amendements, y compris la Déclaration des droits. Ainsi, la Constitution ne fait pas une seule référence au vote populaire et elle ne garantissait pas le suffrage individuel ou collectif jusqu'à l'adoption du 15th Amendement en 1870, plus de 80 ans après la ratification. Le Préambule mis à part, les Fondateurs n’ont utilisé l’expression « le Peuple » qu’une seule fois (Art. I, Sec. 2).
Certains ont suggéré que le mot « démocratie » avait alors un sens différent de celui qu’il a aujourd’hui. Il n'a pas. Pour les délégués à la Convention, la « démocratie » signifiait la même chose qu’aujourd’hui : « gouverner par le peuple ». C'est pourquoi ils le détestaient. Les délégués se considéraient comme les patriarches du « républicanisme », l’idéologie qui rejetait la participation au gouvernement de personnes telles que leurs épouses, domestiques, locataires, esclaves et autres inférieurs non possédants. Il ne fait aucun doute que les délégués étaient passionnément en désaccord sur de nombreux points, mais la « peur et la haine » de la démocratie n’en faisaient pas partie. Hier ou maintenant.
Les objectifs spécifiques de l’État profond
Le programme largement antidémocratique des fondateurs comportait quatre objectifs spécifiques. Il ne s’agissait pas d’une liste de points notés à l’avance, mais d’un consensus de groupe qui constituait les exigences minimales nécessaires à la réalisation du programme ultime de l’État profond.
Thomas Jefferson dans un portrait de Rembrandt Peale datant de 1800.
Pour camoufler le nationalisme oligarchique marqué des mesures envisagées, les fondateurs se sont qualifiés de manière fallacieuse de « fédéralistes ». Mais rien dans ces mesures ne concernait une « fédération » d’États souverains ; pris ensemble, ils visaient à démolir la confédération « perpétuelle » existante, et non à la recréer de manière plus efficace.
Gouvernement national avec une participation citoyenne limitée. De toutes les mesures nécessaires pour parvenir à une oligarchie nationale, celle-ci était la plus ardue. Cet objectif a été atteint grâce à un large éventail de dispositions.
Le Collège électoral. Le président et le vice-président ne sont pas élus par le vote populaire, mais par les électeurs – d’hier et d’aujourd’hui. Par exemple, lorsque George Washington a été élu président pour la première fois, la population américaine était de 3.9 millions d’habitants. Combien de ces gens ont voté pour George ? Exactement 69 personnes – soit le nombre total d’électeurs votants à l’époque. (Art. I, Sec. 3)
Congrès bicaméral. Le Congrès est bicaméral, composé de deux « chambres » : la Chambre des représentants et le Sénat. En vertu de la Constitution originale, les membres de la Chambre représentaient les personnes qui votent pour eux, tandis que le Sénat représentait les États et non les personnes et n'était donc pas du tout un organe démocratique. On s’attendait généralement à ce que le Sénat « contrôle » la Chambre démocratique. En fait, c’était tout l’objectif du bicamérisme partout où il a existé. (Art. I, articles 1 et 2)
Nomination par l'État des sénateurs. Les sénateurs étaient initialement nommés par les législatures des États (jusqu'au 17th Amendement en 1913). On s’attendait à ce que le Sénat fonctionne au Congrès comme la Chambre des Lords fonctionnait au Parlement : la voix de l’aristocratie. Même si les sénateurs sont désormais élus au suffrage populaire, il est beaucoup plus difficile de défier un président sortant en raison des dépenses prohibitives liées à la conduite d'une campagne à l'échelle de l'État. (Art. I, Sec. 3)
Nomination du pouvoir judiciaire. Tous les juges fédéraux sont nommés pour un mandat à vie par le président et confirmés par le Sénat (à l'origine antidémocratique). (Art. III, sec. 1)
Manque de représentation. Le plus antidémocratique de tous était l’extrême pénurie du nombre total de membres de la Chambre. À l'origine, la Chambre était composée de seulement 65 membres, soit un membre pour 60,000 435 personnes. Aujourd'hui, elle compte 700,000 membres, représentant chacun environ 12 XNUMX personnes. Ainsi, la représentation actuelle du public à la Chambre est de XNUMX fois moins démocratique que lorsque la Constitution a été rédigée – et elle était alors médiocre (au mieux).
Comparez : la veille de la ratification de la Constitution, les habitants des 13 États-Unis étaient représentés par environ 2,000 1 représentants démocratiquement élus dans les différentes législatures de leurs États (rapport de 1950 : 65) ; le lendemain de la ratification, le même nombre de personnes devait être représenté par seulement 1 représentants au gouvernement national (60000 : 3,000 XNUMX). En termes quantitatifs, cela représente plus de XNUMX XNUMX pour cent réduction de représentation démocratique pour le peuple américain. (Art. I, Sec. 2)
Absence de districts du Congrès. Bien que les membres de la Chambre se présentent désormais aux élections dans des circonscriptions à population égale, ces circonscriptions ont été créées par le Congrès et non par la Constitution. Jusque dans les années 1960, certains membres de la Chambre étaient élus en général (comme les sénateurs). Cela a empêché tous les candidats, sauf les candidats les plus riches et les plus connus, de gagner. (Non référencé dans la Constitution)
Absence de rappel, d’initiative et de référendum. La Constitution n'autorise pas le peuple à voter pour révoquer (désélire) un membre du Congrès, à exiger un vote du Congrès sur n'importe quelle question (proposer une initiative) ou à voter directement lors d'un référendum sur n'importe quelle question (démocratie directe). (Non référencé dans la Constitution)
Absence de processus d’amendement indépendant. L’une des raisons pour lesquelles les Américains disposent désormais de politiciens professionnels est que la Constitution ne permet pas au « peuple » de la modifier sans la coopération requise du Congrès en exercice. Lors de la convention constitutionnelle, Edmund Randolph de Virginie a proposé (étonnamment) que le peuple ait la possibilité d'amender la Constitution sans la participation du Congrès. Cette excellente idée ne fut cependant pas retenue. (Art. V)
Autorité nationale chargée de taxer directement les citoyens. (Art. I, Sec. 8; 16th Amendement)
Monopolisation nationale du pouvoir militaire. (Art. I, Sec.8, clauses 12, 13, 14, 15, 16)
Déni du pouvoir des États d’émettre du papier-monnaie ou d’alléger les débiteurs. (Art. I, Sec.10; Art. I Sec.8, clause 4)
Toutes ces dispositions étaient complètement nouvelles dans l’expérience américaine. Pendant 150 ans ou plus, la participation des citoyens au gouvernement, aux milices indépendantes et à l’émission de papier-monnaie était la prérogative de plusieurs colonies/États indépendants – tandis que l’impôt extérieur direct avait été universellement et vigoureusement résisté. Lorsque la Couronne britannique avait menacé de restreindre les prérogatives coloniales, ceux-là mêmes qui conspiraient désormais pour le pouvoir national s’étaient soulevés dans une rébellion armée. L’hypocrisie était stupéfiante. Et les gens en ont pris note.
Consentement de la minorité
L'un des preneurs de notes était Robert Yates, un délégué new-yorkais à la Convention, qui avait quitté la conférence en signe de protestation. Peu de temps après, Yates (qui ne possédait aucune obligation d’État) exprima son objection à la nouvelle Constitution : « Ce gouvernement doit posséder un pouvoir absolu et incontrôlable, législatif, exécutif et judiciaire, sur tous les objets auxquels il s’étend. …
« Le gouvernement, dans la mesure où il s’étend, est donc un gouvernement complet. … Il a le pouvoir d'adopter des lois qui affecteront la vie, la liberté et la propriété de chaque homme aux États-Unis ; et la constitution ou les lois d’un État ne peuvent en aucune manière empêcher ou entraver l’exécution pleine et entière de tout pouvoir donné.
Une photographie montrant les cicatrices de coups de fouet sur le dos d'un esclave afro-américain.
Au moins la moitié de la population américaine (collectivement appelée « anti-fédéralistes ») pensait que la Constitution était une très mauvaise idée. Certes, les antifédéralistes aisés comme Yates n’étaient pas des agriculteurs surtaxés, et leurs objections étaient souvent basées sur la défense des droits des États, et non des droits économiques des peuples. La plupart des anti-fédéralistes semblaient cependant alarmés par le fait que la Constitution ne contenait aucune garantie des droits politiques fondamentaux dont ils jouissaient sous l'Empire britannique, comme la liberté d'expression ou le procès avec jury.
Le débat entre partisans et critiques de la Constitution a fait rage pendant un an, tandis que les journaux partisans publiaient des articles à la fois pour et contre. Une collection de 85 articles « pro » est désormais connue sous le nom de Les papiers fédéralistes, écrits par Alexander Hamilton, James Madison et John Jay. Bien que ces articles aient été étudiés presque comme des reliques religieuses par les historiens, ils ne nous disent pas « ce que signifie réellement la Constitution ».
La Constitution veut dire ce qu'elle dit. Les papiers fédéralistes sont des brochures commerciales rédigées par des avocats qui tentent d’inciter les autres à « acheter » la Constitution. La même chose peut être dite à propos d'une collection similaire de « Documents anti-fédéralistes », dont la citation de Yates ci-dessus est tirée. Quoi qu’il en soit, c’est aux tribunaux d’interpréter la Constitution, et non aux avocats ayant des intérêts particuliers.
Le moment venu, les antifédéralistes ont mis le pied collectivement à terre. Il n’y aurait aucun espoir de ratification sans amendements garantissant des politiques fondamentales – mais pas économique - droits. Bien que Hamilton ait soutenu qu’une garantie des droits serait « dangereuse », James Madison a convaincu les fédéralistes qu’accepter de garantir un droit avenir La Déclaration des droits serait bien plus sûre que d’interférer avec le texte du document actuel, ce qui pourrait impliquer de démanteler son programme nationaliste et antidémocratique fondamental. Et ainsi, un accord a été conclu.
Même ainsi, la bataille pour la ratification de la Constitution n’a pas été finalement décidée par le peuple du pays. Bien que les peuples de plusieurs États n'aient pas voté pour autoriser la Convention, ou le document qu'elle avait produit, les Fondateurs avaient été incroyablement arrogants, pour ne pas dire sournois. Non seulement ils avaient présenté le document non autorisé aux États comme une proposition à prendre ou à laisser (aucun changement autorisé), mais le document lui-même exigeait que seules les « conventions » spéciales des États puissent le ratifier – et non le vote populaire majoritaire. des gens.
Spécifier la ratification par conventions signifiait que les gens voteraient pour les délégués à la convention, qui voteraient à leur tour pour la ratification. Cela revenait à transformer la ratification en une compétition de popularité entre les délégués au congrès, plutôt qu'en un vote démocratiquement direct sur le document lui-même. De plus, la ratification par convention présenterait la possibilité qu’une minorité de la population d’un État (ceux en faveur de la Constitution) puisse « préparer » une convention avec des délégués, qui approuveraient ensuite un document établissant un gouvernement pour tous.
Les manigances électorales n’étaient pas seulement des possibilités hypothétiques. À Philadelphie, par exemple, une foule a kidnappé des législateurs élus qui boycottaient un vote à la convention, les a physiquement traînés dans la Chambre des représentants et les a attachés à leurs chaises afin de forcer un vote à la convention. D’autres méthodes de manipulation plus subtiles ont eu lieu ailleurs, notamment la privation du droit de vote des électeurs en raison de critères de propriété.
Il y a plus de cent ans, Charles A. Beard terminait son étude exhaustive de la Constitution et confirmait qu'elle avait très probablement été ratifiée par une majorité : d'une minorité du peuple.
Parmi les conclusions finales de Beard figuraient les suivantes : « La Constitution a été ratifiée par un vote probablement d'au plus un sixième des hommes adultes… Les dirigeants qui ont soutenu la Constitution lors des conventions de ratification représentaient les mêmes groupes économiques que les membres de l'Assemblée de Philadelphie. Convention… La Constitution n'a pas été créée par « le peuple tout entier » comme l'ont dit les juristes [juges] ; elle n’a pas non plus été créée par « les États », comme l’ont longtemps soutenu les partisans du Sud ; mais c’était l’œuvre d’un groupe consolidé dont les intérêts ne connaissaient pas de frontières étatiques et avaient une portée véritablement nationale.
L’État profond, en d’autres termes. Il était tout à fait approprié qu’un document dont l’objectif principal était de vaincre le régime démocratique soit lui-même mis en vigueur sans vote majoritaire.
En 1788, neuf des 13 conventions des États ont ratifié la Constitution (comme spécifié dans l'article VII de la Constitution) et le document est devenu la loi suprême du pays pour ces neuf États. En 1789, même le Rhode Island, un résistant démocrate, avait emboîté le pas. Et depuis lors, les écoliers américains ont été amenés à croire que la Constitution est un document sacré, inspiré et ordonné par la bienveillance civique des pères fondateurs.
Mais cela avait été prédit. Il avait semblé douloureusement évident au philosophe politique genevois du XVIIIe siècle, Jean-Jacques Rousseau, que le gouvernement constitutionnel était l’invention de l’État profond, son bénéficiaire désigné.
Dégoulinant de sarcasme, son virtuose Discours sur l'inégalité explique le processus : « [L]'homme riche… conçut enfin le projet le plus profond qui soit jamais entré dans l'esprit humain : celui-ci était d'utiliser en sa faveur les forces mêmes qui l'attaquaient, de faire de ses ennemis des alliés…
« En un mot, au lieu de retourner nos forces contre nous-mêmes, rassemblons-les en un pouvoir souverain, qui puisse nous gouverner par de sages lois, protéger et défendre tous les membres de l'association, repousser les ennemis communs et maintenir une concorde perpétuelle. et l’harmonie entre nous.
Rousseau a écrit ces mots en 1754, 33 ans avant que le gouverneur Morris ne supervise la rédaction du discours de vente identique qui constitue le préambule de la Constitution des États-Unis : « Nous, le peuple des États-Unis, afin de former une Union plus parfaite, établissons la justice. , assurez la tranquillité intérieure, pourvoyez à la défense commune, favorisez le bien-être général et assurez les bénédictions de la liberté pour nous-mêmes et notre postérité, ordonnons et établissons cette Constitution pour les États-Unis d'Amérique.
Rousseau conclut : « Tous ont offert leur cou au joug dans l'espoir d'assurer leur liberté ; car s'ils avaient assez de sens pour percevoir les avantages d'une constitution politique, ils n'avaient pas assez d'expérience pour en voir d'avance les dangers ; ceux d’entre eux qui étaient les plus qualifiés pour prévoir les abus étaient précisément ceux qui espéraient en profiter….”[Soulignement ajouté]
L’État profond constitue-t-il aujourd’hui une menace existentielle pour la démocratie américaine ? Allez-y, les amis – rien de nouveau à voir ici.
Jada Thacker, éd. D, est l'auteur de Disséquer l'histoire américaine : un récit thématique. Il enseigne l'histoire et le gouvernement dans une université du Texas. Contact: [email protected]
Merci, merci, M. Thacker, d'avoir publié ceci. Maintenant, si seulement nous pouvions rassembler tous les livres d’histoire du lycée dont la publication a été financée par des ramifications des fondations Rockefeller et organiser une fête massive et bien justifiée d’autodafé de livres. J'ai adoré vos commentaires ici sur Liberty signifiait l'exécution des contrats de dette par la classe des banquiers d'affaires. J'ai également adoré le commentaire selon lequel les écoliers américains apprennent que la Constitution est un document sacré… eh bien, elle EST sacrée pour le sacerdoce marchand.
En parlant de banquiers, puis-je demander où et comment la dynastie montante des Rothschild de la ville européenne de Londres s’est inscrite dans l’histoire de la classe d’élite américaine naissante des 17e et 18e siècles ? Je suis sûr que les Rothschild étaient, d’une manière ou d’une autre, à l’origine de l’invention des obligations d’État américaines et je suppose que, par souci de brièveté, cette partie de l’histoire a dû être omise ici dans cet article.
Merci Charles Beard auprès duquel j'ai enseigné l'interprétation économique de la constitution à mes étudiants pendant plus de quarante ans. Excellent article, si seulement plus de gens connaissaient l’origine de notre nation. Gardez l’analyse vivante, nous en avons plus que jamais besoin.
Des trucs super
Extrêmement éclairant. Nous ne pouvons pas corriger les mythes, et c’est apparemment sur cela que ce pays a été fondé et continue de fonctionner aujourd’hui.
Excellent résumé et exposition de la Convention constitutionnelle ; Thacker fournit une histoire cruciale qui, malheureusement, ne se trouve pas dans les textes d’introduction à l’histoire du lycée ou de l’université. La Constitution a été conçue pour que les élites gouvernent depuis le début et cette intention reste vraie jusqu’à aujourd’hui. Voir les nominations au Cabinet de l'administration actuelle.
C'etait un excellent article. Cependant, je pense que certains commentaires semblent plutôt conspirateurs lorsqu'il s'agit du 9 septembre et même de Kennedy : Tout n'est pas une conspiration.
La plus « démocratique » de toutes les actions gouvernementales est aussi la plus illimitée de toutes : la guerre. Considérant le bilan des gouvernements au cours des deux derniers siècles, qu'il s'agisse du demi-million d'Américains tués pendant la guerre pour protéger le gouvernement fédéral, ou du million (pour la plupart des affranchis) qui sont morts dans la famine qui a suivi, ou des atrocités plus récentes, comme le million morts en Irak, je peux bien comprendre pourquoi les fondateurs craignaient le pouvoir gouvernemental. Étaient-ils motivés, comme le voulait ce discours marxiste, par la protection de leurs intérêts économiques (un droit que chacun possède) ou par leur compréhension de l'histoire - Washington, Jefferson et les autres connaissaient non seulement l'histoire, disons de la République romaine, mais ils lisaient dans les langues originales - les fondateurs ont judicieusement recherché des freins et contrepoids.
Ainsi, par exemple, les États du Sud n’étaient pas autorisés à compter le nombre total d’esclaves pour leur représentation à la Chambre (encourageant ainsi l’émancipation), tandis que les grands États devaient accepter un vote égal au Sénat avec les petits États. Le Collège électoral a également été créé pour empêcher ce qui se serait produit en 2016 avec une élection présidentielle « démocratique » : quelques États, comme la Californie, domineraient.
Dans l’ensemble, quelle que soit la motivation que nous puissions déceler dans les paroles et les actions des Fondateurs, le résultat fut la seule chose que l’exégèse marxiste ne peut supporter : un gouvernement limité en pouvoir et en portée ; un peuple qui chérit toujours la liberté – avec un deuxième amendement qui protège le premier.
Cet article est brillant au-delà de toute croyance ! Où cherchons-nous, nous Américains, du secours ? Les électeurs pensaient que c'était Donald Trump. Mais le Deep State l’a avalé, comme un vairon dans son puisard.
Article très important ! Beard n'a pas tout compris, mais il a bien compris et a présenté sa thèse en termes provisoires, avec des suggestions pour des recherches plus approfondies. Là où certaines personnes ne correspondaient pas à son stéréotype, il le disait. Robert McGuire a donné suite. Il convient également de consulter Our Enemy the State d'Albert Jay Nock.
J’ai l’impression que Jada a abordé des points importants avec son article. Les ploutocrates sont les riches. Les oligarques sont les riches qui gouvernent (un petit groupe d’élites ayant des relations). Depuis la fondation de l’Amérique en 1607 et 1620, ceux qui avaient de l’argent, des compétences rhétoriques et des capacités de pensée de groupe ont régné sur le plus grand nombre. Nos pères fondateurs n'étaient pas différents de ceux qui sont arrivés à Jamestown ou à Plymouth Rock (en ce qui concerne leur nature humaine). Mais cela dit, je conviens que nos pères fondateurs ont fait de leur mieux compte tenu de leur situation (de l’époque).
Aujourd’hui, nous avons évolué vers une ploutocratie de l’Agenda 2030 où quelques élites riches désirent diriger la planète (pas seulement l’Amérique). Nos banques centrales contrôlent désormais nos cybermarchés et nous disposons désormais de monnaie virtuelle créée à partir de rien (conscience des administrateurs). Les quelques élites bien nanties qui ont été favorisées par notre système de cartel actuel peuvent proposer leur vision de la planète. Cette vision est le programme Agenda 2030 adopté par nos Nations Unies en 2015 et devenu politique officielle le 1er janvier 2016. Le pape François a béni ce nouveau programme mondial et les 193 nations de l'ONU l'ont approuvé.
Alors, où tout cela nous mène-t-il ? Il semble que tout type de démocratie soit exclu et que notre Nouvel Ordre Mondial sera constitué de quelques élites non élues dirigeant la planète entière (avec l’ONU comme organe de dialogue). L’oligarchie est toujours parmi nous et la ploutocratie est toujours parmi nous. Rien de significatif n’a changé depuis notre création. Jada a mis le doigt sur la tête, OMI. D
Tout cela est vrai et très instructif. Une partie de notre problème en tant qu’Américains réside dans le fait que non seulement nous croyons ardemment à la mythologie américaine de l’exceptionnalisme américain, mais que nous avons également une aversion fondamentale pour l’histoire. C’est pourquoi il est si facile pour les gens d’accepter comme étant des faits des œuvres de fiction, notamment des films, des émissions de télévision, des histoires et des biographies populaires et, bien sûr, des manuels scolaires. L’histoire est tout ce que vous voulez croire : le mythe est le moteur de toutes les idées, non seulement dans la culture populaire mais aussi dans l’académie.
Cela dit, la Révolution américaine n’était pas seulement une tentative de « maintenir le peuple au plus bas », mais de devenir une nation riche et prospère. Certes, l’aristocratie américaine souhaitait perpétuer son pouvoir, mais celui-ci impliquait de se soucier du pays en tant qu’entreprise continue. Ils considéraient que leur règne avait pour but de faire sortir les gens de l'ignorance et de les mettre en lumière. Ces hommes étaient très instruits (bien plus que les élites d’aujourd’hui) et beaucoup d’entre eux, comme Jefferson, incarnaient les idées des Lumières selon lesquelles les êtres humains pouvaient progresser et que les gens ordinaires, une fois exposés à l’éducation et à la quête du savoir, seraient l’épine dorsale d’une république vertueuse. Les fondateurs voulaient créer une nation vertueuse et pas seulement un Pottersville comme semblent le vouloir les élites actuelles.
Cet État profond ressemble plus que toute autre chose à des gangs criminels qui ont l’intention de ruiner la nation et non de l’élever. Un fervent fédéraliste croyait que l’élimination de la misère humaine était un objectif noble. Les oligarques d’aujourd’hui veulent s’étendre et non diminuer la misère humaine et ils le font bien plus activement et intentionnellement que les Fondateurs. Jusqu’à notre époque la plus récente, la Constitution a fourni un échafaudage solide pour le progrès humain, grâce auquel les États-Unis ont pu être le pays d’avant-garde dans le monde pour accroître, et non diminuer, la liberté humaine générale. Malheureusement, depuis le coup d'État de l'État profond en 1963 jusqu'au scandale du Watergate, le mouvement de l'aristocratie suit le récit écrit par Christopher Lasch dans « La révolte de l'élite » qui montre l'évolution de l'aristocratie américaine depuis légèrement bénin à activement malin.
Je viens d'écrire un court article développant ce que j'ai dit ci-dessus sur OpEdNews.com (« Deep State or Dream State ? »).
Comme je l'ai dit à plusieurs reprises, « l'État profond » EST l'État (voir mon essai « Deep State Doublethink » contestant l'utilisation du terme par Peter Scott, et mon livre « The Transparent Conspiracy »). Ce dont Thacker parle, cependant, c’est ce qu’on appelle « l’État public », qu’il (et Noam Chomsky et al.) qualifie à juste titre de ploutocratique depuis le début.
Ce que d’autres (comme Scott) entendent par « État profond » est une force conspiratrice au sein de cette ploutocratie. Ce que je veux dire en disant que l’État profond est l’État, c’est simplement pour désabuser les gens de l’idée qu’il existe autre chose, c’est-à-dire de l’illusion qu’il existe un « État public » (qui a des idéaux démocratiques, n’assassine pas les présidents). , etc.) du tout.
Il y a donc en réalité deux niveaux d’illusion : l’« État public (démocratique) », qui n’existe pas, l’« État ploutocratique », qui existe et prétend être démocratique, et le soi-disant « État profond », qui n’existe pas. la réalité.
Dans la fabrication industrielle, vous trouvez également deux réalités quant à la manière dont les articles sont produits, formelle, les demandes de quantité de la direction et la manière dont elle pense que cela doit être fait, et vous avez l'informel qui est la manière dont les ouvriers répondent réellement à cette demande : la direction (le milieu) ), s’en attribue bien sûr le mérite.
Les affiches d’exhortation n’ont jamais donné le moindre résultat.
Ce que savent bien les responsables industriels d’aujourd’hui, c’est fournir les techniques. Cela manipule le personnel en lui faisant croire qu'il trouve des moyens par lui-même, voire même en licenciant des membres de l'équipe, qu'il juge inacceptables.
Le gouvernement a toujours utilisé une dualité afin de manipuler ses sujets en leur faisant croire que peu importe les actions des dirigeants, ils étaient dans le meilleur intérêt des serfs, allant même jusqu'à abandonner leur vie pour l'équipe.
Lorsque les intérêts financiers font partie intégrante du gouvernement, faire croire à la population que son intérêt personnel est primordial alors qu'en réalité c'est exactement le contraire est la partie que les dirigeants égoïstes et les bureaucrates de toutes les formes de démocratie gagnent le plus pour l'aspect formel. imposition qui joue soit soviétique, soit capitaliste
Les pauvres continuent de payer pour les guerres. Et les riches ont réussi à leur reprocher la faillite de l’économie actuelle. « Plus les choses changent, plus c’est pareil ».
RÉVEILLEZ L'AMÉRIQUE.
Cet article décrit un facteur (la conception de la Constitution américaine) qui ouvre la porte à la création d’un « État profond », mais il ne s’agit pas de « l’État profond » moderne lui-même. Cela illustre seulement comment la Constitution fournit une structure pour former un État profond (gouvernement fantôme).
Cette histoire n’explique pas les événements critiques ayant des conséquences géopolitiques – opérations sous fausse bannière telles que le 9 septembre et Gladio, et de nombreux assassinats critiques (JFK, MLK, etc.).
Je recommande des livres tels que « La CIA en tant que crime organisé » de Valentine et « L'échiquier du diable » de Talbot pour mieux comprendre un aspect important de l'État profond.
Bien entendu, ces deux livres ne touchent qu’un aspect de l’État profond. Certains pourraient parler de « gouvernement fantôme ». Le projet d’empire mondial n’a pas été élaboré par l’histoire de la constitution américaine. Désolé. L’intrigue d’Empire est une création d’individus très puissants, pour la plupart sinon la plupart, non élus et opérant dans les coulisses.
Historiquement, il y a toujours eu un État profond. Cela a été une possibilité dès l’époque des groupes sociaux plus larges, et a été instituée à maintes reprises au cours de notre longue histoire. L’épisode moderne est fondamentalement le même : une cabale de quelques-uns opprimant le plus grand nombre….
Le rêve d’un empire dirigeant le monde entier est très ancien.
Merci pour le cours d'histoire. Très appréciée.
Il y a beaucoup de choses cachées derrière le terme « Nouvelle-Angleterre », ce n'était qu'une forme révisée de gouvernement anglais, contrairement à la forme plus germantique de forme républicaine autonome.
Une forme de nation et de cohésion culturelle qui plaçait les besoins locaux avant la centralisation de la nation et le pouvoir individuel.
Ce système anglais s'est imposé sur les îles britanniques uniquement par la force des armes contre les immigrants originaires de la péninsule espagnole et les tribus germaniques.
Une grande partie des colonies frontalières avant les années 1830 utilisaient ces idéaux pré-anglais pour se gouverner. « L'agence gouvernementale s'arrête à la porte du village. Et les autorités locales s'arrêtent à la porte des individus, et l'entrée n'est autorisée qu'avec la permission des habitants.
Cette tradition germantique ne vient pas des roturiers anglais à proprement parler, mais de ceux que le gouvernement central maltraite, les longs souvenirs de la conquête roan et la perte de leur identité culturelle par ce pouvoir centralisé, les ont poussés à une existence migratoire.
Séparation américaine. Le pouvoir centralisé a été la première cause d'une formation plus communautaire de la gouvernance par le conseil municipal. c’est là que la véritable vision du régime démocrate américain était la plus sacrée.
Bien sûr, cela a été un échec de leur part, car ils ont été amenés à croire que cette propagande d'une nouvelle forme d'autonomie gouvernementale était protégée.
La peur du pouvoir central n'était pas partagée par les possédants, bien au contraire, et tout comme les vieux seigneurs anglais, ils pensaient que la base de leur pouvoir résidait dans la richesse personnelle comme dans le droit de gouverner.
Fondamentalement, aujourd'hui, les vieilles idées de souveraineté individuelle ont cédé la place à la souveraineté de la nation avant tout, et comme les vieux serfs d'Angleterre, l'individu est devenu sujet de l'État.
C'était l'intention des soi-disant fondateurs des États-Unis et de leurs articles de confédération.
Des articles contre lesquels la population a commencé à s'irriter, ce qui a amené ces premiers oligarchistes à ajouter la Déclaration des droits.
Une grande partie des droits civiques aux États-Unis n’a pu être exercée que grâce aux individus en tant que collectif luttant contre les agresseurs qui ont utilisé les pouvoirs centraux contre eux.
Le problème du manque de liberté et de liberté est que les citoyens, les sujets, d’aujourd’hui ne comprennent pas les différences entre ces termes et ont permis la forme même d’oligarchie par laquelle nous nous trouvons maintenant gouvernés.
Alexis de Tocqueville l'a bien dit ; La démocratie américaine a toujours dépendu de ce que j’y gagnais d’un point de vue monétaire.
Il y a tellement de choses à aimer dans cet essai et son suivi que je sais à peine par où commencer.
Ce nouveau paradigme, Internet, a été décrit avec précision, je pense, comme s’apparentant à l’ère des « caractères mobiles ». C'est certainement cela. Dans ce bel essai riche et bien écrit sur l’histoire américaine, nous sommes confrontés à une alternative que, en tant que lecteurs, nous pouvons trier pour notre propre vérité individuelle. Bien que convaincante et précieuse, la nouvelle partie est le partage profond que nous voyons et lisons par des affiches comme Mike K et Jessica K. Elle ajoute une profondeur et un impact supplémentaires qui sont vraiment extraordinaires. Nous voyons comment la réalité est faussement gérée, déforme la vie et change notre réalité. Merci pour votre contribution. Nous entendons des individus du monde entier afin d’avoir une idée de l’exactitude…. Dans l’ensemble, c’est un mélange exotique de nos vies contemporaines vécues. Je suis plus encouragé ce matin que je ne l'ai été depuis longtemps, car nous, citoyens du monde, serons capables de chercher et de trouver une justice qui sera appropriée et nouvelle.
Merci à tous…
Robert Parry, vous êtes un trésor national.
Merci Bob. Vos commentaires sont profondément vrais et très appréciés. Moi aussi, j'ai l'impression d'être ici dans une école socratique, où des questions importantes sont examinées par des personnes sages et concernées.
Chers commentateurs du CN, cet article et ces commentaires sont comme si nous avions tous une conversation en coulisses, car rien de ce qui est écrit et dont on parle ici ne verra jamais le jour en tant que conversation nationale. En fait, l’ensemble de ce débat, aux yeux de certains, serait sans aucun doute jugé pour le moins antipatriotique. Pourtant, comment une nation comme les États-Unis pourrait-elle sortir du côté obscur si ce genre de conversation n’avait pas eu lieu. La vérité fait souvent mal, mais le mensonge fait encore plus mal. La seule chose que fait le mensonge, c'est que temporairement, un mensonge masquera commodément les cicatrices et les infections, mais finalement la vérité nous amènera à la douloureuse réalité des actions de notre pays. L’Amérique doit au moins accepter les dures réalités de sa réalité créée par l’homme, et si cette acceptation n’est pas reçue, alors nous, en tant que nation, découvrirons vraiment à quel point la vérité est dévastatrice lorsque nous ne pourrons plus y échapper.
Joe, tout est au nom de la survie. Regardez autour de vous et vous verrez que la nature est pleine de tromperies pour survivre. Les humains SONT de la nature.
C'est la lutte à laquelle nous sommes confrontés. Avoir de l'empathie et être soumis à la volonté de survie. (et ceux qui sont au sommet doivent avoir, de par leur « nature », moins d’empathie)
Les pensées de cet auteur viennent d'un esprit curieux de lettré, une condition préalable nécessaire pour distinguer les vérités de tous les mèmes qui ont été inculqués à ceux qui ont appris à croire que leurs revenus sont un statut de niveau de formation, s'ils sont simplement du niveau de formation. bien formé par l'endoctrinement.
J'ai lu le reste du dialogue que j'avais manqué après le commentaire de Craig. Deux points que je voudrais souligner :
1. Quiconque pense que Trump prend ses décisions tout seul est dupe. Chaque président des États-Unis est une marionnette de ce dont nous parlons, de « l’État profond ». Il existe une collusion ainsi qu’une confusion pour mettre en place des processus et des politiques basés sur l’idée de la domination américaine. Beaucoup de ces gens sont vraiment fous et ivres de pouvoir, d’où leur armement insensé de terroristes, leur coup d’État contre l’Ukraine et leur blâme sur la Russie, en jouant avec le pays qui, selon eux, facilitera leur jeu monétaire insensé. Cela change constamment, ils le modifient, mais c'est toujours ce qui, selon eux, contribuera à leur domination. Cet été, ces cinglés devront décider quoi faire de leur dette de 20 XNUMX milliards de dollars qu'ils ont accumulée pour continuer ce « grand jeu ».
2. De nombreux excellents livres d’investigation ont été publiés après le 9 septembre. David Ray Griffin, James Fetzer et tant d'autres, espérons-le, sont encore disponibles. L’État profond a travaillé contre leur disponibilité. Il existe des preuves concrètes de l'utilisation d'explosifs lors de la destruction des Twin Towers. L'effondrement des bâtiments dans leurs propres « empreintes » est une preuve contre les lois de la physique dans la manière dont les bâtiments s'effondrent sous l'effet des impacts tels que les avions qui frappent et les incendies qui s'ensuivent. Ce ne serait pas droit vers le bas car il y aurait une opposition irrégulière des couches tombantes. Les ingénieurs ont trouvé des traces de thermate et de thermite, utilisées dans le cadre de démolition contrôlée par des professionnels, dans des incendies brûlant sous les bâtiments des semaines après la destruction des deux bâtiments. Il existe des groupes qui ne reçoivent aucune attention : « Architectes et ingénieurs pour la vérité sur le 11 », « Pompiers pour la vérité sur le 911 », le « Mouvement pour la vérité sur le 911 » lui-même. Il existe des centaines d’éléments de preuve indiquant un travail interne certain. J'ai acheté beaucoup de livres et je les ai lus, puis je les ai donnés au Democracy Center de Cambridge, dans le Massachusetts, pour que d'autres puissent les lire. J'en ai gardé un de James Fetzer, « 911 : The Scamming of America », car il contenait essentiellement tous les points saillants des enquêteurs indépendants exposés dans le livre. Nous n’entendrons jamais la vérité de la part des médias traditionnels ou du gouvernement américain sur le 911, tout comme pour l’assassinat de JFK.
Jessica, excellent commentaire.
Absolument.
Modérateur; Mon récent commentaire est toujours « en attente de modération ». Ce qui donne?
Je n'ai pas encore lu les commentaires suite au commentaire de Craig Holtzclaw sur le projet Eurasie, mais je dois dire qu'il n'est pas vrai que les États-Unis tentent de rejoindre le projet chinois. Les États-Unis voudraient le saborder. Le projet est en cours et de nombreux autres pays s’y joignent, mais d’après ce que j’ai lu, il n’y a aucun signe de la volonté des États-Unis de participer en coopération. Les États-Unis veulent simplement poursuivre leur comportement d'État hostile, arrogant et impérialiste pour maintenir leur domination, notamment dans les documents du PNAC de 1997 qui soulignent la nécessité pour l'Amérique de rester le « chef de file », comme le savent bien les gens ici au CN. Et les États-Unis continuent d’être les puissants laquais d’Israël.
Je considère cet article comme montrant essentiellement comment la classe dirigeante blanche a prédominé sur la classe ouvrière depuis le début du cadre gouvernemental du pays. Il faudrait des livres pour en découvrir toutes les ramifications et les nuances. Cela pourrait être appelé l’État profond, mais l’État profond américain s’est véritablement mis en place après la Seconde Guerre mondiale, lorsque FDR a mis en place le New Deal. Les forces de l’opposition ont suivi et la politique des partis est devenue de plus en plus conflictuelle. En particulier avec les machinations de la CIA et du FBI, les situations sont devenues de plus en plus délibérément désireuses de contrôler les gens. L’État profond d’aujourd’hui a bien plus de moyens de s’en prendre au peuple que les principes fondamentaux présentés dans les premiers jours de la formation du gouvernement.
Les réponses au message de Mike K selon lequel il savait qu'il était différent dès le début et qu'il était ensuite qualifié de « schizophrène paranoïaque » ont montré qu'il avait peut-être touché un point de vérité avec les lecteurs d'ici. Après mon retour aux États-Unis après un séjour au sein du Peace Corps en Afrique, j'ai eu une période pendant la guerre du Vietnam et ma réadaptation a été pour le moins difficile. Je pensais que je devenais fou. J'ai découvert le livre du psychanalyste britannique RD Laing, « The Politics of Experience », et c'était une bouée de sauvetage, il m'a dit que je n'étais pas fou mais que je me remettais en question parce que le questionnement est normal pour se développer pleinement en tant qu'être humain, et que le psychisme Certains seront rendus presque fous par les contrôles sociétaux et gouvernementaux lorsqu’ils reconnaîtront en interne la folie de ces contrôles. Il a créé des maisons de transition en Angleterre où les schizophrènes vivaient ensemble et travaillaient sur des projets créatifs au lieu de les droguer comme c'est la norme aujourd'hui. Ses autres livres incluent « The Divided Self », « The Politics of the Family », « The Self and Others » et bien plus encore. L’État profond semble aujourd’hui avoir pour effet de maintenir l’esprit des gens à un niveau superficiel. C’est pourquoi j’aime tant le CN, il amène tant de personnes intelligentes à commenter et aide à approfondir la réflexion.
Commentaire intéressant Jessica. R, D. Laing m'a également été utile. Quand j'étais étudiant à l'Université de Chicago, un de mes mentors qui était en formation pour devenir psychanalyste m'a fait découvrir son travail. Mon mentor, ami, s'est rendu compte que j'étais juste un jeune intellectuel sensible qui avait été maltraité et qui n'avait pas besoin d'une étiquette de « psychotique ». Cet étiquetage est la façon dont la société dissimule souvent sa responsabilité dans la création du genre d’environnement fou qui nuit à tant d’âmes sensibles. La psychologie, telle qu'elle est habituellement pratiquée, a tendance à chercher uniquement à « réajuster » l'individu aux normes sociales malades qui sont à l'origine de ses difficultés. C'est bon pour moi d'entendre que vous avez vécu quelque chose de similaire, mais bien sûr unique à vous et à votre situation. Beaucoup de ceux que nous aimerions éveiller au monde réel et à ses horribles problèmes, repoussent nos efforts bien intentionnés, se disant « vous êtes fous ». Ainsi, ils s’isolent des inconforts de la dissonance cognitive.
Si seulement les gens se demandaient profondément et sincèrement : Qu’est-ce que la raison ? nous pourrions trouver un moyen de sortir de la maison de fous qu’est devenue la société. Socrate avait raison : une vie non examinée ne vaut pas la peine d’être vécue et est en outre dangereuse pour tous les êtres vivants.
La dynamique profonde de l’histoire réside dans l’interaction entre ceux qui adorent le pouvoir et la domination sur les autres, et ceux qui croient à la coopération et au partage équitable. Riane Eisler a magnifiquement développé cette dimension de notre vie commune dans une série de livres, à commencer par Le Calice et la Lame. Hautement recommandé.
Le problème avec le terme « État profond » est que ses habitants sont éligibles. C’est donc un état de façade.
Deuxièmement, en tant que non-Américain, je me fiche vraiment de savoir s’il s’agit d’un État profond ou d’un État de façade. Ils tirent des armes sur tous les autres pays et je tiens tout le monde aux États-Unis pour responsable. Le terme « État profond » n’est qu’une distraction par rapport à ce que fait réellement l’État de façade au quotidien, à savoir conquérir d’autres pays.
Ce qui se passe réellement aux États-Unis, c'est que les gens votent pour les camps de guerre. Clinton et Trump font tous deux partie des camps de guerre et ce sont eux qui ont été élus. Il y a aussi des candidats en dehors des camps de guerre mais ils n’ont pas été élus. Les Américains votent pour les criminels de guerre, puis commencent à se plaindre des Russes et des États profonds. Pourquoi ne pas assumer la responsabilité de ce que l’on fait, ou simplement être honnête à ce sujet ?
Les Américains sont des gens sympathiques, toujours prêts à aider quelqu’un, mais aussi à s’engager dans la guerre. Dites-leur simplement que quelqu'un est attaqué par un monstre impitoyable. C'est le piège parfait.
Cela dit, si un article commence par « État profond », ce n’est que de la pure propagande. S’il s’agit d’un long article, il s’agit d’une grande propagande. Ou « Hugh », comme dirait Trump.
L’État profond a existé tout au long de la longue histoire de l’humanité. Il fait référence aux individus puissants et à leurs combinaisons qui exercent un grand contrôle sur ce que devient et fait la société. Le terme « profond » fait référence au fait que ces acteurs sont cachés à la conscience de la masse des gens. Les acteurs de l’État profond ont toujours eu grand mal à cacher leur rôle et leurs véritables intentions à ceux qu’ils dirigent. Toutes sortes de mythes et de mensonges sont utilisés à cette fin. Lorsqu’une personne prend conscience de l’existence et des intentions réelles de ces manipulateurs, alors l’état profond est évident, et non plus profond ou inconnu. La véritable révolution sociétale dépend de la prise de conscience par une grande partie de la population de la manière dont elle a été trompée et victimisée. Comment susciter cet éveil est la clé de notre survie sur Terre, car les élites corrompues par le pouvoir deviennent folles et menacent notre existence à tous dans leur dépendance illimitée à toujours plus de pouvoir.
Les États-Unis sont une ancienne démocratie malade et sauvage. Ceux qui possèdent les connaissances, l’expérience et le courage d’affronter la vérité constituent une minorité. Nous essayons de comprendre le problème mais nous ne l’avons pas provoqué et ne le contrôlons pas encore. Vous êtes invités à faire des suggestions et à contribuer à appliquer les pressions externes qui feront partie de la solution.
Écoutez Antares, ce n’est pas un problème américain, c’est un problème pour les peuples de toutes les nations du monde. Le problème ne vient pas de nous. En effet, nous avons été tourmentés par les contre-attaques de cette oligarchie que nous avons offensée en 1776, et elles s'en prennent au monde entier depuis que les Portugais et les Espagnols sont en marche pour l'Empire mondial au nom de l'Église (le modèle d'empire constantin), et depuis que les Français sont en marche vers un empire mondial (le modèle napoléonien), et SURTOUT depuis que les sociétés commerciales anglo-néerlandaises combinées des Indes orientales et leurs sociétés commerciales affiliées sont en marche vers un empire mondial ( le modèle vénitien de l'empire et le modèle le plus réussi). Nous, dans notre cause patriote, avons essayé d'arrêter cette prise de contrôle du monde, NON sans la résistance des conservateurs américains à la cause patriote, qui ont TOUJOURS embrassé l'empire de nos frères britanniques (maintenant une opération secrète menée depuis City- des banques de Londres et de Wall Street pour la Couronne). Nous avons été détournés dans les années 99 par le Mouvement Synarchiste pour l’Empire (SME). Accédez à la revue des renseignements exécutifs. Accédez à leur champ de recherche. Tapez-y « Les synarchistes contre l’Amérique » et « Le retour des monarques » et découvrez d’où vient VRAIMENT la puanteur de l’empire, et enfin, descendez de vos grands chevaux, Antares. C’est parce que l’Angleterre, les Pays-Bas, la Norvège, la Suède, le Danemark, la Allemagne, l’Autriche, la Hongrie, l’Italie, le Portugal, la France et de nombreux autres pays européens tolèrent encore l’existence de couronnes et de familles royales dynastiques que ce problème existe. Vous pensez qu'ils sont simplement assis sur le trône, à se curer le nez ? Réveillez-vous Anteres, nous, les patriotes américains, ne pouvons pas résoudre nous-mêmes votre problème de royaliste, et nos conservateurs américains détiennent encore plus de pouvoir que ce que commandent les patriotes américains. 99% des Américains ne savent même pas de quoi je parle, et vous n'aidez certainement pas le problème, car si toute l'Amérique était détruite, la RACINE du problème, ces foutues familles dynastiques, existent toujours. dans VOTRE arrière-cour, et le SEUL espoir pour le monde est que les XNUMX% des États-Unis, de la Russie et de la Chine unissent leurs forces pour mettre fin aux complots et aux machinations de l’Internationale Synarchiste. La Chine a mis au point une bonne stratégie (la BRI, sur suggestion de l’organisation LaRouche) pour y parvenir. Détruire l’Amérique ne fait que garantir que la Russie et la Chine, les SEULES autres grandes puissances révolutionnaires qui restent dans le monde, échoueront dans cette mission. Bien joué, Antares, tu n'aurais pas pu faire mieux que si tu étais un agent rémunéré de la Synarchiste Internationale.
Merci pour les réactions mais malheureusement vous avez manqué l'essentiel.
Les Américains ne peuvent toujours pas voir leur propre pays tel qu’il est. Toutes les guerres proviennent des États-Unis, ainsi que des OGM, de l'énergie nucléaire, du bolchevisme, des Première et Seconde Guerres mondiales (WO1 a commencé localement), d'Israël, de l'OTAN, des coups d'État, de l'ISIS, d'Africom, d'Eucom et d'Asiacom. Je pointe toujours du doigt des « facteurs » que j'aurais manqués et je blâme ce messager. Fukushima a été conçu par GE, construit contre la volonté du peuple japonais et a finalement explosé. Même si nous parvenons à repousser vos navires de guerre, nous aurons toujours une catastrophe nucléaire sur notre plage. Si nous survivons à vos balles, nous attrapons un cancer dû à l'UA. Voilà à quel point vous êtes devenu diabolique en tant que nation. Ce n'était pas toi, je le crois. Néanmoins, votre pays dispose d’une loi qui précise quand il doit attaquer militairement mon pays. Essayez de déterminer dans quel pays je vis avec ces informations. Vous ne pouvez pas. (Indice : un pays occidental de l’OTAN) Quel pays n’est pas sous la menace américaine ?
Je pleure toujours à propos d’un état profond invisible. Non, ce n'est pas toi. Mais qu’est-ce que l’État profond si nous connaissons tous leurs noms et leurs numéros ? Nous savons qui était derrière le 9 septembre. Vous connaissez tous les noms : Rumsfeld, Perle, etc. Nous savons qui a tiré sur la Syrie. C'était Trump. Il ne vous est pas inconnu. Son gendre est connu de vous. Les Clinton sont connus du public (trafic de la CIA, drogue, meurtre, guerre, vol, espionnage). Ne prétendez pas qu’il existe un état profond caché alors que tout est visible pour tout le monde. Ne blâmez pas Israël quand vous avez McCain et Graham. C'est vraiment votre pays et non celui de quelqu'un d'autre. Cela n’a jamais été différent. La guerre et l’expansion font partie intégrante pour les États-Unis.
Vous ne pouvez pas vous isoler de votre industrie de guerre (et nucléaire/pharmaceutique/bancaire) et dire : « Hé, ce n'est pas mon Amérique ! » C’est ainsi que les États-Unis mènent leurs affaires. C'est culturel. Sans cette culture, vous n’avez pas d’essence bon marché. C'est là que ça fait vraiment mal.
Désolé pour mon discours mais c'est la pure vérité.
Je suppose que vous venez des Pays-Bas.
Ouais, totalement sur la bonne voie. Cependant, même si ces faits constituent leurs propres points de données dans l’histoire, ils ne sont pas uniques dans l’histoire de l’humanité (c’est peut-être ce que Brad essaie de dire ?). Mais, encore une fois, voici le point de préoccupation (que vous soulevez) : comment se fait-il que, même s'ils ont vu/entendu/savoir ces choses, soient-ils autorisés à continuer ? Je dois dire que l'évolution des empires est qu'ils deviennent totalitaires, intégrant des mécanismes de contrôle/punition, pour agir comme une source constante de terreur de telle sorte que les individus (qui sont de plus en plus empêchés de former des groupes) ne défient pas les suzerains. .
Je ris toujours de la stupidité des anticommunistes, de ceux qui prétendaient qu’il fallait continuer à verser le sang en Asie du Sud-Est et continuer à prêcher les méfaits du communisme. Pourquoi détestent-ils autant le communisme ? Parce que c'est un système horrible. Alors oui, je comprends. MAIS… si un système est si mauvais, comment peut-il prendre le dessus ? La nature n’autorise pas vraiment les « mauvais systèmes ». La paranoïa pourrait être plus efficace pour tuer qu’un mauvais système…
Comme un feu de forêt, il s’agit en gros de le laisser suivre son cours. Et peut-être que les ultra-religieux et leur affirmation selon laquelle « c'est la volonté de Dieu » sont les plus proches de l'exactitude. (les empires s'élèvent et s'effondrent ; c'est la fonction mathématique d'une parabole- que tout semble suivre absolument.
Au cas où quelqu'un penserait qu'il s'agit simplement d'un défaut de gestion ou d'un déficit idéologique, laissant entendre que les choses pourraient vraiment être différentes, je suggère fortement de lire « Le destin des empires et la recherche de la survie » de Sir John Glubb. (c'est piraté sur Internet) REMARQUE : Glubb n'a pas réalisé que le mécanisme sous-jacent qui prépare tous les empires à un éventuel effondrement est la chose même qui en a fait des empires : la croissance (encore une fois, c'est la fonction parabolique en fonctionnement). Une croissance perpétuelle sur une planète finie n’est PAS possible, par conséquent, aucun empire/groupe ne pourra jamais s’étendre/se développer sans limite. La version actuelle de l’empire est le mondialisme ; elle a permis une croissance accrue (lire « exponentielle »), mais elle aussi s’approche de sa capacité de croissance. À mesure que s’installent les pressions d’une croissance décroissante, les tensions s’accentuent au sein du système ; les gens chercheront à rejeter la faute sur n’importe qui ou n’importe quoi (pourtant, ils ne remettront JAMAIS en question la croissance comme étant la « maladie » qui tue les choses).
Toutes les guerres concernent les ressources. Le stockage des lignes d’approvisionnement est toujours ce qui fait ou défait la capacité de poursuivre la guerre.
Jada Thacker – excellent travail. Bien joué! Tout reste pareil.
Ouah. Jada qui a été extrêmement perspicace et éclairante sous un jour très troublant. Je vois maintenant à quel point j’ai subi un lavage de cerveau de la part de l’État profond. On peut le voir repris dans les déclarations de personnes telles que Scalia, et plus encore. Met les choses dans une vision claire.
Je pense que les « Fondateurs » subissent un peu trop de « coup »… cela et la « diabolisation » de l'Amérique et des méchants hommes blancs Fondateurs se poursuivent depuis plusieurs années et dans plusieurs quartiers.
Malheureusement, beaucoup de gens ne sont pas suffisamment informés/éduqués/curieux pour être en mesure de comprendre et de suivre la piste qui mène à l’intérêt de l’État profond à diaboliser l’Amérique et tout ce qui est américain. Trouvez par vous-même des centaines d’exemples.
Un général français l'a très bien dit : « si vous pouvez convaincre le peuple d'une nation que son histoire n'est composée que de mauvaises actions et qu'à cause de cela, il ne vaut rien, ne mérite pas et n'a pas le droit de se défendre à cause de son histoire, alors vous vous les avez vaincus sans tirer un coup de feu et vous les possédez.
Cela va passer par-dessus la tête de la plupart des gens et c'est pourquoi ils ont rendu les États-Unis et eux-mêmes si faciles à posséder par des intérêts particuliers - même s'ils déclament et se plaignent à quel point « le pays » et nous sommes mauvais et mauvais. tous sont.
Sans le savoir, ils servent ces intérêts particuliers.
Réveillez-vous les gens.
Cal – et si vous parvenez à convaincre les habitants d'une nation qu'ils sont exceptionnels, alors vous pouvez presque tout faire contre eux, ou contre les autres, en leur nom.
Je pense que votre citation est plus appropriée à l’Allemagne d’aujourd’hui. Imprégnés de culpabilité, les citoyens ne ripostent pas.
évolution en arrière
La meilleure solution pour l’Allemagne est de rester à l’écart du patriotisme et du nationalisme (personnellement, je ne vois pas beaucoup de différences entre les deux concepts). Quant à la « nature allemande », c'est triste de dire qu'elle est différente de la française. Alors que les Français n'aiment pas se laisser bousculer par le pouvoir, les citoyens allemands sont plutôt favorables à « l'ordre public ». La seule exception concerne peut-être la période de la République de Weimar, où la gauche et la droite s’affrontaient. Chaque fois que les Français décident de boycotter une entreprise, un produit ou des produits d'un certain pays, ils reçoivent des réactions positives de la part de leurs compatriotes. L’Allemagne est différente à cet égard. Tout le monde se préoccupe uniquement de son propre bien-être. Peut-être que cela changera à l’avenir, mais à l’heure actuelle, les gens sont encore trop égocentriques.
« … et la « diabolisation » de l’Amérique et du… »
En termes de nombre de morts, les États-Unis semblent avoir dépassé l’Allemagne nazie (https://www.sott.net/article/273517-Study-US-regime-has-killed-20-30-million-people-since-World-War-Two et http://www.washingtonsblog.com/2013/07/obama-celebrates-30-million-us-war-kills-since-ww2-past-hitler-to-3-on-all-time-list.html).
Peut-être que le 30ème anniversaire des États-Unis a été la raison pour laquelle l’USHMM a publié de nouvelles découvertes « choquantes » sur l’histoire allemande en 2013 (elles semblent avoir été comptées différemment). Je ne connais pas très bien l'histoire militaire, mais autant que je sache, avant la Seconde Guerre mondiale, les civils n'avaient pas été ciblés à une si grande échelle – sauf par les pays européens dans les colonies africaines. Pour autant que je sache, la guerre américaine a été menée différemment. Il s’agit par exemple des bombardements délibérés de Tokyo, Dresde et Hambourg, de la guerre chimique au Vietnam (Agent Orange), de l’empoisonnement de personnes dans l’ex-Yougoslavie, en Irak et en Iran avec des munitions à l’uranium appauvri. En écrivant sur la guerre chimique : est-ce que quelqu'un connaissait le SS John Harvey ?
L’Allemagne avait été diabolisée avant et après la Seconde Guerre mondiale. À mon avis, la démonétisation unilatérale après la Seconde Guerre mondiale s'était trompée. En ce qui concerne la Seconde Guerre mondiale, il est justifié de souligner les atrocités qui ont été commises. Enseigner cette partie de l’histoire n’implique pas nécessairement que les gens se sentent coupables. À mon avis, cela valait la peine d'enseigner cette partie de l'histoire, afin que les gens puissent en tirer des leçons et faire de leur mieux pour éviter de refaire les mêmes erreurs. La « peur des musulmans » qui a infesté l’Europe (y compris l’Allemagne) montre que les gens sont toujours enclins à tomber dans le même piège, encore et encore.
Un autre aspect qui n’est pas évoqué est la collusion avec les États-Unis (ou certains groupes aux États-Unis) et l’Allemagne nazie. Le militant pacifiste David Swanson a récemment publié un article sur l'inspiration américaine pour les lois de Nuremberg (http://www.washingtonsblog.com/2017/04/u-s-race-laws-inspired-nazis.html). Les inspirations de l’eugénisme allemand semblent remonter à Galton (Royaume-Uni) et aux États-Unis. La Fondation Rockefeller a notamment contribué à propager cet état d’esprit. L’une des personnes les plus marquantes qui s’est inspirée de ces idées a été Mengele (https://en.wikipedia.org/wiki/Rockefeller_Foundation). John Jay McCloy – ancien haut-commissaire américain en Allemagne et lié par mariage au premier chancelier Konrad Adenauer – a joué un rôle douteux en retardant le sauvetage des détenus d'Auschwitz. (À propos : M. McCloy a occupé des postes élevés dans le secteur bancaire au cours de sa carrière.)
Vous avez tous les deux raison. Il n’y a aucun objectif véritable à atteindre en affirmant que les États-Unis sont intrinsèquement bons ou mauvais. C’est une histoire particulière, le produit de circonstances et de la nature humaine très particulières. Cela ne nie pas les graves torts historiques ni le potentiel de longue date de faire beaucoup de bien. Nous réformons mieux lorsque nous examinons les détails des actes répréhensibles récents, sans les allégations historiques lointaines de bien ou de mal.
Bla bla bla bla, tous ces mots au service de l’obscurcissement de la réalité qu’EST l’État profond transnational qui possède et dirige notre gouvernement – comme la plupart des autres dans le monde. Si vous souhaitez vous concentrer sur certains des avertissements des pères fondateurs concernant le calmar vampire des entreprises qui a dévoré leur création, il n’y a pas de meilleurs mots que ceux de Thomas Jefferson : « Si le peuple américain permet un jour aux banques privées de contrôler la question des leur monnaie, d'abord par l'inflation, puis par la déflation, les banques et les entreprises qui se développeront autour d'eux priveront les gens de toute propriété jusqu'à ce que leurs enfants se réveillent sans abri sur le continent conquis par leurs pères…. Je crois que les institutions bancaires sont plus dangereuses pour nos libertés que les armées permanentes…. Le pouvoir d’émission doit être retiré aux banques et restitué au peuple, à qui il appartient en droit. »
Mais en réalité, même si la bête aujourd’hui connue sous le nom d’État profond a ses origines avant même la révolution américaine, elle n’a porté ses fruits qu’au cours du siècle dernier, en particulier au cours des 20 dernières années. Plusieurs étapes majeures ont été franchies, notamment l'adoption de la loi sur la Réserve fédérale de 1913, la création du Conseil des affaires étrangères peu après, l'avènement des médias électroniques qui ont été immédiatement exploités par les élites oligarchiques comme outil de propagande. , et de nombreuses autres théories sociales, idées psychologiques et développements technologiques, ainsi que des organisations non gouvernementales et gouvernementales qui ont été créées ou mises en service pour créer l'État policier international moderne.
Cet article n’apporte aucun éclairage sur cette histoire. Essayez ceci pour la taille : https://cryptome.org/2016/08/deep-politics-rev4.pdf
https://www.youtube.com/watch?v=QJNgm4kM24s
Excellent commentaire Stuart ! La création de la Réserve fédérale par les familles dirigeantes a changé notre pays à jamais et pourtant elle est rarement évoquée.
L'article est bien documenté mais il ne veut pas montrer (caché) le rôle fondamental
des francs-maçons à cette période de l'histoire, et c'est un défaut majeur.
On peut même retourner à Rome car ton État profond a tué César.
Partout où il y a une lutte de classes, il y a un État profond. Cela n’a rien de nouveau.
L'utilisation actuelle du terme est due à son utilisation en Turquie il y a quelque temps. et bien que cet article soit une bonne leçon d’histoire, à la manière de Zinn, l’État profond d’aujourd’hui est assez différent. Composé de carriéristes, et pas seulement de l’oligarchie, des banques et de l’armée, l’État profond est aujourd’hui plus proche de l’anéantissement nucléaire que l’Amérique ne l’a jamais été à l’époque mentionnée dans cet article.
Et la portée mondiale de l’État profond fait aujourd’hui partie intégrante de l’impérialisme qui, oui, existe depuis la doctrine Monroe, mais dont les tentacules s’étendent désormais très loin avec 950 bases militaires campées partout dans le monde.
Je conclurais donc que l’État profond est aujourd’hui bien plus grand en termes de portée et de pouvoir qu’à tout autre moment de l’histoire et constitue une menace de fin de la vie telle qu’elle existe sur terre.
"Je conclurais donc que l'État profond d'aujourd'hui est bien plus grand en termes de portée et de puissance qu'à tout autre moment de l'histoire et constitue une menace de disparition de la vie telle qu'elle existe sur terre.">>>>
Yep.
C’est une connerie révisionniste politiquement correcte. Il y a un coup d’État ouvert entre l’Empire britannique et la CIA en ce moment, par les mêmes salauds qui ont tué JFK et commis les attentats du 9 septembre, et tout ce que vous faites, c’est désarmer les gens avec ce pessimisme artificiel ! Les États-Unis menacent de rejoindre un nouvel ordre de développement économique juste, désormais dirigé par la Chine et l’Alliance de l’initiative « la Ceinture et la Route ». C’était l’OBJECTIF ANTI-IMPÉRIAL PRÉVU DE NOS FONDATEURS ! Et de quel côté êtes-vous, vous et tout votre populisme pharisaïque ?? L'Empire britannique! Pas le peuple.
Calme-toi, Craig. Vous pouvez croire tout ce que vous voulez à propos de « NOS FONDATEURS ».
Je cite l'Histoire. Est-ce que tu comprends? Lisez le livre SLAVE NATION, ou au moins
RECHERCHE LE SUR GOOGLE. VOUS POURRIEZ APPRENDRE QUELQUE CHOSE. De quel côté suis-je ? je suis du côté du
Classe ouvrière, dont les vies ont été ravagées, depuis l'époque de notre esclavage
« PÈRES FONDATEURS » dans notre SPECTACLE D'HORREUR corporatif capitaliste néo-libéral du 21e siècle.
SLAVE NATION n’est pas vraiment une histoire entière des États-Unis.
Et ce n'est pas pour « excuser » l'esclavage américain, mais l'esclavage existe depuis la nuit des temps, donc les Fondateurs ne l'ont pas inventé. Les Africains eux-mêmes avaient des esclaves africains.
http://www.historyworld.net/timesearch/default.asp?conid=1061&keywords=Slavery
. 3000 avant JC L'esclavage fait partie de l'ensemble de la civilisation, aux côtés des armées, des travaux publics et des hiérarchies sociales.
c. 1720 avant JC – Le Code d'Hammourabi est le premier document survivant à enregistrer la loi relative aux esclaves.
Il s’agit simplement des États-Unis mis en place par l’Internationale Synarchiste, pour assumer la responsabilité de LEURS machinations, après nous avoir utilisés comme chair à canon des « Légions romaines » pour construire LEUR Empire mondial à NOS (nous, le peuple des États-Unis) dépens. Idem avec Israël et l’Arabie Saoudite. Nous et eux ne sommes que des pièces d’échec sur l’échiquier mondial synarchiste. Ils tentent de nous inciter, nous, la Russie et la Chine, à nous détruire les uns les autres parce que nous, trois grandes puissances, ensemble seulement, disposons d’une force suffisante pour arrêter les complots et les projets de la Synarchiste Internationale. Mais le monde est plongé dans un état de grande frénésie et de frénésie furieuse visant à détruire les États-Unis pour nos « crimes », comme s’il s’agissait entièrement d’un plan parrainé par les États-Unis visant à créer un empire américain, ce qui n’est pas le cas. Il a ses racines en Europe et dans les îles britanniques et, à l’instar des groupes de presse britanniques qui extrayaient les Américains de leurs navires pour les envoyer servir dans la marine britannique, nous avons été détournés dans les années 1940 par les synarchistes pour servir les intérêts de la marine britannique. leur empire mondial. Mais les gens adorent mariner dans leur fureur pharisaïque et, une fois de plus, se retrouvent orientés dans la mauvaise direction en cherchant à se venger des crimes commis par une entité qui n’est PAS les États-Unis, NI aucune autre nation. Il s’agit d’une classe dirigeante, enracinée dans l’histoire européenne et britannique, désormais mondiale et dirigée contre TOUTES les nations. J’aimerais que les gens réalisent qui sont les VRAIS criminels, mais ils adorent perdre leur temps et leur énergie à jeter des pierres sur les Américains, les Juifs, les Saoudiens, TOUT LE MONDE sauf les VRAIS criminels.
Pourquoi pas des exemples plus récents de renversement de régimes par l’État profond et d’assassinat des fauteurs de troubles qui se dressaient sur son chemin ?
Je pense qu’une « histoire profonde » de la guerre d’indépendance et de la Convention constitutionnelle doit suivre le fil le plus étrange et le plus cohérent de l’histoire des États-Unis – comme l’exprimait Samuel Johnson en 1775 : « Comment se fait-il que nous entendions les cris les plus forts pour la liberté parmi les conducteurs de des nègres ?
Les éléments suivants peuvent être intéressants :
Slave Nation – Comment l’esclavage a uni les colonies et déclenché la Révolution américaine, par Alfred et Ruth Blumrosen
Président nègre – Jefferson et le pouvoir des esclaves par Garry Wills
L'invention de la race blanche Vol I et II par Theodore W. Allen
Sean, les États du Sud étaient principalement attirés par la Révolution parce que la Couronne britannique cherchait à
pour au moins limiter l’esclavage, et peut-être même l’abolir.
Dans le même temps, les magnats britanniques du textile dépendaient de la culture du coton du Sud. C’était beaucoup moins cher que le coton provenant d’Inde.
Sean Ahern – ils ont commencé par essayer d'asservir les Indiens autochtones, mais ils sont morts de maladie. Ensuite, ils se sont tournés vers les pauvres Blancs qu’ils avaient volés dans les rues d’Angleterre, les condamnés anglais, mais eux aussi sont morts du paludisme et de la fièvre jaune. Ce n’est qu’à ce moment-là qu’ils sont passés aux Noirs qui, malheureusement (ou heureusement), ont survécu à ces maladies et en étaient fondamentalement immunisés.
Ce n’était donc pas qu’ils détestaient les Noirs ; c'est juste que les noirs ont survécu alors que les autres n'ont pas survécu.
Très bons points, à l'envers. Noirs, blancs, Indiens (américains ou hindous, faites votre choix), l'Empire britannique (en fait l'Empire anglo-néerlandais des sociétés commerciales des Indes orientales, ainsi que d'autres sociétés commerciales affiliées) et ses 1% de dirigeants oligarchiques ne se souciaient pas de qui ils mettre un harnais pour tirer leur charrue. Ils ont trouvé les plus résistants pour faire le travail. La décision d’abolir l’esclavage était un stratagème de relations publiques commode, après que l’Empire britannique ait découvert le commerce extrêmement lucratif de l’opium, abandonnant le commerce des esclaves aux empires portugais et espagnol, et aux Américains du type « China Clipper » (les conservateurs du comté d’Essex, qui ont également obtenu un partie de l'action contre l'opium en coopération avec les Britanniques).
Les indigènes connaissaient la terre et pouvaient s’enfuir et survivre parce qu’ils rentraient « chez eux ». Ceux importés sur des navires négriers ne pouvaient pas vraiment faire la même chose.
J'ajouterais:
L'esclavage sous un autre nom : la réesclavage des Noirs américains de la guerre civile à la Seconde Guerre mondiale par Douglas A. Blackmon
La moitié n'a jamais été racontée : l'esclavage et la formation du capitalisme américain par Edward E. Baptist
L’État profond d’aujourd’hui est Brennan qui apparaît régulièrement dans les émissions d’experts du dimanche. Il n'a aucune humilité et il attaque ouvertement le président. Il a les secrets et ce connard ne fait même plus partie du gouvernement.
Comme le disait Lao Tseu il y a longtemps, lorsque les lois prolifèrent, l’État décline. La stabilité de l'État dépend de la fibre morale et de la clarté d'esprit de ses citoyens ; les lois et les arrangements politiques ne pourront jamais compenser les déficiences de ce fondement fondamental. Malheureusement, c’est précisément à une population dégénérée que nous sommes confrontés. Les moyens permettant de remédier à cette situation sont aujourd’hui largement méprisés. Les âges dégénérés sont comme ça. Ceux qui refusent les médicaments appropriés à leur état continueront à empirer et finiront par mourir.
Quelque chose que je viens de lire amplifie mon commentaire ci-dessus :
https://www.counterpunch.org/2017/06/23/why-i-reject-western-courts-and-justice/
Cet article concernant la justice et les tribunaux américains vient également d'être publié par Information Clearinghouse il y a 2 jours :
http://www.informationclearinghouse.info/47306.htm.
L'article vers lequel vous créez un lien est écrit par Andre Vltchek. Ses rapports valent la peine d’être lus – ainsi que ceux de nombreux autres. Parfois, il va un peu trop loin – lorsqu'il attaque tous les Occidentaux (qu'il s'agisse de ceux qui ne sont pas au courant de ce qui se passe ou de ceux qui sont au courant, mais n'ont pas le pouvoir de changer la situation). Néanmoins, les articles de M. Vltchek fournissent des informations que vous lisez rarement.
Il y a quelques jours, j'avais lu un excellent commentaire sur l'actualité du consortium. Je vais citer les lignes les plus importantes de cette contribution :
« … Que cela vient d’une peur des Royals, qui se sont alliés aux nazis pour combattre les communistes. Je crois qu’il s’agit de l’histoire centrale du siècle dernier, mais c’est peut-être encore un sujet trop sensible pour être discuté et qui ne bénéficie pas de la couverture médiatique qu’il mérite. J’aimerais avoir plus de vos idées sur ce sujet.
À mon avis, l'auteur de ce commentaire a raison. Depuis un certain temps déjà, je pense que la création de l’Union soviétique a été l’un des plus grands retours de bâton de l’histoire. Afin de se concentrer sur le front occidental, l’Allemagne devait arrêter les combats à l’est, c’est pourquoi son armée a eu l’idée de renvoyer Lénine en Russie. Peut-être que les banquiers américains et britanniques ont également vu un avantage à financer Lénine. Ils pensaient probablement qu’ils pourraient piller les ressources russes après un coup d’État manqué. Le système occidental n’a jamais vraiment été favorable aux citoyens ordinaires (la France et l’Allemagne ont dû proposer certains programmes sociaux – même avant la révolution russe réussie – à leurs citoyens afin de les empêcher de se révolter), notamment aux États-Unis. Est-ce que quelqu'un se souvient des Pinkerton ? Ils ont infiltré les mouvements ouvriers et se sont affrontés avec les grévistes (Homestead Strike). Avance rapide jusqu’au règne nazi en Allemagne. Les nationaux-socialistes bénéficiaient du soutien de nombreuses entreprises américaines (Standard Oil, IBM, Ford, DuPont – lire Antony C. Sutton). Bien entendu, les grandes entreprises allemandes ont également soutenu le parti. Ils avaient probablement l'intention de détruire le concept politique opposé afin de continuer comme ils le faisaient depuis un certain temps. (Au début de la révolution industrielle, les membres de la famille royale ont été remplacés par des industriels, mais l'exploitation des gens ordinaires a continué d'une manière différente.) Peut-être espéraient-ils qu'Hitler serait capable de détruire l'Union soviétique, afin qu'ils puissent ensuite s'emparer des ressources. le travail avait été fait. À ce stade, je vais avancer rapidement. Après l’effondrement du système économique concurrent, il n’est plus nécessaire de prétendre être pro-travailleurs. C’est à ce moment-là que la lutte antisyndicale a commencé à prendre une ampleur plus grande. D'ailleurs : si vous regardez « derrière » les grandes industries, vous vous retrouverez toujours avec une banque en arrière-plan. Même les grandes industries doivent recourir de temps à autre aux crédits bancaires (crédit relais). Le système financier occidental est comme un casino : la banque gagne toujours.
À ce stade, j’aimerais aborder la lutte entre les gens ordinaires et la finance. Cette lutte va bien au-delà des débuts du communisme ou des Pinkerton. L’histoire la plus marquante est celle d’une personne appelée prophète dans l’Islam et Messie dans le christianisme. Je vais aller dans la simplicité et coller la réponse que j'avais préparée au commentaire cité ci-dessus, alors excusez-moi si certaines phrases peuvent apparaître deux fois dans ce commentaire (écrites en haut et en bas dans le texte collé) :
Si les gens commençaient à regarder de plus près l’histoire, ils se rendraient compte que cette lutte dure depuis longtemps. Il ne s'agit pas seulement d'une lutte du siècle dernier. Cette situation remonte à bien plus longtemps et peut être mieux décrite comme celle des nantis contre les démunis. Dans environ six mois, les gens fêteront l’anniversaire de l’une des personnalités les plus éminentes qui ont ouvertement critiqué le système. Ce type était né dans une famille de faible statut (charpentier) à l’époque. En tant qu'adulte, il ne s'est pas contenté de défier les marchands et les changeurs de monnaie du Temple. Il a également contesté leur interprétation de l'Ancien Testament, lorsqu'il a défendu une femme qui s'était rendue coupable d'adultère et qui devait être lapidée à mort. De plus, il a osé s’asseoir avec certaines des personnes les plus méprisées de l’époque : les percepteurs d’impôts. Lorsqu'il donnait ses conférences, il distribuait également des repas gratuitement. En plus d'être généreux, il était aussi assez modeste. Lorsque sa popularité a augmenté et que de plus en plus de gens ont voulu faire sa connaissance, il a décidé d'utiliser un âne pour se rendre dans la grande ville, au lieu de monter à cheval. Avec ses enseignements, il a défié l'establishment. Lorsqu’il est devenu trop dangereux pour ceux au pouvoir, ils ont comploté contre lui et l’ont fait arrêter – trahi par l’un de ses plus proches partisans et nié par un autre. L’histoire aurait pu prendre un autre cours si les gens y avaient prêté plus d’attention. On leur a donné la possibilité de le libérer de prison, mais le grand public a plutôt décidé de libérer un voyou violent. Le héros de toute cette histoire fut d’abord moqué, puis finalement exécuté.
Avance rapide de près de 2000 ans : quelqu’un écouterait-il les critiques de notre système (monétaire) actuel ? Quelqu’un remettrait-il en question les lois existantes et les peines prononcées par les tribunaux ? (Rappelez-vous aussi les événements qui ont suivi le 9 septembre. Les gens voulaient une vengeance sanglante pour ce qui s’était passé et ils l’ont eu.) Beaucoup de gens admirent les riches et les forts. Les gens écouteraient-ils quelqu'un qui arrive à un événement dans une nouvelle petite voiture (un âne), au lieu d'une grande et coûteuse limousine (un cheval) ?
Pour les chrétiens, il est leur sauveur et pour les musulmans, il est un prophète important.
Je vais peut-être m'asseoir à l'avenir et essayer de développer davantage ce sujet. Pour l'instant, j'espère que le texte ci-dessus fera l'affaire.
Merci beaucoup. Votre texte m'aide beaucoup. Je fais un lien avec la révolution française et la déclaration des droits de l'homme et la propriété privée. Merci beaucoup.
Et n'oubliez pas la Commune de 1871. Vive la Commune !!!!!
Ouah. Ce n’est certainement pas ce qu’on m’a appris dans les années 1930. Tout le monde en Amérique a besoin d’une deuxième éducation – une éducation qui dit la vérité. Le problème est que personne ne veut étudier quoi que ce soit maintenant. Même lire un livre, quel qu’il soit, est trop pour la plupart d’entre nous. Je suppose que c'est pour cela qu'un gars comme moi qui a lu des milliers de livres se sent comme un étranger dans un pays étranger. Les gens ont commencé à me dire que j'étais fou dès mon plus jeune âge. Cela a fonctionné – je l’ai acheté et je me suis senti mal dans ma peau pendant de nombreuses premières années, mais avec le temps, j’ai commencé à réaliser que c’étaient eux qui étaient fous, pas moi. Ensuite, ils ont dit que j'étais un schizophrène paranoïaque, peu importe ce que c'était. Il s’avère qu’ils avaient totalement tort sur ce point également. La racine de beaucoup de mes problèmes personnels était ma grande curiosité, mais il s’est avéré que c’était aussi mon salut.
Eh bien, assez parlé de moi, notre monde meurt à cause des mensonges et de la malhonnêteté qui sont transformés en vérité. Comment réveiller les personnes qui préfèrent dormir ??
Mike K, QUEL ÂGE AS-TU ???!!!! 90 ans et quelque chose, je suppose. Quel excellent commentaire vous avez écrit ici.
Portez-vous bien et je vous souhaite tout le meilleur.
Oui, le déficit de curiosité ou le manque d’imagination théorique a beaucoup à voir avec la raison pour laquelle les gens pensent comme ils le font. Angela Davis a dit un jour qu’il ne suffit pas de changer les conditions, il faut changer les mentalités. Je pense qu’elle avait raison, et la dialectique est incontournable.
Votre frustration est ressentie par beaucoup de ceux qui ont grandi entièrement avec la presse de Guttenburg. Mais c'est pire : le livre The Shallows: What the Internet is do to our brains, de Nicholas Carr, est une bonne lecture quant aux effets d'Internet sur la pensée.
Blaise Pascal, le grand philosophe français, a dit un jour : « Tous les problèmes de l'humanité proviennent de l'incapacité de l'homme à s'asseoir seul, tranquillement, dans une pièce. »
Le monde est trop bruyant, trop rempli de fausses informations, de désinformations, de bombardements d’images – la Société du Spectacle et cela fait effectivement des ravages.
La question des âges
Mike K – oui, de bons points
« Il n'est jamais trop tard pour avoir une enfance heureuse – ou une deuxième éducation ! » :-)
L'article doit être suffisamment long pour donner une bonne perspective historique. Un bon article, merci, montre certainement comment les gens n’étaient pas trompés à cette époque comme ils le sont aujourd’hui par le psychobabillage politique des médias.
Excellent article! Bien plus que ce que l'Américain moyen sait ou veut savoir…..Je l'ai posté sur ma page Facebook………
Cette « ignorance américaine » de ce que décrivent les longs articles finira par entraîner la chute des États-Unis.
Article fabuleux – devrait être étudié et médité par tout le monde, dans le monde entier, pour comprendre comment fonctionnent les structures de pouvoir. Merci!
Bien dit Véronique
Étonné que ce Monsieur ne soit pas dans un coma permanent ou pire, encore en vie pour écrire des essais provocateurs ! Les meilleures analyses de tous les temps ! Peut-être bénéficie-t-il de la même « protection » que Noam Chomsky ? Pitié pour l’État profond si Chomsky subit un préjudice. C’est lui et quelques autres hommes honorables – comme les deux mentionnés – qui incitent la communauté mondiale à ne pas exclure les États-Unis de son agenda.
/HGB
J’ai mis fin à mon adoration pour Chomsky lorsqu’il a publié son Manifeste du « moindre mal », exhortant les électeurs à voter pour Hillaroid Clinton. Comment a-t-il pu approuver cette femme criminelle de guerre ??????!!!!!!!!
Le Clinton comme moindre mal me touche aussi. L’insistance de Chomsky sur le fait que JFK n’aurait pas atténué le conflit vietnamien est également rebutante.
Et merci de comprendre le sort historique et actuel des travailleurs.
J’étais un ancien admirateur de Chomsky jusqu’à sa position pathétique sur le 911. Maintenant, je suis convaincu qu’il est une taupe de la CIA.
Excellent article, même si je ne suis pas d'accord avec la conclusion. L’État profond actuel est un concentré de ce qui est présenté et, pour cette raison, avec les facteurs liés à la mondialisation, il est encore plus dangereux pour le bien-être commun ; … partout.
Guillermo Calvo Mahé est un écrivain, commentateur politique et universitaire résidant actuellement en République de Colombie. Jusqu'à récemment, il dirigeait les programmes de sciences politiques, de gouvernement et de relations internationales à l'Université autonome de Manizales. Il est titulaire de diplômes universitaires en sciences politiques, en droit, en études juridiques internationales et en traduction et peut être contacté à [email protected]. Une grande partie de ses écrits est disponible sur son blog à http://www.guillermocalvo.com.
Analyse succincte et convaincante.
Pourquoi un État profond devrait-il éliminer Trump ? Il leur donne tout ce qu'ils veulent.
Trump est par définition un étranger, il n'est pas et n'a jamais été membre du Conseil des relations étrangères, c'est-à-dire d'un front de l'Establishment qui fournit des marionnettes de différentes tailles à une administration « démocratique » ou « républicaine ». Ce sont les mondialistes qui n'en ont rien à foutre du bien-être de l'Américain moyen, par exemple le TPP poussé par Obama – un accord traître négocié en secret. Trump ne fait pas partie de ce club, il est une petite pomme de terre en comparaison des criminels du Deep State. Cet article est déficient et manque la cible, pourquoi ? Parce que l’État profond en question, la menace spécifique qui pèse sur nous tous, est apparu après la Seconde Guerre mondiale. Il présente des caractéristiques très spécifiques qui vont au-delà de quelques riches propriétaires fonciers, comme cela est suggéré ici de manière simpliste.
Vrai aussi.
À l’époque où Thacker écrit à propos de l’élite et des autres, il y avait un combat entre les intérêts américains et les intérêts fonciers/élites américains…
MAINTENANT, c’est un tout autre jeu, avec un intérêt étranger et mondial pour les Américains.
Cal, ce n'est pas du tout un jeu différent. Il ne s'agit pas d'« intérêts étrangers » ou d'« intérêts mondiaux ».
Il s'agit des PROPRIÉTAIRES DE L'AMÉRIQUE soumettant les esclaves appelés « travailleurs ».
et « Citoyens ». Il en a toujours été ainsi et cela continuera à l’être.
Vous vous trompez, désolé de le dire.
Trump vient de nommer le lobbyiste américain pour l’Arabie saoudite à un poste. Ce lobbyiste a été payé 430 XNUMX $ depuis janvier pour susciter l’intérêt saoudien.
C’est un excellent exemple, comme s’il nous en fallait un de plus, de ce que j’ai dit : « l’intérêt étranger et mondial contre l’intérêt américain ».
Politique fédérale
La personne nommée par Trump est un lobbyiste du gouvernement saoudien
Richard Hohlt gagne six chiffres grâce à un royaume déterminé à influencer Trump
https://www.publicintegrity.org/2017/06/22/20938/trump-appointee-saudi-government-lobbyist?utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=publici-ifttt
Excellent point et merci Orwell. Ces autres sont tellement absorbés par leur intellectualisme
orwell – « Cela a toujours été ainsi, et cela continuera à l’être. » Exactement vrai.
Mais son penchant pour Israël et l’Arabie Saoudite, antérieur à son accession à la présidence, avant le début de l’assaut de l’État profond, correspond bien à leurs priorités. Il semble avoir renoncé à améliorer les relations avec la Russie. Ou bien il est assez stupide pour penser qu’il peut le faire en bombardant les alliés russes, l’Iran et la Syrie. Peut-être que cette nouvelle attitude belliciste en Syrie est le résultat d’un harcèlement profond de l’État, mais elle pourrait tout aussi bien être due à l’influence d’Israël et de l’Arabie Saoudite. Cette influence a toujours constitué un défi à tout rapprochement avec la Russie, même si je ne suis pas sûr qu'il s'en rende compte.
En ce qui concerne les accords commerciaux, certains rapports indiquent qu'il envisage des accords avec des pays individuels qui sont tout aussi mauvais que le TPP.
Donc tout ce qui reste, c'est qu'ils ne l'aiment tout simplement pas, mais je ne pense pas que cela leur suffirait pour essayer de l'évincer. Toute cette histoire du Russiagate a commencé dans ce but, mais cela n’a vraiment pas fonctionné et cela ne fonctionne toujours pas. Pendant ce temps, il existe d’autres raisons valables pour lesquelles le peuple, et non l’État profond, veut qu’il parte, donc je ne crois pas que la pression en faveur de la destitution soit uniquement à la demande de l’État profond. Il est une horreur absolue sur le front intérieur et déborde de conflits d’intérêts. C'est assez.
Il leur en donne davantage. Il leur donne une couverture pour leur politique, en concentrant tout sur Trump au détriment de tout le reste. Trump est utile, comme la plupart des présidents, pour vendre des politiques, mais le problème est que Trump ne vend pas bien. les sondages le montrent avec moins de soutien que Nixon au pire. S’il devient incapable de « vendre » le capitalisme corporatif et impérialiste, il sera 86.
Ils aiment les spectacles de chiens et de poneys pour détourner l’attention des vrais problèmes, pour se montrer ce qu’ils peuvent faire quand ils le souhaitent et pour leur simple valeur de divertissement. Je ne plaisante qu'à moitié.
L'article est beaucoup trop long.
L’article constitue une bonne perspective historique sur l’oligarchie économique.
Mais cela ne rend pas service en prétendant que la Convention constitutionnelle était une conspiration de l’oligarchie, alors qu’elle était l’une des conventions les plus libérales et généreuses pour former un gouvernement dans l’histoire. Il n’a pas aboli l’oligarchie, il a effectivement protégé les intérêts fonciers, mais il n’a certainement en aucun cas établi l’oligarchie.
La Constitution n'est pas moins démocratique que les articles antérieurs de la Confédération. Cela donne simplement plus de pouvoir fédéral, principalement en matière de défense. Il a ajouté la Déclaration des droits pour protéger les citoyens contre les abus des citoyens et du gouvernement, garantie auparavant uniquement par les États. Aucune des améliorations ne favorise les intérêts de l’oligarchie, à l’exception de certains effets du pouvoir fiscal. Les législatures bicamérales étaient destinées à stabiliser la démocratie grâce à un réexamen par un groupe plus expérimenté et à inciter les petits États, et non à établir une oligarchie.
Si les riches ont toujours eu de l’influence, l’oligarchie économique n’est devenue une menace pour les institutions démocratiques qu’après la guerre civile, avec la croissance des concentrations économiques qui, en 1787, ne se résumaient qu’à des plantations et à de petits navires. La menace n’a pas été écartée parce que son érosion a été très lente, les pauvres avaient peu d’éducation ou de temps pour observer et réfléchir aux subtilités, et la classe moyenne croissante a largement ignoré les problèmes croissants du commerce non réglementé jusque dans les années 1890.
L’article confond également ce pouvoir ascendant de l’oligarchie sur les institutions démocratiques avec la création d’agences secrètes contrôlant la politique étrangère. Même si ces deux éléments sont désormais étroitement liés, c’est la Seconde Guerre mondiale qui a permis aux agences secrètes de se développer et de mener une politique étrangère sans débat ni contrôle public.
La Constitution présente de nombreux défauts dus aux changements intervenus depuis 1787. Elle a besoin d'amendements pour limiter le financement des élections et des médias à des contributions individuelles limitées ; assurer des freins et contrepoids au sein des branches parce qu'elles ont des pouvoirs inégaux ; interdire la plupart des opérations des agences secrètes ; interdire les traités autorisant des guerres étrangères agressives ; et interdire à l’exécutif de mener des guerres étrangères. Le Congrès lui-même a besoin d'une institution de débat politique entre experts pour permettre à tous les points de vue d'être entendus et contestés, et pour produire des résumés des débats accessibles au public. Le système judiciaire est complètement corrompu et doit être repensé. Mais aucun de ces défauts n’a été introduit dans la Constitution pour établir l’oligarchie. Les circonstances ont changé et l’oligarchie en développement a empêché la mise à jour de la Constitution.
Les attaques contre les documents fondateurs préliminaires de la nation et contre les motivations de ses fondateurs portent atteinte à la capacité du peuple à restaurer la démocratie. Nous avons besoin d’une base sur laquelle les gens peuvent voir que la démocratie a été endommagée par des défauts et des processus spécifiques, afin qu’ils puissent comprendre les corrections spécifiques nécessaires.
D'accord dans son ensemble.
D'autres défauts de la Constitution, tels que la clause des trois cinquièmes, l'échec de l'abolition de l'esclavage, etc., étaient nécessaires pour être acceptés par divers États, tandis que l'élection présidentielle indirecte était une controverse ultérieure. La démocratie est un processus assez complexe, qui nécessite souvent des compromis désagréables, et ses institutions doivent toujours être mises à jour à mesure que les temps changent.
Je ne suis pas d'accord. La démocratie n'a pas besoin d'être un processus compliqué et si elle ne peut pas représenter correctement la véritable volonté de la majorité des masses, alors ce n'est pas une démocratie mais une ploutocratie sous le couvert de la « démocratie » et l'espoir de « mettre à jour » une ploutocratie vers la démocratie n'est qu'un projet. mince espoir.
D'accord Sam F. Le type d'oligarchie évoqué dans cet article, FAR, est antérieur à ces modestes réformes, dans la Convention constitutionnelle, de BEAUCOUP de siècles, et les oligarques loyalistes/royalistes essayaient constamment d'éviter et de renverser même ces modestes réformes. Les Fondateurs craignaient fondamentalement la démocratie pure en tant que domination populaire conduisant à la tyrannie, précisément parce que leur expérience politique et leur étude de l'histoire montraient que le tyran habile savait comment inciter les masses à ses fins, pour atteindre ses objectifs (une solide formation en arts libéraux, en sciences et en sciences). Les sciences humaines visant à éliminer l'ignorance sont l'antidote à la séduction d'un tyran potentiel ; quelque chose qui n'est généralement pas disponible pour le yeoman semant, s'occupant, récoltant, par ailleurs totalement engagé dans les arts et métiers pratiques de survie). Fondamentalement, ces fondateurs n'étaient que des hommes capables, tout comme l'oligarchie privilégiée de l'ancien pays (peut-être encore plus talentueux), mais n'avaient pas la permission de primogéniture pour exercer leurs talents et acquérir des propriétés grâce à leurs talents.
L’article n’est fondamentalement qu’un succès au service de l’État profond moderne, essayant d’induire le mème : « plus les choses changent, plus elles restent les mêmes ; la résistance est vaine, c'est dans votre ADN, alors cédez simplement à l'ordre naturel des choses et allez entretenir votre jardin, laissant le pouvoir et le règne à ceux qui sont nés pour cette tâche. Ils n’ont peut-être pas tort de ce point de vue. Après tout, il s’agissait d’une expérience de gouvernement du peuple, par et pour le peuple. Les résultats de l'expérience ne sont pas encourageants.
Brad-
Je pense que tu es sur quelque chose. J'ai lu « Une histoire populaire des États-Unis » de Zinn il y a des années, et je pense que la majeure partie de cet article est une sorte de récapitulation. Le simple fait de reconnaître le passé ne nous aide pas à gérer le présent. Quant à laisser le pouvoir et le règne à ceux qui sont nés pour cette tâche, cela ne me poserait pas autant de problèmes s'ils n'étaient pas sur le point de nous faire tous tuer. J'ai des amis dans les zones rurales de l'Arizona qui vivent dans l'ombre : ils cultivent et chassent de la nourriture, échangent de la main-d'œuvre contre les projets des autres, évitent les dettes, etc. Et, dans l'ensemble, nous nous en sortons plutôt bien. Mais un seul champignon gâcherait vraiment notre plaisir.
Cela en fait aussi partie.
J'aime votre choix d'approche pour résoudre le problème, Skip Scott. Ceux qui survivront à la catastrophe seront des gens comme vous. Par « ceux qui sont nés pour cette tâche », j’entendais les rois et les reines et leur cour royale composée de nobles et de femmes nobles, des sujets fidèles à la Couronne qui étaient récompensés pour leur loyauté, leurs talents et leur service à la Couronne. Je me demande s’ils auraient conduit le monde moderne dans la même impasse dans laquelle nous nous trouvons actuellement. Ceux qui sont aux commandes aujourd’hui sont ceux-là mêmes qui se sont rebellés contre cet « ordre naturel », en commençant par un bain de sang qui ne cessait de devenir de plus en plus sanglant à chaque version récurrente de la révolution (c’est-à-dire les révolutions française et russe, la révolution chinoise). Notre révolution pourrait être responsable du rejet de la Couronne dans un espace psychologique sombre et vengeur, rempli de complots synarchistes et de complots visant à détruire les destructeurs du système de la Couronne. Le tsar et la couronne de Londres s’affronteraient-ils avec des armes nucléaires, comme le font les enfants des révolutions ? Je ne sais pas ; c'est le chemin non pris.
Sam F., vous vous trahissez lorsque vous utilisez le mot «libéral», qui, au cas où vous ne l'auriez pas entendu,
est désormais considéré par beaucoup à travers le monde comme un mot obscène qui décrit un état d'esprit qui a
a facilité l’épanouissement du fascisme, l’exemple classique étant l’Allemagne nazie.
Je suis d'accord avec l'auteur de cet article perspicace. Comme il l'a mentionné, la Déclaration des droits a été rédigée
APRÈS la Constitution originale, parce que des citoyens plus éclairés l’exigeaient.
Les « Pères fondateurs » étaient PROPRIÉTAIRES, et ils ont concocté un document pour protéger leurs biens mal acquis.
C'étaient des prédateurs, avec le détestable Alexander Hamilton en tête dans le ravage du
la vie de la grande majorité des citoyens. Les Bush, les Obama, les Clinton et les Donald du
Les nations « exceptionnelles » ont suivi leur voie oligarchique, oui, oligarchique.
Je partage votre colère contre l'oligarchie. Oui, les termes « néolibéral » et « libéral interventionniste » en sont venus récemment à décrire les fauteurs de guerre illibéraux à la recherche d’une excuse acceptable. Mais jusqu’à récemment, il s’agissait en soi de donner la liberté, avec des dispositions équitables pour les malheureux. J'utilise les termes modifiés pour les significations les plus récentes, afin d'éviter de perdre une distinction politique principale.
Oui, la Déclaration des droits a été ajoutée un peu plus tard, sur l’insistance de ceux qui en voyaient le plus le besoin. Et oui, Hamilton était un aristocrate, malgré ses contributions très intéressantes, visibles dans les Federalist Papers. Mais la présence de la faction aristocratique habituelle n’a pas empêché les États-Unis d’établir une Constitution fondamentalement nouvelle et libérale, avec toutes ses limites, et malgré la longue persistance d’institutions injustes telles que l’esclavage dans le sud et les longues batailles pour obtenir ces droits. en fait, qui sont à nouveau perdus.
Et oui, nous pouvons voir les origines de l’oligarchie dans des attitudes venues d’Angleterre et dans la nature humaine. Cela ne veut pas dire qu’un grand pas en avant n’a pas été réalisé en 1787 ; mais il est certain que des réformes très importantes sont attendues depuis longtemps.
L'Allemagne nazie a été, pour le peuple, une grande bénédiction. Depuis la famine de la république de Weimar de 1932, l'Allemagne a amené TOUT LE PEUPLE vers une vie très confortable pour tous les citoyens. Ce que nous n'avons pas en Europe et en Amérique.
si vous lisez le premier chapitre de « mmein kampf », vous pouvez voir quelle était la situation allemande (et européenne), des gouverneurs/dirigeants qui volent, des gens affamés qui meurent de faim, pas de travail pour personne.
En seulement 3/4 ans, la croissance allemande a été énorme, JAMAIS VUE !!!
Aux États-Unis, nous voyons 10 familles sur 15 qui veulent tout posséder.
Des gens au bord de la famine une autre fois.
L'État profond et les mêmes familles veulent une nouvelle forme de fascisme, pire, bien plus pire que le fascisme de Mussolini ou le nazisme d'Hitler.
Et si le communisme ne résout rien, nous le savons très bien, et si la démocratie n'est qu'un moyen de s'approprier le monde, nous ne voulons pas de démocratie, nous ne voulons ni claironner, ni hitlary, ni buissons, ce sont les pires des le pire.
notre « démocratie » est un grand exemple de fraude envers le peuple, partout où nous voyons les mêmes situations, le peuple ne gouverne rien. nous voyons toujours la même fraude, les médias décident qui est la marionnette du moment, mais l’État profond (pas seulement aux États-Unis) dirige le monde.
Tout le monde qui essaie de se défendre contre ces criminels (des peuples aux pays souverains) subit toujours une mauvaise fin.
excuse pour mon petit anglais
Les avantages que vous constatez en Allemagne ne sont pas dus au nazisme lui-même. L'Allemagne avait un gouvernement socialiste de 1922 à 1933, qui était aux prises avec une récession plus grave que la Grande Dépression américaine, parce qu'il avait reçu des réparations de guerre, etc., de la Première Guerre mondiale. Après 1933, les États-Unis et l’Allemagne ont tenté de sortir de la dépression en utilisant une politique économique gouvernementale forte, et tous deux se sont rétablis encore plus au début de la Seconde Guerre mondiale grâce à la production de guerre, même s’ils auraient pu produire quelque chose de plus utile que des armes, avec les mêmes avantages. de demande forcée pour leurs produits. Ainsi, la politique menée sous Hitler n’était pas plus efficace que celle menée sous FDR.
Les armes ne procurent aucun gain aux populations. Nous aurions tous fait mieux en produisant des infrastructures, des logements et de la nourriture pour les pauvres, plutôt que de produire des armes pour détruire les personnes, les villes et les moyens de subsistance. C'est « l'équivalent moral de la guerre » de James (et du président Carter) et cela présente également des avantages économiques.
Merci beaucoup, orwell, pour ce post que j'ai copié,
En lisant les commentaires, j’ai commencé à me demander si quelqu’un pouvait voir à travers le « mythe des pères fondateurs ». Heureux de voir que vous avez saisi l’hypocrisie inhérente au mot « libéral ». Je pense souvent au mot « liberté » à partir de la même racine. Quand les soldats prennent congé, nous disons qu'ils sont en liberté. Aussi, lorsqu’une personne profite d’un avantage injuste, on dit qu’elle prend des libertés. Par conséquent, dans mon esprit, je ne définis pas liberté et liberté comme synonymes. Le soldat de la liberté est ne sauraient un homme libre seulement en pause de l'ennui. Son destin est de « ne pas se demander pourquoi, mais de faire quelque chose ». et mourir."
Quant à la Déclaration des Droits, bien que, comme vous le dites, « écrite APRÈS » le corps de la constitution, ce document n'a été ratifié qu'avec ces dix ajouts. Dans cette optique, je les considère comme faisant partie de la Constitution américaine. En fait, si nous, le peuple, devions rédiger une nouvelle constitution, ma suggestion serait de faire #1 la pierre angulaire de notre véritable démocratie pour et par le peuple. À partir de là, nous suivons la doctrine KISS – restez simple et stupide. Nous acceptons que « droits et responsabilités » vont de pair. J'ai copié un peu un autre message de Sam F un peu plus bas que celui auquel vous avez répondu.
Quelle merveilleuse tergiversation de la part de M. F d'accepter les « compromis » des esclaves et des peuples des premières nations, des femmes et de ceux qui ne font pas partie de la noblesse terrienne comme étant nécessaires pour qu'il puisse jouir de cette démocratie « exclusive ». Non! Pas une démocratie ! Comme il s’agissait au début d’une oligarchie, nous espérons que nous, le peuple, pourrons créer une société meilleure et plus égalitaire basée sur le respect mutuel, le respect de notre Terre et un esprit de coopération.
Lin, il n’y a aucune base pour l’idée selon laquelle l’acceptation des circonstances historiques est en quelque sorte un stratagème sournois pour profiter dans le présent d’une « démocratie exclusive ». Je n’ai pas dit « accepter » les compromis comme étant souhaitables, mais seulement que l’esclavage et le compromis des 3/5 ont ensuite été acceptés pour permettre la ratification. Je suis sûr que vous savez que la ratification n'aurait pas pu être obtenue autrement. Je n’ai pas non plus parlé d’« accepter » les blessures infligées aux Amérindiens ou les droits alors limités des femmes. Ce sont des torts évidents aujourd’hui, mais pas si évidents à l’époque.
Être attentif à l'histoire n'est pas un stratagème pour tromper les autres, il est nécessaire d'éviter les malentendus sur les options et les intentions des personnes impliquées. Le même type de soin est nécessaire pour comprendre les options et les intentions des groupes en conflit aujourd’hui.
Les mythologies étatiques doivent être démystifiées et nous devons être conscients des graves contradictions entre les principes énoncés par les fondateurs et les actes de leurs contemporains et parfois eux-mêmes. Mais ceux qui rejetteraient le langage, les principes et les précepteurs mêmes de notre ancienne démocratie compliqueraient sérieusement la tâche de restauration de la démocratie. Il est préférable de reconnaître avec notre recul de 20/20 les limites des époques passées dans l’application de leurs principes déclarés, et de faire avancer leurs gains limités d’une manière compréhensible et rassurante pour le peuple.
Très bon article et commentaire. Certains ont ajouté une perspective historique et une proposition.
Le groupe de propriétaires s'efforce de rémunérer le groupe de travailleurs le moins possible depuis la fin de l'ère des chasseurs-cueilleurs. Et le groupe de propriétaires s’est toujours, pour la plupart, senti sur la défensive quant à la protection de son style de vie privilégié. Écrivant en 1776 dans La richesse des nations, Adam Smith a discuté de la syndicalisation sans fin parmi les propriétaires pour empêcher les travailleurs de s'organiser. Cela impliquait le recours aux lois et à la force « légale » pour faire respecter cette disparité de pouvoir. La révolution américaine s’est produite dans ce contexte fondamental, et nous y sommes encore aujourd’hui.
Néanmoins, certains membres de l’élite se sont efforcés de briser le pouvoir de l’élite et d’apporter plus de justice aux travailleurs. Par exemple, il existe un excellent exposé du C-SPAN sur les réalisations de Thomas Jefferson à cet égard. « Kevin Gutzman a parlé de son livre Thomas Jefferson – Révolutionnaire : la lutte d'un radical pour refaire l'Amérique, dans lequel il affirme que Thomas Jefferson était un radical politique pour son époque.
https://www.c-span.org/search/?searchtype=Videos&query=thomas+jefferson+radical
Une proposition – Si les travailleurs pouvaient, grâce à l'organisation et à l'éducation, maintenir le taux de natalité des travailleurs à un bas niveau, les propriétaires seraient économiquement obligés de payer davantage en raison de cette offre réduite de travailleurs. Même si les travailleurs prenaient le contrôle et dirigeaient le monde, tant qu’il y aurait une surpopulation et que de nombreuses personnes auraient des enfants dont elles ne pourraient pas s’occuper, le problème de la pénurie continuerait de tourmenter des segments de la société. Quoi qu’il en soit, la surpopulation est un problème fondamental pour la qualité de vie globale. En fait, même dans les sociétés de chasseurs-cueilleurs, les populations envahissaient leurs territoires et tentaient de s'étendre sur les territoires voisins, entraînant des conflits pour les ressources.
Richesse des nations format pdf téléchargement gratuit
http://political-economy.com/wealth-of-nations-adam-smith/
(Plus simple à télécharger à partir du lien texte, pas du gros bouton vert.)
bons points ici, JWalters ! En outre, la technologie sert à réduire le besoin de main d’œuvre humaine. Vous vous souvenez de John Henry ? Combien d’emplois le cariste remplace-t-il ? Aujourd’hui, les ordinateurs peuvent accomplir le travail de milliers de personnes. Une petite équipe de techniciens de service assure le fonctionnement des machines et, comme vous le soulignez, le surplus de candidats désespérés permet aux employeurs potentiels d'offrir de moins en moins pour un travail bien fait. Cependant, tant que nous maintenons et soutenons le système capitaliste et hiérarchique et que nous basons nos préoccupations sur la distribution de l’argent, peu de choses changeront. Je considère le paradigme du guerrier comme la clé de voûte de tous nos maux. Vous avez raison, nous devrions '; '; ; reproduire de manière responsable. Notre espèce évince le reste de la création de la surface de la terre. Eh bien, les insectes semblent prospérer. Bien entendu, nous ne pouvons pas permettre à la classe politique intéressée de prendre des décisions en matière de planification familiale à notre place. Mais réfléchissez-y, gagner X dollars fiduciaires par heure n’est pas notre problème numéro un. La guerre est le principal facteur contribuant à la VAG, à l'explosion massive du nombre de sans-abri, à la famine et à la pénurie mondiale de ressources vitales. Pourquoi l’oligarchie emprunte-t-elle cette « voie vertueuse » restreignant l’accès au contrôle des naissances ? Peut-être ont-ils besoin d’une nouvelle réserve de chair à canon ?
Ralentissons et vivons !
Bons points. Je suis d’accord que l’attaque actuelle contre la planification familiale est financée pour préserver une réserve abondante de chair à canon et une main d’œuvre bon marché.
Sam F – « Mais aucun de ces défauts n’a été introduit dans la Constitution pour établir l’oligarchie. »
Après tout ce dont nous parlons ici jour après jour, pouvez-vous honnêtement dire cela avec un visage impassible ? Vraiment? Négociations secrètes pour le TPP, sans aucun représentant des consommateurs ou des travailleurs à bord, le Congrès et le Sénat ne sont redevables qu’au peuple, notre gouvernement prétend combattre l’EI et pourchasse des pirates informatiques russes inexistants. Tout cela n’est qu’un prétexte. Tout cela au profit des riches.
Vous m'avez dit la semaine dernière que les trois bâtiments du World Trade Center se sont effondrés dans leur propre empreinte à cause d'un incendie. Je ne sais pas non plus comment tu peux dire ça avec un visage impassible.
Sam, je pense que c'est comme ça que ça a toujours été, les riches se protégeant. Si nous recevons des restes de table, ce n'est que par accident.
Oui, les riches se sont toujours protégés et ont rétabli une oligarchie. Je ne l’ai pas nié et j’ai en fait énuméré les changements sérieux nécessaires à la Constitution pour arrêter et prévenir l’oligarchie. Mais aucun des défauts énumérés n’a été délibérément introduit dans la Constitution pour établir l’oligarchie. Prétendre cela reviendrait à blâmer le patient pour sa maladie.
Je n'ai pas dit que les trois bâtiments du WTC se sont effondrés uniquement à cause de l'incendie, mais que ce sont apparemment les deux premiers qui l'ont fait. J'ai soigneusement détaillé le raisonnement et je pense qu'une telle prudence est nécessaire.
Nous devons examiner soigneusement les causes pour trouver de véritables solutions, plutôt que d’accepter chaque déclaration sur ce à quoi nous nous opposons. Dans un sens, toute action politique est une conspiration, mais ceux qui avancent des théories du complot particulières avec peu de preuves ne persuadent personne. Une grande partie de notre temps ici est consacrée à des théories particulières sur les événements passés, même si nous pouvons voir les problèmes et discuter des solutions,
Sam, vous êtes un homme remarquablement intelligent et connaisseur d'une grande partie de l'histoire. J'ai toujours aimé le rôle constructif de conciliation que vous jouez souvent entre les points de vue des commentateurs lorsque cela est possible et nécessaire, et je pense qu'au moins deux des choses auxquelles je remarque que vous revenez toujours, la corruption du pouvoir judiciaire et les problèmes associés au concentration du pouvoir économique, sont exprimés de manière poignante. Sans « répondre », ni sans l'avoir déclaré auparavant, j'ai nourri un certain désaccord avec votre qualification des conflagrations du Moyen-Orient comme des « guerres de religion », mais ce désaccord est peut-être davantage d'ordre « technique », pour ainsi dire, je peux le faire. Je n’ai pas vraiment approfondi cela pour le moment. Vous avez souvent fait référence au « retour de flamme », terme souvent privilégié (par de nombreux analystes à juste titre respectés de l’histoire et de l’actualité) dans les discussions contemporaines sur le phénomène du terrorisme. À mon avis, bien qu’une telle chose existe, elle est trop souvent considérée comme la réponse facile au « pourquoi » du terrorisme. Je ne pense pas non plus que les soulèvements violents seront un jour efficaces dans l’Amérique d’aujourd’hui… Je rejette complètement la violence comme moyen de réforme politique.
Quoi qu’il en soit, j’ai été vraiment choqué et consterné de constater que vous, quelqu’un que je respectais beaucoup, déployiez un tel effort pour « raisonner » que la structure des bâtiments 1 et 2 avait échoué à cause d’un incendie. Cela n’est ni apparent ni raisonnable. En fait, c'est un pur non-sens. L’idée selon laquelle même des dommages symétriques dus à un incendie sur un ou même plusieurs étages pourraient induire les vecteurs de puissance nécessaires pour anéantir symétriquement des structures en acier massives dans un laps de temps qui ne peut SEULEMENT déduire l’absence de résistance inférieure caractéristique d’une démolition contrôlée est totalement non scientifique et absurde.
« Nous devons examiner prudemment les causes pour trouver de vraies solutions, plutôt que d'accepter chaque déclaration sur ce à quoi nous nous opposons. »>>>>
Commentaire très astucieux. Les gens ont tendance à accepter tout ce qui est proposé qui correspond à leur propre idéologie sans aucun examen critique.
C’est le problème des deux côtés du fossé.
Sam F,
J’affirmerai catégoriquement qu’après un examen attentif, les preuves sont accablantes selon lesquelles les attentats du 9 septembre étaient une opération interne. Une introduction simple, factuelle et rationnelle à cette montagne de preuves se trouve à
http://warprofiteerstory.blogspot.com
La capacité à dissimuler un tel crime est une preuve évidente du contrôle des grands médias. C’est ce qui rend des sites comme Consortium News si importants.
En réponse à Gregory et JWalters sur le 9 septembre, je crains que des théories alternatives puissent nous détourner des véritables causes des attaques aériennes, qui sont potentiellement les mêmes motifs et groupes que les causes immédiates alternatives.
Je n'insiste pas sur le fait qu'aucune cause autre que les dommages à l'avion/au carburant n'est possible. Il y a d'autres bénéficiaires potentiels, et il est très suspect que le bâtiment 7 se soit effondré ainsi et que des résidus d'explosifs aient été trouvés dans la zone (je n'ai pas étudié cela). Ayant réalisé beaucoup d'ingénierie connexe (pas en tant qu'ingénieur en structure), je ne vois pas de causes immédiates supplémentaires nécessaires. Mais je serai heureux d’entendre toutes les preuves supplémentaires.
Sam F,
Si vous n’avez pas examiné l’affaire du bâtiment 7, alors vous n’avez pas examiné sérieusement les preuves. Je suis franchement époustouflé que vous prétendiez qu’une théorie alternative, qui pourrait être vraie, détournerait l’attention de la vérité. La montagne de preuves que vous ne prenez pas la peine de rechercher est considérée comme concluante par des milliers d'architectes et d'ingénieurs possédant une expérience en ingénierie directement liée, contrairement à la vôtre. Je vous ai donné un lien vers de nombreuses preuves très solides et vous ne les avez apparemment pas examinés. Seule la vérité, et dans ce cas une théorie alternative qui correspond le mieux aux données, nous mènera aux « véritables causes des attaques aériennes ». Votre examen superficiel des preuves rend vos commentaires presque sans valeur sur ce sujet. Compte tenu de votre intelligence et de vos connaissances évidentes, ils soulèvent également une question sur votre véritable objectif. Cela ressemble beaucoup à la tactique consistant à essayer de détourner les gens des faits avec une façade d’« homme raisonnable ». "Je suis un homme raisonnable, alors faites-moi confiance et évitez-vous d'avoir à lire ce genre de choses."
Certes, Sam, les véritables causes des attaques sont au cœur du problème, et il faut éviter de se détourner de l’objectif de comprendre les « attaques » (ce qui s’est produit, comment et pourquoi) sur la base de preuves. Bien entendu, les événements de la journée (et leurs conséquences) sont multiples et impliquent une certaine complexité. Il n’est donc pas surprenant qu’un certain nombre d’idées sur divers aspects de ce qui s’est passé, comment et pourquoi, circulent… d’autant plus que la « théorie officielle du complot » est si pleine de lacunes et insatisfaisante à l’œil rationnel. Alors, quelles sont les bases de données probantes, et que signifie même « alternative » ? Qu’est-ce qui a du poids et qu’est-ce qui n’en a pas ? Où mènent les preuves ?
Il n’est même pas vraiment établi que des Arabes armés de « couteaux » ont surmonté quatre cockpits ce jour-là sans qu’un seul signal de détresse de détournement ne soit émis et que Hanjour ait piloté un de ces avions avec une habileté incroyable vers le Pentagone. Il n'est certainement pas établi que les soi-disant « effondrements » du WTC étaient simplement des défaillances structurelles dues à des dommages causés par des impacts et des incendies. Et nous pouvons continuer encore et encore sur l’histoire officielle…
Ce que je veux dire ici pourrait être aidé en lisant le commentaire de FG Sanford dans l'article « Policing Truth » du CN. Il fait référence à des preuves de bonne foi concernant l’assassinat de JFK qui dissipent complètement le mythe selon lequel Oswald serait un tireur solitaire. En d’autres termes, il est depuis longtemps évident que la version officielle de l’assassinat est fausse. Je pense que les preuves du WTC vont dans le même sens pour le 9 septembre. Et qui plus est, démêler les raisons des démolitions devient le motif (le pourquoi). Je regarde les tours de la même manière que Parkland.
Je dois noter que votre deuxième paragraphe énumère des preuves récentes de l'oligarchie, mais cela ne prétendrait pas que l'oligarchie a été établie dans la Constitution, malgré l'absence de dispositions contre cela.
Juste pour mémoire, l’Allemagne n’est passée à une production de guerre complète qu’en 1942. C’est un mythe courant (ils étaient socialistes après tout, attendez-vous à cela dans les récits capitalistes à leur sujet) selon lequel l’Allemagne a retrouvé son équilibre économique en se préparant à la conquête mondiale. Fritz Reinhardt, secrétaire d'État au ministère des Finances du Reich, a présenté en 1933 le programme révolutionnaire visant à reconstruire l'économie allemande. La loi sur les marchés publics du 1er juin a amorcé la restauration d’une économie en ruine. Elle s'est poursuivie avec la loi sur la réparation des bâtiments adoptée plus tard cet été-là et s'est essentiellement complétée par la loi sur les allégements fiscaux et la loi sur le refinancement des entreprises ; et pour les agriculteurs, la loi du Reich sur les producteurs de denrées alimentaires, le tout légiféré en septembre. Les coûts énormes de ces plans ont été couverts par la réduction des allocations de chômage et l’augmentation des impôts sur les sociétés et sur les ventes, à tel point qu’en octobre, a annoncé Reinhart à Brême, « les dépenses et les revenus du Reich se sont équilibrés ».
Des millions d'emplois ont été créés pour l'amélioration des infrastructures civiles. Contrairement à une rumeur persistante, pas plus de 16.6 % ont été alloués aux dépenses militaires, et la plupart étaient défensives, destinées aux précautions nécessaires contre une France qui avait envahi trente fois le territoire allemand au cours des deux siècles précédents.
FDR a imité la politique de l'Allemagne dans sa NRA, avec le CCC et d'autres agences de l'alphabet conçues pour remettre les chômeurs au travail. La différence fatale est que ses programmes étaient financés par des prêts des un pour cent, « les hyènes du capital international », selon les termes du dirigeant allemand. L’Allemagne a atteint le plein emploi en quatre ans, tandis que le taux de chômage aux États-Unis était toujours au niveau stupéfiant de 14 % après neuf années de politique de FDR, et que le peuple américain était aux prises avec un déficit massif pour rembourser les banquiers, dont nous n’avons jamais été libérés depuis.
Merci pour cette perspicacité.
Plusieurs de vos points ne passent pas le test de l'odorat. Les nationaux-socialistes n’étaient socialistes que de nom. S’ils avaient été ce qu’ils prétendaient être, pourquoi ont-ils interdit le Parti communiste et pourquoi les nationaux-socialistes ont-ils poursuivi les sociaux-démocrates et ont-ils finalement interdit ce parti également (22 juin 1933) ? Les syndicats avaient été détruits et remplacés par le propre syndicat des nationaux-socialistes (Front allemand du travail ; allemand : Deutsche Arbeitsfront, DAF). Les nationaux-socialistes ont jeté quelques miettes de pain pour les masses (par exemple le jour férié du 1er mai), sinon ils étaient plutôt néolibéraux. Le recours au travail forcé a été très utile pour reconstruire l'économie en ruine (par exemple, VW a été employé pour le travail forcé de 1940 à 1945). Un autre aspect bénéfique de la restauration de l’économie a été l’aryanisation, pour chasser la population juive et la forcer à quitter le pays sans presque rien de valeur et à tirer profit de l’accord de Haavara. En ce qui concerne mon point précédent sur le néolibéralisme, je voudrais vous rappeler l’Aktion T4 (Eugénisme nazi). Aktion T4 était un projet visant à se débarrasser des personnes jugées inutiles à la société. Des affiches ont été imprimées expliquant que chaque personne atteinte d'une maladie héréditaire coûte environ 60000 XNUMX Reichsmark de la naissance à la mort (l'Allemagne s'est inspirée des programmes eugéniques des États-Unis).
Un autre aspect qui ne correspond pas à votre récit est que les nationaux-socialistes avaient été soutenus par plusieurs industriels et banquiers allemands et internationaux. Ce sont ces industriels et ces banquiers qui ont rendu possible la montée d’Hitler en premier lieu. Y a-t-il jamais eu un moment dans l’histoire où les capitalistes étaient favorables aux idées sociales ?
(À propos : FDR a ordonné la destruction de la nourriture afin d’empêcher les prix des denrées alimentaires de s’effondrer.)
Votre critique de l’article met en lumière ce qui n’a pas fonctionné et, pour moi, rejoint le sujet de l’article, à savoir un gang de riches se réunissant pour protéger et consolider leurs intérêts avant tout autre. L’oligarchie économique n’est qu’un précurseur naturel de la ploutocratie et jamais d’une véritable démocratie.
Oui! C'est une lecture longue, mais qui en vaut la peine. J'ai décidé de copier l'intégralité de l'article pour pouvoir prendre mon temps pour apprendre, puis j'envoie l'article par courrier électronique à un ami afin que nous puissions en discuter tous les deux.
…et tu es trop paresseux ! Un excellent article s’étendant sur des siècles et visant à faire la lumière sur des questions d’actualité rédigé de cette manière ne peut être décrit que comme brillamment concis et très informatif.
@Vera… trop longtemps puisque tu es trop paresseux.
Oui, c'était long, mais qu'en pensez-vous.
L'article n'est pas assez long. Je suis désolé, Vera, mais la vérité insidieuse sur le système d'endettement écrasant qui détruit cette nation et toutes les autres nations mérite toute l'espace dont elle a besoin pour être entendue.