En confiant les décisions sur la guerre en Afghanistan à « ses généraux », le président Trump reconnaît peut-être son inaptitude en tant que commandant en chef, mais il trahit également les électeurs qui espéraient qu’il mettrait fin à la guerre, a déclaré l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Le commentaire de Georges Clemenceau, premier ministre de la France pendant la Première Guerre mondiale, selon lequel la guerre est trop importante pour être laissée aux généraux, était une sage observation, même au milieu de la guerre totale dans laquelle sa nation était alors engagée.
Des pilotes d'hélicoptère CH-47 Chinook de l'armée volent près de Jalalabad, en Afghanistan, le 5 avril 2017. (Photo de l'armée par le capitaine Brian Harris)
L'importance de maintenir un fort sentiment d'objectif politique et de contrôle politique peut être appréciée en comparant la France de Clemenceau avec ce qui se passait en Allemagne. Là-bas, le général Erich Ludendorff, qui détenait le titre de quartier-maître général, a fonctionné pendant la dernière année de la guerre comme un quasi-dictateur militaire de l'Allemagne, son influence s'étendant à la politique intérieure et économique ainsi qu'aux opérations sur le front de bataille. La perspective politique déformée impliquée a eu des échos dans les activités d'après-guerre de Ludendorff, notamment sa promotion de l'explication du « coup de poignard dans le dos » pour la défaite de l'Allemagne, sa participation au putsch de la brasserie d'Adolf Hitler et sa proposition d'une doctrine dans laquelle la guerre totale est considérée comme permanente et sans fin, la paix n'étant qu'une brève interruption de la lutte.
L’importance d’un objectif politique clair et d’un contrôle politique devrait être au moins aussi évidente lorsqu’une guerre totale n’est pas menée et que les décisions en matière de sécurité nationale impliquent l’utilisation de ressources militaires d’une manière plus calibrée, avec le risque qu’une petite implication militaire dégénère en quelque chose. plus gros et plus coûteux. Il est donc regrettable de voir le président Trump se dépouiller à plusieurs reprises du Pentagone de ce qui devrait être des décisions présidentielles (ou présidentielles et du Congrès). L'exemple le plus récent et le plus clair est sa délégation au secrétaire à la Défense (née général) James Mattis la détermination de combien de soldats américains devraient être en Afghanistan.
Cette délégation de pouvoir n’est pas erronée, non pas parce que les dirigeants civils ont nécessairement un meilleur jugement sur de telles questions que les officiers militaires. Il y a lieu de critiquer la manière dont Barack Obama a géré la situation en Afghanistan, qui s'est caractérisée par une certaine microgestion et dans laquelle certaines de ses décisions concernant les niveaux de troupes ont manifestement été prises pour des raisons politiques moins louables.
Ce qui ne va pas dans l'approche du président actuel, c'est qu'il perd de vue le principe selon lequel la réalisation militaire de certaines choses sur le terrain est un moyen et non une fin. L’approche de Trump ne reconnaît pas la nécessité pour une expédition militaire d’avoir un objectif clair qui ne soit pas défini de manière circulaire et autoréférentielle uniquement en termes militaires.
Au-delà des jugements militaires
Il ne reconnaît pas non seulement la nécessité d'une évaluation minutieuse de ce qui peut être réalisé avec la force militaire, mais aussi la question de savoir si une telle réalisation vaut la peine, quels que soient les coûts qu'elle implique, en gardant à l'esprit l'ensemble des intérêts américains qui peuvent être en jeu, y compris les objectifs alternatifs de quelles ressources nationales limitées pourraient être mises à profit. Ce dernier sujet touche directement aux questions des niveaux de troupes dans les pays étrangers. Et c’est un sujet auquel les militaires ne devraient pas tenter de répondre seuls.
Le président Donald Trump annonce la sélection du général HR McMaster comme nouveau conseiller à la sécurité nationale le 20 février 2017. (Capture d'écran de Whitehouse.gov)
Les problèmes susmentionnés sont particulièrement aigus en Afghanistan, où les forces américaines sont engagées dans la guerre depuis plus de 15 ans. Il reste de grandes questions sans réponse sur ce qui est réalisable, et sur ce qui serait réalisable avec quelques milliers de soldats américains supplémentaires, ce qui ne pourrait pas être réalisé avec les 100,000 XNUMX soldats que les États-Unis avaient auparavant.
Il reste des questions encore plus importantes sans réponse quant à l’impact que pourrait avoir, pour les intérêts américains, un changement dans la situation militaire sur le terrain en Afghanistan. Être coincé dans l’histoire – le 9 septembre et tout ça – ne répond pas à ces questions. Si ce sont les refuges pour terroristes qui nous inquiètent, l’Afghanistan n’a rien d’unique aujourd’hui.
Il n’existe pas de Ludendorff dans l’armée américaine d’aujourd’hui, mais il n’existe pas non plus de base permettant de forcer l’armée à prendre des décisions politiques. Lorsque les officiers militaires américains sont contraints de faire cela (et Mattis, qui n’a pas longtemps porté l’uniforme, peut être inclus dans l’armée aux fins de cette discussion), certains schémas récurrents sont apparus. La première est que, si les États-Unis ne sont pas déjà impliqués dans un conflit armé, les officiers militaires, connaissant quelque peu les coûts et les souffrances de la guerre, sont souvent moins enclins à s’impliquer que les civils non vétérans.
Une autre tendance est que si les États-Unis sont déjà impliqués dans un conflit armé, alors les militaires professionnels sont tout à fait correctement formés et conditionnés pour faire ce qu'il faut pour poursuivre l'effort jusqu'à ce qu'un résultat soit atteint où l'on peut dire qu'une mission a été accomplie. . Si les officiers ne se voient pas confier une mission claire, ils s’emparent de tout ce qui peut raisonnablement être interprété comme une mission dans le discours politique.
Ou bien, ils construisent en fait leur propre mission, définie comme impliquant une sorte de victoire sur les forces d'un adversaire. Et les officiers américains demanderont les troupes et autres ressources dont ils estiment avoir besoin pour accomplir la mission, même si la définition de cette mission est fragile.
Guerre sans fin
C’est souvent une prescription pour une escalade. Dans une situation comme celle de l’Afghanistan, c’est une prescription pour la perpétuation sans fin de l’implication dans un conflit. Reste toujours la question de savoir si l’accomplissement d’une mission militaire donnée en vaut le coût. Le discours que l’on entend le plus souvent à propos d’une mission de quelques milliers de soldats américains supplémentaires en Afghanistan vise à annuler les progrès réalisés par les talibans au cours des deux dernières années. Même si un tel renversement se produisait, quel serait exactement le gain pour les intérêts américains ?
Un sergent de l'armée américaine assure la sécurité à l'extérieur du complexe d'un gouverneur provincial à Farah City, en Afghanistan, le 5 février 2013. (Photo de l'US Navy par le premier maître Josh Ives)
Le fait que le Congrès se soustrait à sa propre responsabilité en déclarant la guerre et en spécifiant clairement les objectifs généraux de l'utilisation à l'étranger des forces militaires américaines est à l'origine de tous ces problèmes. Les problèmes ne portent pas seulement sur les niveaux de troupes dans une zone de combat donnée, mais aussi sur la question de savoir si les troupes américaines doivent être impliquées dans les conflits dans certaines autres zones. Ainsi, l’implication directe des États-Unis dans une guerre interne dans un endroit comme Somalie repose sur des déterminations présidentielles arbitraires et peu comprises du public sur ce qui devrait être défini comme une zone de combat ou sur la manière dont les relations entre certains groupes terroristes devraient être qualifiées.
Quant au rôle spécifique de Donald Trump, peut-être que le fait de confier au Pentagone ce qui devrait être des décisions présidentielles est une reconnaissance tacite de son manque de qualification – par son expérience, sans parler de son tempérament – pour élaborer une politique de sécurité nationale. Mais l’alternative à la délégation excessive ne consiste pas seulement à élaborer une stratégie en fauteuil par un promoteur immobilier. L'alternative appropriée serait que le président et son conseiller à la sécurité nationale présidaient un processus politique complet impliquant toutes les parties concernées du gouvernement, y compris un département d'État doté d'un personnel complet, et qui commence par un examen attentif des intérêts américains qui doivent être défendus ou mis en avant. protégé.
Quant au type de contribution politique que ce président devrait apporter à un tel processus, Trump devrait réfléchir à certaines des attentes en matière de guerre et de paix qui l’ont aidé à remporter des votes en novembre dernier. Il semble déterminé à tenir, ou à être perçu comme remplissant, ses promesses de campagne lorsqu’il s’agit de construire des murs, de rejeter les musulmans, de démolir l’Obamacare ou de faire reculer ses relations avec Cuba. Peut-être devrait-il réfléchir au nombre d’électeurs qui souhaitaient moins plutôt qu’une plus grande implication des États-Unis dans les guerres étrangères, le considérant comme le candidat le moins belliciste.
Ce à quoi il semble plutôt penser, c’est éviter de rendre des comptes. S'en remettre aux décisions de « ses généraux » revient à rejeter la faute sur les généraux lorsque les choses ne vont pas bien. Il déjà fait ça après l'un des premiers revers militaires de sa présidence : la mort d'un Navy SEAL lors d'un raid au Yémen en janvier. Attendez-vous à la même attitude de la part de Trump pour tout ce qui ne va pas en Afghanistan.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est l'auteur le plus récent de Pourquoi l'Amérique comprend mal le monde. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
TOTALEMENT EN DÉSACCORD, c'est tellement rafraîchissant d'avoir un président qui donne le contrôle à des gens qui connaissent mieux les affaires militaires ! Si nous nous retirons, le président Ghani sera envahi par Al-Qaïda et l’EI réapparaîtra !
Ni Trump ni son équipe n’ont la moindre idée de la manière de mener une guerre. Malgré une puissance de feu écrasante, ils ont été perdants d’une guerre à l’autre. Les cœurs et les esprits de l’opposition sont farouchement opposés à eux et à leur cerveau de droite. Tout ce qu’ils peuvent faire, c’est fabriquer des missiles à partir d’amis et d’ennemis.
Bill Goldman commente : « Ni Trump ni son équipe n’ont la moindre idée de la manière de mener une guerre. Malgré une puissance de feu écrasante, ils ont été perdants d’une guerre à l’autre. Les cœurs et les esprits de l’opposition sont farouchement opposés à eux et à leur cerveau de droite. Tout ce qu’ils peuvent faire, c’est fabriquer des missiles à partir d’amis comme d’ennemis. »
Qui fait partie de l’équipe de Trump. Johnson ? Charretier? Reagan? Des buissons? Clinton ? Obama? Est-il le capitaine ? En fait, Bill, si vous étendez le commentaire à d’autres présidents, je suis d’accord avec votre commentaire. Ceux qui ont fait et font font de la chair à missiles à partir d'amis et d'ennemis.
Herman – bons commentaires. Dans l’esprit de Bill Goldman, seul Trump peut faire le mal.
« Les cœurs et les esprits de l’opposition sont complètement opposés à eux et à leur cerveau de droite. » Bill Goldman, qui a dit : « Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort » ? Voulez-vous dire cette opposition? Je suis d'accord avec Herman, la liste est longue.
Quelques excellents commentaires sur cet article et ce numéro très importants. Backwardsevolution, j’ai noté vos messages au fil du temps selon lesquels vous pensiez que Trump voulait accomplir quelque chose pour changer l’environnement des affaires et ramener des emplois, et j’ai toujours été d’accord avec ce point, en croyant que dans sa campagne Trump avait une sincérité naïve à ce sujet. Il n'avait tout simplement aucune idée de ce qu'il allait rencontrer avec la structure de pouvoir de l'État profond, et aucun d'entre nous ne pouvait imaginer l'hystérie qui serait déclenchée aux États-Unis par la perte de Clinton. Maintenant, il est complètement paralysé et paralysé, il a capitulé à cause de la démocratie maniaque, quotidienne, sans aucun doute. Et parce qu’il ne savait vraiment rien de l’environnement politique du Beltway. Je pense qu'il est peut-être vrai qu'il a reçu suffisamment de menaces voilées pour qu'il abandonne. Je continue de croire que Clinton et sa cabale travaillent en coulisses pour maintenir cette folie. Mike Adams de Natural News a qualifié cela de « tapis de bombardement de la psyché américaine », et pour la propagande faite quotidiennement par les journalistes soutenant les Démocraties, il l'appelle « journal-terrorisme ».
Je cherchais des écrits sur l'Afghanistan en tant que « cimetière des empires » et « terre des ossements », et un livre de Milton Bearden de 2001 intitulé « Afghanistan : cimetière des empires » mérite d'être lu. Tout le monde, de Gengis Khan à Alexandre le Grand en passant par les Britanniques et les Soviétiques, est sorti, le terrain montagneux et les peuples tribaux qui le connaissent bien ne seront tout simplement pas maîtrisés. Mais les États-Unis ne tirent aucune leçon d’histoire de quoi que ce soit parce que leurs principaux chefs de guerre ne le veulent pas. Et l’opium (« hopium », comme Kiza l’appelait si intelligemment l’autre jour) est-il trop tentant, ils veulent qu’il fasse taire leur peuple désespéré ?
Je suggère un T-shirt lisant : AFGHANISTAN, CIMETIÈRE DES EMPIRES : USA OUT OF AFGHANISTAN
(… je rêvais juste d'être un activiste que j'étais, avant que l'État profond ne généralise l'activisme et que tout devienne si cher, même pour produire des T-shirts)
Il faudra plus que l’Afghanistan pour tuer l’empire américain ; mais il mourra, à cause de sa propre toxicité interne. Les empires sont un cancer : ils se suicident après avoir détruit de nombreuses autres vies. La question qui nous pèse désormais est de savoir si celle-ci tue toutes les autres vies avant elle.
À bien des égards, la pollution constitue la menace ultime à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui. Pensez à la pollution dans son contexte le plus large, y compris les croyances toxiques, la destruction de la couche arable, l'empoisonnement des océans, la toxicité nucléaire…….
Jessica K – merci pour vos excellents commentaires ; Je suis d'accord. Intéressant concernant l'Afghanistan. C'est peut-être pour cela qu'ils sont là : une guerre qu'ils peuvent continuer à mener, sans jamais gagner, mais avec laquelle ils peuvent gagner beaucoup d'argent ? Je me souviens avoir regardé une émission qui suivait les écrits d'un historien romain qui décrivait ce que les Romains ont rencontré lorsqu'ils ont tenté d'entrer en Écosse. Il les appelait « barbares » en raison de la façon dont ils ripostaient, et les Romains ont simplement décidé de construire le mur d'Hadrien et d'y mettre un terme.
Les syndicats ont disparu, l’activisme a disparu, la liberté d’expression est en train de disparaître. Je pense que j'ai besoin d'un brownie au chocolat ! Bravo, Jessica.
L’auteur déclare : « L’alternative appropriée est que le président et son conseiller à la sécurité nationale présidaient un processus politique complet impliquant toutes les parties concernées du gouvernement, y compris un département d’État doté d’un personnel complet, et cela commence par un examen attentif des intérêts américains qui doivent être avancés ou protégés.
S’il existe un état d’esprit national, et c’est probablement le cas, ce processus serait plus lent, mais il nous placerait probablement dans la même position qu’aujourd’hui. Et si les connaissances de Trump déterminent la manière dont il agira, cela crée la nécessité d’expliquer pourquoi le comportement d’Obama était différent de celui de Trump.
Dès la fin de la Seconde Guerre mondiale, nous avons financé le même type de forces qui ont détruit des États viables en Afghanistan, en Irak, en Syrie et en Libye, et bien d’autres encore. Ce que nous avons créé en Afghanistan avec les moudjahidines est un modèle pour détruire nos ennemis avec un froid mépris pour la vie des personnes prises dans nos efforts visant à paralyser nos véritables ennemis, notamment la Russie, la Chine et l’Iran.
Nos « ennemis » sont notre propre création. L’obsession sous-jacente de dominer le monde conduit à une projection paranoïaque sur tous ceux qui ne sont pas nos vassaux et qui sont nos ennemis. Abandonnez le projet de domination mondiale, et nous pourrons peut-être nous faire des amis, comme Trump le croyait naïvement avant de rencontrer le pouvoir des néoconservateurs et de l’État profond.
Nos véritables ennemis sont ceux parmi nous qui veulent gouverner le monde à tout prix. Il y a tout un monde qui veut devenir ami avec des États-Unis amis. Les gens adoreraient nous aimer, si seulement nous arrêtions de jouer le tyran mondial.
Tous les commentaires jusqu’à présent sont très bons et avec beaucoup de vérité.
Le président n’a pas plus le pouvoir de déclencher ou de mener des guerres étrangères que ses généraux : il est simplement le commandant en chef et le négociateur du traité. Hormis les traités, le gouvernement fédéral n’a aucun pouvoir constitutionnel pour mener des guerres étrangères, mais simplement pour repousser les invasions et réprimer les insurrections. Les traités doivent être strictement limités à la défense, mais l’OTAN est devenue le principal moyen utilisé par les démagogues bellicistes pour renverser la Constitution. Toutes les guerres américaines depuis la Seconde Guerre mondiale sont des prises de pouvoir anticonstitutionnelles par les tyrans de l’oligarchie. L’OTAN doit être renégociée et les pouvoirs de guerre repris par le Congrès.
Vos élus ne vous représentent pas et ne se soucient pas de vous : ils acceptent presque tous des pots-de-vin, des canailles égoïstes et des voleurs qui devraient être démis de leurs fonctions et poursuivis pour corruption.
La restauration de la démocratie nécessite des amendements pour protéger les élections et les débats médiatiques du pouvoir économique, de meilleurs freins et contrepoids au sein des branches gouvernementales, la purge du système judiciaire et du Congrès corrompus, la surveillance des fonctionnaires pour détecter la corruption et la réglementation des affaires afin que les intimidateurs et les escrocs ne le fassent pas. se lever pour contrôler le pouvoir économique. Mais nous ne pouvons obtenir ces améliorations tant que les médias et les élections sont contrôlés par l’oligarchie.
Nous ne pouvons pas arrêter les guerres, établir une démocratie humanitaire, ni apporter des bénéfices au peuple tant que l’oligarchie n’est pas renversée ; c'est le plus grand problème de la civilisation.
Vous avez exactement le bon diagnostic et le plan de traitement, Sam. La question qui reste est : comment amener le patient à prendre le médicament ?
Oui, c'est la question, et j'imagine que vous connaissez les grandes lignes de la réponse.
1. Par une formation en journalisme alternatif, en histoire, en littérature, en débat public et en conversation ;
2. Par de nouvelles formes de débat public sur Internet (un Collège d'Analyse/Débat Politique) ;
3. Par l'action politique : lettres au Congrès, formation de nouveaux partis, manifestations, grèves, sécessions ;
4. Par une série de défaites dans les guerres impériales, d’embargos économiques contre les États-Unis et de graves récessions ;
Mais l’histoire suggère qu’il faut bien plus pour restaurer la démocratie (ce que je ne peux pas préconiser) :
5. Par des troubles civils qui suscitent des craintes personnelles parmi les riches, les médias, les juges et les hommes politiques ;
6. Par une organisation au sein de la police, de la garde nationale et des forces armées pour refuser l'application de la loi à l'oligarchie ;
7. Par un affrontement réel des forces, avec un échec des tentatives d’imposition de la part de l’oligarchie (comme en URSS) ;
Si tout cela échoue, l’histoire montre que les révolutions se produisent lorsque les conditions sont suffisamment mauvaises, comme le disait Jefferson : « L’arbre de la liberté doit être rafraîchi de temps en temps avec le sang des patriotes et des tyrans. »
Le professeur Pillar n’a jamais admis qu’il existe un « État profond », mais à mon humble avis, je maintiendrais non seulement qu’il existe, mais que, comme pour Clinton (Bill), Bush (tous deux), Obama et Clinton (Hillary), il a maintenant coopté Trump et a pris la décision, que ce soit pour la situation géopolitique et la capacité de créer des problèmes à la Chine, à la Russie et à l'Iran, ou pour les ressources extrêmement précieuses qu'ils contiennent, ou pour les profits militaires encore énormes à gagner (augmentés par en raison des systèmes d'audit défectueux du DOD) que les États-Unis resteront en Afghanistan à long terme. Trump est peut-être compromis et inapte à assumer le rôle de commandant en chef, mais son armée le est aussi, tout comme ses prédécesseurs et adversaires mentionnés ci-dessus – et notre Congrès, qui est aussi courageux aujourd’hui qu’il y a 25 ans.
L’État profond est composé de personnes qui représentent le produit final de siècles de compétition et de guerre impitoyable, économique et militaire, visant à la domination totale du monde. Dans leur propre esprit, ils sont la crème d’un long processus de sélection et sont les véritables « réalistes » dans l’évolution du monde.
Dans le passé lointain de ma propre « éducation » à l’école primaire, les personnages incarnant ce profil insensé étaient qualifiés de « Grands ». Il y avait Alexandre le Grand, etc. Ces voyous trompés étaient présentés comme des sortes de modèles devant être impressionnés par nous, les mortels mineurs. Il n’a pas été précisé que ces « héros » étaient les plus grands ennemis de l’humanité.
Et à ce jour, quiconque se trouve au sommet de la pyramide du pouvoir est tenu en admiration et constitue un personnage à imiter par la masse des gens. Telle est la fascination mortelle pour la richesse et le pouvoir qui a façonné notre histoire.
C'est vrai, LJ, il est plus faible qu'il ne le laisse entendre lors de sa campagne, mais le fait qu'il ait affronté des généraux néoconservateurs dès le début, en les interviewant à la Trump Tower, montre qu'il est soit idiot, soit manipulé. L’enquête l’a beaucoup affaibli et montre qu’il n’a jamais eu l’audace qu’il prétendait, et les personnes qui l’ont soutenu pour influencer la politique intérieure reçoivent une autre leçon : on ne fait jamais confiance à ce que dit un homme politique. Et maintenant, sa politique intérieure est complètement à l’opposé de ses affirmations « MAGA », le désordre ME domine tout.
Ma réaction instinctive à cela est de le modifier en « est un fanfaron paresseux et ignorant qui est facilement amené à faire ce qu'un gars intelligent gonflant son ego veut qu'il fasse ».
Pendant un instant, j'ai cru que vous décriviez Reality Winner, mais cela s'applique certainement aussi à l'Orange is the new Black.
Jessica K et Zachary – comme Trump n’était pas un politicien chevronné, comment aurait-il pu savoir qu’il serait faible à son arrivée ? Si quelqu’un est choqué, je pense que Trump est le plus choqué de tous. Je pense vraiment qu'il pensait qu'il serait capable de faire avancer les choses ; Moi aussi. Seuls les initiés auraient su qu’il allait être facilement écrasé parce qu’ils savent comment le système fonctionne réellement : que les politiciens ne sont que de simples marionnettes qui suivent les ordres de ceux qui les paient. Même son propre parti le laisse sécher.
Le pire pour Trump, ce sont les enquêtes sur la Russie. Cela l'affaiblissait plus que toute autre chose, cette ombre qui planait au-dessus de sa tête. Cela a donné aux politiciens (qui sont tous contre Trump) une raison/une excuse pour se distancier de lui, leur a donné une raison de dire à leurs électeurs : « Eh bien, bon sang, Trump est de mèche avec notre ennemi », c'est précisément pourquoi le Deep L'État a conçu ce détournement. Très intelligent, et le peuple américain a encore une fois été dupé. Regardez à quelle vitesse cette histoire de « La Russie est mauvaise » est arrivée. Elle a été inventée de toutes pièces.
Si le peuple américain devait apprendre quelque chose, ce serait que ses politiciens ne travaillent pas pour lui. Ils sont employés et totalement contrôlés par d’autres. Si à l’avenir un autre étranger avait de la chance et était élu, il l’écraserait de la même manière qu’ils l’ont fait avec Trump.
Même si Trump avait de bonnes intentions (et je crois qu’il les avait), il ne peut pas combattre seul les armes de l’État profond. Quelle chose terrible à réaliser. Ils ont la mainmise sur le pays ; ils possèdent le pays. C'est la leçon.
« Si quelqu’un est choqué, je pense que Trump est le plus choqué de tous. Je pense vraiment qu'il pensait qu'il serait capable de faire avancer les choses ; moi aussi."
Ensuite, vous devez regarder les interviews de Poutine. Lorsque Stone a demandé à Poutine début 2016 de dire aux Américains qui était son champion aux élections présidentielles américaines (afin que cette personne perde toute chance de gagner, dit Stone), Poutine a répété pour la deuxième fois : « Les présidents changent, mais la politique américaine change. ne pas." Interrogé spécifiquement sur Trump, Poutine répond que même si Trump voulait établir de meilleures relations avec la Russie, « la bureaucratie » (lire Deep State) ne le permettrait pas.
Par conséquent, quelqu’un savait objectivement que Trump ne pourrait rien changer pour le mieux. J’écarte tous les gauchistes qui détestaient Trump et voulaient qu’il échoue par leur propre stupidité (il était censé apporter des changements positifs pour ces mannequins manipulés aussi). Naturellement, nous doutions tous mais espérions un miracle, y compris le petit moi. Je ne me souviens pas non plus, d'après vos commentaires antérieurs, que vous en étiez sûr.
Enfin, Trump a révélé au peuple américain à quel point le président est impuissant, une figure de proue impuissante se tenant devant l’État profond pour donner au système une apparence démocratique. Cela finira probablement par être son seul héritage (pas même une stupide bibliothèque).
Excellente idée Kiza. Notre profond désir d’avoir un Sauveur ne cesse d’être rejeté par les réalistes grossiers mais puissants parmi nous.
Kiza – Je n'ai pas encore vu les interviews de Poutine, mais j'ai vu cette semaine le clip dans lequel Poutine dit : « Les présidents changent, mais pas la politique américaine ». Je me suis dit : « Bon Dieu, je pense qu'il a raison. » Et nous voyons cette pièce se dérouler sous nos yeux, n'est-ce pas ? Poutine le savait. Je pense qu'à l'instant même, à l'instant même, j'absorbe ce fait et je réalise qu'il a tout à fait raison. C'est une chose difficile à accepter car cela efface tout espoir que vous auriez pu avoir. Je vais probablement encore lutter pendant un moment, en espérant contre tout espoir, jusqu'à ce que la réalité s'imprègne enfin. C'est une chose difficile à absorber.
Donc, oui, comme Trump n’a pas le contrôle et ne peut rien changer, alors il doit faire la meilleure chose à faire : dénoncer davantage le fonctionnement interne, la pourriture, la corruption, les trahisons. Mettez tout cela à la disposition de tous. Je pense que Trump lui-même vient tout juste de conclure que Poutine a raison ; Je pense que Trump avait aussi de l’espoir. Ils lui ont probablement répété : « Oui, Monsieur le Président, bonne idée », sachant pertinemment que tout ce que veut Trump ne verra jamais le jour. Trump est probablement aux prises avec ce que Poutine a dit, tout comme nous, voulant ne pas croire que cela puisse être la vérité.
Lorsque Trump se rendra enfin compte qu’il n’est absolument PAS aux commandes, il le dénoncera. Jusqu'à présent, il avait encore de l'espoir. C’est là que Trump représente le plus de danger pour l’État profond, en écrivant ses propres discours et en disant au peuple américain ce qui se passe réellement. Il est dangereux pour eux à cet égard.
Merci, Kiza.
Kiza – mais je crois toujours que Trump avait de grands espoirs de changer les choses pour le mieux. Je ne crois pas, comme d'autres l'ont dit, qu'il est arrivé à la présidence pour s'enrichir, pour ce qu'il pouvait en retirer, ou pour son seul ego. Pour avoir été un étranger et être arrivé là où il est arrivé, nous devons le lui remettre. On dit que c'est un travailleur infatigable et qu'il travaille dur pour faire avancer les choses. J'ai un peu de sympathie pour ce gars : il travaille si dur et pourtant il nage avec les requins.
Allez, Trump, tout ce qu'il te reste, c'est la capacité de dénoncer. Vous ne pouvez pas drainer le marais, mais vous pouvez certainement l'exposer. C'est la meilleure chose à faire.
Cher bwe, le véritable coup d’État a eu lieu en 1963, nous n’en ressentons aujourd’hui qu’une seule vague. Trump peut perdre plus que la présidence en destitution, il pourrait perdre sa propre vie ou celle de sa famille. Par conséquent, n’espérez pas non plus être exposé. Ce que nous voyons maintenant est probablement tout ce que nous obtiendrons. Plus une guerre totale en Syrie.
Kiza – merci pour le rayon de soleil ! Tout espoir est parti et, oh, au fait, il y aura une guerre avec la Syrie. Où sont mes médicaments ?
Merci pour le conseil. Je ne peux pas dire que je vais perdre tout espoir, mais je vais le modérer. Mais une guerre avec la Syrie ? Cela fera monter ma tension artérielle !
1) Notre armée jamais victorieuse n’a pas gagné de véritable guerre depuis 76 ans
2) Si nous ajoutons encore xxxx mille dupes… euh… troupes, nous pouvons enfin gagner la guerre du Vietnam.
3) Pour notre marteau budgétaire de « défense » qui va bientôt atteindre des milliers de milliards de dollars, tout n’est qu’un pouce (aïe !)
4) Si l'estimable Harry Truman avait laissé les choses au général MacArthur en Corée, nous serions tous morts aujourd'hui.
5) Beaucoup trop de généraux Buck Turgidson et de colonel Bat Guano à nos côtés
6) Allez les guerriers ! (ce serait les NBA Champs)…
Trump est plus faible qu’il n’aurait pu l’être et il s’est entouré dès le départ de généraux et de « renseignements militaires ». Cela ne devrait pas être une surprise puisqu’il se trouve dans une position politique complètement défensive. Comment pourrait-il tenir tête aux démocrates, au FBI, au New York Times, au Washington Post et aux subversifs du Parti républicain et s’en prendre également aux militaires ? Pas possible. Ils veulent une poussée, ils obtiennent une poussée. J’avoue être un peu surpris qu’il semble également avoir adopté les chimères néoconservatrices en Syrie. N'importe quel port en pleine tempête, hein ? Tout va mal, mais Hillary n’allait pas faire quelque chose de différent. Nous avons une base aérienne permanente à Bagram. Nous serons en Afghanistan pendant au moins 30 ans. Les peuples autochtones de la région, les Pachtounes et autres, ont résisté et ont finalement chassé tous les autres empires et nous partirons également, mais pas avant d'avoir déclaré la victoire.
LJ – bon résumé. Un géant trop grand pour être affronté par Trump. S'il avait pris le dessus tout de suite, il aurait peut-être pu avoir une chance. Mais TPTB a été intelligent et a introduit toutes les absurdités russes. Tous ceux qui auraient pu vouloir travailler avec Trump ont commencé à s’asseoir sur la clôture, à voir dans quel sens le vent soufflait, avant de s’avancer. Le peuple américain a eu sa chance avec Trump ; ils devaient intensifier leurs efforts, mais ils ne l’ont pas fait.
La déclaration clé de M. Pillar selon laquelle Trump a confié les décisions militaires aux généraux du Pentagone, montrant à quel point il est peu qualifié pour être « commandant en chef », est tout à fait vraie. Il a fait campagne sur la politique intérieure plus que sur la politique étrangère, mais il a découvert à quel point la politique étrangère détermine la politique intérieure. Cependant, on pourrait se demander quel est le sens de la politique intérieure et étrangère des États-Unis, de mauvaises décisions sans fin prises pour le bien du pouvoir sur le peuple au niveau national et du pouvoir sur le monde militairement, une domination brutale et insensée montrant que ceux qui sont aux commandes n’ont aucune sagesse. Trump est devenu un pion dans leur jeu militaire, et on se demande, avec ses fanfaronnades électorales contre l’argent gaspillé dans la guerre, ce qui l’a poussé à faire un virage complet à 180 degrés. Est-il si stupide ? A-t-il été travaillé ?
Jessica K – tout ce que je sais, c'est qu'un jour Trump était tout fanfaronnade et voulait arrêter les guerres, et le lendemain, il était un personnage de dessin animé dans « Mr. » Le cerf rencontre les phares ». C'était vraiment un virage à 180 degrés. Je sais par moi-même que je ne fais pas beaucoup de virages à 180 degrés ; peut-être 45 ou 90, mais pas 180, surtout pas quand je suis vraiment enthousiasmé par quelque chose (comme l'était Trump). Ce qui s'est passé? Je doute qu'il ait été soudoyé (il est déjà assez riche, et cela aurait été prendre un trop gros risque), mais il aurait certainement pu être menacé ou soumis à un chantage. C'est ce qui, je pense, a dû se produire.
Regardez son discours d'investiture, qu'il a écrit lui-même. Il parlait d'aider le peuple américain. Il n'avait pas besoin de prononcer ce discours parce que les élections étaient déjà terminées et qu'il n'avait plus besoin de vendre quoi que ce soit, et pourtant il l'a fait.
Jessica, je peux me tromper totalement, mais je vous parie que Trump a été paralysé par des personnes très puissantes. Paul Craig Roberts a déclaré que Trump aurait du mal à trouver des personnes qui lui seraient fidèles. Je veux dire, regardez les Républicains. Son propre parti pose des questions très difficiles sur la Russie et ne suit pas les plans de Trump. Celui qui tire les ficelles leur a évidemment donné l’ordre strict de ne pas se conformer aux souhaits de Trump, de le bloquer dès qu’ils en ont l’occasion.
Trump contre les initiés. Bon sang, je me demande qui va gagner.
ÊTRE-
Je pense que vous avez raison sur ce point. J'ai vraiment apprécié son discours inaugural et j'ai éclaté de rire de la réaction d'Obama. Mais je pense qu’Obama savait aussi que Trump était sur le point de faire son « voyage au bûcher ».
Je pense que Trump a été très naïf de ne pas s’être entouré de personnes meilleures et de ne pas avoir prévu les forces alliées contre lui. Mais à vrai dire, je ne sais pas si quelqu’un est capable de tenir tête à ces salauds. Ses « six chemins à partir de dimanche » n’en sont qu’à mi-chemin. Il faudra une révolution.
Jessica, j'aime votre résumé de la politique : « domination stupidement brutale ».
Suivez l'argent. Quelles sont les richesses gazières, pétrolières et minières inexploitées de ce pays ?
Nous sommes en Afghanistan… vous dépenseriez plus pour exploiter les ressources naturelles du pays que vous n’en tireriez – sauf peut-être pour le commerce du pavot.
World Fact Book
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/af.html
Droite. Plus d'héroïne pour la CIA.
Compte tenu de l’argent et des ressources que nous avons investis dans ce trou à rats, tout ce qui pourrait en être extrait entraînerait un très faible retour sur investissement – équivalant en fait à une perte énorme. Bien entendu, le sang versé là-bas n’apparaît même pas dans les comptes de nos ardents bellicistes.
Cette guerre n’est certainement pas menée pour la liberté et la démocratie, ni pour le bénéfice du peuple afghan. Je ne suis pas sûr que cette guerre soit menée dans un but lucratif, même si nous finissons par construire un ou deux pipelines, compte tenu des coûts irrécupérables. Eh bien, ce n’est pas un gain pour le contribuable américain, peut-être pour certaines sociétés transnationales.
Je pense que la raison principale était et reste simplement d’imposer notre volonté à un autre pays, un motif supplémentaire ici dans ce pays étant i) l’islam et ii) la résistance à l’invasion de l’Union soviétique et d’autres empires historiques. Ainsi, nous, les exceptionnels, réussirons là où tous les autres ont échoué. Bouh ! Il s’agit essentiellement d’un trophée supplémentaire dans la vitrine du Pentagone et d’un message adressé à tous les pays restants qui refusent de se soumettre au vassalisme américain (voir Russie, Chine, Iran). C’est également une zone de rassemblement pour de futures guerres avec l’Iran, la Russie et la Chine, probablement dans cet ordre. Les connards de Langley sont payés des milliards pour réfléchir à de tels scénarios. Fondamentalement, ils concluent que nous devons contrôler la moitié du monde afin de pouvoir attaquer la moitié restante. Cela s'appelle la défense de la liberté ! Personne sur la planète n’a une mission plus claire qu’eux.
Je pense qu'il faut se demander quels sont les coûts et quels sont les gains financiers. C’est toujours le cas lorsqu’il s’agit des guerres américaines. En outre, les réserves de trophées du Pentagone sont plutôt rares depuis la Seconde Guerre mondiale. Panama et Grenade ? Bien sûr, la CIA a une vitrine à trophées bien plus grande. Notre seul véritable espoir est que nous, prolétaires, réalisions en masse que mettre un uniforme et assassiner des étrangers sans raison valable ne fait pas de vous un John Wayne. Nous devons apprendre que l’immoralité de nos actes relève de notre responsabilité personnelle, que ce soit en uniforme ou non. Alors la guerre prendra fin.
La principale richesse recherchée par le MIC en Afghanistan est l'héroïne et l'opium pour le budget de la CIA. Toutes les autres ressources naturelles sont insignifiantes comparées à la rentabilité et à la production d’héroïne.
Vous avez raison Craig, il n’y a pas d’argent pour gagner des guerres, seulement d’énormes profits qui résultent de l’enlisement de nos militaires dans des bourbiers sans fin. Je suis désolé pour le militaire moyen, qui est véritablement maltraité par son gouvernement, et c'est le même gouvernement qui nous encourage tous à remercier ces anciens combattants battus par la guerre pour leur service. Je dis d’arrêter les guerres inutiles et de ramener ces femmes et ces hommes courageux chez eux, car ce serait la bonne chose à faire. Les États-Unis ne mènent pas vraiment de guerres, mais se suicident lentement en retardant toute chance dont ils disposent de vivre en paix parmi les autres habitants de cette terre. À moins que les États-Unis ne changent leurs méthodes brutales, cet empire américain s’effondrera comme d’autres empires avant lui en raison de leur orgueil. L'Afghanistan n'est-il pas le cimetière des empires… eh bien ?
C’était une guerre qui n’était pas nécessaire en premier lieu. De bien meilleurs résultats auraient pu être obtenus en négociant avec les talibans sur la question de Ben Laden. En fait, chaque guerre dans laquelle les États-Unis se sont engagés au cours des cinquante dernières années a été un désastre pour notre pays à tous égards. L’idée selon laquelle l’un de ces conflits aurait quelque chose à voir avec la sécurité des États-Unis est absurde. Chacune de ces guerres était une action agressive et illégale de la part des États-Unis. Ce pays est parmi les nations les plus violentes et les plus stupides de toutes. Quand est-ce qu'on va apprendre? Apparemment jamais.
Les talibans, si vous vous en souvenez, étaient prêts à livrer Ben Laden aux États-Unis si ceux-ci fournissaient la preuve de l'implication d'Oussama dans l'attaque du 911 septembre. Cheney a dit non. À ce jour, Oussama ben Laden n’a jamais été inculpé par le FBI pour le crime du 911 septembre. Cheney ne pouvait pas permettre aux talibans de gâcher le coup d’envoi, et le reste est donc une triste histoire.
Une catastrophe pour qui Mike ? Pour les entreprises et les actionnaires qui font partie du complexe militaro-industriel, ces guerres ont été grandes. L’armée reçoit désormais des sommes d’argent faramineuses chaque année et est donc l’un des grands bénéficiaires de ces guerres sans fin. En fait, l’armée est désormais si importante qu’elle constitue presque une race à part entière.
PROMESSES, PROMESSES
À ce stade, tout le monde devrait savoir qu’il ne sert à rien d’essayer
obliger le président Trump à respecter ses promesses de campagne. C'était
ne vaut pas grand chose avec Barack Obama qui après une campagne anti-guerre
en 2008, le faucon nommé Hillary Clinton, Victoria Nuland et al.
En 1933, FDR a mené une campagne pour « équilibrer le budget ».
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis