Le président Trump aime parler de « gagner », mais certaines situations, comme la guerre en Syrie, n’offrent qu’une issue sans victoire, mais cela peut être meilleur que certaines alternatives, explique l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Six ans après le début de l’une des guerres civiles les plus complexes et les plus diverses des temps modernes, la Syrie n’a pratiquement aucune chance d’être guérie dans un avenir proche. Le régime d’Assad, aidé par ses alliés, a réussi à éviter ce que beaucoup pensaient, il y a quelques années à peine, être son extinction. Mais même si le régime n’est pas prêt d’expirer, il ne peut pas non plus – malgré les affirmations courageuses du président Bashir Assad – reconquérir l’importante quantité de territoire détenue par divers éléments de l’opposition.
Le président syrien Bashar al-Assad.
La Syrie semble coincée avec la carte bigarrée qui est devenue familière aux partisans de la guerre, dans laquelle le régime contrôle la partie occidentale densément peuplée du pays, y compris ses plus grandes villes, tandis que d’autres contrôlent le reste.
Les intérêts du principal allié du régime syrien, la Russie, sont un facteur déterminant de cette impasse. La Russie a réussi, à un coût qu’elle juge acceptable, à atteindre ses objectifs consistant à consolider son seul régime client au Moyen-Orient, à assurer sa modeste présence navale et aérienne dans le pays et à démontrer qu’elle reste un acteur sur lequel il faut compter. dans cette partie du monde.
Moscou a intérêt à ce que ces acquis ne soient pas effacés. Essayer de faire plus que cela, avec un retrait radical des positions restantes de l’opposition en Syrie, commencerait à entraîner des coûts inacceptables pour les Russes. Tenter de s’emparer de l’ensemble de la Syrie, à la manière de l’Afghanistan des années 1980, n’est pas dans l’intérêt de la Russie.
Des calculs similaires s’appliquent à l’autre bailleur de fonds extérieur du régime Assad, l’Iran. L’alliance irano-syrienne n’a jamais été un mariage d’amour mais a plutôt commencé comme une réponse à l’antagonisme de leur adversaire commun : le régime baathiste irakien de Saddam Hussein. Les intérêts de l’Iran à maintenir une position dans cette partie du Levant ont survécu au régime de Saddam, mais ces intérêts n’impliquent pas la nécessité d’un allié contrôlant toute la Syrie. Comme pour la Russie, les coûts nécessaires à un recul plus important de l’opposition syrienne deviendraient bientôt inacceptablement élevés.
Du point de vue des États-Unis, il n’y a pas d’acteurs attractifs dans ce conflit, seulement quelques degrés de manque d’attrait. Il n’y a jamais eu d’opposition démocratique libérale significative en Syrie, ni aucune base pour une telle opposition. L’idée selon laquelle des chances ont été perdues pour développer une telle opposition est un mythe de l’histoire hypothétique. L’histoire réelle de nombreuses guerres internes prolongées et brutales démontre que le dessus est pris par ceux qui ont un appétit de brutalité plutôt que de modération.
Joueurs externes
Quant aux acteurs extérieurs, outre la Russie et l’Iran, ces acteurs incluent des régimes qui, bien qu’ils soient théoriquement amis ou alliés des États-Unis, se sont impliqués dans le conflit syrien pour des raisons pour la plupart inadmissibles. Il s’agit notamment des préjugés sectaires et de la tolérance du régime saoudien à l’égard de l’extrémisme sunnite, ainsi que des tendances paranoïaques à dénigrer les Kurdes du gouvernement d’Erdogan en Turquie.
Le président iranien Hassan Rohani rencontre le président russe Vladimir Poutine le 23 novembre 2015 à Téhéran. (Photo de : http://en.kremlin.ru)
La récalcitrance qui entretient cette guerre et a jusqu’à présent empêché une résolution négociée de celle-ci ne se retrouve pas seulement d’un côté du conflit. C’est une erreur d’affirmer que la clé de la résolution consiste à obtenir un effet de levier sur le régime d’Assad en le punissant davantage. La réticence des groupes d’opposition internes a été à la hauteur de la récalcitrance de la part du régime.
Tout ce qui peut être décrit comme un comportement déstabilisateur n’existe pas non plus dans un seul endroit, notamment là où le discours aux États-Unis aime le plus le placer. La Russie et l’Iran soutiennent le régime en place – un régime qui, avec Hafez et Bashir Assad, est au pouvoir depuis 47 ans. Ce sont d’autres acteurs qui tentent de bouleverser un statu quo de longue date.
Même si l’on pouvait identifier plus clairement les bons et les méchants, les lignes croisées du conflit en Syrie sont si complexes qu’il est presque impossible de poursuivre un objectif sans se heurter à un autre. Le principal dilemme à cet égard pour les États-Unis à l’heure actuelle est de savoir comment tirer parti des prouesses guerrières d’une milice kurde pour réduire davantage l’enclave territoriale du soi-disant État islamique ou ISIS sans aggraver les relations avec la Turquie, qui concerne cette milice. comme une branche d'un groupe terroriste anti-turc.
C’est dans la réduction du mini-État de l’EI que la carte de bataille familière de la Syrie est la plus susceptible de subir des changements dans les semaines à venir. L’objectif central a été la capture de Raqqa, la capitale de facto de l’EI. Mais quand – et c’est quand, pas si – Raqqa tombe est moins important que ce qui reste après sa chute. L’importance d’une enclave territoriale lointaine pour les menaces terroristes en Occident a toujours été surestimée, et l’EI, avant même de perdre Raqqa, semble déjà mettre davantage l’accent sur des opérations clandestines violentes à l’étranger qui ne dépendent pas de la possession d’une telle enclave.
L’ampleur du conflit non résolu et du chaos qui restera dans cette partie de la Syrie après la chute de Raqqa déterminera à quel point elle sera un terrain fertile pour l’émergence d’un extrémisme supplémentaire, que ce soit sous l’étiquette de l’EI ou sous une autre étiquette.
Les décideurs de la politique américaine devraient garder à l’esprit le peu d’intérêt des États-Unis dans les résultats spécifiques en Syrie, au-delà des préoccupations liées à l’extrémisme exportable et à la violence politique (et ils devraient se rappeler que même l’EI a été exporté d’Irak, où il est né sous un nom différent en raison de l'invasion et de l'occupation américaine).
Il sera important d’éviter les situations qui risquent d’entraîner les États-Unis dans un affrontement militaire plus important. Un exemple des risques d’une telle escalade s’est récemment produit lorsque les forces américaines ont attaqué une milice pro-régime, prétendument soutenue par l’Iran, lorsqu’elle s’est trouvée à ce que l’armée américaine considérait comme inconfortablement proche d’une installation que les forces américaines utilisent dans le sud de la Syrie.
Pas de bon cas
Il n’existe aucun argument valable en faveur d’une escalade américaine en Syrie. Cela augmenterait le risque d’une nouvelle escalade non désirée. Compte tenu de la nature de l’impasse actuelle dans la majeure partie de la guerre civile, il est peu probable qu’une telle escalade fasse bouger les choses quant à la forme d’un éventuel règlement politique. Et les intérêts américains ne seraient que peu affectés, même si l’aiguille bougeait.
Carte de la Syrie.
À l’heure actuelle, la politique américaine devrait se concentrer davantage sur l’après-Raqqa que sur la prise de Raqqa. La minimisation du chaos et des conflits dans l’espace libéré par l’EI dépend en partie d’une gestion minutieuse de l’activité militaire sur le terrain et en partie d’une question d’utilisation complète des voies diplomatiques disponibles, aussi décousues que puissent paraître ces voies.
Le processus de Genève parrainé par l’ONU n’a jusqu’à présent pas été productif en termes d’accords ayant un effet durable, mais c’est le forum où tout véritable accord de paix devra être signé. La Russie, la Turquie et l’Iran ont mené un processus parallèle à Astana qui a abouti à un accord sur les « zones de désescalade », laissant de nombreuses questions sans réponse, notamment en ce qui concerne la position de l’opposition syrienne interne à l’égard de ces zones. Mais il vaut la peine que les États-Unis étudient, comme ils le font peut-être déjà avec les Russes, comment ce plan pourrait servir de base à une nouvelle désescalade.
Les États-Unis devraient accepter une Syrie fracturée pour un avenir indéfini. Les conflits gelés ne sont pas toujours mauvais, et dans ce cas, il vaudrait mieux geler que dégeler. Un tel résultat préliminaire pourrait apporter un certain soulagement aux souffrances en Syrie sans que les parties aient à renoncer formellement à leurs aspirations plus ambitieuses. Cela pourrait également être une étape vers un éventuel règlement impliquant une Syrie hautement décentralisée dans laquelle les différentes communautés se sentiraient plus en confiance dans le contrôle de leurs propres affaires.
Pendant ce temps, l’administration Trump doit abandonner sa tendance à considérer chaque résultat en termes de victoires et de défaites. Ainsi considéré, lorsque l’on se trouve dans une situation sans issue comme en Syrie, cela signifie que la seule issue possible est une perte. Et même lorsque des partis que nous n’aimons pas subissent une perte, cela ne sert pas nécessairement les intérêts américains.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est l'auteur le plus récent de Pourquoi l'Amérique comprend mal le monde. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Nous n'y allons pas du tout.
Le plan de Poutine pour le vin en Crimée ne fonctionne pour personne actuellement. Ils pensent toujours que ça marche. La menace VA est le plan sans brillance, alors procurez-vous une bouteille, un pot, une carafe ou un étui. Bon sang, procurez-vous toute une distillerie. Il vaut mieux échanger avec que de l'argent liquide. Installez une unité MASH et cuisinez dans des tentes.
Toute l’opération de frappe aérienne ressemblait à la vieille bande dessinée de Ben Buzzard. Des millions pour piler du sable et des déchets. Le leader mondial prétend que REM tune réussit.
Les fortifications fixes sont des monuments à la bêtise de l'homme. Nous avons un monument prêt pour eux. Sanford et Son doivent planifier les missions. Je viens te rejoindre Lizabeth. Donnez à la Russie les détails des futures missions. Le silence de la presse se déroule à merveille.
Comey n'est pas un agneau !
Je continue de leur lancer des 7, en jouant avec des dés pipés. Jouer avec un verre chargé est la meilleure option. Prenez le cinquième !
Assad et tout futur chef d’État syrien pourront travailler avec les Kurdes – et devront en fait le faire. Mais les Kurdes ne risquent pas de tout risquer en combattant l’AAS une fois l’EI éliminé. Leur future participation post-américaine dépendra fortement de la volonté neutre de la Syrie et de l’Irak. Faute d’une bonne raison pour les attirer, les Kurdes ont finalement leur propre État.
Le reste du pays tout entier sera finalement consolidé sous le gouvernement de Damas – à moins que les États-Unis ne s’engagent activement dans l’ASA à grande échelle. La récente connexion avec la frontière irakienne constitue un grand pas en avant vers la maîtrise des plans américains.
« L'état-major russe a déclaré que la guerre civile en Syrie était presque terminée. Selon l'analyste politique Karine Gevorgyan, cela pourrait ouvrir la voie au processus constitutionnel dans le pays.» https://sputniknews.com/middleeast/201706101054513883-syria-war-settlement-process/
Nous n'avons pas besoin de « GAGNER » en Syrie. Qu'est-ce qu'on faisait là en premier lieu ?
Idéalement, les États-Unis devraient s’allier à la Russie et aider l’armée syrienne à vaincre l’EI. Cela fait, la Syrie et Israël doivent organiser un Camp David et se débrouiller ensemble.
@ Jimbo : « Cela fait, la Syrie et Israël doivent organiser un Camp David et se débrouiller comme prévu. »
Depuis quand Israël s’arrange-t-il avec qui que ce soit ? Ce qu’il faut, c’est qu’Israël obéisse au droit international et se retire du Golan. Si ce n’est pas le cas, le Conseil de sécurité de l’ONU devra approuver une résolution au titre de l’article VII, avec du mordant pour forcer Israël à quitter le pays, par la force militaire si nécessaire.
« Les États-Unis devraient accepter une Syrie fracturée pour un avenir indéfini. » Une Syrie fracturée était ce que recherchaient toujours la plupart de ceux qui soutenaient la guerre contre Assad. C’est drôle à propos du langage, de la façon dont il façonne la pensée et les actions. Pourquoi avons-nous commencé à parler de guerre civile alors que l’opposition d’Assad était financée en dehors de la Syrie et que l’opposition la plus efficace est composée de mercenaires payés pour renverser Assad.
Bien entendu, les États-Unis ne devraient pas accepter les choses telles qu’elles sont, mais soutenir les efforts visant à créer une Syrie unie. Mais ce ne sera pas le cas, car nous préférerions le chaos si la seule autre option était une Syrie unie sous Assad. En violation de nos propres principes, nous refusons de permettre au peuple syrien de décider qui seront ses dirigeants. Nous savons de qui il s'agit.
ISRAËL…………OUI, ISRAËL DOIT AIDER LA SYRIE À RETROUVER SON STATUT DE NATION.
LA SYRIE A ÉTÉ LE VOISIN D'ISRAËL AVANT QU'ISRAÉL NE SOIT UNE NATION………..LA TOUTE PREMIÈRE FOIS, IL Y A 2,700 XNUMX ANS.
Je suis tellement enthousiasmé par cette analyse. Il est tellement réaliste et traite les problèmes de manière professionnelle et réaliste.
Une Syrie fracturée satisfait toujours Israël, ce que veulent les néoconservateurs, les nations fracturées du ME.
« Les décideurs de la politique américaine devraient garder à l’esprit le peu d’intérêt des États-Unis dans les résultats spécifiques en Syrie. »
Si seulement les États-Unis acceptaient que cela s’applique à une grande partie de la destruction et de la misère qu’ils infligent partout dans le monde.
N'intervenez que si vous êtes vraiment en danger !!!!
Le bombardement américain des forces pro-Assad près de Raqqa ignore les « zones de désescalade » établies à Astana par la Russie, la Turquie et l’Iran et a transformé les « zones de déconfliction » en « zones d’exclusion aérienne ». La souveraineté syrienne n’a aucun sens pour les plans de bataille américains.
Cette analyse gelée de la guerre semble trouver une fin innocente aux choses : tout le monde avale la pilule amère. Mais ce n’est pas la vérité.
Les guerres gelées sont une victoire pour les États-Unis. Ce n'était pas leur premier but mais c'est leur objectif actuel. Mais la vérité est qu’ils ne peuvent rien faire pour « stabiliser » le désert oriental de la Syrie, pas plus qu’ils ne sont capables de « stabiliser » l’Irak. Si les États-Unis restent, les Syriens perdront. Les alliés des États-Unis et leurs mandataires ne s’effondreront pas si les États-Unis restent, mais ils seront chassés si les États-Unis partent, car ils ne représentent pas un risque inacceptable pour les Russes et les Iraniens. Seuls les États-Unis peuvent le faire. Si les États-Unis partent, les Syriens récupèrent leur pays.
Monsieur Pilier. Je pense que vous essayez de dresser un tableau qui n’est pas du tout réel. Le programme de Pax-Americana était de faire exactement ce que vous suggérez. Par conséquent, comme certains de mes collègues commentateurs l’ont fait allusion, il semble que vous soyez du côté des néoconservateurs/du Consensus de Washington. Mieux encore, le grand Empire du Chaos qu’ils ont réussi à instaurer sur plusieurs fronts dans le monde.
Par conséquent, un déni plausible vous vient à l'esprit et vous êtes donc entré dans l'axiome bien-aimé de l'interventionniste libéral et de ses collègues aux multiples saveurs. Si vous faisiez des recherches approfondies, vous découvririez où nous en sommes en Syrie, c'était toujours leur intention. Je vous suggère de regarder le Le journal du Brookings Institute de la fin des années 80 et 90, ainsi que l'AIPAC et toutes les autres sociétés de lobbying du complexe militaro-industriel autour du Potomac.
Nous connaissons le plan Oded Yinon, mais comment empêcher le pouvoir de le mettre en œuvre ?
Pourquoi veulent-ils tant qu’Assad parte ? Ils ne nous dévoilent pas leurs raisons.
La Syrie figure sur la liste des sept pays que le Pentagone et les néocons envisageaient de détruire, comme l'a révélé le général Wesley Clarke peu après le 9 septembre (voir YouTube). Irak, Libye, Somalie, Soudan, Iran, Syrie, Liban. Tous indépendants, pour la plupart laïcs et socialistes, certains alliés russes, la plupart là où le grand Israël veut être et presque tous possédant des fossiles que les États-Unis souhaitent contrôler.
Tant que la destruction de la Syrie et de l’Irak continue, l’Amérique fait très bien son travail, comme le décrivent les néoconservateurs juifs sionistes qui fixent l’agenda et dirigent l’Amérique comme une machine…………..Veuillez vous renseigner sur le plan Oded Yinon… …..combien de temps faudra-t-il à certaines personnes pour apprendre.
Tout comme sous l'administration Obama, le néoconservateur Ashton Carter a orchestré les décisions de guerre, maintenant avec Trump, c'est à nouveau le Pentagone, Mad Dog Mattis, qui a récemment déclaré aux médias que sa politique était « l'anéantissement total » à Raqqa. Des tracts sont lancés pour inciter les civils à partir et, lorsqu'ils le font, ils risquent d'être tués. Washington ne domine que par la guerre et que fait-on pour Israël ? Ils n’ont d’autre plan que la folie chaotique de la guerre. Il est effrayant que Mad Dog ait déclaré l’Iran « le plus grand sponsor du terrorisme » et maintenant cette attaque en Iran. Quelque chose s’échauffe et me semble épouvantable.
Je crois que la Syrie, comme un certain nombre d’autres pays, est une victime de l’Occident et de ses « alliés » terroristes et des terroristes entraînés par l’Occident. Voir l’article : Les terroristes maléfiques et les « bons » terroristes avec bien plus encore sur le lien ci-dessous.
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/06/the-evil-terrorists-and-good-terrorists.html
Les États-Unis ont de nouveau bombardé les troupes régulières syriennes pour permettre le succès d’une opération terroriste, cette fois-ci par Daech. Il s’agit clairement d’une guerre contre la paix, d’un crime de guerre capital.
C'est comme si c'était à nouveau la guerre civile espagnole !
Sauf que le rôle de l’Allemagne dans ce film est joué par les États-Unis, avec leur « allié de la coalition » européenne jouant le rôle de l’Italie fasciste.
L’Union Soviétique qui a divisé et saigné à mort les défenseurs républicains pendant la guerre civile espagnole n’a apparemment pas été en mesure de jouer dans cette suite moderne du XXIe siècle.
Les directeurs ont apparemment pensé (dans leurs groupes de réflexion) d'abord à exclure la Turquie, puis les Kurdes, pour faire face à la division soviétique de la coalition, comme on l'appelle, pour éviter d'admettre que l'armée syrienne est syrienne (ce qui rendrait l'agression de la Coalition est une invasion internationale consciente, et non « défendable » comme « accidentelle »), « L'opposition nationale alignée sur l'Iran en Syrie ».
Cependant, ces deux efforts ont tourné à la confusion lorsque les deux candidats n'ont pas compris quelles « nuances » les directeurs exigeaient d'eux. Au lieu de cela, les directeurs se sont tournés vers les Saoudiens, plus désireux de plaire, avec une incitation substantielle à la vente d’armes. Mais les Saoudiens, malgré leur empressement, semblent avoir mal compris quelque chose. Ils ont décidé que ce qu’il fallait peut-être, c’était diviser le CCG en se retournant contre le plus petit partenaire, le Qatar (le Yémen plus grand les ayant déjà bloqués)…
Et maintenant, juste au moment où le public semblait s'ennuyer de toute cette confusion, peut-être avoir besoin d'un changement et d'un coup de pouce, les États-Unis ont mis en place une version intermède d'une plaisanterie de Beaux Geste, une fausse scène d'avant-poste de la Légion étrangère française. à al Tanff. Quelque chose qui ressemble à un « Last Stand In The Desert » ou à « An American Massada ». Peut-être espèrent-ils susciter un peu de sympathie en se remémorant les légendes du Moyen-Orient… Pour citer le commandant en chef des États-Unis, le généralissime Donaldo El Trumpo, « Être de braves combattants américains », « Faire des choses courageuses et victorieuses ». Maintenir la célèbre tradition militaire américaine du XXe siècle selon laquelle « faire tout sauf ce qui serait intelligent » au XXIe siècle…
Cela fait suite au dernier triomphe trumpien, lorsque le généralissime a tiré un vol de 59 Tomahawks lors d'une reconstitution de la « Patrouille perdue » à travers le désert syrien. Lorsque 23 des « Brave American Tomahawks » ont accompli leur mission (les 36 autres s'étant apparemment égarés en chassant des mirages).
Le généralissime Trump, pendant que les Tomahawks volaient, poétisait, paraphrasant le « bon mot » apocryphe attribué à Marie-Antoinette, à son invité de dessert, le chef de l'État chinois, en disant : « Mangeons du gâteau ».
De toute évidence, à Washington, DC aux États-Unis (et dans le « DC South » de Trump en Floride), le fantasme est hors du commun, exagéré, à un niveau sans précédent. en avance de plusieurs longueurs sur la réalité, mais, bien qu’il s’efforce vaillamment, il échoue lamentablement à réduire l’avance détenue par la dette nationale des États-Unis…
[Ce message dit, bien sûr, la même chose que tous les autres, juste d'une manière un peu différente]
Réflexion aléatoire :
John McCain est un vieil homme malade et gâteux qui aurait causé des souffrances et une misère indicibles au-delà de ce qu'il préconise déjà.
Le monde a esquivé une balle apocalyptique lorsqu’il a été vaincu en 2008.
Une victoire de McCain il y a neuf ans et nous ne sommes probablement plus là pour faire grand-chose.
Mais malgré sa terrible histoire, la majorité des Arizoniens continuent de reconduire McCain au pouvoir, où il peut continuer à faire encore plus de mal. Et cette conduite déplorable est reproduite dans les 50 États. Puis, le 8 novembre 2016, environ 120 millions de « citoyens » ont déclaré qu’ils seraient d’accord avec Hillary Clinton ou Donald Trump comme présidents.
Étant Arizonan, j’ai honte de mon état face aux victoires répétées de McCain. Sa campagne est une machine bien huilée. Les médias ne toucheront pas à la vérité sur le désastre de l'USS Forrestal ni sur son séjour au Hilton de Hanoi, où il était connu par ses camarades prisonniers de guerre sous le nom de « Songbird ». Je pense qu’il est enfin à bout de souffle, car nous commençons à voir des signes de démence. Il y a sans doute un coin spécial en enfer qui lui est réservé.
McCain (républicain le plus libéral du congrès) n'était pas plus censé être président que Bob Dole (cadavre) ou Michael Dukakis (tank boy)
ils sont mis spécifiquement pour PERDRE.
La campagne Hillary a compris la dynamique des campagnes présidentielles, c'est pourquoi ils ont aidé à promouvoir Trump dans les médias pendant les courses à l'investiture du parti, car ils pensaient qu'il était SÛR de perdre… c'est dans certains des courriels divulgués sur le wiki.
M. Pillar va beaucoup trop loin en prédisant l’avenir de la Syrie. Il reconnaît l'impossible complexité de cette région, mais s'y plonge allègrement avec sa boule de cristal. C’est une situation où attendre et voir est tout ce qu’une personne sage peut vraiment offrir. Si nous discernons et faisons les bonnes choses, alors les choses iront mieux. Sinon non.
La Russie, qui soutient la Syrie, devrait dire : « J’en ai vraiment marre et je ne vais plus le supporter ! » Assurez-vous ensuite que cela soit compris d’une manière ou d’une autre – à moins d’une guerre nucléaire. Mais c'est bien le problème, n'est-ce pas ? Jusqu’où les États-Unis peuvent-ils aller et s’en sortir ? Il doit y avoir une limite.
Virginia, ne te laisse pas effrayer par la désinformation de M. Pillar. Le gouvernement syrien a libéré l’ouest du pays, densément peuplé. Gagnez l’Ouest, gagnez la guerre. Perdez l’Ouest, perdez la guerre. Dans le désert oriental peu peuplé, le gouvernement syrien dispose de bases qui ne disparaîtront pas et qui, avec le temps, établiront des liens avec l’ouest. Les FDS dans l’est de la Syrie ont déclaré officiellement qu’elles remettraient leurs territoires au gouvernement syrien. Le Rojava reviendra en Syrie car la Turquie ne tolérera que les Kurdes syriens faisant partie de la Syrie, car ils n’ont jamais causé de problèmes à la Turquie, contrairement à l’Irak. Cela prendra du temps, mais la Syrie a gagné.
Les démocrates sont-ils dégoûtants lors des audiences de Comey aujourd'hui ? Oui, mais pas plus que les républicains, qui restent assis sur la clôture, peu disposés à défendre leur président, attendant de savoir s'ils doivent l'abandonner ou lui planter un couteau dans le dos si nécessaire. L’une ou l’autre de ces cliques a-t-elle une allégeance à l’Amérique, à la vérité ou à la justice ? Pas le moindre soupçon – ils sont trop occupés à se cacher et à essayer de voir comment ils peuvent tirer le meilleur parti de la situation.
Qui est le principal responsable de la guerre et du chaos au Moyen-Orient ? L’Amérique et d’autres puissances extérieures. Blâmer ces victimes de nos politiques perverses est typique de tous les agresseurs. L’existence de l’Empire américain, accro au pouvoir, rend la paix impossible partout dans le monde. Nous avons rencontré la cause des conflits dans le monde humain, et c'est nous. La glorification de la guerre, du pouvoir sur les autres, de l'immense richesse aux dépens des autres, du mensonge et du mal de toutes sortes – telle est la contribution de l'Amérique au monde. Il est difficile de ne pas se joindre au « God damn America » du révérend Jeremiah Wright et de prier pour notre effondrement.
La nation qui aurait pu conduire le monde vers un avenir meilleur a trahi cette mission et est devenue celle qui mène le monde vers une apocalypse finale. Notre échec pourrait bien devenir l’échec final de l’humanité à apprendre à vivre ensemble dans la paix et l’amour.
Il est difficile d'avoir une discussion ouverte sans attirer des trolls désemparés qui choisissent de jeter leurs conneries insignifiantes dans une discussion sérieuse sur des questions importantes. Je m'excuse d'être le dernier à cesser de répondre à vos absurdités. A partir de maintenant, j'arrêterai simplement de lire vos messages. Ne nourrissez pas les trolls !
Cela ressemble à une salade de mots générée automatiquement, une nouvelle technique très bon marché pour perturber, vous venez peut-être de dénoncer un robot.
Le CN doit mériter l’attention, bravo !
« …son seul régime client au Moyen-Orient… »
Sérieusement!!! Tellement américain de votre part !!!
Faites-moi savoir quand vous souhaitez rejoindre la vraie race humaine !!!
Six ans après le début de l’une des guerres civiles les plus complexes et les plus diverses des temps modernes, la Syrie n’a pratiquement aucune chance d’être guérie dans un avenir proche.
L’Allemagne et une grande partie de l’Europe de l’Est ont été aussi dévastées après la Seconde Guerre mondiale que la Syrie aujourd’hui, mais elles ont été guéries grâce à la bonne volonté qui a prévalu. Le pessimisme de M. Pillar concernant la Syrie est justifié parce que le mal prévaut en grande partie au Moyen-Orient.
Le mal prévaut en grande partie en Amérique.
Toutes les universités étaient gratuites en Syrie, la faculté de médecine coûtant au total 100 dollars américains. Les Libyens recevaient 50,000 XNUMX dollars lors de leur mariage. L'Irak avait le plus grand pourcentage de femmes professeurs dans le monde musulman. Leur socialisme laïc indépendant est ce qui leur a valu d’être qualifiés de « méchants » par les impérialistes.
Bill Bodden
Ce qui a prévalu après la Seconde Guerre mondiale, ce sont les profiteurs de guerre, les politiciens du monde des affaires qui veillent à ce que chaque nouvelle idée d’arme soit prévue dans le budget, et les généraux qui jurent de haut en bas que « ce système d’armement est nécessaire ». Le mouvement sioniste a également reçu un énorme coup de pouce.
Ce qui prévalait après la Seconde Guerre mondiale, c'était le profiteur de guerre,…
Il ne fait aucun doute que dans certains cas, vos aspects négatifs ont joué un rôle, mais la bonne volonté a été un facteur dans des programmes tels que le Plan Marshall, car il serait plus efficace de « gagner les cœurs et les esprits » des bénéficiaires européens pour atteindre les objectifs anglo-américains.
Ce pilier ne décrit-il pas exactement ce que Washington a décidé de se contenter il y a longtemps s’il ne pouvait pas avoir toute la Syrie ? Il est donc du côté des hégémonistes qui balkiniseront la Syrie en petits États qu’ils pourront contrôler et utiliser pour construire leurs maudits pipelines. C'est drôle aussi, car le Qatar était censé en être le principal bénéficiaire, mais ce sera désormais l'Arabie Saoudite si Washington l'autorise (ou l'encourage ?) à envahir, conquérir et voler les ressources du Qatar, ce qui semble être le plan de ce que j'ai lu. Pas nécessairement de sympathie pour les Qataris, mais les Saoudiens doivent être retenus, et non encouragés, dans leur quête de pouvoir.
Je suis presque au même endroit, on dirait que vous êtes en réaliste. Que va-t-il se passer avec le Qatar et ses alliés du CCG ? Assisterons-nous bientôt à une invasion de l’Iran ? S’il y a une invasion de l’Iran, nos alliés européens seront-ils de notre côté ? Attaquer l’Iran réduira-t-il l’effort iranien en Syrie ? La Russie permettrait-elle simplement que l’Iran soit attaqué ? Comment Assad pourra-t-il mettre fin à la domination israélienne sur le Golan ? Pouvons-nous nous attendre à ce qu’Israël abandonne ces terres riches en pétrole sans combattre ?
Ajoutez à cela un non-sens dangereux selon lequel nous, les Américains, sommes constamment soumis à un lavage de cerveau qui nous fait croire que Poutine, Assad et Rohani sont tous des types maléfiques, et cela importera-t-il à nous, Américains, alors que nous nous rassemblons derrière le drapeau, pour mettre fin au rôle de ces dirigeants au Moyen-Orient ? Est? J'ai noté sur un autre forum de commentaires ici au CN que dimanche soir prochain, National Geographic diffuserait une émission expliquant comment « Assad a créé l'EI ». Avec cela et le battement de tambour constant dans nos médias sur la manière dont « la Russie a interféré dans nos élections américaines », et en plus on nous rappelle toujours que « l’Iran est le plus grand sponsor du terrorisme », pourrions-nous nous attendre à une grande guerre avec ces nations souveraines ?
J'aime toujours entendre ce que vous avez à dire Réaliste, alors si vous pouvez me dire ce que vous en pensez.
Oui, merci à vous deux.
« Guerres civiles aux multiples facettes dans les temps modernes »
Ce n'est pas une guerre civile maintenant ou quand elle a commencé
« Le régime syrien »
La Syrie a un gouvernement élu. et les élections ont eu lieu aujourd'hui. Assad gagnerait haut la main.
gouvernement élu ?! Vous plaisantez… Avez-vous une vraie preuve de cela ?! Savez-vous quelque chose sur la façon dont les élections se déroulent dans ces pays ?! Saddam a été élu à 100% lors de ses dernières élections !! Assad, le Père, a pris le pouvoir lors d'un coup d'État militaire et est resté président de la fin des années 6 à la fin des années XNUMX…………….Merci pour le rire « XNUMX pac » !!
http://www.globalresearch.ca/syria-elections-2016-us-natos-failed-attempt-to-deny-the-will-of-the-syrian-people/5520087
Avant les dernières élections, Assad avait demandé à plusieurs reprises que des élections soient _sous surveillance internationale_. Il a déclaré que si le peuple syrien voulait son départ, il respecterait cela. Tout comme le refus de l’Occident de participer à l’observation des élections en Crimée (où 95 % de la population est d’origine russe) malgré la demande de la Crimée pour cette observation, les États-Unis et l’Occident ont également refusé de respecter la demande d’Assad d’élections sous surveillance internationale. Pourquoi? Les États-Unis avaient-ils peur que leurs rebelles « modérés » ne gagnent pas ? Quelle autre raison pourrait-il y avoir ? Assad continue de dire qu’il aimerait voir des élections en Syrie sous surveillance internationale pour donner de la crédibilité aux élections et mettre un terme aux mensonges sur la volonté du peuple syrien. Je dis que l’Occident doit respecter sa demande.
Je vous suggère de consulter Eva Bartlett. Dans l'une de ses interviews, elle mentionne les dernières élections syriennes qui ont enregistré une participation d'environ 70 pour cent, y compris des réfugiés syriens à l'étranger par le biais des ambassades participantes. Assad a obtenu plus de 80 pour cent. Les États-Unis n’ont pas apprécié les résultats et Kerry a qualifié cela de trompe-l’œil.
https://www.youtube.com/watch?v=g1VNQGsiP8M
La plupart des Syriens préféreraient avoir Assad (y compris son armée majoritairement sunnite) parce qu’ils ne veulent pas devenir le prochain Irak ou la prochaine Libye. Cela ne veut pas dire qu’ils n’aimeraient pas une réforme gouvernementale.
Tu poses toutes les bonnes questions, Joe. Je suis sûr qu'au fond des bunkers de Langley, les espions ont tout tracé un scénario qui, bien sûr, profitera au maximum aux intérêts des « États-Unis » – en tout cas de son État profond et de l'élite riche qui possède cet État. . Au moins, ils croient qu’ils contrôleront tous les événements… comme ils le font toujours [sarcasme].
Je vois différentes façons dont tous les combattants potentiels pourraient s’aligner. L’Iran sera une cible clé de Washington, qui vise à faire de la Russie son allié ultime à piéger. Ils espèrent récupérer la Syrie et le Liban comme prix collatéraux. Alors oui, c’est un prétexte de plus pour déclencher la guerre planifiée de longue date contre l’Iran et, par extension, contre la Russie.
La clé du résultat, et vraiment du déclenchement de cette conflagration, est, à mon avis, la Turquie. La Turquie peut s’aligner soit sur l’alliance Qatar-Iran-Hamas (et par extension Russie, Syrie et Liban), soit contre l’axe saoudien-reste du Golfe-Égypte et États-Unis, ce qui signifie qu’elle pourrait abandonner l’OTAN. La Turquie a déjà mis fin à ses privilèges de base aérienne au profit de l'Allemagne. Le fait que Poutine ait d'abord réprimandé Erdogan, puis courtisé Erdogan plutôt que de faire la guerre à son pays après l'abattage de son avion de combat, pourrait faire toute la différence. La Turquie a toujours son propre agenda en Syrie (pas d’autonomie kurde), mais elle agit désormais en coopération avec l’Iran et la Russie dans ce conflit qui a mis l’Oncle Sam en colère. Je ne suis pas sûr que l'alliance puisse vaincre l'Axe, surtout si Washington disait au diable l'avenir de l'Amérique et au diable l'avenir de l'humanité et se lançait dans une guerre totale entre toutes les factions mentionnées, mais la dévastation établirait probablement de nouveaux records mondiaux, faisant ressembler Hiroshima à une garden-party.
Si la Turquie reste aux côtés de Sam dans cette nouvelle guerre passionnante que l’État profond a planifiée (ils ne sont jamais repoussés ni même ennuyés par le carnage), je soupçonne que tout est fini pour le Qatar, et par extension pour les autres joueurs, si la guerre leur est imposée. et ils ne reculent pas. Les Saoudiens (une force beaucoup plus importante) le dépasseront et justifieront l’attaque de l’Iran qui est immédiatement adjacent aux gisements de gaz offshore du Qatar (les deux pays sont à cheval sur le même gisement de gaz et partagent une frontière maritime commune – d’où la coopération diplomatique démontrée). Les analystes disent que les Saoudiens veulent et ont besoin des richesses du Qatar pour compenser leurs nombreuses guerres, leurs dépenses militaires obscènes et leur manipulation des marchés pétroliers qui leur a explosé à la face (à la face de tous, y compris la destruction de l'industrie américaine du pétrole de schiste qui nous n'avons pas été assez perspicaces pour prévoir lorsque nous avons demandé aux Saoudiens de manipuler le marché pour détruire les ventes d'essence russe).
Bien sûr, il pourrait y avoir des répercussions que les analystes du renseignement ne voient pas ou choisissent de ne pas voir et qui pourraient finir par détruire certains des États que nous pensons contrôler. L’Égypte a rejoint le groupe sunnite contre le Qatar et l’Iran parce qu’ils craignent le soutien apporté par le Qatar aux Frères musulmans. Les FM ont remporté la seule élection démocratique jamais organisée en Égypte, avant que ce gouvernement ne soit renversé par l'armée égyptienne à la demande de l'administration Obomber. Au cours d’une véritable guerre, accompagnée du chaos, les FM pourraient bien lancer une rébellion réussie contre la junte militaire qui dirige le pays. Dans quelle mesure les hégémons de DC en seraient-ils satisfaits ? Ils feraient mieux de faire attention aux vœux qu’ils font. Par ailleurs, quelle est la stabilité de la monarchie saoudienne ? Des millions de personnes dans le monde espèrent régulièrement que la réponse est « pas très ». Je n’ai aucune idée de la capacité du Yémen à projeter sa puissance militaire sur le territoire saoudien, mais il me semble qu’il doit certainement une certaine revanche à cette famille élargie de cheikhs et de princes. Oman serait également peuplé d'Arabes d'un type différent (peuples des montagnes plutôt que du désert) de ceux des Saoudiens, et non pas tant de leurs fans que de leurs vassaux. Les Saoudiens donnent peut-être bêtement à leurs ennemis latents une opportunité qu’ils ne pourraient pas saisir autrement : une chance de s’allier contre ces salauds arrogants et impitoyables. La chute de la Maison des Saoud serait un changement auquel je pourrais croire. Dans quelle mesure Washington lutterait-il pour empêcher cela ?
>>>Les Frères musulmans ont remporté la seule élection démocratique jamais organisée en Égypte, avant que ce gouvernement ne soit renversé par l'armée égyptienne à la demande de l'administration Obomber.
C'est là que je suis confus. Beaucoup pensaient (y compris Rand Paul) que la CIA d'Obama avait renversé Moubarak afin d'organiser des élections démocratiques en Égypte. c'est à dire. le Printemps arabe a été fomenté en grande partie par la CIA et les organisations de façade de Soros (comme la NED et l’Open Society). Personnellement, je crois que cela est absolument vrai, à l’exception de la Tunisie qui, je pense, a surpris les États-Unis (mais je me trompe peut-être). L'Égypte est le seul pays dont je ne suis pas sûr. À l’époque, je pensais que les soulèvements initiaux contre Moubarak étaient authentiques, mais les États-Unis ont fini par s’impliquer également pour renverser Moubarak.
Cela dit, si les États-Unis voulaient que Moubarak se prononce en faveur d’élections démocratiques, pourquoi diable seraient-ils alors impliqués dans le renversement du candidat démocratiquement élu Mohammed Morsi ? Et ce qui est encore plus perplexe, c'est que si les États-Unis ne voulaient vraiment pas continuer à soutenir la dictature égyptienne sous Moubarak, pourquoi, après le coup d'État contre Morsi, les États-Unis ont-ils non seulement soutenu le despote El-Sissi, mais ont-ils également continué à verser des milliards de dollars aux contribuables américains ? par an pour la junte de Sissi (que notre armée américaine entraîne également) ?
Les États-Unis veulent des démocraties, mais seulement tant que les résultats des élections démocratiques sont conformes, favorables aux États-Unis, utilisant le pétro-dollar et ouverts aux sociétés internationales qui prennent le contrôle des régimes économiques.
Si la démocratie ne crée pas un régime comme celui-ci, les États-Unis décident instantanément que ce n’est pas vraiment une démocratie et que le régime est un dictateur qui doit être renversé. Les grands médias américains propagent l’idée qu’il s’agit d’une dictature et la population américaine acharnée l’accepte, de sorte que même des gens comme Jared Leto feront des déclarations absurdes lorsqu’ils recevront un Oscar, selon lesquels les révolutions de couleur financées par la CIA qui tentent de renverser les dirigeants élus démocrates « se battent ». pour la démocratie. »
Ce qui est étrange, c'est que le projet impérial américain continue de penser que s'ils parviennent à renverser le méchant et à organiser des élections, ils obtiendront des régimes conciliants, même si l'expérience (Iran, Palestine, Ukraine, Crimée, Égypte, Venezuela, Russie) devrait faire en sorte que ils se rendent compte qu'ils ne le feront pas. Mais ils ont acheté leur propre propagande et celle-ci contrôle leur capacité à penser clairement. Tant pis.
La communauté du renseignement américain aurait pu vouloir le départ de Moubarak, mais n’a pas prévu que Morsi gagnerait ou a été désenchantée par Morsi une fois qu’il est arrivé au pouvoir. Parfois, je suis sûr que les États-Unis sont simplement opportunistes. Ils sèment tellement de chaos qu’ils ne peuvent pas prédire laquelle des multiples possibilités sera le résultat final. Ils n’ont peut-être pas été l’instigateur du coup d’État contre Moubarak, mais ils ont essayé de gérer les événements à leur guise une fois qu’ils ont commencé. Peut-être que les États-Unis voulaient que Moubarak se retire gracieusement pour être remplacé par une marionnette américaine, mais il a choisi de le faire à la dure, ce qui a abouti à son renversement et à des élections dont les États-Unis n’ont jamais vraiment voulu. L’État profond américain fait-il confiance au peuple ? Ils ne font pas confiance au peuple américain pour élire le « bon » dirigeant et, apparemment, parfois nous avons besoin d’un coup d’État même ici – du moins c’est ce qu’ils pensent.
Joe, cet article met tout sur la CIA : http://www.informationclearinghouse.info/47206.htm
Il s’agit d’un récit assez serré dont l’essentiel est le suivant : « Il était logique que les Saoudiens s’allient à la CIA américaine pour créer le premier réseau djihadiste international au monde visant à renverser un gouvernement laïc de gauche en Afghanistan à la fin des années 1970, amenant ainsi en faveur d’Al-Qaida et de ses nombreux descendants.
Les Saoudiens et d’autres États du CCG tirent leur pouvoir de l’Islam à travers des religieux wahhabites. Pour plaire aux religieux, ces gouvernements doivent appeler au jihad contre les chiites et autres sectes apostates et contre les gouvernements laïcs comme ceux en Irak, en Libye et en Syrie. D’où les guerres réelles ou rhétoriques contre ces pays et l’Iran. Les Frères musulmans sont un mouvement laïc, un anathème pour les membres de la famille royale saoudienne et des autres États du Golfe. Il a gouverné brièvement l’Égypte mais a été renversé avec l’aide de l’Arabie saoudite et de la CIA. Malgré cela, le Qatar a toujours soutenu les Frères musulmans et a traité de manière rationnelle avec l’Iran et les Palestiniens (par l’intermédiaire du Hamas). D’où la désapprobation majeure non seulement à l’égard de l’Arabie Saoudite, mais aussi de la CIA qui s’est associée aux Saoudiens pour créer ce choc existentiel des cultures islamiques. Comme le dit l’article, quoi que le malheureux Donald Trump sache ou pense de la situation, la CIA ne va pas renoncer à l’occasion de gagner une autre guerre parfaitement passionnante au Moyen-Orient.
Merci Realist pour l'article lié, c'était très instructif.
QUELQUE CHOSE DE DANGEREUX MAL AVEC L'ARTICLE PILIER
Merci à « Realist » et Joe Tedesky (commentateurs ci-dessus). M.
Pillar proteste beaucoup trop mais reprend en fait les hypothèses de base
et les objectifs des hégémonistes. Pillar accorde également peu d'attention
à l’invasion américaine de la Syrie, au rôle central d’Israël, à la
le soutien à l'Arabie Saoudite, le soutien des forces militantes affiliées à
al Queda – tous documentés et résumés dans les actualités du Consortium.
Alors que « tout le monde » dans la nation et dans le monde (?) est distrait par le
très idée qu'un autre pays pourrait favoriser un président américain
candidat par rapport à un autre, une petite attention est accordée au
incursions annuelles des États-Unis dans les pays voisins. La Russie est
un exemple (mais les États-Unis et l’Occident restent silencieux à ce sujet), l’Ukraine
avec l'ancien sous-secrétaire d'État sous l'administration Obama
disant "Fuck Ejurope!" et l'ingénierie de la coupe 2014 avec les troupes
portant des insignes à croix gammée (Vicoria Nuland), avec des efforts presque annuels pour contrôler
Nations d'Amérique latine (par exemple le projet Mongoose sous Bobby Kennedy
avec des tentatives d'assassinat, des accords secrets avec le
Union soviétique et un récit fabriqué de « l’héroïsme américain »
la crise des missiles cubains et ainsi de suite.
(Les Américains eux-mêmes n’ont jamais pu contrôler les élections américaines.
Le moyen le plus efficace était en effet l'achat de voix par les Américains eux-mêmes.
dans les temps passés. Voir Gabriel Kolko, PRINCIPAUX COURANTS DU MODERNE
HISTOIRE AMÉRICAINE.)
L'article de Pillar crée un monde fantastique d'innocence américaine et
pureté et supériorité.
Couchette. (juron supprimé) !
À propos, il n’y a aucune raison pour que la Russie, la Turquie, l’Iran et le Hezbollah
devrait accepter quoi que ce soit avec les nations qui refusent de
reconnaître le caractère sacré et la souveraineté de la Syrie, y compris
Plateau du Golan qui a été annexé par Israël.
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Peter, avec tout ce que vous avez écrit, votre commentaire final fait valoir un bon point. Il faudrait insister davantage sur l’illégalité de l’implication américaine en Syrie. Bien que de manière très technique, la Libye et l’Irak ont également été envahis illégalement. S’il n’y avait pas les États-Unis et leur puissance militaire, combinés à leurs intérêts financiers, les États-Unis seraient renversés par une coalition combinée de nations équitables afin de mettre un terme à cette folie. Quoi qu’il en soit, nous devrions nous attendre à voir davantage de ce que les États-Unis ont fait jusqu’à présent au cours de ce nouveau siècle, et nous y perdrons tous.
Voici un article qui examine comment Hillary Clinton a envoyé un message voilé au président syrien actuel sur ce qui pourrait lui arriver s'il restait au pouvoir :
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/06/hillary-clinton-and-libya-sending.html
Le Département d’État américain tentait de forcer la main d’Assad en lui fournissant un autre bel exemple de ce qui arrive aux dirigeants déchus de pays qui se situent du mauvais côté du programme américain d’hégémonie mondiale.