Une attaque terroriste revendiquée par l’Etat islamique en Iran, tuant une douzaine de personnes, montre à quel point le gouvernement américain a été malhonnête en mettant l’Iran dans le même panier que les groupes terroristes qu’il a combattus de manière agressive, comme l’explique l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Car les Américains se nourrissent d’une rhétorique sur l’Iran qui le lie constamment à la fin du terrorisme, et non à sa fin – dans laquelle « le principal État sponsor du terrorisme » est l’adjectif couramment apposé à l’Iran, et dans lequel une rhétorique officielle telle que comme celui du président Trump discours à Riyad écrase l’Iran avec le terrorisme islamiste sunnite du type ISIS en une masse indifférenciée de mal – les attaques meurtrières aujourd’hui à Téhéran génèrent beaucoup de dissonance cognitive.
Le guide suprême iranien Ali Khamenei, assis sous le portrait de son prédécesseur, l'ayatollah Ruhollah Khomeini.
Mais aussi désorientante que cette nouvelle ait pu être, elle est vraie. Une opération manifestement bien planifiée qui a frappé le cœur de l'Iran, son parlement et le monument dédié au fondateur de la République islamique. Au moins une douzaine de personnes ont été tuées et des dizaines d'autres blessées. La crédibilité de la revendication de responsabilité de l'Etat islamique est renforcée par la publication par le groupe de séquences vidéo de l'attaque.
Pour quiconque regarde au-delà de la rhétorique et regarde la réalité, l’attaque n’est pas une surprise. L’Iran est l’un des ennemis les plus fidèles et les plus actifs de l’Etat islamique. La principale raison pour laquelle une telle attaque n’a pas eu lieu plus tôt est probablement la difficulté qu’a eu l’Etat islamique à trouver des recrues parmi les Iraniens.
L’Iran, en partie grâce à son propre personnel mais surtout grâce au soutien matériel de ses clients et alliés, a été un leader dans la lutte contre l’EI, notamment en Irak et, dans une moindre mesure, en Syrie. De nombreux Irakiens attribuent, à juste titre, le principal mérite à l’Iran d’avoir sauvé Bagdad de l’EI lorsque le groupe a réalisé des gains territoriaux spectaculaires dans le nord et l’ouest de l’Irak en 2014.
Si les États-Unis parvenaient à surmonter leur réticence actuelle à faire des affaires avec l’Iran, ils trouveraient un partenaire intéressant dans de nombreux aspects de la lutte contre le terrorisme, notamment en ce qui concerne la lutte contre l’EI.
Il existe depuis longtemps une volonté et une prise de conscience nécessaire d’un intérêt commun du côté iranien.
En septembre 2001, immédiatement après les attentats du 9 septembre à New York et Washington, le guide suprême Ali Khamenei et le président de l’époque Mohamed Khatami ont fermement condamné ces attentats. Les expressions de sympathie en Iran pour les victimes américaines comprenaient des veillées aux chandelles et l'observation d'une minute de silence par des dizaines de milliers de personnes lors d'un événement sportif.
Deux semaines après l’attaque, Khatami a déclaré : « L’Iran comprend parfaitement les sentiments des Américains face aux attaques de New York et de Washington. » Khatami a noté à juste titre que les administrations américaines étaient au mieux indifférentes aux attaques terroristes en Iran depuis la révolution de 1979, mais que les Iraniens ressentaient le contraire et exprimaient leur sympathie en conséquence.
Condoléances ou sanctions ?
Nous attendons de l’administration Trump le genre d’expression de sympathie et de solidarité qui est généralement offerte aux pays étrangers victimes d’attentats terroristes majeurs. Nous ne devrions pas retenir notre souffle en attendant.
Le président iranien Hassan Rouhani célèbre l'achèvement d'un accord intérimaire sur le programme nucléaire iranien le 12 novembre, 24, 2013, en embrassant la tête de la fille d'un ingénieur nucléaire iranien assassiné. (Photo du gouvernement iranien)
Les Iraniens ne le sont certainement pas. Ils ont connu une longue histoire de positions américaines à l’égard de l’Iran, dans le contexte d’une menace terroriste commune, allant de l’indifférence au mieux à la fermeture des portes au pire. Au cours des premiers mois qui ont suivi le 9 septembre, les responsables iraniens ont travaillé en coopération et efficacement avec les responsables américains pour mettre en place un nouveau régime en Afghanistan destiné à remplacer les talibans.
Les Iraniens pensaient que cela pourrait être le début d’une coopération plus poussée contre une menace commune. Mais ensuite, les États-Unis ont claqué la porte, lorsque George W. Bush a déclaré qu'il s'agissait d'un « axe du mal » dans lequel l'Iran était regroupé avec la Corée du Nord et l'Irak de Saddam Hussein.
Le principal auteur du terrorisme en Iran au cours des quatre dernières décennies a été les Moudjahidine du peuple (MEK), le groupe sectaire et terroriste marxiste/islamiste qui, avant la révolution, avait fait des Américains parmi ses victimes. Grâce en grande partie à l'activité de l'OMPI, l'Iran a nécessairement une grande expérience dans la lutte contre le terrorisme. Khamenei a perdu l'usage de son bras droit lorsqu'il a été blessé par une bombe de l'OMPI lors d'une tentative d'assassinat en 1981.
La gestion américaine de l'OMPI ces dernières années a vu le gouvernement américain succomber à une campagne de lobbying bien financée au nom du groupe, cette campagne ayant remporté un grand soutien en faveur du groupe au Congrès américain et le groupe a finalement été expulsé des États-Unis. liste des organisations terroristes étrangères. Si Khamenei, infirme, manifeste des sentiments anti-américains réflexifs, pensez-vous que cette histoire a quelque chose à voir avec cela ?
En ce moment même, le jour même des attentats terroristes à Téhéran, le Sénat américain doit procéder à son premier vote sur un projet de loi qui imposerait encore davantage de sanctions à l'Iran. Il semble que la réponse américaine la plus immédiate aux attaques sera des sanctions, et non de la sympathie, pour la victime.
Dans les mois à venir, l’Iran pourrait prendre des mesures hors de ses frontières en réponse aux attaques. Les États-Unis, depuis le 9 septembre, revendiquent le droit d'être impitoyablement agressifs au nom de la réponse au terrorisme, en s'en prenant avec force tout en étant parfois peu limités par les dommages collatéraux ou le droit international (sans parler de leurs propres lois constitutionnelles). exigences).
L’Iran pourrait percevoir la nécessité d’être plus agressif dans des pays comme l’Irak ou la Syrie dans l’intérêt de riposter contre l’EI. Les États-Unis accorderont-ils à l’Iran le même type de relâchement qu’ils s’accordent eux-mêmes ? Ou, comme il est d’usage de s’opposer à tout ce que fait l’Iran et de ne pas tenir compte exactement des intérêts qui sont avancés ou menacés, les réponses iraniennes seront-elles dénoncées comme un comportement plus « néfaste », « malveillant » et « déstabilisateur » ?
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est l'auteur le plus récent de Pourquoi l'Amérique comprend mal le monde. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
L’attaque en Iran est sans aucun doute une opération de l’OMPI. L'EI attaque généralement dans des zones qui ne sont pas très bien gardées. L’OMPI avait l’habitude de cibler les bâtiments gouvernementaux, comme le Parlement, comme en 1980, et le régime des mollahs. Avec l’implication de l’OMPI, la main du Mossad et de la CIA est évidente. Il s’agissait d’une attaque visant à nuire au régime et non au peuple.
Les États-Unis ne se soucient pas de lutter contre le terrorisme. Au contraire, ce pays utilise de fausses menaces terroristes pour faire avancer son programme d’hégémonie mondiale des États-Unis. Tout en armant et finançant des terroristes. En Syrie et ailleurs.
Les soupçons porteraient sur l'implication du Mossad et de la CIA.
L’attaque en Iran venait de l’intérieur. Cela signifie que l’OMPI (Mujahidin e Khalq) a uni ses forces à celles de l’Etat islamique. L’OMPI, évidemment, ne peut pas s’en attribuer le mérite, car cela les remettrait sur la liste des terroristes. D’où l’appropriation rapide de l’attaque par ISIS. Bien entendu, cette collaboration signifie qu’Israël et la CIA sont derrière cette attaque.
Une situation pathétique, tantôt avec la déclaration ignorante et soi-disant sympathique de Trump concernant l'attaque de l'EI en Iran, tantôt avec le vote immédiat des sanctions par le Congrès. Et les Américains n’ont aucune idée que les États-Unis sont la raison d’être de l’EI. Le commentaire de Tina selon lequel elle n'a jamais eu aussi peur depuis que Trump est au pouvoir me semble être un sujet typiquement américain : que peuvent ressentir les habitants du Moyen-Orient au quotidien, vivant dans le chaos et la destruction déclenchés par les États-Unis depuis l'invasion de l'Irak ? Trump se montre aussi ignorant que n’importe quel président américain, rejoignant les bellicistes dans sa rhétorique. Triste.
Je pense que ces attaques en Iran par l’Etat islamique (si c’était eux) sont les tout premiers germes d’un changement de régime. Vous pouvez être certain que l’Amérique et/ou Israël y ont contribué. Les changements de régime que nous avons observés en Libye, etc. ont tous commencé par une petite attaque ou une manifestation qui est devenue mystérieusement incontrôlable. Dans tous ces pays, il existe des groupes de personnes qui pensent qu’ils devraient diriger le pays et souhaitent changer complètement leur mode de vie, généralement pour des raisons religieuses. Là où il y a des élections libres et équitables, ces gens n’ont aucune chance d’obtenir même un faible pourcentage des voix, mais « l’Occident » est toujours là, en arrière-plan, en train de fermenter les troubles. Saddam Hussein, malgré toutes ses fautes présumées, a dirigé un État laïc très réussi et il l'a fait en gardant les cinglés religieux à leur place. Lorsque les Américains ont décidé de le faire assassiner, l’Irak est devenu une situation désespérée. Mon conseil à l’Iran serait de s’en prendre dès le début à ces agitateurs et de ne leur accorder aucun quartier.
Les terroristes sunnites n’ont pas besoin de beaucoup d’excuses pour attaquer les Iraniens chiites. Une fois que le fanatisme religieux s’installe, les raisons et la logique disparaissent. Ceux qui tentent d’utiliser ces berserkers à des fins rationnelles finissent toujours par se faire brûler par ces fous qu’ils ne peuvent pas contrôler.
Je ne vais pas perdre mon temps à contacter l'un ou l'autre de mes sénateurs de l'Indiana, car Israël les possède entièrement tous les deux. Sur les questions qui ne concernent pas ce connard de nation, ils sont tous deux dans la poche des grandes entreprises. Todd Young est incroyablement horrible, mais cela va avec l'étiquette « R » de son nom. Donnelly est tout aussi mauvais sur toutes les questions majeures, et se présente comme un démocrate lorsque cela ne gêne pas les grandes entreprises ou Israël.
Concernant l’attaque, je me demande si les États-Unis et l’Arabie Saoudite n’essaient pas d’inciter l’Iran à agir de manière irréfléchie. Une action qui permettrait de remettre en place toutes les anciennes sanctions, et peut-être même de justifier une attaque à grande échelle contre cette nation afin de rendre Israël extrêmement heureux.
Je déteste dire à Pillar que le niveau de « préparation » des forces de sécurité iraniennes laisse beaucoup à désirer, à en juger par l’impasse qui a duré toute la journée au Parlement. Il n’est pas surprenant que Pillar commence à préparer le terrain pour que le régime iranien intensifie ses activités militaires en 2017. à la suite des attaques, affirmant que « dans les mois à venir, l'Iran pourrait prendre des mesures à l'extérieur de ses frontières en réponse aux attaques ». L'Iran pourrait voir la nécessité d'être plus agressif dans des endroits comme l'Irak ou la Syrie dans l'intérêt de riposter contre l'EI. ", a déclaré Pilar. Ses commentaires sont instructifs puisque les mollahs utiliseront probablement les attaques comme prétexte pour intensifier leurs combats en Syrie afin de préserver le régime d'Assad et au Yémen pour continuer à déstabiliser la frontière avec l'Arabie saoudite.
Pourquoi êtes-vous si hostile à l’Iran ?
Vous êtes évidemment wahhabite. Les forces de sécurité iraniennes ont dû faire attention car il y avait d’autres personnes aux deux endroits. Le fait qu’il leur ait fallu si longtemps ne signifie pas qu’ils n’étaient pas préparés. Les forces de sécurité iraniennes voulaient réduire le nombre de victimes au minimum et capturer les terroristes vivants.
« Citant Einstein hors contexte, ils disent que le bien et le mal sont relatifs ; qu'il n'y a pas d'absolu moral. Ils mentent. Seules deux lois sont nécessaires pour changer l’univers tout entier : ne jamais recourir à la force initiatique et ne jamais tricher. Les gens qui dirigent notre monde brisent constamment les deux.
«La science est magique expliquée…»
« Mon dictionnaire de poche définit le mal comme « mauvais, nuisible ». Mais ce n'est que la moitié de l'histoire. Le mal doit être intentionnel.
Le terrorisme, c'est de la triche. Ils sont incompétents. Nous ne trichons jamais, c’est pourquoi nous ne perdons jamais. Nous péchons toujours parce qu'il faut rendre cette vie vivable. Le jeu du silence de l’agneau de la Maison Blanche repose sur un idéal russe.
Êtes-vous vraiment aussi confus, ou y a-t-il un but dans vos non-séquences décousues ? Peut-être avez-vous besoin de redescendre sur Terre et de dormir davantage ?
Espérons que les pouces qui démangent de l'Orange One le feront tomber tôt ou tard. Encore mieux si Siri pouvait publier des tweets qu'il laisse échapper avec colère.
Excellent commentaire, Mike, empoisonnement à la propagande. Nous devrions utiliser ce terme pour faire valoir notre point de vue : « Vous avez été empoisonné par la propagande. C'est comme l'arsenic, il agit lentement et s'accumule. Je dis à tout le monde que ce sont des mensonges sur la Russie, la Syrie, l'Iran ; donnez-leur des faits, dites-leur de faire des recherches, n'avalez pas la propagande. Nous devons simplement continuer. La plupart des avaleurs de propagande restent assis devant la télé, les yeux écarquillés. J'ai dit aux gens que RT donnait de meilleures nouvelles que CNN ou MSNBC.
Wesley Clark appelle à des camps d’internement pour les Américains « radicalisés » par Murtaza Hussain – http://www.commondreams.org/views/2015/07/20/wesley-clark-calls-internment-camps-radicalized-americans
Je suis d'accord avec vous que le Wes Clark que j'écoute maintenant à la télévision n'est pas le Wes Clark dont je me souviens en 2004, qui était contre la guerre contre l'Iran et aussi contre la guerre contre l'Irak et qui ne cessait de nous avertir que le recours à la force devait être évité. un dernier, dernier, dernier recours.
Mais pendant la période précédant l'élection présidentielle de 2016, j'entendais Wes dire des choses à la télévision avec lesquelles je n'étais vraiment pas d'accord et je ne le reconnaissais pas comme la personne que je le connaissais (ou pensais le connaître) en 2004.
Je ne suis pas sûr de ce qui se passe réellement avec les gens qui font partie de la folie à Washington DC.
J'espère que je me trompe à propos du général Clark, mais je reconnais que la folie des camps d'internement est inacceptable.
Le fait que Wes Clark se soit présenté comme démocrate (ou républicain) pourrait être considéré comme un avertissement indiquant qu'il n'était pas digne de confiance.
Wesley Clark a toujours semblé soit un peu instable, soit trop opportuniste pour lui faire confiance. Il s'est présenté comme Démocrate, il a démasqué certains objectifs dangereux fixés par les néoconservateurs de l'administration Junior Bush, mais il était un belliciste tout aussi fervent qui a failli déclencher la Troisième Guerre mondiale que le général Clinton en Europe lors de deux guerres contre la Serbie (en Bosnie et au Kosovo). .
Merci Jessica, je n'hésite pas à apprécier une petite tape dans le dos de temps en temps.
Où est Wes Clark quand on a besoin de lui ? :) :) :) Il a co-fondé VoteVets.org 2 ans après s'être présenté à la présidence de la Primaire Démocratique. L'une de ses principales initiatives était de mettre fin à la guerre contre l'Iran. Il a décrit l’Iran comme un pays multiculturel de 80 millions d’habitants.
Nous avons un moucheron dans le cul depuis que nous et les Britanniques avons fomenté une révolution contre Mossadegh, le président démocratiquement élu de l'Iran dans les années 1950, parce que, apparemment, ils voulaient contrôler leur propre pétrole et Shell/BP et autres ne le faisaient pas. très content de ça……
Et nous ne pouvons pas échapper à la défense de cet épisode de changement de régime mal orienté.
Une capitulation totale face à notre programme est exigée partout dans le monde.
Cette vidéo mettant en scène Noam Chomsky dans les années 1980 l'explique assez bien, je pense :
https://youtu.be/18eQ_ODEGVM?t=949
evelync : Vous seriez bien avisé de consulter Wes Clark avant de lui faire davantage confiance. Pendant la guerre dans les Balkans, alors qu'il était le grand patron de l'OTAN, il a ordonné au général britannique Sir Michael Jackson de s'opposer aux forces russes qui s'étaient déplacées dans la région. Jackson a refusé en disant qu'il ne déclencherait pas la Troisième Guerre mondiale – Gén Sir Mike Jackson : Mon affrontement avec le chef de l'OTAN – http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/1562161/Gen-Sir-Mike-Jackson-My-clash-with-Nato-chief.html
Merci Bill. J'ai toujours été préoccupé par l'OTAN et par ce qui se passait dans les Balkans. À l'époque, je ne prêtais pas beaucoup d'attention à tout cela et lorsque Wes Clark s'est présenté à la présidence, je voulais croire que Clark ne faisait pas partie d'actes répréhensibles, mais je me suis toujours posé des questions à ce sujet. Clark lui-même a raconté comment il avait évité un bain de sang lorsque lui et son officier subalterne sont entrés dans un bâtiment où « l'ennemi » était enfermé et que son officier subalterne a placé son propre avant-bras sur la poitrine du soi-disant chef « rebelle » et a dit : « c'est fini ». » – et cela a mis fin à une bataille sanglante.
Je voulais donc croire que le général Clark était un bon acteur. Et puis, lorsqu'il a été renvoyé par William Cohen, le SOS de Clinton, j'ai pensé qu'il essayait peut-être d'arrêter quelque chose de grave… mais je m'inquiète toujours de l'attentat à la bombe contre la station de radio et de notre implication dans cette effusion de sang. alors merci….Je vais lire l'article à partir de votre lien.
Ce nouveau rendez-vous n’aidera pas :
« Trump envoie un meurtrier pour faire le travail d'un diplomate : Trump vient de nommer Michael D'Andrea – l'homme qui a inventé ce qu'on appelle les « frappes de drones de signature » – à la tête des opérations de renseignement en Iran. » Par Robert Greenwald – https://www.thenation.com/article/trump-sending-murderer-diplomats-job/
L’ironie de la plus grande nation terroriste de la planète prétendant mener une guerre contre le terrorisme dépasse le théâtre de l’absurde. Comment font-ils pour amener les gens à croire à ces choses-là ? C'est un peu comme empoisonner lentement quelqu'un avec de l'arsenic dans sa nourriture. Vous commencez avec de petites quantités (petits mensonges) jusqu'à ce qu'ils s'habituent progressivement au mauvais goût, puis vous pouvez augmenter lentement la dose jusqu'à des portions vraiment géantes de merde de connerie, que votre victime avale sans savoir qu'elle est mortellement empoisonnée. La propagande est comme ça. Notre dosage commence dès l’enfance.
Mike, excellents commentaires. tu as dit beaucoup de choses en quelques lignes. » . . .Notre dosage commence dès l’enfance ». Si vrai. Je le sais depuis chez moi, ici. Ma femme, une fan d'Hillary, qui a grandi dans les années 1940 et 50 (ère McCarthy, peur nucléaire, et tout ça) dans l'État des Grands Lacs, croit en quelque sorte à tous les mensonges sur la Russie, à ces monstres de CNN, MSNBC et autres. les chaînes le disent 24h/7 et XNUMXj/XNUMX. J'ai grandi dans une démocratie où on m'a appris que toutes les nations du monde sont nos amies.
Ce qu’ils font aux Américains avec Russia Gate aura ses propres conséquences.
Et maintenant, cette attaque terroriste en Iran, ce qui se passe en Syrie, l’armée saoudienne qui menace le Qatar. Cela semble omniprésent.
Les États-Unis, depuis le 9 septembre, revendiquent le droit d’être impitoyablement agressifs au nom de la réponse au terrorisme…
et le meilleur endroit pour lancer cette campagne est de s’en prendre aux terroristes au sein des grands médias nationaux, des groupes de réflexion néoconservateurs et du Congrès.
Pourquoi l’auteur ne fait-il pas le lien avec la crise actuelle au Qatar, qui est attaqué et menacé d’invasion imminente par tous les autres États arabes du Golfe parce qu’il a osé entretenir des relations diplomatiques avec l’Iran et le Hamas ? Non, les imbéciles qui fabriquent la réalité à Washington préféreraient encore une fois imputer cette crise aux « hackers russes ». Sont-ils fous ? Pensent-ils que le reste du monde est peuplé de crétins ?
Sont-ils fous ?
Il existe de nombreuses preuves pour étayer une réponse affirmative à cette question.
La bravade de Trump à l’égard des actions actuelles de l’Arabie saoudite à l’égard du Qatar n’est pas seulement en contradiction avec l’establishment militaire américain. Apparemment, l’Afrique du Sud s’est sentie encouragée par Trump et ses accords sur les munitions à présenter ses exigences actuelles au Qatar, y compris la menace d’invasion. La région continue ainsi de se fracturer, ce contre quoi le ministre des Affaires étrangères allemand a mis en garde hier, en désapprobation de la politique de Trump. Trump pense simplement qu’il a créé une union d’alliés de l’Afrique du Sud – Émirats arabes unis, Égypte, Bahreïn et Yémen – pour traiter du « problème terroriste ». Au lieu de cela, l’Iran et la Turquie cherchent à soutenir le Qatar, les États-Unis sont en difficulté, disposant d’une grande base menant actuellement des opérations aériennes contre l’EI au Qatar, les Saoudiens sont impatients de faire monter les prix du pétrole et la Syrie annonce aujourd’hui des « lignes rouges » concernant les activités américaines au Qatar. le désert du sud-est de la Syrie à al Tanf. Par ailleurs, Lavrov déclare qu'il ne reconnaît pas les « zones de sortie de conflit » et les « zones de sécurité » en Syrie. Dans ce gâchis, un ou deux prochains tweets orange idiots ?
Recommandé : le commentaire d'aujourd'hui de Moon of Alabama sur le fiasco Qatar-Arabie Saoudite, comme d'habitude, y compris les commentaires.
Le gouvernement américain et ses propagandistes médiatiques sont des menteurs flagrants qui ne se soucient pas des millions de vies humaines qu'ils détruisent. Que dire de plus sur ces gens vicieux et méchants ? Soit nous les voyons tels qu’ils sont, soit nous rejoignons les masses désemparées et trompées et devenons complices de ces horribles crimes. L’armée est une machine qui transforme les êtres humains en robots stupides qui tuent sur commande. Est-ce que ce cauchemar est celui pour lequel nous sommes nés sur Terre et pour le réaliser ?
« À l’heure actuelle, le jour même des attentats terroristes à Téhéran, le Sénat américain doit procéder à son premier vote sur un projet de loi qui imposerait encore davantage de sanctions à l’Iran. »
Lire:
le Sénat américain devrait démontrer une fois de plus pour la millionième fois à quel point il est obséquieux à l’égard de la configuration du pouvoir sioniste en Amérique…
Juste sur Drew. Je pense que les sionistes qui influencent les médias, le gouvernement et ailleurs sont paniqués. Internet a ouvert des portes de communication qui ont incité les gens, principalement les plus jeunes, à faire des recherches sur l’histoire du Moyen-Orient et à enquêter sur le BDS, etc., et a amené davantage de personnes à comprendre ce qui se passe réellement. De même, cela a influencé certains dans l’autre sens. Je pense que les sionistes savent que l'ambition sioniste doit bientôt se réaliser, sinon elle est vouée à l'échec. Israël fait ce qu'il peut pour semer le chaos dans la région et détourner les yeux de son appropriation illégale des terres. Quant aux ambitions saoudiennes, qui voudrait vivre selon leurs conditions ou leurs influences religieuses ?
Il est certain que le soutien de l'Iran au Hezbollah dans sa guerre visant à chasser les forces d'occupation israéliennes du territoire libanais au sud du fleuve Litani était tout à fait légal. Sa lutte contre l’EIIL et les influences saoudiennes wahhabites est tout à fait appropriée.
Vous avez sans aucun doute raison, le bloc de pouvoir pro-israélien est terrifié par le pouvoir d’Internet. Ce qui s'est passé ces dernières années est extraordinaire à certains égards, cela me rappelle ce que cela devait être au Moyen Âge lorsque l'imprimerie de Gutenburg est entrée en scène pour la première fois.
Mais d’une certaine manière, les vastes ressources d’Internet accessibles sur simple pression d’un bouton ont semé la confusion et ont trompé certains secteurs du prolétariat. C'est notre travail, en tant qu'activistes, intellectuels, journalistes et tout simplement personnes engagées, d'analyser tout cela et de le présenter sous une forme organisée et cohérente.
Internet a définitivement brisé l’emprise de la configuration du pouvoir sioniste sur les médias de masse occidentaux, absolument. Le ZPC exerce une énorme influence à Washington, mais il est toujours crucial de se rappeler qu’il peut et doit être contesté. Ils ne sont pas tout-puissants, ils peuvent être vaincus, mais cela demandera énormément d’illumination et de dévouement. Comme vous le savez, ils exercent encore une influence considérable à travers le pays.
Une blague tellement gigantesque que les impérialistes de Washington prétendent « combattre le terrorisme » tout en faisant tout ce qui est en leur pouvoir, via les médias et d’autres agents, pour diaboliser, harceler et encercler les quelques États qui s’en prennent véritablement aux fous terroristes salafistes-jihadistes, à savoir : Iran, Syrie et Russie. L’Iran, la Syrie et la Russie ont mené le bon combat, indépendamment de toutes les bêtises que vous avez pu entendre ou lire dans la presse établie.
Notre classe dirigeante à Washington et ses chiens de poche achetés sur NPR, ABC, WaPo et NYTimes, etc. ne cessent de mépriser les quelques chefs d’État qui mènent véritablement la guerre contre les terroristes financés et soutenus par l’Arabie saoudite. Pendant ce temps, il y a quelques semaines, nos propres élites à Washington ont négocié un accord d’un milliard de dollars pour envoyer davantage d’armes et de matériel militaire aux Saoudiens !
Tout cela serait comique s’il n’y avait pas des dizaines de morts quotidiennes d’innocents au Moyen-Orient, au Maghreb et en Asie centrale et sud, ainsi qu’à Londres, Paris et ailleurs en Occident.
Merci, Drew. J’en ai marre de dire de telles choses à mes amis et à ma famille et d’être regardé de travers. Ravi de savoir que d’autres sont d’accord. Le véritable axe du mal : les États-Unis, Israël et l’Arabie Saoudite. Les pays les mieux adaptés à la réalité : l’Iran, la Syrie et la Russie, puissent-ils l’emporter face aux États-Unis, à Israël et à l’Arabie Saoudite. Tout ce que nous entendons sur l’Iran, Barshar al Assad et Poutine dans les médias médiatiques sont des mensonges.
Merci comme toujours à consortium news de nous tenir informés.
Et merci Rob Roy.
Votre situation difficile me semble très familière, car moi aussi je ressens le regard puant de certaines personnes lorsque je prononce même le point le plus fondamental et le plus juste sur l’un de nos « ennemis aux yeux fous ! » : la Russie, l’Iran et la Syrie. Par exemple, si je dis quelque chose d’anodin (et de vrai), comme la façon dont Poutine préside depuis plusieurs années maintenant un État dans lequel la grande, grande majorité de la population se porte bien, bien mieux qu’elle ne l’était en termes de toute une série d’indicateurs de vie. sous les oligarques occidentaux connectés dans les années 1990, j’éprouve du scepticisme et un dédain à peine dissimulé.
L'écrasement du silence forcé
Merci à Drew et aux autres.
Beaucoup d'entre nous sentent que nous ne pouvons pas exprimer ce que nous
apprendre. C'est une façon de vivre abrutissante. Comme essayer de
respirer là où il n'y a pas d'air.
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Rappelez-vous 1953, Kermit, oui c'est un nom, Roosevelt, avec les frères Dulles, et la CIA et le MI6 ont fait tomber Mosaddegh, désolé pour l'orthographe incorrecte, et nous avons installé le glorieux Shah d'Iran et restauré leur principauté ? Oui, effectivement, je m'en souviens. Aujourd’hui, nous, les Occidentaux éclairés, récoltons le colonialisme, la haine de l’autre, que nous avons semés. Et nous adorons le pétrole, nous ne pouvons pas oublier le pétrole
C’est la CIA qui a inventé le terme retour de flamme pour prédire les conséquences iraniennes du limogeage de Mossadegh.
Merci Rob Roy. Je dis depuis plusieurs années que le véritable axe du mal était constitué des États-Unis, d’Israël et de l’Arabie Saoudite, mais personne n’a voulu écouter. Lorsque les États-Unis ont retiré l’OMPI de la liste des terroristes, elle est devenue complice des actions de l’OMPI. Aujourd’hui, l’OMPI a rejoint l’EI. Cette attaque provenait de l’Iran et cela signifiait l’OMPI, ce qui conduirait éventuellement à la CIA.
Merci Drew. Au mieux, les États-Unis ont « détourné le regard » pendant que l’EI gagnait en force. (Je crois personnellement que leur croissance a été favorisée). L'Irak a accusé les États-Unis d'avoir abandonné leurs fournitures (http://www.wnd.com/2015/03/iraqis-accuse-u-s-of-helping-isis/), et a déclaré que les Américains ne prenaient pas au sérieux les frappes aériennes contre la faction. L’intervention russe qui a débuté en septembre 2015 a fait plus en quelques semaines pour contrecarrer l’EI que ce que les États-Unis étaient censés faire au cours des 11 mois précédents. Les États-Unis ont définitivement détourné le regard alors que l’EI faisait passer du pétrole en contrebande en Turquie. La Russie se devait de le souligner.
Excellents points M. Herr.
Ce qui est remarquable, c’est que pratiquement toute aide militaire ou matériel militaire qui est finalement cédé au Royaume saoudien est un moyen indirect de financer les fanatiques wahhabites. Même Killary a admis ce truisme élémentaire dans l’un de ses courriels les plus francs découverts dans les trésors obtenus par Wikileaks.
L'étau saoudo-israélien sur le ME se « resserre »…….
Les sanctions américaines contre le Qatar augmenteront les prix du pétrole, ce qui sera bénéfique pour l’Arabie Saoudite, car son trésor de guerre pour financer toutes ses opérations, du Yémen à ISIS, tout en continuant à subventionner la société et la population saoudiennes grâce aux bénéfices pétroliers, est très faible.
Pourquoi l’Arabie Saoudite a-t-elle donné l’ordre à l’EI d’attaquer l’Iran ? … Une excellente raison serait d’utiliser l’EI comme faux drapeau pour toute opération ou attaque secrète des États-Unis, d’Israël, de l’Arabie Saoudite. Une autre solution consiste bien sûr à créer encore plus de morts et de terreur de la part d’un ennemi « supplémentaire » afin d’affaiblir la détermination des loyalistes syriens.
Et tant de personnes qui ont posté ici ont dit que « Killary » serait un belliciste. Je crois que DJT n'est pas sain d'esprit, et par conséquent, il est plus imprévisible, et, juste parce qu'il est énervé un matin, l'enfer se déchaîne. La vie serait belle si nous pouvions tous simplement gifler la personne, l'amant, le mari, la femme, l'enfant, le petit ami, la petite amie, les gifler et les éloigner de ma vie. Je ne me suis jamais senti autant en danger depuis le 21 janvier 2017.
Clinton a déjà déclaré qu’elle serait déjà intervenue militairement en Syrie. Abandonnez les excuses pour Hillary ; vous savez maintenant qu’elle était effectivement une belliciste.
Excellents points Sam F.
Il est tout à fait étonnant que le gouvernement américain soit si malhonnête qu’il soutienne l’EI, Al-Qaïda et leurs alliés en Israël et en Arabie Saoudite, et accuse leurs opposants en Iran et en Russie de « terrorisme ». En effet, les trois branches du gouvernement fédéral et les médias sont des menteurs corrompus dans toute la mesure du possible, entièrement soudoyés et détenus par les sionistes/KSA/MIC/WallSt.
Cependant, je serais plus prudent que ce qui est courant quant à l’utilisation du mot « terrorisme ». Il s’agit d’une technique militaire et non d’une idéologie, et elle est également souvent utilisée par les États-Unis et leurs alliés. Les médias américains ne parlent jamais des véritables griefs des « extrémistes », auxquels il faut toujours répondre pour éviter la guerre. Personne ne peut soutenir les actes de guerre hideux (par les États-Unis, par leurs « terroristes » ou par leurs opposants), mais ce ne sont pas là les questions causales.
1. Les actes hideux se produisent toujours des deux côtés. Nous sommes invités à considérer les pertes d’un seul camp et à prendre parti pour ce camp.
2. Chaque fois qu'il y a des griefs graves, les plus extrémistes de chaque côté recourent à la violence, mais il y a des extrémistes et des tyrans des deux côtés. C'est l'élément non extrême de chaque groupe qui doit négocier des solutions aux griefs.
Nous devons rester au-dessus de la mêlée, en considérant les griefs plutôt que la violence. La prise en compte des véritables griefs introduit de la complexité et suscite de fausses critiques selon lesquelles on soutient les terroristes, mais c’est la seule voie vers la paix, autre que choisir son camp au hasard et mener des guerres éternelles, ce qui jusqu’à présent n’a conduit les États-Unis qu’à des défaites.
Mais il est clair que le gouvernement américain et les médias ne font partie d’aucune solution à aucun problème étranger et doivent être complètement purgés et reconstruits, même pour restaurer la démocratie ici.
Cela n’a rien de nouveau, Sam F.
Si vous lisez l’histoire américaine et les batailles entre l’homme blanc et les Indiens, vous remarquerez que lorsque l’homme blanc gagnait, cela était qualifié de grande victoire. Mais lorsque les Indiens ont gagné, cela a été qualifié de massacre.
La barbarie de l’Occident est justifiée en traitant les victimes de terroristes. Les gens peuvent mieux le digérer. Le MSM en est complice. Ils ont une couverture totale lorsque les victimes de la violence sont les pays occidentaux et Israël. Mais lorsque les victimes sont des musulmans (pour la plupart chiites) du Pakistan, d’Irak, de Syrie ou d’Iran, vous ne verrez pas beaucoup de couverture dans les grands médias ni même sur certains sites Internet. Il y a eu des meurtres brutaux de chiites au Pakistan et en Irak par Al-Qaïda, les talibans pakistanais et l’Etat islamique, mais on en parle à peine dans les grands médias.
Il est vrai qu’il existe une très longue histoire de propagande unilatérale et d’incitation à la peur et au dégoût de la part de groupes en conflit, mais l’utilisation récente du terme « terroriste » est particulièrement trompeuse en prétendant que ceux qui utilisent cette méthode de guerre ont réellement aucune croyance ou grief réel, et encore plus trompeur lorsque les opposants soutiennent des mandataires en utilisant la même méthode de guerre.
Bien sûr, personne ne devrait s’attendre à négocier directement avec des coupe-têtes ou des tueurs plus modernes, mais plutôt à examiner l’histoire et les griefs et à organiser des débats sur les problèmes réels avec les émissaires les plus rationnels de leur groupe. Même un groupe presque purement militant devrait être en mesure de recruter des défenseurs capables de verbaliser leurs objectifs et leurs options, de répondre aux questions et d’explorer les options non militaires dans le cadre d’un processus de débat impartial. Cela révélerait sans aucun doute beaucoup de détails perdus dans la rhétorique de diabolisation, même si aucune solution n’est claire.
« Le véritable axe du mal est constitué des États-Unis, d'Israël et de l'Arabie Saoudite » …….Je suis d'accord, mais j'y ajoute également la Russie, l'Iran et la Syrie…….S'il vous plaît, allez parler aux PEUPLES de ces pays et vous le saurez. Je le répète en majuscules… S'IL VOUS PLAÎT, ALLEZ PARLER AUX PEUPLES DE CES PAYS ET VOUS SAUREZ………….Il est grand temps pour les peuples du monde musulman de se lever et de prendre en charge leur propre destin… ……À l’heure actuelle, les sionistes contrôlent l’Occident et l’utilisent pour remodeler le Moyen-Orient à leur guise, conformément au plan Oded Yinon. La Russie veut raviver son rôle impérial en concurrence avec l’Occident. L’Iran veut faire revivre son passé impérial de domination régionale en concurrence avec l’Arabie Saoudite. La Syrie y est à cause de l'Iran et de la dynastie Assad qui traitent la Syrie comme si c'était un fief familial, tout comme l'Arabie Saoudite, la Jordanie, etc. etc……….. Il est temps pour les musulmans de se lever et de prendre en charge leur propre destin………… ..
Je ne suis pas du tout d’accord avec vous sur ce point concernant la Russie. Dans le monde musulman, les Iraniens (nous les appelions Perses) sont les plus instruits, les plus informés, les plus sophistiqués et possèdent une civilisation ancienne. Si nous les avions laissés tranquilles depuis 1979, les mollahs au pouvoir auraient déjà disparu. Si nous n’avions pas renversé la démocratie iranienne en 1953 et installé le Shah, il n’y aurait pas eu de mollahs au pouvoir à cette époque. Et ce couple très instruit à la tête de la Syrie est probablement le meilleur du Moyen-Orient, si nous les avions laissés tranquilles depuis 2001, peut-être qu'ils auraient mis en œuvre certaines réformes comme ils avaient l'intention de le faire.
La Syrie est un État laïc. J'espère que ça restera comme ça.
Bien essayé Soudy.
Poutine bénéficie d’un taux d’approbation de 80 %. Et cela se produit alors qu’une grande partie de la presse écrite russe est contre lui. En outre, une grande partie des 20 % qui sont « anti » Poutine sont en fait pro-Poutine en soi dans le sens où ils reprochent à Poutine de ne pas être assez dur envers l’Occident hégémonique ; ils considèrent que Poutine capitule devant les ambitions impériales de Washington.
Soudy : J'oublie d'inclure que si vous ne l'avez pas déjà lu, cela vaut la peine de lire cet article très intéressant de Thomas Harrington dans Counter punch. Lien ci-dessous:
https://www.counterpunch.org/2017/06/07/muslims-are-very-strange-people/
L’article raconte qui a fait à qui et quoi au Moyen-Orient. En ce qui concerne les Russes, je me souviens des années 1950 et 60, pendant la période soviétique, lorsqu'ils construisaient le barrage d'Assouan en Égypte et tout ça – pour se faire des amis. Il semble que l’Union soviétique (ou la Russie) ait gaspillé pour rien beaucoup d’argent dans les pays du tiers monde. Il est également évident que les Russes n’ont jamais appris le sens des affaires des Britanniques, des États-Unis et d’autres pays occidentaux pour exploiter les pays du tiers monde en Asie, en Afrique ou en Amérique du Sud.
Concernant les ambitions impériales au Moyen-Orient, vous pouvez également regarder du côté de leur voisin, la Turquie – ancien Empire ottoman.
Pour un homme instruit, vous faites preuve de très peu de connaissances sur ce qui se passe au Moyen-Orient. Le peuple égyptien a pris en main son destin et ce qui s’est passé. Avec l’aide des États-Unis et de l’Arabie saoudite, l’armée a organisé un coup d’État et renversé le gouvernement démocratiquement élu du président Morsi. Le peuple bahreïnien a tenté de prendre le contrôle de son pays et l’Arabie Saoudite est intervenue et a réprimé le soulèvement. Les États-Unis et le Royaume-Uni ont également soutenu le régime bahreïnien. Je peux parler pays par pays, mais j'espère que vous comprenez ce que je veux dire. L’Arabie saoudite, Israël, les États-Unis et l’Occident veulent contrôler l’ensemble du Moyen-Orient et son pétrole. L’Iran et la Syrie ont refusé de se plier aux diktats occidentaux et sont donc devenus la cible d’une campagne de changement de régime.