Ces dernières années, de nombreux dirigeants américains sont devenus cavaliers à l’égard d’une guerre nucléaire, en particulier avec la Russie, mais il existe également un risque de conflit dévastateur avec la Chine, comme l’observe l’ancien ambassadeur américain Chas W. Freeman Jr..
Par Chas W. Freeman Jr. (dans un discours prononcé le 1er mai à l'Université Brown)
Ne nous leurrons pas. Les forces armées des États-Unis et de la Chine sont désormais très avancées dans la planification et la pratique de la guerre les unes contre les autres. Ni l’un ni l’autre n’ont la moindre idée du moment ou de la raison pour laquelle ils pourraient devoir engager l’autre sur le champ de bataille, mais tous deux sont d’accord sur la liste des éventualités qui pourraient déclencher un conflit. Celles-ci vont des bagarres navales dans les îles Spratly ou Senkaku aux combats à grande échelle pour l'indépendance ou la réunification de Taiwan.
Le président Donald Trump accueille le président chinois Xi Jinping à un dîner d'État lors de leur sommet à Mar-a-Lago, en Floride, le 6 avril 2017. (Capture d'écran de whitehouse.gov)
Le contexte dans lequel ces éventualités pourraient survenir reflète un déséquilibre des pouvoirs hérité de l’histoire. Les forces américaines sont déployées le long des frontières chinoises selon un modèle qui trouve son origine dans la politique de « confinement » de la guerre froide. Les forces chinoises sont déployées pour défendre les frontières chinoises telles que la Chine les définit. La Chine considère les États-Unis comme le pays le plus capable et le plus susceptible de violer ces frontières et de les attaquer.
Les États-Unis cherchent à maintenir la domination militaire sur le Pacifique occidental dont ils jouissent depuis le renversement de la puissance impériale japonaise en 1945. Washington est déterminé à empêcher la contraction de la sphère d’influence qu’il a établie pendant la guerre froide. La Chine s'efforce d'établir des frontières maritimes défendables, d'empêcher le Japon, la Malaisie, les Philippines et le Vietnam de faire prévaloir leurs revendications reconventionnelles sur les îles et les rochers de ses mers proches, et de réintégrer Taiwan, que les États-Unis ont séparé du reste de la Chine et placé dans sa sphère d'influence il y a 67 ans, en 1950.
Des éléments de l’armée américaine patrouillent de manière agressive dans les airs et les mers limitrophes de la Chine. Leur objectif est d'être prêts à paralyser l'Armée populaire de libération (APL) en frappant des bases dans son pays en cas de conflit avec les forces américaines ou leurs alliés. Il n’est pas surprenant que la Chine s’oppose à ces missions. Elle renforce régulièrement sa capacité non seulement à repousser les tentatives américaines de reconnaissance ou de pénétration de ses défenses, mais aussi à récupérer Taiwan par des moyens coercitifs.
Les forces armées américaines et l’APL se sont déjà rencontrées sur le champ de bataille, mais jamais sur le sol chinois. Les guerres sino-américaines n’ont eu lieu que dans des pays tiers comme la Corée ou par procuration et par des actions secrètes, comme en Indochine. Mais toute guerre entre les États-Unis et la Chine dans les situations envisagées actuellement par les deux pays commencerait dans des endroits que la Chine considère comme faisant partie de son territoire.
Il pourrait être possible de limiter un conflit en mer de Chine méridionale aux îles et aux eaux qui s’y trouvent. Mais un affrontement sino-japonais à propos des îles Senkaku (Diaoyu) ou une guerre sino-américaine à propos de Taiwan entraînerait presque certainement des frappes américaines sur le continent chinois. La doctrine chinoise appelle à répondre à de telles attaques par des représailles contre les bases américaines et le territoire américain.
La doctrine chinoise de non-utilisation en premier constitue un obstacle important à l'utilisation par la Chine d'armes nucléaires à des fins de représailles, mais il est facile d'imaginer qu'il puisse être violé sous la pression des conditions de crise en temps de guerre. Pékin verra probablement les attaques américaines contre des bases chinoises où sont mélangées des armes nucléaires et non nucléaires comme l’équivalent d’une première frappe stratégique destinée à neutraliser la dissuasion nucléaire de la Chine. Toute menace que les dirigeants du Parti communiste chinois perçoivent comme existentielle inciterait certains à plaider en faveur de représailles nucléaires et cybernétiques contre des installations comparables aux États-Unis.
Amnésie nucléaire
Au sein de l’élite politique et des officiers américains, l’inquiétude quant aux dégâts qu’une frappe nucléaire peut causer sur ses cibles et aux représailles qu’elle suscite a succombé à « l’amnésie nucléaire ». L’« allergie » nationale à l’usage des armes nucléaires s’est en même temps affaiblie. Washington explore à nouveau les utilisations tactiques des armes nucléaires et le financement de programmes visant à les développer. Les Américains ont cessé de réfléchir aux conséquences pour les États-Unis d’un échange nucléaire avec la Russie, la Chine ou un autre ennemi étranger.
Illustration de Chesley Bonestell représentant des bombes nucléaires explosant au-dessus de New York, intitulée « Hiroshima USA » Colliers, 5 août 1950.
L’hystérie actuelle à propos de la Corée du Nord pourrait, avec le temps, corriger cette situation. Mais pour l’instant, les Américains restent dans le déni, imaginant que, malgré toutes les preuves du contraire, le programme américain de défense antimissile fonctionnera. Personne ne se prépare à des scénarios dans lesquels ce ne serait pas le cas.
Pendant ce temps, la communication entre les institutions de sécurité nationale américaine et chinoise est bien moins solide qu’elle ne l’était entre les États-Unis et l’URSS pendant la guerre froide. Il y a très peu, voire aucune, confiance mutuelle entre Pékin et Washington. Les officiers supérieurs de l’armée américaine comprennent mal, voire pas du tout, la doctrine politico-militaire chinoise. Il n’existe aucun accord ni mécanisme sino-américain pour contrôler l’escalade. Il est grand temps, mais il n’est pas trop tard pour commencer à les créer.
Ce n’est pas une situation rassurante. Mais de nombreux facteurs freinent les actions irréfléchies de la Chine en réponse à une crise. Et il y en a aussi du côté américain. Ni la Chine ni l’Amérique ne veulent la guerre l’une contre l’autre.
Sous la République populaire, la Chine a établi depuis sept décennies une prudence stratégique et une préférence pour les solutions diplomatiques et paramilitaires plutôt que militaires aux problèmes de sécurité nationale. La Chine préfère clairement recourir à des mesures autres que la guerre pour se protéger, mais a montré qu'elle est tout à fait prête à entrer en guerre pour défendre ses frontières et ses intérêts stratégiques. Le recours à la force par la Chine a été particulièrement délibéré, déterminé, discipliné et concentré sur des objectifs limités. sans bouger les poteaux de but.
En Corée, où des forces chinoises hétéroclites ont combattu les États-Unis jusqu’à l’arrêt de 1950 à 1953, la Chine s’est contentée de restaurer de facto le statu quo ante bellum – un refus stratégique de la moitié nord de la péninsule coréenne aux forces hostiles. En 1958, elle met fin à sa présence militaire en Corée. Lorsque les escarmouches frontalières ont dégénéré en guerre entre la Chine et l’Inde en 1962, la Chine a été la première à montrer à l’Inde que, si elle était provoquée, l’APL pouvait la renverser. Puis, après avoir fait valoir ce point, la Chine a retiré ses troupes vers leurs positions d’origine. Lors de la guerre sino-vietnamienne de 1979, la Chine a accepté d’énormes pertes sur le champ de bataille pour enseigner au Vietnam que les coûts de la poursuite de la construction d’un empire en association avec l’Union soviétique seraient inacceptablement élevés. Une fois que le Vietnam en a semblé convaincu, la Chine a désengagé ses forces.
La Chine a attendu une décennie pour répondre aux multiples saisies d’îles et de récifs contestés en mer de Chine méridionale par d’autres demandeurs. Les Philippines ont commencé le processus de création de faits en mer en 1978, le Vietnam a suivi en 1982 et la Malaisie a fait de même en 1983. En 1988, la Chine est intervenue pour mettre un terme à l’expansion des possessions vietnamiennes.
Depuis lors, la Chine a établi sa propre présence incontournable sur sept zones terrestres artificiellement agrandies dans la mer de Chine méridionale. Il n’a pas tenté de déloger les autres prétendants d’aucun des quatre douzaines d’avant-postes qu’il a implantés dans les territoires revendiqués par la Chine. La Chine a pris soin de ne pas provoquer de confrontations militaires avec eux ou avec la marine américaine, malgré l'assurance fanfaronne de cette dernière.
Modèle de contention
Un modèle de retenue similaire a été évident dans les îles Senkaku, que la Chine considère comme faisant partie de Taiwan et que le Japon affirme faire partie d'Okinawa. Là, la Chine cherche à présenter un défi actif aux efforts japonais visant à empêcher toute discussion sur le différend de souveraineté entre les deux parties. Elle l'a fait avec des navires de la Garde côtière légèrement armés plutôt qu'avec la branche de guerre navale de l'APL. Le Japon s’est montré tout aussi prudent.
Des îles au centre du conflit territorial entre la Chine et le Japon. (Crédit image : Jackopoïde)
La Chine a négocié la réunification de Hong Kong et de Macao, même si elle aurait pu recourir à la force, comme l’Inde l’a fait à Goa, pour parvenir à la réintégration.
La Chine a négocié des accords généreux et la démarcation de ses frontières terrestres avec l’Afghanistan, le Kazakhstan, le Kirghizistan, le Népal, le Pakistan, la Russie, le Tadjikistan et le Vietnam. Les frontières de la Chine avec l'ancien empire britannique au Bhoutan, en Inde et au Myanmar restent formellement instables mais pour la plupart pacifiques.
Ces interactions entre la Chine et ses voisins démontrent un haut degré de compétence chinoise dans la gestion des différends sans conflit armé. Ils donnent des raisons d’être optimiste. La guerre, y compris la guerre accidentelle, entre la Chine et ses voisins – ou la Chine et les États-Unis en tant qu’alliés de certains de ces voisins – est loin d’être inévitable.
La Chine s’est montrée prudente, même à l’égard de Taïwan – la question la plus chauvine qui soit. Il n'y a eu aucun échange de tirs entre les rivaux en guerre civile des deux côtés du détroit de Taiwan depuis 1979. Le 1er janvier de la même année, les États-Unis ont accepté Pékin comme capitale de la Chine et ont mis fin à leur championnat officiel de Taipei dans ce rôle. Pékin a répondu en abandonnant son plaidoyer en faveur d’une « libération » forcée de Taiwan et en annonçant une politique visant à une réunification pacifique.
Jusqu’à présent, malgré les provocations occasionnelles des forces indépendantistes de Taiwan, la Chine s’en est tenue à cette politique, mettant autant l’accent sur la séduction que sur l’intimidation. L'approche du « front uni » de Pékin envers les Taïwanais complète la pression militaire que sa capacité croissante à dévaster l'île exerce sur l'impératif d'un accommodement entre les deux rives du détroit.
L’essentiel est que, même si les avertissements chinois doivent être pris au sérieux, l’agressivité chinoise ne doit pas être surestimée. La Chine a tendance à agir militairement avec prudence, dès son avertissement, et non de manière imprudente. Sa richesse et sa puissance augmentent, ce qui l’incite à reporter les affrontements à l’avenir, lorsque sa force relative sera plus grande et que de nouvelles opportunités de victoire sans combat pourront se présenter.
Les faits montrent que la Chine adhère à des objectifs limités, des moyens limités et des délais limités. D’un autre côté, il est typiquement déterminé, une fois les dés jetés, à investir le niveau d’effort requis pour atteindre ses objectifs. La Chine a pris soin d’éviter tout « détournement de mission » à la suite de ses succès. Rien ne prouve que ses ambitions soient illimitées ou débridées. Si on lui donne un pouce, il est peu probable qu’il cherche à parcourir un mile.
Risques de guerre
Donc quel est le problème? Pourquoi nous soucions-nous de savoir comment éviter la guerre avec la Chine ? Il y a deux raisons, une à court terme et une à long terme.
Le général Chiang Kai-shek qui a dirigé les nationalistes chinois et a fui vers Taiwan après la victoire communiste sur la Chine continentale.
Le premier concerne Taiwan, que les États-Unis se sont engagés à aider à défendre. L’île est désormais dirigée par un gouvernement anti-réunification et indépendantiste. Les déclarations de l’administration Trump ont soulevé des doutes quant à la capacité de Washington d’améliorer ses relations avec Taipei, de remettre en question l’engagement américain en faveur d’une politique « d’une seule Chine » ou de changer d’orientation sur cette question la plus névralgique de toutes pour le nationalisme chinois.
La Chine dispose désormais des moyens militaires pour mettre Taïwan au pas malgré l’opposition américaine. Les incertitudes suscitées par les tweets de M. Trump semblent avoir incité Pékin à réfléchir à l’opportunité d’agir avant que la question ne dérape.
Il est tout à fait possible qu'une fois passé le 19e Congrès du Parti cet automne, les arguments en faveur d'une résolution de la question des relations de Taiwan avec le reste de la Chine d'ici le 100e anniversaire de la fondation du Parti communiste chinois en 2021 gagneront en force. Si tel est le cas, le rendez-vous sanglant, longtemps reporté, des États-Unis avec le nationalisme chinois pourrait être imminent alors que Pékin fait à Taipei « une offre qu’il ne peut refuser ». Les Américains devront décider dans quelle mesure ils s’investissent dans leur engagement dans la guerre froide pour maintenir la division de la Chine.
À plus long terme, alors que Washington persiste à supposer que les États-Unis peuvent dominer à jamais la périphérie de la Chine, cette notion perd progressivement de sa crédibilité en Asie. La puissance américaine est visiblement en déclin, non seulement par rapport à la Chine, mais également par rapport aux alliés et amis des États-Unis, de plus en plus autonomes dans la région. Ces tendances donnent tous les signes d’une accélération. Ils reflètent des réalités sous-jacentes que l’augmentation des dépenses militaires américaines ne peut ni modifier ni inverser.
La rivalité sino-américaine – politique, économique et militaire – semble vouée à s’intensifier. La Chine peut et va facilement égaler les majorations du budget de la défense des États-Unis. Malgré les nombreuses tentatives d’ombre de la part des forces armées américaines, la primauté militaire américaine dans le Pacifique occidental va progressivement s’estomper. Les coûts de l’engagement transpacifique américain ainsi que les risques de conflit armé vont augmenter. Les États de la région se couvriront. Soit ils se rapprocheront de Pékin, soit ils s’attacheront à Washington, soit – plus probablement – ils tenteront de sortir du milieu entre Chinois et Américains. Pour la plupart, ils ne renieront pas leurs alliances avec l’Amérique. Pourquoi abandonner quelque chose pour rien ? Mais ils compteront moins sur les États-Unis et agiront de manière plus indépendante d’eux.
La question centrale pour savoir si les États-Unis peuvent éviter une guerre avec la Chine se résume donc à ceci : quel dommage pour notre patrie sommes-nous prêts à risquer pour poursuivre des objectifs de politique étrangère spécifiques qui contrarient la Chine ? Au XXIe siècle, lorsque les Américains tuent des étrangers lointains, nous devons nous attendre à ce qu’ils ripostent et que, d’une manière ou d’une autre, nous payions le prix de la mort de civils ici chez nous.
Il est temps de passer aux choses sérieuses. Nous, Américains, ne sommes pas omnipotents. Nous ne sommes pas non plus invulnérables. Mais nous sommes un peuple qui valorise l’honneur. Dans le cas de la Chine et de ses voisins, comment concilier nos intérêts et notre honneur ?
L'ambassadeur Freeman préside Projects International, Inc. Il est un fonctionnaire américain à la retraite, diplomate et interprète, récipiendaire de nombreux honneurs et récompenses, un orateur public populaire et l'auteur de cinq livres.
« pour réintégrer Taiwan, que les États-Unis ont séparé du reste de la Chine et placé dans leur sphère d'influence il y a 67 ans, en 1950 »
Le Japon a séparé Taiwan (alors appelée Formose) de la Chine lors de la guerre sino-japonaise de 1895. Le Japon a dirigé l'île dans le cadre du Japon pendant 50 ans.
Il y a des Taïwanais de souche qui n’aiment pas être considérés comme chinois. Leur histoire distincte remonte à des centaines d'années, aux guerres avec les Néerlandais. Il y a aussi des Japonais de souche qui n'ont jamais été chinois.
Les Chinois actuels de Taiwan constituent une minorité et sont arrivés en quête de refuge contre la perte de la Chine.
Oui, la Chine veut Taïwan et y accorde une grande priorité. Il ne s’agit cependant pas pour eux d’une question de droit autant qu’ils le prétendent. Cela ressemble davantage à des revendications allemandes d’avant-guerre sur la Tchécoslovaquie, avec de nombreuses réserves.
Quand les Américains mèneront-ils la guerre seuls, chaque fois qu'ils entrent en guerre, rassemblez toujours 18 alliés et groupes de l'OTAN, sinon ils ne pourront pas se battre.
La Chine et l’Amérique peuvent travailler ensemble pour rendre le monde meilleur.
« En Corée, où les forces chinoises hétéroclites ont combattu les États-Unis jusqu’à l’arrêt de 1950 à 1953… »
Au contraire, ce sont les Américains qui souffraient de nombreux problèmes graves et fondamentaux – le principal étant que leur armée était composée de conscrits qui étaient régulièrement renvoyés chez eux, garantissant que personne, à l'exception des officiers, ne pouvait acquérir une expérience de guerre très spécifique. conditions et ennemi.
Je cite ma critique sur Amazon de l'excellent livre du général SLA Marshall « Pork Chop Hill » :
Dans ce livre, SLA Marshall, un journaliste expérimenté qui avait été officier militaire pendant la Seconde Guerre mondiale, donne un compte rendu extrêmement détaillé des combats acharnés autour de Pork Chop Hill. Marshall ne recule devant rien, transmettant l'histoire exacte et non expurgée des combats telle qu'il l'a entendue lors d'entretiens avec des dizaines de soldats immédiatement après leur entrée en action. Il n’y a pas de meilleur moyen de comprendre la nature exacte de la guerre de tranchées, ponctuée de raids et d’offensives soudains et féroces, qui a caractérisé la dernière période d’impasse de la guerre de Corée.
Dans sa préface, Marshall explique comment le haut commandement militaire lui a demandé de parler aux soldats et officiers qui avaient participé à la lutte contre les Chinois, afin d'établir ce qui était bien fait et ce qui n'allait pas. Son discours introductif est optimiste, saluant la combativité et l'initiative des jeunes soldats américains qu'il a rencontrés. Cependant, une lecture approfondie du livre lui-même révèle qu'il y avait d'immenses possibilités d'amélioration. Le pire problème confirmé par Marshall était peut-être le peu de temps passé par chaque soldat américain sur la ligne de front, par rapport à ses ennemis chinois. Grâce au système de rotation, les troupes retournèrent aux États-Unis au moment où elles commençaient à prendre conscience de ce qu'elles faisaient. Les Chinois, cependant, se battaient sans arrêt depuis plus de deux ans et, comme le souligne Marshall, ils devenaient de plus en plus expérimentés et rusés. Du début à la fin, nous avons entendu parler de commandants incompétents et incohérents, de troupes vertes qui paniquent lorsque (ou même avant) le début des combats, et d’un échec général à utiliser au mieux les armes, équipements, communications et appui-feu américains supérieurs. À l’opposé, les Chinois se sont adaptés rapidement et ont tiré le meilleur parti de leur supériorité numérique, de leurs tactiques intelligentes et – bien que cela soit rarement mentionné – de leur grande bravoure. À maintes reprises, ils ont infiltré les lignes américaines sans être détectés, et parfois ils ont réussi un coup de théâtre comme l'exécution de sang-froid d'une patrouille américaine entière qui a été abattue au même moment sans avertissement. Cela nous rappelle fortement la tradition militaire chinoise séculaire de stratégie intelligente, telle qu'elle est exposée (par exemple) dans le célèbre « L'Art de la guerre » de Sun Tzu.
Un seul groupe de l’ONU est décrit comme étant clairement supérieur aux Chinois, les surclassant dans leur propre jeu de furtivité et de tromperie : l’unique bataillon éthiopien en Corée. Comme le déclare Marshall, les Éthiopiens étaient les seuls parmi les forces de l’ONU à ne jamais voir aucun de leurs hommes faire prisonnier et à ne jamais laisser un soldat mort ou blessé sur le champ de bataille. À plusieurs reprises, ils se sont fondus dans les lignes chinoises et ont dansé autour d'elles dans la nuit ou dans le brouillard, déjouant et battant de manière décisive l'ennemi qu'ils rencontraient. Pourtant, la plupart des Éthiopiens étaient analphabètes et aucun d’entre eux n’avait combattu auparavant.
Cela suggère l’un des gros problèmes des Américains : un équipement trop sophistiqué et pas assez d’expérience. Lors d'une attaque, on entend comment le sergent commandant un avant-poste n'a jamais eu le temps de dire aux soldats défendant la même tranchée et le même poste de commandement qu'ils étaient sur le point d'être attaqués. Il était trop occupé sur son téléphone de campagne, à parler aux officiers supérieurs et aux avant-postes. Souvent, les soldats se déplaçaient dans la confusion à moins de recevoir des ordres directs et spécifiques – et parfois même dans ce cas. Il semble qu’il y ait eu peu de lâcheté pure et simple, et de nombreux hommes ont fait preuve d’un courage et d’une endurance remarquables. Mais on ne peut pas lire ce livre sans avoir un aperçu pénétrant de la confusion et du désordre de la guerre moderne.
« Les forces armées américaines et l’APL se sont déjà rencontrées sur le champ de bataille, mais jamais sur le sol chinois. Les guerres sino-américaines n’ont eu lieu que dans des pays tiers comme la Corée ou par procuration et actions secrètes, comme en Indochine ».
Il s’avère que ce n’est pas le cas. Bien que les Américains l’aient oublié ou ne l’aient jamais su, leur armée a envahi la Chine entre 1898 et 1901 et a capturé Pékin, tuant au moins 40,000 XNUMX Chinois. Comme les Africains, les Afro-Américains, les Latino-Américains, les Cubains et les Philippins, les Chinois étaient considérés comme intrinsèquement inférieurs à la « race aryenne blanche » (ce n'est pas mon terme – celui de Teddy Roosevelt). Pour des raisons d’opportunité, Teddy a fait une exception : il a déclaré publiquement qu’il considérait les Japonais comme des « Aryens honoraires » – d’où leur rôle, aux côtés des Américains et des Européens, dans l’invasion de la Chine et le meurtre cynique de son peuple.
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread701452/pg1
C’était une alliance de huit nations, pas seulement des Américains, et c’était une époque de rébellion des Boxers en Chine. Je ne sais pas si vous avez omis ces faits volontairement…
L'art arrête la guerre. Au moins, cela l'évite.
La fraude en fait la promotion.
« L’art est important en tant que témoignage culturel de la société, et dans l’industrie de l’art, des objets de grande valeur se déplacent fréquemment à travers le monde. »
http://www.abajournal.com/magazine/article/synthetic_dna_may_help_reduce_fraud_in_the_art_community
La fraude est dans l'œil du spectateur.
Et la guerre arrête l'art.
Et la douce étreinte de l’antimatière est un big bang !
Tu me rends fou Max.
Comment perdre des amis :
La Chine et l’UE renforcent leur engagement envers l’accord de Paris, les États-Unis étant prêts à se retirer
• Pékin et Bruxelles vont créer une nouvelle alliance pour réduire les émissions mondiales de carbone
• « Il est maintenant temps de renforcer davantage ces liens » – commissaire européen au climat
https://www.theguardian.com/environment/2017/may/31/china-eu-climate-lead-paris-agreement
Cet excellent article aide à expliquer pourquoi il est peu probable que la Chine s’appuie sur la Corée du Nord pour réduire ses puissances militaires qui pourraient s’aligner sur la Chine au cas où notre département de guerre deviendrait assez fou pour attaquer la Chine. Notre armée se trouve dans deux bourbiers, en Afghanistan et au Moyen-Orient. S’il entre en Chine, ce sera comme Napoléon et Hitler qui entrent en Russie qui – à bien y penser – deviendra très probablement un allié militaire de la Chine.
Les prochaines années nous diront si les États-Unis peuvent faire preuve de la maturité et du réalisme de leurs concurrents chinois et russes, ou s’ils se laisseront emporter par leur orgueil pour être numéro un et nous causeront à tous de terribles souffrances. Cela n'a pas l'air bien d'ici, mais on ne sait jamais jusqu'à ce que les dés soient réellement lancés.
En attendant, le problème persistant de savoir comment traiter avec un président fou d’une nation manifestement folle ?
Considérations avant de baiser avec la Chine.
La Chine a un pacte de défense et de sécurité avec la Russie… depuis 2001.
La Chine a également signé un pacte de « sécurité » avec l'Iran.
Prions simplement pour la paix.
La plupart des fanfaronnades à propos de la Corée du Nord servent de prétexte aux impérialistes de Washington pour renforcer leur machine militaire au large des eaux côtières chinoises et installer en Corée du Sud des ABM qui sont en réalité dirigés vers la Chine.
C’est absolument insensé de mettre une grande puissance nucléaire sur la défensive, mais c’est ce que nos dirigeants militaristes avides et sanguinaires de Washington nous réservent.
Droit sur
Je ne pense PAS que les États-Unis et la Chine entreront en guerre l’un contre l’autre pour plusieurs raisons :
– Les États-Unis sont une nation lâche qui n’attaque jamais les pays capables de riposter.
– La Chine est très intelligente et « achète » l’Amérique par des moyens économiques. L’océan Pacifique fera partie de la « mer de Chine » dans les décennies à venir. Voyez combien d’entreprises et de biens immobiliers aux États-Unis appartiennent désormais à la Chine.
– Les « banquiers internationaux » qui dirigent réellement l’Amérique et l’Occident sont très heureux que la Chine soit « l’atelier de production » de la planète et que l’Amérique ne déclenche pas de guerre SANS la bénédiction de ces BANQUIERS.
– La Russie et le reste des « BRICS » sont désormais économiquement liés et une guerre avec la Chine impliquera le reste.
Oui, il semble y avoir peu de motifs pour une véritable guerre.
Les États-Unis devraient être un leader dans la négociation d’un cadre international pour la distribution des ressources, plutôt que d’être un voleur accusant les autres de vol. Une ONU qui contrôlerait l’extraction des ressources mondiales permettrait à tout le monde d’en bénéficier. En attendant, les revendications territoriales maritimes d’une nation devraient être proportionnelles aux zones intérieures et à la population ; cependant, une nation plus petite qui dépend de la mer ne doit être lésée par aucune formule de répartition.
Les États-Unis peuvent « équilibrer nos intérêts avec notre honneur » en reconnaissant simplement que la Chine n’est pas une menace et n’a pas d’antécédents d’expansionnisme, et que nos guerres de « confinement » de la guerre froide en Corée et au Vietnam étaient un effort insensé pour lutter contre la propagation d’un conflit. l’idée de développement économique et de justice comme s’il s’agissait d’une vaste conspiration contre nous, tout comme notre « guerre contre le terrorisme » est dans notre imagination, combattant une technique militaire plutôt que de travailler avec les idéologies qu’elle sert. Ces énormes erreurs de la pensée de groupe américaine n’ont servi personne d’autre que son oligarchie, qui sait très bien que ces guerres n’avaient aucun sens pour le peuple américain.
Les tyrans de droite américains cherchent à construire une aile droite en Chine par des provocations mutuelles, afin de pouvoir créer un ennemi étranger qui se fera faussement passer pour des protecteurs et accusera leurs supérieurs moraux de déloyauté, comme l’a prévenu Aristote. La « compétence chinoise à gérer les différends sans conflit armé » est en effet la seule raison d’être optimiste.
La tyrannie de l’oligarchie américaine consiste à aveugler le public sur le fait que le communisme détenait la moitié de la réponse au bon gouvernement (les droits économiques) et que la libre entreprise sous la démocratie détenait l’autre moitié (les droits politiques ou de pouvoir direct). La Chine est en train d’élaborer une combinaison très efficace tandis que les États-Unis croupissent sous la tyrannie de l’aristocratie économique, ne laissant plus qu’une excuse ratée à leur ancienne démocratie.
Excellent article Sam. J’aime votre idée de distribution de ressources contrôlée par l’ONU. Cela pourrait être un problème de faire participer les gros chats à celui-là. À bien y penser, les gros chats ne jouent pas bien avec les autres – ils veulent toujours tout à leur manière….. Il semble que rien ne fonctionnera vraiment pour notre monde à moins que ces gros mecs riches ne puissent être retirés de leur position de domination sur le reste d'entre nous. Idée simple, mais difficile à mettre en œuvre, surtout par un public gâté, endoctriné, paresseux et égoïste – l’image miroir des gros chats comme l’a sagement observé Platon. Nous avons rencontré l'ennemi, et nous sommes eux, et ils sont nous.
« La Chine est très intelligente et « achète » l’Amérique par des moyens économiques. » Tout comme le Japon.
« Les « banquiers internationaux » qui dirigent actuellement l'Amérique et l'Occident sont très heureux que la Chine soit « l'atelier de production » de la planète… » Oui, ce sont eux qui l'ont créé. La Chine n’aurait jamais pu y parvenir seule, pas en si peu de temps. La Chine a été fabriquée aux États-Unis.
Oui.
Évolution à rebours.
Hmmm, si ce sont les banquiers internationaux qui ont créé la Chine, comment se fait-il qu’ils ne puissent pas créer l’Occident ? Pourquoi l’Occident est-il si en retard alors que la Chine est en avance sur tous les fronts ? Non, je pense que tu as tort. Je pense que la Chine, avec sa forme de gouvernement forte, centrée sur les principes communistes et les éléments du capitalisme qui sont utiles à l'État, est une façon de faire complètement chinoise. La méthode occidentale du chacun pour soi perd beaucoup de temps sur la scène mondiale. peut-être que la Chine pourrait être le seul pays capable d’aider l’Occident à se sortir du pétrin. Après tout, avoir sorti plus de 600,000,000 20 XNUMX (oui, des millions) de personnes de la pauvreté au cours des XNUMX dernières années seulement en dit long sur leur façon de faire les choses, surtout si on les compare à l'Occident qui a plongé le même nombre de personnes dans la pauvreté au cours de la même période. période, ne diriez-vous pas ?
Dr. Soudy – Les économistes que j'ai lus ont dit que la Chine devait rapporter aux États-Unis les dollars américains qu'elle tire de ses exportations. Je ne me souviens pas si c'était parce que cela provoquerait de l'inflation dans leur pays (s'il était dépensé en Chine) ou si cela entraînerait une baisse de leur monnaie (si dépensé en Chine). Ce sont ces pays manufacturiers avec d’importants excédents commerciaux (comme le Japon dans les années 70 et 80) qui dérangent Trump. Il veut que les États-Unis fabriquent davantage de leurs propres produits, et il veut un commerce équitable, et non des accords commerciaux unilatéraux dans lesquels un pays obtient les emplois dans les services (les États-Unis) tandis que les autres obtiennent les emplois dans le secteur manufacturier.
«Dénuée de courage, la chancelière allemande Angela Merkel a déclaré la semaine dernière au président Trump que les Etats-Unis ne devraient pas se plaindre des déficits commerciaux avec l'Allemagne. Pourquoi? C’est simple, a-t-elle déclaré : l’Allemagne est un gros investisseur aux États-Unis, créant des milliers d’emplois.
Il n’y a pas eu de répartie du côté américain car nos experts commerciaux n’ont pas réussi à faire passer une note au président pour lui dire que ces investissements étaient financés avec l’argent que nous leur avions donné pour acheter des produits allemands.
Les déficits commerciaux importants avec l’Allemagne permettent aux entreprises allemandes de recycler leurs gains en dollars aux États-Unis, tuant ainsi tout ce qui reste d’emplois et de revenus dans notre secteur manufacturier – les constructeurs automobiles de Détroit en étant l’un des exemples les plus frappants. Oui, nous leur donnons la corde… et la chancelière allemande en voulait apparemment davantage.
Grâce en grande partie à ce type de politiques commerciales, nous disposons désormais d’un stock de capital humain et physique qui fixe les limites du taux de croissance potentiel (et non inflationniste) au misérable 1.5 %.
Sans se laisser décourager, nos partisans du libre-échange insistent sur le fait que nous devrions nous concentrer sur les services, laisser le secteur manufacturier aux Allemands et aux Chinois, continuer à accumuler la dette extérieure et continuer de penser que nous pouvons rendre le pays sûr et sécurisé, et peut-être même diriger le monde de côté. .
Une magnifique image, n'est-ce pas ? Les industries hôtelières, la Silicon Valley et Hollywood seront nos principales sources d’argent.
L’Amérique a une merveilleuse opportunité de convertir sa culture, passant d’une culture « basée sur l’automobile » avec de grandes « communautés-dortoirs » coûteuses et peu respectueuses de l’environnement à une culture « basée sur les transports publics » avec des gens vivant dans des gratte-ciel. Les autoroutes inter-États existantes devraient être divisées pour inclure des « trains légers sur rail » et/ou des voies de bus et permettre aux gens de sortir de leurs voitures privées. Cela ouvrira de toutes nouvelles opportunités de fabrication pour construire des voitures de train léger sur rail en plus des bus et des microbus pour desservir les zones locales, amenant les gens vers les principaux centres de transit où ils pourront prendre le train léger sur rail………….Si l'Amérique se concentrait sur la refonte son système de transport, cela à lui seul rendra l'Amérique très différente…………..Cela n'arrivera pas tant que le complexe militaro-industriel/pénitentiaire PLUS les néocons auront leur emprise sur DC et les gouvernements des États…………… ……
Vous plaisantez bien sûr. En Amérique? Il y a de grosses chances que cela se produise. Cela nuirait à leur sentiment d’individualisme sauvage.
La paix est le chemin. La guerre détruira notre monde.
Une chose à considérer est qu’il serait bien moins coûteux pour les Chinois de couler un porte-avions naval américain avec quelques missiles que pour les États-Unis d’acheter un autre porte-avions.
Bonjour Joe, je suis quelque peu amusé par la nouvelle impasse militaire entre les forces américaines et l'alliance russo-chinoise. Cette situation s'apparente à l'utilisation d'un pistolet spécialement conçu qui tire deux balles en même temps, une sur la cible et une sur l'assassin (cela doit être une invention de la CIA). Eh bien, les Chinois ne nous feront jamais la guerre sans se trancher les leurs. gorges -économiquement parlant. Si une confrontation se produisait, tous les Walmart d'Amérique souffriraient de pertes immédiates à l'importation (Trump insisterait sur ce point), d'étagères vides, de pillages, de harcèlement des clients et, inévitablement, du licenciement d'un million et demi d'employés, y compris un soutien financier à leurs familles, comme Bien. Enfin, nous sommes tous témoins du dévoilement et du visage réel des complexes militaro-industriels de ce monde ; une ou plusieurs forces nihilistes laides, méprisables, inutilisables, coûteuses, anachroniques et inquiétantes… En ce qui concerne les commentaires du Dr Ibrahim Soudy, je prends particulièrement ombrage de son commentaire profondément insultant selon lequel les États-Unis dans leur ensemble sont lâches. nous avons d'anciens soldats couchés sur le dos, sans aucun membre, ils paient leur bravoure, chaque jour, au fil des décennies. Pour se baigner, ils doivent être retournés comme une crêpe par le personnel de VA. Je n'ai que le plus grand soutien en faveur de la liberté d'expression, docteur, untel, mais il y a des limites !! Je vous conseille de visiter l'un de nos hôpitaux VA et de voir par vous-même. Franchement, Soudy, tu me fais cracher !
Elmerfidzie
Et pourquoi ces hôpitaux VA regorgent-ils de sans membres et de lésions cérébrales ? Guerres de choix. Guerres pour le profit. Vous utilisez beaucoup le mot bravoure. Combien de courage faut-il pour utiliser l’armée la plus coûteuse et la plus avancée technologiquement au monde pour combattre des populations désarmées du tiers monde ? Pas grand chose à mon avis. La bravoure est quelque chose que l’on fait par nécessité et non par choix. S’ils se battaient parce que les États-Unis ont été attaqués, c’est une chose. Mais les États-Unis n’ont pas été attaqués, il n’y a donc pas de courage et il n’y en a pas eu. Les 2 millions de morts, principalement des civils en Irak et en Afghanistan, quels que soient les massacres dans les six autres pays que les États-Unis bombardent actuellement jusqu'à l'âge de pierre, en témoignent. Il n’y avait et il n’y a pas de courage. Uniquement de la boucherie
Oh, et je souscris à une philosophie selon laquelle la seule guerre juste est une guerre nucléaire. Tu sais pourquoi? Parce qu’alors des pays comme le vôtre, habitués à mener des guerres, à aplatir des pays et à massacrer des innocents dans les pays du tiers monde, seraient également aplatis avec des centaines de millions de morts et de mourants. Même les banquiers et les membres de vos gouvernements corrompus n’y échapperaient pas. Il n’y aura pas non plus beaucoup de héros dans celui-là. Mais finalement, la justice militaire sera appliquée uniformément sur toute la planète et la justice pour tous prévaudra enfin.