Exclusif: En incitant les pays de l’OTAN à investir davantage d’argent dans l’alliance militaire, le président Trump pourrait, par inadvertance, amener certains Européens à repenser la propagande anti-russe exagérée, estime Ray McGovern, ancien analyste de la CIA.
Par Ray McGovern
Le comportement politiquement incorrect du président Donald Trump lors de la réunion des dirigeants de l'OTAN à Bruxelles jeudi pourrait, à sa manière détournée, mettre en lumière une menace existentielle pour l'alliance. Oui, cette menace, c’est la Russie, mais pas dans le sens habituel dans lequel les Occidentaux ont appris à craindre l’ours russe. C’est une Russie trop intelligente pour mordre à l’hameçon – une Russie assez patiente pour attendre que les bureaucrates et les généraux bruxellois tombent sous leur propre poids, poussés par les exigences financières de nombreux pays de l’OTAN.

Le président Donald J. Trump et la première dame Melania Trump se sont rendus mercredi soir à Bruxelles, en Belgique, pour la quatrième étape de leur voyage à l'étranger. Le président Trump a rencontré des dirigeants du monde entier avant le sommet de l’OTAN à Bruxelles. (Photo de la Maison Blanche)
À ce stade, il deviendra possible de voir clair dans la propagande alarmiste de l’Occident. Il deviendra également plus difficile d’alimenter des craintes artificielles selon lesquelles la Russie, pour des raisons connues uniquement des planificateurs de guerre de l’OTAN et des experts néoconservateurs, attaquera l’OTAN. Tant que les partisans de la ligne dure russe ne repousseront pas le président Vladimir Poutine, Moscou continuera de rejeter le rôle qui lui est assigné de bête noire.
Tout d’abord, une demande : permettez-moi de demander à ceux d’entre vous qui croient que la Russie envisage d’envahir l’Europe de mettre un terme à cette pendant une minute ou deux. Respirez profondément et essayez d’être ouvert à la possibilité que les tensions accrues en Europe soient plutôt le résultat de l’expansion inéluctable de l’OTAN vers l’est au cours du quart de siècle qui s’est écoulé depuis la chute du mur de Berlin en 1989.
En fait, l’OTAN a doublé sa taille, malgré la volonté des États-Unis quiproquo promesse faite au début des années 1990 au dirigeant russe Mikhaïl Gorbatchev au début des années 1990 pas étendre l’OTAN « d’un pouce » à l’est de l’Allemagne. Le chique On exigeait de la Russie qu'elle acquiesce à une Allemagne réunifiée au sein de l'OTAN et au retrait des plus de 300,000 XNUMX soldats russes stationnés en Allemagne de l'Est.
Les États-Unis sont revenus sur leurs Quo L'alliance de l'OTAN a ajouté des pays à l'est de l'Allemagne, avec des yeux encore plus grands, alors que la Russie n'était pas assez forte pour arrêter l'expansion de l'OTAN jusqu'en février 2014, date à laquelle, il s'est avéré que les yeux de l'OTAN se sont finalement révélés trop grands pour son estomac. . Un coup d'État mené par les États-Unis a renversé le président élu Viktor Ianoukovitch et installé à Kiev de nouveaux dirigeants triés sur le volet, favorables à l'adhésion à l'OTAN. Cela a franchi la ligne rouge de la Russie ; elle était déterminée – et à ce moment-là capable – de réagir fortement, et elle l’a fait.
Ce sont là des faits simples, qui contrastent avec la propagande des grands médias américains sur « l’agression russe ». Malheureusement, les lecteurs du New York Times ne savent pas grand-chose de cette histoire récente.
Le défi russe d'aujourd'hui
La menace existentielle qui pèse sur l’OTAN comprend un autre type de « menace » russe, qui doit beaucoup à l’habileté et à la sang froid du président russe Vladimir Poutine, qui refuse catégoriquement de jouer le rôle qui lui est assigné, celui d’un véritable ennemi – malgré la campagne médiatique occidentale visant à le dépeindre comme le diable incarné.

Le président russe Vladimir Poutine, après son discours à l'Assemblée générale des Nations Unies le 28 septembre 2015. (Photo ONU)
Avec le temps, même la propagande la plus sophistiquée s’épuise, et de plus en plus d’Européens se rendront compte que l’OTAN, dans sa forme actuelle, est un organe inutile et vestigial déjà un quart de siècle après sa date d’expiration – et qu’elle peut éclater douloureusement, comme un appendice malade. À une époque où les citoyens de nombreux pays de l’OTAN ont de plus en plus de mal à joindre les deux bouts, ils hésiteront à consacrer encore plus d’argent à la réhabilitation d’un organe résiduel.
Il est déjà clair qu’il existe de meilleures utilisations de l’argent, et les pressions du président Trump sur les pays de l’OTAN pour qu’ils contribuent toujours plus à la défense pourraient bien se retourner contre eux. Certains se demandent déjà : « Se défendre contre quoi ? Dans le cadre de l’austérité douloureuse qui sévit sur le continent depuis le krach de Wall Street il y a près de dix ans, une masse critique de citoyens européens sera probablement capable de distinguer la réalité de la propagande – et peut-être bien plus tôt que prévu. Cela pourrait éventuellement permettre aux 99 pour cent, qui ne bénéficient pas d’une augmentation des dépenses militaires pour lutter contre une menace fantôme, d’insister pour que les dirigeants de l’OTAN cessent de financer une bureaucratie de la guerre froide qui a depuis longtemps perdu son utilité.
Une alliance militaire se dissout normalement lorsque sa raison d’être – la menace militaire pour laquelle elle a été créée – se dissout. L’Union soviétique s’est dissoute en 1991 – il y a plus d’un quart de siècle – et avec elle le Pacte de Varsovie, établi comme contre-attaque militaire à l’OTAN.
Histoire utile
Le premier secrétaire général de l'OTAN, Lord Ismay, qui avait été le principal assistant militaire de Winston Churchill pendant la Seconde Guerre mondiale, a déclaré que le but de l'OTAN était de « maintenir les Russes à l'extérieur, les Américains à l'intérieur et les Allemands à terre ». Mais beaucoup de choses peuvent changer au cours de près de sept décennies.

Le drapeau de l'OTAN est hissé lors de la cérémonie d'ouverture de l'exercice Steadfast Jazz en Pologne, le 3 novembre 2013. (Photo de l'OTAN prise par le sergent de l'armée britannique. Ian Houlding)
Les Russes ont abandonné leur empire d’Europe de l’Est après la chute du mur de Berlin en 1989 et ont retiré leurs forces armées. Il n’était plus nécessaire d’entreprendre un effort prioritaire concerté pour « tenir les Russes à l’écart », préoccupés comme ils l’étaient par la réparation du désordre économique et social dont ils avaient hérité lors de la chute de l’URSS.
Quant à « maintenir les Allemands à terre », il n’est pas difficile de comprendre pourquoi les Russes, après avoir perdu entre 25 et 27 millions de personnes pendant la Seconde Guerre mondiale, se sont montrés un peu réticents à l’idée d’une Allemagne réunifiée. L'inquiétude de Moscou a été quelque peu apaisée en plaçant cette nouvelle Allemagne sous le commandement de l'OTAN, car cela réduisait considérablement les chances que les Allemands tentent d'acquérir leurs propres armes nucléaires.
Mais l’OTAN est devenue la masse « défensive » qui n’a cessé de croître, en partie parce que c’est ce que font les bureaucraties (à moins d’être empêchées) et en partie parce que c’est devenu un moyen pour les présidents américains de montrer leur « dureté ». Début 2008, l’OTAN comptait déjà dix nouveaux membres – tous situés à plusieurs « centimètres » à l’est de l’Allemagne : la République tchèque, la Hongrie, la Pologne, la Bulgarie, l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie.
Des rumeurs circulaient selon lesquelles l’Ukraine et la Géorgie étaient en attente d’adhésion à l’OTAN, et les plaintes russes devenaient de plus en plus fortes. Les relations de l’OTAN avec la Russie allaient en enfer et rien n’indiquait que les décideurs politiques de Washington s’en inquiétaient.
L'un des principaux défenseurs des russophobes était feu Zbigniew Brzezinski, qui avait été conseiller à la sécurité nationale du président Jimmy Carter et qui restait à l'avant-garde de ceux qui faisaient pression pour l'élargissement de l'OTAN – pour inclure l'Ukraine. En 1998, il écrivait : « Sans l’Ukraine, la Russie cesserait d’être un empire eurasien ».
L’expansion incessante de l’OTAN a grandement gêné l’ancien sénateur Bill Bradley, un expert de longue date de la Russie et un analyste politique sobre. Le 23 janvier 2008, à une conversation devant le Conseil Carnegie pour l’éthique dans les affaires internationales, il a émis un ton presque inconsolable, qualifiant l’expansion de l’OTAN de « chose terriblement triste »… une « erreur aux proportions monumentales ». …
« Nous avions gagné la guerre froide… et nous les avons frappés [les Russes] lorsqu’ils étaient à terre ; nous avons élargi l'OTAN. Dans le meilleur des cas, c’était l’inertie bureaucratique au sein de l’OTAN : il fallait que les gens aient un emploi. Dans le pire des cas, c'était certain... des irrédentistes d'Europe de l'Est, qui croient que la Russie sera toujours l'ennemi et que nous devons donc nous protéger contre le moment où ils pourraient à nouveau se montrer agressifs, créant ainsi une prophétie auto-réalisatrice.»
Alors que les tensions avec la Russie s’intensifiaient à la fin de la dernière décennie, le sénateur Bradley a ajouté : « À l’heure actuelle, nous sommes confrontés à quelque chose qui aurait facilement pu être évité. »
Dire enfin Nyet
Une semaine après les lamentations de Bradley, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a convoqué l'ambassadeur américain William Burns pour lui lire l'acte anti-émeute. L'objet du câble CONFIDENTIEL n° 182 de Burns du 1er février 2008, dans lequel il rapportait les remarques de Lavrov à Washington, montre que Burns a joué franc jeu, choisissant de ne pas mâcher ses propres mots ni ceux de Lavrov : « Niet signifie nyet : les lignes rouges de l'élargissement de l'OTAN par la Russie. .»
Voici ce qu'a écrit l'ambassadeur Burns dans son résumé, que le public connaît car le câble faisait partie des milliers de fuites divulguées à WikiLeaks par Pvt. Bradley (aujourd'hui Chelsea) Manning, pour lequel elle a été emprisonnée pendant sept ans et n'a été libérée que récemment (et pourtant, le câble a été essentiellement ignoré par les médias d'information américains) :
« Après une première réaction timide à l'intention de l'Ukraine de rechercher un plan d'action pour l'adhésion à l'OTAN lors du sommet de Bucarest, le ministre des Affaires étrangères Lavrov et d'autres hauts responsables ont réitéré leur forte opposition, soulignant que la Russie considérerait une nouvelle expansion vers l'Est comme une menace militaire potentielle. L’élargissement de l’OTAN, en particulier à l’Ukraine, reste une question émotionnelle et névralgique pour la Russie, mais des considérations de politique stratégique sous-tendent également une forte opposition à l’adhésion de l’Ukraine et de la Géorgie à l’OTAN.
«En Ukraine, on craint notamment que le problème ne divise le pays en deux, conduisant à des violences ou même, selon certains, à une guerre civile, ce qui obligerait la Russie à décider d'intervenir ou non. En outre, le gouvernement russe et les experts continuent de prétendre que l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN aurait un impact majeur sur l'industrie de défense russe, les liens familiaux russo-ukrainiens et les relations bilatérales en général.»
Ce n’est donc pas comme si la secrétaire d’État de l’époque, Condoleezza Rice, et d’autres décideurs politiques américains n’avaient pas été avertis, en termes très précis, de la ligne rouge fixée par la Russie concernant l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Néanmoins, le 3 avril 2008, la déclaration finale du sommet de l'OTAN à Bucarest affirmait : « L'OTAN salue les aspirations euro-atlantiques de l'Ukraine et de la Géorgie à l'adhésion à l'OTAN. Nous avons convenu aujourd’hui que ces pays deviendraient membres de l’OTAN.»
Le coup d’État en Ukraine
Six ans plus tard, le 22 février 2014, le putsch en Ukraine provoqué par les États-Unis, que George Friedman, alors président du groupe de réflexion STRATFOR, qualifiait de « coup d’État le plus flagrant de l’histoire », a mis au pouvoir un parti farouchement anti-russe. régime désireux de rejoindre l’alliance occidentale.

Le président Barack Obama s'entretient avec le président ukrainien Petro Porochenko et la secrétaire au Commerce Penny Pritzker à la suite d'une réunion bilatérale dans le bureau ovale, le 18 septembre 2014. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
La réaction de la Russie était prévisible – en fait, elle était en grande partie prédite par les Russes eux-mêmes. Mais pour les médias occidentaux et les « hommes d’État », l’histoire ukrainienne commence le 23 février 2014, lorsque Poutine et ses conseillers ont décidé d’agir rapidement pour contrecarrer les projets de l’OTAN sur l’Ukraine et reprendre la Crimée, où se trouve la seule base navale russe à eau chaude. depuis l'époque de Catherine la Grande.
Les responsables américains (et le New York Times) ont réussi une pratique pour occulter le coup d'État à Kiev et de commencer l'histoire européenne récente par la réaction immédiate de la Russie, d'où la présentation incessante de ces événements comme une simple « agression russe », comme si c'était la Russie qui était à l'origine de la crise et non les États-Unis.
Un exemple particulièrement flagrant en est venu le 30 juin 2016, lorsque l'ambassadeur américain auprès de l'OTAN, Douglas Lute, a pris la parole lors d'un point de presse avant le sommet de l'OTAN à Varsovie :
« À partir de 2014… nous entrons dans une nouvelle période de la longue histoire de l'OTAN. … Ainsi, la première chose qui s’est produite en 2014 et qui marque ce changement, c’est une Russie à nouveau agressive et affirmée sous Vladimir Poutine. Ainsi, fin février, début mars 2014, la prise et l’occupation de la Crimée ont été rapidement suivies par l’annexion politique illégale de la Crimée. … Eh bien, toute notion de partenariat stratégique s’est brutalement arrêtée au cours des premiers mois de 2014.»
Et ainsi, pour le moment, la propagande occidentale a capturé le récit. La question est de savoir combien de temps durera cette distorsion de l’histoire. L'évolution de l'Europe dans son ensemble (y compris la Russie) au cours du dernier demi-siècle, ainsi que les changements profonds que cette évolution a apportés, suggèrent que ceux de l'establishment européen désireux de redonner vie à cet organe résiduel appelé OTAN – que ce soit à des fins lucratives les profits tirés des ventes d'armes ou des places tranquilles au sein de la bureaucratie lointaine de l'OTAN – vivent en sursis.
Le président Trump peut les déséquilibrer en créant une incertitude quant à la façon dont Washington considère son obligation nominale au sein de l’OTAN de risquer une guerre avec la Russie si un canon lâche, par exemple en Estonie, commençait un match de tir avec les Russes. Dans l’ensemble, l’incertitude que Trump a injectée pourrait être une bonne chose. De même, dans la mesure où ses pressions en faveur d’une augmentation des dépenses de défense conduisent tardivement à une estimation objective de la « menace » russe, cela peut aussi être une bonne chose.
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Analyste de la CIA depuis 27 ans, il s'est spécialisé dans la politique étrangère russe. Il a dirigé la branche de politique étrangère soviétique de la CIA et a présenté le briefing quotidien du président en tête-à-tête pendant le premier mandat du président Ronald Reagan.
J'ai été tenté pendant longtemps de considérer l'OTAN davantage comme une force d'occupation dirigée par les États-Unis pour empêcher les puissances vaincues d'Europe occidentale (y compris le Royaume-Uni) de se relever, plutôt que comme une force militaire multinationale de contre-attaque contre un " l'URSS agressive, de la seconde moitié des années 1940 jusqu'à (officiellement) 1991 ou la Russie à partir de maintenant jusqu'à aujourd'hui. La même logique selon laquelle les forces d’occupation américaines s’appliquent également au Japon. Ai-je été induit en erreur pendant tout ce temps ?
Oui, maintenant que les États-Unis vont réduire leur financement et qu’ils doivent payer de leur propre poche. Au diable.
Si nous partons en guerre contre l’UE, nous devons quitter l’OTAN.
J'espère juste qu'un jour prochain, le grand public, qui est tellement satisfait de ce que ses médias d'entreprise lui disent la vérité, se réveillera à la vérité plus élevée que les « autres médias » (comme cette source ici) sont, en fait. , les médias de vérité et les médias grand public sont, en vérité, les « fausses nouvelles » mensongères elles-mêmes.
Il y a beaucoup de mal en jeu dans ce monde et il est dirigé par ceux qui ont le plus investi dans le pouvoir et le contrôle, et cela est le mieux représenté par le système bancaire occidental !
IMnsHO et E.
Nous assistons aujourd'hui au triomphe d'une hyperdémocratie dans laquelle la masse agit directement, hors la loi, imposant ses aspirations et ses désirs au moyen de pressions matérielles.
José Ortega y Gasset, La révolte des masses
Les opérations hors-la-loi se multiplient. Qui peut se permettre une aide juridique de 1500.00 XNUMX $ de l’heure ? La presse hors-la-loi est sous pression.
Un vœu pieux, Ray. Je doute sérieusement qu’un magnat de l’immobilier fanfaron qui s’est frayé un chemin jusqu’à la Maison Blanche puisse faire tomber la poule aux œufs d’or des trafiquants d’armes, des agences de renseignement et des militaires du monde entier comme l’OTAN. Pourquoi pensez-vous que JFK s'est fait enlever ? Il envisageait également de mettre fin à la guerre froide. JFK et Khrouchtchev étaient sur le point de mettre fin à la course aux armements. La CIA n'aurait pas pu dire ça. D’où viendrait notre prochain salaire ?
«Merkel affirme que l'UE ne peut pas 'pleinement' s'appuyer sur les Etats-Unis ou le Royaume-Uni: 'Nous, Européens, devons vraiment prendre notre destin en main', a déclaré la chancelière allemande au lendemain du sommet du G7.» – – http://www.aljazeera.com/news/2017/05/merkel-eu-cannnot-fully-rely-uk-170528172337674.html
Ray McGovern – juste un travail exceptionnel ! Merci.
La réponse de l’Europe à Trump ou à d’autres Américains est : LES YANKEES GO HOME.
L’OTAN est une politique étrangère américaine et non européenne. Même les sanctions de l’OTAN contre la Russie sont conçues de manière à ce que les contre-sanctions russes n’affectent pas l’économie américaine. Beaucoup a été appris depuis que le président Carter a été puni pour avoir interrompu les exportations de blé américain vers la Russie. Il est temps que les Européens lancent leur propre politique militaire et cessent de contribuer à financer ce qui est si manifestement une politique étrangère américaine.
Excellente présentation, Ray McGovern ! C’est tellement agréable de lire un article aussi équilibré et instructif. De plus, j’ai vraiment apprécié l’humour ironique de ce qui suit :
Lorsque, pendant la campagne électorale, Trump a déclaré que nous devions nous débarrasser de l’OTAN, j’ai ressenti une lueur d’espoir. Non. Pas de chance.
J’espère que Ray a raison et que les Européens rejettent l’OTAN pour des raisons de coût et de rationalité, mais cela n’est certainement pas vrai ici en ce qui concerne notre armée et notre irrationalité. Alors que les citoyens souffrent et que les jeunes deviennent des endettés, nous ajoutons de plus en plus de gadgets coûteux à notre arsenal, sans aucun signe de ralentissement.
C'est amusant de regarder Coyote Trickster au travail. Dans une tentative pour amener l’Europe à renforcer l’OTAN avec quelques « $ » supplémentaires, c’est peut-être ce stratagème même qui la démantèle (là où Trump voulait de toute façon aller). Il sera intéressant de voir si les 99 européens peuvent s’opposer à la Synarchie Internationale (et si nous pouvons s’opposer au groupe de table ronde Cecil Rhodes auquel nous sommes sous l’emprise) et démanteler réellement l’OTAN. Après tout, c'est le bras militaire du projet du Saint Empire Romain du Mouvement Synarchiste pour l'Empire (SME), et ce sont les élites managériales au service des familles royales dynastiques qui doivent être maîtrisées par les 99ers. Je me demande quel tour Coyote Trickster a dans sa manche pour CETTE confrontation ?
Coyote Trickster n'est pas un imbécile. Malheureusement, Donald Trump est un imbécile et un simplet. Sa seule réussite est celle d'un escroc immobilier, et ce fut un désastre pour tout ce qu'il a affronté. Il peut gagner beaucoup d’argent en jouant le rôle de président des États-Unis, mais tout le monde souffrira de son acte.
C'est ça. C'est comme trébucher et tomber jusqu'au sommet. Trickster utilisera les « héros » les plus improbables et les moins qualifiés. Trump est probablement aussi surpris que quiconque d’être là où il est. Peu importe. Ce n'est pas un Trump Game. C'est le jeu du Trickster, joué au nom des personnes oubliées, frappant quand et où l'establishment ne regarde pas, les faisant passer pour les imbéciles qu'ILS sont, et le monde entier le voit… c'est Trickster pour vous. Les grands médias participent également au coup d’État, s’efforçant de faire croire que Trump n’est plus que l’un d’entre eux. J'obtiens une histoire très différente sur EIR. Je fais le plus confiance à leurs signatures.
Article intéressant sur nos « alliés ». Voir lien ci-dessous :
-----------------------------
Pour éviter une nouvelle semaine de terreur, notre État ne doit pas devenir un vaste sergent recruteur de l'EI
...
Par Patrick Cockburn
http://www.independent.co.uk/voices/manchester-attack-isis-radical-islamist-extremism-britain-terrorism-government-response-where-now-a7759021.html
Chanté sur : "Si seulement j'avais un cerveau", du "Magicien d'Oz"
Nous pouvons baiser avec des super pouvoirs, des groupes qui pensent aux tours d'ivoire,
Il semble y avoir beaucoup à gagner.
Nous prendrons la Crimée, nous surpasserons Vladimir,
Si nous renversons l’Ukraine.
En élargissant les frontières de l'OTAN, nous établirons de nouveaux ordres mondiaux,
Même si cela semble insensé.
Le prévisionniste pessimiste parle de catastrophe nucléaire,
Si nous renversons l'Ukraine
Carl Gershman nous explique pourquoi, l'Ukraine est le plus gros prix.
Un coup d'État les fera occidentaliser,
Ces voyous nazis – nous les subventionnons !
Nous ne serons pas des néo-escrocs, c'est un nouveau Troisième Reich que nous engendrons
Poutine ressentira bientôt la douleur.
Porochenko sera joyeux, il se réjouira avec Yats et Kerry,
Quand nous renverserons l’Ukraine.
Maintenant, souvenez-vous de Vicki Nuland, elle a dit : "Allons foutre en l'air les terres de l'UE".
C'était juste un peu grossier.
C'est une oligarchie tordue, ils tolèrent les erreurs,
Et les pots-de-vin soulageront rapidement la douleur.
Pour chaque contrat d'armement, il y aura un impact fiscal,
Seule la guerre froide peut durer.
Ce n'est pas compliqué, en élargissant l'alliance,
Il y a un gros gain financier.
Nous allons faire passer ce truc par une sage-femme, nous utiliserons de la très bonne colle,
John McCain et le fils de Biden nous aideront aussi,
Beaucoup d’argent va bientôt s’accumuler !
Nous serons strictement diplomatiques, un changement de régime démocratique,
Et l'Union européenne ne se plaindra pas.
Nous sommes sûrs qu'ils souriront à chaque bon « Sieg Heil »
Parce que nous n'avons pas de cerveau !
Maintenant, certains disent que le pauvre John Kerry n'est qu'un dingleberry.
Il sait qui a réellement tiré sur cet avion.
Avec des sanctions économiques, nous pourrions déclencher une guerre atomique,
Mais Poutine n’est pas si fou.
Il n'est pas nécessaire d'être un érudit pour connaître le pétrodollar,
Est menacé par le chow mein de Xi Ping.
Si Poutine ne s'énerve pas et résiste à toutes les fanfaronnades,
Bientôt, notre déficit provoquera une tension.
L'empire est en déclin, nos actions pourraient même s'effondrer.
Les Russes ont une bonne réserve.
Mais nous devons beaucoup d’argent !
Nos infrastructures sont pourries, nos vieux et nos malades oubliés.
Nous menons des guerres que nos dirigeants ne peuvent pas expliquer.
Mais il pourrait y avoir une solution sans la mort et la misère…
Si seulement nous avions un cerveau…
Cher FGSanford,
Tout ce que je peux dire c'est BRAVO !!!
Dans votre prochaine chanson, veuillez inclure Tin Man. "Si seulement nous avions un cœur."
Très cordialement,
Ray
Bons sentiers FGS.
Vous avez vu le sorcier sans ses vêtements fantaisie
Tu sais ce que certains d'entre nous savent
Espérons que ce ne soit pas aussi loin
Mais de là naît un monde meilleur…
Merci, FG, avec votre permission, je proposerai cela comme hymne à mon projet de Collège d'analyse politique, pour servir d'organisation du débat politique qui devrait être le cerveau de la démocratie.
Pour améliorer la qualité du débat public et celui du Congrès, nous avons besoin d’un collège fédéral indépendant d’analyse politique, constitué pour protéger tous les points de vue, et débattre textuellement entre experts universitaires de toutes les disciplines du statut et des options politiques de chaque région du monde. Il produirait des résumés des débats commentés par toutes les parties et mis à la disposition du public pour commentaires. La capacité de voir toutes les parties contestées et de réagir de manière ordonnée est essentielle à la compréhension du public. La disponibilité de tels débats aurait pu réduire considérablement la pensée de groupe et l’hystérie qui ont conduit à nos guerres folles sans fin depuis la Seconde Guerre mondiale.
Il serait intéressant de voir quel pays bénéficie le plus et dans quelle mesure du matériel militaire utilisé par les forces de l’OTAN. Les avantages justifient-ils l’équilibre économique actuel au sein de l’OTAN ?
Personnellement, j'aimerais voir plus de dialogue et de détente.
Quant à Zbigniew Brzezinski, je ne sais pas quoi penser. Quels étaient les intérêts de la Russie et de l’Amérique en Afghanistan ? Il a fourni des fournitures militaires aux clans militants en Afghanistan pour perturber la présence russe là-bas (il ne s’agissait pas d’Al-Qaïda).
C’est pendant les deux années de Bush que les choses ont changé et des rapports ont paru dans l’Asia Times selon lesquels l’Amérique voulait construire un pipeline depuis la Caspienne (région riche en pétrole) jusqu’à l’océan Indien, en passant par l’Afghanistan et le Pakistan, loin de l’Iran. C’est après le 2 septembre que les Américains ont également découvert que Ben Laden et al-Qaïda étaient également présents en Afghanistan/Pakistan. Il a également été rapporté que les Américains avaient découvert que les militants en Afghanistan avaient parlé à Al-Qaïda du rêve américain en matière de pipeline. Sur ce point, je suppose que les intérêts américains ont perdu leur concentration sur Al-Qaïda et ont élargi la campagne. Alors l’enfer s’est déchaîné.
Al-Qaïda était un groupe musulman radical visant à faire sortir les forces américaines d’Arabie Saoudite. L’EIIL est le produit de la guerre en Irak, des morts civiles et d’un gouvernement chiite qui s’est abattu sur les sunnites grâce à Blair, Bush et d’autres.
Que penser de Zbig ? C'est facile – un salopard meurtrier !
Il n'est pas vraiment mort. Je n'ai vu personne avec un pieu en bois près du cercueil.
Lucifer est en train de créer une place spéciale, vous savez où, pour Zbig, Kissinger et divers bellicistes du 21e siècle et autres barbares des États-Unis.
Le candidat Trump a affirmé que l’OTAN était obsolète. Le président Trump annoncera plus tard que « l’OTAN n’est plus obsolète ». Il aura de la chance si les pays décident simplement de se retirer.
L’OTAN est pire qu’obsolète. C'est une menace pour la paix. Le monde aurait de la chance si la plupart des membres européens de l’OTAN décidaient de s’en retirer. La principale raison pour laquelle les États-Unis insistent pour soutenir le cadavre de l’OTAN n’est pas pour aspirer les revenus de l’UE, ni pour recruter des corps chaleureux pour des campagnes militaires. Il pourrait gérer lui-même toutes ces tâches, et c’est le cas pour la plupart. Non, l’OTAN persiste parce que les États-Unis se rendent compte qu’elle donne l’illusion de légitimité à leur domination hégémonique de l’Europe.
L’OTAN est la créature maléfique d’un empire maléfique.
oui… il n’y a pas de « coalition des volontaires » sans l’OTAN.
Je ne comprends pas la nécessité pour l'Europe de se tenir aux côtés des États-Unis… Ils ont supporté le poids des sanctions économiques contre la Russie (qui se sont de toute façon retournées contre eux), ils ont reçu un afflux massif (des millions) de réfugiés en provenance des zones que les États-Unis ont déstabilisées ou détruites, et maintenant font face à l’augmentation du terrorisme qui en résulte en raison de leur soutien à l’agression américaine…
Cela a été une situation perdant-perdant pour l’Europe….quelqu’un m’explique pourquoi ils restent d’accord avec nos guerres désastreuses ?…
Cordialement
D
Les Européens, les Américains et les Britanniques (le peuple lui-même) ne sont plus les citoyens souverains de leurs États-nations. C’est une oligarchie qui mène la barque dans ce qu’on appelle la Communauté transatlantique. Les familles royales dynastiques d'Europe (les deux groupes de familles occupant ou n'occupant PAS actuellement de trône, la noblesse noire et tout ce genre de choses), et leurs serviteurs loyalistes au sein de l'élite dirigeante des banques, des entreprises, des communautés du renseignement, des hautes autorités. Les officiers supérieurs du MIC et du MSM suivent un plan élaboré il y a cent ans par ce qu'on appelle la Synarchie Internationale et le Mouvement Synarchiste pour l'Empire (SME). Ce sont ces gens-là, au tournant du siècle et dans les années 1920, qui ont lancé les mouvements fascistes et nazis qui ont conduit à la Seconde Guerre mondiale, dans le but de construire un autre Saint Empire romain germanique, de capturer le monde et d’en faire sa colonie. Les États-Unis, la Russie et la Chine ont déjoué leurs plans. Après la guerre, ils ont déménagé vers une base d'opérations en Amérique conformément aux plans du Cecil Rhodes RoundTable Group, nous capturant pour utiliser notre puissance militaire et économique pour mener LEUR guerre afin de faire revivre le Saint Empire romain germanique, de reprendre ou de refuser le succès à l'ancien Nord. Provinces africaines et ME de l'ancien Empire romain, qui ont été capturées par les empires musulmans, entre 600 et 1400 (certaines parties de l'Europe ont également été capturées). C’est en effet perdant-perdant pour les Européens, les Américains et les Britanniques, les 99ers, PAS l’oligarchie. La pauvreté provoquée par les austérités, les guerres et le terrorisme vise à préparer le peuple au retour des monarques, sous la direction d'un empereur d'un nouvel Empire romain germanique, où « l'ordre naturel » de la société sera « restauré » (c'est-à-dire les mouvements démocrates et les révolutions appartiendront au passé à mesure que l’oligarchie remplira sa « noble obligation » envers les sujets désormais loyaux). J'ai rassemblé cette photo sur le site Web de l'EIR et tapé dans leur champ de recherche « retour des monarques, Synarchie internationale, PME, noblesse noire » pour leurs projets d'empire, etc.
oui… je connais très bien ces groupes et leurs programmes… ce qui me préoccupe, c'est le manque de réticence des citoyens européens… les conditions au sein des sociétés européennes sont-elles les mêmes qu'aux États-Unis, trop paresseuses, égoïstes et satisfaites d'être diverti jusqu'à la mort ou l'esclavage ? D’après ce que je comprends, certains pays de la zone euro sont véritablement « progressistes » dans leur attitude envers leurs propres citoyens et voisins… mais ils semblent tous se contenter de soutenir l’impérialisme américain…
Jusqu’à présent, j’en ai attribué l’essentiel au niveau de corruption au sein de l’OTAN et au fait que les organes directeurs de l’UE sont au moins aussi corrompus que la situation actuelle aux États-Unis… les négociations sur les pots-de-vin aux États-Unis…
mais certains de ces pays de l’UE ne peuvent VRAIMENT pas se permettre de perdre leurs échanges commerciaux avec la Russie, de supporter le fardeau supplémentaire que représente la gestion d’énormes vagues d’immigration, et n’ont jamais pu se permettre les investissements militaires que l’OTAN exige… le manque d’argent parle également… la douleur et la faim peuvent être utilement inspirant…
J'espère avoir des retours de la part des citoyens européens sur la façon dont ils perçoivent la situation dans leur pays… Merci Brad pour votre vigilance envers les Dark Globalists…
désolé pour les nombreuses fautes de frappe… :>)
Ils ont également rendu le refoulement difficile, en « nous brouillant les méninges » avec leur Congrès pour la liberté culturelle (CCF également trouvé dans le champ de recherche de l’EIR). Nous sommes passés des JFK « Nous allons aller sur la Lune et faire d'autres choses (projets d'infrastructures gigantesques, planifier la mission sur Mars, etc…) aussi, PAS parce que c'est facile mais PARCE qu'ils sont difficiles », à « Connectez-vous activez le décrochage. Si ça fait du bien, fais-le ». C'était la mission du CCF. Considérez les Européens, les Britanniques et les Américains (TOUTES les Amériques, du Nord, du Sud et du Centre) comme un seul groupe ; sujets du nouvel Empire romain germanique, soumis aux mêmes politiques visant à épuiser le « républicanisme » en eux. Les peuples d’Amérique du Sud, parfois appelés Ibéro-américains, ont été les plus efficaces dans leur répression… mais personne n’a encore réussi. FDR était au courant de cette menace à long terme (ses gars de l'OSS et les renseignements français ont déterré les renseignements sur cette histoire en 1940) et il a estimé que la puissance combinée des États-Unis, de l'URSS et de la République de Chine pourrait les maintenir en échec permanent tout en poursuivant le développement de des colonies devenues des nations souveraines, sous l’égide de l’ONU. Ce plan est mort avec FDR et le RoundTable Group, combinés avec les loyalistes conservateurs américains, qui ont organisé un coup d'État dans la communauté du renseignement, et sont sur une lancée depuis.
Ray McGovern nous rend un grand service en citant le câble Wiki-Leaked (par Chelsea, alors Bradley Manning) de l'ambassadeur américain William Burns, câble n° 182 du 1er février 2008 :
« Voici ce que l’ambassadeur Burns a écrit dans son résumé, que le public connaît car le câble faisait partie des milliers de câbles divulgués à WikiLeaks par Pvt. Bradley (aujourd'hui Chelsea) Manning, pour lequel elle a été emprisonnée pendant sept ans et n'a été libérée que récemment (et pourtant, le câble a été essentiellement ignoré par les médias d'information américains) » :
[Ambassadeur Burns] : « Après une première réaction modérée à l'intention de l'Ukraine de rechercher un plan d'action pour l'adhésion à l'OTAN lors du sommet de Bucarest, le ministre des Affaires étrangères Lavrov et d'autres hauts responsables ont réitéré leur forte opposition, soulignant que la Russie considérerait une nouvelle expansion vers l'Est comme un potentiel militaire. menace. L’élargissement de l’OTAN, en particulier à l’Ukraine, reste une question émotionnelle et névralgique pour la Russie, mais des considérations de politique stratégique sous-tendent également une forte opposition à l’adhésion de l’Ukraine et de la Géorgie à l’OTAN.
«En Ukraine, on craint notamment que le problème ne divise le pays en deux, conduisant à des violences ou même, selon certains, à une guerre civile, ce qui obligerait la Russie à décider d'intervenir ou non. En outre, le gouvernement russe et les experts continuent de prétendre que l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN aurait un impact majeur sur l'industrie de défense russe, les liens familiaux russo-ukrainiens et les relations bilatérales en général.»
Écrits en 2008, ces mots étaient prophétiques et montrent à quel point le peuple américain a été embobiné par les grands médias en qualifiant Poutine d’« agresseur ».
John J. Mearsheimer semble avoir été du même avis dans son article de septembre/octobre 2014 sur Foreign Affairs « Pourquoi la crise ukrainienne est la faute de l'Occident : les illusions libérales qui ont provoqué Poutine » ; mais le câble Burns est accompagné de références d’ambassadeur spéciales et d’une caractéristique supplémentaire de concision.
Oui, ce câble est très éclairant, et sa dissimulation par les tyrans oligarchiques des États-Unis montre leur intention de renverser la démocratie pour atteindre leurs propres objectifs. Nous sommes redevables à Manning.
Bon article, Ray McGovern. L’histoire de « l’agression » russe devient si fastidieuse qu’il est difficile d’imaginer que les experts bavards n’en ont pas eux-mêmes assez. Et les pays de l’UE semblent également plutôt pâles sur le plan économique, tout comme les États-Unis vont être confrontés à leur énorme dette, quelque chose va bientôt rattraper leur retard et, espérons-le, la vérité. Nous pouvons tous être reconnaissants pour l’intelligence, la patience et le sens de l’humour de Poutine et de Lavrov. Ce qui est clair, c'est que les impérialistes occidentaux n'ont aucun sens de l'humour, juste une agression qu'ils attribuent à la Russie parce qu'ils ne voient pas la leur ; en termes psychologiques, cela s'appelle « déplacement ».
Le déplacement est aussi appelé projection, mais en réalité, il s’agit simplement d’un mensonge.
De manière générale, je suis d'accord avec le contenu de cet article. Il n’y a aucune base rationnelle pour une telle campagne de peur concernant une menace russe, et il y a un certain espoir que la demande d’augmenter les dépenses militaires en raison de cette prétendue menace amènera davantage de politiciens européens à se demander si une telle menace existe réellement.
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec l'idée selon laquelle l'expansion de l'OTAN vers l'Est est à l'origine des tensions actuelles et qu'elle aurait dû être évitée. Je pense que la perspective présentée dans l'article est valable – l'expansion de l'OTAN vers l'est est considérée par la Russie comme un problème de sécurité et si elle avait été entreprise, elle aurait dû être accompagnée de mesures compensatoires pour instaurer la confiance –, mais je pense qu'elle n'est pas la seule perspective. Trop se concentrer sur cette perspective peut mener à l’accusation selon laquelle il s’agit d’une réflexion en « sphères d’influence » et qu’au lieu de cela, les pays devraient être libres de choisir leurs propres alliances. Je dirais que, même avec une perspective si différente, davantage centrée sur les décisions démocratiques des pays indépendants, l’idée occidentale (principalement des pays anglosaxons, d’autres ont toujours été sceptiques à ce sujet) d’inviter l’Ukraine à l’OTAN peut être rejetée.
Une façon de le dire est qu’en élargissant l’OTAN à la Pologne et aux États baltes, l’OTAN a envahi dans une certaine mesure la « sphère » russe et, avec l’intention d’étendre encore plus l’OTAN à l’Ukraine, l’expansion aurait été encore plus poussée vers l’Ukraine. , la Russie s’est finalement sentie obligée de prendre des contre-mesures. Mais je pense qu'il y a plus de différences entre l'invitation de pays comme la Pologne à l'OTAN et l'idée que l'Ukraine devrait rejoindre l'OTAN, que cette dernière étant plus éloignée dans la « sphère » de la Russie.
En Pologne, il y avait et il existe toujours un large consensus sur l’adhésion à l’OTAN, quel que soit l’éventail politique. La plupart des Polonais souhaitent que leur pays appartienne à une alliance occidentale. On pourrait affirmer que cet objectif aurait pu être atteint en intégrant la Pologne dans l’UE sans adhésion à l’OTAN, mais pour de nombreux Polonais, l’adhésion à l’OTAN avec la garantie qu’une attaque contre la Pologne est considérée comme une attaque contre tous les membres de l’OTAN est quelque chose de particulièrement important. Cela ne dépend pas nécessairement de l’alarmisme actuel concernant une menace russe : à l’époque où la Pologne a rejoint l’OTAN, il y avait beaucoup moins d’alarmisme, mais il existait toujours un large consensus sur l’adhésion à l’OTAN et cela était considéré comme quelque chose d’important par de nombreux Polonais. Bien entendu, de nombreux discours alarmistes à propos de la Russie circulent dans des pays comme la Pologne ou les États baltes. De nombreuses personnes sobres et instruites dans ces pays conviendraient probablement que la probabilité d’une attaque russe est très improbable, mais même la plupart de ceux qui pensent de cette façon considéreraient toujours l’adhésion à l’OTAN comme importante pour leur pays. Cela a à voir avec une perspective à long terme. Les habitants de ces pays ont des souvenirs historiques douloureux de la domination russe, et même si le gouvernement russe actuel est relativement modéré et pragmatique, rien ne garantit que ce sera toujours le cas à l’avenir.
Il existe un contraste saisissant entre ce large consensus sur l’adhésion de la Pologne à l’OTAN et la situation en Ukraine. Les sondages de 2014 (après le coup d’État) et de 2015 montrent que seule une minorité relativement faible d’Ukrainiens soutenait réellement l’adhésion à l’OTAN. La seule partie de l’Ukraine où une majorité de personnes (et même là, c’était une majorité relativement étroite) soutenait le projet était l’extrême ouest du pays, les zones autour de Lviv qui appartenaient autrefois à l’Autriche-Hongrie et plus tard à la Pologne. Certains représentants du gouvernement ukrainien affirment que le soutien à l'adhésion à l'OTAN a augmenté entre-temps, et la propagande constante dans les médias ukrainiens ainsi que l'interdiction des médias russes pourraient en effet avoir eu un certain effet. Mais ce qui est clair, c'est qu'il n'existe toujours pas de consensus aussi large que celui de la Pologne sur l'adhésion à l'OTAN ; une partie importante des Ukrainiens est fermement opposée à une telle idée (bien sûr, davantage de personnes à l'est et au sud du pays, mais Je suppose qu'il existe encore un assez grand nombre de personnes qui, personnellement, n'ont pas d'opinion négative sur l'adhésion à l'OTAN dans le cadre de l'intégration de l'Ukraine à l'Occident, mais pensent que cela crée trop de division et doit donc être évité).
Il peut y avoir différentes idées sur ce que devrait signifier l’autodétermination démocratique par rapport à l’adhésion à des alliances militaires. Un point de vue est que, comme en général pour les décisions politiques, une faible majorité en faveur de l’adhésion devrait suffire. Mais si une telle adhésion est considérée comme un projet à long terme avec des conséquences significatives, je pense que dans le cas où elle serait controversée, il est plus approprié de viser un statut neutre ou sans blocage comme compromis.
Dans ce contexte, je pense également que l’acceptation du Monténégro dans l’OTAN a franchi une ligne que l’acceptation de la Pologne, de la Hongrie, de la République tchèque, de la Slovaquie et des États baltes n’a pas franchie. Alors que dans des pays comme la Pologne, il existait un large consensus sur l'adhésion à l'OTAN, dans le cas du Monténégro, ce consensus n'existe pas (dans le cas du Monténégro, cela n'a pas grand-chose à voir avec la Russie, qui n'est même pas si proche, mais surtout avec le fait que le pays a été bombardé par l'OTAN en 1999).
Je ne considérerais même pas de manière aussi négative la rupture des promesses faites au gouvernement soviétique en 1990 concernant l’expansion de l’OTAN (même si je pense que l’expansion de l’OTAN aurait en tout cas dû être accompagnée de mesures compensatoires visant à instaurer la confiance). Je pense qu'il est important de voir qu'en 1990, le gouvernement soviétique a permis à l'Allemagne de s'unifier et aux pays du Pacte de Varsovie de se libérer du contrôle soviétique (avec des interventions si elles allaient trop loin, comme en 1956 en Hongrie et en 1968 en Tchécoslovaquie), mais ce n'était pas le cas. Il n’est pas évident que la victoire de la Perestroïka soit définitive. La liste des participants à la tentative de coup d’État de 1991 comprenait de nombreux membres de la plus haute élite de l’Union soviétique. Ce coup d’État a rapidement échoué et a accéléré la fin de l’Union soviétique, mais en 1990, il ne pouvait être exclu que Gorbatchev soit renversé et que son successeur tente de revenir sur sa politique. Il y avait donc beaucoup de pression pour faire avancer rapidement des projets comme l’unification de l’Allemagne. Ces pressions ont également conduit à faire davantage de promesses. Il peut y avoir différentes opinions sur le caractère contraignant de telles promesses faites dans une telle situation de pression. Un pays comme la Pologne, où il existait un très large consensus sur l’adhésion à l’OTAN et où l’adhésion à l’OTAN semblait importante pour beaucoup de gens, aurait-il vraiment dû se voir refuser l’adhésion à l’OTAN pour cette raison ? Je ne suis pas si sur.
Même si je vois l’expansion de l’OTAN de manière moins négative que l’auteur de l’article, je ne suis pas non plus nécessairement d’accord avec l’idée que la réaction de la Russie au coup d’État en Ukraine a été très forte. Je pense qu’une réaction beaucoup plus forte aurait été envisageable et, dans l’ensemble, la réaction russe peut être considérée comme relativement modérée.
La partie la plus choquante a probablement été « l’annexion » de la Crimée. Si possible, les frontières ne devraient pas être modifiées sans le consensus de tous les gouvernements concernés. Mais étant donné qu'il y avait déjà des troupes russes sur la péninsule (sur la base d'un traité relatif au port de Sébastopol, et que le nombre de troupes russes en Crimée ne dépassait pas le nombre autorisé par le traité jusqu'à ce que la Crimée soit officiellement acceptée par la Russie) , la Crimée a toujours eu un statut spécial, il y a eu de nombreux conflits politiques entre la Crimée et le gouvernement central ukrainien dans les années 90 et des sondages indépendants ont confirmé le résultat du référendum, selon lequel une grande majorité de la population de la péninsule préfère la Crimée à appartiennent à la Russie plutôt qu’à l’Ukraine, cela ne devrait probablement pas être considéré comme si choquant. Bien entendu, la constitution ukrainienne (comme par exemple celle de l’Espagne et celle de nombreux pays) ne permet pas à certaines parties du pays, même autonomes et dotées d’un statut spécial, de quitter l’Ukraine et de voter pour rejoindre un autre pays. La constitution ukrainienne a également été clairement violée lors du coup d’État : non seulement le nombre de voix requis pour renverser le président n’a pas été atteint, mais la constitution ukrainienne ne permet pas de renverser un président par un simple vote parlementaire, mais il faudrait un vote plus important. procédure de mise en accusation complexe avec les raisons de la mise en accusation avancées, et il n'y a même pas eu de tentative pour maintenir l'apparence d'une procédure constitutionnellement correcte (et quand certains prétendent que fuir signifiait abdiquer implicitement, je pense que c'est une position très dangereuse contre la règle de la loi). Bien entendu, une violation flagrante de la constitution ukrainienne ne justifie pas nécessairement de nouvelles violations de la constitution, mais il faut certainement comprendre qu’un tel coup d’État anticonstitutionnel conduit à la résistance dans certaines parties du pays. Pendant longtemps, le gouvernement ukrainien a fait des allers-retours entre des personnes dont le pouvoir se trouvait à l’est et au sud du pays. Lorsque ce cycle est brisé par un coup d’État violent avec la participation de groupes paramilitaires extrémistes, il ne faut pas s’étonner que cela conduise à une résistance dans certaines parties du pays. Certains affirment qu'avant le référendum sur la Crimée, la Russie avait exagéré la menace des extrémistes de droite en Ukraine, mais d'un autre côté, les événements ultérieurs d'Odessa, avec des personnes brûlées vives et, plus encore, l'effusion de sang dans le Donbass, ont montré que ces craintes étaient peut-être fondées. Ce n’est pas si farfelu, et je pense qu’il est compréhensible que de nombreuses personnes vivant en Crimée apprécient que l’unification rapide avec la Russie ait permis d’éviter l’effusion de sang en Crimée.
En ce qui concerne le conflit dans le Donbass, on ne sait pas exactement dans quelle mesure la Russie est impliquée. Certes, il existe des combattants volontaires russes qui soutiennent les « républiques populaires » non reconnues de Donetsk et de Lougansk, et il existe également un soutien limité de l'État russe. Mais je pense que c’est aussi une arrogance scandaleuse envers les gens qui vivent là-bas que d’affirmer qu’ils auraient été entièrement passifs après le coup d’État et que la résistance et l’occupation des bâtiments publics étaient uniquement dues à « l’incitation » russe. Avant le coup d’État, dans l’ouest de l’Ukraine, de nombreux bâtiments publics étaient occupés par des forces locales qui ne voulaient plus se soumettre au gouvernement impopulaire (surtout dans ces régions du pays) de Ianoukovitch. Après le coup d’État, la même chose s’est produite dans l’est du pays avec la population locale qui ne voulait pas reconnaître le coup d’État. Ce qui est probablement plus responsable de la nouvelle escalade que tout le reste, c'est que les dirigeants ukrainiens après le coup d'État ne considéraient pas l'insubordination à l'Est comme une réaction au coup d'État anticonstitutionnel comme un problème politique, mais comme un problème militaire qui devait être écrasé. avec une force militaire brutale.
Merci, Adrian, pour votre commentaire très réfléchi et riche en informations. J’en ai beaucoup appris. rayon
Adrian, je pense que tu as bien trop réfléchi à ça. Si vous preniez en compte l’importance écrasante de la dynamique hégémonique de l’Empire américain dans vos calculs, tout cela semblerait beaucoup plus simple que vous ne l’avez fait. L'Empire américain cherche à tout moment et dans toutes les situations à agir pour dominer le monde et toutes ses ressources. Si l’on garde cela à l’esprit, de nombreuses situations apparemment complexes se révèlent être de simples prises de pouvoir et contre-attaques de la part de ceux qui sont attaqués, économiquement ou militairement.
Adrian, j'ai beaucoup apprécié cette discussion et cet enseignement. Bien joué. C’est le genre de réflexion dont nous avons besoin pour régler les complexités, comme dans le cas de l’Ukraine et de la Pologne. Cela revient continuellement aux intérêts du peuple par rapport aux stratagèmes de pouvoir des oligarchies, quelle que soit la nation dont elles sont issues.
Une leçon d’histoire excellente et indispensable, mais je dois m’opposer à l’idée selon laquelle Donald Trump aurait une politique cohérente à l’égard de la Russie et de l’Europe en général. Trump n’est rien de plus qu’un nationaliste américain sans aucune compréhension des subtilités soulevées dans l’article de Ray McGovern. S’il parvient d’une manière ou d’une autre à apporter des changements positifs, ce sera un pur hasard.
Il n'est rien d'autre que le président élu, dont l'autorité constitutionnelle inclut la conduite de la politique étrangère. Voyons quels fruits portent les politiques qu’il propose avant de le lyncher de l’arbre.
Comment peut-il être avantageux pour quiconque de vivre que les démocrates, les néoconservateurs, les espions, le MIC, l’État profond et les grands médias le poussent sans cesse vers un conflit avec la Russie alors qu’il s’est présenté sur un programme de paix et de coopération ? Il a renversé une grande partie de cela parce qu'il a été constamment menacé par cette cabale d'insurgés depuis le moment où Hillary a prononcé son discours de concession. Leur trahison devient lassante. Quoi qu’il fasse avec ce poids lourd militaire américain – et c’est un monstre effrayant qui s’efforce de se déchaîner sur le monde – ne sera pas pire que ce qu’aurait fait Clinton.
Je suis d'accord, Rob. rayon
Cela me fait toujours plaisir de voir la réplique de Ray McGovern. Je sais que je peux lire l’article sans essayer de distinguer les faits de la fiction, comme c’est généralement le cas des experts du MSM.
Je me demande ce que Ray pense du désir de Kushner d’avoir une méthode de communication détournée avec la Russie. Bien sûr, nos médias et les néoconservateurs sont devenus complètement fous, mais je ne vois pas ce qui ne va pas. Après tout, c’est le saint Jack Kennedy qui l’a fait ; et Dieu merci, il l'a fait ! Sans cela, nous serions très probablement tous morts. Je n'aime pas l'attitude de Kushner envers Israël (il semble les aimer plus que les États-Unis et leur donnerait tout), mais dans le cas d'une chance de dialogue avec la Russie, je ne vois pas de réels inconvénients. Ce n'est pas une trahison que de parler à son « ennemi » – et autant que je sache, la Russie n'est pas notre ennemi, mais nous faisons tout notre possible pour être sûrs que NOUS sommes leur ennemi. Sans le sang-froid de Poutine, nous y serions déjà parvenus.
Si un autre président ou ses conseillers avaient fait cela, tout le monde serait d'accord sur le fait que peu de négociations sur des questions critiques sont menées ouvertement avec le public au courant de tout ce qui est dit, dont une grande partie consiste simplement à établir des limites, à définir les questions à discuter. , gagner en influence et convaincre dans ce qui peut être une procédure très détournée. L’administration Trump, comme toutes celles qui l’ont précédée, doit avoir la prérogative de communications confidentielles, voire secrètes, avec le gouvernement russe et tout autre gouvernement avec lequel les États-Unis doivent interagir.
Le public et l'opposition politique n'ont pas le droit de regarder la fabrication de la saucisse ni d'intervenir dans sa fabrication. Et prétendre comme excuse pour justifier une telle ingérence, sans la moindre preuve, que nos dirigeants se livrent à une trahison est tout simplement une affirmation scandaleuse qui est en soi préjudiciable aux intérêts de ce pays. Je n’aime peut-être pas Trump ni la plupart de ses objectifs, mais j’aime beaucoup moins les actions des insurgés qui tentent de mener un coup d’État contre lui. Ces actions sinistres doivent être dénoncées au public, face aux actions conspiratrices des grands médias, et stoppées net par tous les responsables honorables qui restent disposés à faire respecter la constitution.
D’où vont venir ces courageux défenseurs de la Constitution ? Ni du congrès, ni des groupes de renseignement, ni du pouvoir judiciaire. Tous ces acteurs sont désespérément redevables aux médias, aux entreprises, à l’armée, en bref à l’État profond. Il n’y a personne qui s’exprime publiquement et qui qualifie ouvertement cette tentative de coup d’État par ce qu’elle est. Ils ont tous peur des acteurs puissants en coulisses. Certaines voix se sont élevées contre le maccarthysme. Où sont ces voix maintenant ? Quelques sites Web sont les seuls à être ouvertement dissidents.
Je suis certainement d’accord avec vous sur le fait que ces personnes sont très rares. Je me demande cependant si les médias et tous les autres insurgés que j’ai mentionnés ont la moindre idée de ce qui se passera ensuite s’ils réussissent à accomplir un changement de régime national ? Bien sûr, Pence accède à la présidence, mais quelles exigences vont-ils lui imposer ? S’ils insistent sur la guerre, les accommodera-t-il sans réfléchir ? Est-ce qu'il a un doigt à gâchette qui démange ? Pourquoi devrions-nous vouloir le savoir ?
"Le public et l'opposition politique n'ont pas le droit de regarder la fabrication de la saucisse ni d'intervenir dans sa fabrication."
Pourquoi dirais-tu ça? Je pensais que nous étions censés avoir un gouvernement par, pour et du peuple. Nous devrions savoir ce que fait ce salaud, tout comme nous devrions voir les détails des crimes de guerre d'Hillary dans ses e-mails.
Votre déclaration dit qu'un groupe de poux mérite mieux que l'autre ? Mais je suppose que vous méprisez Clinton et je m'attendrais à ce que vous vous sentiez un peu mieux à l'égard des oligarques actuels.
DE TRÈS bons points, Ranney ! Merci. rayon
Eh bien, je serais normalement d’accord avec ce sentiment (que des négociations clandestines peuvent créer un dialogue utile), mais nous parlons ici de Trump et de Kushner. Leurs canaux « détournés » visent sans aucun doute à enrichir les familles Trump/Kushner et n’ont rien à voir avec la paix mondiale. Ces gens sont des chacals et ne se soucient pas du tout de la paix ou du bien-être de l’humanité. Pas le moindre.
Tout bénéfice résultant de leur responsabilité (ou de Pence, d’ailleurs) sera tout à fait accidentel.
Les Européens ne sont pas consultés sur leur soutien ou non à l'OTAN. La plupart savent que la Russie n’est pas une menace, sauf en Pologne et dans quelques alarmistes frénétiques, et que les actions de l’OTAN, ainsi que le déploiement d’armes nucléaires et d’autres armes de destruction massive par les États-Unis en Allemagne, aux Pays-Bas, en Belgique, en Italie et en Turquie, en font des cibles s’il y a lieu. devait être une confrontation. Les États-Unis souhaitent que Bruxelles achète de coûteux F35 de « défense » et s’opposent à une population réticente. L’agression des États-Unis nous met tous en danger.
Le gouvernement américain n’a pas instauré « la liberté et la justice pour tous » dans une nation unique et indivisible qui coopte « Dieu » comme son autorité. Il y a quelques grands gagnants et une horde de perdants dans la concurrence sans entrave qui s'opère dans le système américain non réglementé, où la justice est visiblement payée et où les lois sont rédigées par des initiés pour leur avantage personnel. Pourquoi quelqu’un d’autre dans le monde devrait-il croire que l’Amérique a l’intention, ou est capable, de lui apporter de la tarte au ciel ? Recherchez une meilleure offre sous « Les règles d’acquisition ferengi ».
Je t'entends Ray mais c'est un vœu pieux. Nous ne pouvons rien faire d’autre que nous plaindre du fait que d’autres ne paient pas leur juste part, sinon nous pourrions réduire unilatéralement notre contribution. Le problème est que tout ce que Trump veut faire a donné lieu à une attaque médiatique contre lui.
Atout:
J'ai essayé de tuer des projets de défense coûteux
J'ai essayé de me montrer gentil avec les Russes et j'ai soutenu qu'il valait mieux forger des partenariats économiques plutôt que de mener une guerre froide permanente.
J'ai essayé de quitter la Syrie.
J'ai essayé de dire à ceux qui ne le savent pas déjà que la presse est réellement l'ennemie du peuple américain.
À chaque virage, il était poussé dans un coin et inversé sa trajectoire. Est-ce un hasard si l’attaque au gaz sarin a eu lieu une semaine après qu’il ait déclaré qu’il ne voulait rien avoir à faire avec la Syrie ? Bien sûr que non.
Mais il est récompensé lorsqu’il fait les choses « correctement ».
Le lendemain du lancement des missiles, Trump était enfin président.
Son contrat d’armement saoudien d’un montant de 20 milliards de dollars était une concession pour ses bourreaux qui contrôlaient le gouvernement et la presse et a été bien accueilli.
Tant que le New York Times et tous les autres grands médias ne parviennent pas à couvrir notre agression contre la Russie et les tentatives constantes de rassembler l’ensemble de l’ancien bloc de l’Est dans l’OTAN, y compris les coups d’État ou les tentatives de coup d’État de la CIA, notamment en Ukraine et en Géorgie, les Américains resteront dans le flou. Tant qu’ils prétendent que toute violence qui éclate à la suite de l’ingérence américaine et des troubles causés à la Russie est toujours entièrement la faute des Russes (comme ils l’ont fait avec l’Ukraine), les Américains restent dans le flou.
Maintenant, ils utilisent le croque-mitaine de la « menace russe » pour persécuter Trump jusqu’à sa mort. J'ai vu qu'ils ont doublé tous les BS. Apparemment, le simple fait d’assister à un événement ou d’être payé pour prononcer un discours en Russie suffit à faire de vous un espion et un traître non américain. Même parler avec des Russes est suspect.
Apparemment, selon notre presse occidentale, le seul comportement légitime que vous pouvez adopter lorsque vous traitez avec la Russie est l’animosité. Toute autre forme d’expression sera traitée rapidement par les médias occidentaux qui crucifieront quiconque menace leurs intérêts ou ceux de la corporatocratie. C’est le fait.
Obama a simplement accepté le voyage et a été épargné par sa présidence même s'il a dû jouer de nombreux jeux de rôle pour lesquels je n'ai officiellement aucun respect pour ce qu'il a fait. Trump a résisté et regardez où il en est actuellement.
Ce n'est pas un hasard si Howard Dean a vécu l'événement « open Mic » qui s'est joué sans fin (comme si nous étions dans la salle avec Noriega pendant la phase psyops de l'impasse), ce qui a effectivement mis fin à la campagne de Dean. Quelques semaines auparavant, il avait commis la grave erreur de déclarer publiquement que s'il était élu, il imposerait de nouvelles réglementations aux médias. De la même manière, le directeur de campagne de Tony Blair est entré dans le bureau de Blair, a jeté sur son bureau trois exemplaires de documents appartenant à Murdoch décrivant le massacre d'un autre homme politique et lui a dit : Allez voir Murdoch et dites-lui que vous ferez ce qu'il veut ou j'arrête. Apparemment, Blair a suivi ce conseil.
Même la Grande-Bretagne a réconcilié les jours désastreux de son alliance avec la machine de guerre américaine avec la publication du rapport Chilcot accablant, mais nous n’avons pas accepté nos actes de guerre injustifiés et inutiles. Salut New York ! Avez-vous déjà raconté à quel point vous nous aviez menti à propos de l'Irak ? Ou comment nous avez-vous menti sur la Syrie, la Libye et l’Ukraine ? Peut-être qu’ils trouveront également un moyen de blâmer les Russes pour tout cela. Oh attends, ils l'ont fait.
En ce Memorial Day, rendons hommage à ceux qui ont servi notre pays tout en étant clairement conscients des nombreuses façons dont notre presse commerciale et nos élus n'ont pas servi nos intérêts et ont défini leurs propres intérêts sans se soucier des intérêts des autres et même des autres. vies.
Le Memorial Day n'est pas un jour pour célébrer la victoire, même s'il y a eu des guerres et des victoires clairement importantes et que nous étions du bon côté de l'histoire et que nous ne serions pas ici aujourd'hui sans ces victoires. Le Memorial Day vise à honorer tous ceux qui ont servi et sacrifié le sacrifice ultime pour l'idée de créer et de préserver la liberté et de créer et de défendre notre nation. La question de savoir si tel était réellement le cas est, dans de nombreux cas, assez suspecte.
Le Memorial Day devrait également être un sombre rappel des horreurs de la guerre et servir de rappel à tous ceux qui brandissent cavalièrement des discours de guerre comme s'il s'agissait d'une déclaration de mode ou qui battent les tambours de la guerre alors que la guerre n'est pas nécessaire pour observer les rangées de pierres tombales. quel est réellement le coût de la guerre.
Enfin, tout en honorant tous ceux qui ont servi notre nation, ne nous laissons pas tromper en croyant que nous devrions devenir une population servile et docile, heureuse d’avoir une condition nationale qui semble être la troisième des cinq étapes menant au fascisme. BTW, après la troisième étape, il n’y a pas de retour en arrière.
Merci, Citoyen Un !
Amen!
C'est 100 milliards pour l'Arabie Saoudite ! Absolument horrible !! C'est si triste les souffrances que nous finançons au Moyen-Orient. Cela défie les mots. L'Arabie Saoudite est également un actionnaire majeur de Fox News. Pas étonnant.
Avant, je soutenais Howard Dean, mais il est devenu néolibéral et soutient le bombardement de la Syrie. Mais vous avez raison, il a été traité injustement par la presse. Embassé et humilié.
Désolé. La machine l'a fait.
Juste un bug dans Matrix.
Pourquoi quelqu’un avec un cerveau dans la tête conclurait-il un accord avec un volte-face discrédité comme Donald Trump ? Hormis Trump, le gouvernement américain manque de crédibilité. Personne ne peut nous faire confiance. Nous sommes un paria pas si secret parmi les nations. Notre égoïsme, notre cupidité et notre volonté de violer toutes les normes de la décence humaine sont trop évidents pour que les autres puissent les ignorer. Des dirigeants raisonnablement responsables comme Poutine nous considèrent à juste titre comme de dangereux psychotiques.
Pourquoi quelqu’un avec un cerveau dans la tête conclurait-il un accord avec un volte-face discrédité comme Donald Trump ? Hormis Trump, le gouvernement américain manque de crédibilité. Personne ne peut nous faire confiance. Nous sommes un paria pas si secret parmi les nations. Notre égoïsme, notre cupidité et notre volonté de violer toutes les normes de la décence humaine sont trop évidents pour que les autres puissent les ignorer. Des dirigeants raisonnablement responsables comme Poutine nous considèrent à juste titre comme de dangereux psychotiques.
« Le président Trump peut les déséquilibrer [de l’OTAN] en créant une incertitude quant à la façon dont Washington considère son obligation nominale de l’OTAN de risquer une guerre avec la Russie si un canon lâche, par exemple en Estonie, commençait un match de tir avec les Russes. Dans l’ensemble, l’incertitude que Trump a injectée pourrait être une bonne chose. De même, dans la mesure où ses pressions en faveur d'une augmentation des dépenses de défense conduisent tardivement à une estimation de la "menace" russe, cela peut aussi être une bonne chose.»
Ce passage suggère-t-il que Trump partage une perspective critique sur l’OTAN avec Ray, ou (de manière moins critique) suit-il la rhétorique de la campagne, bien qu’il ait confondu cela en faisant plus récemment l’éloge de l’OTAN et en disant qu’avant il n’en savait rien ? Dans ce dernier cas, il semblerait, encore une fois, qu'il se vante de ne pas résister à une nouvelle guerre avec la Russie. En outre, cette pression en faveur d’une augmentation des dépenses de l’OTAN conduirait-elle réellement à une nouvelle estimation de la soi-disant menace de la Russie ou conduirait-elle à une nouvelle propagande et à des pressions sur lui, le qualifiant de « déviant » et de maladroit et d’ignorant ?
En plus d’apprécier cette analyse bien écrite, j’aimerais que Ray et ses collègues en disent plus sur ce paragraphe cité, qui me manque un peu de clarté, compte tenu de ce qui semble être une erreur et une réflexion superficielle de Trump.
Je suggère modestement – modestement, car c’est une supposition – que lorsque Trump a prononcé son discours, il jouait avec sa base ici, chez lui. Il a fait face à la caméra et a commencé à proférer des propos agressifs. Son choix de mots était au niveau grossier qu'il utilisait pour s'adresser à ses rassemblements. Brut, irréfléchi, sans aucune preuve qu'il comprend ou se soucie de l'impact des positions politiques d'une manière ou d'une autre.
Je pense qu’il a très peu de respect pour ses électeurs de base, ou pour quiconque, sauf pour manipuler les gens, avec très peu d’intérêt pour quoi que ce soit, sauf pour essayer de maintenir ses entreprises à flot. Comme Bernie l’a dit, je pense, Trump est un escroc.
En ce qui concerne l'excellent article de Ray, j'aimerais dire que lorsque Wes Clark était candidat à la présidence et que je l'ai soutenu, j'avais confiance dans l'OTAN en tant que force de paix bien intentionnée et impartiale. Bête-moi. Je l'ai enfin eu ! Lorsque Bush a manqué de respect à l'équilibre international et à la promesse américaine de laisser tranquilles les pays voisins de la Russie et a également refusé d'accepter le souhait de l'Ukraine d'éviter les « allégeances » pour maintenir des relations ouvertes avec l'Occident et la Russie – ce qui aurait dû satisfaire tout pays bien intentionné intéressé par la paix. . J’ai alors commencé à me demander ce qu’était réellement l’OTAN. Irresponsable et stupide me sont venus à l’esprit. L’OTAN n’agissait pas d’une manière qui servait les meilleurs intérêts à long terme des Américains moyens ou de qui que ce soit d’autre, à l’exception des rêves humides des néoconservateurs illusoires et avides de pouvoir. Et puis, sous Obama/Biden/Clinton, c’est encore la même chose, prêts à risquer un monde pacifique pour leurs propres parties d’échecs MIC.
J'apprécie vraiment l'article réfléchi de Ray qui me donne un aperçu solide et comble de nombreuses lacunes pour moi.
Oui, il se peut que lorsque Ray parle de « bien », il entende l’EFFET de Trump en termes de création d’incertitude, par exemple sur l’article 5, et de réévaluation de la menace russe. Il ne dit pas que Trump A L’INTENTION de cela, mais cela pourrait être le résultat, qui serait « bon ». Et, Evelyn, je suis entièrement d'accord sur le beau travail de la pièce de Ray, si éloquente aussi, l'une de ses meilleures.
Bien sûr, D5-5, je n'essayais pas de suggérer le contraire. Quelles que soient les motivations qui sous-tendent les choix de Trump, s’il tombe sur quelque chose qui fait réellement du bien, je l’apprécierais également.
Merci pour votre gentille réponse:)
Et oui, c'est l'un des meilleurs encore sortis par la plume de Ray !
Lorsque j’ai vu Trump écarter d’autres dirigeants de l’OTAN et que j’ai été témoin de ses actions bourrues lors de l’événement, je n’ai pas pu m’empêcher de penser à la façon dont il faisait un acte pour ses électeurs. Personnellement, je pense que Trump est le leader et que ses généraux sont les négociateurs en coulisses.
La seule chose que Ray McGovern souligne et que je trouve la plus intéressante est la façon dont les autres pays de l'OTAN pourraient finalement arriver à la conclusion que l'OTAN a perdu sa valeur.
Ce serait merveilleux si l’OTAN se transformait en une coalition de nations qui se concentreraient sur les questions d’écologie, de culture d’aliments biologiques et d’aide humanitaire. Cela vaudrait la peine d’être soutenu.
Oui en effet! Joe.
Ce serait certainement un changement bienvenu.
Nos alliés européens de l’OTAN se font avoir sur toute la ligne. Premièrement, Trump souhaite désormais qu’ils contribuent davantage à nourrir la bête de la machine de guerre, ce qui signifie moins d’argent pour les besoins nationaux. Deuxièmement, ils sacrifient les opportunités commerciales avec la Russie, ce qui se traduit probablement par une perte de revenus importante. Troisièmement, ils subissent le plus gros de la crise des réfugiés qui est le résultat direct des manigances de leurs marionnettistes (États-Unis) dans le ME voisin et en Afrique du Nord, ce qui représente une énorme perte de ressources en plus d'être une catastrophe humanitaire. Pendant ce temps, la Russie a répondu aux sanctions en devenant le plus grand producteur de blé au monde, et entièrement sans OGM. Nos monstres corporatifs mondialisés ne peuvent pas avoir ça ! Peut-être que Monsanto est derrière le Russiagate.
Ignorez la question qui pourrait se poser pour l'Europe et le reste du monde : préférez-vous construire des systèmes de transport ou acheter des bombes fabriquées aux États-Unis ?
http://journal-neo.org/2017/05/27/eastern-europe-tilts-to-obor-and-eurasia/
Certes, réaffecter l’OTAN à l’aide humanitaire serait une amélioration, mais nous avons déjà l’ONU, l’USAID et les ONG. Le traité de l’OTAN devrait être désavoué ou restructuré rigoureusement dans un sens purement défensif, pour éviter de servir de prétexte aux bellicistes.
Je suggérerais de réaffecter environ 80 % de l'armée américaine à des projets d'aide internationale, pour créer « l'équivalent moral de la guerre » de James (et de Carter), pour former les jeunes, les citoyens et les médias à considérer l'humanitaire comme un outil solide. et rejeter l’amoralité égoïste de la culture pop de l’oligarchie américaine, servir de force de maintien de la paix ou de défense « de secours » (probablement peu utilisée) et éviter de s’aliéner son personnel avec le chômage.
Réorienter l’armée américaine vers des projets d’aide internationale transfère également ces ressources excédentaires là où elles doivent être, servant les intérêts de l’humanité au mieux de nos capacités, plutôt que de mentir, de tricher, de voler, d’intimider, de harceler et de vandaliser, les idéaux de l’oligarchie.
Sam FI ne pourrait pas être plus d'accord. Pour gagner les cœurs et les esprits de la planète, l’Amérique doit recourir à son soft power. Des dollars pourraient être gagnés en produisant des produits qui sauvent des vies malgré le chaos de la fabrication. Pourquoi le simple réoutillage serait-il une aubaine pour les modélistes et les techniciens qui pourraient élaborer de nouvelles méthodes lors du changement. La guerre n’est pas la seule plateforme utilisée pour devenir riche. Je ne veux pas donner l’impression que tout cela est si important, mais comme de nombreux investisseurs pensent que c’est important, j’ai pensé qu’il était bon de le mentionner afin que la classe d’investisseurs ne se sente pas exclue.
Oui Joe, les motivations et les profits de la libre entreprise sont tout aussi bien servis par l’industrie qui améliore le sort de l’humanité que par la fabrication d’armes, et devraient tout aussi facilement être recrutées. L’astuce consiste à convaincre les égoïstes de maintenir le budget militaire comme un budget humanitaire, plutôt que d’exiger des réductions d’impôts, des avantages sociaux et des améliorations intérieures.
C’est la véritable bataille entre la gauche et la droite. Mais une réaffectation d’une armée gonflée à l’aide au développement pourrait introduire ce changement si elle est correctement présentée comme le robuste « équivalent moral de la guerre ».
Connexes : « L’Ukraine et l’Alliance militaire de l’OTAN » par Brian Cloughley – http://www.counterpunch.org/2017/05/26/ukraine-and-the-nato-military-alliance/
Autant j'aimerais rejoindre Ray McGovern dans une réflexion positive sur les gestes négatifs de Trump envers ses alliés de l'OTAN, autant je vais plutôt, après avoir observé comment cette administration Trump fonctionne pour le moment, ralentir avec mes émotions. Entendre les personnes nommées par Trump dire une chose tandis que le président Trump en dit une autre n’est pas inhabituel lorsqu’il s’agit de comprendre ce qu’est cette administration Trump. Je veux dire, de quoi s'agit-il ? Je suis confus.
Avec le décès de Zbigniew Brzezinski, j'ai peu de chagrin, ni de compassion, pour un homme qui a intelligemment inventé un mouvement djihadiste violent pour combattre les Russes soviétiques, sans aucune prévision de la direction que cette alliance mènerait également, car ses plans sont inadmissibles pour beaucoup de gens. les raisons. Dans mon esprit, Brezezinski a transmis sa haine galicienne envers la Russie aux États-Unis, qui auraient dû avoir une meilleure détente avec la Russie en premier lieu, et le reste de la stratégie sur l’échiquier de Zbigniew appartient à l’histoire, comme nous la vivons maintenant. Serait-ce considéré comme un deuil si vous embrassiez un terroriste et présentiez vos condoléances au djihadiste pour la perte de Zbigniew Brzezinski ?
Joe, ce commentaire pour moi – et je ne défends en AUCUN CAS les terroristes psychopathes, je les déteste autant que quiconque – mais il souligne qu'il y a deux côtés à cette histoire. Diaboliser l’ennemi en le traitant de démons à la manière séculaire ne permettra pas d’aborder les causes essentielles qui doivent être prises en compte pour éviter de répéter les mêmes erreurs.
Je ne suis pas sûr de ce que vous essayez de me dire, mais mon sarcasme est peut-être ennuyeux.
Salut Joe-
Je suppose que D5-5 parle des griefs légitimes du monde islamique face à l'ingérence de l'Occident. Cependant, je reconnais que nous avons créé les Moudjahidines, connus plus tard sous le nom d’Al-Qaïda, et que nous en ressentons les résultats des années plus tard. Peu de gens savent que les femmes portaient des mini-jupes à Kaboul, qui était connue jusqu'au milieu des années 1970 comme le Paris de l'Asie centrale. Je ne prétends pas non plus défendre les terroristes, mais je pense que le monde serait bien meilleur si nous pratiquions le non-interventionnisme. Je ne peux penser à aucun endroit depuis la Seconde Guerre mondiale où les gens se sentaient mieux après notre intervention. Nous devons apprendre à faire la paix dans un monde multipolaire.
Ouais, merci Joe et Skip. Ce que je pensais, c’est que l’EI et d’autres groupes similaires sont constitués de nombreux militaires mécontents de l’armée irakienne, par exemple libérés après la conquête de l’Irak. En d’autres termes, nous ne prêtons pas suffisamment attention à leurs doléances, comme le dit Skip. Je ne suis pas sûr de comprendre ta dernière phrase, Joe, mais cela m'a fait penser à la façon dont l'ennemi est diabolisé et rejeté. (aucun sarcasme de ma part, jamais)
Je ne prétends pas non plus défendre les terroristes, mais je pense que le monde serait bien meilleur si nous pratiquions le non-interventionnisme.
« Nous savons ce qui a inspiré l'attaque de Manchester, nous ne l'admettons tout simplement pas » par Patrick Cockburn – http://www.counterpunch.org/2017/05/26/we-know-what-inspired-the-manchester-attack-we-just-wont-admit-it/
Sauter, laisser tranquille, est une bonne devise.
Il fut un temps, quand j'étais jeune, où je pensais honnêtement que lorsque les États-Unis déployaient des troupes dans un pays, nous, Américains, étions là pour améliorer la vie des autochtones qui y vivaient. Puis vinrent les années du Vietnam, et à partir de ce terrible épisode, la vérité sur l’implication américaine fut révélée un par un par nos anciens combattants de retour. Desert Storm a revigoré notre esprit de guerre, mais c'était jusqu'à ce que nous apprenions le clin d'œil sournois et le clin d'œil d'April Glaspie à Saddam, et aucun bébé n'a été jeté des incubateurs, et vous connaissez bien le reste.
Il est temps que les États-Unis adoptent un nouvel état d’esprit et une politique étrangère plus équilibrée. Oh, et commencez à vous occuper de la propre maison de l'Amérique.
D'accord D5-5, je vois à quoi vous faites référence. Ce que je voulais dire en embrassant un terroriste, c'est que dans l'univers de Brzezinski, le djihadiste est comme sa famille. En fait, si vous lisez ce que j’ai écrit sur William Eaton et Hamet Caramelli, cela pourrait expliquer mes véritables intentions quant à mon point de vue.
Brzezinski et Eaton ont fait des promesses à leur milice mandataire qu'ils ne pouvaient pas tenir. Oui, les mercenaires réussissent bien lorsqu'on en a besoin, mais une fois la bataille terminée, le navire financier lève l'ancre pour s'éloigner comme pour vivre et oublier, et une fois que les amis ne sont plus.
Si le terroriste avait développé une haine profonde envers Zbigniew, cela serait bien compris. Brzezinski, comme beaucoup d'intrigants, utilise les gens, puis une fois leurs objectifs intrigants atteints, ces intrigants jettent leurs exécutants utiles.
L’autre chose est de savoir si le monde avait vraiment besoin d’une belette hégémonique pour créer une idéologie qui survivrait à son cœur maléfique de domination mondiale. Zbigniew est peut-être parti, mais son héritage sur l'échiquier perdure.
C'est vrai, Joe.
« Brezezinski a apporté sa haine galicienne envers la Russie aux États-Unis »
Accepter. Zbig nous a donné Al-Qaïda/ISIS – et Israël s’en réjouit toujours.
Le moment où William Eaton, 8 marines et 2 marins ont demandé l'aide de Hamet Caramelli avec ses 500 soldats pour capturer la ville de Derne a prouvé que les promesses faites contre les promesses tenues sont un peu plus que ce que les États-Unis sont prêts à faire. tacle. Vous voyez, Eaton a conclu un accord avec Hamet pour réinstaller Caramelli au pouvoir, cet accord aurait évincé du pouvoir le frère de Hamet, Yosuf, et aurait placé Hamet aux commandes. Mais puisque le Sénat américain n’a pas approuvé cet accord, tous les paris étaient ouverts. Ainsi, même à cette époque, les États-Unis trouvaient qu’il était un peu plus que difficile d’embaucher des mercenaires et de s’assurer d’un résultat satisfaisant. La seule bonne chose qui en est ressortie, c'est que l'hymne marin a reçu ses paroles les plus mémorables… « des rives de Tripoli ».
Il va sans dire que lorsqu’une nation externalise sa force militaire, elle assume la responsabilité de satisfaire ses mandataires. Les réactions négatives sont toujours accompagnées de surprise, mais le souvenir d'un ancien allié est souvent oublié sans préavis. Les seuls qui se souviennent du serment du frère de sang sont les mercenaires mandataires.
D’accord, malheureusement, il était chargé de former les nouveaux néolibéraux qui se cachent derrière le rideau et tirent les ficelles.
Tu as raison. Nous vivons à l'intérieur du grand échiquier de Zbigniew et ses élèves ouvrent la voie.
J'aime et j'adore Henry Kissinger. Ce salaud est vivant depuis toujours et il a toujours de l’influence. Un Polonais est mort, Kissinger est toujours vivant et pertinent
Qu'est-ce que vous aimez chez Henry Kissinger, est-ce ses stratégies de politique étrangère ou sa longévité ?
Bonjour, Herr Kisssinger,
Était? Du bisst noch am Leben? Et nous, Du regierst auch noch Heute ?
Traduction
Bonjour, M. Kissinger,
Quoi, tu es toujours en vie ? Et puis, quoi, vous dirigez toujours les politiques ?
Etes-vous sûr que Tina n'est pas connectée à '30 Rock' ?
Vous êtes drôle.
Voici un autre exemple du bien que Trump a fait – en toute connaissance de cause en s’opposant à l’OTAN et en appelant Lavrov à lui rendre visite dans le Bureau Ovale, ce qui a laissé les néoconservateurs, les néolibéraux et les « progressistes » comme Rachel Maddow faibles à genoux. .
MAIS vous trouverez rarement un mot d’éloge clair à l’égard de Trump parmi ceux qui sont véritablement opposés à la campagne américaine de guerre et d’hégémonie. McGovern va un peu dans cette direction et il faut l'applaudir pour ça !!!
Il ne suffit plus de critiquer les détracteurs fous de Trump. Cela laisse Trump sans défense pour les choses décentes qu’il tente de faire. Cela ne veut PAS dire qu’il faut également le féliciter pour les très mauvaises choses comme TrumpCare – essentiellement un jumeau d’ObamaCare mais pire encore. Nous devrions être capables de séparer le bien du mal.
Parmi les « éduqués » et les « bien élevés », les éloges clairs de Trump seront probablement rejetés par ceux qui ont de bonnes manières à table. Mais ce serait triste si la peur d’être rejeté empêchait de dire clairement la vérité – et encore plus triste si cela aboutissait à ce que les initiatives visant à s’entendre avec la Russie – et la Chine – s’évaporent et provoquent un retour à l’ordre public. politiques d’Obama/Hillary envers ces pays.
Oui, je l'ai remarqué aussi. La plupart des commentateurs, lorsqu'ils démystifient le piratage russe par manque de preuves, disent quelque chose comme : « Cela ne veut pas dire que les Russes n'étaient pas coupables de piratage informatique ou qu'il n'y a pas eu de collusion ! » Ils ressentent évidemment le besoin de « nuancer » leurs propos.
L’Europe a repensé les coûts de l’OTAN. Ils ont tous réduit leurs budgets de défense, de moitié ou plus.
Ce n’est pas seulement qu’ils ne les ont pas élevés. Avant cela, ils les ont tailladés.
Si les États-Unis pouvaient avoir la chance de réduire drastiquement le budget de la défense, peut-être que toutes les tensions fabriquées dans le monde se dissiperaient et peut-être que la paix éclaterait. Mais encore une fois, regardez ceux qui se cachent dans les coulisses (l’État profond ?) qui sèment toujours le trouble au lieu de promouvoir la paix.
Les États-Unis sont revenus sur leur quo du marché…
Renier les accords est une tradition américaine. Il suffit de demander aux Amérindiens.
MDR et malheureusement tellement vrai.
Tout d’abord une demande : permettez-moi de demander à ceux d’entre vous qui croient que la Russie envisage d’envahir l’Europe de laisser tomber le New York Times pendant une minute ou deux.
Ray : Ce n'est pas seulement le New York Times. Le WaPo, CNN, MSDNC et Faux News ont montré clairement que la Russie s’en prend à nous. Ils ne nous mentent pas tous, n'est-ce pas ?
Oui. Oui, ils sont. Tous les médias traditionnels de l'entreprise. Tout ou partie de la CIA a acheté. Lisez n'importe lequel d'entre eux pour (1) un divertissement hilarant ou (2) pour rester au courant de ce que les élites attendent de vous. Pas pour les faits cependant.
Bill, oui, ils le sont tous. Mêmes points de discussion. Tout le monde fait la queue ou vous n’y avez pas accès. Pas de références presse, pas d'annonceurs.
Oui.
Ray a bien écrit au grand public, comblant le manque d'information pour ceux qui font l'objet d'une forte propagande. Il a à juste titre montré l’expansion de l’OTAN comme un acte de trahison calculée, une politique d’agression face à une menace zéro.
Il est sensé mais vraiment trop poli de dire que l’OTAN s’est élargie parce que « c’est ce que font les bureaucraties… et… c’est devenu un moyen pour les présidents américains de montrer leur « dureté ». » Étendre une bureaucratie par la subversion de l’Ukraine et de faux rapports sur la Russie. L’agression, pour faire preuve de ténacité par l’agression plutôt que par la défense, nécessite la prise de pouvoir folle des tyrans de l’armée, des agences de renseignement, du NSC, de l’administration, du Congrès. et les médias.
Ils sont unis dans une tyrannie consistant à inventer des monstres étrangers, à se faire passer faussement pour des protecteurs et à accuser leurs supérieurs moraux de déloyauté, comme l'avait prévenu Aristote. Il s’agit là d’une prise de pouvoir politique intérieure par des tyrans, un danger bien plus grand.
La tyrannie est une sous-culture, une pensée de groupe de tyrans qui se tyrannisent les uns les autres et se disputent les propositions les plus radicales de menaces étrangères inexistantes. Ils savent très bien qu'ils mentent au peuple des États-Unis pour servir un programme personnel et factionnel qui implique le meurtre de millions d'innocents, le détournement d'une très grande partie de leur propre budget et de celui d'autres pays pour répondre à des besoins essentiels, et ils n’ont pas une once d’humanité ou de retenue morale parmi eux. Ceux qui hésitent sont rejetés et les pires tyrans montent au sommet. C’est pourquoi les fondateurs de la nation se sont opposés à une armée permanente, et ils avaient raison.
En dehors de l’OTAN et de quelques autres traités, les États-Unis n’auraient aucun pouvoir constitutionnel pour mener des guerres étrangères, mais simplement pour repousser les invasions et réprimer les insurrections, et c’est ainsi que les choses devraient se passer. Tout traité devient partie intégrante de la loi suprême du pays et doit être strictement limité à la défense, avec des dispositions pour la résolution internationale des conflits. L’OTAN n’est qu’un prétexte pour se livrer à un bellicisme depuis 1989.
Espérons que Trump mette un terme à l’interventionnisme de l’OTAN, accidentellement ou non. Les dirigeants démocrates ont maintenant rejoint les représentants dans leur amour des pots-de-vin pour le génocide, mais au moins les représentants n'aiment toujours pas payer pour cela. Peut-être la dernière imitation duopole de la civilisation.
Merci d'abord à Ray McGovern pour son article et ensuite
à Sam F. pour son commentaire incisif.
Deux domaines restent quelque peu flous pour ce lecteur :
1. Il est plus que courant que les commentateurs se réfèrent
jusqu’à la fin de « la guerre froide ». Une redéfinition de cela
la guerre se retrouve dans le monument de Joyce et Gabriel Kolko
livre, LES LIMITES DU POUVOIR, p.31 :
« ….La soi-disant guerre froide, en bref, était bien moins une
confrontation des États-Unis avec la Russie, que
L'expansion de l'Amérique dans le monde entier – un monde
l’Union soviétique n’a ni contrôlé ni créé… »
2. Que penser de « l’effondrement du système soviétique » ?
Union » réitéré sans cesse ? Autant que je sache, le régime soviétique
L'Union, aujourd'hui « Russie », est toujours bien présente.
Si l’on veut parler économiquement, ne faut-il pas aussi
faire référence à la Grande Dépression des années 1920-30 comme
« l'effondrement des États-Unis » ? Ou notre actuel
problèmes économiques ainsi que « l’effondrement du
les États Unis"?
Un examen plus approfondi de ce qui s'est exactement passé est
systématiquement négligé. Peut-être parce que jamais
s'est produit dans le sens voulu par l'auteur.
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
1. Alors que la « guerre froide » était considérée au niveau national comme un moyen d’endiguer l’URSS, cette stratégie n’avait guère de sens en Corée et au Vietnam, où l’influence russe et chinoise soutenait des révolutions anticoloniales et socialistes qui ne menaçaient pas les intérêts du peuple américain. , mais simplement les intérêts et les préférences de son oligarchie. Cela n’avait aucun sens à Cuba ou en Amérique latine, où les choix politiques du socialisme étaient délibérément présentés à tort par les guerriers froids comme de l’« expansionnisme soviétique ». De la même manière, les États-Unis se sont opposés au socialisme lorsqu’ils ont renversé la démocratie en Iran en 1953 et imposé la dictature. Une idée telle que la justice économique n’est pas une conspiration devant être combattue militairement.
Ainsi, la « Guerre froide » en dehors de l’Europe occidentale était une excuse de l’oligarchie pour contrecarrer le socialisme et voler des ressources, et pour renforcer l’armée et les agences secrètes américaines ainsi que le contrôle des médias de masse pour contrecarrer le socialisme et la démocratie aux États-Unis. Mais bien sûr, il a fallu canoniser les « défenseurs de la démocratie », terroriser la population, pour aller à l’encontre de leurs intérêts.
2. Je laisse la question de savoir ce qu’il reste de l’URSS dans les relations entre la Fédération de Russie à ceux qui connaissent les détails mieux que moi. Il semble y avoir peu d’opérations militaires conjointes ou d’aspirations géopolitiques. L’Asie centrale semble avoir été un grand handicap pour l’URSS, et l’Afghanistan en particulier aurait probablement fait bien mieux sous l’URSS. Les Reagan/Brezinskyites qui ont développé Al-Qaïda là-bas pour donner à l’URSS son propre Vietnam étaient des ennemis de l’humanité, et nous souffrons de leurs mauvais esprits longtemps après leur départ.
Sam F, merci pour ces belles notes. Sur le point 2) malgré la diabolisation de Poutine comme un « voyou », un « sale boulot », un « tueur », etc., y compris une telle caractérisation par des journalistes progressistes tels que Matt Taibbi dont je respecte et apprécie surtout le travail, Poutine propose un raisonnement, une retenue. et des conseils pour résoudre les problèmes. Ce comportement ne correspond pas à la perception des Soviétiques comme d’une machine stupide et brutale qui s’est abattue sur nous tout au long du 20ème siècle. Tout indique désormais que les États-Unis ont adopté cette perception.
UNE APPRÉCIATION : À SAM F ET D5-5
Merci pour vos réponses à mes points.
Le livre de Joyce et Gabriel Kolko, LES LIMITES DE
POUVOIR : LE MONDE ET LES ÉTATS-UNIS À L'ÉTRANGER
POLICY, 1945-1954 est un de mes trésors. J'ai un livre relié
copie. (Harper et Row, 1972). Quand je l'ai acheté, c'était
épuisé. Je l'ai eu chez un bouquiniste
et je ne l'ai jamais regretté. Je l'ai lu plusieurs fois.
C'est un ouvrage de 716 pages.
Comme vous le savez peut-être, après le décès de sa femme, Kolko a été
ne pas « se faire d’amis (politiques) ». Un radical mais
sceptique quant à de nombreuses stratégies « militantes » (autres ouvrages), il
appelait les choses comme il les voyait. Pas selon le
« sagesse conventionnelle » libérale-progressiste.
Après avoir offert au monde de nombreuses œuvres d'une valeur critique, il est allé
aux Pays-Bas et s'est suicidé conformément aux
règles là-bas.
Si vous ou vos amis avez le courage et le temps de vous attaquer au
Kolkos, je le recommande fortement.
Je pense souvent à un chant gospel noir qui commence :
« Si quelqu’un aimait Jésus,
Quel monde merveilleux ce serait… »
La plupart savent que tout le monde ne suit pas nos visions.
Nous savons également par notre intelligence et notre expérience que
le monde ne surgira pas soudainement. Kolko malgré son
les opinions radicales l’ont également reconnu. "Les travailleurs
du monde ne vont pas s’unir !
Kolko fournit une description bien documentée
de ce qui est. (pas un chemin vers nos rêves les plus chers)
Il n'est pas parfait, bien sûr, mais il est essentiel à l'un des
votre compréhension et votre compréhension claires.
J'ai été flatté de lire votre réponse. Merci beaucoup !
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Si bien dit, et tant d’autres pourraient être dit, il est si triste que tant de citoyens normaux et bienveillants à travers le monde, et particulièrement ici aux États-Unis, se voient ridiculisés par les médias auxquels ils ont été programmés pour faire confiance. Un média qui nous vend tous en aval !
Un média qui a le nez dans les fesses d’Hillary, l’actuel gourdin de la cabale Clinton. Avez-vous vu ce truc de jobathhut dans l'émission Lawerence Macdopey sur MSNBC ? Elle RESSEMBLE à Henry le monticule Kissinger. Je ne pouvais pas regarder. Elle a été l’une des principales motrices du coup d’État ukrainien, elle et Nuland. Nous avons besoin d'une GRANDE histoire à ce sujet alors qu'elle commence son « retour » et que les soi-disant industries de défense la couvriront de partout dans leurs organes de propagande, c'est-à-dire ABC, NBC, PBS, CBS, tous les robinets de câble, NYT et WaPo. . La raison pour laquelle les « médias » sont si corrompus est que les industries de guerre en sont propriétaires. C'est vraiment dommage. Merci aux dieux pour le Consortium.
Eh bien, si les États de l’UE ne sont pas en mesure de prendre conscience dès maintenant de la propagande flagrante à l’égard de la Russie, aucune demande d’argent de la part de Trump n’est susceptible de modifier leur état d’esprit, qui semble complètement aveugle.
Tous ces « médias » ont pour fonction de diffuser la propagande gouvernementale « officielle », ce qui explique pourquoi elle ne varie pas du tout entre les différentes sources « officielles ». J'en choisis un pour découvrir quelle est la « saveur » du jour, je ris et l'ignore. J'aimerais que beaucoup plus de gens aient le temps de découvrir la vraie vérité sur ce qui se passe. Il y a tellement de mensonges sur la Syrie que la vérité ne sera jamais connue, et croyez-moi quand je dis que le vrai et le faux changent presque quotidiennement. Si davantage de bonnes personnes pouvaient voir ce qui se passe réellement avec la Russie, la Syrie, l’Iran, les « ennemis » désignés, les choses pourraient changer en ce moment ; mais je ne retiens pas mon souffle.
Oui, en fait, ils nous mentent tous.
L’État profond dirige l’Amérique, pas Trump, ni le Parti Républicain, et certainement pas les Démocrates.
L’État profond contrôle *tout*.
Si vous pensez que j'exagère, jetez un œil au discours d'Eisenhower sur ce sujet et réfléchissez à ce qui s'est passé depuis.
Si nous ne prenons pas conscience de cela, la démocratie telle que nous la connaissons est morte.
L'OTAN possède à Bruxelles un palais de guerre d'un milliard de dollars, financé par l'argent des contribuables. Cette bureaucratie de guerre a-t-elle déjà été auditée ? Plus d'informations sur le lien ci-dessous :
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-war-criminals-new-billion-dollar.html
Il existe des preuves que l’OTAN et ses « alliés » aident et assistent les terroristes. On se demande quand ce comportement perfide sera révélé et les puissants criminels arrêtés. Plus d'informations à ce sujet sur le lien ci-dessous :
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-war-gangs-and-war-criminals-of-nato.html
Merci, Monsieur, pour le lien vers des liens qui fournissent les vérités nécessaires pour voir les mensonges des entreprises pourvoyeuses de mensonges prétendument être la vérité.