La politique étrangère émergente du président Trump est un fouillis de messages contradictoires et de mauvaises perspectives, soulevant des questions sur sa capacité à gérer ses alliés, sans parler de ses adversaires, écrit l'ancien diplomate britannique Alastair Crooke.
Par Alastair Crooke
Un commentateur récemment noté que si l’on veut élaborer la politique étrangère de Donald Trump, ce n’est pas si difficile : c’est simplement l’inverse de ce qu’a fait Barack Obama. Ok, c'est une boutade. Mais comme la plupart des bonnes plaisanteries, elle contient aussi une part de vérité.
Le président Donald Trump est escorté par le roi Salman bin Abdulaziz Al Saud d'Arabie saoudite lors des cérémonies d'arrivée, le samedi 20 mai 2017, au Palais de la Cour royale de Riyad, en Arabie saoudite. (Photo officielle de la Maison Blanche, Shealah Craighead)
Le président Obama – que ce soit à juste titre ou non – était profondément détesté en Israël et en Arabie Saoudite. Ainsi, nous avons maintenant Trump qui prouve qu’il est le véritable ami des deux (parfois, de simples motivations sous-tendent aussi parfois une apparente grande stratégie). Obama a tendu la main à l'Iran ; Trump juste jeté sur L'Iran. Obama a parlé de grande stratégie multilatérale, Trump a titré son homme d’affaires « conclure des accords ».
Jeter de la « viande rouge » aux émirs et monarques sunnites rassemblés – d’un Iran mis au pilori et considéré comme la source maligne de tout terrorisme – avait sans aucun doute pour but d’équilibrer « d’une manière ou d’une autre » les légères reproches du président Trump au monde sunnite pour sa tolérance. d'extrémisme. Tout cela était destiné à être bien accueilli en Israël également, ce qui permettrait de préparer le terrain à l'ambition généreuse du gendre de Trump, Jared Kushner, de faire la paix entre Israël et les Palestiniens (même si, sur ce point, le président n'avait rien à dire). en Israël (en effet, toute sa signification résidait dans cela : ce qu’il n’a pas dit – et ne pouvait pas dire).
Il semble donc que telle soit l'intention première de la visite : échapper à Washington, avec ses maux de tête meurtriers depuis quelques jours ; présenter le président sous l'angle qu'il privilégie le plus : conclure des accords commerciaux, créer des emplois aux États-Unis ; et réparer les anciennes alliances endommagées par Obama.
Au moins, l'intention était claire. Sauf que ça n'a pas marché. L'architecte de la visite de Trump (apparemment Jared Kushner), et le rédacteur du discours de cette visite (apparemment Stephen Miller), ont fait une erreur. L'optique était terrible : l'accueil somptueux et doré des Saoudiens aurait pu sembler un antidote bienvenu au « temps » politique sombre et inquiétant de DC ; mais ce n’est pas ainsi que cela sera compris au Moyen-Orient. La crédibilité du Président sera altérée pour longtemps encore en raison de mauvais conseils. Les images viendront le hanter.
Un message en splendeur
Ses collaborateurs n'ont-ils pas compris ? N'ont-ils pas saisi le révélateur que la splendeur même de l'accueil de Trump, le montage d'un spectacle aussi brillant, devant une direction sunnite convoquée et déployée : le haute flatterie, l'acceptation d'un honneur, le profusion de cadeaux, et enfin, l'acceptation d'une « caravane » d'argent, a-t-elle été conçue intentionnellement pour transmettre un sens clair ?
Le président Donald Trump et la première dame Melania Trump sont escortés par le roi Salman bin Abdulaziz Al Saud d'Arabie saoudite à leur arrivée, le samedi 20 mai 2017, au Palais de la Cour royale de Riyad, en Arabie saoudite. (Photo officielle de la Maison Blanche, Shealah Craighead)
Par ce moyen, l’Arabie Saoudite a signalé aux dirigeants sunnites présents que Trump reconnaissait implicitement le roi Salmane comme chef de l’Arabie et de l’Islam. Pour parler franchement, c’est précisément ainsi que se manifeste le vassalisme, la soumission au leadership politique et les conséquences concomitantes. obligation qui en découle, se signale au Moyen-Orient. On le comprendra ainsi partout dans le monde.
Le rédacteur du discours de Trump n'a-t-il pas également compris que lorsqu'il a été chargé d'ajouter au discours présidentiel un peu de « viande rouge » de diabolisation iranienne pour « l'équilibre », il existe des « frontières » – bien qu'invisibles – au-delà desquelles il est déconseillé de franchir ? Trump n'était-il pas conscient de l'incongruité (pour ne pas dire de l'inversion flagrante) de décrire les chiites comme des « terroristes » sans réserve depuis une tribune en Arabie Saoudite ?
Ce n’était pas du tout bien conçu. Le soi-disant équilibre aurait pu être mieux géré. L'auteur est-il conscient, par exemple, que ce sont les centaines de milliers de chiites irakiens déplacés, dont les terres et les villages ont été saisis, leurs maisons rasées et leurs hommes massacrés par l'Etat islamique, qui constituent désormais l'épine dorsale de la milice irakienne du PMU ? – la milice désormais qualifiée de terroriste par Trump ? Même dans la presse israélienne, de nombreuses commentateurs a trouvé que la caractérisation par Trump de l'Iran comme le croque-mitaine ultime était trop mûre (même si le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu était apparemment ravi). Les Israéliens ordinaires ont une bonne compréhension de la région et de ses réalités.
La danse de l'épée
Et passons sur les autres pauvres « optiques » du voyage : la danse du sabre embarrassante ; les éloges somptueux des dames Trump pour la « promotion » des femmes en Arabie Saoudite ; et le port du noir et du « voile » par la Première Dame Melania et sa fille Ivanka (comme c'est la coutume) au Vatican, tout en défiant ostensiblement la coutume du monde musulman. Les Saoudiens en auront pris note.
Le président Donald Trump pose pour des photos avec des épéistes de cérémonie à son arrivée au palais Murabba, en tant qu'invité du roi Salman bin Abdulaziz Al Saud d'Arabie saoudite, samedi soir 20 mai 2017, à Riyad, en Arabie saoudite. (Photo officielle de la Maison Blanche par Shealah Craighead)
Alors, y avait-il une intention plus profonde dans cette courtisation des dirigeants du Golfe ? Et si oui, a-t-elle été altérée par sa mauvaise conception et sa mauvaise mise en œuvre ? L’objectif ultime de Trump n’a pas été atteint ; au contraire, la teneur de sa visite a sans aucun doute compliqué les choses.
Trump need – pour le reste de l’année – c’est avoir un « exploit ». La chute des villes de Raqa'a et de Mossoul contrôlées par l'Etat islamique permettrait au président de prétendre raisonnablement qu'il a vaincu l'Etat islamique. Toute stabilisation de la Syrie et l’apaisement du conflit seraient également une cerise sur le gâteau.
D’un côté, la Russie agit en Syrie comme un funambule, portant – assis, à une extrémité du balancier, l’Iran – tandis que la Turquie est le contrepoids, de l’autre extrême. Les deux, de toute évidence, sont nécessaires pour que la Russie puisse maintenir son équilibre tout en parcourant le fil. L’Iran pèse lourd à Damas et la Turquie est l’intendant des forces armées insurgées. Cela représente une unité de la « gestion des alliés » (un vieux concept kissingerien d’équilibre de la région).
L’Amérique se coordonne avec la Russie – et contrairement à l’administration précédente – elle approuvant activement le processus dirigé par la Russie, en insistant sur la coopération des mouvements rebelles armés « modérés », tout en les désabusant de toute idée selon laquelle les États-Unis sont sur le point de s’engager militairement, de manière décisive, en leur faveur, pour renverser l’État syrien.
À l’heure actuelle, les États-Unis attendent des progrès de la Russie dans la mise en œuvre de zones de désescalade et dans la gestion d’une Turquie erratique, d’une part, et de l’Iran et de ses alliés, d’autre part. Les États-Unis veulent que le Hezbollah et l’Iran soient « maîtrisés » en Syrie. La diabolisation de l'Iran dans le discours de Trump à Riyad et en Israël pourrait donc avoir été voulue par Trump (aussi) pour renforcer la main de la Russie dans la gestion (c'est-à-dire « discipliner ») de ses alliés. La Russie, l’Iran et la Turquie (menacés d’armer les Kurdes syriens) sont, selon l’administration, « à l’épreuve ».
« Gérer » les États du Golfe
Le complément à la gestion par la Russie de ses alliés est bien entendu La « gestion » américaine de ses propres alliés : les États du Golfe. C’est peut-être ce qui était à l’esprit du président Trump lors de son voyage en Arabie Saoudite (même si la conclusion de « deals » et d’emplois dans son pays étaient au premier plan de ses préoccupations). Trump ne veut pas que l'Arabie Saoudite renverse ses espoirs de victoires à Raqa'a et Mossoul.
Le président Donald Trump et la première dame Melania Trump se joignent au roi Salman bin Abdulaziz Al Saud d'Arabie saoudite et au président égyptien Abdel Fattah Al Sisi, le dimanche 21 mai 2017, pour participer à l'ouverture inaugurale du Centre mondial de lutte contre les extrémistes. Idéologie. (Photo officielle de la Maison Blanche par Shealah Craighead)
Autrement dit, la conceptualisation complète est que la Russie devait amener et gérer ses alliés, et que l’Amérique essaierait également d’amener le monde sunnite – si le processus d’Astana gagnait du terrain.
Cette perspective est-elle désormais terminée ? Eh bien, comme indiqué ci-dessus, les Saoudiens pourraient comprendre le sens de la visite de Trump à Riyad. autre que ça détenu par la Maison Blanche.
Trump a prononcé certains propos imprudents sur l’Iran, et les Saoudiens et Israël exigeront probablement du président américain qu’ils les mettent en œuvre littéralement – et s’attendront à ce que Trump honore ses obligations, dans le sens et de la manière de son accueil à Riyad, et comme en témoigne la quasi-totalité du monde sunnite.
Rex Tillerson à Riyad était bien plus nuance: disant qu’il s’attendait pleinement à discuter avec l’Iran – lorsque le moment serait venu. De même, les responsables du Pentagone, lors de la conférence de presse de la semaine dernière, sont allés hors de leur chemin pour signaler, à la suite de l’incident d’Al-Tanf, lorsque les forces américaines ont de nouveau bombardé les soldats de l’armée syrienne, que les États-Unis ne ciblent pas les Iraniens en Syrie – ni les forces syriennes. Ils ont suggéré que l’attaque contre les forces syriennes était une erreur de la part d’un commandant au sol et qu’elle ne se répéterait pas.
La question centrale – après le voyage mal orchestré de Trump en Arabie Saoudite – est la suivante : les Russes perdront-ils confiance dans une participation significative des États-Unis à l’initiative d’Astana ?
Les conséquences d’une telle situation auraient inévitablement un impact sur les perspectives d’une détente américano-russe plus large. La Russie ne peut pas se permettre de laisser tomber l’initiative d’Astana : la défaite de l’Etat islamique et d’Al-Qaïda est un intérêt national primordial pour la Russie. La Russie conclura probablement cependant que Washington aura peu de chances de « faire appel » à l’Arabie Saoudite pour l’aider activement à Astana (les commentateurs israéliens, en tout état de cause, sont très enthousiastes). sceptique sur la viabilité de le concept d’une alliance régionale (sunnite-israélienne) fonctionne, compte tenu de la fragilité politique de Netanyahu).
Coût de l'invective
Et les invectives de Trump contre l’Iran vont probablement accroître les objections des sunnites à tout rôle accordé à l’Iran dans la surveillance des zones de désescalade, et à tout rôle plus large en Syrie. Cela compliquerait considérablement les choses pour la Russie et pourrait, à terme, faire échouer l’initiative d’Astana.
Le président Donald Trump place une prière entre les blocs de pierre du Mur Occidental à Jérusalem, le lundi 22 mai 2017. (Photo officielle de la Maison Blanche par Dan Hansen)
Si Trump ne parvient pas à « tenir ses promesses » face aux sunnites, on pourrait s’attendre à ce que Moscou se montre plus affirmée. La Russie peut peut-être céder le « triangle » de désescalade du « Golan » à la surveillance américaine, mais elle soutient les forces de Damas et leurs alliés dans la restauration du contrôle du gouvernement syrien sur le sud-est de la Syrie et sur la frontière syro-iraquienne. Cela signifie qu’il n’y a pas de zone tampon entre l’Irak et la Syrie – comme l’espéraient les États-Unis et Israël.
La déclaration suivante représente peut-être la première conséquence du positionnement anti-chiite de Trump : Front sud (lire ici) que « le gouvernement irakien a officiellement confirmé une coopération avec la Syrie, l’Iran et la Russie pour sécuriser la frontière syro-iraquienne. Selon le ministère irakien de l'Intérieur, il existe une coopération entre les quatre pays sur cette question. Les médias irakiens ont également [cité] des responsables irakiens [disant] que l'Irak et ses alliés ne permettront pas l'établissement d'une quelconque « zone tampon » entre les deux pays.
Déjà, ce sont les milices irakiennes du PMU qui participent activement à l'opération militaire, aux côtés du Hezbollah et de l'armée syrienne, en Syrie, to reprendre le sud-est de la Syrie. Dans le même temps, les milices irakiennes du PMU scellent la frontière et coupent la ligne d'approvisionnement de l'Etat islamique dans la vallée de l'Euphrate du côté irakien. C'est important.
Lorsque j’étais en Irak ce mois-ci, j’ai été témoin de la mobilisation et de la dynamisation de la « nation chiite » irakienne. Ce n’est pas quelque chose d’instigé par l’Iran – c’est un réveil directement lié à la guerre qui s’étend contre l’EI dans le nord de l’Irak, et qui laisse présager un déplacement du centre de gravité politique en Irak.
Si l’adhésion de Trump au discours sunnite contre l’Iran et les milices chiites contribue à enhardir l’Arabie saoudite en Syrie et au Yémen, alors ses commentaires sur la « viande rouge » sur l’Iran et les chiites dynamiseront davantage la « nation » irakienne chiite ordinaire. », malgré ses divisions internes.
La question plus profonde à laquelle est confrontée Moscou, cependant, est celle de l’importance de la guerre continue d’insinuations menée par « l’État profond » américain et dirigée contre le président Trump, même en son absence à l’étranger. Il n’y a pas eu de ralentissement dans cette campagne, mais plutôt un doublement des efforts. Il semble que son objectif soit de zombifier l’administration Trump plutôt que de destituer le président.
Il pourrait y avoir une crise financière plus tard cette année, lorsque le plafond de la dette américaine entrera en vigueur début octobre. La Réserve fédérale avertit discrètement les investisseurs que la valeur des actifs pourrait ne pas être sécurisée. Dans l’ensemble, l’Amérique est donc confrontée à des incertitudes accrues et à un été et un automne controversés, voire violents.
Bill Clinton, menacé d'impeachment, est entré en guerre. Un Trump acculé pourrait aussi entrer en guerre, ou il pourrait défier « l’État profond » et faire la paix. Moscou doit – et le fera sans aucun doute – évaluer soigneusement les probabilités. Trump pourrait même faire les deux (lancer la guerre contre la Corée du Nord et rechercher la détente avec Moscou).
Alastair Crooke est un ancien diplomate britannique qui était un haut responsable des renseignements britanniques et de la diplomatie de l'Union européenne. Il est le fondateur et directeur du Conflicts Forum.
j'admire ton écriture
Je vous serais reconnaissant si vous m'envoyiez sur mon email
Thank you.
Vous semblez ignorer l’éléphant dans le salon : l’initiative « la Ceinture et la Route » est désormais l’ordre économique et stratégique mondial à venir. Cela façonnera tous les jeux au Moyen-Orient. C’est ce que l’État profond de l’Empire britannique craint profondément que Trump puisse adhérer. Cela pourrait annuler tous les jeux géopolitiques saoudiens contre chiites. Poutine et Lyndon LaRouche le comprennent et le disent. Pourquoi pas toi?
Trump et Tillerson sur l’Iran – Good Cop (Tillerson) / Bad Cop (Trump). L’approche est si évidente.
Les Israéliens pensent qu’ils ont besoin de beaucoup plus de terres qu’ils n’en possèdent actuellement, mais est-ce que ce sont les États-Unis qui les empêchent ne serait-ce que de s’étendre jusqu’au Jourdain ?
Ce doit être les États-Unis, je pense ? Mais pourquoi? Parce que les États-Unis ont besoin qu’Israël reste petit !!!!! ?
https://medium.com/insurge-intelligence/exclusive-inside-the-trump-lobby-that-wants-to-break-up-iraq-3ecf122f0ead
Donald J. Trump est américain. Pourquoi n’a-t-il pas porté de chapeau MAGA lorsqu’il se trouvait devant le mur du prochain temple Trump ?
HA HA HA HA !!!! Je comprends votre frustration. Celui qui portait le bonnet avait l'air soumis. J'aurais aimé qu'il porte ouvertement un cricifix lorsqu'il était au Vatican.
Malgré toute la lucidité de M. Crooke, il reste un ancien espion avec l’hypothèse sous-jacente que c’est le droit et le devoir de l’Empire de régler le problème en Syrie. L'autre camp ne voit plus les choses de cette façon et, malgré tous ses défauts, il avance vers une solution impliquant les partis qui y ont réellement une légitimité.
Exactement. Excellent point.
L’excellente analyse de Crooke échoue sur un point tout à fait essentiel : Trump est bien trop ignorant et stupide pour comprendre et naviguer dans toutes les complexités géopolitiques, sectaires et idéologiques intrigantes évoquées ici, et personne autour de lui ne peut lui apprendre le contraire. Trump n'a tout simplement aucun intérêt pour la politique complexe (internationale ou autre) en soi, et n'a certainement aucun intérêt pour toutes les lectures, écoutes et apprentissages qu'il faudrait chaque jour simplement pour suivre les développements qui se déroulent dans le monde au-delà des côtes américaines. . (Dire que ceux qui entourent Trump le font pourtant, et que cela est suffisant, est totalement réfuté par l’incompétence bien trop évidente de cette administration, les fuites incontrôlées, les luttes intestines, le personnel incomplet, etc.). Crooke attribue des intentions et des actions rationnellement discernables à une équipe de pompiers de bennes à ordures, qui est aussi inconsciente que cette équipe elle-même.
Bon point. Nous avons un imbécile pour président. Il a été élu par des imbéciles et il les représente parfaitement. Si quelqu’un imagine que ce type a des pensées profondes, il devra fournir ces éléments dans ses propres réflexions, car Trump est un idiot à la tête vide.
George Bush était tout simplement stupide, Trump ne me semble pas du tout de cette façon. Le problème est que c’est un gangster qui ne se soucie pas du carnage qu’il crée.
Will – « Trump ne s'intéresse tout simplement pas à la politique complexe (internationale ou autre) en soi… » Non, et il n'a pas non plus été élu pour s'occuper de la politique internationale (sauf pour sortir les États-Unis de la guerre).
Si les néoconservateurs étaient partis, si on disait à Israël de s’asseoir et de se taire, si on demandait à l’Arabie Saoudite de marteler le sable, alors Trump n’aurait pas besoin de s’occuper de politique internationale, n’est-ce pas ? Parce que ce sont les États-Unis et Israël (avec leurs petits pays fantoches de l’OTAN) qui sont à l’origine de tout le désordre dans le monde.
Trump s’intéresse à la politique intérieure, à l’aide aux familles, à leur retour au travail, au retour au travail, à la sécurité des frontières. C'est ce qui compte pour les gens qui l'ont élu. Sur le plan international, Trump veut coopérer, conclure des accords commerciaux équitables et faire des affaires.
Restez à l'écart des affaires des autres, fournissez à votre pays une défense solide, fermez les bases et ramenez les garçons à la maison.
Nouvelles marines
Et tout d'un coup, il est tombé sur ces grands tapis épais et gras
et un cri pitoyable sortit de Jonas.
Il a dit : « Seigneur ! Seigneur! Pouvez-vous me plonger dans ce poisson ici ?
Et le Seigneur a dit : « Je t’ai couvert, Jonas. »
Et Jonas a dit : « Mec, le Seigneur a vraiment un sens de l'humour fou !
Dites : « C'est peut-être pour cela que j'aime autant le chat ! Il me dit qu'il m'a couvert. Le chat m’a entouré ! »
Et le Grand Seigneur dit : « Jonas ! Mettez la main dans votre portefeuille étanche
et prends-en quelques-unes des cigarettes que tu as obtenues du grand arbre. Et le courage vous reviendra !
Et Jonas l’a fait.
Et on voit Johan à l'intérieur de cette baleine géante. Fumer cette étrange cigarette. Regarder les pistons marteler, conduire et POOM, pousser sur la grande valve, Ooooooowwwhhh ooooooh 'spanding et eeeeeeeeeh ouuuooow se dilater.
Et finalement la baleine dit : « Uuuuhhhh, Jonah ?
Et Jonas dit : [inspirant profondément] « Qu'est-ce qu'il y a, Poisson ?
La baleine dit : « Qu'est-ce qu'il y a, « Poisson » ?
Il a dit : « C'est ce que j'ai dit : 'Qu'est-ce que c'est du poisson ?' POISSON- Poisson !
Dites : « Vous avez maintenant un nouveau capitaine pour ce désordre de masse, M. Fish. »
Il dit : « Je ne suis plus à l'extérieur. Je suis à l'intérieur maintenant !
http://www.lordbuckley.com/LBC_The_Word/LBC_Transcriptions/Jonah_And_the_Whale.htm
« Au niveau laïc, tout ce que nous pouvons voir, c’est un piston, qui, espérons-le, bouge. Un petit mouvement, contre tout ce complexe massif d’informations, détruit encore et encore à chaque coup de force. Les pleurs du lot 49
L'opération Car Wash ne cesse de s'agrandir grâce à la presse. Nous nous débrouillerons. Ne tirez pas sur le pianiste qui fait de son mieux et ne battez pas les journalistes, même s'ils peuvent être pour le meilleur ou pour le pire.
Max – Vos affaires appartiennent au tramway Daffy Duck. Malgré tout, les gens essaient d’être sérieux ici.
Cet écrivain doit dépasser les optiques et examiner les résultats de la politique étrangère de Trump.
Il n’y a aucune différence entre ce que fait Trump et la politique américaine des 30 dernières années et plus.
Il est tout simplement très grossier dans sa présentation. Il ne parle pas de valeurs et de démocratie, c'est une question d'argent.
1. L’OTAN – reste une alliance anti-russe, comme cela a été clairement indiqué lors de la dernière réunion. Trump a lancé la même vieille rhétorique de menace sur la Russie. Il ne le croit peut-être pas, mais il a été castré par l'État profond, il n'y aura pas de détente.
2. C’est Israël d’abord, comme cela a toujours été le cas sous Clinton, Bush et Obama.
3. L’Arabie saoudite est un allié clé des États-Unis, et ce depuis Roosevelt.
Obama a soutenu leur guerre au Yémen et Trump continue cette parodie
4. la guerre en Afghanistan va être intensifiée selon la même politique sous Bush Obama et Trump
5. La guerre en Syrie est menée par l’AAS et l’Iran, la Russie et le Hezbollah
Ils n’incluent pas les États-Unis dans leurs plans. Il est clair qu’il n’y a aucune confiance dans les États-Unis, alliés des bailleurs de fonds et des partisans des terroristes.
6. Le processus Astana vise à trier le blé de l'ivraie
Il vise à isoler les djihadistes et ceux qui souhaitent poursuivre la guerre avec le soutien de forces extérieures.
Nous sommes ici sur Terre pour créer une culture basée sur l'Amour. Si nous n’y parvenons pas, nous mourrons tous. Ce sera un jugement juste sur nous tous. Des espèces profondément défectueuses et maléfiques polluent l’Univers et rendent difficile l’évolution des cultures aimantes. C'est notre défi et notre responsabilité de créer un monde basé sur l'Amour. Échouer, c’est périr comme une expérience ratée.
Les véritables dirigeants de notre monde sont des gens très méchants. Si nous ne pouvons pas changer cela, alors nous méritons de mourir.
"C'est simplement l'inverse de ce qu'a fait Barack Obama."
Pas vraiment. Oui, à première vue, il semble que Trump et Obama soient dans des camps opposés, mais si l’on met de côté la rhétorique et les séances de photos, leurs politiques (maintenant que Trump a été castré par l’État profond) sont essentiellement les mêmes. Ils diffèrent uniquement par la mesure dans laquelle chacun s’en remet aux diktats des néoconservateurs et de l’État profond.
Certes, Obama n’a pas été aussi conflictuel avec l’Iran, mais il a également été beaucoup plus conflictuel avec la Russie en utilisant la CIA et la NED pour renverser le gouvernement ukrainien et proche allié de la Russie. Même s’il existait une aversion mutuelle entre Obama et Netanyahou, Obama était aussi obéissant au lobby israélien que Trump l’est aujourd’hui. Les prétendues différences entre Trump et Obama et entre les démocrates et les républicains ne sont que des mises en scène visant à perpétuer l’erreur d’un système bipartite.
Crooke sait généralement de quoi il parle, cependant, je suis plus enclin à être d'accord avec vous sur ce point. Obama a parfois connu des épisodes de lucidité et d’indépendance, mais sa tendance générale a été de mettre en œuvre les politiques de confrontation de l’État profond, aussi autodestructrices soient-elles. Le naïf Trump a été élu en pensant qu’il aurait réellement le pouvoir de prendre les devants en matière de politique étrangère. Il est actuellement plongé dans un programme de reconversion dont les résultats détermineront s'il sera retenu à son poste ou s'il sera licencié par les vrais patrons. Comme Bibi le lui a probablement conseillé : « Constitution, constischmution ! Je vous ferai savoir comment les choses se passent.
« Les prétendues divergences entre Trump et Obama et entre les démocrates et les républicains ne sont que des représentations théâtrales visant à perpétuer l’erreur d’un système bipartite. » Ouais.
Je suis entièrement d'accord avec Chet. Ce n'est qu'une question de diplômes et de formes. Je ne vois pas de différence substantielle. Quant au prétendu « multilatéralisme » d’Obama, il a traité la Charte des Nations Unies (qui est la Constitution de la communauté mondiale) comme un simple morceau de papier, comme l’ont fait tous les présidents américains, y compris Trump. Le discours d'Obama à West Point est une preuve de son mépris du droit international, tout comme la destruction de la Libye en tant qu'État fonctionnel. Trump n’est qu’une version agrandie des bouffons précédents, comme Bush Jr. ou Reagan.
Les perspectives sont bien pires sous Trump que sous Obama, mais les politiques n’ont pas changé depuis l’administration Bush. L’aristocratie déteste avoir un président qui n’est pas doué pour dissimuler ses crimes, ce pour quoi Obama était si doué. Une femme aurait mis tout le monde en conflit avec des accusations de sexisme ; « Si vous ne soutenez pas la guerre d'Hilary pour le pétrole et Israël, vous êtes un misogyne ! » Sous Trump, notre linge sale est évident aux yeux de tous. Chacun est désormais libre de dénigrer Trump autant qu’il le souhaite et il est très difficile de monter une contre-attaque, mais en fin de compte, il ne fait que faire les enchères des banquiers et des marchands d’armes. Ils sont exposés et c’est la seule lueur d’espoir dans tout cela.
En réalité, Obama a empêché la guerre prévue par le PNAC contre la Syrie en signant un accord avec Poutine pour se débarrasser des armes chimiques et biologiques d’Assad. Et ils ont effectivement atteint cet objectif, même si cela est joué comme s’ils ne l’avaient pas fait.
Et il est indéniable que la volonté d’Obama de signer l’accord avec l’Iran a désormais permis à la Russie et à la Chine de se ranger du côté de l’Iran alors que l’accord est honoré par l’Iran. Cela rend difficile la guerre planifiée par les États-Unis contre l'Iran en raison de la volonté de la Russie et de la Chine et de leur moyen de dissuasion MAD qui sera pris en compte par les États-Unis avant d'agir sur l'Iran !
Si je me souviens bien, Obama était prêt à attaquer jusqu’à ce que le Parlement britannique mette un frein à l’invasion, mais je reconnais qu’il a bien réagi aux vents changeants.
L’accord avec l’Iran a peut-être été son meilleur moment en matière de politique étrangère, mais je ne suis pas optimiste qu’il durera longtemps.
Cela durera longtemps, car que nous nous y tenions ou non, le reste du monde, et surtout la Russie et la Chine, n’accepteront plus jamais de sanctions ou quoi que ce soit d’autre. Les États-Unis ne sont pas le monde.
Don G. – Ce que j’ai lu, c’est qu’Obama a été entraîné dans l’accord avec l’Iran. Poutine, allié de l’Iran, s’est rapidement précipité et a convaincu l’Iran d’abandonner son programme d’armes nucléaires. Obama a dû suivre.
Et quand Obama a commencé à s’en prendre à la Syrie à propos du désastre des armes chimiques sous fausse bannière, Poutine s’est précipité à nouveau et a convaincu Assad de remettre ses armes chimiques aux États-Unis, laissant Obama avec un oeuf sur le visage. Obama était furieux à ce sujet.
Corrigez-moi, quelqu'un, n'importe qui, si je me trompe, mais c'est ce que j'ai lu.
Merci pour le rappel à l'envers. Il est difficile de suivre le rythme au milieu d’un barrage de propagande…
Et le secrétaire d’État Kerry avait ouvert la voie en répondant à une question hypothétique selon laquelle Assad éviterait une attaque militaire. Poutine a exploité cette ouverture, a organisé la destruction des armes chimiques et a peut-être dit à Obama qu’il savait ce qui se passait dans la Ghouta et qu’attaquer Damas pourrait/aurait des conséquences. Obama pensait peut-être aussi que sa propre peau politique était mise en jeu, alors il s'est opposé au Congrès (comme cela devrait être le cas de toute façon, l'ironie de suivre la Constitution pour de mauvaises raisons). Les sondages publics de l’époque suggéraient que les gens n’étaient pas suffisamment énervés par Assad pour être enthousiastes.
Gregory – merci d'avoir rempli le reste de l'histoire.
Avec un peu de chance, cela suffira à détruire le fluage. Ou vaut-il mieux le garder et le laisser détruire complètement les relations des États-Unis avec le reste du monde ? Le bon côté des choses est que cela réduirait la possibilité que d’autres pays suivent volontairement les États-Unis dans leur prochaine guerre. L’Iran est probable, ce qui posera des problèmes très importants avec la Russie et la Chine !
Les impôts des Serfs financent un palais de guerre d’un milliard de dollars.
Plus d'informations sur le lien ci-dessous :
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-war-criminals-new-billion-dollar.html
Je crois qu’il y a des criminels de guerre en liberté, et cela n’est PAS rapporté dans les grands médias.
Voir l’article : « Les gangs de guerre et les criminels de guerre de l’OTAN se réunissent à Bruxelles »
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-war-gangs-and-war-criminals-of-nato.html
Les États-Unis traitent tous les autres pays du monde comme des colonies, qu’ils se conforment à nos règles ou qu’ils les défient. Comment voudriez-vous que cela se passe ? Exactement. Le monde entre dans un état de chaos dangereux, proche d’une guerre nucléaire totale ou d’une extinction par mille coupures. Et la posture américaine est : « Qui moi ? Tout est de leur faute. Nous sommes les gentils du monde. Vraiment??
Voici une conférence de presse fascinante tenue par Vladimir Poutine, où il explique son attitude à l'égard du sentiment anti-russe américain :
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/05/russias-assessment-of-americas.html
Il est intéressant de voir qu’il a une compréhension très claire de la réalité politique américaine de plus en plus autodestructrice.
Oui, ils gèrent la situation avec beaucoup de sagesse et de prudence et le peuple russe est à plus de 80 % avec Poutine ! Mais il est inutile de spéculer sur le fait que Poutine souhaite que les troubles avec Trump se poursuivent, car cela perturbe énormément les efforts de diabolisation de la Russie déployés par les deux principaux partis politiques. Les Républicains sont évidemment favorables à cela, mais ils doivent protéger au moins quelque peu le président de leur parti. Tandis que les démocrates sont en train d'utiliser les promesses de campagne stupides de Trump pour le détruire.
Maintenant, tout le monde devrait savoir que Trump n’a jamais compris la politique étrangère et ne pensait pas un mot de ce qu’il disait. Pourtant, les Démocrates l’utilisent toujours à leur avantage. MDR