Le président Trump se vante de sa politique étrangère « America First » axée sur « l’emploi, l’emploi, l’emploi », sauf lorsqu’il répète la haine saoudo-israélienne envers l’Iran, une hostilité qui nuit aux intérêts américains et coûte des emplois, déclare l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar. .
Par Paul R. Pillar
Dans son premier discours inaugural, l'un des messages du président Barack Obama aux adversaires de l'Amérique était que « nous vous tendrons la main si vous êtes prêt à desserrer le poing ». Quelques années plus tard, le desserrage du poing iranien a été marqué par l'élection du réformiste Hassan Rohani et l'entrée de l'Iran dans des négociations avec les États-Unis et cinq autres puissances, conduisant à un accord détaillé dans lequel l'Iran acceptait des limitations sévères et intrusives. contrôle minutieux de son programme nucléaire et a fermé toutes les voies possibles vers une éventuelle acquisition d'une arme nucléaire.
Le président Trump rencontre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu en Israël le 22 mai 2017. (Capture d'écran de Whitehouse.gov)
Aujourd’hui, en ce qui concerne les relations américano-iraniennes, le poing fermé se trouve à Washington, sous la forme de l’hostilité véhémente, exprimée sans relâche et sans réserve à l’égard de l’Iran. Cette hostilité est l’une des rares constantes d’une politique étrangère de Trump qui, par ailleurs, est chargée d’incohérences et de volte-face.
Comme l'ont clairement montré les discours du président lors des deux premières étapes de son actuel voyage à l'étranger, l'hostilité à l'égard de l'Iran a pris le caractère d'un dogme automatiquement exprimé, apparemment séparé des événements réels en Iran ou impliquant l'Iran et sans aucune attention apparente à l'égard de l'Iran. intérêts spécifiques de chaque pays et là où ils entrent en conflit ou convergent.
Quels que soient les objectifs politiques, rhétoriques ou viscéraux de cette hostilité, elle a un coût important. Les coûts découlent de l’hostilité elle-même et des politiques qui en découlent, soit directement comme celles établies par l’administration Trump, soit indirectement en encourageant les actions dommageables du Congrès américain et en donnant un ton qui soutient le soutien politique à ces actions dommageables. Les politiques en question impliquent le rejet de toute coopération positive avec l’Iran et le soutien uniquement à l’isolement, à la punition et à une confrontation agressive contre l’Iran.
Les coûts existent quelle que soit la position adoptée concernant le degré et la nature des transgressions iraniennes, ou la manière dont ces transgressions se comparent à celles d’autres États du Moyen-Orient. Les coûts pèsent avant tout sur les intérêts américains, et ce que la plupart des Américains conviendraient, ce sont les intérêts américains. Mais plus précisément, les coûts incluent les atteintes à certains des objectifs mêmes énoncés par le président Trump.
Les coûts du poing serré comprennent les dix suivants.
–Entrave à la résolution des problèmes régionaux. Qu’on le veuille ou non, l’Iran est un acteur majeur au Moyen-Orient. Une nation de 80 millions d’habitants ne disparaîtra pas, et elle ne se recroquevillera pas et ne prétendra pas ne pas faire partie de sa région et ne pas être fortement impliquée dans sa région. Aucune solution à des problèmes tels que la guerre hautement destructrice en Syrie ne sera possible sans la pleine participation iranienne. Au lieu de cela, tenter d’isoler l’Iran rendrait les solutions potentielles irréalisables et inciterait l’Iran à jouer le trouble-fête.
Le guide suprême iranien Ali Khamenei assis à côté du président Hassan Rohani et s'adressant au cabinet.
–Incompréhension des problèmes régionaux. Arriver à croire sa propre rhétorique est un défaut courant. Dans la mesure où l’administration Trump commence à élaborer une politique basée sur la conviction que l’Iran est réellement la racine de tous les problèmes de sécurité au Moyen-Orient, le résultat sera une politique mal informée et donc mal orientée et inefficace.
Lorsque le secrétaire à la Défense James Mattis, qui est censé être l'un des adultes de l'administration Trump mais qui a au moins autant d'expérience, fixation personnelle sur l’Iran, comme le fait n’importe quel autre haut responsable de l’administration, dit que les trois problèmes les plus graves au Moyen-Orient sont « l’Iran, l’Iran, l’Iran », il ne rend pas service. Il n’y a pas de cause fondamentale ou d’origine unique aux graves problèmes de sécurité dans cette région, et prêcher qu’il existe une cause unique est la recette d’une mauvaise politique.
– Risquer la perte des contraintes nucléaires sur l’Iran. L’Iran a jusqu’à présent respecté ses nombreuses obligations au titre de l’accord nucléaire – un fait que l’administration Trump a dû reconnaître à contrecœur, même en essayant de compenser cette reconnaissance par autant de rhétorique anti-iranienne que possible.
La principale incertitude concernant la conformité réside du côté américain. Le battement de tambour anti-Iran a encouragé certains membres du Congrès à marcher vers l’adoption de mesures anti-iraniennes. législation qui comprend des dispositions qui violeraient directement les obligations des États-Unis en vertu de l'accord. Si l’accord nucléaire laborieusement négocié devait mourir à cause du non-respect des États-Unis, l’alternative ne serait pas un « meilleur accord » semblable à celui d’une licorne ; ce serait plutôt un non-accord et un retour à la capacité iranienne sans restriction de faire tourner autant de centrifugeuses qu’il le souhaite et de produire autant de matières fissiles qu’il le souhaite.
–Isoler les États-Unis et les éloigner de leurs alliés les plus importants. Les autres puissances qui ont négocié l’accord nucléaire et y sont parties – la Grande-Bretagne, la France, l’Allemagne, la Russie et la Chine – sont toutes fermement résolues à respecter l’accord et à s’appuyer sur lui pour développer des relations diplomatiques et commerciales plus normales avec l’Iran. Dans la mesure où les États-Unis évoluent dans une direction différente, c’est eux, et non l’Iran, qui sont les seuls à être exclus.
–Perdre des emplois américains. À mesure que les Européens, mais aussi les Russes et les Chinois, développent leurs relations commerciales avec l’Iran, les entreprises américaines perdent des affaires. Déjà des sanctions américaines contre l'Iran ont coûté des centaines de milliards aux entreprises américaines en perte de revenus. Une vente potentielle par Boeing d’avions de ligne civils à l’Iran — une vente que Trump a critiquée et qui certains républicains du Congrès tentent de faire dérailler — soutiendrait, selon Boeing, près de 100,000 XNUMX emplois à l'entreprise et à ses fournisseurs.
–Rejeter la responsabilité internationale sur les États-Unis pour avoir entravé les progrès vers la paix. Tant que l’administration américaine reste à l’écart sur des questions telles que l’accord nucléaire et ses conséquences, les coûts vont au-delà des dommages économiques qu’elle s’est infligés et des divergences spécifiques avec les autres parties à l’accord. Il y a aussi l’opprobre plus large qui découle du fait d’être récalcitrant. Cet opprobre sous-tendra la suspicion et le cynisme à l’égard de tout ce que dit cette administration sur la recherche de la paix, en particulier au Moyen-Orient.
– Promouvoir des politiques et des dirigeants iraniens radicaux. L’Iran, comme d’autres pays, a une véritable politique. Comme dans d’autres pays, la politique est influencée par ce qui est infligé au pays depuis l’étranger. Il est insensé de prétendre que tous les politiciens en lice à Téhéran constituent une masse indifférenciée et que l’Iran sera horrible, quel que soit celui qui occupera le poste au sein de la structure du régime actuel.
Il est particulièrement insensé de s’accrocher à cette hypothèse à la suite des élections qui ont donné à Rohani un second mandat. Une forte majorité – et même le guide suprême iranien ne peut ignorer les résultats des élections – a soutenu le rejet par Rohani des politiques dures, mais son soutien ne sera durable que si l'amélioration économique qui est désormais associée à l'allègement des sanctions et à l'amélioration des relations économiques extérieures se produit. passer.
Sabrer Rohani avec une politique américaine axée uniquement sur l’isolement et les sanctions serait un cadeau pour les partisans de la ligne dure iranienne qui soutiennent le type de politiques extérieures que nous n’aimons pas le plus.
– Détruire le concept de l’Amérique d’abord. Suivre une approche axée uniquement sur l’hostilité et l’isolement à l’égard de l’Iran revient à confier la politique étrangère américaine à d’autres États qui n’ont pas à cœur les intérêts américains, et à deux autres États en particulier : Arabie Saoudite et Israël. Une telle externalisation peut favoriser la sympathie des dirigeants locaux lors de ses visites dans ces pays, mais elle diminue les chances de Trump de progresser sur les questions mêmes sur lesquelles il a déclaré lors de son voyage qu'il souhaitait progresser.
Le président Donald Trump touche un globe illuminé avec le président égyptien Abdel Fattah al-Sisi et le roi saoudien Salmane et Donald Trump lors de l'ouverture du Centre mondial de lutte contre l'idéologie extrémiste d'Arabie saoudite, le 21 mai 2017. (Photo de la télévision saoudienne)
Pour l'Arabie saoudite, présenter l'Iran comme un démon, en plus de mettre en avant le côté saoudien d'une rivalité locale et d'entretenir plutôt que de diminuer les tensions dans le golfe Persique, est une excuse pour poursuivre la répression des populations chiites, et une telle répression rend le terrorisme et d'autres formes de la violence politique est plus probable, plutôt que moins probable.
Pour Israël, l’affirmation constante selon laquelle l’Iran est « la véritable » source de tous les troubles dans la région est le meilleur moyen possible de détourner l’attention de son occupation des territoires palestiniens. Le fait que Trump chante sur la même partition rend d’autant moins probable que le gouvernement israélien se sente obligé de prendre les décisions nécessaires pour que le conflit israélo-palestinien soit un jour résolu, comme Trump le prétend vouloir.
–Perdre un canal pour désamorcer les tensions. Un résultat utile des négociations sur l’accord nucléaire a été l’établissement de communications au niveau des ministres des Affaires étrangères qui pourraient être utilisées pour résoudre d’autres problèmes, même en l’absence de relations diplomatiques complètes. Nous avons vu la valeur de ce canal lorsque des navires de la marine américaine se sont égarés de manière inexcusable dans les eaux territoriales iraniennes. Aborder la situation par le canal des ministres des Affaires étrangères était essentiel pour obtenir le retour rapide des marins américains. Aujourd’hui, cette chaîne a disparu et l’administration Trump ne montre aucun intérêt à la rétablir. La prochaine fois qu’un incident similaire se produirait, l’étape suivante pourrait être une escalade vers une crise plutôt qu’un rapatriement des Américains.
– Risquer une nouvelle guerre au Moyen-Orient. Donald Trump ne veut probablement pas d’une nouvelle guerre, et pendant la campagne présidentielle, il a tenu des propos qui laissaient entendre à certaines oreilles qu’il serait moins susceptible que son adversaire de s’y lancer. Mais il y a des gens qui accueilleraient favorablement une guerre avec l’Iran et profiteraient des événements pour tenter d’en déclencher une. Et il y a des gens qui ont manifestement l'oreille du président – le secrétaire Mattis, par exemple – qui favorisent le type d'approche conflictuelle envers l'Iran qui augmente le risque que les événements échappent à tout contrôle.
L’absence d’un canal permettant de désamorcer les tensions et de résoudre les malentendus – et le climat général d’hostilité que la rhétorique de l’administration a tant contribué à créer – rendent cette opportunité d’une ampleur inquiétante.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est l'auteur le plus récent de Pourquoi l'Amérique comprend mal le monde. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Je crois que voici ce qui se passe :
Quand les gangsters prennent le contrôle
Lorsque les gangsters sont aux commandes, des guerres sans fin massacrent des millions d'âmes.
Et les pays sont détruits par les tueurs à gages des goules gangsters
Les changeurs de monnaie contraires à l’éthique financent leurs sales déprédations
Et les cannibales des entreprises profitent des affrontements sanglants
Un gouvernement de gangsters est désormais « l’État de droit »
Et la « justice » est entre les mains des criminels et des hors-la-loi.
Le langage est tordu et dégradé
Pour convenir à ces démons maléfiques de la « race humaine »
[plus d'informations sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/when-gangsters-are-in-control.html
«Si la famille Saoud finance et participe à nouveau à la direction d'une attaque contre les États-Unis, comme le 9 septembre, ce sera avec la participation de l'aristocratie américaine, tout comme ce fut le cas le 11 septembre. En d’autres termes : les aristocraties des États-Unis, de l’Arabie Saoudite et d’Israël sont unies en tête, inséparables. Ils fonctionnent comme un seul gang, même si, comme dans la mafia et d’autres gangs criminels, ils ont chacun leur territoire respectif.
Cependant, Donald Trump connaît clairement « le rôle de l'Arabie saoudite dans le World Trade Center et l'attentat. C'est quelque chose de très sérieux. C'est plutôt agréable de savoir qui sont vos amis et peut-être qui sont vos ennemis. Mais après avoir été élu, il a été racheté par les Saoud et par les Israéliens. Cependant, les Américains – l'aristocratie de cette nation, et non son peuple – l'ont clairement poussé à le faire, sinon il sera bientôt remplacé par son vice-président, Mike Pence. Donc : ceux qui ont mené cette opération saoudienne sont leurs partenaires américains, qui ont de gros mégaphones aux États-Unis.
Classer le pouvoir relatif entre ces trois aristocraties serait difficile et n’est qu’une supposition, mais mon propre classement serait : (1) les Saouds ; (2) l’aristocratie israélienne et pro-israélienne ; (3) l'aristocratie américaine. De toute façon, comme ils sont tous unis en tête, ils forment fondamentalement tous une seule aristocratie : chacun d'eux a besoin des deux autres pour pouvoir faire ce qu'il fait. C'est la force politique la plus puissante du monde. C'est de loin le gang leader. Et c’est en fait la chose la plus importante à comprendre dans les affaires internationales d’aujourd’hui.
La principale base factuelle que je peux proposer pour ce classement serait que, alors que les États-Unis ont été physiquement envahis par les deux autres pays (par Israël en 1967 et par les Saoud en 2001), les États-Unis n’ont envahi aucun des deux pays. autres. Au lieu de cela, les États-Unis continuent d’accepter les deux autres comme « alliés ». C'est remarquable. Quel pays souverain et qui se respecte ferait une chose pareille ? Aucun. C’est la principale base factuelle. Mais ce n’est pas la seule base factuelle.
Autre exemple factuel : plusieurs présidents américains ont été photographiés alors qu’ils s’inclinaient devant le roi saoudien. Jamais aucune indication n’a été publiée selon laquelle un roi saoudien se serait incliné devant un président américain. (Bien sûr, aucun chef d’État ne devrait jamais s’incliner devant un autre, sauf peut-être par une reddition publique et physique. Et que le peuple américain l’accepte de la part de ses présidents est stupéfiant. Mais le peuple américain accepte de nombreux abus. "
http://www.strategic-culture.org/news/2017/05/24/which-government-dominates-us-saud-alliance.html
Un bon article. Il semble que Trump ait été beaucoup plus faible pour résister au grand nombre de forces et d’acteurs de l’État profond une fois au pouvoir. Et je m’interroge sur ce gendre Kushner et ses liens avec Israël et Netanyahu. Quant à la nation intransigeante et belliciste que les religieux iraniens et l’ancien président Ahmadinejad ont appelée « le Grand Satan », je suis enclin à être d’accord avec les Iraniens ! Je ne crois pas que tous les Iraniens disent cela, car ils ont une culture moderne et avancée. Les gens comme James Mattis ne savent probablement pas grand-chose de l’incroyable histoire et de la culture dont la nation iranienne tire sa forme moderne.
Les Iraniens sont un peuple très intelligent et travailleur qui aspire à réussir comme les États-Unis. C'est pourquoi un si grand nombre d'entre eux sont des immigrants dans ce pays, occupant généralement des postes professionnels, techniques ou de direction intermédiaire. La plupart des Iraniens installés aux États-Unis ont généralement des proches qui visitent constamment notre pays, voire qui y cherchent la résidence permanente. Ils s’intègrent dans notre culture aussi facilement que les Israéliens et les autres Juifs de l’étranger. Les gens ne sont pas radicaux, ils ne sont pas partisans des meurtres de masse et des attentats-suicides comme certains djihadistes wahhabites fous. Mais nous avons l’intention de leur faire payer à tous la prise inconsidérée d’otages à l’ambassade américaine par des militants étudiants surmenés il y a près de 40 ans. Eh bien, laissons la Russie et la Chine récolter les fruits d’une interaction respectueuse et libre avec l’Iran.
Je ne peux m’empêcher de penser à quel point l’Iran serait différent aujourd’hui si nous n’avions jamais éliminé Mossadeq.
L’une des plus anciennes civilisations continues au monde…
Sans parler du fait que l’Arabie Saoudite, et non l’Iran, a formé pratiquement tous les principaux extrémistes islamistes et terroristes du monde. Cela n’aidera pas le président Trump à reconstruire New York, contre lequel il a lancé la destruction il y a 15 ans – pas plus qu’il ne reconstruira le Yémen, qu’il a rasé et tourmenté aujourd’hui. D’ailleurs, l’Arabie Saoudite a annulé ses propres projets d’électricité et d’autres projets d’infrastructure depuis la baisse du prix du pétrole – exactement le contraire des grands projets « gagnant-gagnant » de la Chine, la Ceinture et la Route. Pendant ce temps, l'Iran, qui est crucial pour toute paix et tout développement dans la région, n'a pas réagi à la rhétorique et attend patiemment que l'administration adopte une politique plus rationnelle. Quant à la sécurité et à la lutte contre le terrorisme, la relation avec la Russie reste tendue. le plus stratégique et le plus indispensable.
Je ne suis pas satisfait de la situation que j’ai décrite ci-dessus. J'essaie de faire ce que je peux pour le changer. Ce que j’ai dit n’est pas une malédiction ou une condamnation définitive ; c'est juste une évaluation honnête de la réalité actuelle. Nous devons changer cela, et nous le pouvons. On ne sait pas si nous agirons efficacement. Mais si nous ne le faisons pas, le résultat sera probablement l’extinction de l’humanité.
Il est étonnant de constater à quel point la race humaine est imprudente quant à son avenir, d’autant plus qu’il nous a fallu 4.5 milliards d’années d’évolution lente et minutieuse pour arriver à cet endroit à temps. Aucun système sensé de logique, d’éthique, de moralité ou tout simplement de bon sens ne risquerait l’anéantissement total en développant des armes nucléaires et en menaçant négligemment de les utiliser sous des prétextes aussi exagérés. Seuls de parfaits imbéciles rejetteraient tout ce que notre espèce a créé et tout ce qu’elle pourrait devenir simplement parce qu’une poignée de tyrans qui se sont frayé un chemin jusqu’au sommet pensent que leur volonté doit être obéie par tout le monde, y compris par de parfaits inconnus de l’autre côté de l’échelle. planète. ET, si vous êtes là-bas, commencez à déverser des antipsychotiques dans notre approvisionnement en eau.
J'aime votre vision à long terme… et oui, nous avons besoin d'antipsychotiques, vite !
Le gouvernement des États-Unis n’a pas d’engagement sérieux en faveur de la paix. Bien au contraire. Ce gouvernement est le gouvernement le plus belliqueux sur Terre. Jusqu’à ce que cela change, l’Amérique restera l’ennemi criminel de l’humanité. Cette dévotion écrasante au Dieu de la Guerre est la véritable religion de l’Amérique à l’heure actuelle. Tout ce que font les États-Unis est destructeur pour les véritables intérêts de l’humanité. Nous sommes de loin la nation terroriste voyou de la planète Terre. S’il existe une définition du mal extrême, c’est bien celle des États-Unis.
Il est tout à fait vrai que la plupart des actes du gouvernement américain sont destructeurs des « véritables intérêts de l’humanité ». Les États-Unis ne s’engagent pas en faveur de la paix et de la prospérité pour tous, car leur peuple ne contrôle pas leur gouvernement.
Bien entendu, l’oligarchie américaine contrôlée par Israël et l’Arabie saoudite choisit la Russie et l’Iran comme cibles, car Israël considère leur coopération avec le Hezbollah comme une menace et les extrémistes sunnites saoudiens s’opposent à l’islam chiite. Le WallSt/MIC profite de toute petite guerre. Leurs tyrans politiques créent des monstres étrangers pour se faire passer pour des protecteurs et accuser leurs supérieurs moraux de déloyauté. Les médias de masse de l’oligarchie vendent des guerres à ceux qui sont en colère contre les malheurs que l’oligarchie leur a apportés, comme un moyen de triompher personnellement symboliquement en s’identifiant à l’oligarchie et en tuant tous ceux qui ne sont pas d’accord.
Nous ne pouvons donc pas arrêter les guerres, établir une démocratie humanitaire, ni apporter des bénéfices au peuple américain tant que l’oligarchie n’est pas renversée. La stabilisation de la démocratie nécessite en outre des amendements pour protéger les élections et les débats médiatiques du pouvoir économique, de meilleurs freins et contrepoids au sein des branches gouvernementales, la purge du système judiciaire et du Congrès corrompus, la surveillance des fonctionnaires gouvernementaux pour détecter la corruption et la réglementation des affaires afin que les intimidateurs et les escrocs le fassent. ne parviennent pas à contrôler le pouvoir économique ou informationnel.
La voie vers la destruction de l’oligarchie constitue le plus grand problème de la civilisation. Hormis les révolutions des plus grandes démocraties actuelles (États-Unis et Inde), où la puissance coloniale était petite et éloignée, toutes les solutions de l’histoire ont impliqué une conquête extérieure (par exemple Rome) ou une révolution violente (par exemple la Russie, la Chine et Cuba). Malheureusement, les États-Unis appartiennent désormais à cette dernière catégorie. Nous pouvons chercher et espérer une nouvelle solution, mais nous devons voir et comprendre que c’est là le seul sens historique de nos vies.
Ce qui est insensé, c'est que le gouvernement américain et ses gardiens, les Israéliens, ne considèrent pas simplement la guerre avec la Russie, la Chine et l'Iran comme « impérative », ils la trouvent « urgente ! Sinon, pourquoi ne pas adopter une approche attentiste et « donner une chance à la paix ? » Non, les pacifistes sont considérés comme une menace et les bellicistes, plus ils sont belliqueux, mieux c'est, sont les joueurs de flûte qu'il faut suivre du haut de la falaise.
Bien sûr, Trump et ses gardiens de l’État profond yankee doivent être hostiles à l’Iran parce que c’est de là que viendra leur prochaine guerre. La raison pour laquelle les Américains sont si désespérés de mettre la Syrie sous leur coupe est qu’ils peuvent utiliser le territoire syrien comme rampe de lancement pour la guerre à venir que ces fauteurs de guerre ont planifiée contre l’Iran. Comme cela a été souligné dans des articles précédents, la paix n’est pas une option car tout ce qui entrave les profits de l’industrie de l’armement doit être supprimé.
Franchement, je ferais davantage confiance à l’Iran pour faire ce qui est juste et moral qu’à Israël ou à l’Arabie Saoudite. Oui, l’Iran est officiellement une théocratie, ses dirigeants portent des turbans et ils imposent de lourdes sanctions contre certaines actions, notamment sexuelles, que nous considérons comme de simples choix de style de vie en Amérique.
Si cela est considéré comme une excuse valable pour choisir son camp contre eux, je rappelle aux lecteurs qu’Israël et l’Arabie Saoudite sont également des théocraties, cette dernière étant bien plus sévère que l’Iran. En Iran, ils jouissent de la liberté de religion, on ne peut pas être exécuté pour avoir consommé de l’alcool et les femmes ne sont pas enfermées dans une cellule sous le contrôle absolu de leurs parents masculins.
Les chefs religieux israéliens tolèrent peut-être plus de pecadillos sexuels que les deux pays islamiques, mais le conseil des rabbins au pouvoir définit précisément qui est juif et donc qui a droit à l'immigration et à la citoyenneté en Israël. Ils ont attisé l'animosité raciale et religieuse contre leurs voisins majoritairement arabes et islamiques, incitant au vol sans fin de terres sur la base des prétendues directives de Dieu.
De plus, ils appliquent toutes sortes de lois restrictives concernant l’observance du sabbat, tant aux croyants qu’aux non-croyants. Pour répondre à la question vieille de 2,000 XNUMX ans de JC, non, ils ne vous permettraient pas de récupérer vos fesses dans une fosse le jour du sabbat. Trop de joules dépensés pour élever la masse connue à la hauteur spécifiée contre la force de gravité (où travail = masse x hauteur x G).
L’Iran est manifestement plus disposé à négocier qu’Israël ou l’Arabie saoudite, qui devraient s’aligner pour trouver la paix. Cela nécessiterait le BDS contre eux deux, en mettant fin complètement aux ventes d’armes et à l’aide.
Le revirement de Trump sur les guerres pour Israël montre sa capitulation complète face à la corruption du gouvernement américain, son manque total de préparation à la présidence, sa réticence à se sacrifier pour la vérité et la justice, sa malhonnêteté et son ultime lâcheté et égoïsme. Pour celui qui le considérait comme un moindre mal, mais qui connaît l’extrême corruption du gouvernement américain et de son oligarchie des affaires, cela n’a rien de surprenant. Cela montre simplement la futilité de tout espoir de réforme des États-Unis par le biais du duopole, et la futilité probable d’une réforme pacifique.
Sam F – vous avez raison sur « son manque total de préparation à la présidence ». Trump n’était pas un belliciste et il pensait que la guerre était stupide et une perte de temps et de vies. En témoigne sa déclaration : « Eh bien, à quoi sert d’avoir des armes nucléaires si nous ne pouvons pas les utiliser ? » Il ne connaissait pas l'existence d'une arme nucléaire au bout d'une aiguille à tricoter. C’est parce qu’il n’est pas un guerrier (comme McCain) ni un politicien complice. Jetez un œil à Schumer. C'est un Shylock complice si jamais j'en ai vu un.
Trump pensait que s’il remportait la présidence, il pourrait faire ce qu’il voulait, dans des limites raisonnables, mettre fin aux guerres et réduire les effectifs de l’OTAN. Faux! Il ne connaissait pas les profondeurs de l’État profond.
Il n’aurait pas dû non plus avoir à le faire. C'est ce qui ne va pas avec cette image. Aucune de ces conneries ne devrait se produire. Si cela ne se produisait pas, quelqu’un comme Trump pourrait intervenir et travailler sur les questions intérieures. C’est ce qui intéresse Trump. Il ne connaît pas la politique étrangère, cela ne l’intéresse pas du tout. Il veut coopérer et faire des affaires, pas faire la guerre.
Trump ne veut pas (et ne devrait pas avoir à le faire) jouer aux jeux israéliens ou saoudiens. Mais il affronte TOUS les sénateurs. Essayez celui-là pour la taille !
Je ressens pour ce gars. Ce serait comme si j'étais dans le fauteuil d'Anderson Cooper et qu'on me disait de mentir, ce que je trouverais très difficile à faire.
Si rien de tout cela n'existait, si la Corée du Nord pouvait exister comme elle le souhaite (sans une foutue banque centrale), si les pays n'étaient pas sanctionnés parce qu'ils ne respectaient pas les règles, si on disait à Israël de se taire et asseyez-vous, vous pourriez réellement diriger un pays et accomplir quelque chose, quelque chose de valable comme aider les familles.
Je ne pense pas que nous puissions traiter qui que ce soit de lâche tant que nous ne sommes pas à leur place. Il se pourrait que Trump fasse de son mieux pour revenir à ce pour quoi il a fait campagne. Peut-être qu'il réussira, peut-être pas, mais je doute fort qu'il cède parce qu'il est malhonnête ou égoïste.
Oui, je retiendrai mon jugement sur sa personnalité jusqu'à ce que les faits soient connus. Moi aussi, je souhaite l’encourager à faire tout ce qu’il peut et je ne vois aucun avantage à le diffamer.
Mais nous ne devrions pas présumer qu’un président puisse être contraint à des actions avec lesquelles il est fortement en désaccord. S’il est menacé, il lui suffit de faire passer le message, qui a proféré quelle menace, et qui sera immédiatement connu du peuple, indépendamment de la collusion des médias. Bien sûr, il pourrait être assassiné, mais cela entraînerait une révolution contre le groupe conspirateur. Un président qui n’a pas ce courage n’est pas bien choisi.
Un président qualifié ne peut pas non plus se laisser tromper facilement en lui disant qu'il doit changer de cap sur les questions de politique étrangère en raison de faits qui lui ont été secrets jusqu'à son entrée en fonction. S’il n’en savait pas assez pour exprimer son point de vue, s’il était si facilement trompé et dirigé socialement par le NSC, alors il n’aurait pas été compétent et préparé.
De tels changements d’opinion de la part d’un candidat qualifié doivent être accompagnés de déclarations et d’un raisonnement publics approfondis.
Si son caractère est approprié, il doit rapidement nommer des personnes plus appropriées, prendre le contrôle des bases et prendre les mesures nécessaires pour restaurer la démocratie et le bon sens dans la politique étrangère. Je ne pense pas que cela se produise à ce stade, mais je serais très heureux d'être surpris à ce sujet.
Si M. Trump est confronté à un Sénat uniformément corrompu, il devrait rapidement enquêter et destituer chacun d'entre eux si nécessaire, annoncer de nouveaux principes de financement populaire des élections supervisées par les États-Unis, placer les médias entre les mains de comités universitaires d'État. (après une période de préparation), organiser de nouvelles élections, exiger les amendements nécessaires à la constitution pour protéger les élections et les médias de toute influence économique, et renvoyer le Congrès jusqu'à ce qu'ils le fassent. Il s’agit d’un excès massif, mais nécessaire pour éliminer la corruption massive. Lorsque l’alternative est la révolution, l’isolement et l’effondrement éventuels, ou une tyrannie indéfinie, cela est tout à fait justifié. Une telle action élèverait et préserverait sa réputation pour toujours, s’il y tient.
Cela a été très bien dit, soit. Les gens ici peuvent voir où réside le problème, contrairement au grand public qui est trompé par les grands médias.
Je ne connais pas la lâcheté, mais quelqu'un qui a fait cinq faillites est définitivement malhonnête et contraire à l'éthique à mon avis. Que ressentiriez-vous si vous dépendiez d'être payé par Donald pour payer votre hypothèque et nourrir vos enfants ? C'est un bouffon et un escroc, mais l'Amérique a été confrontée à lui ou à Hillary, la méchante reine du chaos. Arsenic ou cyanure ?
BTW, j'ai voté pour Jill, la seule candidate avec une vision pour une Amérique meilleure après que Bernie ait cédé.
Considérant que Trump a cédé son autorité militaire aux généraux, qu’importe ce qu’il « veut » ou « ne veut pas » ?
En outre, le programme nucléaire d’Israël a cloué toute la zone (sauf le Liban) à sa satisfaction, et qui reste-t-il ? Arabie Saoudite. Ce pays possède une réserve considérable de gros missiles, et il dispose également d'un nombre indéterminé d'armes nucléaires pakistanaises dès qu'il en fait la demande – en supposant que ce ne soit pas déjà fait. Les utiliserait-il réellement ? Peut-être que le plan est de suivre le modèle israélien de menaçant de les utiliser sur une grande ville afin d'extorquer de l'aide aux États-Unis. Rappelez-vous comment nous, aux États-Unis d'Amérique, avons écouté la voix de notre Maître en 1973 et avons rapidement « aidé » notre petit « allié » excrémental.
L’Arabie Saoudite pourrait faire exactement la même chose : attaquer l’Iran avec les piles de nouvelles armes brillantes qu’Obama et Trump leur ont données, et voir ce qui se passe. S'ils gagnent, pas de problème. Mais s’ils commencent à perdre, la carte du chantage peut être jouée – comme en 1973. Tout d’un coup, les journaux néoconservateurs commenceraient à nous parler de la nécessité de faire ce qu’il faut et enfin de frapper le serpent qu’est l’Iran. Je m’attendrais à ce que Trump (ou Pence) autorise les types Mattis à faire exactement cela. Et bien sûr, 97 % du Congrès (les deux chambres) les encouragerait.
Il est hilarant de penser que les électeurs ont cru au slogan électoral de Trump « L’Amérique d’abord » et qu’ils pourraient même croire qu’Israël ne passerait *pas* en premier. mdr.
Maryon, les électeurs n'avaient pas vraiment le choix, n'est-ce pas ? C’était cet horrible belliciste Clinton ou Trump avec son séduisant message d’espoir. Je crois que Trump pensait vraiment ce qu’il disait pendant la campagne électorale, mais ce qu’il n’a pas négocié, c’est sa subjugation totale par l’État profond et les seigneurs de la guerre de l’industrie de l’armement une fois à la Maison Blanche. Vous vous souviendrez peut-être qu'Obama avait toutes sortes d'idées lors de sa campagne, dont la fermeture du camp de prisonniers de Guantanamo Bay. L’État profond a rapidement mis un terme à cette situation. À partir de ce moment-là, Obama est devenu une marionnette et a rapidement connu de nombreuses petites guerres sympas, etc. pour le reste de son mandat. Ce sera pareil avec Trump.
John, votre message contient une question intéressante à laquelle je n'ai rien à redire sur votre réponse.
Nous pouvons constater avec le recul qu’Obama a exercé sa présidence à la manière d’une « marionnette ». Cela peut être dit en raison de la cohérence avec laquelle ses actions ont profité aux suspects habituels qui ont fait ce qu'ils voulaient depuis le requiem du rêve d'après-guerre. La question est : « Quand exactement Obama est-il devenu une marionnette ? »
Obama, au moment de sa candidature, croyait-il en ses « idées »… étaient-elles les siennes ? Ou bien Obama a-t-il sciemment conçu, avec de l’aide, une campagne d’« idées » destinée à promouvoir une image… ou plus précisément, un mirage ? Il se pourrait très bien que ce soit après qu’Obama ait accédé à la présidence que sa compréhension des « options » ait été « réorganisée ». Je me demande.
On dirait qu’Israël tient Trump par les couilles.
JWalters – « On dirait qu’Israël tient Trump par les couilles. » Avec une emprise mortelle.
Au vu de cette horrible image de Trump-Netanyahu, je dirais que oui.
Ben oui, mais ce n'est pas vraiment une trahison si c'est ce que *veulent* ses déplorables. En regardant Breitbart, par exemple, ils aimaient MAGA dans l'abstrait, notamment parce qu'il faisait exploser la tête des démocrates. Mais selon leur jugement réfléchi, donner des bombes Moar à Bibi est le moyen le plus fiable pour amener leurs propres culs ignorants au paradis.
Si Trump veut frapper l’Iran, ses partisans rationaliseront immédiatement : « Voyez comment un véritable homme d’action traite les mollahs. » Malgré toute la rhétorique de campagne non interventionniste, pour amener les gens de Trump à sauter dans la brèche, il suffira de dire « Obama était trop mou », d'avoir un peu de religion et d'un simple mouvement du doigt. Le pire résultat serait que le clan Trump veuille simplement s’emparer de quelques gisements de pétrole irakiens, et le bruit sert juste à intimider suffisamment l’Iran pour qu’il reste en dehors de cela ou « c’est vous qui êtes le prochain ».
C'est un site incontournable qui permet également de lire :
http://www.jonathan-cook.net/blog/2017-05-08/syria-is-the-dam-against-more-anarchy/
« La Syrie est le barrage contre un chaos encore plus sanglant » – 8 mai 2017
Il y a dix ans, j'ai publié un livre, Israël et le choc des civilisations, qui examinait le désir d'Israël de balkaniser le Moyen-Orient, en utilisant des méthodes qu'il avait perfectionnées au fil de plusieurs décennies dans les territoires palestiniens occupés. L’objectif était de déclencher le chaos dans une grande partie de la région, déstabilisant les principaux États ennemis : l’Iran, l’Irak, la Syrie et le Liban… »
Vous trouverez un lien vers Mondoweiss dans l’article, un article magnifique, et un autre lien dans cet article sur la façon dont les sionistes ont tenté de le saboter, Tom Suarez.
« Terrorisme : comment l'État israélien a été gagné » – Tom Suarez – Mondoweiss – 1er janvier 2017
« Le 14 décembre, Tom Suárez a pris la parole à la Chambre des Lords de Londres, à l'invitation de la baronne Jenny Tonge. S'appuyant sur son livre récemment publié State of Terror, il a abordé le centenaire de la Déclaration Balfour et ses vues sur la manière de mettre fin au « conflit » israélo-palestinien actuel. Voici les remarques de Suárez. Le livre a été révisé ici par David Gerald Fincham.
Le 28 décembre 2016, sorti de nulle part et après que les États-Unis se soient abstenus lors du vote à l'ONU sur l'expansion des colonies israéliennes, John Kerry, s'exprimant en tant que secrétaire d'État encore en exercice, a réprimandé Israël sur son projet d'expansion, car c'était un soulagement bienvenu pour un changement. Voilà Obama et Kerry, sur le point de franchir la porte, et maintenant enfin et dans l'esprit d'un peu trop tard, mais néanmoins leur message de réprimande à Israël était une agréable surprise attendue depuis longtemps. Il faut se demander si une fois qu’un politicien américain sera dans sa dernière ligne droite et qu’il aura peu à perdre, alors et seulement alors la vérité éclatera. Je suppose qu'une fois que vous êtes sur le point d'être radié de la masse salariale de l'AIPAC, un homme politique américain peut retrouver son esprit critique et son âme compatissante.
Bienvenue à la Maison Blanche, Président Trump, vous agissez enfin comme un président américain. En tant que président, vous pouvez vous débarrasser de ces remarques rhétoriques anti-saoudiennes, tout comme vous pouvez vous débarrasser de cette absurdité consistant à réunir les deux côtés à la table entre la lutte israélo-palestinienne vieille de 100 ans, et oublier ce que vous avez dit dans l'Ohio et en Géorgie pour le dire maintenant. que faut-il dire à nos amis du Moyen-Orient, oh et cela inclut également Israël. Oubliez la vente d'avions Boeing à l'Iran, parce que les Saoudiens ont besoin de ces armes, ou plutôt l'EI, et dans quelle mesure est-ce trop ou pas assez pour notre cher allié câlin Israël ? Oui, Monsieur le Président, vous êtes enfin arrivé, tant que vous n'avez pas joué gentiment avec les Russes, achetez ici, vous faites maintenant ce que l'Amérique fait de mieux… parrainer le chaos dans un endroit auquel nous n'appartenons pas.
Peut-être que lorsque Trump en sera à ses 23 derniers jours de mandat de président, il dira lui aussi ce qu’il faut dire à propos d’Israël… Rex pourrait demander à Swift Boat Johnny de l’aider à rédiger ce discours. Qui sait, ce sont tous des parasites avides et sans âme qui se nourrissent des gens qui font tout le travail. Rien n’a changé, c’est juste un parti différent au pouvoir qui fait la même chose que le parti précédent.
L’épisode de Kerry et de la colonisation était typique d’Obama qui essayait de gagner sur deux tableaux. Peu importe le nombre de victimes des choses terribles qu'il a *choisi* de faire ; Lorsque, dans un forum obscur, il dit dans une interview « bien sûr que je sais mieux », ses fidèles s'accrochent sélectivement à ces mots et s'évanouissent « Vous voyez, il a toujours été l'un des nôtres. »
Bien sûr, Kerry déclarant quelque chose qui était à peu près vrai pour changer était rafraîchissant. Mais à ce stade, avait-il une chance d’aider les Palestiniens, ou était-il calibré pour que les démocrates se sentent bien dans leur peau ? Pour moi, cette dernière approche se rapproche inconfortablement de la vérité sur le libéralisme moderne. Si les partisans de Trump ont estimé qu’il s’agissait d’une tentative d’enfermer la nouvelle administration, il semble qu’ils aient raison.
Ils pourraient abattre les journalistes sans perdre aucun vote !
Le nouveau plan pourrait être un gilet de presse pour les arrêter. Avec les gilets pare-balles, nous aurons de nouveaux emplois et nous aurons la priorité sur la politique.
L’art suprême de la guerre consiste à neutraliser l’autre camp sans combattre, l’écriture doit donc être efficace. L’appareil photo est également meilleur que le pistolet.
Restez positif et investi.
Face au choix entre dix façons de se tirer une balle dans le pied face à l’Iran, les États-Unis déclarent : « Je prendrai les dix ! » Le faiseur de bonnes affaires décide d'utiliser la coercition mafieuse au lieu de négocier. Les petits garçons adorent jouer avec des armes à feu ; cela les fait se sentir adultes et puissants. Trump, comme tant d’Américains, n’a jamais vraiment mûri.