Exclusif: Les anciens chefs du renseignement du président Obama admettent avoir limité leur contribution à « l'évaluation » du Russiagate, qui a été menée par des analystes « triés sur le volet », soulevant le spectre d'un renseignement politisé, rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry
Au centre du scandale du Russia-gate se trouve une curieuse « évaluation » des renseignements américains qui a été réalisée en moins d’un mois et a exclu de nombreuses agences qui auraient normalement pesé sur un sujet aussi important que celui de savoir si la Russie a tenté d’influencer le résultat. d'une élection présidentielle américaine.
L'ancien directeur de la CIA John Brennan lors d'une réunion à la Maison Blanche alors qu'il était conseiller antiterroriste du président Barack Obama.
Le 6 janvier rapport et son allégation selon laquelle la Russie aurait « piraté » les courriels des démocrates et les aurait rendus publics via WikiLeaks a été traitée comme un évangile par les principaux médias américains et par de nombreux hommes politiques des deux partis, mais deux hauts responsables du renseignement de l'administration Obama ont fourni de nouvelles informations qui soulèvent de nouveaux doutes sur ces conclusions. .
Mardi, l'ancien directeur de la CIA, John Brennan, a déclaré à la commission du renseignement de la Chambre des représentants que seules quatre des 17 agences de renseignement américaines avaient participé à l'évaluation, en s'appuyant sur des analystes de la Central Intelligence Agency, de la National Security Agency et du Federal Bureau of Investigation, sous l'égide de surveillance du Bureau du directeur du renseignement national.
Brennan a déclaré que le rapport « suivait le modèle général de la manière dont vous souhaitez faire quelque chose comme ceci, à quelques exceptions notables près. Cela impliquait uniquement le FBI, la NSA et la CIA ainsi que le Bureau du directeur du renseignement national. Il ne s’agissait pas d’une évaluation communautaire inter-agences complète coordonnée entre les 17 agences, et pour cause en raison de la nature et de la sensibilité des informations, essayant, une fois de plus, de garder cela étroitement compartimenté.
Mais l’excuse de Brennan concernant les informations « étroitement compartimentées » était quelque peu fallacieuse, car d’autres agences de renseignement, comme le Bureau of Intelligence and Research (INR) du Département d’État, auraient pu être consultées de manière limitée, en fonction de leurs domaines d’expertise. Par exemple, l'INR aurait pu déterminer si le président russe Vladimir Poutine aurait pris le risque de tenter de saboter la campagne d'Hillary Clinton, sachant que – si elle gagnait comme prévu et avait appris l'opération – elle aurait pu chercher à se venger de lui et de ses proches. pays.
Le rapport du 6 janvier avançait un côté de l'affaire – que Poutine avait un motif pour saper Clinton parce qu'il s'était opposé à son travail en tant que secrétaire d'État lorsqu'elle encourageait les manifestations anti-Poutine en Russie – mais le rapport ignorait le contre-argument selon lequel le Poutine, habituellement prudent, aurait pu craindre de mettre en colère le nouveau président américain si le stratagème anti-Clinton ne parvenait pas à bloquer son élection.
Une évaluation équilibrée des renseignements aurait inclus non seulement des arguments permettant de croire que les Russes ont effectivement fourni les courriels démocrates à WikiLeaks, mais aussi des raisons de douter de cette affirmation.
Intelligence précuite
Cependant, le caractère restreint du rapport du 6 janvier – le limitant aux analystes de la CIA, de la NSA et du FBI – a bloqué le type d’expertise que le Département d’État, le Département de la Défense, le Département de la Sécurité intérieure et d’autres agences auraient pu fournir. En d’autres termes, le rapport du 6 janvier ressemble à des renseignements précuits.
Le directeur du renseignement national James Clapper (à droite) s'entretient avec le président Barack Obama dans le bureau ovale, en présence de John Brennan et d'autres aides à la sécurité nationale. (Crédit photo: Bureau du directeur du renseignement national)
Cette impression a été encore renforcée par l’aveu de l’ancien directeur du renseignement national, James Clapper, devant une sous-commission judiciaire du Sénat, le 8 mai, que « la vingtaine d’analystes chargés de cette tâche étaient des experts chevronnés triés sur le volet, issus de chacune des agences participantes ».
Pourtant, comme vous le dira tout expert en renseignement, si vous « sélectionnez manuellement » les analystes, vous choisissez en réalité les conclusions. Par exemple, si les analystes étaient connus pour être des partisans de la ligne dure à l’égard de la Russie ou des partisans d’Hillary Clinton, on pourrait s’attendre à ce qu’ils livrent le rapport unilatéral qu’ils ont fait.
Dans l’histoire du renseignement américain, nous avons vu comment cette approche a fonctionné, comme la détermination de l’administration Reagan à imputer la tentative d’assassinat du pape Jean-Paul II et d’autres actes de terreur à l’Union soviétique.
Le directeur de la CIA, William Casey, et le directeur adjoint, Robert Gates. guidé les résultats souhaités tout au long du processus en plaçant l’évaluation sous le contrôle d’analystes malléables et en mettant sur la touche ceux qui s’opposaient à cette politisation du renseignement.
L’intérêt de mobiliser l’ensemble de la communauté du renseignement – et d’incorporer les dissidences dans un rapport final – est de se prémunir contre une telle « dispersion » des renseignements qui donne le résultat politiquement souhaité mais déforme en fin de compte la réalité.
Un autre exemple douloureux de renseignement politisé est l'estimation du renseignement national de 2002 du président George W. Bush sur les armes de destruction massive en Irak, selon laquelle supprimé les INR et autres dissidences de la version déclassifiée qui a été remise au public.
Manque de preuves
Le rapport du 6 janvier – techniquement appelé Intelligence Community Assessment (ou ICA) – a évité la nécessité d’éliminer toute dissidence en excluant les agences de renseignement qui auraient pu être dissidentes et en sélectionnant soigneusement les analystes qui ont rédigé le rapport.
Le Président George W. Bush et le Vice-président Dick Cheney reçoivent un exposé du bureau ovale du directeur de la CIA, George Tenet. Le chef d’état-major Andy Card (à droite) est également présent. (Photo de la maison blanche)
Cependant, à l’instar de la version déclassifiée du NIE irakien, l’ICA du Russia-gate manquait de preuves solides pour étayer ses conclusions. L’ICA a essentiellement exigé que le public américain « nous fasse confiance » et a réussi ce bluff parce qu’une grande partie des grands médias américains voulaient croire quoi que ce soit de négatif à propos du président élu de l’époque, Trump.
Pour cette raison, le peuple américain a été informé à plusieurs reprises – et à tort – que les conclusions sur le « piratage » russe reflétaient le jugement collectif des 17 agences de renseignement américaines, faisant passer quiconque osait remettre en question ces conclusions pour un cinglé ou un « apologiste russe ». »
Pourtant, sur la base des témoignages de Clapper et de Brennan, nous savons désormais que l’ICA ne représentait qu’une sélection triée sur le volet de la communauté du renseignement – quatre, et non 17, agences.
Il y avait d'autres préjugés reflétés dans l'ICA, comme une annexe bizarre qui accusait RT, la chaîne de télévision russe, de prétendument saper la confiance des Américains dans leur processus démocratique.
Cette annexe de sept pages, datant de 2012, accusait RT de présenter « le processus électoral américain comme antidémocratique » et offrait des « preuves » telles que l'organisation par RT d'un débat entre des candidats présidentiels tiers qui avaient été exclus des débats républicains-démocrates. entre Mitt Romney et Barack Obama.
« RT a diffusé, hébergé et annoncé des débats avec des candidats tiers », indique le rapport, comme si permettre à des personnalités politiques aux États-Unis qui ne faisaient pas partie du système bipartite d'exprimer leurs opinions était en quelque sorte antidémocratique, alors que On pourrait penser que laisser les Américains entendre des alternatives était l’essence même de la démocratie.
« Les animateurs de RT ont affirmé que le système bipartite américain ne représente pas les opinions d'au moins un tiers de la population et est une 'imposture' », poursuit le rapport. Pourtant, les sondages ont montré qu’un grand nombre d’Américains préféreraient avoir plus de choix que les deux candidats habituels et, en effet, la plupart des démocraties occidentales ont plusieurs partis. Ainsi, la critique implicite de RT à l’égard du processus politique américain n’est certainement pas inhabituelle.
Le rapport reprochait également à RT d'avoir couvert le mouvement Occupy Wall Street et d'avoir fait état des dangers environnementaux liés à la « fracturation hydraulique », des sujets cités comme une preuve supplémentaire que le gouvernement russe utilisait RT pour affaiblir le soutien du public américain à la politique de Washington (bien que, encore une fois). , ce sont des sujets d’un véritable intérêt public).
Évaluer ou deviner
Mais au moins l’annexe offrait quelques « preuves » – aussi stupides qu’aient pu être ces exemples. Le corps principal du rapport se résume à une « évaluation » après l’autre sans aucune preuve vérifiable, du moins dans la version non classifiée que le peuple américain a été autorisé à voir.
Le président Donald Trump prononçant son discours inaugural le 20 janvier 2017. (Capture d'écran de Whitehouse.gov)
Le rapport contenait également un avertissement sur le manque de fiabilité de ces « évaluations » : « Les jugements ne visent pas à impliquer que nous disposons de preuves démontrant que quelque chose est un fait. Les évaluations sont basées sur les informations collectées, souvent incomplètes ou fragmentaires, ainsi que sur la logique, l’argumentation et les précédents.
En d’autres termes, « évaluer » en termes de renseignement équivaut souvent à « deviner » – et si les devineurs sont triés sur le volet par des responsables politiques – il ne devrait pas être surprenant qu’ils parviennent à une « évaluation » qui plairait à leurs patrons. , dans ce cas, le président Obama et ses collaborateurs de la CIA, de la NSA, du FBI et de l’ODNI.
Le timing et la rapidité du rapport du 6 janvier ont également attiré l'attention lors de l'audience de mardi du House Intelligence Committee, où la représentante Elise Stefanik, R-New York, a noté que le président Obama avait demandé l'ICA le 9 décembre et que la dernière entrée était datée du 29 décembre. .XNUMX.
"Ce rapport a été produit en seulement 20 jours en décembre", a déclaré Stefanik, ajoutant : "Je suis préoccupé par le décalage de deux mois" entre le moment où les agences de renseignement d'Obama ont pour la première fois allégué le "piratage" russe des courriels démocrates et le moment où Obama a ordonné l'ICA.
Bien entendu, les défauts de l'ICA ne signifient pas que la Russie est innocente ou que WikiLeaks dit la vérité lorsqu'il affirme que les deux lots de courriels démocrates – l'un émanant du Comité national démocrate et l'autre du président de campagne de Clinton, John Podesta – ne sont pas parvenus. des Russes.
Mais le rapport du 6 janvier a servi de base à une série d’enquêtes qui ont entravé l’administration Trump et pourraient conduire à la négation d’une élection présidentielle américaine via la destitution ou la démission forcée du président Trump.
La gravité de cette possibilité semble exiger l’examen le plus approfondi et la vérification la plus complète des éléments de preuve. Même la simple apparence que l’ICA pourrait être un cas de plus de renseignement politisé ferait plus pour détruire la confiance des Américains dans leur système démocratique que tout ce que Poutine pourrait imaginer.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
"Cela ne veut pas dire que Wikileaks ou la Russie sont innocents"
Mais cela va certainement dans cette direction, n’est-ce pas ? Tout dépend de Wikileaks. Hillary a été la première à lancer toute la conspiration électorale russe auprès du peuple américain dans une tentative désespérée de contrôler le coup mortel porté par le(s) dénonciateur(s). Wikileaks affirme que les courriels n'ont pas été divulgués par des pirates informatiques russes et nie catégoriquement toute implication russe. Cela ferait de toute cette histoire une fabrication complète et délibérée, dont les implications devraient répugner à tout citoyen américain.
Il se trouve donc qu'après que Trump et le peuple américain ont donné un double médium à l'establishment de Washington DC et à son pathétique porte-parole de la propagande des grands médias, les détruisant et les humiliant essentiellement, cette histoire a été reprise dans une autre tentative désespérée de contrôler la marée potentiellement révolutionnaire de la colère. populisme. La théorie du complot magique d'Hillary est confirmée... un mensonge confirmé par des mensonges.
Et voilà, les ennemis de Trump et du peuple américain se lèvent avec ce mensonge absurde. La même racaille menteuse de MSM et la même saleté avide et trafiquante de DC qui ont amené notre pays là où il est aujourd'hui et qui, assez curieusement, ont aidé à amener cet horrible tyran élu Donald Trump au pouvoir, se relèvent. Une grande partie de la population américaine déteste les médias, Hollywood et la classe politique de Washington si profondément et passionnément qu’ils ont ignoré toutes les forces puissantes contre Trump et l’ont élu contre toute attente, mais l’establishment trouve cela inacceptable. Le peuple américain devient conscient et, à juste titre, en colère contre tous ces mensonges et ces bêtises.
Quiconque a suivi le meurtre de Seth Rich sait qu'il était la source des e-mails de Wiki Leaks DNC qui n'ont pas été piratés parce que Rich travaillait au DNC et avait un accès légal à ces e-mails. Newt Gingrich a déclaré que Seth Rich avait été assassiné parce qu'il en était la source. J'ai fait des recherches approfondies sur ce sujet et je crois également que Newt Gingrich a absolument raison sur ce point.
Les États-Unis ont l’habitude de « rectifier les faits autour de leur politique », et ont admis l’avoir fait dans le scandale des « Downing Street Memos » de 2002, juste avant l’attaque contre l’Irak. Quelqu’un croit-il vraiment que les choses ont changé et que l’Amérique ne fera plus jamais une telle chose ? Bien sûr que non. Les faits seront falsifiés et le public sera induit en erreur aujourd’hui comme par le passé.
Seuls les imbéciles prennent au sérieux le théâtre qu’on nous joue.
Oh cher. L'article mentionne le « président Obama ». Cela signifie-t-il que je dois continuer à appeler l'homme qui a utilisé son prix Nobel de la paix pour mettre un terme à sa liste hebdomadaire d'assassinats extrajudiciaires de mardi de personnes qui n'étaient pas des Américains dans des pays qui n'étaient pas l'Amérique et qui explosait de son bureau « Président », parce que j'ai du mal à accorder le respect et courtoisie envers un meurtrier très intelligent, bien parlé, sain d'esprit et de sang-froid ?
Les États-Unis ont un problème. Diaboliser la Russie est essentiel pour poursuivre son programme PNAC qui lui donnera un contrôle total sur le ME. Mais pour y parvenir, la Russie doit se retirer et s’écarter du chemin. La Russie souhaite également avoir des intérêts stratégiques dans les pays ME. À l’heure actuelle, c’est principalement la Syrie et l’Iran.
Ainsi, cet agenda américain appelle le parti républicain à s’aligner sur les efforts visant à assurer le succès final du PNAC. Il n’y a rien d’incohérent entre les démocrates et les républicains là-dessus ! Rien, si ce n’est la façade des Républicains opposés à la diabolisation de la Russie et de Poutine.
Les Républicains n’ont donc aucun moyen de s’opposer aux efforts visant à mettre la Russie à l’écart. Cela semble incompatible avec le programme supposé de Trump, mais en fait, ce n'est pas le cas maintenant que Trump a été mis au courant du programme américain pour le ME, et de la manière dont il doit agir de concert avec cela.
J'aimerais vraiment savoir pourquoi l'élite hollywoodienne, les sénateurs, le Congrès, la Chambre, l'élite riche, l'ancien président Obama (qui vient de faire construire un mur autour de sa nouvelle maison à Washington) pour expliquer pourquoi ILS vivent tous dans des maisons qui ont de grands murs ou une clôture autour d'eux. Pourquoi ont-ils des gardes du corps ARMÉS (24 heures sur 7, XNUMX jours sur XNUMX) ou pourquoi des entrepreneurs construisent-ils des COMMUNAUTÉS FERMÉES partout en Amérique si « il n’y a pas de problème de menaces contre l’Amérique » ?
Quelqu'un S'IL VOUS PLAÎT, expliquez-moi cela.
Le niveau de « menace » envers un individu est directement proportionnel aux « actions » de l’individu….
Rien qu’en regardant John Brennan devant le comité du Congrès et plus particulièrement lorsqu’il a été interrogé par Gowdy, il s’est délecté de ses réponses peu précises : il SAIT que les résultats du rapport de l’ICA étaient conçus pour être une attaque contre le président Trump.
Le président Obama est COUPABLE d'avoir orchestré une attaque délibérée contre le président élu parce qu'IL sait que si Trump atteint ses objectifs de campagne, le plan d'Obama visant à faire tomber l'Amérique sera vaincu ainsi que SON héritage !
Vous devez tout d’abord comprendre que les objectifs de campagne de politique étrangère de Trump sont tous redondants. Ils ont tous été prononcés dans l’ignorance des objectifs américains en ME.
Il n’y a pas d’espace entre les projets républicains et démocrates pour le ME ; c’est l’agenda américain et ce n’est rien d’autre qu’un jeu de propagande joué par les démocrates pour s’opposer à Trump et maintenir l’illusion que Trump soutient de bonnes relations avec la Russie/Poutine.
Trump adhère peu à peu au programme visant à faire de la Russie l’ennemi. Mais il doit au moins paraître crédible, car cela exige qu'il atteigne 180 ans après les absurdités qu'il a dites lors de ses discours de campagne.
MacronLeaks prouve le Russiagate. Aucun auteur américain, y compris M. Parry, n’a jamais tenté de réfuter cette affirmation.
Vraiment! Cela ne prouve absolument rien !
Construisez Donald, construisez, arrêtez de détruire… Il n'y a aucune grandeur là-dedans…!!!!!!!!!!!
Un autre gros mensonge de la part de l'usine de mensonges AKA le GOUVERNEMENT AMÉRICAIN. Nous disent-ils JAMAIS la VÉRITÉ… ???? L'Amérique est comme une vieille liste de HULK, d'elle-même… Toute percée de trous… Perdant la face, la stature et la crédibilité plus rapidement que l'homme du mois à trois cartes… Si Trump veut restaurer l'Amérique et la rendre à nouveau grande, le meilleur endroit pour commencer, c'est par son caractère minable. Le meurtre, la torture et le viol même des enfants sont sa politique… Ou Seymore Hersh ment-il aussi… Non, je ne pense pas… Il a été précis dans le passé… Il se soucie de ses actions et de son image…
Il est vraiment difficile d'être autre chose que pessimiste ces jours-ci… Trump a déclaré qu'il rendrait à l'Amérique sa grandeur, même s'il n'a aucune idée de la grandeur… Tuer des pauvres et des enfants américains à l'autre bout de la planète ne fera pas le bonheur des Américains. Donald génial… Construis FD Donald, arrête de détruire…
La question du piratage russe, dont j’ai toujours douté, est passée au second plan face à la dissimulation, qui est assez évidente et massive. Pourquoi iraient-ils aussi loin pour arrêter les enquêtes sur quelque chose si les enquêtes finiraient par les innocenter de tout acte répréhensible ? Cela n’a de sens que s’ils cachent des choses. Espérons que les enquêtes nous diront quoi, le cas échéant.
Ce ne serait certainement pas la première absurdité de cet administrateur, mais… là où il y a autant de fumée, non pas d'accusations ou d'enquêtes, mais de tentatives pour l'arrêter, il y a généralement un incendie.
La question du piratage informatique de la Russie fait partie de la diabolisation de la Russie et de Poutine, ce qui est dans l’intérêt à la fois des démocrates et des républicains. Le seul problème est d’essayer de séparer Trump du programme qui doit se poursuivre afin de réaliser le programme américain de contrôle total sur le ME.
Trump et son équipe doivent d’une manière ou d’une autre annuler et inverser les choses stupides que Trump a dites pendant sa campagne et qui vont à l’encontre de l’agenda américain. Il faut du temps pour atteindre 180 ans et les Démocrates empêchent tout progrès pour permettre à Trump de le faire parce que c'est pour eux une arme très précieuse contre lui.
Aussi bon que le travail qu'ils faisaient lorsque l'administration Bush/Cheney a mené les États-Unis dans deux guerres sur la base de renseignements truqués, et lorsque l'administration Obama a également conduit les États-Unis plus loin dans des guerres qui continuent de tuer des innocents dans les pays du Moyen-Orient. ? Les fuites ne sont ni plus importantes ni moindres de la part des acteurs de Trump que de celles d’autres agences. Le NYT et le WaPo ont tous deux rapporté des informations non fondées. Je ne défends pas Trump, c'est un ploutocrate qui représente le parti des ploutocrates, mais depuis quand ce gouvernement n'a-t-il pas été dirigé ces derniers temps par des idéologues qui représentaient les grandes banques et les riches ? Si Trump quitte ses fonctions, c’est une garantie que la même chose continuera. Et si Pence prend le relais, le TPP sera sûrement poussé et probablement adopté. Peu importe qui se retrouve avec ce duopole, la machine de guerre gagne depuis des décennies aux dépens du peuple. Et ce, aux dépens des populations du Moyen-Orient, avec un nombre incalculable de morts.
Tellement bien dit…
Eh bien, il y a certainement des éléments du renseignement américain qui seraient prêts à concocter un faux breuvage pour leurs propres besoins, mais l'énorme quantité de fuites provenant de cette administration indique qu'il y a ici un problème plus grave. Ce serait quelqu'un avec une connaissance du monde d'une élève de 5e année qui le dirigerait. Ces gens au sein du gouvernement ont très peur de ce dont ils sont témoins et font, à mon avis, une attitude patriotique en divulguant des informations aux principaux médias. Je pense que le WashPost a fait un travail fantastique en étant présent sur plusieurs articles comme des mouches sur de la merde – comme cela devrait être le cas si vous faites du bon journalisme. Le Times a également fait du bon travail. Si cela « perturbe » ce que Trump et sa bande d’idéologues veulent faire – tant mieux – c’est de leur foutue faute.
Cela ne représente que trois agences, plus leur siège de coordination conjoint qui ne dispose pas de ressources propres.
Un message à l’esprit de feu Seth Rich :
«Mec, s'il vous plaît, ne laissez pas ces élites corrompues qui tentent de mettre fin à l'enquête sur votre meurtre brutal, à l'âge de 27 ans, ne pas s'en tirer. Laissez votre esprit les hanter avec une régularité intensifiée. Ces élites font du mal à des humains impuissants partout dans le monde » !
Il est nécessaire, de la part de Robert Parry et d’autres, de repousser la farce du « Russiagate » qui est devenue presque dévorante. La NSA conserve nos postes d’opposition, et tant mieux ! Ils devraient savoir que cette farce suscite l’opposition. Les derniers chapitres du grand livre récent de David Talbot, « L'échiquier du diable : Allen Dulles, la CIA et la montée du gouvernement secret américain » montrent comment le désir de détente de JFK avec l'Union soviétique a été l'un des facteurs majeurs dans la décision de prendre lui dehors. (Et si quelqu'un croit encore que seul Lee Harvey Oswald était le seul assassin, vous ne lisez pas assez.)
Ramener l’ancienne tension entre les États-Unis et l’URSS semble être efficace pour poursuivre l’escroquerie contre un public désormais plutôt blasé face à la menace terroriste sans fin. De nombreux Américains ne comprennent même pas ce qui constitue le communisme ou le socialisme. La Russie n’est pas l’Union soviétique et Poutine n’est pas Staline.
Tu as raison, Jessica. Si les absurdistes veulent nous faire avaler ces absurdités 24 heures sur 7, XNUMX jours sur XNUMX, nous qui préférons vivre dans le monde réel, devrons leur résister avec autant de ténacité. Permettre que le « grand mensonge » soit répété d’innombrables fois sans objection, c’est s’y abandonner. Nous avons vu comment cela fonctionne dans nos livres d'histoire.
Lecteur assidu de Consortiumnews et grand fan du sérieux souffle de journalisme d’air frais de Robert Parry, ça fait mal de dire ceci :
Des pinaillages partisans, des hésitations inefficaces, une opinion à la recherche de faits pour l’étayer.
Honte à toi, Robert Parry
Il faudrait argumenter ces points pour avoir une quelconque crédibilité :
1. Jusqu’à présent, je n’ai vu aucune partisanerie ici. Pouvez-vous être précis ?
2. Avez-vous un argument pour imputer aux meilleurs journalistes les détournements incessants et sans preuves des médias de masse de la véritable histoire de la corruption politique, comme vous le tentez ?
3. Le manque de preuves dans le détournement par les grands médias des courriels de corruption du DNC entre Israël et l’Arabie Saoudite ne permet pas de critiquer « l’opinion à la recherche de faits » ou « des hésitations inefficaces ».
4. Un « lecteur assidu » du « journalisme de plein air » connaît-il une meilleure analyse, ou pouvons-nous supposer le contraire parce que vous l’auriez énuméré ?
Apparemment, vous cherchez à tromper le « lecteur assidu » du « journalisme de plein air » en prétendant en être un, en prétendant que ceux qui dénoncent cette arnaque incessante et sans preuve des HSH devraient être blâmés pour votre manque de preuves, et simplement s'en aller et s'en aller. vos HSH corrompus à leurs opérations de propagande.
Personne ici ne sera dupe.
Merci, Sam F. Vous devez vous demander ce que ces trolls pensent accomplir avec leurs déclarations sans preuves qui semblent également manquer de tout développement logique. Après avoir lu tous les commentaires sensés ici, on pourrait penser qu'ils sauraient que la plupart d'entre nous sont trop intelligents pour tomber dans le piège de leur BS.
Vous avez mis le doigt sur le caractère unificateur du trolling tel qu'il se déroule ici (et, heureusement, ce n'est pas grand-chose). Comme vous le dites, le style habituel de ces trolls (ou peut-être des trolls utilisant plusieurs noms de plume) est de faire des généralités totalement infondées, souvent mêlées d'insultes gratuites. Peut-être que ces personnes ont, par inadvertance, pris la mauvaise bifurcation en se dirigeant vers de nombreux autres sites où la brièveté extrême et la moquerie sont le style populaire.
oui… j'ai participé à de nombreux autres forums qui me laissent avec une perspective troublante sur la nature ou sur de nombreuses personnes dans ce pays… ces forums ne sont la solution à rien… et nous avons de la chance de n'avoir pas rencontré beaucoup plus de trolls, au CN, que nous en avons… ils sont légion…
.
Nous avons lu la déclaration faite par la source très crédible qui est Kim Dotcom et cela concerne son expérience personnelle selon laquelle Seth Rich était la personne qui a divulgué les e-mails à WikiLeaks, et la raison pour laquelle il est crédible est parce qu'en mai 2015, il a dit que WikiLeaks publierait des informations sur Hillary Clinton, et après en avoir averti la campagne Clinton et le Comité national démocrate, seule une personne travaillant pour le Comité national démocrate pouvait divulguer ces courriels, et nous savons que cette personne était Seth Rich.
Kim Dotcom a demandé à juste titre que ses preuves soient examinées par le Conseil spécial Robert Mueller qui est censé mener, ou qui est soupçonné, une enquête honnête et impartiale sur l'ingérence d'un pays étranger dans les récentes élections américaines.
Le reste des preuves abondantes ne devrait pas être rendu disponible immédiatement pour qu'il soit déformé par les médias grand public fantoches américains biaisés, corrompus et corrompus, mais il devrait être examiné par ceux qui veulent obtenir justice pour Seth Rich, et donc par implication de justice pour la démocratie américaine, mais nous savons que les grands médias américains soudoyés et corrompus et leurs marionnettistes qui sont le régime fantôme américain ne se soucient pas de la démocratie.
Cette offre de témoigner en Amérique en dira plus sur le manque de crédibilité de Mueller, dont nous savons déjà qu'il a été sélectionné par le régime fantôme américain, et cette déclaration avec son offre montrera s'il y a une quelconque intégrité dans le processus, et elle Prouve la crédibilité des faits, car il existe de nombreuses preuves pour prouver ces faits.
En effet, cette déclaration est étayée par de nombreuses preuves, et nous en avons déjà vu beaucoup, et il y a des preuves que nous n'avons pas encore vues, et s'il y a une conclusion contradictoire de Robert Mueller, alors les Américains verront plus clairement le La corruption du régime fantôme américain, et la manière dont ils ont marionnetisé les démocrates de l'establishment et les républicains de l'establishment, et c'est pourquoi de nombreux Américains veulent un troisième parti politique qui restaurerait l'honnêteté et l'intégrité du gouvernement américain, parce que Washington La corruption ne se nettoiera pas d'elle-même, parce que le système est truqué, et c'est pourquoi les Américains veulent un troisième parti politique à l'heure actuelle. http://phibetaiota.net/unrig/ .
Cette déclaration faite par Kim Dotcom est la suivante : #SETHRICH ÉTAIT UN HÉROS, JE SAIS QUE SETH RICH A ÉTÉ IMPLIQUÉ DANS LA FUITE DNC. Je le sais parce que fin 2014, une personne m'a contacté pour m'aider à créer une branche de l'Internet Party aux États-Unis. Il s'appelait Panda. Je sais maintenant que Panda était Seth Rich. Panda m'a informé qu'il travaillait sur des outils d'analyse des électeurs et d'autres technologies que le Parti Internet pourrait trouver utiles. J'ai communiqué avec Panda sur un certain nombre de sujets, notamment la corruption et l'influence de l'argent des entreprises en politique. "Il voulait changer cela de l'intérieur." Je faisais référence à ce que je savais lorsque j’ai accordé une interview à Bloomberg en Nouvelle-Zélande en mai 2015. Dans cette interview, j’ai laissé entendre que Julian Assange et Wikileaks divulgueraient des informations sur Hillary Clinton lors des prochaines élections. La famille Rich m'a contacté pour me demander d'être sensible à leur perte dans mes commentaires publics. Cette demande est tout à fait raisonnable. J'ai consulté mes avocats. J'accepte que ma déclaration complète soit fournie aux autorités et je suis prêt à le faire afin qu'une enquête approfondie puisse avoir lieu. Mes avocats parleront avec les autorités concernant la procédure appropriée. Si mon témoignage doit être présenté aux États-Unis, je serais prêt à le faire si les dispositions appropriées sont prises. J'aurais besoin d'une garantie du conseiller spécial Mueller, au nom des États-Unis, d'un passage en toute sécurité de la Nouvelle-Zélande aux États-Unis et retour. Dans les prochains jours, nous communiquerons avec les autorités compétentes pour prendre les dispositions nécessaires. En attendant, je ne ferai aucun autre commentaire. DÉCLARATION DE KIM DOTCOM.
Kim Dotcom propose d'aller en Amérique avec ses preuves, dans des conditions raisonnables, et Kim Dotcom ne le ferait pas à la légère étant donné les circonstances, et il veut que justice soit rendue à Seth Rich que lui et la plupart des Américains considèrent comme un héros et un patriote américain.
Nous avons entendu dire que Seth Rich serait mort à cause d'une tentative de vol ratée.
Nous avons entendu des gens dire cela parce qu’ils disent que rien n’a été volé.
Il y a des gens qui pensent que quelque chose a été volé, et ce sont les informations originales sur son ordinateur portable, parce que la police et le FBI l'ont volé, ou les gardent cachés, ce qui en fait l'équivalent d'un vol, et là Sont des gens qui pensent que Robert Mueller serait chargé d'enquêter sur cela, de poser des questions et d'examiner l'ordinateur de Seth Rich, même si Mueller a entendu parler des faits concernant le Clinton Crime Syndicate, et si le voleur présumé prenait cet ordinateur, alors les gens le feraient. ont dit que c'était à cause des informations sur cet ordinateur, et donc il y a des gens qui pensent qu'il fallait trouver un moyen pour que la police prenne cet ordinateur, parce que quelqu'un était curieux de savoir avec certitude ce qu'il y avait sur cet ordinateur et si leurs soupçons étaient fondés selon lesquels Seth Rich aurait divulgué ces e-mails à WikiLeaks.
Il pourrait y avoir des gens qui pensent que ce qui se trouvait sur l'ordinateur portable de Seth Rich a été enregistré sur les clés USB de nombreuses personnes impliquées dans Seth Rich et dans le travail de WikiLeaks.
Cela pourrait être la raison pour laquelle il y a des gens qui pensent que Robert Mueller devrait prendre en compte ce qui a été dit dans la déclaration de Kim Dotcom, et nous ne savons pas s'il existe un film de Seth Rich disant qu'il a divulgué ces e-mails à WikiLeaks et que le Parti Internet est en attendant que le régime fantôme américain s'incrimine lui-même, avec ces fausses « enquêtes » du Congrès et du Sénat et avec « l'enquête » Mueller.
Nous verrons s'il y a une déclaration écrite de Robert Mueller uniquement, car un enquêteur ne devrait pas rejeter les preuves provenant d'une source crédible, et nous pouvons être certains que Kim Dotcom est une source de preuves très crédible, car il connaissait ces choses à l'avance. à https://www.bloomberg.com/politics/articles/2015-05-14/kim-dotcom-julian-assange-will-be-hillary-clinton-s-worst-nightmare-in-2016 .
Il existe de nombreuses preuves qu'il n'y a eu aucune ingérence étrangère dans les récentes élections américaines. https://consortiumnews.com/2016/12/12/us-intel-vets-dispute-russia-hacking-claims/ .
Il était normal que le président Donald Trump licencie l'ancien directeur du FBI, et le président ne pouvait pas avoir confiance dans les partiaux et le manque de professionnalisme, et certains diraient l'activité criminelle de James Comey à
http://www.thegatewaypundit.com/2017/05/james-comey-what-msm-wants-you-to-know-and-what-they-wont-tell-you/ .
Il existe des moyens pour un président d'entraver la justice, comme dissimuler des preuves, et j'ai entendu dire que la Constitution américaine dit que le président a tout le pouvoir exécutif, et que parce que cela représente beaucoup de travail à faire, alors le président délègue une grande partie de ce travail. à d'autres de le faire, comme secrétaires ou directeurs de départements, et cela en vertu de la Constitution, que le président est en réalité le secrétaire d'État et le directeur du FBI et d'autres départements.
Les avocats connaîtraient la réponse à cette question, et si cela est vrai, alors il y a des gens qui pensent qu'en raison de la complexité des questions, il serait difficile pour un président d'entraver la justice en ce qui concerne la situation de l'histoire et du caractère. de l'ancien directeur du FBI compte tenu de toutes les circonstances, y compris le parti pris de Comey, mais aussi parce que c'est un ou plusieurs démocrates qui ont divulgué WikiLeaks, et il existe des témoignages publics de plusieurs personnes disant que ce sont des démocrates qui ont divulgué WikiLeaks. WikiLeaks, y compris Julian Assange et les indications d'un détective privé enquêtant sur l'affaire Seth Rich, qui semble avoir été soudoyé, intimidé ou obligé pour des raisons contractuelles légales ou pour toutes ces raisons de se conformer davantage au faux récit du crime de Clinton. Syndicat et de la tyrannie des deux partis d'Amérique, car il n'y a pas grand-chose que tout individu puisse faire pour empêcher la troisième guerre mondiale, à moins d'avoir suffisamment de soutien de la part du peuple, que ce soit Julian Assange, Kim Dotcom et les autres qui connaissent la vérité, et WikiLeaks ne révèle pas leurs sources, même pour les fuyards décédés, parce que WikiLeaks sait qu'ils ont de la famille, et le président Donald Trump a correctement comparé le régime fantôme américain à l'Allemagne nazie, et il y a un ancien ambassadeur britannique qui a dit qu'il le savait. le démocrate qui a divulgué des informations sur WikiLeaks, et ces questions de témoignage personnel devraient faire l'objet d'une enquête de la part de Mueller si l'on veut que son enquête ait un quelconque degré de crédibilité à l'heure actuelle. http://www.dailymail.co.uk/news/article-4034038/Ex-British-ambassador-WikiLeaks-operative-claims-Russia-did-NOT-provide-Clinton-emails-handed-D-C-park-intermediary-disgusted-Democratic-insiders.html .
En effet, si le président est réellement le directeur du FBI, alors il pourrait y avoir une raison pour laquelle le président pensait que c'était dans l'intérêt national, ce qui nécessitait une conversation privée avec l'ancien directeur du FBI, même si le président a a déclaré qu'il n'avait pas ordonné au FBI d'arrêter toute enquête, et c'est pourquoi la Constitution accordait au président le droit légal de pardonner à tout Américain, et cela a été abusé par Bill Clinton, avec quelqu'un qui a donné de l'argent aux Clinton.
Le mot enquête est parfois utilisé par les Sans Principes comme un euphémisme pour dissimuler, et ces enquêtes menées par le Congrès, le Sénat et Mueller garantiront que de nombreux Américains en diront bien plus sur ces questions, parce qu'ils veulent Intégrité dans le gouvernement américain.
Merci pour ce commentaire et ces précisions sur Kim Dot Com. (Je pense que la date au début de votre commentaire devrait être mai 2016 ?) Il est également important de réfléchir au langage de Trump avec Comey, comme vous le soulignez, par rapport aux conclusions hâtives selon lesquelles il essayait de corrompre Comey pour l'empêcher de faire son travail. Trump a demandé s'il faisait l'objet d'une enquête et si Comey était loyal envers Trump, ce qui pourrait être interprété comme si Comey serait juste ? Je ne dis pas que c'est ça, mais ça pourrait l'être. Je ne suis pas un partisan de Trump, je suis plutôt très critique, mais l’insinuation supposée de ce que Trump a dit, connu pour ses erreurs dans son discours, peut être incorrecte pour alimenter cette accusation contre lui.
Une bonne désignation de porte serait X-gate. Continuez simplement à ajouter des X à mesure que les accusations s'accumulent. Demandez à XXX et à la NSA d’enquêter sur la Russie. Le FBI peut utiliser X-1-2-3, etc. pour suivre le désordre en utilisant le système pornographique de renseignement.
Il est tout à fait remarquable que les grands médias américains (à l’exception de Fox) donnent la priorité à leur faux mème Trump/Russie plutôt qu’à l’attentat à la bombe à Manchester.
Le gouvernement britannique déclare désormais qu'il remplacera les policiers par des soldats armés lors de grands événements. Nous sommes sur la bonne voie vers un fascisme d’État policier à part entière et les États profonds aux États-Unis et au Royaume-Uni – l’Europe dissimule le fait évident qu’ILS ont menti au public et ont soutenu clandestinement des groupes terroristes meurtriers qu’ils utilisent comme mandataires au Moyen-Orient et comme organe de propagande contre les citoyens occidentaux afin de contrôler les pièces du Grand Échiquier. Leur diabolisation de la Russie dans les médias fait partie intégrante de cet agenda néfaste.
Le fait qu’ils soient assez effrontés pour attribuer un Oscar à Al-Qaïda devrait vous dire tout ce que vous devez savoir sur leurs mauvaises intentions. Ne fais pas d'erreur. Ils sont méchants.
Une énorme cache de photos de Casques blancs prouve qu’Hollywood a donné un Oscar à un groupe terroriste https://clarityofsignal.com/2017/02/27/massive-white-helmets-photo-cache-proves-hollywood-gave-oscar-to-terrorist-group/
Collusion terroriste directe : plus d'une douzaine de vidéos montrent des Casques blancs travaillant côte à côte avec des groupes terroristes en Syrie https://clarityofsignal.com/2017/05/08/direct-jihadist-collusion-over-one-dozen-videos-capture-white-helmets-working-side-by-side-with-terrorist-groups/
Père de l'invention : les médias ont décrit son père affligé par le chagrin, qui s'avère être un terroriste du Front al-Nosra
https://clarityofsignal.com/2017/05/02/father-of-invention-media-portrayed-grief-stricken-dad-turns-out-to-be-al-nusra-front-terrorist/
Je ne me concentrerais pas beaucoup sur l’ICA, y compris sur l’évaluation selon laquelle Poutine avait un intérêt personnel dans l’opération, qu’il a ordonnée en guise de représailles contre Hillary Clinton.
Il me semble tout à fait clair que de telles déclarations ne sont que des conneries médiatiques destinées à dénoncer les préjugés de l’opinion publique. Ils tentent d’exploiter l’image que les médias ont dressée autour de Poutine, qui est dépeint comme un despote médiocre et un homme déterminé à poursuivre sa petite vengeance contre la personne qui l’a traversé et lui a tenu tête.
Il est simplement là pour dire aux gens ce qu'ils s'attendent à entendre en fonction de leur vision déformée et chargée de préjugés, afin de masquer le manque de preuves concrètes dans le rapport et de le rendre plus crédible qu'il ne l'est en réalité. C'est une BS auto-renforcée.
Cela contredit également de manière flagrante la manière dont la présidence et le gouvernement russes ont agi jusqu'à présent : c'est-à-dire de manière très professionnelle, avec les idées claires et en évitant toujours de laisser les émotions et les sentiments personnels entraver les relations bilatérales entre des pays puissants, importants et dangereux. .
Chris Hedges, dans son propre style percutant et inimitable, a publié un très bon essai chez Truthdig, « The Death of the Republic », commençant par des comparaisons avec le déclin de Rome, pour terminer par le fait que la destitution de Trump ne mettra pas fin au désastre de la mort des États-Unis. de la démocratie. (Réaliste, vos commentaires sont tellement géniaux, toujours, merci !)
Triangle Culinaire, un schéma prototypique de l'anthropologie structuraliste Lévi-Straussienne
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Culinary_Triangle.svg
Cela ressemble à une caisse de purée de Jack Sour bouillie.
J'ai aimé lire l'article jusqu'à ce que j'atteigne ce paragraphe.
«Bien sûr, les défauts de l'ICA ne signifient pas que la Russie est innocente ou que WikiLeaks dit la vérité lorsqu'il affirme que les deux lots de courriels démocrates – l'un émanant du Comité national démocrate et l'autre du président de campagne de Clinton, John Podesta – n'ont pas viennent des Russes.
Pour moi, cela ressemblait au moment CYAS. Pourquoi M. Parry?
C'est pour vous montrer qu'il n'abandonne pas la logique stricte pour étayer son argument. Si cela reste logiquement une possibilité, aussi lointaine soit-elle, elle devrait être mentionnée dans une critique systématique des preuves. Essayez de rédiger un article scientifique à publier. L'examen par les pairs vous permettra de savoir à chaque fois si vous laissez de côté des explications possibles sur les données, même si vous ne pouvez pas les soutenir ou les réfuter. Le moins que vous puissiez faire est de les admettre.
J'ai écrit des articles scientifiques. Je sais ce qui doit être inclus. L'ajout de données superflues n'améliore pas votre objectivité. WikiLeaks a un record de véridique à 100%. En ce qui concerne la Russie, aucune preuve n’a jusqu’à présent été présentée par l’ICA ou les grands médias.
Vous ne comprenez toujours pas. Son argument, par souci de rigueur logique, est qu’il n’a pas été établi de manière définitive que la Russie n’a pas piraté le DNC. Cela reste une possibilité, qu’ils soient ou non la source de Wikileaks. Il est également possible que Wikileaks mente malgré ce que nous pensons de sa réputation. La Russie aurait pu pirater le DNC sans pour autant être la source de Wikileaks. La plupart des analystes affirment que toutes les puissances mondiales piratent toutes les communications électroniques. Wikileaks aurait pu recevoir ces informations de Russie mais ne pas les utiliser car ils les ont également obtenues ailleurs – auprès de Seth Rich par exemple. Ce n’est pas « superflu ». C’est une divulgation complète. Cela témoigne de la rigueur des conclusions de l’auteur.
Franchement, personnellement, je ne suis pas favorable à ces possibilités, mais elles restent possibles, même si le transfert effectif provient d’une source distinctement autre que la Russie.
Ce soir, en regardant Rachel nous mettre en garde contre la pensée russe qui s'infiltrait dans l'esprit américain sans méfiance, je n'ai pas pu m'empêcher de voir comment le mannequin de 2001 chez FOX, qui avait O'Reilly attisant la foule des plus de 40 ans, était que maintenant nous avons la Russie qui déteste Rachel Maddow et fait peur. le bonheur des moins de 40 ans américains d'aujourd'hui.
Il doit y avoir une liste de qui sont nos amis et de ceux qui ne le sont pas, et c’est comme ça. Le véritable méchant des puissances occidentales est Vladimir Poutine, car les élites oligarchiques savent que Poutine ne fait aucune concession à leurs abus monopolistiques. Je pense aussi que c’est pour cette raison que Poutine est si populaire auprès du peuple russe.
Cette affaire du Russia-Gate n’est qu’un complot visant quelque chose, je me demande juste quoi, c’est tout.
Ce qui me fait peur, c'est de voir les « grands médias » défiler au pas comme des recrues dans un camp d'entraînement suivant les ordres d'un instructeur de forage. Bill Maher répète l’argument des « 17 agences » comme si c’était un évangile et il était autrefois considéré en dehors de cette boucle. Lorsque notre gouvernement et nos principaux médias apparaissent comme des alliés, cela fait peur. Cela a certainement conduit à la deuxième invasion de l’Irak et a permis à Trump de commettre un acte de guerre contre la Syrie alors qu’ils n’ont rien fait pour nous menacer. Le scandale Stuxnet est un autre exemple de la façon dont les grands médias donnent plus ou moins carte blanche au pouvoir exécutif et nous ne pouvons pas compter sur un Congrès républicain pour un quelconque oubli ou honnêteté. Obama était à fond sur Stuxnet, il n'a pas été pris en embuscade par la CIA comme Kennedy l'était à Cuba et il était notre démocrate à la Maison Blanche et nous n'avons toujours pas obtenu la vérité sur un acte de guerre de notre gouvernement et de notre deuxième gouvernement à Jérusalem. . Cela signifie qu'à moins d'être un donateur et d'avoir le scoop, vous êtes un électeur essayant de décider du sort de votre nation avec un manque total d'informations précises sur lesquelles fonder cette décision et sans réelle influence sur ce même gouvernement. Notre population s'oppose à une majorité substantielle à bon nombre de politiques de nos gouvernements et pourtant nous restons dans un état de guerre permanent avec des nations qui n'ont pas la capacité de nous nuire au combat et pourtant nous dépensons des milliards pour combattre. Le Russia-gate est une autre diversion créée de toutes pièces pour permettre à notre gouvernement de poursuivre une politique à laquelle la majorité de ses citoyens s'opposent ou, du moins, ne soutiennent pas de tout cœur. Le problème est que ces types possèdent des armes nucléaires et sont capables de transformer notre pays en un parking, tout comme nous le pouvons pour eux. Les nouvelles que nous lisons actuellement sont décidées par quelques personnes avec un programme qui n’est pas dans le meilleur intérêt de notre nation mais dans leur propre intérêt financier. Nous lisons des informations écrites avec un objectif en tête avant que le premier doigt ne touche le clavier. Notre propre ministère de la Défense dispose d'un budget de communication de 4 milliards et demi de dollars et une grande partie de ce budget est destinée à nos propres citoyens pour promouvoir d'importantes dépenses de défense et diaboliser les faux ennemis dont le seul péché est d'avoir des intérêts financiers incompatibles avec les décideurs de notre pays. . Plus on y pense, plus on y pense, cela ressemble de moins en moins à la démocratie. C'est bien de pouvoir se tourner vers Consortium mais soyons honnêtes, il n'existe pas de budget de plusieurs milliards de dollars pour collecter toutes les informations dont nous avons besoin pour prendre ces décisions. Ce type de journaux et de journalistes ont été achetés par les 6 grandes sociétés de médias ou ont rejoint le circuit lucratif de la parole où vous allez faire des discours devant des gens riches et percevoir des frais à 6 chiffres pour leur dire à quel point ils sont intelligents et puissants. Je sais, ça devient déprimant, je ferais mieux d'y mettre fin. Nous devons reprendre le contrôle de nos vies à ces milliardaires et aux partis politiques qu’ils ont achetés. Cela ne peut se produire que par les urnes. Donc, en fin de compte, tout ce que vous pouvez dire, c'est d'exercer votre droit de vote et d'être attentif. Je ne connais pas d'autre moyen de changer les choses.
J’aimerais que nous puissions voter pour nous en sortir. Ils ont truqué tout ce processus. Tous les candidats sont examinés par les oligarques ou exclus d’une couverture médiatique et de débats significatifs. Je pense qu’il faudra une révolution, espérons-le, pacifique.
Je ne crois pas aux coïncidences dans le monde d'aujourd'hui. Le Russiagate s’effondre. Les témoignages ne sont même pas convaincants et ne résistent pas à un examen minutieux. Alors l'attentat terroriste de Londres, une diversion ou un avertissement ? Les empreintes bruxelloises sont partout dans l’attaque.
« Ainsi, étonnamment, selon le Telegraph, une communauté florissante de terroristes répertoriés existe sciemment au sein du public britannique, sans aucune intervention du gouvernement britannique, des agences de sécurité ou de renseignement – avec des membres voyageant régulièrement à l'étranger et participant à des conflits armés. et activités terroristes avant apparemment de rentrer chez eux – non seulement sans être incarcéré, mais apparemment aussi sans être étroitement surveillé.»
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/05/uk-government-harbored-terrorists.html
« Le gouvernement britannique est directement responsable de la récente explosion de Manchester. Il avait connaissance d’avance de l’existence du LIFG et probablement de ses activités sur le territoire britannique et non seulement n’a pas agi, mais semble avoir activement hébergé cette communauté d’extrémistes pour son propre agenda géopolitique et national…
Ce qui est surprenant, c’est que le public occidental continue de réagir émotionnellement à chaque attaque terroriste individuellement plutôt que rationnellement, en voyant une situation et un schéma beaucoup plus vastes. Et jusqu’à ce que le public occidental prenne conscience de cette situation et de ce schéma plus vastes, la peur, l’injustice, le meurtre et le chaos continueront de dominer leur vie et leur avenir. »
« Une évaluation équilibrée des renseignements aurait inclus non seulement des arguments permettant de croire que les Russes ont effectivement fourni les courriels démocrates à WikiLeaks, mais aussi des raisons de douter de ce fait. »
Une évaluation équilibrée aurait inclus des PREUVES solides.
Ne faites pas attention aux hommes derrière le rideau ! RUSSIE! RUSSIE! RUSSIE!
David, nous ne savons pas ce qui n'est pas fondé tant que nous ne savons pas ce qui est justifié. Et j'en ai assez du terme « théorie du complot », selon lequel on se fait tabasser à mort pour se détourner complètement d'un sujet en débat. Le problème est : quels agents ici sont vraiment intéressés à découvrir la vérité ? Il y a cette belle phrase prononcée par Jack Nicholson dans « A Few Good Men » : « Vous ne pouvez pas gérer la vérité ! » S'applique ici.
Théoriciens des coïncidences.
La NSA aurait repéré un « hack ». La Russie n’avait rien à gagner avec un « réactionniste » comme Trump sur la gâchette nucléaire. Bill Binney devrait être interviewé ainsi que Ray McGovern, le professeur Stephen Cohen et Robert David Steele, pour n'en nommer que quelques-uns. En outre, deux initiés d’Hillary ont déclaré avec quelle rapidité l’équipe Clinton avait décidé de rejeter la responsabilité de la défaite sur les Russes. Trump est un président accidentel. Les chances de Vegas le plaçaient à 20-1 contre 200 contre 1. Clinton a perdu parce que : Elle a refusé de passer suffisamment de temps dans le Wisconsin, les Démocrates ont volé la nomination de Bernie Sanders et beaucoup de ses partisans n'ont pas voté ; Plus de 40 % n'ont pas pris la peine de voter et cela peut être dû aux bavardages de l'actualité grand public sur la victoire éclatante de Clinton - donc les électeurs de Detroit et de Chicago sont restés chez eux, Hillary est peut-être intelligente mais ne semble pas aussi sympathique (contrairement à George W. .) ; aussi beaucoup de bagages ; la lettre de Comey a eu un certain impact ; tout cela s'est combiné pour produire un bouleversement.
Tout a commencé avec la publication par Wikileaks des e-mails du DNC. Ma principale préoccupation est que le serveur DNC n’a jamais été inspecté par aucune agence gouvernementale. Le FBI a demandé à l'inspecter mais la DNC a rejeté la demande. Ils ont engagé une entreprise privée, CrowdStrike, pour effectuer l'analyse. Il est dirigé par un Russe anti-Poutine ayant des liens avec un Conseil atlantique anti-russe. CrowdStrike a été démystifié comme étant incompétent par d'autres dans le domaine informatique. Les accusations portées contre le Russiagate sont puantes dès le début.
Il est tout à fait plausible que Seth Rich soit le fuyard. Les deux premiers policiers sur place portaient des caméras corporelles, qui ont été « perdues ». Il était vivant lorsque la police l'a retrouvé et est décédé à l'hôpital. La police a immédiatement conclu qu'il s'agissait d'un vol bâclé, sans la moindre preuve, et elle poursuit cette affirmation. Rich a reçu deux balles dans le dos à 4 heures du matin et rien n'a été pris. La police n'a pas interrogé les gens au dernier endroit où Rich se trouvait, un bar, et n'y a pas cherché d'éventuelles caméras vidéo. Donna Brazile a appelé la famille et la police pour savoir pourquoi un détective privé, Wheeler, fouinait et enquêtait. Et les médias qualifient de conspiration la possibilité qu’il ait été l’auteur de la fuite, tandis que le Russia-gate est, pour paraphraser Seinfeld, un scandale pour rien.
Chet-
Avez-vous des liens sur les flics qui ont perdu leurs caméras corporelles ? Je me suis également interrogé sur les images de surveillance puisqu'il était 4 heures du matin et qu'il n'y avait pas beaucoup de circulation.
RT rapporte (24 mai) que Brennan a maintenant déclaré « je ne sais pas » quant à savoir s'il y avait eu une collusion avec la Russie et Trump pour influencer les élections. Pourtant, le 6 janvier, il faisait partie des trois grands avec des « évaluations », celles de la CIA étant « élevées ».
Il est évidemment très difficile pour certaines personnes de croire que ces agences ont été jouées par Crowdstrike et sont devenues politiques, sans compter les implications de cette condition. Si les agences de renseignement défendent une position politique sans tenir compte du fait qu’elles mènent réellement une enquête (comment Brennan pourrait-il ne pas le savoir mais donner l’impression qu’il le savait), alors nous avons un gouvernement voyou aux commandes. C’est la question qui mérite d’être étudiée et qui ne justifie pas toutes ces polémiques à propos des « chapeaux en aluminium » et des « théoriciens du complot ». Le cerveau doit être mis en position START au lieu de la position OFF.
L’État profond nous a une fois de plus prouvé, aux moutons, comment fonctionne la démocratie dans l’ère postmoderne. Depuis juin, mesdames et messieurs, cette mascarade dure. Aucun fait vérifiable n’a été démontré à aucun d’entre nous. Au grand dam de tous, la chambre d’écho et le pompeo nouveau chef de la CIA insistent toujours sur le fait que la Fédération de Russie a sapé et est en train de saper notre forme trompeuse de démocratie.
Je pourrais également ajouter que la façon dont ils préparent Pence à devenir POTUS est si évidente et flagrante que même le chien de mon voisin peut voir l'écriture sur le mur. Comparer tout ce que le régime Trump a fait depuis qu’il est au pouvoir comme un moment de rupture montre vraiment à quel point l’État profond et ses chacals complices sapent l’ensemble de l’opinion publique américaine ainsi que le monde occidental.
Absolument parfait, tout le monde commente, et tout se résume à : nous en avons marre de cette Russie qui l'a fait BS ! Je suis d’accord avec l’évaluation selon laquelle Obama est en grande partie responsable de tout cela, tout comme Clinton et sa vilaine démagogie. Année après année, le peuple américain se laisse traiter d'idiot par des politiciens menteurs qui ne sont à Washington que pour se nourrir au creux. Et puis les élections BS qui n’ont aucun sens. Les gens qui commentent ici sont évidemment des gens qui ne seront PAS traités d'idiots par des politiciens moins que médiocres, mais qui ne savent pas quoi faire à ce sujet. Je le criais sur les toits, la Russie n'a rien à voir avec ça, vous les idiots vous l'avez fait vous-mêmes ! La CIA est l’organisation la plus infâme au monde, quand les Américains engourdis se réveilleront-ils ?
Et oui, que va-t-il arriver à l’affaire Seth Rich ? La machine Clinton parviendra-t-elle également à enterrer celle-là ?
@JessicaK :
« Absolument parfait, tout le monde commente… » « Et, oui, que va-t-il arriver à l'affaire Seth Rich ? La machine Clinton parviendra-t-elle également à enterrer celle-là ?
JE DIS:
Robert Parry a une très grande crédibilité à mes yeux, tout comme Talking Points Memo. J'accorde très peu de crédit au piratage du Russiagate qui a joué un rôle déterminant dans la perte de Clinton. Mais nous devrions également être sceptiques quant à ce qui n’est pas fondé, comme c’est, je crois, le cas avec la conspiration de Seth Rich.
oui… en espérant une rupture dans l'affaire Seth Rich… Beaucoup de choses cadrent dans le cas de son assassinat à cause de sa fuite… mais tout cela est encore très spéculatif et circonstanciel… Ils doivent faire pression pour obtenir plus d'informations auprès de l'enquêteur fédéral… et ils besoin de sécuriser RICHS LAPTOP… n’importe quel enquêteur qualifié pourrait aller beaucoup plus loin qu’il ne l’est actuellement… c’est une enquête OUVERTE pour meurtre… qu’est-ce qui retarde cela…
En ce qui concerne les informations de Kimdotcom… je serais très méfiant… pas grand-chose de propre à voir là-bas…
un ancien détective de DC sur Hannity a déclaré que le maire de DC s'était appuyé sur les détectives de DC pour mettre l'assassinat de côté.
Edward S.Herman
27 mars 2017
il ne fournit aucune preuve à l’appui – seulement des affirmations, des évaluations, des hypothèses et des suppositions
https://zcomm.org/zmagazine/the-new-anti-russian-hysteria/
Bon lien. J'ai toujours aimé M. Herman.
https://medium.com/@caityjohnstone/theres-major-fuckery-afoot-with-the-washington-post-and-i-think-i-know-why-fc32e574d49f
Grosse connerie
Fox désavoue désormais l'histoire de Seth Rich évoquée par Art :
http://talkingpointsmemo.com/livewire/fox-news-seth-rich-sean-hannity
TPM Livewire
Fox supprime l'histoire basée sur la théorie du complot sur l'assassinat d'un membre du personnel du DNC
PARTAGER
TWEET
PIN-IT
71 Commentaires
Douglas C. Pizac/AP
Par Esme Cribb Publié le 23 mai 2017 à 3h14
Fox News a supprimé mardi un article basé sur une théorie du complot non fondée sur le meurtre non résolu d'un membre du personnel du DNC.
"L'article n'a pas été initialement soumis au degré élevé d'examen éditorial que nous exigeons pour tous nos reportages", a déclaré Fox dans un bref communiqué. "Après un examen approprié, il s'est avéré que l'article ne répondait pas à ces normes et a depuis été supprimé."
La chaîne ne s'est pas excusée et a déclaré qu'elle "continuerait à enquêter sur cette histoire".
Un lien vers un article de Fox News initialement intitulé « Un membre du personnel du DNC tué a eu des contacts avec WikiLeaks, selon l'enquêteur » a renvoyé une erreur mardi après-midi, bien que l'itération originale de l'article soit restée disponible via la Wayback Machine.
La filiale locale de Fox, WTTG, à Washington, DC, a publié la semaine dernière un article sur les affirmations d'un enquêteur privé sous contrat avec la famille de Seth Rich, un membre du personnel du DNC qui a été tué par balle en juillet 2016, deux jours avant que WikiLeaks ne publie des milliers d'e-mails de hauts membres. du Comité national démocrate.
Dans son article, WTTG affirmait que Rod Wheeler, l'enquêteur, avait déclaré qu'il y avait « des preuves tangibles sur l'ordinateur portable de Rich qui confirment qu'il communiquait avec WikiLeaks avant sa mort ».
Les médias conservateurs, notamment Drudge Report, Breitbart News et Fox News, ont immédiatement fustigé l'histoire de WTTG concernant les prétendues communications de Rich.
Hannity a diffusé l'information sur le meurtre et Ailes (sp ?) est mort d'un coup à la tête dans les 24 heures.
On dirait que le patron leur a remis leur chapeau pour avoir dit la vérité pour changer
Et qu’en est-il de Seth Rich, le mystère sera-t-il un jour résolu. Cette affaire aurait été résolue s'il n'avait pas travaillé pour le DNC, je comprends qu'il doit y avoir beaucoup d'argent pour cacher les faits.
Un enquêteur privé déclare que plus de 45,000 17,000 e-mails et plus de XNUMX XNUMX pièces jointes ont été envoyés à Wikileaks sur l'ordinateur portable de Seth.
Cacher les faits et détourner l’intérêt du public du contenu des courriels de Clinton et de Podesta. C'est une technique magique de base.
Litchfield, excellent commentaire. C'est le contenu qui doit être discuté. Le problème de la Russie, c’est la distraction.
Mon père m'a dit un jour : « Tu n'aimeras ça nulle part ». Cela fait mal parce que c'est vrai. J'aime quelque chose du passé qui a disparu. La nostalgie est une auto-illusion. . Il a déclaré : « Personne ne veut entendre la vérité sur lui-même ». Il a dit : « Si tu veux être un ours, sois un grizzlie »… Allez CAL Il y a toujours la saison prochaine. . Mais le pire, c'est qu'il a dit : « Les conneries sont des conneries et ça suffit ». Cela ne fait pas vendre des exemplaires du New York Times ni ne dissuade les gens de se tourner vers FOX News.
Le document politique « Contexte de « l'évaluation des activités et des intentions russes lors des récentes élections américaines » : le processus analytique et l'attribution des cyberincidents » se lit comme un « rapport » du Conseil atlantique.
En effet, les allégations largement médiatisées de perfidie russe remontent directement à une coterie d’affiliés de propagande de l’Atlantic Council, dont CrowdStrike et Bellingcat.
https://www.buzzfeed.com/sheerafrenkel/meet-fancy-bear-the-russian-group-hacking-the-us-election?utm_term=.ebxx7mJQjR#.vtoA70eo6m
Dès le début de ces absurdités russes, j’ai soupçonné qu’il ne s’agissait que d’une vengeance d’Obama contre Trump pour les absurdités de naissance que Trump avait promulguées pendant le mandat d’Obama. L’esprit de jeu des grands garçons est à la base de tout cela ; pendant ce temps, la majorité des Américains se laissent emporter par le vent de la privation. Ce serait tout simplement pathétique si ce n'était pas si tragique… et si dangereux.
Je pense aussi qu'il y a beaucoup d'animosité personnelle entre ces deux-là. Je ne pense pas que Trump se serait un jour porté candidat si Obama ne l'avait pas saccagé lors du dîner des correspondants de la Maison Blanche. Je sais, Obama était naturellement devenu sensible aux absurdités du Birtherisme, mais il dirigeait toute son animosité contre Trump plutôt que contre le mouvement.
Je pense que Trump a tenté de surpasser Obama sur les « points de style » au pouvoir. Par exemple, Obama a joué la carte cool lors du dîner des correspondants alors que ses Navy Seals étaient au large de Ben Laden, annonçant le résultat seulement le lendemain. Trump a attendu que ses missiles Tomahawk pleuvent sur l’aérodrome syrien avant de révéler ce fait de manière dramatique au président chinois Xi, au dessert de son dîner d’État. Je pense que cela visait à battre Obama pour son audace.
Tous les présidents récents, à l’exception d’Obama, sont délibérément restés silencieux sur la performance de leur successeur pendant son mandat. Obama a ostensiblement déchiré Trump depuis qu’il a prêté serment. Il y a clairement du sang-froid entre les deux. Romney a été tout aussi tranchant dans ses commentaires contre Obama au cours de cette campagne, mais Obama n'a pas semblé réagir aussi personnellement à l'époque qu'il l'a fait contre Trump. Je pensais que Romney était sacrément méchant, mais Trump était souvent drôle. Apparemment, Obama ne l’a pas vu de cette oreille.
Je suis avec vous Réaliste, ce combat ne se déroule pas entre vous et moi, mais plutôt entre l'élite et leurs énormes egos. C'est aussi simple à bien des niveaux qu'il est difficile de croire que davantage de gens ne puissent pas voir à travers ce bras de fer affiché publiquement qui se déroule au sommet de notre pyramide américaine. Nos politiciens vivent pour le lobbyiste, et particulièrement pour le MIC. Nous sommes une population excédentaire, et ils savent qu’ils doivent tous nous supprimer au nom de davantage de guerre.
C'est bien de voir le Trumpster se rapprocher des Saoudiens… il fera bientôt le Trump, l'autre chose qui brille est de l'or et cet accord d'armes avec l'Arabie Saoudite créera beaucoup d'emplois (pour les membres de la NRA), mais bien sûr à cause de son mensonge. de la bouche viendra l'ordre d'abandonner à nouveau le procès du 911 contre les Saoudiens, et bien sûr, quiconque lit sait d'où vient l'argent des terroristes. La puissance intellectuelle du premier ministre Trump ne verra donc pas où ces armes finiront probablement. Pendant ce temps, la solution finale de Trump à la pauvreté en Amérique consiste à détruire les programmes sociaux qui aident à maintenir les pauvres en vie.
Je n'ai pas voté pour Trump (il n'est PAS mon président) ni pour l'establishment Clinton... mais ce qui se passe dans notre pays est une parodie. Je suis un vétéran handicapé du Vietnam, donc je n'ai pas besoin de cours sur la politique tordue et les guerres sans valeur…. mais quand les lumières s'éteignent dans mon pays, je n'aime pas ça. Peu m’importe qu’il s’agisse du Russia Gate ou de n’importe quelle autre porte, je signe et je continuerai de signer chaque article de destitution qui arrive dans ma boîte de réception. Nous sommes avant tout une société, elle est plus que jamais rompue. Je ne suis pas fan de la politique de l’establishment, mais nous pouvons faire bien mieux que cela.
Il semble que vous pensiez que dans différentes circonstances, la communauté du renseignement peut divulguer des informations utiles au public. Désolé, ce n'est pas leur travail, il est temps de faire le ménage de ces personnes dangereuses qui pensent que c'est leur travail de diriger le pays. Brennan est le criminel numéro 1 sur la liste.
C'est bien de voir le Trumpster se rapprocher des Saoudiens… il fera bientôt le Trump, la seule chose qui brille c'est l'or et cet accord d'armes avec l'Arabie Saoudite créera beaucoup d'emplois (pour les membres de la NRA) mais bien sûr à cause de son mensonge. de la bouche viendra l'ordre d'abandonner à nouveau le procès du 911 contre les Saoudiens, et bien sûr, quiconque lit sait d'où vient l'argent des terroristes. La puissance intellectuelle du premier ministre Trump ne verra donc pas où ces armes finiront probablement. Pendant ce temps, la solution finale de Trump à la pauvreté en Amérique consiste à détruire les programmes sociaux qui aident à maintenir les pauvres en vie.
Je n'ai pas voté pour Trump (il n'est PAS mon président) ni pour l'establishment Clinton... mais ce qui se passe dans notre pays est une parodie. Je suis un vétéran handicapé du Vietnam, donc je n'ai pas besoin de cours sur la politique tordue et les guerres sans valeur…. mais quand les lumières s'éteignent dans mon pays, je n'aime pas ça. Peu m’importe qu’il s’agisse du Russia Gate ou de n’importe quelle autre porte, je signe et je continuerai de signer chaque article de destitution qui arrive dans ma boîte de réception. Nous sommes avant tout une société, elle est plus que jamais rompue. Je ne suis pas fan de la politique de l’establishment, mais nous pouvons faire bien mieux que cela.
Je suis d’accord avec vos réflexions sur Trump : il n’est pas non plus mon président. Cependant, je grince des dents quand j'entends des gens dire qu'ils n'ont pas voté pour Trump, mais qu'ils n'ont pas non plus voté pour cette ogre féminine – ils (vous ?) ont essentiellement rejeté leur (votre ?) vote. Le seul candidat qualifié pour occuper le poste de président, et le seul nom qui aurait dû être autorisé sur le scrutin de 2016, était HRC. Période. Arrêt complet. Elle nous aurait bien servi, et nous ne serions pas dans ce clusterf**k dans lequel nous nous trouvons aujourd’hui. La Russie s’est immiscée dans les élections grâce à des robots et à la diffusion de « fausses nouvelles » qu’elle aime faire des bêtises. Homeland l'a bien montré lors de sa récente saison télévisée ; l'épisode s'appelait « marionnettes chaussettes ». Les hommes de Trump ont volé les élections grâce à l'ingérence, à la répression des électeurs par CrossCheck de Kobach, à l'argent de Mercer et au blanchiment de données de Cambridge Analytical. Les Républicains sont les vrais terroristes et je crains qu’ils ne gagnent. Nous ne pourrons jamais retirer l’argent noir de la politique et nous sommes donc condamnés. En attendant, bon débarras à l’empereur Sh*tticus et à son soi-disant cabinet.
Je ne suis pas en désaccord avec vous, mais je savais que mon État (le Nouveau-Mexique) ne voterait jamais pour quelqu'un comme Trump, alors j'ai pensé que je pouvais voter selon ma conscience… en toute sécurité.
Liz, aucun HRC n'était PAS le candidat le plus qualifié ; ce serait Jill Stein. Hillary avait prévu d'attaquer en premier, un pays qui n'a jamais attaqué personne et a décidé en 2003 de ne jamais fabriquer d'arme nucléaire ; puis la Russie avec comme objectif un « changement de régime ». Elle est complètement sans morale, un faucon de guerre délirant. Période. De ses lèvres, j’ai d’abord entendu « Kadhafi doit partir » et « Assad doit partir » et j’ai fomenté le coup d’État en Ukraine avec la tristement célèbre famille de droite Cohen, avec laquelle Victoria Nuland s’est mariée. Bon Dieu, Liz, as-tu réel les emails de HRC ? Tout est là. Cela m’étonne qu’il y ait eu des discussions sans fin sur la fuite des courriels, sans aucune discussion sur ce qu’ils contenaient, ce qui aurait dû être la vraie discussion. Son complot visant à éliminer Bernie de la course (il s'est dégonflé comme vous le savez) était là. Si elle était présidente, nous serions en guerre contre l’Iran, un pays aux gens adorables (allez voir par vous-même) pour poursuivre l’objectif des États-Unis consistant à 1) exécuter les ordres d’Israël et 2) poursuivre la montée en puissance hégémonique des États-Unis. Oui, les États-Unis continueront leur agression sans fin pour s’approprier toutes les ressources du monde et soumettre tous les peuples du monde. Autre chose, remarquez dans le MSM, lorsque le russe est mentionné, il est appelé « un adversaire connu » ou « un ennemi connu ». Pourquoi? La Russie n'est pas du tout agressive, l'Iran ne veut pas non plus se doter de la bombe nucléaire et n'exporte pas non plus le terrorisme (c'est le travail des États-Unis), mais les grands médias, les bouseux des puissances, s'en tiennent à ces deux points de discussion, comme s'ils étaient vrais. . Répétez quelque chose quotidiennement et cela devient un « fait ». Ha. Non, Liz, HRC ne « nous aurait PAS bien servi ». (Vous savez qu'elle a été élevée dans une fervente républicaine et qu'on l'appelait « la fille de Goldwater », n'est-ce pas ?)
Désolé de ne pas être d’accord, mais vous et tous les autres habitants de la planète seriez déjà morts si le HRC avait remporté cette élection. Exactement QU'EST-CE qui l'a qualifiée pour le poste ? Tout le soutien financier et les relations politiques qu’elle avait obtenus de toutes pièces ? Ses plans pour attaquer la Syrie, le Liban et l’Iran ? Et puis engager une lutte aux implications nucléaires avec la Russie… et peut-être aussi avec la Chine ? Elle avait déjà totalement détruit la Libye et l’avait laissée dans un chaos total. Elle a soutenu les foutus coupe-têtes en Syrie. Cet ambassadeur à Benghazi a été tué parce qu'il était là-bas sur ses ordres pour organiser le transfert des armes de Kadhafi à l'État islamique en Syrie. Elle était et est toujours une putain de maniaque !
Toute l’histoire du Russia Gate n’est qu’une ruse, concoctée par elle personnellement comme stratagème de campagne juste avant les conventions politiques. Cela a ensuite été déterré comme excuse pour sa perte après que ce que tout le monde pensait impossible se soit produit. Quiconque peut ignorer tant de faits réels entourant sa carrière politique donne son allégeance uniquement sur la base de la partisanerie, et non sur des faits, ni même sur une idéologie. Son idéologie vient tout droit de Opposite World : dire une chose et faire exactement le contraire. Elle prêche le « progressisme » alors que Bernie Sanders apparaît comme une menace lors des primaires, mais ses « principes » et sa base sont purement Wall Street. Ces discours d’un demi-million de dollars aux banquiers n’étaient rien d’autre qu’une compensation différée pour les faveurs qu’elle leur avait accordées pendant son mandat. Aujourd’hui, Obama profite du même accord qu’il a conclu avec eux.
OBTW, je suis un démocrate libéral de longue date qui n'a jamais voté républicain, mais mes yeux ont été ouverts (pour ne pas soutenir le tout aussi odieux GOP) par ce qui a été des escrocs qui infestaient la Maison Blanche avant que son mari ne prête serment. Vos choix malheureux n’ont PAS été moralement supérieurs, ils ont simplement été plus efficaces pour vous tromper. J’en ai marre de leurs mensonges, de leur exploitation des groupes minoritaires et de leur rhétorique d’appât et de changement. Les Démocrates que vous aimez et les GOPers que vous détestez couchent ensemble depuis 50 ans, formulant et soutenant l’État militariste belliciste qui a provoqué tant de meurtres et de chaos dans le monde entier. Les Démocrates et les GOPers prennent l’argent de vos impôts et tout gaspillent dans la guerre. Les Démocrates vous disent que cela ira aux programmes sociaux, mais ils mentent. Au moins les GOPers sont honnêtes quant à leurs intentions de vous affamer et de nourrir le MIC.
Merci Réaliste.
J'étais sur le point de répondre à Liz, mais j'ai ensuite fait défiler la page vers le bas et je t'ai vu me devancer, et avec beaucoup plus d'éloquence que je ne suis capable de le faire.
Liz, vous avez noté de vraies vérités mais HRC était une erreur. Oui, « les Républicains sont les vrais terroristes », mais leur travail s’est poursuivi à un rythme légèrement inférieur sous le régime démocrate, avec le soutien d’Al-Qaida & co. Oui, le problème est certainement que nous devons « retirer l'argent noir de la politique », mais rappelez-vous que les dix principaux « donateurs » du HRC étaient des sionistes, et que l'Arabie Saoudite a « fait » des dons importants à sa fondation.
Le HRC a préconisé la Seconde Guerre en Irak, et alors que SecState a donné aux garçons avec les médailles tout ce qu'ils voulaient en Afghanistan, les vagues se sont multipliées sans exiger de justification comme l'a fait Obama (et a ensuite capitulé lorsque le DoD lui a fait obstacle). Le HRC représentait Israël et l’Arabie Saoudite sous le déguisement de femmes, de minorités et d’homosexuels.
Le problème est que les premières options pour un « candidat identitaire » sont toujours des chevaux de Troie, remplis de soldats ennemis. Tant de femmes ont été enchantées par l’idée d’une femme présidente qu’elles ont fait ce que beaucoup ont fait avec Obama : ont pris le premier candidat comme ce en quoi elles croyaient, quelles que soient les preuves, et ont obtenu exactement le contraire. Il n’y avait absolument aucune « qualification » du HRC, sauf en tant que fauteur de guerre qui ne se souciait pas du peuple au-delà de gestes de politique identitaire.
Jill Stein figurait sur 95 % de tous les bulletins de vote. Elle était très probablement sur VOTRE bulletin de vote. Les gens qui ont voté pour Trump ou Clinton sont ceux qui ont gâché leurs votes, et cela représente environ 95 % de l’électorat qui a choisi de voter, votant essentiellement pour deux séries différentes de crises graves, au lieu de voter pour la solution… bon chemin à parcourir, des imbéciles.
J'ai voté avec les Indépendants cette fois-ci, car je sentais qu'ils étaient suffisamment proches en termes de chiffres pour réussir à obtenir des financements… Il était même possible d'approcher les pourcentages pour être admis aux débats… J'essayais d'aider à établir un troisième parti avec mon vote. … J'aime Jill, mais ses chiffres étaient tout simplement trop faibles pour faire des progrès… Nous avons besoin d'un tiers qui représente le peuple… pas des deux partis qui représentent le moindre mal des mondialistes…
Brennan, Clapper et Comey sont ceux sur lesquels un « procureur spécial » devrait enquêter… s’il y avait un peu de bon sens dans cette fausse folie « la Russie l’a fait », mais ce n’est pas le cas – juste un lent coup d’État pour renverser les élections et mettre fin aux élections. la nouvelle guerre froide néoconservatrice avec la Russie passe à la vitesse supérieure… Nous avons vu le cousin le plus rapide de ce scénario la dernière fois que nous nous sommes réunis à propos de JFK… Les NYT et les grands médias dansant sur le « Mighty Wurlitzer » étaient en pleine collusion à ce sujet. comme nous le voyons à nouveau aujourd'hui, Mueller semble être l'homme de référence pour réussir celui-ci pour eux maintenant - il n'avait pas beaucoup de respect pour la Constitution pendant son séjour au FBI en ce qui concerne son utilisation du « renseignement » pour faire ce qui était clairement illégal sinon nous ne pouvons pas non plus attendre grand-chose de lui maintenant, sa grande « amitié » avec Comey n'est pas non plus un bon indicateur des choses à venir….
Faux faits émanant d'experts en mensonge. « Intelligence » est un terme impropre pour désigner les espions idiots qui nous ont tous causé tant de problèmes. Ce groupe est le dernier endroit où chercher la vérité sur quoi que ce soit. Mentir est leur position par défaut. L’idée que ces clowns criminels aient une quelconque dignité ou véracité est ridicule. Lorsqu’un petit type gluant comme Adam Shiff essaie de faire passer ces fantômes pour des modèles honorables d’honnêteté, c’est vraiment une absurdité ridicule.
Seth Rich, selon Kim Dotcom, était le fuyard du DNC – et non un piratage par la Russie. Partout sur Internet aujourd’hui. Il dénonce maintenant, alors peut-être que nous pourrons enfin arrêter d'entendre parler de la Russie. Mais malheureusement, j’en doute.
L'ancien fondateur de Fox News est décédé d'un coup à la tête le jour même où l'histoire de Seth Rich a été largement médiatisée sur Fox News.
Vous, les gens de Consortiumnews, vous vous transformez en Breitbart et en Fox News. Il me semble que vous êtes plus préoccupé par l’État profond, les ovnis, les faits alternatifs, etc. Je respecte le journalisme, mais je ne respecte pas les erreurs. Robert Parry, Vous pouvez faire mieux, prenez le contrôle de votre site Web
Tina, Tina, Tina, maintenant tu te mets juste dans l'embarras. Associer le CN aux ovnis est un effort idiot de votre petite imagination qui semble être coincé quelque part dans les nuages. Installez-vous maintenant et arrêtez d’être absurde.
A dessiné-
Vous supposez que Tina est assez intelligente pour être embarrassée ! Cela dit, selon le MSM, Ailes s'est cogné la tête le 10 et n'est décédé que le 18. Parfois, une coïncidence n’est que cela.
La raison pour laquelle Tina déprécie ici ici toute critique sociale sans preuve ni argument est très suspecte. « Tina » ne semble être rien de plus qu’une tactique de troll de droite.
Tine ; Veuillez indiquer lesquels de mes faits énoncés ne sont pas vrais.
Cette discussion de Tina et ses réponses me font réfléchir sur la scission inquiétante qui s’est produite à gauche. Tina n'est peut-être pas un troll et cela me rappelle une discussion que j'ai eue avec un bon ami hier. Cet (autre) point de vue de gauche est le suivant : Trump est fortement décrié ; Clinton n’est pas apprécié mais « trop vieux » et doit être remplacé ; le parti DEM est toujours prêt à partir, avec l'aide précieuse de Bernie, notamment pour informer les jeunes ; La corruption du DNC et les problèmes avec la Fondation Clinton suscitent une résistance, ce qui entraîne le silence et peu d'intérêt ; Le Russia-gate est plutôt accepté ; L’Amérique est toujours le phare brillant sur la colline, selon Obama ; la notion d’un État profond contrôlant les États-Unis et le monde ne suscite pas beaucoup d’intérêt.
Pourtant, mon ami a écouté mes arguments, tout comme ceux de ce forum, avec intérêt et calme, je suppose parce que nous sommes de bons amis, mais j'avais l'impression de travailler. Tina n'a présenté aucun argument pour étayer son affirmation sur les « erreurs » et le fait d'être ennuyée et les injures la font ressembler à un troll. Dommage que nous n'ayons pas pu avoir une discussion raisonnable.
Il m'est difficile de comprendre cette autre position de gauche par rapport à cette vision orthodoxe et non critique (mis à part la critique de Trump) à moins que, fondamentalement, le mythe enraciné selon lequel l'Amérique est incapable de faire autre chose que le bien (sous-entendu par Tina) ait surmonté sa capacité à utiliser son scepticisme. . Dire que ce forum est un tas de chapeaux en aluminium indique qu'elle ne le lit pas attentivement. Faire appel à Robert pour le contrôler est également très idiot.
Je suis sûr que vous devez savoir que Seth Rich a été tué deux semaines avant que WikiLeaks ne publie les e-mails. A-t-il dit à Hillary qu'il avait « envoyé les e-mails à Wiki Leaks » pour qu'elle puisse le tuer à 4 heures du matin ? Savez-vous également que Julian Assange a travaillé pour RT pendant deux ans avant la publication des e-mails.
Julian Assange était assigné à résidence en Angleterre lorsqu'il a lancé ce programme RT.
http://www.nytimes.com/2012/04/18/arts/television/julian-assange-starts-talk-show-on-russian-tv.html
Je dirais que le New York Times a critiqué Assange pour avoir accueilli le chef du Hezbollah, Hassan Nasrallah, comme premier invité, APPARENTEMENT contrairement à une VRAIE personnalité de l'information comme Anderson Cooper qui, dans son tout nouveau talk-show, avait comme premier invité "le père en deuil d'Amy". Maison de vigneron."
Je dirais qu’Assange avait comme premier invité quelqu’un d’intéressant, tandis qu’Anderson Cooper avait comme premier invité quelqu’un avec un « attrait pour le divertissement ».
Quant à l'implication selon laquelle, parce qu'Assange avait une émission sur RT (anciennement Russia Today), on ne devrait pas lui faire confiance, apparemment comme Thom Hartmann, Ed Schultz, Larry King qui anime des émissions sur RT, ni des gens comme Ray. Il ne faut pas faire confiance à McGovern (ex-CIA), William Binney (ex-NSA) et Larry Johnson (ex-CIA) qui sont apparus sur RT.
Je dirais que si la « culpabilité par association », que le regretté juge de la Cour suprême écrivait dans son livre des années 1960 « An Almanac of Liberty » intitulé « anti-américain », est désormais acceptable parce que Barak Obama a qualifié les libéraux d’autrefois de déconnectés (peut-on Je ne me souviens pas de la citation exacte et je ne la trouve pas pour le moment, mais je m'en souviens après avoir adhéré à ses conneries sur « l'espoir et le changement » de 2008) que si Assange devait être suspecté en raison des liens du KGB avec RT, alors je dirais que tous les principaux médias américains doivent être suspectés car ils font tous partie du « Puissant Wurlitzer » de la CIA.
Je me demande comment toute preuve de piratage de l'ordinateur de la DNC pourrait être portée devant un tribunal américain puisque 1) au lieu de confier son serveur au FBI pour enquêter sur le piratage, la DNC a embauché une société privée « Crowd Strike » dont le co-fondateur Dmitri Alperovitch est anti-russe, même s'il est né en Russie en 1980. 2) Crowd Strike, en ayant accès au serveur du DNC, interférerait avec la « chaîne de contrôle » des preuves nécessaires pour les présenter dans une salle d'audience américaine. 3) Aujourd'hui encore, un an après le piratage, la DNC n'a pas réussi à donner accès à son serveur au FBI. Quel type de falsification de ce serveur aurait pu se produire au cours de cette période ?
Il semble que nos 17 agences de renseignement, descendues à 3 dans le témoignage de Clapper, et apparemment augmentées à 4 avec Brennan dans leur rapport de janvier, ont clairement déclaré qu'elles n'avaient trouvé aucune contrefaçon dans les courriels publiés par Wikileaks.
Ainsi, le « grand crime » semble montrer au peuple américain à quel point le DNC était devenu malhonnête.
Quant à moi, j’ai tendance à croire l’analyse donnée par Ray McGovern (ex-CIA) et William Binney (ex-NSA) qui remettent en question l’affirmation selon laquelle la Russie aurait piraté le DNC.
Quant au MEURTRE de Seth Rich, je ne l'ai pas beaucoup suivi, sauf que je sais que, pour une raison quelconque, la police a saisi son ordinateur (qu'il n'avait apparemment pas lorsqu'il a été abattu) et qu'elle possède apparemment toujours cet ordinateur (même s'il ne le serait pas). apparemment être une preuve de son meurtre).
J'ai lu que Rich avait été abattu tôt le matin et qu'il y avait diverses caméras de surveillance dans la zone de la fusillade. Bien qu'aucun d'entre eux ne se soit apparemment trouvé à proximité de la fusillade, on pourrait penser, étant donné que l'heure de la fusillade est assez bien fixée, que la police aurait pu obtenir toutes ces « cassettes » (ou fichiers vidéo informatiques) peu après la fusillade pour voir quel véhicule avait été tué. et de la circulation piétonnière dans la zone et si des témoins de la fusillade (même s'il s'agissait uniquement de témoins auditifs) ont pu être trouvés.
Il semble que, pour la police de Washington, Seth Rich est mort et disparu, tout comme l'enquête.
Et enfin, permettez-moi de dire que je suis extrêmement contrarié qu'Hillary Clinton et ses partisans du Parti démocrate transforment le parti de Gene McCarthy en parti de Joe McCarthy.
Bien dit, Mike.
Ce Julian Assange en larbin russe est l’une des dernières attaques des médias grand public et de l’État profond. Quiconque souhaite remettre en question son récit et passer à la télévision doit se rendre sur RT pour se faire entendre. Cela dit, je me demande combien d’Américains les consultent. Comment les notes de RT se comparent-elles à celles des HSH ?
Apparemment, c'est aussi trop exagéré pour Daniel d'imaginer que quelqu'un a découvert que Seth Rich avait volé les e-mails du DNC et l'avait fait tuer avant que Wikileaks ne les publie. Peut-être qu'il a fait confiance à tort à l'un de ses collègues. Peut-être qu'il en a parlé dans un bar après le travail.
Passer, permettez-moi d'ajouter, quelle partie du courrier électronique DNC de Podesta publié par Wikileaks n'est pas vraie ? Sérieusement, même si vous souhaitez diaboliser Poutine ou Assange, alors pourquoi vous disent-ils la vérité différemment que si, par exemple, Bernie Sanders vous avait dit ce qu'il y avait dans les courriels DNC de Podesta ? La crédibilité réside dans le fait que les gens d’Hillary ne peuvent pas contester ce que disent les courriels, mais là encore, personne ne parle du contenu de ces courriels, n’est-ce pas ? Réveillez-vous l’Amérique, on vous ment aussi et vous tuez le messager.
Je suis sûr que vous savez que WikiLeaks a divulgué le premier lot d'e-mails de Clinton une semaine avant que Rich ne soit tué et plus d'un mois avant que Rich ne soit tué, Assange a annoncé qu'il avait obtenu suffisamment de preuves pour que le FBI puisse inculper Clinton. Faites vos devoirs avant d’essayer de jouer au malin.
Merci pour la correction. J'aurais dû vérifier moi-même la chronologie avant de commenter.
Trop sévère. La proximité temporelle entre la première décharge de Wikileaks et le meurtre de Seth Rich pourrait bien être significative, même si elle n’exige pas que ses assassins disposent d’informations préalables.
Le moment de la publication de Wikileaks et celui de la fuite de Seth ne seraient pas simultanés. Deux semaines ou plus ne constitueraient pas une période déraisonnable entre la fuite, la vérification et la publication. En quoi consistait « travailler pour RT » ? Que prouve le fait de percevoir des revenus de RT ? Assange n’a jamais démontré sa malhonnêteté. Contrairement à RT, la BBC est entièrement financée par l'État, donc ses employés sont tous, quoi ?
Shawn Lucas
Je suis d’accord, et Assange n’aurait-il pas besoin d’un temps suffisant pour prouver qu’il a lu les e-mails ?
J'en ai marre du russe par ci, du russe par là, du russe peut-être, du russe bien sûr. La seule chose dont je suis sûr, c'est que tout ce bla-bla russe n'est qu'un tas de conneries, et cela a causé beaucoup de problèmes au peuple américain. Et il faut que ça s'arrête, maintenant !! En plus j'ai une GRANDE QUESTION !!
Comment se fait-il qu'Obama puisse s'en sortir en devenant, autant que je sache de l'histoire, le premier président ILLÉGAL qui a menti et est arrivé au pouvoir avec de faux papiers, une fausse famille et a tenté de détruire tout le pays, en volant en même temps des milliards de dollars des citoyens américains, et en faisant venir « son propre peuple » (musulmans et communistes), pour vraiment gâcher la scène mondiale entière, il a lancé ISIS et lui a fourni aide et armes, tout en travaillant main dans la main avec lui. Hillary, pour violer davantage la terre et ses habitants, et il n'a jamais eu d'enquête ni de problème avec la loi ? Pourquoi est-ce????? Ensuite, vous avez Trump qui se fait sauter TOUS LES JOURS si sa chemise n'est pas rentrée !!! Pourquoi est-ce contraire à la loi alors qu'Obama et les Clinton, qui sont tout aussi mauvais, sinon pires que Bush et sa bande, s'en sortent indemnes ? Quelque chose ne va vraiment pas dans toute cette scène, et si quelqu'un ne peut pas le voir, alors il est soit sourd, muet et aveugle, soit corrompu jusqu'aux os. Allez les séances !!! Fais ton travail!!! Aux dernières nouvelles, en Amérique, il n'y a AUCUN délai de prescription pour le meurtre, alors poursuivez la racaille !! Si vous ne pouvez pas le gérer, démissionnez et demandez à Trump de faire venir quelqu'un qui le peut !!! L’Amérique est en train de devenir une « République Banane » !!
William, tes deux premières phrases étaient parfaites, après ça dans le terrier du lapin. Est-ce que votre tension artérielle est une faveur – Veuillez désactiver Fox (fake) News.
Vous avez raison de dire qu'une grande partie du verbiage que vous citez (par exemple, le non-sens du Birtherisme) EST de fausses nouvelles, provenant principalement de Fox. Cependant, les médias en général sont devenus beaucoup plus accommodants avec les conneries et les bêtises ces jours-ci, MSNBC étant probablement désormais en tête du peloton en matière de désinformation, ce qui explique peut-être pourquoi ils se sont soudainement hissés au sommet des audiences. Fondamentalement, tout ce qui apparaît sur les ondes ou à la télévision par câble est désormais suspecté de pure propagande. L’alliance entreprises/gouvernement n’a pas encore réquisitionné l’intégralité d’Internet, mais quand elle le fera enfin, je suppose que nous devrons revenir aux presses à imprimer à manivelle pour faire éclater la vérité. Bien sûr, ils les interdiront également en temps voulu.
Mdr Brian.
Comme CNN, ABC et CBS, c'est tous meilleurs ! Vous, les gauchers, vous vous démenez toujours quand quelqu'un critique Obama
Le PCR a publié mardi un article concis et agréable qui résume exactement les objectifs de Washington en attaquant sans cesse la Russie et la Chine. Ce n’est pas un hasard, ce n’est pas un malentendu, c’est un poids lourd imparable qui entend écraser ces deux pays, qui se trouvent être les seules nations indépendantes à ne pas être sous la botte du pays « exceptionnel et indispensable » qui reste dans le monde entier.
Il n’y a pas de mensonges, pas de ruses, de subterfuges ou de charades que Washington n’utilisera pas pour conduire ces pays à la ruine. Les dirigeants des deux pays se trompent ou ne peuvent pas faire face à la réalité car ils semblent toujours croire qu'ils peuvent parvenir à un accord avec les maniaques de Washington DC, qu'il s'agit simplement de formuler les bons mots, de faire les concessions clés ou de rassasier l'hégémon. des appétits quelque part en deçà de la capitulation totale. PCR indique clairement que rien de tout cela ne sera jamais suffisant.
Il dénigre en outre même les sites d’information alternatifs, notant des articles spécifiques dans Counterpunch qui tirent leur épingle du jeu et fustigeent Poutine et Trump ainsi que les néoconservateurs rapaces dans l’espoir d’obtenir une certaine crédibilité de la part des médias grand public et du grand public soumis au lavage de cerveau. Il présente les récentes pages de couverture de Newsweek et de Time Magazine comme des exemples de la propagande effrontée et sans fard qui passe aujourd'hui pour des informations et des analyses dans la presse dite grand public. Jetez un œil : Poutine est en train de détruire systématiquement notre démocratie (Newsweek) et il a presque atteint cet objectif en cooptant le président américain Donald J. Trump comme sa marionnette personnelle (Time). La Maison Blanche est même en train de se transformer en la cathédrale Saint-Basile, que les imbéciles de l'époque appellent le Kremlin et décrivent ses clochers orthodoxes comme des minarets islamiques.
Ils pensent que vous, le lecteur, êtes aussi stupide et partial que leurs sténographes qui enchaînent les mots sans se soucier de la vérité et de la réalité. Peut-être que je peux presque voir à quel point la plupart des Américains seraient totalement d'accord avec notre gouvernement et ses armées prenant le contrôle du monde, puisqu'ils croient toujours que nous sommes cette « ville brillante de la colline », que Reagan a décrite comme ointe par Dieu pour faire le travail. . Le problème est que les salauds au sommet de cette société sont aussi méchants, corrompus et égocentriques que possible. Toutes les conquêtes et les souffrances « collatérales » causées dans le processus sont simplement balayées sous le tapis ou ignorées comme le prix à payer pour accomplir l'œuvre de Dieu.
Et, oui, PCR mentionne également le rôle d’Israël en tant que sous-traitant qui assure la sécurité de tout le Moyen-Orient pour le peuple élu, mais l’enfer sur terre pour tout le monde. Le problème, même pour les partisans du PNAC américain qui brandissent des drapeaux, c’est que l’étape finale la plus probable de leur stratégie est le verre vert et les cendres intensément radioactives réparties sur l’ensemble de la masse continentale de la planète.
Salut réaliste-
Oui, le MSM est désormais en mode « presse à pleine cour ». Cela rappelle beaucoup les préparatifs de la guerre en Irak. Cela m'étonne de voir à quel point le citoyen moyen peut se laisser berner encore et encore. Je pense que cela rejoint ce dont nous avons discuté précédemment, à savoir que la télévision est l'outil idéal pour la propagande, le manque d'éducation en arts libéraux de nos jours et une société trop occupée pour penser aux affaires mondiales.
Je me demande souvent pourquoi l'Américain moyen ne réfléchit pas à ce que le reste du monde pense des conneries selon lesquelles l'Amérique est la nation « exceptionnelle ». Évidemment, si nous nous considérons comme exceptionnels, nous les considérons comme remplaçables. Belle façon de se faire des amis et de s'entendre.
Hey Realist & Skip, hier soir, j'ai regardé environ 5 minutes de Rachel Maddow, et j'ai réalisé à quel point les données démographiques changent. Rachel entraîne les jeunes Américains dans un état d’esprit de guerre. Là où FOX s'adresse aux téléspectateurs plus âgés, MSNBC s'attaque aux plus jeunes. Juste une observation, mais je pense que je suis sur quelque chose en y pensant.
Salut Joe-
J'ai quelques amis de mon âge qui pensent que Rachel Madcow est géniale. Ils pensent que Poutine est un pur mal et que je suis un cinglé. Je soupçonne que mes voyages à travers le monde m’ont amené à réfléchir davantage à la politique étrangère et aux questions de guerre et de paix que l’Américain moyen. Être exposé à d'autres cultures et constater qu'elles sont fondamentalement comme nous en ce sens qu'elles veulent vivre en paix et avoir une vie décente, m'a fait réfléchir à quel point notre politique étrangère est mauvaise. Pour la plupart, il s’agit simplement d’une autre nouvelle qui précède Jeopardy ou Entertainment Tonight.
Je pense que la division Fox/MSDNC concerne davantage les cols bleus contre les cols blancs, les ruraux contre les urbains, les côtes contre les habitants du cœur.
C'est drôle que vous deviez évoquer les expériences du monde en allant de port en port, puis en rentrant chez nos proches locaux qui semblaient plus enfermés dans les nombreuses variétés de situations que le monde avait connues. J'ai compris que pendant que nous, les voyageurs, nous déplacions, nous échappions à la propagande à laquelle notre famille et nos amis ne pouvaient pas échapper.
Je vous ai raconté l'histoire de l'acteur Anthony Quinn et comment il a prononcé un discours sur ce sujet précis que vous évoquez Skip. Comme Quinn l'a dit, après s'être associé et avoir appris à connaître toutes les différentes personnes qu'il avait rencontrées dans le monde entier, Quinn n'arrivait pas à comprendre pourquoi il y avait une guerre, parce que nous sommes tous tellement semblables. Bonne observation, et très fidèle à ce que Quinn voyait.
Entre vous et I Skip, j'apprécie nos expériences, même les bouteilles de bière cassées qu'on vous secoue au visage et tout ce genre de choses, mais néanmoins, cela a été une vie bien remplie. Je suis heureux que vous et moi l'ayons vu tel que c'était.
Les seuls regrets que j'ai concernent ma mère et ma charmante épouse, à part ça, ma vie a été formidable.
Vous faites valoir à juste titre, Joe, que nos séparations de la culture d'origine nous donnent une nouvelle perspective, quelque chose comme des réflexions avant de nous lever le matin, sur les problèmes d'hier. Aussi la valeur de simplement participer à d’autres cultures, pour éveiller notre sympathie et rendre invraisemblables les affirmations des tyrans sur les monstres étrangers. L'absence nous libère également des pressions sociales de conformité à la pensée de groupe, dues à la confiance dans nos propres observations.
Nous devenons plus capables de voir la culture d'origine telle qu'elle est, d'organiser nos impressions à moitié réfléchies, de suivre des intuitions que nous n'avons pas eu le temps de considérer et de poser des questions sur la culture, nos sentiments et notre relation avec elle.
De telles visions du monde aux multiples facettes peuvent provenir d’une large lecture chez les jeunes et de la communication avec des jeunes d’autres cultures. Curieusement, ces pertes en cours de route offrent également de nouvelles perspectives et expériences, et si nous réfléchissons, l'incitation à ouvrir certaines portes et fenêtres inutilement fermées dans le tourbillon de la vie, à essayer de nouvelles activités et perspectives, et à voir que la vie peut souvent être agréable malgré l’adversité antérieure.
Je refuse de la surveiller depuis qu’elle est passée du côté obscur et est devenue une belliciste menteuse et éhontée. Quel est son comportement ces jours-ci ? Est-ce qu'elle a l'air complètement folle ? Je ne vois aucun argument valable que l’un de ces haineux viscéraux envers la Russie puisse faire valoir, mais se rend-elle compte qu’elle est devenue une propagandiste pour les élites de l’establishment ou est-elle sérieusement trompée ? Je pense avoir vu son esprit s'effondrer lorsque les résultats définitifs sont finalement arrivés le soir des élections. Je me souviens que Chris Matthews a essayé de la ramener à la réalité, mais apparemment, cela n'a pas fonctionné. (Jimmy Dore pense que son salaire de 30 XNUMX $ par jour exerce une puissante influence sur ses processus de pensée, bien plus que les faits réels et la réalité.)
Rachel Maddow ressemble à une version moderne d’une Tokyo Rose poussant sa propagande. Je suis un peu là où vous en êtes avec les informations par câble, mais je les mets en sourdine et je lève les yeux de temps en temps pour prendre note des mensonges qu'ils vendent à ce moment-là. Quand quelque chose qui mérite d’être entendu se présente, j’active le son. Regarder des émissions telles que les informations par câble, Bill Maher et The View est ma façon de vérifier ce que les masses disent à ce moment-là. Une sorte de moyen de voir où la tête de l’Amérique est emmenée, si vous voulez. Oui, nous n’avons pas de médias qui valent la peine d’apprendre quoi que ce soit, et avec ces absurdités du Russia Gate, nous sommes totalement entraînés dans un passage sombre, et qui sait où ils essaient de nous emmener.
tout cela est un véritable choc. Je me sens un peu étourdi.
Gore Vidal a écrit un jour que les quatre meilleurs mots de la langue anglaise sont « Je vous l'avais bien dit ».
Vous trouverez ci-dessous une de mes lettres publiée dans le journal Milwaukee Journal-Sentinel (essentiellement le « journal d'État » du Wisconsin). Cette lettre a été publiée le 15 décembre, il y a plus de 5 mois. C’était à l’époque où l’hystérie commençait à peine à gagner du terrain et à réellement décoller. Une poignée de commentaires anonymes figuraient sous ma lettre disant que j'étais un bouffon naïf.
Hystérie à propos de la Russie
La propagande absurde sur la Russie, prétendument « piratée des élections », atteint désormais son paroxysme. C'est ce type de pensée de groupe qui finit par se transformer en orthodoxie après avoir été répétée ad nauseam par toutes les « personnes intelligentes et les plus importantes » à Washington et dans les médias.
Cette hystérie à laquelle nous assistons est véritablement déconcertante. Qu'on le veuille ou non, la récente riposte de Donald Trump selon laquelle « ce sont les mêmes colporteurs qui vous ont assuré que l'Irak possédait des armes de destruction massive » était juste. Je ne suis certainement pas fan de Trump, mais ici, il a raison.
D’un côté se trouve le petit groupe de citoyens à l’esprit critique qui n’ont pas subi de lavage de cerveau, aux côtés de Trump et des membres de son administration, d’éléments du FBI et de Julian Assange ; tandis que de l’autre côté se trouvent toute la presse grand public, ainsi que les types de Marco Rubio, Mitch McConnell, Barack Obama, le Comité national démocrate, Rachel Maddow et une grande partie de la CIA qui colportent cette idée farfelue selon laquelle le Kremlin aurait piraté les élections.
Ce à quoi nous assistons est une démonstration sordide de la place qu’occupe la pensée critique intelligente parmi le public et l’intelligentsia de Washington. Le fait que tant de personnes par ailleurs pacifiques et intelligentes soient manipulées sur cette question risque de devenir incontrôlable.
Drew Hunkins
Madison
Vous souvenez-vous de la façon dont George Herbert Walker Bush s'est réjoui de la chute du mur de Berlin ? Novembre 1989. Ronald Reagan, deux ans auparavant, déclarait : « M. Gorbatchev, abattez le mur ». Nous avons bouclé la boucle, car nous voulons construire un mur. Et s’il vous plaît, laissez l’éducation publique aller au secteur privé, car le secteur privé est bien plus efficace que quiconque. J'espère que tous ceux qui publient sur ce site connaissent l'histoire d'Internet. Entièrement financé par le gouvernement. Mais bon, nous détestons le gouvernement. Et pour tous vos chapeaux en aluminium, les États-Unis ont fait un alunissage, il y a le rover sur Mars, il y a l'ADN, il y a une chose qu'on appelle la science.
Désolé, Tina, Reagan a dit que cette célèbre remarque désormais consacrée n'a en réalité eu aucun effet sur la chute du mur de Berlin. Zéro.
Je ne sais pas si vous parliez de manière sarcastique, ironique ou honnête, mais je sais ceci : lorsque des entités privées s'emparent de tout ce qui relève du domaine public (écoles, infrastructures, parcs nationaux, prisons, etc.), la corruption prend un essor considérable. dans. Pourquoi? Parce que le but est le profit, pas quelque chose de bon pour les biens communs, le public, qui, si vous lisez la constitution, était son objectif : le bien-être du peuple.
Et, dans le capitalisme général de droite et pro-laissez-faire, le motif du profit en est venu à excuser tout ce qui est nécessaire pour le produire.
Vous pouvez tous sucer une putain de bite, vous les coucous du placard. Je vais tous vous assassiner !
Tina, les bonnes choses d’une société n’excusent pas les mauvaises. Rares sont les critiques des méfaits et de la corruption des États-Unis qui ignorent qu’ils ont également financé des recherches très utiles sur « Internet… l’alunissage… le rover sur Mars… l’ADN », etc. De toute évidence, la science n’a aucun lien nécessaire avec la corruption et le bellicisme. Les torts causés par la mort de millions de personnes depuis la Seconde Guerre mondiale dans des guerres inutiles et insensées, les torts causés par l’abandon des milliards que nous aurions pu sortir de la pauvreté, ne sont pas réparés par des actes faisant progresser les technologies de notre propre intérêt.
Il y a une plus grande connaissance qui consiste à voir les torts et à les corriger, ce qui sert et améliore la société.
avant T; il y a déjà 700 k de mur
Juste pour aborder une petite partie de votre commentaire selon lequel « nous avons bouclé la boucle, parce que nous voulons construire un mur. " J'ai une (peut-être) question : si le mur est si mauvais, alors pourquoi l'EX-président Obama a-t-il fait construire un mur/une clôture autour de sa nouvelle maison à Washington (et la rue menant à sa maison bloquée à la circulation) pourquoi tant de personnes L'élite hollywoodienne, les sénateurs, les hommes et les femmes du Congrès vivent avec des murs et des portes autour de leurs maisons. Pourquoi tant de retraités vivent-ils dans des communautés fermées et tant de riches en Amérique vivent-ils dans des communautés fermées ?
Sans parler des gardes du corps armés qui suivent nombre de ces personnes. Pourquoi tous ces gens ont-ils besoin d’une telle protection s’il « n’y a pas de problème » ?
Peter O.
Brandon, Vermont
(pas de portes ni de murs autour de moi)
Salut Drew
quel âge as-tu ? Réduire ce qui constitue une question très complexe et chargée d’émotion n’est pas facile à discerner. Je ne crois pas à votre théorie réductrice selon laquelle vous pouvez juger ou exprimer les opinions des gens en les réduisant à des personnes soumises à un lavage de cerveau ou à des personnes éclairées. Nous ne deviendrons pas incontrôlables, nous savons ce qui se passe. Je pense que la pire chose que l'on puisse faire est de ridiculiser ceux qui ne partagent pas ses propres valeurs/croyances, mais plutôt d'essayer de persuader. Bien sûr, je croirai toujours que quiconque vote pour DJT est un connard.
voté
Salut Tina, j'ai 46 ans mais dans les bons jours, je me sens toujours comme la jeune fille de 20 ans que j'étais il y a tant de lunes.
Réponse très charitable à des propos inconsidérés, mal exprimés, que vous auriez facilement pu déchiqueter. C'est la classe.
est-ce que tu possèdes un miroir ?
Drew a parlé des « citoyens à l'esprit critique qui n'ont pas subi de lavage de cerveau » et a noté que « autrement, des gens intelligents et épris de paix sont manipulés » par les grands médias. Il a pris soin de permettre l'opposition.
D’un autre côté, votre conviction selon laquelle « quiconque vote pour DJT est un connard » suggère le refus de prendre en compte les intérêts et les opinions des autres, « les réduisant à des personnes soumises à un lavage de cerveau ou à des personnes éclairées ». En disant que « nous savons ce qui est quoi », vous vous identifiez également négligemment à un gouvernement corrompu, pour acquérir un sentiment de pouvoir et de sécurité. Lorsque les corrompus ont pris des choses importantes pour vous et pour ceux qui vous sont chers, vous verrez cette erreur. Pour l’instant, regardons les malheureux et demandons-nous pourquoi nous devrions causer des souffrances pour le bénéfice personnel de très peu de personnes. Pourquoi accepter leurs excuses ?
Mon ancien copain des Marines et moi (USN 1974-1978) n'arrivions pas à comprendre quel genre de personne entre dans un isoloir et « tire le levier » pour Donald Trump... l'excuse la plus répréhensible possible pour un homme.
Et puis il y a eu Hillary Clinton. La question serait… que lui est-il arrivé ?
C’était une option merdique cette fois-ci et de toute façon, il allait y avoir besoin de résistance. Pourquoi des gens comme Parry perdent-ils leur temps à essayer de défendre Trump ? Certes, il y a certains points qui doivent être compris, mais Parry a acheté la ferme sur celui-ci. Il a perdu mon respect et probablement celui de beaucoup de ses contributeurs (dont beaucoup que nous n'avons pas vus depuis un moment... indice).
Ainsi, cette petite roue de hamster d'un « site d'information » avec son budget de 30 XNUMX $ n'aura jamais les ressources nécessaires pour être autre chose qu'un porte-parole de l'ego de Parry à ce rythme. Il y a encore quelques contributeurs qui ont quelque chose d'important à écrire, mais je ne pense plus que cela vaille la peine d'être soutenu. Je peux obtenir de meilleurs flux… avec des sources concises et référencées… ailleurs.
Drew, avez-vous un lien vers votre lettre publiée, pour que je puisse la partager ? Ou cela vous dérangerait-il si je copie/colle à partir d'ici (et bien sûr vous crédite) pour partager ceci ? Je connais quelques personnes qui pourraient bénéficier de sa lecture, si elles osent suffisamment ouvrir leur esprit pour le faire. :)
MDR Drew, cela revient à répéter un mensonge suffisamment pour que même le menteur le croie.
Nous n’avons pas voté comme les grands médias nous l’ont demandé et ils en sont plus que fous.
Sec State « Clinton… a encouragé les manifestations anti-Poutine en Russie… »
Vraisemblablement, cela donne de la crédibilité à l'accusatrice puisqu'elle semble bien savoir à quoi cela ressemble de tenter de détruire la confiance d'une population dans son gouvernement ?
Et pendant que la CIA et les hommes politiques jouent aux charades, 1.7 billion de coupes budgétaires sont mises en ligne dans les programmes nationaux.
La fausse histoire de la Russie est certainement une mascarade, indépendamment de toute « preuve secrète ». Il est bon de voir la lumière sur ces mensonges apparents de la plus haute importance pour le peuple américain de la part de ses plus hauts responsables.
Ceux qui souhaitent demander au New York Times de nommer Robert Parry comme rédacteur en chef peuvent le faire ici :
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Même si M. Parry préfère peut-être l’indépendance, et nous savons tous que le fait que le New York Times soit propriétaire rend cela improbable, et que le New York Times peut essayer de l’ignorer, il est instructif pour eux que les lecteurs intelligents connaissent mieux le journalisme lorsqu’ils le voient. Une pétition témoigne des préoccupations d’un nombre bien plus important d’abonnés potentiels ou perdus.
Essayer de promouvoir la démocratie en Amérique est considéré comme une trahison par l’oligarchie. Il attaque donc à la fois avec sa main Deep State et sa main MainStream Media.
Le MSM fait partie de l’État profond, et non un élément discret distinct de celui-ci.
Je peux être d'accord avec ça. Mais certains assimilent l’État profond à des éléments voyous au sein du gouvernement, essentiellement des bureaucrates devenus fous. Ce que je veux dire, c’est que le contrôle profond vient d’un petit groupe disposant de très gros moyens, traditionnellement appelé oligarchie (Aristote, Jack London). Ce groupe financier très puissant dirige aujourd’hui à la fois les éléments voyous du gouvernement (l’État) et les grands médias. En apparence, l’État et les grands médias semblent être des entités distinctes pour la plupart des gens. David Brooks peut donc donner l’impression d’accorder une crédibilité indépendante à Bibi Netanyahu. Je pense qu'avoir des termes clairs et cohérents (quels qu'ils soient) pour chacune de ces composantes de la situation aiderait davantage de personnes à mieux comprendre notre situation.
C’est l’outil de propagande qui oriente les pensées de millions de personnes.
Malgré les défis évidents du New York Times pour maintenir un scénario clair, concis et parfois cohérent, ils ont bien fait certaines choses. Parry est devenu un bouffon d’une seule note si vous me demandez. Je ne sais pas ce qui lui est arrivé mais il raconte la même histoire, avec peu de nouveautés, depuis très longtemps maintenant. Ce ne serait pas la bonne personne pour devenir rédacteur en chef du New York Times.
C'est tellement triste de voir quelqu'un comme lui descendre dans le terrier du lapin, mais c'est ce qui s'est passé.
Néanmoins, quelques informations valables à considérer. « matière à réflexion et fondement à des recherches plus approfondies », comme on dit, mais si vous prenez son opinion pour un fait, vous êtes un imbécile. Ce n’est que son avis et il repose évidemment sur un parti pris qui a dépassé les limites.
Shiv – personne ne vous l’a demandé.
Encore un centime gagné, hein ? Continuez ainsi et vous vous régalerez d'un bon repas ce soir.