Exclusif: Le Washington Post et d’autres grands médias saluent un nouvel « âge d’or » journalistique en punissant le président Trump pour les avoir dénigrés, mais ce parti pris médiatique est-il un signe de bon journalisme ou en soi un scandale, se demande Robert Parry.
Par Robert Parry
Les principaux médias américains se félicitent de leur défi courageux à l'égard du président Trump et de leurs condamnations sévères de la Russie, mais la presse semble avoir oublié que son propre rôle au sein de la structure démocratique américaine n'est pas de biaiser les histoires d'une manière ou d'une autre, mais de fournir des informations objectives au peuple américain.
Bâtiment du Washington Post au centre-ville de Washington, DC (Crédit photo: Washington Post)
Selon cette norme – qui consiste à respecter le fait que le peuple est le véritable souverain de la nation – les médias grand public échouent encore une fois. En effet, le gouffre entre ce que pensent les élites américaines ces jours-ci et ce que ressentent de nombreux Américains de la classe ouvrière est souligné par les high-fives qui se déroulent au sein des grands médias d'information d'élite, qui célèbrent leur dénigrement de Trump et de la Russie comme le "le nouvel âge d'or du journalisme américain."
Le New York Times et le Washington Post, en particulier, se considèrent comme des victimes assiégées d’un tyrannique. Le Times se présente comme le courageux gardien de la « vérité » et le Post a ajouté un nouveau slogan : « La démocratie meurt dans l’obscurité ». Ce faisant, ils ont dépassé les contraintes normales d’un journalisme professionnel et objectif pour se lancer dans un plaidoyer politique – et ils sont profondément fiers d’eux-mêmes.
Dans un dimanche colonne Intitulé « Comment Trump a inspiré un âge d’or », la chroniqueuse du Washington Post, Dana Milbank, a écrit que Trump « s’est attaqué à l’institution d’une presse libre – et a riposté. Trump est arrivé au pouvoir après avoir intimidé les éditeurs, interdit aux journalistes de le couvrir et menacé de réécrire les lois sur la presse, et il a cherché à discréditer les médias de « fausses nouvelles » à chaque occasion. Au lieu de cela, il a fini par inspirer un nouvel âge d’or dans le journalisme américain.
«Trump a provoqué le travail extraordinaire des journalistes des services de renseignement, de justice et de sécurité nationale, qui ont révélé au grand jour le scandale électoral russe, les contacts entre la Russie et les hauts responsables de Trump et l'ingérence de Trump dans l'enquête du FBI. La nomination, la semaine dernière, d'un procureur spécial – un contrôle crucial pour un président qui manque de retenue – est le résultat direct de leur travail.»
Journalisme ou travail de hache de guerre ?
Mais ce journalisme a-t-il été professionnel ou s’agit-il d’un travail de hache ? Sommes-nous en train d’assister à un nouvel « âge d’or » du journalisme ou à un lynchage maccarthysme agissant au nom d’élites qui méprisent le processus constitutionnel américain d’élection des présidents américains ?
Le directeur du renseignement national James Clapper (à droite) s'entretient avec le président Barack Obama dans le bureau ovale, en présence de John Brennan et d'autres aides à la sécurité nationale. (Crédit photo: Bureau du directeur du renseignement national)
D’une part, on aurait pu penser que les journalistes professionnels auraient exigé des preuves sur le fondement de ce « scandale » naissant – si les Russes avaient réellement « piraté » les courriels du Comité national démocrate et du président de campagne d’Hillary Clinton, John Podesta, et avaient ensuite glissé les informations à WikiLeaks pour influencer le résultat des élections de 2016.
Vous avez sûrement entendu et lu sans cesse que cette conclusion sur les magouilles de la Russie était le « point de vue consensuel des 17 agences de renseignement américaines » et que seul un théoricien du complot fou douterait de son exactitude, même si aucune preuve spécifique n'était apportée pour étayer l'accusation.
Mais cette affirmation répétée n’est pas vraie. Il n’existait pas de National Intelligence Estimate (ou NIE) qui compilerait les points de vue des 17 agences de renseignement. Au lieu de cela, comme le disait James Clapper, directeur du renseignement national du président Obama témoigné devant une sous-commission judiciaire du Sénat le 8 mai, l'allégation de piratage russe provenait d'une « évaluation spéciale de la communauté du renseignement » (ou ICA) produite par des analystes sélectionnés de la Central Intelligence Agency, de la National Security Agency et du Federal Bureau of Investigation, ou comme le dit Clapper. il s’agit « d’un produit coordonné de trois agences – la CIA, la NSA et le FBI – et non des 17 composantes de la communauté du renseignement ».
De plus, comme l'explique Clapper, « l'ICA » était en quelque sorte un travail précipité, commençant sur les instructions du président Obama « début décembre » et achevé le 6 janvier, en d'autres termes, un mois ou moins.
Clapper a poursuivi : « La vingtaine d’analystes chargés de cette tâche étaient des experts chevronnés, triés sur le volet, issus de chacune des agences participantes. » Cependant, comme vous le dira tout expert en renseignement, si vous « sélectionnez manuellement » les analystes, vous choisissez en réalité la conclusion à la main.
On peut dire que les analystes ont travaillé de manière indépendante, mais leur sélection, en tant que défenseurs d’une position ou d’une autre, pourrait elle-même dicter le résultat. Si les analystes étaient des partisans de la ligne dure à l’égard de la Russie ou détestaient Trump, on pourrait s’attendre à ce qu’ils aboutissent à la conclusion souhaitée par Obama et Clapper, c’est-à-dire contester la légitimité de l’élection de Trump et rejeter la faute sur la Russie.
L’intérêt d’avoir un NIE plus substantiel est qu’il puise dans un réseau beaucoup plus large d’analystes du renseignement américain qui ont le droit d’exprimer leur désaccord sur les opinions dominantes. Ainsi, par exemple, lorsque le président George W. Bush a ordonné tardivement une NIE concernant les armes de destruction massive en Irak en 2002, certains analystes – notamment au Département d'État – ont inséré des dissidences (bien qu'elles aient été effacées de la version déclassifiée donnée au peuple américain pour justifier l'enquête de 2003). invasion de l'Irak).
Un produit embarrassant
L'« ICA » d'Obama, publiée le 6 janvier, est un travail qui a embarrassé de nombreux anciens analystes du renseignement américain. Il s’agissait d’un argument unilatéral qui ne disposait d’aucune preuve spécifique pour étayer ses conclusions. Son argument clé était que le président russe Vladimir Poutine avait une raison d'autoriser une opération d'information pour aider le rival d'Hillary Clinton, Donald Trump, parce que Poutine dédaignait son travail de secrétaire d'État.
Le président russe Vladimir Poutine s'adresse à l'Assemblée générale des Nations Unies le 28 septembre 2015. (Photo ONU)
Mais le rapport du 6 janvier n’a pas inclus le contre-argument à cette affirmation cui bono, selon lequel ce serait un risque extraordinaire pour Poutine de divulguer des informations susceptibles de nuire à Clinton alors qu’elle était la grande favorite pour remporter la présidence. Compte tenu des capacités d’interception électronique de la NSA, Poutine devrait supposer qu’une telle entreprise serait reprise par les services de renseignement américains et qu’il serait probablement confronté à un nouveau président américain vengeur le 20 janvier.
S’il est possible que Poutine ait quand même pris le risque – malgré les chances intimidantes d’une victoire de Trump – une évaluation équilibrée des renseignements aurait inclus de tels arguments contraires. Au lieu de cela, le rapport ressemblait à un mémoire du procureur, bien qu'il ne comporte aucune preuve réelle indiquant la culpabilité de l'accusé.
En outre, le rapport a répété à plusieurs reprises a utilisé le mot « évaluer » – plutôt que « prouve » ou « établit » – et la terminologie est importante car, dans le langage du monde du renseignement, « évaluer » signifie souvent « deviner ». Le rapport l’admet, déclarant : « Les jugements ne visent pas à impliquer que nous disposons de preuves démontrant que quelque chose est un fait. Les évaluations sont basées sur les informations collectées, souvent incomplètes ou fragmentaires, ainsi que sur la logique, l’argumentation et les précédents.
En d’autres termes, le fondement de l’ensemble du scandale du Russiagate, qui pourrait maintenant conduire à la destitution d’un président américain et donc à la négation du processus électoral de la Constitution, repose en partie sur un mensonge – c’est-à-dire l’affirmation selon laquelle l’évaluation vient des 17 agences de renseignement américaines – et en partie sur des spéculations sans preuves d'un groupe d'analystes « triés sur le volet », choisis par les chefs du renseignement d'Obama.
Pourtant, les grands médias américains n’ont ni corrigé la fausse affirmation concernant les 17 agences de renseignement, ni exigé que des preuves réelles soient rendues publiques pour étayer l’allégation clé selon laquelle la Russie était la source des envois de courriers électroniques de WikiLeaks.
Soit dit en passant, la Russie et WikiLeaks nient que la Russie en soit la source, même s’il est certainement possible que le gouvernement russe mente et que WikiLeaks ne sache pas d’où proviennent les deux lots de courriels démocrates.
Un véritable « âge d’or » ?
Pourtant, on pourrait penser que le nouvel « âge d’or du journalisme américain » voudrait établir une base solide pour ses reportages auto-admiratifs sur le Russiagate. Vous pourriez également penser que ces estimés journalistes grand public feraient preuve d'un certain scepticisme professionnel à l'égard des allégations douteuses qui leur sont présentées par les agents du renseignement nommés par l'administration Obama.
Le président Donald Trump prête serment le 20 janvier 2017. (Capture d'écran de Whitehouse.gov)
À moins, bien sûr, que les principales agences de presse américaines ne respectent les principes journalistiques, mais se considèrent plutôt comme des combattants de la « résistance » anti-Trump. En d’autres termes, s’ils se comportent moins comme un Quatrième pouvoir et davantage comme une foule bien habillée déterminée à arracher l’intrus, Trump, de la Maison Blanche.
Le parti pris des grands médias américains contre Poutine et la Russie transparaît également dans tous les pores des reportages du Times et du Post sur Moscou. Par exemple, le Times article sur les commentaires de Poutine sur les soi-disant secrets que Trump a partagés avec le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov à la Maison Blanche titraient les éditions imprimées : « Poutine intervient pour affirmer qu'il n'y avait pas de secrets… ». L'article d'Andrew Higgins décrit ensuite Poutine « s'affirmant ». avec son panache perturbateur habituel » et « saisir les crises étrangères pour faire entendre la voix de la Russie ».
De toute évidence, nous sommes tous censés haïr et ridiculiser Vladimir Poutine. Il est diabolisé comme le nouvel « ennemi », de la même manière que George Orwell l’avait prévu dans son roman dystopique, 1984. Mais ce qui est peut-être le plus troublant, c’est que les principaux médias américains, qui ont joué un rôle déterminant dans la diabolisation des dirigeants de l’Irak, de la Syrie et de la Libye, pensent qu’ils se livrent à un journalisme de « l’âge d’or », plutôt qu’à la propagande.
Mépris de Trump
Oui, je me rends compte que beaucoup de gens honnêtes veulent voir Trump démis de ses fonctions en raison de sa politique destructrice et de son comportement bouffon – et beaucoup sont impatients d’utiliser la nouvelle bête noire, la Russie, comme excuse pour le faire. Mais cela ne justifie pas pour autant que les médias américains abandonnent leurs responsabilités professionnelles en faveur d’un agenda politique.
Le panneau délabré du PIX Theatre indique « Votez Trump » sur Main Street à Sleepy Eye, Minnesota. 15 juillet 2016. (Photo de Tony Webster Flickr)
Sur le plan politique, ce n'est peut-être même pas une bonne idée pour les démocrates et les progressistes qui semblent suivre la stratégie ratée de la campagne d'Hillary Clinton en cherchant à diaboliser Trump plutôt que de trouver comment parler aux travailleurs blancs qui ont voté. pour lui, beaucoup par crainte de leur vulnérabilité économique et d’autres par colère face à la façon dont Clinton a qualifié bon nombre d’entre eux de « déplorables ».
Et, soit dit en passant, si quelqu'un pense que quoi que les Russes aient pu faire ont porté atteinte aux chances de Clinton plus que sa phrase colorée méprisant des millions de travailleurs qui, à juste titre, se sentent laissés pour compte par l'économie néolibérale, vous voudrez peut-être vous inscrire à un cours de politique. 101 cours. La dernière chose que fait un politicien compétent est de proférer une insulte mémorable qui rallierait l’opposition.
Dans les conversations que j’ai eues récemment avec les électeurs de Trump, ils se plaignent du fait que Clinton et les démocrates n’ont même pas pris la peine de les écouter ou de leur parler. Ces électeurs étaient moins amoureux de Trump que ne l’avait concédé la campagne Clinton. Ces électeurs ne sont pas non plus impressionnés par les attaques incessantes contre Trump et la Russie de la part du New York Times, du Washington Post, de CNN et de MSNBC, qu’ils considèrent comme des instruments des élites.
Le danger politique pour les démocrates nationaux et de nombreux progressistes est que se moquer de Trump et ainsi insulter davantage ses partisans ne fait que prolonger la stratégie perdante de Clinton et cimenter l’image des démocrates comme des élitistes je-sais-tout. Ainsi, les démocrates risquent de perdre une partie clé de l’électorat américain pendant une génération.
Non seulement cela pourrait priver les démocrates d’une majorité au Congrès dans un avenir prévisible, mais cela pourrait même permettre à Trump d’obtenir un second mandat.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Trump s’est attaqué aux néo-conservateurs, ils ripostent et j’ai bien peur qu’ils gagnent. C’est à cela que sert le Russiagate. La version néo-conservatrice de la réalité.
Ce qu'ils doivent faire, c'est enquêter vigoureusement sur le meurtre de Seth Rich. S'il est le chef du DNC, alors le récit selon lequel « Poutine l'a fait » s'effondre. Découvrez où se trouve son ordinateur portable et poursuivez une enquête qui a évidemment de graves implications en matière de sécurité nationale. les objections ne devraient pas faire obstacle en raison du besoin de la nation de savoir.Tom
Peur et dégoût au Montana ?
Thompson avertit :
« Il existe de nombreuses façons de pratiquer l’art du journalisme, et l’une d’elles consiste à utiliser votre art comme un marteau pour détruire les bonnes personnes – qui sont presque toujours vos ennemis, pour une raison ou une autre, et qui méritent généralement d’être tuées. être paralysés, parce qu'ils ont tort. C’est une notion dangereuse, et très peu de journalistes professionnels l’approuveront – la qualifiant de « vengeresse », de « primitive » et de « perverse », quelle que soit la fréquence à laquelle ils font eux-mêmes la même chose. "Ce genre de choses relève de l'opinion", disent-ils, "et le lecteur est trompé s'il n'est pas qualifié d'opinion." Eh bien, peut-être. Peut-être que Tom Paine a trompé ses lecteurs et que Mark Twain était un fraudeur sournois sans aucune morale qui utilisait le journalisme à ses propres fins. Et peut-être que HL Mencken aurait dû être incarcéré pour avoir tenté de faire passer ses opinions auprès de lecteurs crédules et du « journalisme objectif » normal. Mencken comprenait que la politique – telle qu’elle est utilisée dans le journalisme – était l’art de contrôler son environnement, et il ne s’en excusait pas. Dans mon cas, en utilisant ce que l’on pourrait appeler poliment du « journalisme de plaidoyer », j’ai utilisé le journalisme comme une arme pour influencer des situations politiques qui pèsent sur mon environnement. »
Martelez-les jusqu’à ce qu’ils finissent en faillite. Ils demanderont à leurs amis escrocs de voler le public pour une escroquerie de sauvetage afin d'accumuler davantage de dettes pour continuer à fournir des services comme le projet Irak. La guerre contre le terrorisme s’est transformée en généraux suicidaires délirant et se vendant aux escrocs russes.
L'un des meilleurs morceaux que j'ai lu depuis longtemps. Les médias ont laissé leurs sentiments personnels et leurs préjugés submerger et entacher leur responsabilité en tant que journalistes de rapporter seuls des faits et des faits et ont décidé de tout déformer pour faire valoir un point de vue. Du côté positif, c’est une excellente opportunité pour un journalisme juste, voire déséquilibré, même s’il est triste que le public réclame à grands cris ce scandale à la hollywoodienne qui couvre des informations vraies et factuelles.
Robert Parry ne manque de rien. Il est le meilleur.
Lorsque Trump cessera de mentir, la presse cessera de dénoncer ses mensonges. Si Trump donne une mauvaise image de Trump, ne blâmez pas la presse. Aucune personnalité publique de la période récente ne mérite autant un examen plus attentif et une « vigilance constante » que cette aberration : un vendeur d’immobilier et animateur d’émission de télé-réalité qui a trompé des millions d’électeurs, loué l’aide russe en dénigrant son adversaire et peut-être même été de connivence avec les Russes pour aider son adversaire. propre campagne. Cela n’aurait jamais dû arriver, cela ne doit plus jamais se reproduire.
On ne reproche pas à la presse de donner une mauvaise image de Trump. Les auteurs d’ici n’ont pas besoin de la presse pour analyser les propos de Trump et souligner à quel point il paraît « mauvais » lorsque c’est le cas.
La presse est critiquée pour son manque de normes professionnelles, ses penchants sténographiques, sa myopie téméraire et sa vision naïve et naïve de tout ce qui concerne la Russie, ainsi que son manque particulier de curiosité lorsqu’il s’agit de découvertes de preuves importantes.
Les Russes n’ont pas dénigré Clinton. Mais telle une crétine irritable, elle a comparé Poutine à Hitler et a fait tout son possible pour dénigrer, par une généralisation irréfléchie, un pourcentage important de l’électorat. Désolé Charlie, mais les adultes présents dans la salle, y compris les hommes d'État russes (qui s'occupent de leurs propres affaires), n'ont besoin d'aucune aide pour comprendre qui et ce qu'est Clinton… elle est beaucoup plus transparente que vous ne le croyez.
Exactement dans le mille à propos de Clinton, Gregory.
Quant aux accusations de Ronvent selon lesquelles Trump est un menteur, je ne suis pas sûr que Trump en sache suffisamment ou soit assez intelligent pour être qualifié de véritable menteur, c'est-à-dire quelqu'un qui fait des déclarations contraires à ses propres convictions dans une tentative délibérée de tromper. Je pense que sa tête est en grande partie vide ou pleine de désinformation. Tout ce qu’il essaie d’exprimer n’est généralement pas bien fait, ou à un niveau tout à fait simpliste. (Peut-être que les électeurs apprécient le vocabulaire de 5ème ?) Il ne voit pas les incohérences et les contradictions qu'il exprime du jour au lendemain. Bien sûr, la plupart des hommes politiques sont des contradictions ambulantes, ce qui explique sans doute pourquoi ils sont généralement assez réticents à se traiter mutuellement de « menteurs ».
« Peut-être que les électeurs apprécient… »
J'avais besoin d'un rire. Merci.
Hahahaha. Et Hillary était une sainte.
Cela n’a jamais été et ne sera jamais… même s’il y a une vie après la mort.
Trump dévoile un budget de 4 XNUMX milliards de dollars appelant à des coupes massives dans les programmes de santé et d'alimentation
23 MAI 2017
Le président Trump dévoile aujourd’hui un budget de 4.1 800 milliards de dollars. Le plan prévoit des coupes massives dans les programmes sociaux, tout en appelant à des augmentations historiques des dépenses militaires. Le budget propose de supprimer 200 milliards de dollars de Medicaid, près de 72 milliards de dollars des programmes d'assistance nutritionnelle, tels que les bons d'alimentation et la popote roulante, et plus de XNUMX milliards de dollars des prestations d'invalidité. Le plan éliminerait également complètement certains programmes de prêts étudiants.
Il interdirait aux immigrants sans papiers de bénéficier d'une aide par le biais de certains programmes destinés aux familles avec enfants, notamment le crédit d'impôt pour la garde d'enfants. Parmi les rares avantages proposés aux familles, le budget alloue 19 milliards de dollars à six semaines de congé parental payé pour les nouvelles familles – un projet dirigé par sa fille et conseillère principale à la Maison Blanche, Ivanka Trump.
Le budget prévoit également une augmentation historique de 10 % des dépenses militaires et 2.6 milliards de dollars supplémentaires pour militariser davantage la frontière américano-mexicaine, dont 1.6 milliard de dollars pour construire le mur frontalier de Trump. Le budget prévoit une croissance économique de 3 pour cent, ce que les économistes jugent largement irréaliste. Contrairement aux présidents précédents, Trump dévoile son projet de budget alors qu’il est à l’étranger, passant actuellement la journée en Israël et en Palestine avant de se rendre au Vatican ce soir. David Stockman, ancien directeur du budget du président Ronald Reagan, a déclaré : « Ce budget est mort avant son arrivée, alors autant qu'il quitte la ville. »
Le nouvel âge d’or du journalisme américain
https://socialistworker.org/series/tales-from-the-trump-swamp
Trump ne peut pas être condamné s’il est mis en accusation, et je doute que les majorités républicaines, qui seront maintenues dans deux ans, permettront même que la destitution soit votée. Comme le font actuellement les démocrates, s’il n’est pas assassiné, Trump sera réélu.
Tulsi Gabbard 2020 !
Avec toutes les conneries qui lui sont lancées, je me demande si Trump voudra toujours le poste en 2020. L’Amérique est presque ingouvernable, si ce n’est déjà fait.
Derek loisirs
Mai 23, 2017 à 10: 51 am
ouais… peut-être que tu peux être le premier cobaye du projet Singularity
^^
Ou êtes-vous parmi les lemmings, perdus dans la forêt des « grandes attentes » de la part du groupe des Planificateurs qui « créent leur propre réalité » – au détriment de « nous, le peuple » – et de l'humanité dans son ensemble. (Modèle économique malthusien).
Êtes-vous d’accord avec les analyses qui atténuent le nombre de corps considérés comme des « dommages collatéraux » lors de notre création du « Nouveau Moyen-Orient » ?
http://www.globalresearch.ca/karl-roves-prophecy-were-an-empire-now-and-when-we-act-we-create-our-own-reality/5572533
Êtes-vous satisfait de la mort d’humains innocents sans que l’on s’en rende compte ? malnutrition/famine ? déplacements forcés, réfugiés ?
La formation et l’armement des combattants jihadistes par les États-Unis ? Des frappes aériennes des États-Unis et de l’OTAN contre des mariages/funérailles, des massacres de civils ?
Quel rôle joue ANALYTICS dans ces atrocités (Drone Warfare), – pouvez-vous imaginer, Derek Leisure ?
– plus que ça, est-ce que vous vous en souciez ???
LECTURE CRITIQUE
Trump, Comey et la crise de la classe dirigeante américaine
Comment le capitalisme mine la justice sociale
Les iPhones ne sont pas la raison pour laquelle nous ne pouvons pas nous permettre de bénéficier de soins de santé
Les ouvrières ont commencé la révolution russe
Qu'est-ce qui se cache derrière l'interdiction des musulmans par Trump
http://www.socialistworker.org
Ou combien de ces titres ont pu
été écrit via des analyses informatiques américaines ?
vous n'avez évidemment jamais lu ce site auparavant… et nous connaissons bien la technologie utilisée par les mondialistes
L’étroitesse d’esprit est la nourriture et la boisson du « Peuple »
préfiguré dans le Meilleur des Mondes de Huxley.
La grande majorité de l'humanité, dans le monde d'aujourd'hui,
faire face à la famine comme moyen de quitter ce monde…
D’autres sont confrontés à de multiples formes de privation
dans un monde où il n'y a pas de paix
En scores d’équivalence, nous
défendons-nous en conséquence
Savoir/Nier que nous le sommes
«Le plus grand pourvoyeur de violence au monde.»
mf, vos commentaires sont désorganisés et sans pertinence, sans preuve ou argument.
Vous devez apprendre à être pertinent et à argumenter une cause.
Au lieu de cela, vous vous êtes déshonoré auprès d’un groupe rationnel.
Robert, vous sous-estimez les électeurs démocrates. Ou devrais-je dire le mouvement progressiste au sein du parti démocrate. Je ne capitalise pas parce qu’il s’agit d’une entreprise, un peu comme le parti républicain. Nous n'avons pas de démocratie dans ce pays. C'est une oligarchie, ou beaucoup préfèrent la kleptocratie.
Comme vous le savez, notre pays a été conçu pour équilibrer les pouvoirs. Cela nécessitait un gouvernement central fort et une presse libre et indépendante (quatrième pouvoir du gouvernement).
Ni l’un ni l’autre n’existe, et ce depuis des décennies. Albert Einstein l'a souligné dans son célèbre dicton des années 1940, « Pourquoi le socialisme ».
Le pouvoir dans ce pays est devenu un désordre centralisé. Les milliardaires achètent des sièges à travers les frontières des États. Les médias restent silencieux et apportent leur aide car ils maintiennent leurs revenus à flot. Sans les milliards de revenus publicitaires politiques, la plupart des journaux feraient faillite. Broadcast TV protège en fait ces acheteurs de publicité en masquant leurs contrats avec eux.
Tout cela n'est qu'une farce. Ce pays tout entier est une arnaque et les médias sont utilisés pour fabriquer du consentement ou de l’ingénierie sociale. C'est leur rôle depuis les années 50.
Le discours sur la Russie n’est qu’une diversion tandis que la kleptocratie vole de plus en plus le peuple américain. Austérité pour le peuple et réductions d'impôts et subventions pour les voleurs. C'est du vacarme.
Cette attitude bien-pensante parmi les représentants des grands médias, selon lesquels ils sont attaqués par l’autoritaire Trump et défendent la démocratie, est largement répandue. Cela peut même être observé parmi les journalistes européens, principalement ceux qui acceptent sans réserve tous les soupçons de fuiteurs suspects et toute théorie du complot sans preuve sur la Russie.
Bien entendu, il est important que les journaux écrivent de manière critique à l’égard d’un président. Aux États-Unis, cela ne demande pas beaucoup de courage, ce qui est bon signe. S'il y avait des reportages exclusivement positifs sur Trump dans les grands médias (ce qui semble être le cas dans la presse saoudienne, en raison de l'absence totale de liberté de la presse, il serait non seulement impossible d'écrire quelque chose de critique à l'égard du propre gouvernement saoudien, mais aussi concernant le président américain), ce serait certainement inquiétant.
Mais il devrait être évident qu’il existe plus d’un centre de pouvoir aux États-Unis. Les grands médias sont évidemment majoritairement critiques à l’égard de Donald Trump, mais ils semblent avoir abandonné toute distance critique à l’égard des fuiteurs sélectifs et anonymes de l’État profond. L’agenda principal semble être un programme de politique étrangère néoconservateur. Lorsque Trump suit cette tendance (par exemple avec les attaques Tomahawk contre la Syrie ou un discours en Arabie Saoudite dans lequel il diabolise l'Iran), il reçoit quelques éloges, mais surtout – et surtout lorsqu'il tente d'avoir des relations normales et constructives avec la Russie, comme avec beaucoup d'autres. Dans d’autres pays, il est attaqué d’une manière extrêmement dure.
Ce que je trouve remarquable, c’est que l’attention des grands médias est complètement éloignée de ce que les sondages nous disent sur les opinions dominantes du public américain. Les coupes républicaines dans l’assurance-maladie et Medicaid sont très impopulaires, et de telles actions vont totalement à l’encontre du discours de campagne de Trump. Mais cela est traité comme une question secondaire dans les grands médias. Son alliance étroite avec l’Arabie Saoudite et sa diabolisation de l’Iran vont également à l’encontre de nombreuses choses que Trump avait dites plus tôt et qui conduisent à une certaine popularité de Trump parmi certaines personnes critiques à l’égard de la politique étrangère des néoconservateurs. quelque chose de très positif dans les grands médias, une condition préalable pour être « présidentiel ». Si l’objectif des démocrates est réellement de se présenter contre Trump sur la base de théories du complot infondées sur la Russie (ce qui deviendra de plus en plus difficile à mesure que le temps passe et qu’aucune preuve n’est publiée), comme cela semble être le cas actuellement, ils se préparent à une défaite presque certaine. La principale question sera alors de savoir si quelqu’un qui s’attaquera à des problèmes vraiment populaires comme les inégalités économiques réussira (soit dans les primaires démocrates, soit en tant qu’indépendant) – étant donné que Trump a également trahi bon nombre de ses promesses de campagne, un tel rival pourrait avoir de bonnes chances. . Mais s’il s’agit simplement de Trump contre une théorie du complot dominante colportant un nouveau démocrate de la guerre froide, une deuxième victoire de Trump est probablement inévitable – Trump est incohérent, mais ce n’est pas nouveau pour les présidents américains, mais la manière déséquilibrée dont les théories du complot sans preuves sont utilisées. par les démocrates traditionnels et les médias qui leur sont proches est, à mon avis, une véritable nouveauté.
Oui, c’est un nouveau développement et encore plus inquiétant que tout ce que Trump a dit ou fait. Les Démocrates sont à peu près aussi paranoïaques que Kim Jung-Un, mais sans les bonnes raisons qu’il a.
Nous vivons actuellement l’équivalent américain de la « révolution culturelle » chinoise. Qui, à part Hillary et les élites médiatiques, fera enfin partie de notre propre « Bande des Quatre » lorsque les meneurs de cette insurrection seront enfin identifiés dans les livres d’histoire ? Eh bien, si vous ne parvenez pas à capturer de force le poste de « Big Brother », je suppose que le rôle d’Emmanuel Goldstein est ce que vous finirez par obtenir. Puissiez-vous vivre assez longtemps pour que cette infamie s'installe, Hillary. Et puis, tombe mort, Beeyotch.
2.Obama
3. GW Bush, le leader idiot
4. Cheney dans toute sa malveillance
5. Turdblossom, qui a eu l'audace d'annoncer haut et fort au monde que nous sommes désormais
un Empire (donc, plus une République)
6… Je suis sûr qu'il y a beaucoup de personnes non nommées qui appartiennent à cette liste.
Mais avant que cela « s’enfonce », elle doit craindre l’infamie.
Elle avait peur, c'est arrivé, elle…
Putain d’Amérique ! Ne réalises-tu pas qu'on en a marre d'entendre que des conneries sur ce pays malade. Le peuple américain est incapable de nettoyer les dégâts à Washington. Boycottons tous, citoyens honnêtes du monde, tout ce qui est fabriqué dans ce putain de pays (cela inclut tous les citoyens américains). Il faut aussi exiger le retrait du siège de l’ONU de New York…
Tout cela n'est que du high-five et des sifflements devant le cimetière, de la part des HSH. Il ne s’agit même pas de Trump personnellement. LaRouche a raison ; Il se trouve que Trump est le premier président de la nouvelle ère, officiellement né en mai 2017, à Pékin, avec la Conférence de la Ceinture et de la Route. Le vieil empire anglo-américain d’après-guerre a expiré. TOUTE l’inspiration et la gravité résident dans les partisans de la Ceinture et de la Route, et Trump trouvera qu’irrésistible, c’est son « grand crime » aux yeux de l’oligarchie expirée (c’est-à-dire les courtisans d’élite managériales des dynasties royales qui infestent toujours l’Europe, et leurs aspirants coloniaux). de Wall Street, d'Israël et d'Arabie Saoudite). Leurs efforts pour faire dérailler les « Ceintures et Routes » en faisant dérailler Trump n’aboutiront pas. Il est clair (pour ceux qui ont des yeux pour voir) qu’un nouveau Zeigeist est arrivé sur la planète et qu’il réorganise les pensées et les activités humaines selon les lignes de Belt&Road.
Une nouvelle étude majeure de l'Université Harvard a révélé la véritable étendue du parti pris des grands médias à l'égard de Donald Trump.
« Les universitaires ont basé leur étude sur sept médias américains et trois européens. Aux États-Unis, ils ont analysé CNN, NBC, CBS, Fox News, le New York Times, le Washington Post et le Wall Street Journal.»
Les graphiques sont révélateurs concernant les reportages négatifs sur Trump : CNN et NBC (93 % négatifs) ; CBS (91 % négatif ); New York Times (87 % négatif) ; Washington Post (83 % négatif) ; Financial Times (84 % négatif) ; BBC (74% négatif).
https://heatst.com/culture-wars/harvard-study-reveals-huge-extent-of-anti-trump-media-bias/
Six lectures pour une nouvelle ère du journalisme http://jour.sc.edu/news/csj/csjnov09.html
Le processus se déroule à la vitesse de la pensée. https://onlinejournalismblog.files.wordpress.com/2007/09/newsdiamond.gif?w=625
C'est un désert numérique de miroirs !
Apthorp n'était pas une organisation formelle qui pouvait être recherchée dans un annuaire téléphonique ; en termes financiers, il faisait référence à une alliance stratégique de plusieurs immenses sociétés, dont Machine-Phase Systems Limited et Imperial Tectonics Limited. … MPS fabriquait des biens de consommation et ITL fabriquait de l’immobilier, qui était, comme toujours, là où se trouvait l’argent réel. Compté à l'hectare, cela ne représentait pas grand-chose… mais c'était l'immobilier le plus cher au monde en dehors de quelques endroits bénis comme Tokyo, San Francisco et Manhattan. … chaque nouveau lopin de terre possédait les charmes de Frisco, l'emplacement stratégique de Manhattan, le feng-shui de Hong Kong, le morne mais obligatoire Lebensraum de Los Angeles. Il n'était plus nécessaire d'envoyer des sales crétins en casquettes de coonskin pour cartographier la nature sauvage. , tuez les abos et coupez à blanc les bosquets….
"Hackworth rencontre un membre de la pairie"
Miroir miroir sur le mur, qui est la plus belle de toutes. Faire un reportage est difficile, à moins que vous ne soyez un artiste de contes de fées et que vous puissiez inventer vos propres faits. Il faut être juste même si c'est faux. Vous ne pouvez pas faire fonctionner un lave-auto et laisser des voitures couvertes de boue et dire que nous avons au moins enlevé le goudron. Payez-nous ! Nous avons cassé votre miroir et ce sera moins à nettoyer la prochaine fois. Il se trouve dans la boîte à gants qui est désormais la boîte à rétroviseurs. Les gens peuvent utiliser le lave-auto pour prodiguer les premiers soins. La seule façon de maintenir l’Obamacare en vie est de voler une berline du FBI.
L'âge d'or est terminé. Le journalisme est difficile, c'est donc l'âge du diamant.
« Certaines cultures sont prospères ; certains ne le sont pas. Certains valorisent le discours rationnel et la méthode scientifique ; d'autres non. Certains encouragent la liberté d’expression, d’autres la découragent. Leur seul point commun est que s’ils ne se propagent pas, ils seront engloutis par les autres. Tout ce qu’ils ont bâti sera démoli ; tout ce qu'ils ont accompli sera oublié ; tout ce qu’ils ont appris et écrit sera dispersé au vent. Autrefois, il était facile de s'en souvenir en raison de la nécessité constante de défendre les frontières. De nos jours, on l’oublie trop facilement.
« La Nouvelle Atlantide, comme de nombreuses tribus, se propage en grande partie grâce à l'éducation. C'est la raison d'être de cette Académie.
«La philosophie de l'éducation de Miss Matheson»
Le journalisme a fait la prospérité des États-Unis.
Chaque jour est un jour de match, alors sortez et allez jouer.
J’espérais que l’effondrement des « marches d’Hillary » au sommet du mont Everest se transformerait en une bonne allégorie pour Hillary actuelle dans l’espoir qu’elle ne puisse plus gravir le sommet. Mais malgré qu'un témoin direct (l'alpiniste Tim Mosedale) ait vu les marches s'effondrer, CNN affirme que cela ne s'est pas produit, donc les médias ne peuvent même pas s'entendre sur cette question. Peut-être que Wolf Blitzer l'a vérifié. Je veux dire ce « langage et joue » uniquement comme une distraction par rapport à certains des commentaires de robots ci-dessus qui n'apportent ni idées ni clarté de pensée aux articles ou aux commentaires, comme si certaines personnes lisaient un livre étranger avec une mauvaise traduction, ou tiraient simplement des citations d'une tangente non séquentielle qu'une synapse a déclenchée.
Pour Stiv : vos commentaires et critiques à l’égard de M. Parry sont devenus de plus en plus redondants et dénués de sens. Si un journaliste n'essaie pas de relier les points, et ne remarque souvent pas ce que sont ces « points », les lecteurs d'autres journaux, à courte capacité d'attention, et peut-être vous-même aussi, laisseront simplement de côté ce qu'il est important d'apprendre. M. Parry garde au moins les histoires vivantes, avec des mises à jour, afin qu'elles ne tombent pas trop tôt à la poubelle. Il s’agit d’un aspect important du journalisme et difficile à trouver sur de nombreux sites. Ma suggestion est de parcourir ce que vous pensez savoir et de rechercher tout ce qui vous aidera à comprendre la complexité de rapporter davantage d’informations de qualité de nos jours. Pour moi personnellement, je crois que M. Parry fournit un service indispensable dans notre désert médiatique actuel.
Il existe de nombreux autres sites sur lesquels vous pouvez vous déchaîner pour soulager votre maladie de Carré. Bien sûr, je dis cela uniquement de la manière la plus polie et la plus respectueuse possible.
Pourquoi mes commentaires sont-ils généralement transmis, mais à d'autres moments « en attente de modération » ?
Si vous modifiez votre commentaire… et qu'il n'y a pas de modérateur disponible… il va dans la pile jusqu'à ce qu'ils puissent l'examiner…
"Trump a provoqué le travail extraordinaire des journalistes dans les domaines de la justice, du renseignement et de la sécurité nationale", déclare le sage Milbank du WaPo.
Quelle œuvre extraordinaire ? Les journalistes du WaPo agissent comme des sténographes consciencieux pour tous les agents de la CIA qui les appellent pour leur communiquer davantage de ragots anonymes et de ouï-dire sur Trump. Ils ont sauté sur le requin. WaPo produit actuellement un journalisme parmi les plus paresseux et les plus bâclés que j'ai jamais vu – et alors que les enjeux sont si élevés.
Même le Dem libéral à l’ancienne, autoritaire et loyalement pro-Hillary dans ma rédaction, qui ne reçoit ses nouvelles que du New York Times, du WaPo, de NPR et peut-être de CNN et de MSNBC – et qui n’avait jamais entendu parler d’Intercept ou de ConsortiumNews – a commenté la semaine dernière que le Les histoires de révélations sur Trump du WaPo sont un peu trop rares.
Le WaPo a publié la semaine dernière plusieurs articles qui n'étaient rien d'autre qu'un gars de la CIA appelant son copain au WaPo et lui transmettant des bribes de rumeurs et de potins aléatoires sur les gens de Trump parlant aux Russes, ou ayant des liens d'affaires avec les Russes, ou Trump. parler à Lavrov, ou quelque chose. Et le journaliste du WaPo l’a rédigé et publié à bout de souffle, sans prendre la peine de chercher une confirmation indépendante. Comme je l'ai dit, des conneries vraiment paresseuses.
Une abdication honteuse du journalisme professionnel. Si vous comptez utiliser une source aveugle, les normes sont plus élevées. Vous devez appeler et obtenir une confirmation indépendante provenant d'autres sources.
La règle générale de mon article est qu'il faut au moins trois sources anonymes disant quelque chose pour accompagner une histoire aveugle basée sur ce qu'elles disent - et vous spécifiez combien de sources et où elles travaillent.
WaPo devrait au moins dire responsable de la NSA ou responsable de la CIA. Ils ont écrit des articles portant de graves accusations basées sur un seul « représentant du gouvernement » anonyme. C'est de la sténographie, pas un reportage. Et Milbank qualifie cet échec total et cette abdication des normes professionnelles de journalisme d’« âge d’or du journalisme ».
FWIW, j'ai travaillé avec Milbank sur mon journal universitaire. Il était déjà un porteur d’eau suffisant pour l’establishment – il y a près de 30 ans. Il n'a jamais rencontré une once de sagesse conventionnelle qu'il n'aimait pas – et dont il pouvait tirer profit. Il préférait s'asseoir sur ses fesses d'en haut et écrire des éditoriaux omniscients, plutôt que de se donner la peine de faire de véritables reportages.
Le nouveau slogan du WaPo, « La démocratie dans les ténèbres », est vraiment ridicule. Je suggère la lecture de « Devoirs sténographes de la CIA ». Ou, peut-être, « Nous n’en avons rien à foutre du journalisme réel : nous écrivons simplement tout ce sur quoi nous pouvons inciter les gens à cliquer. »
Résumé parfait FGSanford, comme toujours. Merci!
Je n'en croyais pas mes oreilles de ce que j'ai entendu Malcolm Nance affirmer devant un public fasciné dimanche alors que j'écoutais cet enregistrement il y a quelques heures.
C’est-à-dire qu’il « a et a eu des preuves irréfutables de la capture des Russes dans l’acte de piratage l’été dernier en sa qualité de CIA » et il attise et traite la foule comme Superman et la CIA/NSA étant des modèles de vertu.
Et en même temps, il met en doute les affirmations des sources de Wikileaks et toute personne remettant en question le meurtre de Seth Rich comme étant suspect. « On the Media » a fait la même chose dans sa couverture tournante du programme WNYC de cette semaine.
Voici le programme tel que publié sur le site Web de KPFA : tant celui-ci que l'OTM devraient être entendus dans toute leur horreur comme des complices du récit DS. Totalement dans le réservoir.
"Représentant. Barbara Lee (CA-13) organise une assemblée publique sur la responsabilité présidentielle.
La députée Barbara Lee a organisé une discussion publique le dimanche 21 mai à la Martin Luther King Jr Middle School de Berkeley. La table ronde, intitulée « De Nixon à Trump : perspectives sur la responsabilité présidentielle », mettait en vedette John Dean et Malcolm Nance.
Les invités spéciaux John Dean, témoin clé du scandale du Nixon Watergate, et Malcolm Nance, officier de la marine américaine à la retraite et expert en politique de sécurité nationale et en renseignement antiterroriste, discutent des limites juridiques, éthiques et morales de l'autorité présidentielle. et son impact sur notre quartier.
Modéré par Elizabeth Hillman, présidente du Mills College (l'alma mater de Lee).
https://kpfa.org/episode/barbara-lee/
Les experts de Politico flattent désormais et louent avec leurs bavardages partisans.
Bob Mueller et Jim réduiront les chances de Trump – ils serviront ses fesses sur un plateau !
Ils sont devenus célèbres quand Ashcroft était malade. Ils se sont opposés au stratagème juridique sournois de Cheney.
Mais en ce qui concerne la torture, la détention et tout ce qu'ils ne mentionnent pas, ils ont suivi le vieux Dick !
L'embarquement aquatique était tout simplement OK. Et la restitution n’était qu’un jeu d’enfant.
Il n'était ni préjudiciable ni extrajudiciaire que la procédure régulière puisse faire obstacle.
Les plans de piégeage ont échoué et les complots de chantage ont clairement prévalu,
L’équipe Politico a oublié ce mauvais rêve concernant le dévoilement des scandales Cointelpro !
Ils parlent de Comey et Bob. La justice juste et la vertu leur travail-
Personne ne peut empiéter sur un reproche partial, ils ne mettront en œuvre aucun lynchage !
Mike Whitney fait la lumière sur l'histoire. Qui sait si la vérité prévaudra ?
L'orientation constitutionnelle pourrait ne pas être aussi solide – si les plans de l'Empire pouvaient dérailler !
Vont-ils honorer les espoirs des ancêtres et s’en tenir aux tropes juridiques ?
Ou chaque contradiction sera-t-elle présentée comme une fiction et envoyée pour démystification à Snopes ?
Cela ressemble à la Commission Warren. Des « hommes honorables » avec une mission.
Ils enquêteront – avec un plan pour dégonfler – toute découverte excluant une sédition !
Chuck Schumer est le bon copain de Jimmy. Il y a des liens que la presse n’étudie pas.
Lorsqu’ils ont espionné le Sénat et violé tous les principes, la démocratie est devenue plutôt trouble.
Ces gars sont des saints tellement vertueux. C’est le tableau que dresse Politico.
Leur discours pieux défie toute condamnation, donc les préjugés ne risquent pas de porter plainte !
Rachel Maddow semble légèrement instable. Elle est attachée à la fable du Russia Gate.
Pelosi est indignée et Trump est malveillant, alors la destitution est de nouveau sur la table !
Les partisans de Bernie sont vraiment en colère. La presse évite toujours ce débat.
Leur procès prétend que le jeu des primaires a été truqué pour baiser leur candidat !
Le procès ne fait pas la une des journaux. C'est un sujet qu'ils choisissent de récuser.
Il pourrait y avoir des bouleversements si Clinton était méchante – un scandale qu’ils souhaitent désamorcer !
Jusqu’à présent, il y a eu des accusations aveugles. Aucune preuve ne vient alimenter les allégations.
Les vrais crimes sont les fuites et les techniques de surveillance, sans parler des sombres Fondations Clinton !
Fox et ses amis ont parlé à Newt. C'est un vieux partisan de droite.
Ses arguments étaient astucieux et semblent difficiles à réfuter. Ils ont contesté le Russiagate !
Certains prétendent que Rod Wheeler s'est rétracté. Les histoires grand public semblent terriblement biaisées.
Y avait-il une tête de cheval mort au pied de son lit, ou y a-t-il eu davantage de propagande ?
C'est un jeu d'enfant que quelqu'un va perdre. La vérité est si facile à blesser !
Entre informations fausses et profits de guerre en jeu, ils feront des offres que personne ne pourra refuser !
Qui est notre Vito Corleone ?
Comme d'habitude, c'est du bon matériel, et rempli de nombreux détails qui suscitent la réflexion.
Quelqu’un a déclaré aujourd’hui que Trump reviendrait de son voyage au Moyen-Orient pour faire face à sa destitution. Il ne faut pas trop s'inquiéter car c'était Joy Behar sur « The View » qui avait fait cette prédiction. Et si l’animateur du talk-show comique avait raison ? Devrions-nous nous demander où, ou pourquoi Joy ressent cela ? Dans l'émission de Bill Maher, David Frum a fait des prévisions assez sombres sur l'avenir de Donald Trump. Maintenant, je réalise que ces personnes que j’ai mentionnées ne sont que des experts et des animateurs de talk-shows, mais leurs remarques pourraient-elles être des signes de ce qui va arriver ?
Je pensais juste mentionner ce message subliminal, afin de garder le bruit périphérique dans l'image globale. Il doit y avoir quelque chose dans cette méthode d’analyse puisque Jared Kusner a ciblé les publicités de la campagne Trump pour les diffuser sur « The Walkind Dead ». La bataille ne se déroule pas uniquement sur CNN ou FOX. Le courant sous-jacent est celui des médias du circuit de la comédie et des talk-shows, qui influencent beaucoup de gens.
Bonnes choses FG
J'attends de savoir ce qui sortira de la prétendue bombe de Kim Dotcom. S’il a vraiment le scoop, les choses deviendront passionnantes. Si les experts ont jugé le président Trump strictement sur la base de son nombre de morts, alors, du moins jusqu’à présent, il ressemble à un ange comparé à Bush et à Obama. L'hypocrisie est stupéfiante. Je me demande ce que Dotcom a. En parlant de choses que les gens ont eu, je me demande ce que les Clinton ont eu sur Comey pour qu'il lui donne un laissez-passer. Les gens ne réfléchissent pas assez loin. Je pense que 1996 est un meilleur moment pour commencer à examiner les événements actuels. Hé, mais peut-être que maintenant qu'ils sont à Rome, le pape Frank peut faire un peu de magie. Des choses plus étranges se sont produites…
Alors que les poursuites fédérales contre Kim Dotcom (piratage sur Internet de matériel protégé par le droit d'auteur) sont en cours, je suis curieux de savoir ce qu'il prétend et s'il s'agit d'une simple menace. Il a été entendu pour la dernière fois qu'il était menacé d'extradition par les États-Unis depuis la Nouvelle-Zélande.
Dans le cadre d'une poursuite contre deux réseaux de pirates Internet, la justice fédérale n'a fait que faire obstruction et Google a continué à héberger l'un de ses principaux sites Web, mais l'une des agences d'enquête a demandé la fermeture de la plupart des sites Web de piratage. Apparemment, une bataille d’oligarchies, ou entre l’oligarchie et quelques bonnes personnes.
Les pirates ainsi que Google suppriment peut-être les critiques sociales en distribuant gratuitement leurs travaux, tout comme Google fait simplement disparaître leurs travaux des recherches.
FG Sanford : "Je dois me demander ce que les Clinton ont eu sur Comey qui l'a poussé à lui donner une passe."
Comey a donné à Clinton – No Pass.
Il a lancé ça à un moment – débranchez la prise (ou pas), débranchez la prise.
Cela n’aurait jamais dû faire l’objet d’un débat à ce moment dangereusement déplacé de l’histoire mondiale et américaine.
"Je dois me demander ce que les Clinton ont eu sur Comey" - FG Sanford
Comment pouvons-nous cacher nos yeux sur l’argent dans la politique et/ou défendre la politique MAGA du nationalisme ?
Dostoïevski et la liberté libérale devraient être notre choix privilégié. Avec l'honnêteté et la vérité.
Qui est le Raspoutine dans la pièce ??
Robert Parry cite Dana Milbank du Washington Post :
"Trump a provoqué le travail extraordinaire des journalistes des secteurs du renseignement, de la justice et de la sécurité nationale, qui ont révélé au grand jour le scandale électoral russe, les contacts entre la Russie et les hauts responsables de Trump et l'ingérence de Trump dans l'enquête du FBI."
*sur les renseignements—comme indiqué ci-dessus emprunté à un groupe minable nommé Crowdstrike
*sur la justice : où est la justice pour Seth Rich ou pour Sanders et ses partisans concernant la manipulation du DNC pour refuser la nomination à Sanders ?
*sur les coups de sécurité nationale – des indications de plus en plus fortes montrent que la sécurité nationale s’est battue, ne voulant aucun des deux candidats, a organisé les fuites et simulé la dissimulation, alors que tout ce que la presse avait à faire était de dire : « Oui, je vois. Cela fait une bonne histoire.
*les contacts entre la Russie et les hauts responsables de Trump n'ont rien montré d'ingérence dans les élections ou quoi que ce soit de déraisonnable et de préjudiciable politiquement, seulement, potentiellement, dans les relations commerciales précédentes de Trump.
*l'ingérence de Trump dans l'enquête du FBI – la gaffe de Trump selon laquelle il voulait Comey de son côté et hors de l'enquête, annoncée bêtement et largement dans cette même « période d'or » du journalisme, était une ingérence à peu près aussi stupide et boiteuse que je puisse imaginer.
Le licenciement de Comey ne constitue pas une « ingérence » lorsque le procureur adjoint Rosenstein lui-même a plaidé en faveur de son licenciement.
Mon Dieu, parle d'orgueil et d'illusion. Le commentaire de Miranda ci-dessus sur la foule de Clinton comme se parlant uniquement entre eux semble approprié ici également. Milbank et ses collègues se giflent dans le dos au lieu de dire « Est-ce que vous sentez quelque chose ? »
oui, si les démocrates et leurs presstitués hurlent "la Russie l'a fait et Trump était dedans !!" Longtemps et assez bruyant, cela a tendance à noyer les quelques indépendants qui appellent à enquêter sur la falsification réelle des élections primaires démocrates et la collusion pour commettre la même chose… nous avons les documents pour crier à haute voix… tout cela grâce à ceux qui les ont fournis. nous… pourquoi n’y a-t-il pas de tollé général pour cette enquête ? suivez l'argent… Heureusement, l'affaire Seth Rich gagne du terrain…
Le scandale de la couverture médiatique des médias grand public est encore plus clair lorsqu’ils n’attaquent pas Trump.
La seule fois où le WaPo, le New York Times et d’autres ont rangé leurs couteaux, c’était pour couvrir favorablement les bombardements stupides et inutiles de la Syrie. Ils ont également été relativement modérés alors qu’il a fait l’éloge de l’Afrique du Sud et d’Israël. Et, inexplicablement pour moi, il y a eu tout sauf une dissimulation complète des passages à tabac de citoyens américains ? par des voyous de la sécurité turque au centre-ville de Washington DC il y a quelques jours. Il s’agit d’une violation bien pire des droits des citoyens américains que la prétendue ingérence de la Russie. Il y a effectivement des preuves que cela se produit !
Les grands médias pourraient indigner tous les Américains en diffusant ces images sans arrêt, faisant ainsi pression sur Trump pour qu’il fasse quelque chose de difficile pendant son voyage à ME. Au lieu de cela, ils restent muets pour la même raison que la Syrie, l’Afrique du Sud et Israël. Ils ne se soucient pas vraiment de se débarrasser de Trump (raciste, sexiste, oligarque) – ils veulent juste qu’il s’aligne sur la politique exceptionnaliste traditionnelle des États-Unis – comme Obama. Assez dégoûtant, vraiment.
d'accord… des nouvelles que veulent leurs payeurs…
Le système politique américain souffre de troubles bipolaires.
j'ai dû partager ce titre de Defending Democracy Press… c'était trop drôle pour ne pas le partager.. :>)
« L’Église de Satan prend ses distances avec Donald Trump »
ROFL
D
Nous qui suivons l’actualité de plus près que le consommateur américain moyen d’« actualités », savons depuis longtemps que le Washington Compost et la New York Time Machine ne sont que des sténographes pour les power trippers de Washington DC et de Wall Street.
Ils auront recours aux tactiques les plus basses pour couvrir leurs fesses et celles de leurs maîtres lorsqu'ils seront confrontés à des preuves contradictoires. Cela me fait secouer la tête lorsque les gens me disent qu’ils comptent sur ces crétins pour obtenir des informations fiables.
Bravo pour un autre excellent article. La comparaison faite par le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov de la presse grand public yankee à la Pravda et aux Izvestia, citant la vieille phrase selon laquelle il n'y a pas de Pravda (vérité) dans les Izvestia et pas d'informations (Izvestia) dans la Pravda, est une vision précise de la presse grand public contemporaine.
Une approche de méthodes intégrées est meilleure qu'une approche uniquement analytique
Lorsque l’analytique est une priorité et que des investissements (sous forme de logiciels et d’une nouvelle équipe) ont été réalisés, la préférence pour l’analytique est inévitable, même si elle réduit considérablement le pool de solutions. Au lieu de cela, les organisations devraient se concentrer sur une compréhension approfondie du problème et trouver la meilleure combinaison d’outils, qui peuvent inclure ou non des analyses.
Dans une troisième étude de cas, un méga-hôpital en Asie a été confronté à une incidence accrue de chutes entraînant des blessures graves. À partir d’une approche de design thinking, il serait possible de suivre le parcours du patient, de découvrir les points faibles et de réfléchir à des solutions. Une approche analytique relierait des ensembles de données disparates et analyserait les facteurs de risque pour prédire le risque de chute des nouveaux patients.
L'intégration du Design Thinking (DT), de l'analyse et des informations comportementales (BI) tout au long de la chaîne de valeur de la solution exploite la force de chaque méthode pour produire une meilleure solution. L’analyse peut commencer par la segmentation des patients : parmi 2000 XNUMX patients, combien de groupes comportementaux uniques émergent ? La segmentation comportementale, éclairée par l'analyse, fournit les types uniques de patients que DT peut suivre tout au long de leur parcours. Par la suite, les hypothèses peuvent être testées quantitativement grâce à des analyses, révélant une liste de facteurs de risque de chute des patients. BI prend le relais pour tester les interventions et déployer le programme le plus réussi.
De même, dans la formulation et l’évaluation des politiques, ce trio de techniques présente différents moyens d’acquérir des preuves, qui ne seront pas robustes si une seule méthode est utilisée. L'analyse, quelle que soit sa puissance, doit être utilisée avec d'autres techniques pour créer la meilleure solution.
" :,
. »
?.. La conquête ultime de la civilisation ?
Il est temps pour le modérateur d'intervenir : "légèrement fercicious" tente apparemment d'interférer avec le site. Ce « commentaire » est du spam, apparemment collé au hasard au milieu d’un essai non pertinent.
ouais… je suis d'accord, il doit donner un sens ou partir…
Bon point. J'ai pensé la même chose, car aucune pensée cohérente n'a été exprimée dans aucun des commentaires concernant même les bêtises précédentes de mf. Cela ressemble à un robot, sans programmation d'IA décente. C'est juste des crachats décousus et aléatoires.
Vous devriez tous découvrir les pouvoirs de l’analyse, du cloud computing, des sciences comportementales et de l’intelligence artificielle en tant que nouvelle frontière de la politique internationale.
https://www.c-span.org/video/?419028-1/thomas-friedman-discusses-thank-late
ouais… peut-être que tu peux être le premier cobaye du projet Singularity
Et si nous découvrions « un respect décent pour les opinions de l’humanité ». Peut-être que la politique internationale pourrait être fondée sur la souveraineté des nations et sur la promotion du bien-être général et des droits politiques pour tous. Et si nous menions une diplomatie de bonne foi pour voir comment la coopération, et non le conflit, peut conduire à ces objectifs ? Soyons humains… cela ne doit vraiment pas être si compliqué.
Cela ressemble désormais davantage aux « pluies d’or » du journalisme, dans la mesure où les journalistes jaunes s’engagent dans tout ce qui leur rapportera de l’argent, tout ce qui fera progresser leur carrière égocentrique et tout ce qui les maintiendra en règle auprès de l’État profond.
Regardez Bill Maher interviewer Boris Epshteyn et voyez à quel point Maher s'agite lorsque Epshteyn n'adhère pas au récit des « 17 agences de renseignement ». La vidéo dure plus de 11 minutes, mais la partie où Maher déraille commence vers 3 minutes 55 s.
http://www.zerohedge.com/news/2017-05-20/hbo%E2%80%99s-bill-mahar-bets-100-rubles-trump-%E2%80%9Cwill-be-out-christmas%E2%80%9D
La diatribe de Maher est ce qui ne va pas avec toute cette « ingérence de la Russie » dans notre histoire électorale américaine. Robert Parry a raison, l'électeur moyen n'est pas si stupide, et les démocrates vont regretter une fois de plus d'avoir perdu les élections, et même plus. Bien sûr, les Démocrates imputeront sans aucun doute leurs pertes à la Russie… ce qui est pratique.
Les gens ne sont-ils pas fatigués des comédiens surpayés qui leur parlent de politique ? pour beaucoup, c’est là qu’ils obtiennent ce qu’ils pensent être des nouvelles.
Je pensais que la plupart d'entre nous en avions marre d'écouter les Kool Kids au collège ?
Oui Danny, et puis ces quelques-uns reçoivent leurs propres arguments de Bill, et cela devient la vérité officielle de la pseudo gauche. Bill Mather représente la réflexion du groupe HuffPo, et non celle du groupe ConsortiumNews. Au moins, j'ai l'impression qu'avec aucun rapport sur ce site, nous, les penseurs de groupe, si c'est le cas, évaluons au moins la vérité. Le HuffPo laisse de côté beaucoup de détails et, lorsque cela est possible, aborde les questions culturelles. Bill Maher est un exemple de la façon dont les gens de gauche vous font taire. Si triste.
Hé Joe… la seule grâce salvatrice des Démocrates pourrait être l’indignation du grand public face à ce nouveau projet de loi budgétaire présenté aujourd’hui… Cette abomination d’un projet de loi semble être pire qu’on ne le pensait initialement… BEAUCOUP d’Américains vont être dévastateurs par ces coupes dans les services sociaux. ,,,70 ou 80 millions de citoyens en colère pourraient noyer les HSH… Si vous avez de la famille dans des maisons de retraite ou des résidences-services, etc… vous voudrez vous joindre à ce combat… Et tout cela est pour que les personnes les plus riches de ce pays puissent avoir plus des millions… Ce foutu gouvernement !!! ça pourrait tout aussi bien être l’Angleterre féodale !!!
Il est difficile de faire passer le message alors que tous les médias appartiennent à l'élite du monde des affaires. C’est aux gens de diriger leur entreprise, et non l’inverse. Les grandes entreprises sont bien trop grandes et manipulent leurs médias pour contrôler les masses. Je sais que vous le savez, mais je n'ai aucune idée de comment faire passer le message et comment améliorer cette atmosphère dans laquelle nous vivons tous… donnez-moi un instant, je vous répondrai.
… du mépris pour Trump ?
Ce sont les impérialistes illimités, à l’instar d’Alexandre, Rome, Napoléon et Hitler, qui sont désormais chargés de conduire la politique étrangère américaine. Les circonstances factuelles entourant le déclenchement de la Première Guerre mondiale et de la Seconde Guerre mondiale planent actuellement comme des épées jumelles de Damoclès au-dessus de la tête de l’humanité toute entière.
Professeur Francis A. Boyle
MF, ce site est lu essentiellement par des gens rationnels ; vous ne trouverez donc pas d'âmes sœurs ici à moins que vous ne présentiez des preuves et des arguments plutôt que des affirmations grandioses et non étayées. Vous avez peut-être de bonnes raisons, mais personne ne peut le dire à partir du commentaire.
Ce n’est pas un âge d’or. Il s’agit des marionnettes de l’AIPAC en colère contre Trump parce qu’il n’est pas leur marionnette.
Avant les élections, tous les libéraux culturels ainsi que leurs dirigeants politiques clintonistes et les grands médias apprivoisés étaient convaincus que le HRC gagnerait gros. Il y a un clip vidéo de Rachel Maddow, avec son air très suffisant et son expression ricanant face à ses propres « révélations », parlant de la façon dont Trump allait perdre beaucoup de temps, perdant même des États qui étaient rouges depuis des décennies.
Comparez cela avec ce qu’ils étaient juste après l’annonce des résultats des élections. Ils étaient sous le choc. Il y avait des pleurs et des grincements de dents. Ils ne pouvaient pas y croire.
Qu'est-ce qui explique cela ? C'est simple. Ils se parlaient seulement et n’obtenaient que le point de vue de chacun. Lorsqu’ils ont découvert que près de la moitié du pays était en désaccord avec véhémence, ils ont été sous le choc. "Je n'en avais aucune idée!"
Mais depuis lors, ils ont reconstruit leur récit et maintenant ils sont convaincus que Trump est en train d’être détruit et tout le monde est d’accord avec eux sur le fait qu’il est le pire président de l’histoire et qu’il n’est rien d’autre qu’une plaisanterie qui sera bientôt conduite au pouvoir. Ils n’ont aucune idée, comme le souligne Robert Parry, que ce comportement renforce en réalité le soutien de Trump parmi les « déplorables ». Je suis sûr que s’ils continuent ainsi, les élections de 2018 seront une victoire massive pour les Trumpistes : le Parti Républicain prendra plus d’États et disposera d’un Sénat à l’épreuve de l’obstruction systématique. La soirée électorale de 2018 sera à nouveau un déjà-vu de la soirée électorale de 2016, non seulement avec une victoire du Parti républicain, mais aussi avec le choc, les pleurs et les grincements de dents des libéraux culturels et de leurs dirigeants d’élite.
Comment cela peut-il se reproduire ? Parce qu'ils ne se parlent qu'entre eux. Ils ne font encore que se parler. Les libéraux culturels n'écoutent que MSNBC et seulement, s'ils sont un peu plus « informés », lisent le New York Times et/ou le Washington Post. Leur vie en ligne se limite aux mèmes postés par d'autres libéraux culturels sur Facebook qui ont été créés par des organisations clintonistes, aux tweets sur Twitter par des libéraux culturels et aux articles du Huffington Post écrits par des substituts clintonistes (ou s'ils sont un peu plus « informés », ils obtenez des articles écrits par des substituts clintonistes sur le DailyKos.) Pendant ce temps, l'élite politique clintoniste et ses médias dociles ne se parlent que lors de leurs cocktails et pensent que répéter les points de vue les uns des autres relève du journalisme.
Je vous le dis, si 2016 ne les a pas réveillés, 2018 non plus. Oh, nous aurons quelques semaines de choc, de pleurs et de grincements de dents, peut-être même d'arrachements de cheveux, mais d'ici 2019, ils auront encore quelques bêtises anti-russes pour expliquer les choses ou autre chose que leurs marionnettistes inventent à partir de rien.
Bien sûr, cela suppose que nous parvenions à ce stade avant que la haine actuelle envers la Russie ne nous entraîne dans la Troisième Guerre mondiale.
La dure réalité est que le monde est plus inégalitaire qu’à aucun autre moment de l’histoire, avec quelques milliardaires possédant plus de richesses que la majorité de sa population et des milliards de personnes à peine capables de survivre. En Grande-Bretagne, des dizaines de millions de personnes ont été plongées dans une pauvreté extrême sous les gouvernements successifs, y compris ceux dirigés par Cameron, dans lesquels May a joué un rôle central.
Tandis que des millions de personnes souffriront, les super-riches et les grandes entreprises continueront de recevoir de l’argent dans leur gueule béante. Le manifeste déclare : « L’impôt sur les sociétés devrait tomber à dix-sept pour cent d’ici 2020 – le taux le plus bas de toutes les économies développées – et nous nous en tiendrons à ce plan… »
La directrice générale de la Confédération de l'industrie britannique, Carolyn Fairbairn, a soutenu le manifeste en déclarant : « Alors que le monde nous regarde, le moment est venu d'envoyer un signal clair indiquant que le Royaume-Uni est ouvert aux affaires. Les entreprises seront donc encouragées par l’augmentation proposée des dépenses de R&D, les réductions prévues de l’impôt sur les sociétés et l’engagement d’agir sur les tarifs des entreprises.
Tout en sabrant des milliards dans les allocations sociales et les retraités, le manifeste s’engage à consacrer des dépenses militaires presque illimitées en préparation à la guerre. Il déclare : « En tant que puissance mondiale, nous avons la responsabilité de soutenir nos excellentes forces armées afin qu’elles puissent défendre le royaume, nos territoires d’outre-mer et nos intérêts dans le monde entier… Nous jouerons un rôle de premier plan au sein de l’OTAN et maintiendrons notre capacité à mener des opérations de frappe, des missions de maintien de la paix, de sécurité et le déploiement d’une force expéditionnaire conjointe. Nous maintiendrons la taille globale des forces armées, y compris une armée capable de déployer une division de guerre. Nous allons étendre notre portée dans le monde entier.
Le manifeste s’engage à renouveler le système de missiles nucléaires Trident, d’une valeur de 200 milliards de livres sterling, et se vante que la Grande-Bretagne dispose du « plus gros budget de défense d’Europe et du deuxième de l’OTAN ». Nous continuerons à respecter l’engagement de l’OTAN de consacrer au moins 2 pour cent du PIB à la défense et nous augmenterons le budget de la défense d’au moins 0.5 pour cent au-dessus de l’inflation chaque année du nouveau Parlement.»
Au total, 178 milliards de livres sterling de dépenses en nouveaux équipements militaires sont prévus, le document indiquant : « Deux nouveaux porte-avions projetteront la puissance militaire britannique pour les cinquante prochaines années. »
Pour faciliter les crimes de guerre de l'impérialisme britannique, le manifeste confirme que les troupes britanniques ne seront plus soumises à la Cour européenne des droits de l'homme, et que « les réclamations juridiques persistantes… qui minent les forces armées… »
La promesse du manifeste de protéger et même d’accroître les droits des travailleurs après le Brexit est la plus méprisable de toutes ses affirmations. Ce qui se prépare est une attaque massive contre la classe ouvrière, avec un feu de joie contre toute réglementation qui entrave la compétitivité mondiale des grandes entreprises. Après plus d'un an de grèves des travailleurs des compagnies ferroviaires, qui s'opposent à l'introduction de trains exploités uniquement par des conducteurs et à la perte de milliers d'emplois, le manifeste promet : « Nous travaillerons avec les compagnies ferroviaires et leurs employés pour convenir d'un service minimum. niveaux pendant les périodes de conflit du travail – et si nous ne parvenons pas à trouver un accord volontaire, nous légiférerons pour rendre cela obligatoire.
Les mesures anti-immigration du gouvernement doivent être renforcées, comme moyen central de diviser la classe ouvrière. Le manifeste déclare : « Notre « objectif est de réduire l’immigration à des niveaux durables, c’est-à-dire une migration nette annuelle de plusieurs dizaines de milliers, plutôt que des centaines de milliers que nous avons vues au cours des deux dernières décennies ».
La dure réalité est que le monde est plus inégalitaire qu’à aucun autre moment de l’histoire, avec quelques milliardaires possédant plus de richesses que la majorité de sa population et des milliards de personnes à peine capables de survivre. En Grande-Bretagne, des dizaines de millions de personnes ont été plongées dans une pauvreté extrême sous les gouvernements successifs, y compris ceux dirigés par Cameron, dans lesquels May a joué un rôle central.
Tandis que des millions de personnes souffriront, les super-riches et les grandes entreprises continueront de recevoir de l’argent dans leur gueule béante. Le manifeste déclare : « L’impôt sur les sociétés devrait tomber à dix-sept pour cent d’ici 2020 – le taux le plus bas de toutes les économies développées – et nous nous en tiendrons à ce plan… »
La directrice générale de la Confédération de l'industrie britannique, Carolyn Fairbairn, a soutenu le manifeste en déclarant : « Alors que le monde nous regarde, le moment est venu d'envoyer un signal clair indiquant que le Royaume-Uni est ouvert aux affaires. Les entreprises seront donc encouragées par l’augmentation proposée des dépenses de R&D, les réductions prévues de l’impôt sur les sociétés et l’engagement d’agir sur les tarifs des entreprises.
Tout en sabrant des milliards dans les allocations sociales et les retraités, le manifeste s’engage à consacrer des dépenses militaires presque illimitées en préparation à la guerre. Il déclare : « En tant que puissance mondiale, nous avons la responsabilité de soutenir nos excellentes forces armées afin qu’elles puissent défendre le royaume, nos territoires d’outre-mer et nos intérêts dans le monde entier… Nous jouerons un rôle de premier plan au sein de l’OTAN et maintiendrons notre capacité à mener des opérations de frappe, des missions de maintien de la paix, de sécurité et le déploiement d’une force expéditionnaire conjointe. Nous maintiendrons la taille globale des forces armées, y compris une armée capable de déployer une division de guerre. Nous allons étendre notre portée dans le monde entier.
Le manifeste s’engage à renouveler le système de missiles nucléaires Trident, d’une valeur de 200 milliards de livres sterling, et se vante que la Grande-Bretagne dispose du « plus gros budget de défense d’Europe et du deuxième de l’OTAN ». Nous continuerons à respecter l’engagement de l’OTAN de consacrer au moins 2 pour cent du PIB à la défense et nous augmenterons le budget de la défense d’au moins 0.5 pour cent au-dessus de l’inflation chaque année du nouveau Parlement.»
Au total, 178 milliards de livres sterling de dépenses en nouveaux équipements militaires sont prévus, le document indiquant : « Deux nouveaux porte-avions projetteront la puissance militaire britannique pour les cinquante prochaines années. »
Pour faciliter les crimes de guerre de l'impérialisme britannique, le manifeste confirme que les troupes britanniques ne seront plus soumises à la Cour européenne des droits de l'homme, et que « les réclamations juridiques persistantes… qui minent les forces armées… »
La promesse du manifeste de protéger et même d’accroître les droits des travailleurs après le Brexit est la plus méprisable de toutes ses affirmations. Ce qui se prépare est une attaque massive contre la classe ouvrière, avec un feu de joie contre toute réglementation qui entrave la compétitivité mondiale des grandes entreprises. Après plus d'un an de grèves des travailleurs des compagnies ferroviaires, qui s'opposent à l'introduction de trains exploités uniquement par des conducteurs et à la perte de milliers d'emplois, le manifeste promet : « Nous travaillerons avec les compagnies ferroviaires et leurs employés pour convenir d'un service minimum. niveaux pendant les périodes de conflit du travail – et si nous ne parvenons pas à trouver un accord volontaire, nous légiférerons pour rendre cela obligatoire.
Les mesures anti-immigration du gouvernement doivent être renforcées, comme moyen central de diviser la classe ouvrière. Le manifeste déclare : « Notre « objectif est de réduire l’immigration à des niveaux durables, c’est-à-dire une migration nette annuelle de plusieurs dizaines de milliers, plutôt que des centaines de milliers que nous avons vues au cours des deux dernières décennies ».
http://www.wsws.org/en/articles/2017/05/22/tory-m22.html
Oui, « le monde est plus inégal qu’à aucun autre moment de l’histoire, avec quelques milliardaires possédant plus de richesses que la majorité de sa population et des milliards de personnes à peine capables de survivre ».
Mais vous n’avez pas précisé à qui vous faites référence, ni pourquoi cela serait pertinent, et comme ni l’un ni l’autre ne font l’objet de cet article, ni du commentaire auquel vous répondez, pourquoi faites-vous ce commentaire ?
Il semble que vous essayiez d'endommager ce site Web avec des insultes, des propos déplacés et des déclarations extrêmes non étayées.
L’étroitesse d’esprit est la nourriture et la boisson du « Peuple »
préfiguré dans le Meilleur des Mondes de Huxley.
La grande majorité de l'humanité, dans le monde d'aujourd'hui,
faire face à la famine comme moyen de quitter ce monde…
D’autres sont confrontés à de multiples formes de privation
dans un monde où il n'y a pas de paix
nous nous défendons en conséquence
Savoir/Nier que nous le sommes
«Le plus grand pourvoyeur de violence au monde.»
une très bonne description….ce sont les Kool(aid) Kids….
J'ai été un démocrate libéral toute ma vie. Ils ont toujours cru en leur programme national destiné à aider les plus démunis d’entre nous, même si, bien trop souvent, cela ne ressemblait qu’à des paroles en l’air. Ce que le GOP proposait était toujours bien pire. Leurs politiques étrangères m’avaient amené à les abandonner de temps en temps (comme par exemple pendant la guerre du Vietnam), mais je n’ai jamais adhéré à la philosophie républicaine ou conservatrice de domination mondiale par la force militaire et d’hégémonie économique des 1 % les plus riches.
Je n’ai tout simplement pas voté pendant de longues périodes alors que je ne pouvais soutenir aucun des deux partis. Il a toujours été clair ce que représentaient les deux grands partis, ainsi que les « tiers partis » de premier plan, tels que les Libertaires ou les Verts, car les médias UTILISaient être assez objectifs et précis. Dernièrement, les médias ne sont devenus rien d’autre qu’un outil de propagande pour les démocrates, franchement depuis qu’ils sont devenus des néoconservateurs engagés en matière de politique étrangère et des néolibéraux en matière de politique économique. Vous ne pouvez donc pas compter sur la vérité pour y trouver la moindre vérité.
Mais je n’avais vraiment pas besoin des propagandistes corporatistes « traditionnels » pour découvrir soit le programme républicain conservateur orthodoxe, soit sa variante trumpienne, même si les médias essayaient comme les diables de le garder obscur ou confus. Il n’y avait toujours rien de très valable, hormis l’affirmation de Trump selon laquelle il serait un homme de paix cherchant à rétablir un rapprochement avec la Russie.
À eux seuls, les démocrates, indépendamment de l’apport des républicains, ont détruit toute crédibilité à mes yeux lorsque Barack Obama a commencé à se battre avec la Russie, à fomenter un coup d’État en Ukraine et à accuser Poutine de toutes les conséquences qui en découlaient. C’était stupide et dangereux, mais il a constamment redoublé de discours trash et de sanctions peu judicieuses qui ont principalement porté préjudice à nos États vassaux de l’OTAN et de l’UE. Il cherchait toutes les excuses fragiles pour intensifier les confrontations avec ce pays, en particulier partout où un engagement militaire était en cours, comme en Syrie. Il ressemblait à un fou possédé, essayant constamment de les provoquer dans une confrontation militaire qui pourrait facilement dégénérer en conflagration nucléaire. De plus, il avait derrière lui l’ensemble des centres de pouvoir de l’establishment, y compris l’État profond, le MIC, la communauté du renseignement, les néoconservateurs bellicistes, la base du parti démocrate ET l’ensemble des médias de propagande « traditionnels » qu’il a délibérément recrutés. diaboliser Poutine après avoir fait un travail si convaincant pour tarir et plumer les talibans, Saddam, Kadhafi et Assad ces dernières années.
Ainsi, je n’ai pas eu besoin de faire beaucoup de recherches personnelles, d’analyses et de séparation du « bon grain de l’ivraie » au milieu de la confusion délibérée et des fausses pistes dans les médias de la presse pour conclure que les démocrates et leurs dirigeants étaient le problème et non la solution. Avec ses remarques sarcastiques et belliqueuses, Hillary m’a convaincu très tôt qu’elle était encore plus folle qu’Obama et que ce serait probablement la fin de la civilisation si elle était élue pour remplacer cet imbécile. Ce que je dis, c'est que j'aurais pu surveiller uniquement les conneries lancées par les démocrates, et me mettre la tête dans le sable face à toutes les autres contributions, comme vous le dites les membres fidèles du parti démocrate et leurs partisans publics, comme Maddow, Maher, Colbert, Huffpo, NYT, WaPo, etc. l'ont fait, en s'écoutant uniquement en groupe, mais j'aurais quand même réalisé de manière concluante qu'ils étaient devenus collectivement fous.
Ergo, encore une fois, en tant que personne rationnelle qui veut la paix parce que j'apprécie la vie, je ne peux pas les soutenir dans les urnes. En fait, compte tenu de la liste de fous stupides, comme Pelosi et Schumer, qu’ils ont à leur tête, plus tôt le parti pourra être purgé d’eux par une série de catastrophes électorales (quelques « bombardements » supplémentaires pour la Nation Obama, ou abomination, si vous préférez, qu'est devenu le parti démocrate), mieux ce pays se portera.
Ce pays a une courbe d’apprentissage lente, ses électeurs n’ont pour la plupart aucune idée des faits, de la logique, de la réalité objective et des principes comme la cause et l’effet, il faudra donc probablement beaucoup de temps pour y parvenir. Le libéralisme ou le progressisme devront probablement subir de nombreux revers sous les régimes républicains, qu'ils soient dirigés par Trump, Pence, Rubio, Cruz ou quiconque qu'ils parviendront à maintenir au pouvoir, avant que les gens ne comprennent et commencent à inverser le processus en élisant de VRAIS démocrates et de vrais progressistes plutôt que des politiciens républicains de Blue Dog.
Peut-être que le libéralisme à l’ancienne ne fera jamais son retour et que tout ce que proposent les Verts ou les Libertaires aura sa première chance de guider l’orientation de la société américaine. Au moment où le cycle actuel de folie aura suivi son cours et qu’un tel changement deviendra possible, les Millennials dont on parle tant seront en âge de diriger les lieux. Nous serons pour la plupart morts ou internés et n’aurons pas grand-chose à dire sur ce qu’ils choisissent de faire. Une chose est sûre, ils sauront certainement que les Boomers et GenX étaient là par l'ampleur du travail de réparation que nous leur laissons.
Excellent commentaire, réaliste. La seule chose que Trump et Obama ont en commun est qu’ils se sont tous deux présentés sur des programmes qu’ils ont immédiatement renversés après leur élection. Bill Clinton en était également coupable. Même W s’est présenté sur une plateforme qui ridiculisait la « construction de la nation ». Je pense que cela prouve que le président n’est plus aux commandes, notamment en matière de politique étrangère et de commerce.
Jusqu’à ce que nous obtenions un changement systémique, « l’État profond » dirigera le spectacle. Les riches deviendront encore plus riches, la classe moyenne disparaîtra et les serfs se battront pour des miettes. La guerre éternelle sera notre principal élément de base. Les réfugiés continueront d’inonder l’Europe. L’héroïne continuera à réduire notre population d’« indésirables ». Pendant ce temps, nous marchons aveuglément vers Armageddon.
Donc ? Nixon a proposé une assurance maladie nationale dans son discours sur l'état de l'Union de 1974. La proposition a été rapidement rejetée par les démocrates, en particulier ceux des États du syndicat des travailleurs de l'automobile, qui pensaient qu'ils obtiendraient un meilleur accord de la part de la prochaine administration manifestement démocrate. Puis ces mêmes démocrates ont acquiescé à un producteur d’arachides issu d’un État ayant le droit au travail en 1976, puis ont récidivé en 1992 lorsque Bill Clinton a battu Jerry Brown tout en professant son intention de signer l’ALENA. . Qu'est-ce que tu fumais au juste ? Les démocrates parlent fort mais n’ont jamais mis la justice économique au premier plan. Bien sûr, les Républicains sont pires, mais au moins ils ne sont pas aussi faux. Je ne voterai jamais pour un autre des candidats ci-dessus pour un poste fédéral.
« Ergo » signifie « donc ». Oui, donc, pour les raisons ci-jointes, je ne peux pas soutenir les démocrates.
Que fumez-VOUS si vous pensez que je défendais les Démocrates dans mes propos ? Vous dites que les Démocrates « parlent fort », mais vous n’avez jamais mis la justice économique « au premier plan ». J’ai dit qu’ils n’avaient fait que des « paroles » en faveur de ce programme. Pourquoi n’êtes-vous pas d’accord avec moi alors que nous leur faisons essentiellement la même plainte ?
Simple, j'aime donc mieux que ergo. Bien que, contrairement au bien, cela suscite des réactions encore plus extrêmes. Je vote pour Jerry Brown à chaque fois qu'il se présente, il est trop prudent financièrement pour être un vrai démocrate et pendant plusieurs années, comme Sanders, il s'est qualifié d'indépendant. J'ai voté pour Sanders aussi, mais ce n'est pas non plus un vrai démocrate. Malheureusement, je savais ce que je faisais. , PS Puffin' les bonnes choses. . Chewing-gum. Rêve nigérian, etc.
Alors que l’histoire de Seth Rich est sur le point de discréditer toute la fabrication selon laquelle « c’est la Russie qui l’a fait », l’État profond et ses sbires seront obligés de distraire le public et d’écraser son récit passé par un nouveau – une tactique éprouvée qui les a tous servis. trop bien, à plusieurs reprises, pendant des décennies.
Pour y parvenir (étant donné avec quelle agressivité et acharnement ils ont martelé leur fabrication auprès de leurs publics cibles pendant des mois), quelque chose – ou des choses – vraiment spectaculaires et effrayants seront probablement nécessaires. Comme ils ont clairement démontré un penchant extrêmement sombre et sans scrupules pour de telles manoeuvres d’assassinat d’innocents, je déteste vraiment la perspective de voir où leurs machinations pourraient mener les choses – probablement bientôt.
Par la suite, tout le monde en parlera, envahissant tous les canaux médiatiques et publications, 24 heures sur 7, XNUMX jours sur XNUMX, pendant des jours entiers. Bientôt, il ne restera que peu ou pas de souvenir que cette fable ait jamais été une fable « La Russie l'a fait », dont le récit a été abandonné bien avant d'être terminé.
Autrement dit, si nous laissons tout à eux et à leurs serviteurs (qui incluent bien sûr les grands médias).
Pas si nous reprenons le contrôle de notre propre discours – ce que nous avions auparavant, à l'époque de l'émergence d'Internet (du moins dans la mesure où le grand public pouvait y accéder, c'est-à-dire au début des années 1990). Primitif selon les normes d'aujourd'hui ; mais néanmoins très efficace.
Difficile à faire, peut-être, étant donné la façon dont « ils » se sont positionnés si facilement en amont et ont fait installer des portes dérobées et des renifleurs partout et dans tout. Mais l’ingéniosité est une chose merveilleuse, tandis que l’orgueil et l’arrogance sont des influences abrutissantes. Ainsi, malgré des probabilités apparemment écrasantes, j’apprécie toujours nos chances.
Bruce – et l'histoire de « La Russie l'a fait » était probablement destinée à détourner l'attention du public de la Fondation Clinton, de l'utilisation par Clinton d'un serveur privé, de l'effacement des courriels, de la destruction des disques durs.
Clinton doit faire l'objet d'une enquête.
Bruce Dickson…..J'aime vraiment votre attitude. Au diable les MSM !
Pourquoi l'histoire de Seth Rich n'a-t-elle pas pris une ampleur considérable en raison de la relation de Seth avec le DNC ? Je veux dire, lorsqu'un bureau de campagne se fait peindre, cela fait la une des journaux pour créer de la sympathie et susciter des soupçons sur le parti rival. Alors pourquoi le meurtre de Rich a-t-il été ignoré, alors qu’il aurait pu être exploité ?
Ma pensée n’est en aucun cas un slam dunk, et je ne veux pas que ce soit le cas, mais je veux que vous rejetiez cette idée de la façon dont le DNC s’est distancié de Seth Rich. De plus, même si le meurtre de Seth était un meurtre aléatoire, le fait qu'il fasse la une des journaux sans qu'aucun suspect ne soit en détention nuirait au thème du blâme sur la Russie. Quoi qu’il en soit, le meurtre de Seth doit avoir une explication, et le nom de Seth figure parmi les sources possibles de Wikileaks.
Bon point. Peut-être que certains Démocrates souhaitaient une enquête, tandis que les hauts gradés pensaient qu’ils « ne devraient pas s’en soucier » en raison de dissensions internes. Peut-être une branche des opérations obscures représentée au sein du DNC par un contact, probablement un « donateur » majeur ayant des liens avec des gangs comme les sionistes ou les Saoudiens, ou un lien obscur avec des opérations secrètes. Davantage de sources DNC sont nécessaires mais peu probables. Mais il est tout à fait suspect que cette question ne soit pas au premier plan du DNC ou de nos médias sionistes.
F Moi. L’ère du Verseau est bien révolue. C’est l’ère de la désinformation. Pathétique doubler la réflexion, parler et la double réflexion est au goût du jour. C'est exactement comme ces mecs comme Orwell et Aldous Huxley et Nostradamus et tous ceux qui ont déjà pris un peu trop de ce qui savait déjà qu'il allait se passer. C'est comme la Google Car, elle est déjà là. Ce qui passe pour du journalisme, c'est ce que ce dossier dit que Trump faisait sur le lit à Moscou dans lequel Obama et Michelle auraient dormi. Golden Shower Fu au maximum. Ces vomis sortent de l'université ou de l'armée ou (classifiés, ,,,. uniquement sur la base du besoin de savoir) et ils accepteront un emploi pour exécuter des gens par drone dans la CIA si leur oncle ne peut pas leur trouver un emploi. en tant que « journaliste ».
La confusion sera notre épitapah
Trump obtient ce qu’il mérite. On peut blâmer les « fausses nouvelles », mais il en est le principal pourvoyeur. On peut blâmer une presse qui est « biaisée » alors que c'est lui qui est tordu. On peut dire qu’une population non éduquée est la « vraie souveraine » de la démocratie alors qu’en réalité, seule une population informée peut détenir une telle promesse.
Parry, vous êtes devenu partie prenante du problème et ce site Web est devenu un mode de « pensée de groupe » qui répète encore et encore la même diatribe boiteuse et contourne un rôle important que vous occupiez autrefois. Il n'y a plus peu de nouvelles ici... certainement pas de vous... juste le discours de quelqu'un qui se sent critiqué depuis que vous avez été inscrit sur cette stupide liste de « fausses nouvelles » (et que vous avez ensuite été supprimé, n'est-ce pas ?).
Comme pour tout reportage, il faut une analyse et des recoupements de la part du lecteur pour discerner les « biais » ou les « désinformations ». Grâce à des reportages antérieurs ici, j'ai pu passer rapidement en revue certains des pires cas et ouvrir les yeux des autres sur ce que pourrait être le véritable cas. Merci pour cela, mais s'il vous plaît, descendez de cheval et revenez aux vraies nouvelles et sortez de la phase « d'opinion » dans laquelle vous vous trouvez. Un coup d'œil à certains des clowns que vous avez attirés récemment devrait vous donner l'impression que vous êtes dans la mauvaise direction.
Cordialement, contributeur financier, ~S
Stiv : « On peut dire qu’une population sans instruction est la véritable souveraine de la démocratie alors qu’en réalité, seule une population informée peut détenir une telle promesse. » C'est une excellente réflexion ! Rétablissons les tests d'alphabétisation ! Je vis dans le Sud, et les démocrates les utilisaient pour priver de leurs droits certains Blancs pauvres et tous les Noirs. Je crains qu'ils ne les aient abolis dans la loi sur le droit de vote de 1965. Désolé, cela aurait probablement fonctionné…
Tu as tellement raison, Stiv.-
En termes simples, Trump est un désastre national et la foule haineuse d’Hillary ici est l’équivalent des avaleurs de koolaid de Jim Jones.
Imaginent-ils sérieusement la paix mondiale sous l’imbécile Trump ?
Le Moyen-Orient est sur le point de s’illuminer sous l’effet des ordonnances américaines, de la puissance de feu israélienne et des voyous militaires turcs alignés contre l’Iran et d’autres États chiites de la région.
« Le voleur ne vient que pour voler, tuer et détruire » —-
C’est essentiellement la mission de Trump lors de son premier (et, espérons-le, dernier) voyage à l’étranger en tant que POTUS.
Où était la proposition de PAIX DANS LA RÉGION dans sa proclamation de 30 minutes d'ARMEMENT adressée à ces terroristes fournissant des protecteurs aux djihadistes ?
...
En d’autres termes, l’évolution vers des relations plus étroites avec l’Arabie Saoudite et les émirats pétroliers du Golfe est liée au conflit croissant entre l’impérialisme américain et la Chine, qu’il a identifié comme le principal défi à la campagne d’hégémonie mondiale américaine. Washington est déterminé à dominer l’Asie, y compris la Chine, en maintenant sa puissance militaire pour étouffer les importations énergétiques de la région.
Le fait que la maison sclérosée des Saoud, l’une des dernières monarchies absolues du monde, soit devenue un pilier de la stratégie impérialiste de Washington, non seulement au Moyen-Orient mais à l’échelle mondiale, est une mesure de la crise du capitalisme américain et mondial.
Les revenus pétroliers, qui représentent 90 % des recettes d'exportation du royaume, ont été réduits de près de moitié depuis 2014. Le mois dernier, le gouvernement a été contraint de revenir sur les mesures d'austérité qui ont frappé l'armée et les fonctionnaires, craignant une baisse du niveau de vie. et la hausse du chômage créent les conditions d’une révolte sociale.
Dans la province orientale à majorité chiite, centre de la production pétrolière du royaume, les forces de sécurité ont assiégé la ville d'Awamiyah, centre de la résistance au régime, au cours de la semaine précédant la visite de Trump. Combinée à l'échec de la tentative saoudienne de renverser le régime d'Assad en Syrie en soutenant les milices liées à Al-Qaïda et à l'incapacité du régime à reprendre le Yémen aux rebelles Houthis, l'aggravation de la crise intérieure crée les conditions de soulèvements révolutionnaires contre le principal allié de Washington en Syrie. le monde arabe.
http://www.WSWS.org
désolé... vous vous trompez à propos de nous... nous n'aimons pas Trump et nous n'aimons pas Killary... mais nous, les clowns ici, sommes tellement ravis que vous puissiez monter sur vos grands chevaux à travers nos commentaires et ne dire que des insultes... nous sommes tellement impressionnés... revenez en arrière à votre fantasme élitiste honteux des Démocrates et continuez à perdre le respect des gens… et les votes… mdr
ou vous pourriez nous aider à organiser une vraie tierce partie et arrêter d'être des connards…
Cordialement
D
@Stiv avec mes excuses à D pour avoir utilisé cette réponse ici :
Les critiques de Parry sont essentielles alors que nous essayons de suivre cette fausse histoire qui se développe et sa complexité, qui a commencé il y a à peine un an et qui a été révélée via des fuites de courriels sur la corruption du DNC et de la Fondation Clinton.
En ce moment, un développement important (interrompu par Fox News la semaine dernière) est que des fuiteurs se manifestent (pour suivre ces vérifications quotidiennes avec Zero Hedge et faire face au nouveau harcèlement de sécurité qui a lieu sur ce site) pour dénoncer Seth Richards comme la fuite depuis l'intérieur du DNC. Il apparaît également que des agents de renseignement, dont certains pourraient être impliqués dans la création de Guccifer 2.0, sont capables de simuler des lanceurs d’alerte malhonnêtes, comme Guccifer 2.0.
En outre, il convient de rappeler l’importance de l’annonce du 6 janvier, car à cette époque, la démystification des prétendus renseignements n’était pas aussi forte qu’elle l’est devenue (y compris via Robert Parry). Dans cet article, Robert ne mentionne pas que nous savons désormais que Clapper s'est appuyé sur la contribution de Comey pour ce rapport du 6 janvier. Clapper avait alors qualifié son « estimation » de « modérée ». Comey s'est entièrement appuyé sur Crowdstrike, une agence de renseignement engagée par Clinton pour réparer les dommages causés par les fuites de courriels sur la corruption du DNC. Crowdstrike a été dénoncé comme étant bidon et biaisé avec des attitudes agressives envers la Russie, en plus d'être employé par Clinton pour mener « l'enquête ».
L’estimation de Comey était « élevée ». Il s’est permis cette estimation « élevée », même si le FBI n’a mené aucune enquête lui-même. Comey s'est par la suite révélé richement comme un animal politique au lieu de faire le travail qu'il est censé faire.
Je ne sais pas sur qui Brennan de la CIA s'est appuyé pour son évaluation de « élevé », mais je soupçonne que cela venait aussi de Comey. Plus important encore, il n’y avait pas « 17 agences » sur lesquelles s’appuyer pour ce rapport important du 6 janvier, désormais si fondamental pour les grands médias. Tout cela venait du faux Crowdsrike.
C’est ce que Parry a couvert et nous a mis au clair, tout comme il l’a fait dans le passé avec ce qui s’est passé en Ukraine, comme autre exemple.
Par contre, toi, Stiv, tu te plains continuellement et n'ajoutes rien à la discussion à part des commentaires insensés qui fustigent ce forum, que tu ne lis évidemment pas. Votre contribution donc = pathétique.
Bien dit… je l'ai surtout appelé comme il est… un connard
pouvons-nous revenir sur ce qui s'est réellement passé en Libye
après la libération MONDIALE de ce pasteur chrétien américain
mettre le feu au Coran ? n'était-ce pas un ÉVÉNEMENT PROVOQUÉ ?
c'était une dissimulation pour un transfert massif d'armes de
L'arsenal de Kadhafi entre les mains des combattants de l'EI
organisé par
Agents provocateurs de la CIA/Mossad et bellicistes du MIC ?
Au milieu des années 1970, après la Commission Church et la victoire présidentielle de Carter, l’Arabie saoudite est intervenue pour diriger notre service de sécurité étrangère, la CIA et son contre-espionnage. Stansfield Turner avait licencié des milliers de membres du personnel de la CIA après l'élection de Carte et les dirigeants ont décidé qu'ils avaient besoin de leurs propres services de renseignement. Ils ont fondé le Safari Club. Des marchands d’armes comme Kasshogi, Gobinafar, le prince Bandhar et le chef de la sécurité saoudienne, le prince Turki, ont travaillé avec la CIA pour créer la BCCI afin de les aider à transférer l’argent noir des contrats d’armes dont ils avaient détourné l’argent vers des guerres clandestines. Iran Contra en était un. La BCCI s’est occupée de la majeure partie de cette affaire.
Le Safari Club a également donné dix millions à William Casey, ancienne bête noire de la CIA : le parti social-chrétien italien. Bandhar s'en est sorti avec des centaines de millions.
Les Saoudiens ont financé les prétendus pirates de l’air. ce sont des adeptes des Frères musulmans, des fascistes wahhabites et ils sont responsables à la fois de la montée de l’islam fondamentaliste et du maintien de l’économie américaine avec le dollar pétrolier.
Nous venons de leur donner cent millions supplémentaires ou était-ce un milliard ? Depuis les années 70, les Saoudiens sont devenus l'un des copropriétaires de l'hypothèque américaine.
Merci d'avoir corrigé le « tournant vers des relations plus étroites avec l'Arabie Saoudite », un peu féroce.
Mais vous avez fait des affirmations essentiellement non fondées à propos de ce site ; veuillez fournir des preuves et des arguments pour ceux-ci :
1. Aucun commentaire ici n’a vu Trump comme autre chose qu’un possible artisan de la paix ou un moindre belliciste ;
2. Personne, à l’exception des Hillaristes, n’a tenté de forcer Trump à agir autrement.
3. Rares sont les lecteurs ici qui ignorent le renversement de Trump en Arabie Saoudite à cause des Hillaristes ;
4. Les lecteurs savent qu’Hillary était une partisane de l’alliance sioniste/saoudienne pour les guerres américaines au Moyen-Orient ;
5. Je ne me souviens d’aucun commentateur ici simplement « détestant Hillary », ce qui est une absurdité de « misogynie » hillariste ;
6. Si vous avez soutenu Hillary ou vous êtes opposé à Trump, alors vous avez sciemment soutenu ces guerres.
C'est une tout autre question de savoir si « Washington est déterminé à dominer l'Asie, y compris la Chine, en maintenant la puissance militaire nécessaire pour étouffer les importations d'énergie de la région ».
Pour défendre M. Parry, oui, il revient sur le même sujet à plusieurs reprises, avec des variations mineures basées sur l'actualité du jour, mais d'un autre côté, le message n'a pas encore été compris. Je ne considère pas vraiment ses écrits comme des nouvelles mais comme des analyses. Et l'analyse est solide, à mon humble avis. Il est intéressant de noter que même si les détails changent de jour en jour, l'histoire fondamentale résiste intacte aux changements.
Mais vous avez oublié d'argumenter aucun de vos points :
1. que toute reconnaissance des nombreuses répétitions de la folie démocrate/WallSt/sioniste/KSA/MIC dans les grands médias constitue « un mode de pensée de groupe qui répète la même diatribe boiteuse » ?
2, que d’une manière ou d’une autre « Trump obtient ce qu’il mérite » sans intervention de la loi ou de la raison ?
3. que Trump est « le principal pourvoyeur » de « fausses nouvelles » ?
4. que Trump est « celui qui est tordu » ?
5. que les lecteurs autres que vos camarades trolls sont « les clowns » que le site a « attirés ces derniers temps »
Je suis sûr qu'un argument avec des preuves sur l'un de ces points serait effectivement révélateur.
Vous devez avoir une opinion très exagérée de vous-même pour supposer que tout le monde peut se laisser berner par de simples calomnies et en prétendant être un donateur du site. Cela rappelle le vendeur de voitures d’occasion qui suppose que tout le monde est encore plus idiot.
J'apprends rapidement à ignorer les commentaires des commentateurs trolls, je suis sûr que d'autres ici aussi. La première phrase suffit généralement. Cette compétence est nécessaire pour filtrer les trolls professionnels rémunérés et bénévoles qui dépassent la plupart des sections de commentaires partout dans le monde. Le pseudo/tag peut changer, mais le contenu ne change jamais.
Stiv- Je me demande si vous lisez vraiment attentivement les articles de Bob ou les MSM d'un œil critique, compte tenu de tant d'obscurcissements démontrés dans les reportages de ces derniers. Quant à Trump, oui, il souffle du vent et colporte des déclarations inexactes, mais là où il a dit quelques vérités importantes - et il l'a fait - que l'on puisse croire ou non qu'il est motivé à aller jusqu'au bout, ces vérités ne doivent pas être déformées ou discréditées. comme fausses nouvelles, par les grands médias ou des lecteurs mécontents pour satisfaire un agenda politique différent.
Robert Parry–Je suis très reconnaissant pour votre travail. Cela me garde sain d’esprit dans cette ère du néo-tout. Alors que les Yuppy-racailles se retirent dans leurs portefeuilles, laissant derrière eux le tas de merde d'Obusha, je perds la trace des nouveaux jeunes qui tentent de vaincre les MSM et de faire passer un nouveau message décent. Vous aidez énormément en gardant sous les projecteurs la perfidie des élites, mais je me demande si vous pourriez tourner ce génie analytique vers le mouvement Bernie et suivre ses progrès. L’homme politique le plus populaire d’Amérique mérite certainement l’attention du consortium.
Poutine a fait preuve de principes pour s'exprimer et montrer sa ferme objection au rôle important de Clinton dans la destruction de la Libye. Apparemment, les grands médias approuvent la destruction de la Libye ? Leurs principes sont soumis aux ordres de marche de leur entreprise.
Et en réfléchissant à la défaite de Clinton, quelqu'un a-t-il vu si peu de campagne au cours d'une campagne aussi longue et interminable ? Elle ne s’est même pas souciée de plusieurs États du Midwest qui ont placé Trump en tête des votes électoraux.
De plus en plus de gens, semble-t-il d'après les commentaires sur les sites Web et en public, ne se soucient pas des HSH. Je ne sais pas.
«Sur le plan politique, ce n'est peut-être même pas une bonne idée pour les démocrates et les progressistes qui semblent suivre la stratégie ratée de la campagne d'Hillary Clinton en cherchant à diaboliser Trump au lieu de trouver comment parler aux travailleurs blancs qui ont voté pour lui, beaucoup par crainte de leur vulnérabilité économique et d’autres par colère face à la façon dont Clinton a rejeté nombre d’entre eux en les qualifiant de « déplorables ». Robert Parry
Merci Robert Parry! Je suis certainement d’accord et j’ai deux réflexions que vos lecteurs pourraient apprécier. (1) Les néoconservateurs et néolibéraux d’Hillary ne comprendront jamais. Et (2) Il existe un nouveau type d’agrégateur d’informations internationales traitant du néolibéralisme et de la démocratie dans plusieurs zones géographiques et dans plusieurs langues. Je vois ce type de journalisme spécifique ouvrir la voie à l’avenir et menacer les grands médias. Peut-être pouvons-nous simplement éviter que les grands médias ne soient hors de propos en faveur des faits réels…
Lien ici: http://www.defenddemocracy.press
Bob Van Noy, c'est un excellent site. Merci pour le lien. Je suis inscrit.
De rien, faites passer le message…
McAfee interrompt le chemin d'accès à ce site en affirmant qu'il « présentait un ou plusieurs comportements à risque » et était « dangereux » en tant que « catégorie Web : sites malveillants, politique/opinions ». McAfee est une installation obligatoire sur Windows 10, qui a récemment « mis à jour » " pour supprimer l'option utilisateur avancée consistant à désactiver le vol automatique de toutes les informations personnelles de l'utilisateur et de l'intégralité du contenu du disque utilisateur vers des entités commerciales et de surveillance non spécifiées.
Il n’est donc peut-être pas encore temps de « défendre la démocratie ».
Sam F, essayez plutôt ce lien, c'est Michael Hudson qui explique le but de l'Initiative Delfi…
https://www.youtube.com/channel/UCnzRNIZ79dczuuJStgo3tFw
Hmm… Je continue de recevoir des fenêtres contextuelles McAfee sur mon Windows 10. Je pensais qu'il s'agissait d'un programme de spam dont l'utilisation nécessitait un paiement. Je suis abonné à Norton, je n'ai donc pas (encore) reçu de terribles avertissements.
Je suis vraiment content de n’avoir autorisé Windows 10 sur aucun de mes ordinateurs. Lorsque j'utilise une machine Win10 appartenant à un ami ou un parent, je parviens à peine à naviguer sur Internet. Les opérations sur les fichiers sont hors de question. Concernant les popups, je suis généralement satisfait de l'addon YesScript – il me permet de bloquer individuellement les scripts sur les sites où le décor est trop chaotique et distrayant. Quelques-uns de ces sites bloquent à leur tour ma vue. Quand cela arrive, je hausse les épaules et je passe à autre chose.
Essayez un autre moteur de recherche.
J'ai trouvé cette page ce matin (mardi) alors soyez persévérant, je suis convaincu que c'est un super site.
« L'autre livre est The Haunted Fifties, 1953-1963 d'IF Stone. Le commentaire du grand Izzy dans IF Stone's Weekly au cours de ces années terribles était l'une des rares sources de bon sens disponibles dans une nation de zombies anti-russes. « Pour avoir gardé la tête froide dans l'ouragan du discours corrompu, du patriotisme ritualisé, de la terreur paranoïaque et des conversions soudaines à l'acceptabilité », écrivait Arthur Miller dans l'avant-propos du recueil, « il fallait quelque chose de plus que son esprit, son talent d'investigateur et un don pour langue." C’est le cas – et c’est le cas, alors prenons une leçon. Stone a enduré, a observé Miller, parce qu’il avait la foi qu’« une Amérique confiante et tolérante » finirait par revenir à la vie. Par Patrick Laurent
Cela explique l’importance du prix IF Stone pour ce site même…
http://www.defenddemocracy.press/are-we-witnessing-a-coup-operation-against-the-trump-white-house/
Les partisans restants d’un empire défaillant doublent toujours ses erreurs et prétendent qu’il s’agit en réalité de victoires. Alors que leurs mensonges deviennent plus transparents pour tout le monde, ils en imaginent désespérément beaucoup de nouveaux pour se couvrir. Ils deviennent comme un homme sur une montagne de rochers qui descend plus vite pour éviter l'avalanche qu'il a déclenchée derrière lui. Les médias sont en train de se discréditer totalement…..
Ils ne punissent pas Trump. Ce sont juste l’équipe Hillary qui a une crise de nerfs.
Et oui, cette très longue crise de sifflement leur fait beaucoup de dégâts.
Trump mériterait-il d’être attaqué ? Oui. Est-ce ceci? Non, c’est juste une expression frénétique de haine. Il n’est ni ciblé ni lié à un jugement équilibré et respectable. Il se délecte des envolées rhétoriques, les plus sauvages étant les meilleures. Cela ne plaît qu’à ceux qui ressentent la même chose, ne convainc personne d’autre et aliène un grand nombre de ceux qui n’en sont pas sûrs.
Mark, tu as tellement raison. Et cela commence à être évident pour de nombreux électeurs d’Hillary. Je vis dans une ville très libérale et en me promenant dans le quartier, je rencontre beaucoup d'électeurs d'Hilary qui en ont marre de son « come back » morveux, en cuir rien de moins, et de sa tentative de se placer devant le défilé des électeurs anti-Trump. . Deux jeunes femmes avec qui j'ai parlé appellent Hillary « Missy ». "Juste parce que Missy voulait son tour, nous avons eu Trump." Personne n’est dupe. Et l’année prochaine, la capacité de Hill à perturber les efforts des démocrates pour s’éloigner du point mort et un peu aussi de la gauche ne fera qu’augmenter.
J'ai remarqué cela aussi. Ceux qui m’en voulaient en janvier pour avoir critiqué Hillary comme une belliciste, ont maintenant compris qu’elle l’était plus que Trump. Il existe une trêve difficile dans les rassemblements sociaux, essayant d’éviter que la question Trump ne divise les bonnes personnes, ce qui constitue une démission conditionnelle des partisans d’Hillary, une reconnaissance du fait que le moindre mal n’était pas si évident.
Bientôt, de nombreux progressistes devraient pouvoir oublier Hillary et s’unir contre Trump pour de vraies raisons. Cela le mettrait sous pression pour qu’il fasse du bien. Mais les Hillaristes et les grands médias ont causé des dégâts peut-être irréparables en empêchant Trump de faire la seule bonne chose qu’il avait promise : nous sortir des folles guerres au Moyen-Orient pour Israël. Nous sommes toujours dans ces guerres en donnant et en vendant des dizaines et des centaines de milliards d’armes à Israël et à l’Arabie Saoudite.
Pour cela, nous devons poursuivre la dénonciation de l’Israelgate jusqu’à ce que les grands médias contrôlés par les sionistes disparaissent à jamais.
« Trump a provoqué le travail extraordinaire des journalistes des services de renseignement, de justice et de sécurité nationale, qui ont révélé au grand jour le scandale électoral en Russie… » Excusez-moi pour mon ignorance, mais je pensais que « exploser en grand » impliquait une sorte de processus d'enquête préliminaire résultant d'un processus d'enquête préliminaire. avec des preuves tangibles ? Pour autant que l'on puisse en juger, tout ce que le Washington Post et le reste de l'entreprise ont fait, c'est d'agir comme un porte-parole complaisant pour les services de renseignement, qui ont embauché un ancien espion britannique du MI6, qui, à son tour, a payé quelques Russes mécontents pour faire quelque chose. parler de Trump et de ses copains. Un travail extraordinaire en effet.
Est-ce que cela compte comme un faux reportage sur un faux reportage d’un faux ? Ce doit être le premier scoop de ce type.
D’accord – sauf que c’est la campagne Clinton qui a engagé l’ex-espion du M16 pour rédiger ce faux rapport.
C'est à l'origine la campagne de Jeb Bush qui a chargé l'opposition, M. Christopher Steele et son cabinet privé de mener une enquête et après qu'il se soit retiré de la course, ils ont vendu ou transmis le « Dossier » et les informations au DNC. . Alors non, vous avez tort, la campagne Clinton n’a pas embauché d’anciens espions du M-16. Bon sang, c'est le site de Robert Parry, essayez au moins d'obtenir des informations correctes lorsque vous publiez
désolé, par « il », je faisais référence à l’abandon de Jeb Bush, et non à Christopher Steele. Mea culpa.
Ils l’ont « fait exploser en grand », d’accord… par leurs fesses proverbiales. Et ça pue toujours au ciel parce que c'est collé sur leurs semelles bien talonnées. Ils feraient mieux de tenir compte de l’avertissement de M. Parry… ils ont déjà perdu beaucoup de démocrates de longue date.
La « démocratie » est morte dans l’obscurité lors de la convention du DNC lorsqu’ils ont éteint les lumières au-dessus des braves gens de l’Oregon scandant « plus de guerre ». C'est à ce moment-là que les lumières se sont éteintes sur la démocratie WaPo !
Je me demande de combien de manières différentes Robert va prouver la même chose déjà prouvée par lui et d'autres et reconnue par les lecteurs de tous les sites Web objectifs comme celui-ci, le fait incontestable que MSM n'est rien d'autre qu'un agent de Deep State, cela ne fait aucun doute. Les HSH surpayés n’ont pas l’intention de couvrir quoi que ce soit de ce que nous, les gens ordinaires sous-payés, appellerions de loin la réalité.
Je suis né optimiste et je crois que les gens, en particulier au sein des médias fusionnés avec l’État profond, ne sont pas stupides, ils sont cruels, insidieux, trompeurs, opportunistes et cupides, mais pas stupides, même s’ils semblent agir d’une manière qui ne peut être qualifiée que de complètement stupide.
En fait, s’ils étaient vraiment stupides, cela m’aurait terrifié.
L’hystérie maccarthyste continuera comme prévu mais je ne regarderai pas le prochain épisode. Je préfère regarder quelque chose de plus basé sur la réalité et de plus excitant, comme la pousse de l'herbe.
Tant que nous devrons supporter les détournements hystériques des grands médias à partir de la révélation de la corruption du DNC et du contrôle de la campagne Clinton par les extrémistes, ainsi que la diabolisation de la Russie par les grands médias pour soutenir l'agenda militariste du MIC et des extrémistes du Moyen-Orient, nous aurons besoin d'un meilleur journalisme. de M. Parry pour éduquer les lecteurs moins familiers.
Ceux qui souhaitent demander au New York Times de nommer Robert Parry comme rédacteur en chef peuvent le faire ici :
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Même si M. Parry préfère peut-être l’indépendance, et nous savons tous que le fait que le New York Times soit propriétaire rend cela improbable, et que le New York Times peut essayer de l’ignorer, il est instructif pour eux que les lecteurs intelligents connaissent mieux le journalisme lorsqu’ils le voient. Une pétition témoigne des préoccupations d’un nombre bien plus important d’abonnés potentiels ou perdus.
Oui. Deep State est un mot de code pour Israël et les banques centrales (Bauer Inc.).
Grand éléphant blanc. La plupart le savent mais ne veulent pas être punis pour avoir dit une évidence.
Tout comme le Congrès et le Département d'État.
Il n'y a pas moyen de sortir. Nous avons finis.
L’État profond, utilisé pour la première fois en Turquie mais popularisé par Peter Dale Scott, désigne la confluence des grandes sociétés pétrolières, des banques, du sionisme et de la maison des Saoud, de la soupe à l’alphabet et de l’armée.
Danny Weil : Vous êtes parfait, mon pote ! C’est à cela que sont confrontés les États-Unis. Notre Département d’État et notre Congrès sont compromis à 100 %. Les bonnes gens comme Warren ne peuvent pas faire grand-chose et seront réduits au silence s’ils essaient. Je ne sais pas comment les États-Unis pourraient s’en sortir.
Tom
Elizabeth Warren a déjà été achetée et payée par l'AIPAC. Souvenez-vous, elle était à 100 % favorable au dernier massacre israélien à Gaza. Donc, avant que les gens ne deviennent trop amoureux d'elle, ils feraient mieux de bien regarder à qui elle appartient. Elle pourrait bien être une autre Hillary Clinton avec un meilleur camouflage.
Avez-vous déjà lu le programme de David Koch de 1980 pour le Parti Libertaire ? Désolé, je ne poste pas de liens. Veuillez lire par vous-même. Il n’y a pas d’État profond, il n’y a que du capitalisme pur. Aucun financement public pour quoi que ce soit. Tout ce qui existe devrait être libre de toute réglementation et vendu au plus offrant. Ces gens trouvent drôle que la population croit en toute sorte d’idéologie, ce qui compte, ce sont les marchés sans entraves et l’argent. Et s’il existe ou non un État profond, qu’en est-il si les grands médias sont de droite, de gauche ou ni l’un ni l’autre, tout ce qui fera avancer le programme libertaire est utile.
Les trois composantes majeures de tout système de pouvoir d’une société de contrôle sont :
1. Épée (violence) ;
2. Parole (propagande et légitimité) ;
3. Argent (contrôle financier via le contrôle monétaire).
Bien qu'il s'agisse d'un livre philosophique gras et difficile, essayez-le, plein de références à tout ce qui a été écrit sur le sujet :
Michael Hardt et Antonio Negri : Empire, 1999. Presse universitaire de Harvard.
(Gratuit en ligne)
Tina : « État profond » est un terme pour décrire le crime organisé au sein d'un État apparemment « légitime », c'est-à-dire les politiciens pour lesquels nous nous disputons, etc. Il s'agit d'une culture du crime, désormais organisée au niveau international. Il ne s’agit PAS d’une « conspiration », c’est d’une culture qui existe depuis Kingdom Come, mais qui tient désormais l’Occident en captivité via les banques centrales. Elle dirige la politique étrangère des nations occidentales. BRIC est une réponse à cela. Chaque conseil municipal doit faire face à ceux qui veulent contourner les règles, c'est-à-dire les entrepreneurs, etc. Au niveau national, c'est plus important et au niveau international, ce sont les banques centrales, les sionistes, etc. C'est une explication assez simple. Le capitalisme est l’une des voies qu’ils utilisent. Le marxisme en est un autre. Lisez Anthony Sutton de l'Institut Stanford/Hoover qui est tombé sur les documents directs et originaux de l'Internationaliste chez Hoover et en a payé le prix fort. Ses livres sont excellents. Les Conspiracy Folks sont conformes à la mentalité des fans de Star Trek et de Star Wars Video. Juvénile et trompeur. Amusant mais nul.
https://kpfa.org/program/guns-and-butter/
L'émission du 10 mai présente F. William Engdahl discutant de son livre « Gods of Money ». J'ai écouté l'émission dimanche et j'ai commencé à lire l'édition Kindle ce soir-là. Fascinant.
« L'influent Times de Londres a réagi avec véhémence à l'émission du billet vert par Lincoln. Dans un éditorial clairement écrit au nom des banquiers de la City de Londres, il déclarait : Si cette politique financière malfaisante, qui trouve son origine dans la République nord-américaine, devait s'endurcir jusqu'à devenir une réalité, alors
ce gouvernement fournira son propre argent sans frais. Il remboursera ses dettes et sera sans dette. Elle disposera de tout l'argent nécessaire pour faire son commerce. Elle connaîtra une prospérité sans précédent dans l’histoire des gouvernements civilisés du monde. Les cerveaux et les richesses de tous les pays iront en Amérique du Nord. Ce gouvernement doit être détruit, sinon il détruira toutes les monarchies du monde. extrait de « Dieux de l’argent » de F. William Engdahl
LA HONTE DES ÉLITES NOUS
L'article de Robert Parry, « LE JOURNALISME AMÉRICAIN, UN NOUVEL ÂGE D'OR ? était un
article courageux qui méritait l'expression qu'il a fournie avec éloquence.
En tant qu'opposant à presque tout ce que l'administration actuelle
a fait ou cherché à faire (ainsi que ce que l'Obama-Clinton)=
l'avons fait également), les attaques sophomoriques des médias et de leurs
les insinuations sont inexcusables.
Peut-on imaginer les mêmes journalistes et agences de presse
faire les mêmes commentaires méchants, implicites et explicites,
à propos d'Obama ou de Clinton ? Alors que chaque style de campagne de Donald Trump
les discours de haine et de guerre sont soulignés et répétés à nouveau et
encore et encore. Et bien sûr, même s’il n’existe aucune véritable « preuve » au-delà
la variété tabloïd..
Pendant ce temps – ou l’avons-nous si vite oublié ? – le même
les soi-disant « libéraux-progressistes » s’opposent passionnément
l'ombre d'un examen de ce qui se passe réellement
au nom de « Dieu » (la résolution de l’ONU pour examiner
mesures d'apartheid en Palestine/Israël).
Qui ment ?
Qui est hypocrite alors que des milliards de dollars sont donnés
à l'Arabie Saoudite (et à d'autres États du Golfe) pour le
but de vaincre un membre souverain des Nations Unies
Des nations ?
La honte!
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Bien dit. Il est évident depuis longtemps que les grands médias ne sont rien d’autre qu’une machine de propagande au service de leurs maîtres. Le fait que six sociétés possèdent 96 % des médias devrait faire comprendre ce point. Le New York Times et le WP sont particulièrement flagrants parce que la classe dite « instruite » croit qu’ils publient la vérité de l’Évangile.
Kalen, re : « Je me demande de combien de manières différentes Robert va prouver la même chose déjà prouvée par lui et d'autres et reconnue… »
Non, cette pièce est différente. Ici, Robert s'élève vers la poésie. La poésie comme celle du juge William O. Douglas a inspiré les opinions des tribunaux.
Je partage votre frustration face à l’auto-illusion des grands médias et à la futilité apparente d’essayer de briser ce déni.
Cependant, il s’agit d’une pièce véritablement inspirante qui permet de traverser un peu plus facilement un autre théâtre de la journée absurde.
À votre santé :)
Correct. Deep State est un autre nom pour Rothschild Inc (Bauer/Red Shield) qui comprend les Saoudiens, l’AIPAC, les banques centrales et leurs bourreaux gentils. Le terrorisme d’État, c’est aussi cela.