Le discours du président Trump au monde islamique équivalait à une complaisance envers ses hôtes royaux saoudiens et à un aveuglement face aux réalités du terrorisme au Moyen-Orient, explique l'ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Le bar de Donald Trump discours à Riyad avait été placé si bas qu'il raclait le sable. Que peut-on attendre d’un exploiteur notoire de l’islamophobie s’adressant à un rassemblement de dirigeants de pays à majorité musulmane ? Traverser l’expérience sans causer de nouveaux dégâts majeurs devrait peut-être être considéré comme un succès. Peut-être que Trump et ses rédacteurs de discours ont eu raison de ne rien tenter de plus. Le principe hippocratique s’applique : d’abord ne pas (plus) faire de mal.
Le président Trump s'exprime lors du sommet arabo-américain à Riyad, en Arabie Saoudite, le 21 mai 2017. (Capture d'écran de Whitehouse.gov)
La plupart des musulmans qui entendent le discours, en particulier ceux qui ont suivi la candidature et la présidence de Trump, connaissent ses qualités, savent qu'il est capable de prononcer un discours écrit sans tomber sur son visage, et il est peu probable que le discours ait modifié leurs sentiments. perceptions de Trump, de son administration ou des États-Unis. Ils ne seront pas surpris, une fois Trump de retour à Washington, d’entendre parler d’une plus grande exploitation de l’islamophobie concernant les interdictions de voyager ou autre chose.
Le discours de Trump a manifestement été conçu pour plaire à un public très restreint : le régime saoudien, ainsi que certains frères au pouvoir similaires dans des pays comme les Émirats arabes unis, tout en colorant l’appel de quelques touches typiquement trumpiennes.
Le genre de compliments qui occupaient une place de choix dans le discours – au premier plan, aux côtés des affirmations habituelles et inévitables de Trump sur la façon dont, dans son pays, il avait « créé près d'un million de nouveaux emplois » et « allégé le fardeau de l'industrie américaine » – se concentraient sur sur le faste : la « grandeur » de la salle de conférence, les « réalisations architecturales fulgurantes » des Saoudiens et le fait que les Émirats arabes unis ont atteint « des sommets incroyables avec le verre et l'acier ».
Un appel étroit
Ce n’est pas le genre d’observations susceptibles d’avoir beaucoup de résonance auprès de l’homme de la rue à Riyad, et encore moins dans les rues d’innombrables autres villes à majorité musulmane. L’étroitesse de l’attrait du discours a exacerbé l’étroitesse du choix de l’Arabie Saoudite comme lieu d’une première visite présidentielle censée être représentative de toute une religion. Il y aura certainement peu de résonance positive parmi l’ensemble de la branche chiite de l’Islam.
Le président Trump participe à la cérémonie de signature de l'accord sur les ventes d'armes en Arabie saoudite, le 20 mai 2017. Le roi saoudien Salmane est assis à droite. (Capture d'écran de Whitehouse.gov)
En parlant des chiites, le discours comportait, bien entendu, l’excoriation obligatoire de l’Iran. Ce passage se lit comme une réponse à une directive « d’invective anti-iranienne » donnée aux rédacteurs des discours ; il est maladroitement séparé du contexte à la fois des parties environnantes du discours lui-même et de ce qui s'est passé dans le monde réel. Après avoir parlé de l’extrémisme violent qui est principalement de type extrémiste sunnite et dirigé par l’Etat islamique, le passage anti-iranien affirme que l’Iran est « le gouvernement » qui donne aux « terroristes » tout ce dont ils ont besoin pour commettre leurs mauvaises actions, affirmations inconscientes de la situation de l’Iran. le camp opposé à l’Etat islamique et à Al-Qaïda dans toute la région, y compris en Irak, en Syrie et au Yémen.
Dans le même passage, Trump a déclaré que « jusqu’à ce que le régime iranien soit disposé à être un partenaire pour la paix, toutes les nations de conscience doivent travailler ensemble pour l’isoler ». Nulle part dans le discours il n’est fait mention de l’accord multilatéral laborieusement négocié qui limite le programme nucléaire iranien. La participation à cette négociation ne compte pas comme une volonté d’être un partenaire pour la paix ? Le programme nucléaire était la seule chose que faisait l’Iran et que, avant la négociation de l’accord, les rhéteurs anti-iraniens avaient le plus véhément souligné comme étant une prétendue menace à la paix.
Trump a également déclaré que tout le monde devrait « prier pour le jour où le peuple iranien aura le gouvernement juste et vertueux qu’il mérite si richement », sans rien dire qui suggère une quelconque prise de conscience ou une quelconque reconnaissance de la façon dont, deux jours plus tôt, les Iraniens avaient voté à une élection présidentielle. a réélu le candidat réformateur et a rejeté avec une majorité écrasante le principal candidat de la ligne dure. Trump faisait preuve d’une sorte d’autisme diplomatique qui ne tient pas compte des sentiments, des objectifs et même des actions de l’autre parti.
De la musique pour les oreilles saoudiennes
Tout cela, en particulier la partie anti-iranienne, était une douce musique aux oreilles des dirigeants saoudiens. Mais à part agir comme un invité qui plaît à ses hôtes, qu’est-ce que ce discours a accompli d’autre ? Quoi d’autre, à part éviter de nouveaux désastres trumpiens ? Un discours majeur prononcé par un président américain devant un public étranger devrait faire plus que duper les dirigeants, quel que soit le lieu où il sera prononcé.
Le président iranien Hassan Rouhani célèbre l'achèvement d'un accord intérimaire sur le programme nucléaire iranien le 12 novembre, 24, 2013, en embrassant la tête de la fille d'un ingénieur nucléaire iranien assassiné. (Photo du gouvernement iranien)
Le discours idéal doit transmettre habilement des messages aux multiples publics qui écouteront, aborder des questions significatives et importantes pour chacun des publics d'une manière qui indique une compréhension de leurs problèmes, et utiliser la persuasion pour amener ces publics dans une direction. favorable aux intérêts américains et à la paix et à la sécurité internationales et dans lequel ils n’auraient pas bougé autrement, ou n’auraient pas bougé autant.
Les lignes les plus utiles du discours de Trump reconnaissent que les musulmans sont les victimes les plus nombreuses du terrorisme, soulignent la nécessité pour les chefs religieux de lutter contre l'exploitation extrémiste de leurs religions et appellent à la tolérance religieuse. Mais en se jetant autant dans les bras du régime saoudien, il est difficile d’imaginer dans quelle mesure ce discours est susceptible de faire avancer les choses dans une direction positive en ce qui concerne le comportement de ce régime ou d’autres régimes.
Le discours contenait une explication très grossière et simpliste du terrorisme et de la violence politique au Moyen-Orient. Comme le décrit Trump, le terrorisme n’est qu’une question de bien contre le mal. Et son exhortation à son auditoire de dirigeants était la suivante : « Un avenir meilleur n’est possible que si vos nations chassent les terroristes et les extrémistes. Chassez-les. Chassez-les de vos lieux de culte. Chassez-les de vos communautés. Chassez-les de votre terre sainte. Et chassez-les de cette terre.
Ignorer la complicité saoudienne
Il n’y avait pratiquement aucune trace de prise de conscience des conditions politiques, économiques et sociales qui ont beaucoup à voir avec l’ampleur du terrorisme dans les années à venir et le nombre de terroristes qu’il y aura en premier lieu. Mais c’est en modifiant ces conditions que des régimes tels que le régime saoudien pourraient faire le plus de bien. Ils n’ont pas besoin d’être exhortés à « partir ». Les Saoudiens avaient pour politique de chasser les extrémistes du royaume, ce qui n’était qu’un moyen de rejeter le problème sur quelqu’un d’autre et ne faisait rien pour résoudre le problème.
Feu Oussama ben Laden, un militant saoudien dont le jihad dans les années 1980 contre les troupes soviétiques en Afghanistan était soutenu par le gouvernement saoudien.
L’approche du discours à l’égard des relations interétatiques était tout aussi grossière et peu susceptible de façonner les comportements dans une direction favorable. Les Saoudiens et les autres régimes arabes du Golfe n’ont besoin d’aucun encouragement pour être résolument anti-iraniens. Ce qu’il faut, dans l’intérêt de la paix et de la sécurité régionales et donc dans l’intérêt des États-Unis, ce sont de plus grands efforts pour concilier les intérêts concurrents de manière non violente.
Si nous ou eux n’aimons pas quelque chose que fait l’Iran et que nous considérons comme irrégulier et illégitime, alors il incombe à nous et à nos partenaires, ainsi qu’aux Iraniens, de promouvoir une diplomatie pacifique et légitime comme moyen de réconciliation – plutôt que d’exhorter à promouvoir davantage d’hostilité et d’isolement.
Trump a prononcé son discours sans ajouter aux dégâts auto-infligés du type de ceux qui l’attendent à Washington. Mais le discours fait plus pour diviser que pour unir, et il fait plus pour attiser le conflit au Moyen-Orient que pour le réduire.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est l'auteur le plus récent de Pourquoi l'Amérique comprend mal le monde. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.) .
Monsieur Parry,
Cette photo d'« Oussama Ben Laden » est tellement fausse qu'elle en est embarrassante.
Je pense que les fausses photos d’Oussama sont hilarantes dans leur propre domaine, car elles montrent à quel point toute cette histoire du 911 est bidon. Bien que je comprenne votre argument en faveur de l'authenticité, la galerie de photos d'Oussama est une histoire à part entière. Ne soyez pas offensé par mon commentaire ici, car d'une certaine manière je suis d'accord avec vous, mais d'une autre manière, je vous donne un coup de coude à cause de l'humour de tout cela… Joe
Je me demande à quel point nous sommes proches d'une « déclaration de guerre » à l'Iran via une coalition États-Unis/Arabie saoudite/CCG/Israël (avec les caniches habituels de l'OTAN frottant la jambe de Trump pour être autorisé à se joindre à la fête)
sérieusement, quelqu'un devrait lancer un programme international de financement pour acheter à l'Iran une « dissuasion nucléaire » (si elle n'en obtient pas une le plus tôt possible par des moyens non conventionnels)… a travaillé pour Israël… (je soupçonne périodiquement qu'un certain nombre de Les pays disposent d’arsenaux nucléaires secrets et limités qu’ils peuvent déployer (comme un drapeau) si les conséquences nécessaires sont damnées.
Oui, ce serait un acte patriotique de stabilisation que de faire proliférer les armes nucléaires pour dissuader l’agression américaine.
Je me sens particulièrement mal pour les enfants : l’accord sur le nucléaire était censé apaiser les tensions. J'ai grandi dans la génération des canards et des exercices de couverture (cela ne durait que quelques années, mais c'était obsédant, d'autant plus qu'on nous disait, les enfants, que nous étions chargés de guider et d'instruire les adultes - en cas d'attaque - parce qu'ils ne le faisaient pas). je n'ai pas d'exercices mensuels).
Une autre des réalisations vides de sens d'Obama… telle qu'elle était… même brièvement.
Le fait que le discours de Trump soit plus ou moins correct n’a aucune importance. Il a déjà fait des remarques désobligeantes à l'égard des musulmans, donc il faut sortir le chat du sac. Les Saoudiens ne l'ont pas invité là-bas pour prononcer des discours, ils l'ont invité à leur donner de nombreuses armes neuves et brillantes. En retour, ils dépenseraient de l’argent pour l’initiative américaine d’infrastructure de Trump. Les seules personnes qui semblent obsédées par ce que Trump a à dire sont les Américains eux-mêmes. Pour le reste du monde, ce n’est pas ce qu’il dit qui les concerne, c’est ce qu’il fait qui compte.
Malgré toute la couverture médiatique, je n'ai remarqué aucun reportage sur la façon dont la famille royale saoudienne a démoli la ville d'Awamiyah avec des troupes dirigées par les Saoudiens et des bulldozers. Les habitants d’Awamiyah sont coupables d’être descendus dans la rue pour protester et appeler la famille royale saoudienne à des réformes indispensables.
http://ahtribune.com/world/north-africa-south-west-asia/saudi-uprising/1669-saudi-arabia.html
Je vous invite également, lecteurs, à vous rendre sur counterpunch.org et à lire ce que Patrick Cockburn a à dire à propos de la visite de Trump en Arabie Saoudite.
22 MAI 2017
Le voyage extravagant de Trump en Arabie Saoudite détourne l'attention de sa crise intérieure
par PATRICK COCKBURN
Si une grande partie de ces combats au Moyen-Orient sont attribués aux sunnites et aux chiites, cela ne signifie-t-il pas qu’il s’agit d’une guerre de religion au Moyen-Orient ? S’il s’agit d’une guerre de religion, demandez-vous pourquoi les États-Unis en font partie.
Considérant également que 15 des 19 911 pirates de l’air étaient saoudiens wahhabites, pourquoi s’en prendre aux chiites ? Il est étrange que nous soyons alliés avec ceux-là mêmes que nous sommes censés poursuivre pour chercher une sorte de vengeance pour ce qu’ils ont fait à notre nation le 911.
Nulle part cette implication américaine n’a de sens, à moins que vous ne croyiez que tous les musulmans sont pareils et que tous les musulmans sont des terroristes qui veulent faire respecter la charia. Si vous faites partie de ce groupe qui croit que tous les musulmans sont des terroristes, alors je vous suggère de commencer à lire et à faire des recherches et d'apprendre quelque chose, car si vous ne le faites pas, vous serez du côté de l'histoire qui aura amené ce monde à une fin brutale.
En fait, Jo, il y a eu un assez bon article sur cette effroyable attaque contre Awamiyah, diffusé sur RT il y a quelques jours.
Je devrais être plus précis, John, à qui je m'adresse en tant que média. RT est en fait considérée comme de la propagande ennemie par les médias auxquels je fais également référence. Comme le New York Times, WaPo, CNN, MSNBC et Huffington Post, etc., ce sont des hacks MSM sur lesquels personne ne peut compter.
Le sectarisme religieux n’était pas un problème en Irak avant que le pays ne soit envahi et détruit, avant que la division sectaire ne soit délibérément attisée par le subterfuge américain. La société syrienne est remarquablement diversifiée en termes de religion et de tolérance religieuse. En fait, la tolérance n’est pas un mot qui rend justice au peuple syrien pacifique qui embrasse réellement sa diversité. L’armée arabe syrienne est composée majoritairement de sunnites, mais ce sont les sunnites wahhabites qui font la guerre à l’armée. Il n’y a pas eu de guerre de religion au Moyen-Orient… les Américains sont venus et ont entrepris de détruire les lieux. Nous avons tué de nombreux sunnites et de nombreux chiites… cela ne fait aucune différence pour nous. L’Iran est une cible, tout comme la Syrie, parce qu’il n’obéit pas aux ordres de Washington et parce qu’Israël veut régner librement sur le plateau du Golan (qui regorge de ressources). Israël et Sam n’aiment pas non plus que la Syrie et l’Iran défendent les Palestiniens et défendent leur propre mode de vie. Leur amitié avec la Russie et les ressources de l’Iran entrent également en ligne de compte.
Les factions terroristes remontant aux Frères musulmans (et y compris les bouseux du 9 septembre et des itérations actuelles) sont en partie des créations et principalement des outils du « renseignement » occidental. Ce sont des ennemis de la civilisation, mais vous devez vous demander : « qui d’autre sont des ennemis de la civilisation ? avant de déterminer qui est de quel côté.
Joe, je sais que tu joues l'avocat du diable et que je ne t'adresse pas cela comme un reproche. Vous êtes aux côtés de la civilisation et je suis reconnaissant pour ce que vous faites. Je donne juste mes propres réponses claires.
Gregory, je crois en fait que les terroristes sont des mercenaires financés par nos alliés et amis, et bien sûr financés par les princes. J'aimerais juste qu'il y ait au moins quelques-uns dans nos médias qui pourraient au moins reconnaître que cette affaire de terrorisme n'est pas ce qu'elle prétend être. La grande majorité du public n’a jamais entendu parler du Brookings Institute et encore moins lu un rapport de Brookings. L'Amérique n'est rien de plus, mais une machine de guerre à louer… c'est si mauvais.
C'est si grave et pire. La CIA et les forces spéciales impliquées dans la formation, le soutien aérien pour le positionnement, la contrebande d’armes, le financement du Département d’État pour les Casques blancs, la promotion de fausses bannières et autres propagandes et tromperies flagrantes contre le gouvernement syrien, y compris la falsification complète du siège d’Alep, l’incapacité de « reconnaître » « atrocités terroristes (« rebelles ») contre des civils syriens, et ainsi de suite…
Et que dire de la destruction de Mossoul, du meurtre généralisé de civils par des attaques aériennes brutales dans le but supposé de la libérer d’un groupe terroriste que nous avons laissé prospérer en premier lieu ? Oui, c'est si grave… les valeurs civilisationnelles humaines contre la barbarie.
Wow, tu as fait tes devoirs sur ce sujet Gregory, et ça se voit. Je lis toujours vos commentaires. Ce sont des commentaires comme le vôtre qui m’ont poussé à lire des commentaires en premier lieu.
Ces choses secrètes remontent à bien des époques, comme vous le savez, mais la tromperie et les fausses nouvelles sont toujours, quelle que soit la décennie, toujours quelque chose qui vous fait tourner la tête. J'ai remarqué pour la première fois le pouvoir des médias lorsque j'étais dans la Marine, et je revenais d'une croisière pour découvrir à quel point les citoyens avaient une fausse impression des faits réels. La différence entre ce que savait le monde extérieur et ce que savait l’Américain moyen était deux choses différentes.
Merci d'avoir correspondu avec moi, j'apprécie votre opinion….Joe
Oui, les États-Unis sont directement impliqués dans des guerres de religion, dans un usage anticonstitutionnel du pouvoir, et sans même le motif de l’intérêt national. Ces guerres sont entièrement le résultat d’influences corrompues au sein même des États-Unis.
Les États-Unis n’ont aucune raison de préférer les sunnites ou les chiites, ni de s’impliquer autrement que dans l’aide humanitaire et l’éducation. Mais à plusieurs reprises, les États-Unis ont tué des millions de personnes uniquement pour obtenir des pots-de-vin politiques de l’axe du mal sioniste/Arabie Saoudite/MIC/WallSt.
Il y a beaucoup de choses dans ces guerres qui rappellent l’époque de la guerre du Vietnam, où le terme « terroriste » remplace « communiste ». Qui ose suggérer le débat et la négociation, selon lesquels les « terroristes » pourraient avoir une cause, plutôt que d’être ciblés par le seul mécanisme de guerre à leur disposition ? Ce n’est pas leur idéologie, ce n’est pas ce qu’ils sont. Sommes-nous en train de lutter pour le meurtre télécommandé plutôt que pour la décapitation ? Nous ne sommes peut-être pas d’accord avec eux, mais leurs factions ont des causes, voire des raisons.
Il n’y a pas de « terroristes » ni de simples « rebelles », il n’y a que des causes et des factions en conflit. Quand des factions se rebellent, quelle est leur cause ? Les États-Unis ont parrainé des « terroristes » depuis le début, Reagan a fait passer Al-Qaida de dizaines à des milliers, prétendant qu’ils étaient des « combattants de la liberté » pour s’opposer à l’URSS en Afghanistan, avec des milliards d’armes via le Pakistan, et nous continuons à le faire pour obtenir pots-de-vin sionistes/Arabie Saoudite. L’armée américaine sait très bien qu’elle ne soutient aucun combattant pour la liberté.
Il n’y a pas eu de « conspiration russe » en Ukraine, mais plutôt une exploitation américaine des conflits entre factions pour obtenir des pots-de-vin pour les politiciens.
Les véritables enjeux de ces guerres ne sont jamais examinés dans les médias contrôlés par les sionistes. La cause de ces guerres revient toujours au sionisme et à l’oligarchie et à leurs diverses préférences, la cause étant toujours la corruption américaine.
Le Donald fait un voyage
Dans son avion, il s'envole vers l'Arabie Saoudite ensoleillée
Voir ses « amis » saoudiens, c’est ça sa manie ?
Ils achèteront ses « belles armes »
Ce soutien, « de nombreuses » actions terroristes
Les Saoudiens sont l’un de ses « alliés »
Nous les aidons à bombarder depuis le ciel du Yémen
Ils font partie de notre « coalition » de combat
Cela a créé la famine, des meurtres et d'autres ajouts
Il a même fait une danse de l'épée avec les cheiks coupant la tête.
Des « gens merveilleux » qui ne permettent pas les fuites de sécurité
Il est à l'aise avec les despotes et les dictateurs
Même si les cyniques diraient, il tient compagnie aux alligators…
[plus d'informations sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-donald-takes-trip.html
Voici un article qui examine la récente propagande de la CIA concernant l’Arabie saoudite qui a reçu peu de couverture médiatique aux États-Unis :
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/02/the-irony-of-saudi-arabia-and-cia.html
Apparemment, même l’administration Trump ne parvient pas à s’attirer suffisamment les faveurs de la maison des Saoud.
Si nous devions avoir une nation sans journaux ni sans gouvernement, je choisirais les journaux et pas de gouvernement. L'opération de lavage de voiture à Pittsburgh est interrompue. Washington a plus de saletés et de voitures. Nous pouvons prodiguer les premiers soins au lave-auto et bénéficier d'une réduction du FBI pour la flotte.