Les trous béants du Russia-gate

Partages

Entre le Russia-gate et la destitution potentielle du président Trump, Washington mélange l'excitation du maccarthysme et l'enthousiasme du Watergate, comme l'expliquent les anciens responsables du renseignement américain Ray McGovern et William Binney.

Par Ray McGovern et William Binney

Les responsables de Washington ont pu revivre l’excitation du Watergate dans un moment de « piège » après que le président Trump a limogé le directeur du FBI, James Comey. On se souvient avec émotion de la justesse ressentie par les grands journaux lorsqu'ils ont condamné le président Nixon pour le « massacre du samedi soir » qui a limogé le procureur spécial Archibald Cox.

James Comey, ancien directeur du FBI

Mais la question primordiale dans « cette histoire de Russie, avec Trump et la Russie » – comme l’appelle le président Trump – est de savoir s’il y en a une. Le président a qualifié cela d’« histoire inventée » et, d’après ce que l’on sait à l’heure actuelle, il a en grande partie raison.

Quelques jours avant le limogeage de Comey, le directeur du FBI aurait demandé encore plus de ressources pour traquer l'ours russe accusé d'avoir « interféré » avec les élections de l'année dernière afin de nuire à Hillary Clinton et d'aider Donald Trump. Et ainsi, les tirs ont permis aux médias rappelant le Watergate de débiter le vieux trope selon lequel « la dissimulation est pire que le crime ».

Mais cet argument peut-il résister à un examen attentif, ou est-ce le «faux récit» que le whip républicain du Sénat, John Cornyn du Texas, prétend que c'est le cas ? Cornyn a plaisanté en disant que, si l’objectif de Trump était d’entraver l’enquête, « cela me semble être une mauvaise façon de procéder. Tout cela ne fait qu’accroître l’attention accordée à cette question.

La vérité est que le président Trump avait de nombreuses raisons d’en avoir assez de Comey, en partie à cause de son manque d’enthousiasme à enquêter sur des crimes réels et prouvables liés au « Russia-gate » – comme le flot de fuites sensibles sur la sécurité nationale, comme le très sensible communications interceptées utilisées pour précipiter la disparition de l’assistant de Trump Michael Flynn.

Le lieutenant général à la retraite de l'armée a été « surpris » en train de discuter avec l'ambassadeur de Russie en décembre dernier, ce qui est normal pour une personne désignée comme nouveau conseiller à la sécurité nationale. Mais les restes de l’administration Obama ont transformé cela en une prétendue violation de la loi archaïque Logan de 1799 et ont ensuite utilisé une transcription de l’appel téléphonique pour faire trébucher Flynn parce qu’il n’avait pas un souvenir parfait de la conversation.

Ainsi, une affaire fédérale fabriquée de toutes pièces a été utilisée pour aider à faire virer Flynn, mais un acte criminel apparent – ​​la fuite de Flynn parmi de nombreuses autres fuites – a apparemment été ignoré. Nous soupçonnons que l'une des raisons du désintérêt de Comey était qu'il savait déjà qui en était responsable.

Contrairement à la réaction insensée de Comey face aux fuites criminelles, le directeur du FBI a fait preuve d'une forte détermination à poursuivre les liens entre la Russie et la campagne Trump jusqu'à ce que les vaches rentrent à la maison. L'enquête (déjà en cours depuis 10 mois) a eu l'avantage indéniable de jeter le doute sur la légitimité de la présidence de Trump et de mettre un terme à ses projets visant à forger une relation plus viable avec la Russie, gagnant-gagnant pour l'establishment, le complexe militaro-industriel et le FBI/CIA/NSA. « État profond » ; une situation perdante pour le président – ​​et sans doute pour le peuple américain et le monde entier, qui pourraient tous deux bénéficier d’une diminution des tensions entre grandes puissances et d’une réduction des dépenses consacrées à la course aux armements.

Un manque de preuves

Ce qui est particulièrement remarquable dans ce « scandale », c'est la quantité de musique effrayante que nous avons entendue et le nombre de soupçons sinistres qui ont été soulevés par rapport aux « preuves » réelles des allégations principales. Jusqu’à présent, cela n’a été que de la poudre aux yeux, sans aucun délit imputable et sans la moindre preuve convaincante de « l’ingérence » russe dans les élections.

Le rapport CIA/FBI/NSA du 6 janvier, souvent cité, mais dépourvu de preuves, rédigé par des analystes senior sélectionnés, selon James, alors directeur du renseignement national. Battant – est conforme à l’estimation « de haute confiance », mais frauduleuse, des services de renseignement nationaux d’il y a 15 ans sur les armes de destruction massive en Irak.

Dmitri Alperovitch, co-fondateur et directeur de la technologie de CrowdStrike Inc., dirigeant ses équipes Intelligence, Technologie et CrowdStrike Labs.

Mais qu’en est-il du « piratage informatique russe », la pièce maîtresse des accusations d’« ingérence » du Kremlin pour aider Trump ? Nous savons sûrement que cela s'est produit. Ou bien nous ?

Le mars 31, 2017, Wikileaks a publié des documents originaux de la CIA – presque totalement ignorés par les grands médias – montrant que l’agence avait créé un programme lui permettant de s’introduire dans les ordinateurs et les serveurs et de donner l’impression que d’autres l’avaient fait en laissant des signes révélateurs (comme des inscriptions cyrilliques, par exemple). Les capacités présentées dans ce que WikiLeaks appelle le « Vault 7 », trésor de documents de la CIA a nécessité la création de centaines de millions de lignes de code source. À 25 dollars par ligne de code, cela équivaut à environ 2.5 milliards de dollars pour 100 millions de lignes de code. Mais l’État profond dispose de ce genre d’argent et considérerait probablement cette dépense comme un bon retour sur investissement pour « prouver » que les Russes ont piraté les courriels du Parti démocrate.

En d’autres termes, il est tout à fait possible que le piratage attribué à la Russie soit en réalité l’une des nombreuses « mesures actives » prises par une cabale composée de la CIA, du FBI, de la NSA et de Clapper – les mêmes agences responsables du rapport boiteux et dénué de preuves. du 6 janvier.

Comey s'est montré très mal à l'aise le 20 mars, expliquant au Comité du renseignement de la Chambre des représentants pourquoi le FBI n'avait pas insisté pour obtenir un accès physique aux ordinateurs du Comité national démocrate afin de mener ses propres investigations, mais avait choisi de s'appuyer sur l'examen effectué par le DNC. entrepreneur privé, Crowdstrike. L'entreprise elle-même a des conflits d'intérêts dans ses liens avec le groupe de réflexion pro-OTAN et anti-Russie, l'Atlantic Council, par l'intermédiaire de Dmitri Alperovitch, qui est un Atlantic Council. senior Fellow et  le co-fondateur de Crowdstrike.

Étant donné les enjeux de l’enquête sur le Russiagate – qui comprend désormais une éventuelle bataille de destitution concernant la destitution du président des États-Unis – ne semblerait-il pas logique que le FBI insiste sur ses propres expertises pour ce sous-jacent fondamental de l’affaire ? Ou bien l’hésitation de Comey à exiger l’accès aux ordinateurs du DNC pourrait-elle s’expliquer par la crainte que des techniciens du FBI qui ne sont pas pleinement informés des programmes Deep State de la CIA/NSA/FBI puissent découvrir bien plus que ce qu’il souhaitait ?

Le président Trump a pris un pari aux enjeux élevés en confrontant l’État profond et ses alliés médiatiques au sujet des accusations de collusion avec la Russie. Le chef de la minorité sénatoriale Charles Schumer, un démocrate de New York, l'a publiquement averti du risque plus tôt cette année. "Vous affrontez la communauté du renseignement, ils ont six moyens à partir de dimanche pour se venger de vous", Schumer a dit MSNBC Rachel Maddow le X. 3.

Si M. Trump continue de « s’attaquer » à l’État profond, il aura du mal à se battre, qu’il ait raison ou non. Il est loin d’être certain qu’il l’emportera.

Ray McGovern ([email protected]) a été analyste à la CIA pendant 27 ans ; il a présenté le dossier quotidien du président en tête-à-tête avec les plus hauts responsables de la sécurité nationale du président Reagan de 1981 à 85. William Binney ([email protected]) a travaillé pour la NSA pendant 36 ans, avant de prendre sa retraite en 2001 en tant que directeur technique de l'analyse et du reporting militaires et géopolitiques mondiaux ; il a créé de nombreux systèmes de collecte encore utilisés par la NSA.

98 commentaires pour “Les trous béants du Russia-gate »

  1. Kévin Beck
    Juin 2, 2017 à 06: 27

    Une fois de plus, nous voyons l’État profond tenter de gouverner le monde à ce sujet. Il n'existe toujours aucune preuve d'une quelconque collusion entre la campagne présidentielle et le gouvernement russe.

    Dans le même ordre d’idées, ce pays possède sa propre presse médiatique qui fait office de quatrième branche du gouvernement. Ils partagent également des points de vue presque identiques à ceux du parti démocrate. Et il existe de plus en plus de preuves de la collusion entre ces deux partis et leurs adversaires dans le but de remporter les élections. Qu’est-ce qui différencie cela de ce dont est accusée la campagne du président ?

    En d’autres termes : outre la nationalité des personnes impliquées, qu’est-ce qui est différent dans le fait que les grands médias américains collaborent avec l’un des principaux partis politiques de ce pays au détriment de leurs opposants politiques et de la nation dans son ensemble ?

  2. George Rizk
    Mai 30, 2017 à 11: 11

    Le mot état profond m'a été révélé il y a environ 20 ans, et lorsque je l'ai utilisé pour exprimer mes pensées, j'ai découvert que la plupart des auditeurs n'étaient pas familiers avec une telle expression. Néanmoins, maintenant que la presse grand public l'utilise quotidiennement, le Joe-six-pack moyen l'utilise, mais personne ne s'arrête pour se demander quelles sont les façades de la DÉMOCRATIE s'il y a une cabale derrière le rideau qui force les élus officiels à le faire. les dirigeants de faire les choses à leur manière ou autrement.

    J’ai réfléchi aux dettes américaines envers le gouvernement fédéral et j’ai souvent spéculé que notre gouvernement avait l’armée la plus puissante, Greenspan et Yellin. Les dirigeants du gouvernement fédéral n’auraient aucune défense si nous nationalisions le gouvernement fédéral et annulions les 20 XNUMX milliards de dettes. Maintenant que l’État profond est en guerre contre Trump, j’ai réalisé que leurs armes sont bien plus puissantes que l’armée de Trump.

  3. Z54
    Mai 25, 2017 à 17: 23

    Il ne fait aucun doute que le peuple américain est le plus susceptible de croire ceux qui lui ont menti dans le passé, le FBI, la CIA, la NSA, le complexe industriel militaire du Congrès, les médias et les groupes de réflexion !

  4. Tom
    Mai 24, 2017 à 15: 23

    Il est étonnant de voir combien de médias ne donnent pas à McGovern l'heure de la journée. Même l'Intercept avec des gens comme Jeremy Scahill et Glen Greenwald ne le touchera pas. Maintenant, c'est ça le pouvoir.

  5. Denis Riz
    Mai 23, 2017 à 13: 54

    Les dirigeants politiques de ce monde (y compris mon pays) jouent sur un échiquier dont nous ne connaissons même pas l'existence – et l'homme ordinaire est le pion (y compris les citoyens américains/les militaires américains enrôlés – dont la vie est sacrifiée pour le pouvoir, pas pour la paix). .

    Et à moins de lire un commentaire éclairé comme celui-ci, vous ne le saurez jamais.

  6. légèrement féroce
    Mai 22, 2017 à 12: 07

    Le discours rampant de Trump en Arabie Saoudite a été un embarras national

    David Faris
    22 mai 2017

    [abréviation]
    http://theweek.com/articles/700499/trumps-groveling-speech-saudi-arabia-national-embarrassment

    Largement dépourvu de langage apocalyptique, de non-séquences, se vantant de l'ampleur de son triomphe au Collège électoral et d'attaques vicieuses contre la presse, c'était peut-être le premier discours qu'il ait jamais prononcé que l'on puisse imaginer qu'un autre être sensible du Parti républicain prononce, et il était malheureusement évident que le président lui-même n’avait rien à voir avec sa composition. POTUS à lui seul ne pourrait probablement pas atteindre 1,000 XNUMX ans s'il devait situer correctement les merveilles de l'Égypte ancienne sur une chronologie de l'histoire mondiale.

    Le problème avec ce discours n'est pas qu'il était dément, comme la plupart de ce qui passe sur les lèvres du président Trump, mais qu'il rappelle ce qui les attend si les Républicains restent à la tête du pays pour une période prolongée dans le futur. l'ère post-Trump : la ligne de base politique, le ton et l'analyse de la situation difficile de la région étaient tous des inanités républicaines passe-partout, fondées sur une obsession monomaniaque du terrorisme comme cause de tous les conflits sur Terre et bizarrement obsédées par l'Iran comme source d'instabilité. et les violences. Les composantes du discours « Le Bien contre le Mal » et « L’Iran contre les modérés » étaient recouvertes des doigts hongrois collants du faux docteur Sebastian Gorka et elles n’avaient étonnamment pas de sens, même si les mots eux-mêmes pouvaient être schématisés correctement.

    Dans le discours de Trump, comme dans le discours dominant du Parti républicain, l’Iran constitue une menace singulière pour la sécurité et la stabilité des sociétés, de Tel Aviv à Manama. La menace qui pèse sur l’accord avec l’Iran est à peine dissimulée. « Pendant des décennies, l’Iran a alimenté les feux du conflit sectaire et de la terreur », a tonné le président, négligeant commodément le rôle de ses hôtes saoudiens dans le développement et l’exportation du système opérationnel islamique austère qui a déstabilisé les sociétés des Philippines à la Syrie en passant par l’Afrique de l’Ouest. Il est remarquable que le président ait choisi l’Iran à l’exclusion totale de tout autre acteur étatique, qui, dans la lecture de l’histoire moderne de Gorka Park, est tous innocent de toute responsabilité dans ce qui s’est produit au Moyen-Orient au cours des 40 dernières années. Même les critiques les plus radicaux de Téhéran ne souscriraient pas à une version de l’histoire dans laquelle les Iraniens devraient porter toute la responsabilité des tragédies en Syrie, au Yémen et en Irak.

    Les éloges obséquieux adressés aux Saoudiens par le président Trump étaient également embarrassants et totalement inutiles. "J'ai toujours entendu parler de la splendeur de votre pays et de la gentillesse de vos citoyens, mais les mots ne rendent pas justice à la grandeur de ce lieu remarquable", a déclaré le président devant un parterre de dictateurs, de fainéants et de voleurs qui exploitent l'un des les dictatures les plus impitoyables, corrompues et brutales de l’histoire du monde. S’il n’est pas le premier président à se sacrifier sur l’autel de l’étrange alliance entre l’Amérique et les Saoudiens, il s’est certainement surpassé dans la mesure dans laquelle il était déterminé à émouvoir les egos fragiles de ses bienfaiteurs royaux. Les élites saoudiennes, qui sont encore amères du fait que l'ancien président Obama n'ait pas répondu avec enthousiasme à chacune de leurs demandes, se sont sûrement couchées satisfaites hier soir. Trump n’a jamais rencontré un potentat impitoyable qu’il n’aimait pas, et il n’a certainement pas innové hier.

    Oubliez un instant le spectacle époustouflant de Trump non seulement se distanciant des remarques anti-saoudiennes faites pendant la campagne électorale, mais apparemment disant et faisant exactement le contraire.

    • George Rizk
      Mai 30, 2017 à 11: 13

      Trump était contre l’Arabie Saoudite et son culte de la haine wahhabite jusqu’à ce que l’État profond et ses sbires des Frères musulmans fassent pression sur lui pour qu’il se conforme.

  7. John
    Mai 22, 2017 à 09: 06

    Une histoire inventée à laquelle tu crois encore ? Vous voudrez peut-être stipuler que vous êtes un partisan de Trump non lu. Consortium News est au cœur de la collusion.

    • akech
      Mai 22, 2017 à 15: 47

      Non, Jean. Je suis un simple observateur indépendant des événements qui a choisi de tirer des conclusions de ce que je vois sans me laisser abattre !

    • Denis Riz
      Mai 23, 2017 à 13: 59

      Ceux d’entre vous qui nient les commentaires de cet article, ne vous demandez-vous jamais qui dirige ce pays ?
      Pensez-vous « vraiment » que c’est notre gouvernement ?

  8. akech
    Mai 22, 2017 à 00: 47

    Pourquoi ce « PROFONDE ÉTAT sanglant » ne peut-il pas simplement déclarer au public américain qu'il est en charge en permanence de l'élaboration de toutes les politiques affectant les Américains au lieu de mentir aux électeurs en leur disant qu'ils ont des intérêts dans le gouvernement ?
    Les Américains assistent à la castration d'un POTUS légalement élu ; et on leur demande de participer et d'approuver cet acte brutal de sabotage par le biais des chiens d'attaque hautement rémunérés du MSM et du Congrès !

  9. Herman
    Mai 21, 2017 à 21: 52

    Quant à McGovern et Binney, ils déclarent : « Si M. Trump continue de « s’attaquer » à l’État profond, il se battra de manière difficile, qu’il ait raison ou non. Il est loin d’être certain qu’il l’emportera », de toute évidence, ce sont les médias qui jouent un rôle décisif, et tout aussi clairement, le fait que les principaux médias sont complices de la recherche de tout ce qui pourrait déclencher la destitution. Trump et ses alliés ont peu de chance de faire ce qui doit être fait : une réduction radicale de notre appareil de sécurité et l’élimination de sa branche violente chargée des opérations étrangères. Une telle réforme devrait également inclure un débat largement ouvert sur l’utilisation de la classification de sécurité pour maintenir dans l’ignorance tout le monde, sauf les initiés. Nous avons besoin de savoir. On peut se demander si quiconque, même le Congrès et la Maison Blanche, travaillant ensemble, l'emporterait, briserait les reins de notre appareil de sécurité.

    Bien sûr, les médias et l’État profond n’ont pas de quoi s’inquiéter puisqu’ils ont placé le président dans la position d’esquiver les missiles avec peu de temps pour s’attaquer à de telles questions. Ils l’ont là où ils le veulent, en mode survie sans penser à changer grand-chose.

  10. Adam Stein
    Mai 21, 2017 à 21: 33

    Mon point de vue, et je peux développer davantage si les gens sont curieux ou incrédules, est que l’État profond prend son temps dans l’enquête parce qu’en fin de compte, ce qu’il veut faire, c’est invalider les élections afin de pouvoir installer Hillary, ou un État profond. membre qui a reçu quelques voix électorales et semble assez peu controversé, comme Colin Powell. Mais surtout Hillary. Ils veulent Hillary par gré ou par escroc. Ils sont prêts à choisir Pence, mais il n’est pas leur premier choix parce qu’il semble archaïque dans ses opinions sociales et qu’il n’est donc pas un bon visage pour la mondialisation et l’empire, et en plus il est associé à Trump.

    Donc, actuellement, le plan de l’État profond est A. Invalider les élections et installer Hillary.
    B. Invalider l'élection, organiser de nouvelles élections générales avec des candidats approuvés par l'État profond
    C. Si A et B ne sont pas possibles, destituez Trump et installez Mike Pence.

  11. Scribe de l'Iowa
    Mai 21, 2017 à 17: 09

    La nomination de Joe Lieberman, alias « le sénateur israélien », au poste de directeur du FBI serait un désastre pour les efforts de police et de contre-espionnage américains. Il est difficile d’imaginer une nomination plus ouvertement politique ou un choix plus contre-productif à la tête du FBI. Lieberman s'est distingué dans une large mesure en fermant les yeux et en empêchant les enquêtes sur le gaspillage, la fraude et les abus en tant que président de la commission sénatoriale des affaires gouvernementales (2001-2003) et de la commission de la sécurité intérieure et des affaires gouvernementales (2007-2013). ), le comité sénatorial principal d'enquête et de surveillance et le seul comité sénatorial doté d'un président qui peut émettre des assignations à comparaître sous son autorité sans vote du comité. Mais peut-être que l’habitude de Lieberman d’anticiper les enquêtes est précisément ce que Donald Trump trouve si attrayant.

    Les dirigeants doivent inspirer la loyauté et non l’exiger lors d’un dîner.

  12. Réaliste
    Mai 21, 2017 à 16: 50

    Trump aurait sûrement besoin de meilleurs conseils… des gars comme les auteurs de cet article, s’ils veulent prendre parti, ce dont je doute. Cependant, comme on dit, « il se battra en difficulté, qu'il ait raison ou non. Il est loin d’être certain qu’il l’emportera », la raison principale étant que les outils médiatiques de l’État Profond ne lui donneraient jamais l’accès pour donner son point de vue, même si Jésus H. Christ revenait sur terre et leur faisait une demande personnelle de le faire. être juste.

    Comme l’ont dit les auteurs, il s’agit d’une chasse aux sorcières de type Watergate avec des tactiques maccarthystes, donc… un peu comme une frénésie alimentaire de xénomorphes, pour les fans des films de Ridley Scott. C’est une véritable parodie et cela marquera, d’une manière ou d’une autre, la fin des dernières prétentions de la soi-disant démocratie corrompue de l’Amérique. Je ne sais pas comment le Leader Maximum de l'Amérique sera choisi à l'avenir et quelle sorte de tyran il ou elle sera, mais ce ne sera pas joli.

    Comment l’Europe peut-elle continuer à recevoir les ordres d’une dictature militariste dirigée par une cabale secrète qui détruit systématiquement et en toute impunité son propre dirigeant élu pour le remplacer délibérément par une marionnette contrôlée par des ficelles aussi visibles que des aussières ? Pourquoi un pays, même le plus lâche parmi les membres de l’OTAN, ne devrait-il pas craindre un changement de régime par une telle bande de voyous qui se retournent contre les siens ? Je vois les lâches grimacer de peur, espérant que nous ne nous retournerons pas contre eux pendant que nous nous immolons. Embrassez l’horreur. Vous êtes aux premières loges, mes amis Muricans. Ne demandez pas ce qui se passe après le match.

  13. akech
    Mai 21, 2017 à 14: 55

    Donald J. Trump a battu 16 candidats républicains lors des primaires républicaines et l'establishment du DNC, doté d'une valeur de 1.2 milliard de dollars, a été couronné reine lors des élections générales de 2016 !

    Trump doit maintenant commencer à exercer ses droits constitutionnels qui lui sont accordés par le collège électoral et 63 millions d’électeurs américains pour être (a) le POTUS (b) commandant en chef ! Il ne peut pas permettre à la coalition du GOP JAMAIS-Trump et des élites établies du DNC, contrôlées par les entreprises, de le chasser de la Maison Blanche. Ces gens donnent un coup de pied aux tripes aux électeurs en leur disant ouvertement : « Nous n’aimons pas votre choix » !

    Je n’ai jamais voté pour ce type et je n’aime pas la plupart de ses politiques. Mais sa volonté de se débarrasser du TPP, de l’ALENA et d’autres accords commerciaux internationaux nuisibles à l’emploi est très appréciée ! La plupart des Américains impuissants recherchent simplement des opportunités d’emploi pour nourrir leur famille. Est-ce trop demander?

    Si Trump est aussi incompétent que le prétendent les grands médias et leurs alliés, pourquoi ne le laissent-ils pas tomber à plat ventre sur la base de cette incompétence, au lieu de gagner des tonnes d’argent contre lui pendant que la plupart des Américains sont en difficulté ? ALLEZ!

    • Réaliste
      Mai 21, 2017 à 17: 07

      Ouais. Les démocrates les plus intelligents (et il en reste très peu avec une once de cervelle) lui permettraient de réussir ou d’échouer par lui-même. Puisque tous les indicateurs économiques tendent vers le négatif dans un avenir proche, puisque le gouvernement est impuissant à lever des fonds autrement que pour les imprimer, puisque notre politique étrangère semble avoir été délibérément conçue pour nous exploser au visage, et puisque les électeurs sont désormais aussi fou comme l’enfer simplement par défaut, chaque feuille de thé dans la tasse dit que ce sera une autre présidence ratée, peu importe qui occupera le poste. Un parti d’opposition intelligent lui donnerait assez de corde pour se pendre, rester les bras croisés, regarder tout aller en enfer dans un panier à main sans sa contribution et ramasser les morceaux lors des prochaines élections. Mais non, les imbéciles insistent pour participer au carnage dont ils partageront la responsabilité. En fait, en menant des chasses aux sorcières et en tentant ouvertement de renverser le gouvernement élu alors que la maison est en feu, plutôt que de paraître intervenir pour éteindre l'incendie, ils s'assurent qu'ils seront les principaux responsables de la chute aux prochaines élections. . Vous voyez, c’est pourquoi l’orgueil rend toujours la tragédie encore plus grande qu’elle ne pourrait l’être autrement. Lever le poing vers le ciel ne recrutera jamais les dieux aux côtés d'Hillary. Les anciens le savaient, d’où les leçons incluses dans leurs mythes et odes survivants.

  14. légèrement féroce
    Mai 21, 2017 à 14: 07

    plus d'informations générales -

    Les « milices chiites afghanes » sont devenues en Syrie ce que les « mercenaires africains » étaient en Libye
    Par Justin Podur, publié sur TeleSur, le 18 mai 2017

    Il y a une phrase qui revient sans cesse dans les discussions sur la Syrie. Il s'agit d'une chaîne de mots qui apparaissent toujours ensemble, sans variation, ce qui indique des phrases de propagande et des points de discussion. Dans le contexte de la Libye, il y avait une phrase sur les « mercenaires africains ». Ce que j’entends constamment à propos de la Syrie, c’est qu’Assad a des « milices chiites afghanes » qui combattent pour lui.

    L'expression a retenu mon attention, car lorsque je l'ai entendue, c'était par des gens qui ne connaissaient pas l'Afghanistan. Le pays présente des différences sectaires et linguistiques : il existe deux langues officielles (dari et pashto), il existe différents groupes ethniques auto-identifiés (pachtounes, tadjiks, ouzbeks, hazara), il existe des différences entre zones rurales et urbaines et il existe des différences de secte. au sein de la religion principale (islam sunnite et chiite). Durant les premiers siècles de son existence, y compris les premières décennies du XXe siècle, les dirigeants afghans ont tenté de créer un nationalisme qui transcendait ces différences. Puis sont arrivées la guerre et les interventions étrangères qui ont exagéré les différences pour obtenir des gains à court terme, détruisant le pays si profondément qu’il se situe désormais au bas de l’indice de développement humain des Nations Unies.

    Lectures connexes:
    Trump est sur le point de s’enfoncer encore plus profondément dans le bourbier afghan, par Michael T. Klare, The Nation, 17 mai 2017

    Le « cimetière des empires » afghan sera-t-il le dernier combat de Donald Trump ?, commentaire de Martin Jay, dans l'émission « Op Edge » de RT.com, 19 mai 2017.

    L’expression « chiite afghan » ne signifie pas grand-chose en Afghanistan. Il existe de rares exceptions, mais si vous parlez des « chiites afghans », vous parlez probablement des Hazara, un groupe de personnes traditionnellement opprimées selon des castes et des lignes ethniques. Le seul livre que de nombreux Occidentaux ont lu sur l’Afghanistan, The Kite Runner de Khaled Hosseini, met en évidence l’oppression et la violence contre un garçon Hazara, un ami du protagoniste. Pendant les guerres en Afghanistan, les chefs de guerre sectaires et les talibans ont ciblé les communautés Hazara en les livrant à des massacres et à des atrocités. Des millions d’Afghans ont fui vers l’Iran pendant ces guerres – dont beaucoup d’Hazaras – et y ont été maltraités, souvent accusés de crimes inventés de toutes pièces et même exécutés en masse. Néanmoins, il existe depuis longtemps une communauté d’Afghans vivant en Iran, dont beaucoup sont des Hazara.

    Depuis le renversement des talibans, des groupes armés Hazara, voire des chefs de guerre Hazara, se sont développés en Afghanistan. Ces groupes sont principalement préoccupés par l’autodéfense et la survie : contre les talibans, d’autres chefs de guerre sectaires et maintenant même l’Etat islamique en Afghanistan, c’est pourquoi je me méfiais des affirmations selon lesquelles la « milice chiite afghane » combattrait en Syrie. J’ai demandé à des amis de la diaspora afghane s’ils pensaient que c’était possible. Certains pensaient que oui, même si aucun n’avait entendu parler du phénomène dans les médias ou dans la communauté afghane.

    https://www.newcoldwar.org/afghan-shia-militias-become-syria-african-mercenaries-libya/

    • George Rizk
      Mai 30, 2017 à 11: 17

      Pourquoi sommes-nous toujours en Afghanistan ? Nous sommes déjà devenus amis avec Al-Qaïda et les talibans. Comment un général militaire répond-il à une telle question à un soldat si on la lui pose ?

  15. légèrement féroce
    Mai 21, 2017 à 13: 14

    Trump, en Arabie Saoudite, dit à un large public « parlementaire » saoudien et africain : « Je ne suis » (nous ne sommes) « pas ici pour faire la leçon » – puis il exhorte ces dirigeants à LES CHAUSSER !!! — comme dans une extermination, une éradication des insectes nuisibles.

    Il a changé son terme rhétorique « Radicaux islamiques » ou Islam radicalisé, dans son discours, dans lequel il divaguait comme un Grand Père Blanc en mode réprimande totale. – . apparemment inconscient du fait que la monarchie saoudienne a engendré la forme militante de l'islam pratiquée par les saints combattants qui sont les ennemis de la liberté/justice et de la soi-disant égalité.

    Oui. La structure du monde est lamentablement déséquilibrée.

    Le sionisme politique est à l’avant-garde de la STRATÉGIE au Moyen-Orient.
    Comment pouvons-nous ignorer les implications claires des faux positifs dans chacun de leurs arguments de vente ?

    L’Iran est le méchant/Punir l’Iran ?
    Pourquoi ?
    Ont-ils dépensé à plusieurs reprises des centaines de milliards de dollars pour acheter des armes à l’industrie militaire américaine ?
    Ne sont-ils pas, sans pitié, en train d’assassiner des hommes, des femmes et des enfants à l’instant même, au Yémen ?

    Le sionisme politique est à l’avant-garde de la STRATÉGIE au Moyen-Orient.
    Comment pouvons-nous ignorer les implications claires des faux positifs dans chacun de leurs arguments de vente ?

    • légèrement féroce
      Mai 21, 2017 à 13: 45

      « Ne sont-ils pas, sans pitié, en train d’assassiner des hommes, des femmes et des enfants à l’instant même, au Yémen ?

      OUI! Les trois religions mondiales sont coupables, à l’instant même, d’une destruction culturelle continue.
      mais il n'y a tout simplement pas de temps pour contempler les causes et les effets – la nature politique de la « réalité ».

      Le sionisme politique est à l’avant-garde de la STRATÉGIE au Moyen-Orient.
      L’argent du pétrole arabe est le combustible combustible qui alimente les feux de guerre.
      Portez une attention particulière aux activités de Trump avec « le Pape ».

  16. Mai 21, 2017 à 10: 04

    Maintenant, le Mossad s’en est mêlé, s’énervant sur la possibilité que Trump ait divulgué des informations sur leur taupe au sein de l’Etat islamique lors de sa rencontre avec Lavrov et Kislyak au WH. La Russie et Israël font des affaires, selon le commentaire d'Adrian ci-dessus.

    Mon ami a commenté sur cette affaire tordue, à la manière de « L'étranger dans un pays étrange » de Heinlein, que le Congrès voulait faire basculer l'enquête, pas la « gronk », comme s'il s'agissait de la comprendre complètement.

  17. Max
    Mai 21, 2017 à 07: 19

    Avec Flynn lapidé et Comey qui s'en prend à l'homme, les Russes ressemblent à quelqu'un avec qui progresser.

    "Il a été vaincu il y a 2000 ans, même si nombreux sont ceux qui pensent qu'il est le Seigneur et qu'ils réussiront."

    Nous vainquons la saleté. Max Car Wash DC. À venir.

  18. évolution en arrière
    Mai 20, 2017 à 19: 40

    Sommes-nous dans la dernière manche pour renverser les élections ? Trump est parti et a contrarié les seules personnes qui comptent : les Israéliens. (Eh bien, ils vont faire semblant d'être bouleversés.) « Fast and Furious : maintenant, ils visent vraiment Trump » par Jim Kavanaugh :

    « Le Parti démocrate et la #Résistance ne vont pas destituer Donald Trump. Les partis démocrate et républicain le peuvent et le feront s’ils le souhaitent. Et comme ils ne cessent de le proclamer, ce qu’Israël veut, ils le veulent.

    Rapidement et furieusement, au cours d’un seul cycle d’information, la donne a changé : Donald Trump a été accusé de trahison envers Israël. Une mise en accusation est possible.

    http://www.counterpunch.org/2017/05/18/fast-and-furious-now-theyre-really-gunning-for-trump/

    Ils ne veulent pas prendre le risque d'assassiner ce type (ce serait trop flagrant), alors ils diront qu'il a divulgué des informations, qu'il est corrompu, menteur, stupide, grossier, qu'il est au lit avec la Russie, les gens autour de lui sont sur la masse salariale russe, etc.

    Un pays dirigé par des criminels.

    • Adrien Engler
      Mai 20, 2017 à 22: 08

      Il se pourrait que cette étrange histoire de partage de renseignements (il était prétendument dangereux de partager des informations sur l'EI avec la Russie, un adversaire évident de l'EI en Syrie, mais il n'y avait aucun problème à divulguer de nombreux détails à ce sujet au monde entier) était une tentative de mobiliser les personnes liées aux lobbies pro-israéliens contre Trump.

      Mais je doute que cela ait fonctionné. Je pense que la principale erreur de beaucoup de gens aux États-Unis est que la Russie doit être considérée comme un « adversaire » avec lequel rien ne peut être partagé du point de vue israélien. Bien sûr, du point de vue israélien dominant (qui est assez éloigné du point de vue saoudien à cet égard), la Russie est du mauvais côté dans la guerre syrienne parce que, principalement en raison de son alliance avec l’Iran et le Hezbollah, le gouvernement syrien est considéré comme l’ennemi et les milices sunnites extrémistes sont considérés comme un moindre mal. Mais en même temps, Israël et la Russie entretiennent des relations relativement bonnes et partagent des renseignements. La Russie a condamné les frappes aériennes israéliennes en Syrie, mais de manière relativement discrète, et probablement du point de vue de la sécurité, beaucoup en Israël voient également l'implication de la Russie en Syrie comme un certain contrepoids à celle de l'Iran. Même s’ils soutiennent tous deux le gouvernement syrien, en Israël, l’Iran est considéré comme un ennemi absolu, alors qu’il existe des contacts réguliers avec la Russie.

      La guerre en Syrie est très complexe, ce n'est pas seulement une guerre entre deux camps (à plusieurs égards, par exemple, la Turquie, membre de l'OTAN, et les YPG kurdes sont théoriquement tous deux alliés des États-Unis, mais ils sont ennemis l'un de l'autre). Même si l’Iran, le Hezbollah et la Russie sont du même côté, soutenant le gouvernement syrien contre les milices sunnites radicales, Israël, l’Iran et le Hezbollah sont des ennemis, tandis que la Russie est un partenaire d’Israël avec lequel il existe un certain degré de coopération continue. opération. Soit dit en passant, Israël n'a pas de sanctions contre la Russie, et le ministre israélien de l'Agriculture, Shamir, a déclaré qu'Israël voulait utiliser les sanctions entre l'UE et la Russie comme une opportunité pour accroître les échanges commerciaux avec la Russie afin de combler les lacunes laissées par les sanctions. et Israël est l'un des pays que les citoyens russes peuvent visiter sans visa (la Russie étant l'un des principaux pays d'origine des personnes qui migrent vers Israël, il existe de nombreux contacts, et en particulier les immigrants les plus récents en provenance de Russie ont souvent encore des contacts et des affaires intensifs. en Russie et parfois faire des allers-retours, ceci est souvent utilisé).

      En outre, il existe des liens relativement forts entre les personnes proches de Trump et les cercles de droite en Israël (probablement des liens beaucoup plus forts qu'entre toute personne proche de Trump et la Russie), une majorité d'électeurs américains vivant en Israël ont préféré Donald Trump à Hillary Clinton, et Netanyahu semble toujours disposé à tenter d’établir de bonnes relations avec le gouvernement Trump.

      Cette histoire étrange selon laquelle il ne s'agirait pas d'un problème de sécurité si des détails sur quelque chose qui est prétendument si sensible étaient divulgués à la presse, alors que le partage d'informations sur l'Etat islamique avec la Russie, un ennemi de l'Etat islamique, aurait pu renforcer les forces anti-Trumo au sein de l'Etat islamique. le lobby pro-israélien s’appuie sur les États-Unis, de sorte que la structure du pouvoir n’a pratiquement pas changé.

    • légèrement féroce
      Mai 21, 2017 à 14: 19

      « Sommes-nous dans la dernière manche pour renverser les élections ?

      https://www.emptywheel.net/2017/05/19/the-kushner-comey-connection/

  19. Virginie
    Mai 20, 2017 à 19: 04

    Merci, Ray.

    Et regardez comment le peuple américain a rejeté haut la main Jeb Bush ! Nous ne voulons pas de guerre. Pourquoi les millions de personnes qui ont voté pour Trump – contre la guerre – ne se lèvent-elles pas contre les troubles provoqués par l’État profond ?

    • évolution en arrière
      Mai 20, 2017 à 23: 34

      Virginie – parce que la plupart d’entre eux ne savent même pas qu’il existe un État profond. Ils regardent les HSH et continuent de se faire mentir.

  20. akech
    Mai 20, 2017 à 18: 30

    Le Donald Trump qui a battu 16 candidats républicains et qui a ensuite battu le candidat favori des néoconservateurs aux élections générales, évalué à 1.2 milliard de dollars, est assiégé !
    Alors que l'attention de la nation est concentrée sur Donald J. Trump qui est parsemé d'accusations de collusion avec la Russie, de menaces de destitution et d'un voyage de 10 jours à l'étranger, les événements suivants se produisent en Syrie :

    https://www.voanews.com/a/us-led-coalition-strikes-pro-syrian-government-forces-/3860332.html

    http://www.reuters.com/article/us-mideast-crisis-syria-usa-idUSKCN18F2NA

    https://sputniknews.com/middleeast/201705181053750870-coalition-strikes-syria-army/

    http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/us-syria-airstrikes-why-bashar-al-assad-militia-convoy-iraq-border-training-camp-rebels-a7744091.html

    Cela pourrait être l’une des raisons pour lesquelles Trump est accusé de collusion et de partage d’informations classifiées avec la Russie, justifiant ainsi sa destitution.

    Alors que l’attention du public américain est concentrée sur la propagande des grands médias, les forces américaines frappent activement les positions détenues par Assad et ses alliés en Syrie. Ces combattants sont des milices chiites d’Iran, d’Irak et du Hezbollah ! Cela signifie que les États-Unis sont actifs sur le territoire syrien, sans y être invités, tandis que leur commandant en chef est assiégé ! Les forces contre Trump sont passées maîtres dans l’art de la coercition et/ou du chantage !

  21. Mai 20, 2017 à 17: 41

    Merci Ray, pour votre bon article avec William Binney et le récit de votre rencontre dans le bureau de Conyers avec Cindy Sheehan et les avocats. Quelle blague! Montre que « l’équipe » est tout ce qui compte pour eux. La partisanerie a pris le pas sur les principes.

    La déclaration de Michael Collins selon laquelle les démocrates ne prennent pas l'enquête au sérieux est exacte, ils veulent simplement continuer à s'en prendre à Trump. L'attaque démagogique de Clinton contre Poutine (« Hitler ») leur a bien servi, même s'il n'y a rien sur le Russia-gate. Il y a tellement de linge sale sur Clinton et le DNC qu’il est dans leur intérêt de continuer à s’en prendre à Trump avec leur fausse affaire. Qu’est-il arrivé au Parti Républicain qu’ils ne peuvent pas repousser, veulent-ils que Trump tombe ?

    • mike k
      Mai 20, 2017 à 18: 05

      Les Républicains sont en déroute. Ils retiennent leur souffle en attendant de voir dans quelle direction souffle le vent. Ensuite, ils feront une erreur stupide – qui sait quoi ?

    • évolution en arrière
      Mai 20, 2017 à 18: 19

      Jessica K – « Il y a tellement de linge sale sur Clinton et le DNC qu'il est dans leur intérêt de continuer à s'en prendre à Trump avec leur fausse affaire. Qu’est-il arrivé au Parti Républicain qu’ils ne peuvent pas repousser ? Veulent-ils que Trump tombe ?

      Oui, je pense que cela ne dérangerait pas le Parti républicain si Trump tombait. Ils reculent devant lui et le laissent se pendre. Ces gars-là font partie du club, achetés et payés (ou victimes de chantage), et Trump ne l’est pas. Ils connaissent le but : cette histoire du Russiagate consiste à détourner l'attention, à s'en prendre à quelqu'un d'autre pour que les crimes de Clinton ne voient pas le jour. Le club protège un autre membre du club.

      Où sont les appels du Parti Républicain à ouvrir des enquêtes sur les actes répréhensibles de Clinton ? Grillons. Pourquoi les Républicains ne dénoncent-ils pas la chasse aux sorcières en cours contre Trump ? Cela ne les dérangeait pas que Trump gagne, mais ils ne sont pas d’accord avec lui sur l’économie, sur la santé, sur la mondialisation, sur les guerres, etc. Trump voulait faire ce que les gens voulaient, mais ils ne le laisseront pas.

      Les membres du Congrès et les sénateurs ont été vendus au plus offrant. Ceux qui ne se sont pas vendus pensent à leur carrière, et ils sont réticents à intervenir et à aider Trump s’ils pensent qu’il va perdre.

      Ces gars ne travaillent pas pour le peuple. Ils prennent leurs commandes ailleurs.

  22. évolution en arrière
    Mai 20, 2017 à 17: 03

    FG Sanford – 1000 %. Merci.

  23. Mai 20, 2017 à 16: 58

    Vous êtes exactement sur la bonne voie en notant l'importance de l'échec du FBI à examiner le serveur DNC et en vous appuyant plutôt sur Crowdstrike et sur les autres consultants embauchés par DNC impliqués. Les démocrates ne prennent pas cette enquête au sérieux. Au contraire, tout l’effort repose sur le fait que les démocrates vendent le nouveau maccarthysme à un public bien plus préoccupé par la politique critique des soins de santé pour, disons, 25 millions de citoyens.

  24. FG Sanford
    Mai 20, 2017 à 16: 53

    Alan Dersh est titulaire de la chaire Frankfurter. Il s'est prononcé sur l'affaire Comey.
    « Il n'y a pas eu de crime », affirme le hot-dog sublime, alors pourquoi les démocrates s'en soucieraient-ils ?
    Il est professeur de droit à Harvard et défenseur des droits civiques.
    Il a défendu Oh Jay, donc il doit être d'accord, c'est un Epstein Lolita Expresser !
    Bob Mueller est désormais sur l'affaire. Chucky Shumer pense qu'il peut sauver la face.
    Cette menace bon marché à six voies n’était-elle qu’un bluff ou un pari, pourrait-elle conduire à une honte profonde pour l’État ?
    Michael Flynn a parlé au gros Kislyak. Mais les Russes n’ont jamais rappelé.
    Il est vraiment surréaliste que l’accord Rosatom n’ait pas suscité une attaque de Clinton.
    Schmoozy Bill a reçu une grosse somme pour parler. Les Russes n’ont rien reçu gratuitement.
    La Fondation Clinton était en proie au flirt, payer pour jouer était la répartie préférée !
    Ils ont tous obtenu des accords d’immunité, avec DeGenova sur leurs talons.
    Avec leurs ordinateurs portables détruits et le Cinquième Amendement apprécié, ne vous attendez pas à des épreuves pour Clinton !
    Susan Rice a été accusée d'avoir démasqué. La question est de savoir qui a ordonné la mission ?
    Certains spéculent – ​​que Susan va patiner, c'est à John Brennan qu'ils devraient demander !
    Kim Dotcom est de retour dans l'actualité. Sean Hannity a demandé son avis.
    Il prétend que le vif d'or était le pauvre Seth Rich assassiné, et il a hâte de cracher les indices !
    Webster Tarpley n'a aucun sens. Dans une salle d'audience, il a fait une sacrée chute.
    Une complaisance lascive l'a amené à être poursuivi pour diffamation, mais je ne me souviens pas du règlement.
    Il a été demandé d’y aller doucement avec Flynn. C'est du moins ce que proteste le mémo de Comey.
    S’il s’agissait d’obstruction, alors une simple déduction dit que Clinton devrait maintenant être arrêtée !
    La Maison Blanche regorge de fuiteurs. Ils font rapport aux chercheurs de médias.
    Cela n'a plus été aussi énigmatique depuis que LBJ flânait dans la Roseraie avec ses baskets !
    Les Russes sont venus discuter. Un initié a divulgué à ce sujet.
    Les Démocrates ont crié : « Une taupe a été découverte », mais personne n’a osé blâmer le rat !
    Un atout israélien a été porté un toast, ont proclamé les experts du Post.
    Il y avait une grande crise, le Mossad aidant ISIS n'était sûrement pas prudent de se vanter !
    L’« État profond » a bombardé les forces syriennes. C’est du moins ce que disent des sources fiables.
    Lindsey Graham et McCain ont eu du mal à expliquer, ils nient ce que « l’État profond » approuve !
    Alperovitz a l’air suffisant et pimpant. Il a joué le rôle de hack handicapper.
    Crowdstrike a été assez délicat, ils ont plongé dans leur wiki et ont attrapé un mauvais cas de Clapper !
    Ce serveur DNC pourrait répondre. En cas d'assignation à comparaître, cela pourrait révéler un cancer.
    Si tout ce piratage avait le soutien de la CIA, nous assisterions à des claquettes initiées !
    Si Kim Dotcom a la marchandise, alors ils sont certainement tirés d’affaire.
    D'une certaine manière, c'est dommage, si Seth Rich est blâmé, c'est un alibi bon pour les cagoules !
    Mais il pourrait s’agir d’un autre obstacle – une construction parallèle sous fausse bannière.
    Un téléchargement par la NSA pourrait confondre le code source et conduire à une fausse reconstruction.
    En attendant, tous les regards sont tournés vers Mueller. La réalité ne pourrait pas être plus cruelle.
    Je doute certainement que la vérité éclate, il n'enverra aucun escroc au refroidisseur !

    Je voulais vraiment travailler Nancy Pelosi ici quelque part, mais comme on dit, « les poèmes s'écrivent tout seuls ». Et la rapidité d’exécution remplace tous les autres critères. Acclamations!

    • Joe Tedesky
      Mai 20, 2017 à 23: 10

      L’autre jour, j’ai dit que vos écrits astucieux devraient être placés dans une capsule temporelle. Je peux imaginer dans environ 2000 ans des archéologues intelligents étudiant vos commentaires que vous avez laissés ici, et parce qu'il s'agit d'une découverte rare, quelqu'un parmi eux comprendra enfin les événements historiques du 21ème siècle grâce à ce que vous avez écrit ici sur ce site. Ensuite, après cette découverte, ils passeront toute leur vie à essayer de comprendre ce qu'était un FG Sanford.

  25. CM Concepción
    Mai 20, 2017 à 16: 44

    Vous avez presque l’impression que l’ensemble de la campagne de 2016 n’était guère plus qu’une opération psychologique de la CIA. Je n’ai aucune preuve définitive que cela se soit produit, mais étant donné que l’agence insérait des informations avec des caractères cyrilliques, il faut se demander ce qu’elle faisait d’autre dans les coulisses pour s’assurer que l’élection aurait pu pencher en faveur de Trump. Compte tenu de sa longue histoire d’opérations visant à renverser tout ce qui exprimerait la volonté démocratique du peuple, il ne serait pas difficile de croire que ce serait différent. Je suis certain que les subtilités juridiques empêchant la CIA d'intervenir dans la politique américaine ne seraient considérées que comme un inconvénient mineur.

  26. évolution en arrière
    Mai 20, 2017 à 15: 14
  27. évolution en arrière
    Mai 20, 2017 à 15: 13

    À lire absolument sur le passé de Jim Comey :

    Cet article cinglant de Sean Davis dans The Federalist intitulé « Former Bush AG On Comey's 2007 Brush With Scandal: 'Jim's Loyalty Was More To Chuck Schumer' » présente un côté laid de Jim Comey.

    «Ce n'est pas la première fois que James Comey se place au centre d'une tentative partisane visant à évincer un républicain de premier plan. Il a fait la même chose en 2007.

    En fait, l’épisode actuel n’est pas la première fois que Comey et ses associés complotent pour évincer un responsable républicain en exercice à travers un théâtre politique hautement orchestré et des récits soigneusement conçus dans lesquels Comey est le héros courageux qui se bat courageusement pour préserver l’État de droit. Pour comprendre comment Comey est devenu directeur du FBI et comment il opère dans l'arène politique, il est important de revenir sur le dernier scandale dans lequel Comey a été aux premières loges : le licenciement des avocats américains en 2007 et la lutte pour la réautorisation en 2004 de Stellar Wind, un programme de surveillance de masse de la National Security Agency (NSA) conçu pour atténuer les menaces terroristes à la suite des attentats du 9 septembre.

    La scène charnière du récit élaboré par Comey, un drame qui a rendu Comey célèbre et a probablement ouvert la voie à sa nomination en 2013 par le président Barack Obama à la tête du FBI, s'est produite dans une chambre d'hôpital de Beltway au début de 2004. Selon Comey, Comey était le dernier homme honnête à Washington, la seule personne se tenant entre une Maison Blanche qui rejette toute restriction de son pouvoir et l’État de droit protégeant les Américains de la surveillance de masse illégale.

  28. évolution en arrière
    Mai 20, 2017 à 15: 04

    «Le 20 mars, Comey s'est montré très mal à l'aise en expliquant à la commission du renseignement de la Chambre des représentants pourquoi le FBI n'insistait pas pour obtenir un accès physique aux ordinateurs du comité national démocrate afin de mener ses propres investigations, mais choisissait de s'appuyer sur l'examen effectué par le comité national démocrate. L'entrepreneur privé de DNC, Crowdstrike. […] Ou bien l’hésitation de Comey à exiger l’accès aux ordinateurs du DNC pourrait-elle s’expliquer par la crainte que des techniciens du FBI qui ne sont pas pleinement informés des programmes Deep State de la CIA/NSA/FBI puissent découvrir bien plus que ce qu’il voulait ?

    Au contraire, la chasse aux sorcières contre Trump révèle la pourriture aux yeux de tous. J'espère que nous verrons le jour où les rôles seront inversés et où la pression sera vraiment montée sur Comey, Clapper, Brennan, Schumer, Pelosi, McCain, Graham, Schiff, Obama, Clinton, pour ne citer que quelques-uns des criminels, et les des mensonges et des trahisons politiques sont révélés.

    Le moment est venu de drainer le marais.

  29. évolution en arrière
    Mai 20, 2017 à 14: 37

    Ray McGovern et William Binney – excellent travail ! Merci.

    «Le lieutenant-général à la retraite a été « surpris » en train de discuter avec l'ambassadeur de Russie en décembre dernier, ce qui est normal pour une personne désignée comme nouveau conseiller à la sécurité nationale. Mais les vestiges de l'administration Obama ont transformé cela en une prétendue violation de la loi archaïque Logan de 1799 et ont ensuite utilisé une transcription de l'appel téléphonique pour faire trébucher Flynn parce qu'il n'avait pas un souvenir parfait de la conversation.»

    Les grands médias répètent sans cesse les mots : « Mais Mike Flynn a MENTI à Mike Pence ». Le mot « mensonge » est presque toujours utilisé alors qu’il aurait tout aussi bien pu être que Flynn avait oublié de remplir suffisamment les blancs. Combien de fois avons-nous tous fait cela ? Il se pourrait que, étant en vacances et assis sur la plage, Mike Flynn se soit fait complètement défoncer cet après-midi-là et ne se souvienne de grand-chose. Nous ne le savons pas. Mais je pense que c’est totalement injuste que les médias le traitent de menteur.

  30. Mai 20, 2017 à 13: 46

    Je crois qu’une histoire plus importante qui est dissimulée est celle du NATO Gate. L’OTAN et ses membres financeraient, armeraient et entraîneraient des terroristes. Où se trouve un « procureur spécial » en cas de besoin ? Voir le lien ci-dessous pour plus d'informations :
    http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-war-gangs-and-war-criminals-of-nato.html

  31. Mai 20, 2017 à 13: 05

    De plus, Eric Schmidt de Google est un participant régulier à la réunion annuelle des Bilderberger par Daniel Estulin, qui a effectué des recherches et publié sur les Bilderbergers. Google est un élément important du contrôle sociétal.

    • Zachary Smith
      Mai 20, 2017 à 17: 35

      La recherche Google est désormais inutile pour moi si je regarde certains sujets sur Hillary ou Israël. Leurs opérateurs de recherche ne fonctionnent tout simplement plus comme avant.

    • Sam F.
      Mai 22, 2017 à 07: 10

      Il semble que Google contrôle systématiquement les résultats de recherche, non seulement pour exiger une rémunération pour la notoriété, mais aussi pour enterrer tout ce qui critique l’oligarchie. Des recherches et des poursuites sont nécessaires, une tâche particulièrement difficile sans réglementation en place.

      Il semble également que Google soit infiltré ou allié à la NSA.

  32. mike k
    Mai 20, 2017 à 12: 00

    Les membres intelligents, maléfiques et dangereux de l’État profond contrôlent quasiment l’esprit des moutons. Il s’agit d’une source majeure de leur pouvoir, et leur utilisation actuelle lors du Russia-gate montre à quel point cela fonctionne bien. Le pouvoir de contrôler ou de détruire un président en exercice révèle à quel point son pouvoir est réel. Toute tentative visant à renverser l’État profond doit briser leur monopole sur les moyens de contrôler les informations accessibles au grand public. Il doit semer chez les gens une profonde suspicion à l’égard des sources d’information qu’ils consultent actuellement et leur fournir de meilleures sources capables d’attirer leur attention.

    C’est pour cela que Cn, Counterpunch et autres médias alternatifs sont si importants. Ceux qui connaissent déjà ces sources valides doivent demander à leurs amis de les consulter. Les gens ont envie d’être au courant du « scoop » – utilisez-le pour les rendre accros à certains nouveaux médias. Aidez-les à faire la distinction entre les sites de conspiration farfelus et les sites réels.

    • Bill Bodden
      Mai 20, 2017 à 12: 29

      C’est pour cela que Cn, Counterpunch et autres médias alternatifs sont si importants.

      Malheureusement, il semble que la plupart des gens soient tellement endoctrinés par le système en place et sa propagande qu'ils ne semblent pas vouloir croire les médias alternatifs.

      • mike k
        Mai 20, 2017 à 14: 26

        Il est vrai qu’il est difficile d’amener les gens à penser différemment, mais nous devons essayer. Autrement, nous céderions simplement l’énorme avantage du lavage de cerveau incontesté à ceux qui sont désireux de l’utiliser. Nous devons être prêts à être repoussés par nos amis et leur dire ce qui est important pour nous et notre position sur ces questions vitales. Au moins, nous pouvons quitter une telle rencontre avec le sentiment d'avoir été authentiques et d'avoir essayé, par compassion, de partager des choses auxquelles nos amis ont vraiment besoin de réfléchir.

      • évolution en arrière
        Mai 20, 2017 à 15: 28

        Bill Bodden – et aussi parce que rester au courant des mensonges est un travail à plein temps. La plupart des gens n’ont pas le luxe du temps.

        • Bill Bodden
          Mai 20, 2017 à 17: 35

          Votre argument est valable dans de nombreux cas, à l’envers, mais nombreux sont ceux qui pourraient s’améliorer s’ils prêtaient attention aux mensonges les plus évidents au lieu de se brancher sur ce que quelqu’un appelait autrefois le désert de la télévision.

          • Sauter Scott
            Mai 21, 2017 à 08: 27

            J'ai étudié les médias à l'université. Marshall McLuhan, Neil Postman, etc. Le désert de la télévision connaît un tel succès en tant qu'outil de propagande parce qu'il s'agit d'un média passif. Asseyez-vous et regardez. La lecture est un média actif, elle sollicite davantage votre concentration. Vous réfléchissez davantage lorsque vous lisez, ce qui va à l’encontre de la propagande. La propagande est toujours possible, mais pas aussi efficace, car les gens sont plus susceptibles de s’engager et d’utiliser la logique. Cela dit, les gens travaillent tellement dur pour gagner leur vie de nos jours qu’ils rentrent à la maison et « légumes » devant la télévision parce que c’est si facile à faire. Autrement dit, ils sont trop fatigués pour réfléchir.

          • Réaliste
            Mai 21, 2017 à 17: 39

            @Skip Scott

            Ah, oui, on nous a attribué ce livre de McLuhan, qui a fait de l'expression « le médium est le message » le « mot à la mode » de leur époque, lors de sa première parution, dans une classe d'éducation d'un professeur.

            Je ne me souviens pas de ses définitions des médias « chauds » et « cool », mais je sais que la télévision évolue si vite qu'elle ne laisse pas le temps de réfléchir. Au mieux, vous finissez par vous souvenir du contenu – plutôt des points forts – sans avoir le temps de réfléchir et de les analyser au fur et à mesure de leur diffusion. En lisant, vous pouvez vous arrêter, réfléchir, analyser et même discuter avec vous-même sur chaque question. C'est un débat en cours entre vous et l'auteur, par conséquent, vous comprenez et intériorisez davantage en fin de compte.

            Si les textos ne se réduisaient pas à des abréviations, des acronymes et des émoticônes indéchiffrables, et les tweets à 140 caractères ahurissants, on serait tenté de faire la comparaison entre eux et le bavardage vocal au téléphone et de conclure que les Millennials ont eu raison d'opter pour les moyens de communication visuels plutôt qu’auditifs sur leurs appareils. Mais je vais résister à cette tentation. Le principe peut tenir la route lors d’échanges de courriels plus longs, équivalant à des essais (ou à des lettres à l’ancienne), mais engager les pouces plutôt que la langue semble plus limitant dans une conversation en cours. Moins de temps disponible pour l’expression signifie moins d’informations échangées, d’autant plus qu’une grande partie de la conversation consiste à répéter et à clarifier ce que l’on veut dire.

            Quoi qu'il en soit, merci pour la brève revisite des années 60.

          • Réaliste
            Mai 21, 2017 à 17: 44

            @Bill Bodden

            Newton Minnow : « La télévision est un vaste terrain vague. » Je n'oublie rien… même si je ne suis pas Marylou Henner.

        • Réaliste
          Mai 21, 2017 à 17: 46

          @évolutionen arrière

          Mais ils POURRAIENT y prêter davantage attention.

          • Sauter Scott
            Mai 22, 2017 à 09: 54

            Le concept « pouces contre langues » est intéressant. J'ai souvent pensé qu'il était beaucoup plus facile de développer un argument logique sur papier car cela vous donnait plus de temps pour faire une pause, réfléchir et éditer. Cependant, la brièveté de la communication entre les enfants de nos jours ne semble pas permettre beaucoup de développement détaillé d'un argument. Un autre problème pour la jeune génération est que les arts libéraux sont mal vus et que c’est dans le mouvement STEM que se trouve tout l’argent. J’ai eu la chance d’avoir carte blanche à l’université, même si ce n’était qu’une université d’État. J'ai suivi des cours comme la philosophie, la logique, les communications et l'astronomie. J’étais comme un enfant dans un magasin de bonbons et ni mes parents ni moi n’avions contracté de dettes. Quel monde différent nous aurions aujourd’hui si ce genre d’expérience était encore possible pour l’enfant moyen en Amérique !

          • Réaliste
            Mai 22, 2017 à 15: 31

            @Skip Scott

            J'ai terminé toutes mes études de premier cycle et j'ai commencé mes études supérieures dans les années 1960. C’était un monde complètement différent, plus abordable et plus merveilleux que l’enseignement supérieur d’aujourd’hui. Ma formation à travers le doctorat. J'ai fréquenté deux universités Big Ten et je n'ai payé aucun centime pour rien. Mon État d'origine a couvert mes études en vue d'obtenir un BS et le gouvernement fédéral a payé l'intégralité des coûts de tous mes études supérieures dans l'État adjacent. J'ai ensuite déménagé sur la côte Ouest où j'ai effectué des post-doctorats bien rémunérés (ce qui revient un peu à terminer mes études pour les aspirants professeurs) sur deux campus de l'UC. Il n'y avait pas de difficultés économiques à Cali dans les années 70, et certains de mes collègues post-doctorants achetaient même une maison pendant leur formation.

            Les générations précédentes qui contrôlaient le gouvernement voulaient que ma génération soit bien éduquée et elles ne voulaient pas nous mettre en faillite ou faire de nous les serfs des banquiers à vie à l'époque. Bernie Sanders n’était pas outrageusement simple d’esprit lorsqu’il parlait de rétablir l’enseignement universitaire gratuit, il a vécu cette journée et s’en est souvenu. Les 1 % les plus riches étaient en fait imposés et n’usurpaient pas 95 % des liquidités disponibles dans l’économie d’autrefois. Le New Deal n’avait pas encore été démonté par les Républicains et les Démocrates traîtres de mèche avec eux.

            Bill et Hillary sont de ma génération et ont bénéficié, tout comme moi, des largesses de ceux qui les ont précédés, en faisant leurs études dans les écoles de l'Ivy League grâce à des bourses pour encourager leur intelligence. Idem pour Obama. Même si je ne sais pas à quelle génération le rattacher, il faisait certainement partie du problème plutôt que d'une solution. Ils ont trahi les Millennials, qui doivent croire que j'ai fumé de la drogue et halluciné ce genre de choses, lorsqu'ils ont entrepris de déréguler le grand capital et la haute finance et d'éliminer les programmes sociaux comme s'il n'y avait pas de lendemain. En « éliminant l’ère du grand gouvernement » et en suggérant des « grandes affaires », ils ont quasiment garanti qu’il n’y aurait pas de lendemain pour les gens ordinaires.

            Il n’existe désormais plus d’expérience de « magasin de bonbons » dans l’enseignement supérieur, telle que vous l’avez décrite vous-même. Il n'y a pas d'échantillon de bonnes idées simplement parce qu'elles existent, chaque cours coûte une petite fortune et doit être choisi pour des raisons purement pratiques en vue d'obtenir un jour un emploi. Et l’ironie est que rien de tout cela n’a enrichi la faculté.

            Avec ce qui a essentiellement été la corporatisation de l’enseignement supérieur, tout l’argent supplémentaire a été acheminé vers un petit nombre d’administrateurs largement surpayés, issus pour la plupart du monde de l’entreprise plutôt que du monde universitaire lui-même. Les postes permanents sont, en fait, constamment réduits, les fonctions d'enseignant étant confiées à des soi-disant « adjoints », qui sont recrutés à des salaires très bas parmi les universitaires dévoués qui ont été surproduits par l'établissement éducatif et ne peuvent pas le faire. trouver un autre travail. Le tarif en vigueur pour ces personnes est d'environ 2,000 XNUMX $ par cours pour lequel ils peuvent s'engager par contrat, ils doivent donc concocter un programme de plusieurs cours par semestre, souvent dans plusieurs établissements, pour se débrouiller financièrement. Si vous enseignez correctement un cours universitaire, c’est un travail difficile. Je ne peux pas imaginer le fardeau que représente l'enseignement simultané d'une demi-douzaine de cours de ce type, les étudiants étant évidemment lésés dans le marché.

            À l’exception des manipulateurs d’entreprise au sommet, l’enseignement supérieur est devenu une expérience coûteuse et ingrat pour de nombreux Américains, sinon la plupart. Bien sûr, les conséquences ne s’arrêtent pas là : les emplois pour lesquels nos enfants ont été formés à grands frais sont expédiés à l’étranger ou la main-d’œuvre bon marché pour les remplacer est importée via des visas H1B. L’enseignement supérieur n’est plus qu’un moyen supplémentaire d’exploiter les classes ouvrières et moyennes via la corporatisation de tout. Ce n’est pas le monde auquel je m’attendais il y a cinquante ans, alors que je terminais mes études et que je découvrais mon avenir. Je suis heureux d’être à la retraite maintenant plutôt que d’essayer de faire face au désordre créé par la cupidité pure et simple des Américains.

  33. Mai 20, 2017 à 11: 55

    Excellent travail. Crowdstrike est pratiquement Google.

    https://www.youtube.com/watch?v=PpQH6X1pY0o

    17h02 Crowdstrike a « une âme sœur partagée avec Google en ce qui concerne notre mission, ce qui nous tient à cœur et ce que nous voyons chez Crowdstrike ».

    17h36 « Découvrez pourquoi Google Capital a investi 100 millions de dollars dans Crowdstrike »

    19:48 Le PDG de Google, Eric Schmidt, aidait Hillary Clinton dans sa candidature à la Maison Blanche

    *******

    John Podesta a également fondé le CAP, dont le conseil d'administration comprend Madeleine Albright, ancienne secrétaire d'État.

    https://www.americanprogress.org/c3-board/

    • beard681
      Mai 24, 2017 à 13: 24

      En plus de travailler pour le DNC, ils ont également signé un contrat sans appel d'offres avec le FBI.

  34. Bob à Portland
    Mai 20, 2017 à 11: 51

    C’est un coup d’État, comme le Watergate et JFK auparavant. Si la CIA/Deep State ne peut pas contrôler le président, ils en obtiennent un nouveau.

  35. Tom gallois
    Mai 20, 2017 à 11: 41

    « L'enquête (déjà en cours depuis 10 mois) avait l'avantage indéniable de jeter le doute sur la légitimité de la présidence de Trump… »

    Je ne suis pas citoyen américain, je m'en remets donc à ceux qui connaissent le système politique américain. Mais je ne vois pas comment tout cela pourrait « jeter le doute sur la légitimité de la présidence de Trump ». Supposons, pour les besoins de l’argumentation, que Trump ait gagné parce que tant d’électeurs ont été consternés par ces révélations ; et de plus, supposons que les Russes aient orchestré ces révélations. (En fait, je doute de ces deux propositions).

    Et alors? Une élection présidentielle est décidée par les électeurs. De toute évidence, les électeurs ont toujours des préférences fondées en partie sur des connaissances véritables et en partie sur des opinions, des rumeurs et des croyances fausses.

    Même si la publication des sales magouilles des démocrates pouvait faire basculer les élections, pourquoi ne le ferait-elle pas ? Quelqu'un suggère-t-il que, lorsque les électeurs voient des preuves qu'un candidat est une personne pourrie et malhonnête, ils ne devraient pas en tenir compte lorsqu'ils votent ?

    • Grégory Herr
      Mai 20, 2017 à 14: 10

      « Même si la publication des sales magouilles des démocrates pouvait faire basculer les élections, pourquoi ne le ferait-elle pas ?

      Je n'arrive pas du tout à comprendre pourquoi la réponse à votre question (rhétorique ?) n'est pas évidente pour tout le monde. Merci pour vos opinions sensées. Mais j’imagine qu’un électorat informé n’est pas souhaitable…

    • Zachary Smith
      Mai 20, 2017 à 17: 32

      De toute évidence, les électeurs ont toujours des préférences fondées en partie sur des connaissances véritables et en partie sur des opinions, des rumeurs et des croyances fausses.

      De toute évidence, les électeurs ne devraient rien savoir (ou se soucier) d’une élection jusqu’à ce que les milliardaires diffusent leurs publicités de dernière minute « inondant les médias » et leurs « nouvelles » en conserve préparées pour que les têtes parlantes puissent les lire avec leur voix parfaite.

      Toute autre situation est la raison pour laquelle les pouvoirs en place disposent de machines à voter électroniques de type Diebold. À mon avis, le gang d'Hillary n'a pas utilisé ces outils parce qu'ils étaient convaincus qu'ils allaient remporter une victoire écrasante sans les dépenses ni le petit risque qu'impliquerait le fait de payer des programmeurs pour faire leur travail.

  36. jean delarue
    Mai 20, 2017 à 11: 38

    Se pourrait-il que la communauté du renseignement préfère que Pence soit en place le 26 octobre 2017, date à laquelle TOUS les documents secrets restants relatifs à l'assassinat de JFK doivent être communiqués au président en exercice, qui aura alors le pouvoir de décider si leur publication est immédiate. « menacera-t-il la sécurité nationale » ?
    La loi sur la diffusion d'informations sur les dossiers JFK

    • anomalie
      Mai 20, 2017 à 11: 48

      Cela explique certainement l’hystérie.

    • Sauter Scott
      Mai 21, 2017 à 08: 17

      Ouah. Je ne peux m'empêcher de me demander si, après tout ce temps, ces enregistrements n'ont pas été gravement compromis. Je suis sûr qu'ils ont eu suffisamment de temps et la possibilité de les désinfecter. Cela dit, je pense que l’État profond veut de toute façon Pence, car il sera beaucoup plus flexible face à leurs ambitions.

  37. Mai 20, 2017 à 11: 34

    Le professeur Stephen F. Cohen a raison de dire que les agences Intel constituent une 4ème branche du gouvernement. Pendant que je lis « L'échiquier du diable » de David Talbot, on peut voir à quel point il a raison. Allen Dulles et son bras droit, James Jesus Angleton, étaient mécontents de toute intervention de la part de hauts responsables gouvernementaux dans leur travail à la CIA. Il est étonnant que les Américains n’aient jamais semblé prendre conscience des activités brutales et misérables de la CIA comme d’un comportement inacceptable devant être injurié, jusqu’à ce que nous obtenions enfin un compte rendu réel de ces détails sordides. Ce qui est différent maintenant, cependant, c'est que la presse ne fait pas son travail d'arbitre des faits plutôt que d'agir comme un propagandiste, ce qui explique pourquoi cette saga avec les débuts officiels de Trump en tant que président est si tordue. En fait, je ne reproche pas à Trump autre chose que de ne pas savoir comment choisir un bon cabinet et de bons assistants en raison de son inexpérience politique. Je crois également que si Clinton avait été élue, nous aurions assisté à un cirque correspondant de la part de l’autre camp. Je considère que le système politique « démocratique » américain a disparu depuis longtemps à cause de la corruption par l’argent.

    Hier soir, je pensais que si Nancy Pelosi et Barack Obama n’avaient pas reculé alors que de nombreux Américains voulaient que Bush et Cheney soient tenus responsables de leurs crimes odieux en Irak, nous aurions désormais des normes plus élevées pour le gouvernement. Si quelqu’un aurait dû être mis en accusation pour avoir menti sur les armes de destruction massive et sur la manière dont la guerre en Irak a été menée, c’est bien George W. Bush. Trump ne mérite pas plus d’être destitué que de nombreux membres du Congrès, et la Cour suprême aurait dû être destituée pour la décision de Citizens United. C'est une farce…

    • Ray
      Mai 20, 2017 à 13: 05

      Merci, Jessica K, d'avoir partagé l'observation suivante :

      "Je pensais hier soir que si Nancy Pelosi et Barack Obama n'avaient pas reculé alors que de nombreux Américains voulaient que Bush et Cheney soient tenus responsables de leurs crimes odieux en Irak, nous aurions désormais des normes plus élevées pour le gouvernement."

      Je pense que vous avez tout à fait raison. Après que les démocrates aient reconquis la Chambre lors des élections de 2006, Cindy Sheehan et moi avons eu une conversation privée avec John Conyers, du comité judiciaire, dans son bureau. C'était juste après que Conyers ait repris la présidence du comité. Outre nous trois, il y avait trois avocats de Conyers.

      Que veux-tu, a demandé Conyers. Impeachment de George W. Bush, avons-nous répondu. Conyers : Mais Nancy Pelosi a retiré la destitution de la table ; Ca ne va pas arriver. Pourquoi, avons-nous demandé. Parce que Nancy dit que si nous, démocrates, semblons diviser, nous ne gagnerons pas autant en 2008.

      Alors j’ai dit : Mais la Constitution ne vous laisse pas d’alternative. Si lancer une guerre d’agression contre des « renseignements » inventés n’est pas un crime grave, je ne sais pas ce que c’est.

      "Il n'y a rien dans la Constitution qui oblige John Conyers à entamer une procédure de destitution", a déclaré le président de la CIA.

      Je demande : qui est le président du comité judiciaire de la Chambre ?

      Conyers, je suis lui. Mais nous n’avons de toute façon pas pu aligner les votes.

      Bien sûr que c'est possible, dis-je, car les trois avocats de Conyers ont failli faire pipi dans leur pantalon. (Apparemment, on ne parle pas comme ça à un PRÉSIDENT.)

      J'ai refusé de quitter son bureau. Il a appelé les flics ; J'ai été arrêté. J'ai été jugé et j'ai été reconnu coupable de « rassemblement illégal », une histoire que j'aime raconter à mes petits-enfants ; certains d’entre eux sont déjà assez vieux pour comprendre quelles sont les implications de ce qui s’est passé… et de ce qui arrive à notre République.

      J'étais, ok, "choqué". Pas tant en voyant de première main à quel point une politique lâche contrecarrait la mise en œuvre de la disposition d’impeachment dans la Constitution américaine, une disposition que nos fondateurs ont eu la prévoyance d’inclure dans notre document fondateur – mais encore plus par la « justification » occasionnelle avancée par Conyers. pour sa lâcheté ; pas de honte là-bas, juste de la politique pratique.

      Il existe bien sûr un moyen tout à fait légal de destituer les présidents qui déclenchent des guerres inutiles sur la base de renseignements frauduleux. Et le casting fut lancé, et la maison se prépara. Dennis Kucinich avait énuméré et décrit une cinquantaine de délits de mise en accusation de W ; Conyers était le président responsable de la Chambre pour entamer la procédure de destitution. Pourtant, il a choisi de s'incliner devant Nancy – pour la plus grande gloire des démocrates en novembre 50. Yuk.

      Plus tard, j’ai appris que la motivation de Pelosi était probablement pire que de simples politiques grossières et un mépris de la Constitution. Mes anciens associés de la NSA et d’autres m’ont rappelé que Nancy avait été informée des écoutes illégales, de la torture et d’autres activités similaires menées par les agences de renseignement qu’elle prétendait SUPERVISER dans le cadre de son poste de direction de longue date au sein du Comité permanent spécial de la Chambre sur le renseignement. Et elle savait, bien sûr, qu'il y avait tous ces mémorandums de conversation rédigés par les responsables des opérations de la CIA/les informateurs du Congrès, une fois de retour au quartier général, indiquant à quel point elle était pleinement informée.

      Parlez d’être vulnérable au chantage ! Nancy était et reste complètement compromise. (La benighted Sally Yates devrait interviewer Pelosi, si elle s'intéresse à la façon dont les hauts fonctionnaires deviennent réellement compromis – et pas seulement théoriquement.) Pelosi a même déposé des plaintes préventives à l'époque sur la façon dont la CIA a pour habitude de vous mentir.

      En résumé, la séance avec Conyers – et le refus des démocrates d’entamer une procédure de destitution – m’a montré à quel point les démocrates ont parcouru du chemin depuis l’époque de FDR, que mon père respectait tant – notamment pour son souci du petit bonhomme.

      Confronter l’ancien président autrefois respecté du comité judiciaire de la Chambre et le voir trop disposé à se prosterner devant le politicien démocrate « en charge », puis à défendre sa prosternation pendant qu’il parlait avec nous, simples citoyens, m’a appris beaucoup de choses. Cela valait vraiment la peine d'être arrêté.

      (Et qui peut dire quel genre de saletés le Deep State a sur Conyers ?)

      Quant aux Démocrates, j’étais un BIC (Bronx Irish Catholic) à l’époque où l’adhésion au Parti démocrate était conférée au baptême – ainsi que l’adhésion future automatique au syndicat local. Mon adhésion syndicale est expirée ; Je considère le Parti démocrate avec un mépris de plus en plus triste (et je suis heureux que papa ne soit pas là pour voir ce qui lui est arrivé) ; Je reste catholique - non pas parce qu'il n'y a aucun moyen de me déconnecter - mais bien plus parce que je continue de partager la vision œcuménique ouverte, tolérante du bon pape Jean XXXIII, l'aversion pour la guerre de John Kennedy et les principes fondamentaux de la politique sociale catholique. l’enseignement, qui n’est plus invoqué dans ce pays – rarement même en chaire. Ces principes restent le secret le mieux caché de la foi catholique fondamentale. Que diriez-vous de prendre soin de la veuve, de l’orphelin, de l’étranger (le soi-disant « extraterrestre »).

      Il y a très peu de différence dans le comportement des Églises institutionnelles par rapport à la manière dont elles se sont comportées après le « 9 septembre » en Allemagne, l’incendie du Reichstag en janvier 11.

      Ainsi, les « bons » (mais ignorants) catholiques peuvent « en bonne conscience » voter pour Paul Ryan et Donald Trump.

      Il y a des années, un de mes amis, devenu président de l'Université John Jay à New York, a eu le courage de laisser échapper devant 3,000 XNUMX participants bien nantis lors d'un dîner de la Saint-Patrick : « J'ai entendu dire : « Donnez à un Irlandais une paire de sous-vêtements propres, et il votera républicain à chaque fois. Il a été accueilli par des huées sans mélange de la part des participants qui ont ensuite recommencé à siroter leur cognac et à fumer leurs cigares.

      Ô Tempora, ô Mores !

      rayon

      • mike k
        Mai 20, 2017 à 13: 38

        Une journée dans la vie d'une racaille politique.

      • Sam F.
        Mai 20, 2017 à 14: 05

        Merci, Ray, pour cet aperçu de Conyers et Pelosi échangeant des principes contre des votes, aussi nécessaire qu'ils aient pu le voir. Je soupçonne que la destitution aurait porté pour la première fois la question de la fraude de la guerre en Irak à l’attention du public et leur aurait apporté bien plus de voix. Mais les médias étaient alors encore plus contrôlés par les sionistes que lors des audiences du Watergate, et les guerres au Moyen-Orient sont l’objectif des sionistes.

        Conyers et Pelosi savaient donc que les médias s’opposeraient à la destitution de GWB. En fait, le sioniste DefSec Wolfowitz avait installé les sionistes Wurmser, Feith et Perl à la NSA, à la CIA et à la DIA pour produire de faux « renseignements » sur les ADM et il aurait fallu enquêter, et bien d’autres auraient été découverts.

        Ainsi, le nouveau Watergate aurait été l’Israelgate, et les médias sionistes l’ont empêché.

      • Fritzie Gaccione
        Mai 20, 2017 à 14: 57

        Merci, Ray… Je me souviendrai de votre histoire… et j'avais considéré Conyers comme l'un des « bons gars »… cela montre simplement qu'il ne reste plus aucun bon gars à l'exception de Bernie et certains doutent aussi de ses intentions…

        • Zachary Smith
          Mai 20, 2017 à 17: 25

          L’heure de l’opinion : le président Sanders serait meilleur que quiconque en vue en termes de politique intérieure. Mais sur le front étranger, il serait au moins aussi mauvais que Trump.

          Nous progresserions, c'est sûr, mais l'homme n'est en aucun cas « M. ». Parfait".

      • Bill Bodden
        Mai 20, 2017 à 17: 30

        "Je pensais hier soir que si Nancy Pelosi et Barack Obama n'avaient pas reculé alors que de nombreux Américains voulaient que Bush et Cheney soient tenus responsables de leurs crimes odieux en Irak, nous aurions désormais des normes plus élevées pour le gouvernement."

        Mais sous un autre angle, nous pourrions nous demander : « Quelle aurait été la réaction du peuple aux procès de Bush, Cheney et de leurs plus proches complices ? Les sondages effectués au moment du vote pour l'autorisation du recours à la force militaire indiquaient qu'environ deux tiers des Américains étaient favorables à la guerre, ce qui signifiait beaucoup d'argent pour le MIC et ses divers mercenaires, des emplois pour les travailleurs et une chance pour la guerre. les adeptes de se livrer à leur racisme et à leur illusion de supériorité.

    • Miranda Keefe
      Mai 20, 2017 à 16: 21

      "Je pensais hier soir que si Nancy Pelosi et Barack Obama n'avaient pas reculé alors que de nombreux Américains voulaient que Bush et Cheney soient tenus responsables de leurs crimes odieux en Irak, nous aurions désormais des normes plus élevées pour le gouvernement."

      Oui, mais la réalité est que s’il y avait eu la moindre chance que Pelosi et Obama soient le genre de politiciens aussi intègres, ils ne seraient jamais parvenus au pouvoir où ils pourraient le faire. Si l'État profond n'avait pas déjà eu le contrôle total d'Obama, il ne se serait même pas présenté en 2008. L'essentiel de sa candidature était la campagne de l'État profond visant à promouvoir son livre afin, j'en suis sûr, de le préparer à une présence nationale afin qu'il puisse être le vice-président de Clinton ou le prochain candidat de l'État profond si Clinton perdait. Ils ne s’attendaient pas à ce qu’il gagne Clinton, mais cela n’avait pas d’importance. Ils ont juste changé qui serait leur personne en 2008 et qui serait la prochaine.

      Si Pelosi n’avait pas été un outil il y a longtemps, elle ne serait jamais devenue leader de la majorité. En fait, elle aurait probablement été chassée de son siège.

    • Réaliste
      Mai 21, 2017 à 18: 01

      @JessicaK

      Obama a formellement choisi de justifier le fait de donner à Bush et à ses collègues un laissez-passer de « courtoisie professionnelle » par le désinvolte « Je choisis de me concentrer sur l’avenir plutôt que de m’attarder sur le passé » – ou des mots dans ce sens. Ce qu'il voulait réellement dire, mais qu'il ne pouvait pas dire, c'était « si je les poursuis, ensuite eux et leurs amis s'en prendront à moi ».

      Comme le disait George Carlin, « c'est un club ». Vous êtes sélectionné longtemps à l’avance pour être admis dans ce club. Personne dans le club ne parle de son véritable agenda, et certainement personne ne le franchit. Trump n'a pas été parrainé pour devenir membre, n'a pas été élu par les membres (les électeurs ne comptent pas) et ne se conforme pas aux souhaits des membres. Les membres ont mis toutes les roues en mouvement pour lui permettre de sortir du club house et de se rendre sur le trottoir proverbial.

    • beard681
      Mai 24, 2017 à 13: 23

      Blâmer Citizens United, c’est comme blâmer la Russie. Tout le monde le dit donc ça doit être vrai. Rappelez-vous que ce que Citizens United a fait pour attirer l’attention des autorités, c’était FAIRE UN FILM.

      Si la décision de Citizens United allait dans l’autre sens, le FBI s’en prendrait également à chaque enregistrement de site Internet anti-establishment (y compris celui-ci) pour tenter de trouver qui le soutient ou paie pour cela. En outre, il y aurait une panne d'électricité pendant la période précédant les élections. Pensez-vous que créer davantage de réglementations permettant à l’État de s’en prendre aux citoyens privés améliorera les choses ?

  38. Tom gallois
    Mai 20, 2017 à 11: 31

    Vous devez aimer le sourire enfantin de James Comey, n'est-ce pas ? Jusqu'à ce que vous réalisiez que ce type vous torturerait sans hésiter à mort si cela convenait à ses projets de carrière.

    Un mot : « psychopathe ».

    • évolution en arrière
      Mai 20, 2017 à 20: 39

      Tom Welsh – Je pense que vous avez tout à fait raison concernant Comey, pas de conscience. Je ne pense pas qu'il se tortille du tout lorsqu'on lui demande de mentir ou de sortir une autre personne. Comme un tueur à gages sans arme.

      Lisez cet article sur Comey. Cela le montre en ligue avec Schumer et le reste des bandits.

      « La conviction de Gonzales, exprimée dans le livre, selon laquelle Comey et Bharara étaient de connivence en secret avec Schumer pour tenter de faire tomber un haut responsable de l'administration Bush n'est pas une théorie du complot sans fondement, puisque Bharara lui-même a confirmé les soupçons de Gonzales concernant le plan de Comey dans une interview en 2016 avec The Jeffrey Toobin du New Yorker.

      Est-il possible que tout ce qu’eux et leurs amis prétendent à propos de Comey et Trump soit vrai ? Absolument. Tout ce qu’eux et leurs associés fournissent anonymement aux journalistes désireux de promouvoir leur récit pourrait être vrai, surtout compte tenu de la tendance de Trump à tirer rhétoriquement à partir de la hanche.

      Mais étant donné l'histoire de Comey, qui a collaboré secrètement avec des responsables démocrates pour élaborer un récit controversé qui donne à tout le monde une image horrible, sauf lui-même, afin d'évincer un républicain de premier plan qui ne s'est pas suffisamment prosterné devant Comey, il y a peu de raisons de supposer que les événements se sont déroulés exactement de la manière dont Comey et prétendent ses amis, d’autant plus que Comey et Bharara ont tous deux des objectifs assez évidents à défendre en la matière. Après tout, c’est à cause de Trump qu’aucun d’eux n’a actuellement de travail. À la lumière de l'histoire de Comey en matière de conversations et d'événements privés tordus, c'est probablement une bonne idée de prendre les fuites anonymes de lui et de ses amis avec des pincettes.

      http://thefederalist.com/2017/05/17/former-attorney-general-on-comeys-integrity-jims-loyalty-was-more-to-chuck-schumer/

  39. Joe Tedesky
    Mai 20, 2017 à 11: 22

    Afin de susciter une opinion rationnelle ou de prouver quoi que ce soit d’autre que l’ingérence russe dans notre démocratie américaine, il faudrait éteindre son téléviseur. Le bruit des réseaux d'information par câble est écrasant, et c'est pour cette raison qu'il est étonnant que nous ne nous précipitions pas tous après la Russie avec des fourches à la main. Nous arrivons au point où si vous ne croyez pas que la Russie a piraté les ordinateurs du DNC, vous n’êtes pas un bon Américain. Si vous ne me croyez pas, regardez Bill Mather interviewer Joel Epstein dans l'émission de Maher du 5/19/17.

    Merci donc à Ray McGovern et William Binney pour leurs opinions expérimentées.

    • Nancy
      Mai 20, 2017 à 13: 37

      Afin de prouver ou de réfuter l’ingérence russe dans notre démocratie américaine, il faudrait en avoir une ! C’est ce qui est particulièrement bizarre dans tout ce désordre puant.

      • Homer Geai
        Mai 20, 2017 à 16: 24

        Oui! Ce qui est dommage, c'est que nous n'irons jamais au fond de l'ingérence réelle… du DNC dans la compétition entre Sanders et Clinton, y compris, mais sans s'y limiter, des choses très étranges qui se produisent dans divers États, par exemple en Californie (une primaire ouverte) donnant aux indépendants les bulletins de vote provisoires (ce que Greg Palast appelle les bulletins de vote placebo), les sondages à la sortie des urnes étant très éloignés des votes comptabilisés, le Nevada où les délégués de Sanders se sont littéralement vu refuser leurs votes… pour n'en nommer que quelques-uns. Il est étonnant de constater que le cirque médiatique russe a complètement noyé tout cela. Quand j’en parle aux partisans de Clinton, ils ont ce look de cerf dans les phares et disent que Sanders n’est pas un « vrai » démocrate… ce qui, je suppose, signifie qu’il n’a pas encore été complètement corrompu…. C'est vraiment comme si le monde entier était devenu fou. Et on ne peut s'empêcher de se demander quelle aurait été leur réaction en 2008 s'il était révélé que le DNC était de connivence pour Obama… une mutinerie !

      • Joe Tedesky
        Mai 20, 2017 à 22: 38

        On pourrait penser Nancy que pour un pays qui a une course présidentielle de deux ans, cela serait plus que suffisant pour que nous, citoyens, choisissions un très bon candidat, mais ce n'est pas le cas. C'est insensé si l'on considère qu'entre les Républicains et les Démocrates, il y avait 21 candidats, et que tout se résumait à Trump et Clinton. Ensuite, les médias ont donné à Trump 4.6 milliards de dollars de couverture télévisée gratuite, et maintenant, les mêmes médias déchirent Trump 24 heures sur 7, XNUMX jours sur XNUMX. Hillary est un mensonge ambulant, alors que dire de plus à son sujet ?

        Juste pour être clair, quand les gens disent que si vous ne votez pas, vous perdez votre droit de vous plaindre, eh bien, je dis non à cela, et je souligne que si vous payez vos impôts, vous avez toutes les raisons du monde de vous plaindre auprès de votre gouvernement. J'aimerais pouvoir convaincre 95 % des électeurs de ne pas voter et priver la légitimité requise pour diriger cette nation.

        • Homer Geai
          Mai 21, 2017 à 06: 49

          Joe… merci pour le dernier paragraphe. Je travaille dans une agence fédérale et un collègue a envoyé ce qu'il a dû penser être un e-mail de rappel neutre disant à tout le monde « n'oubliez pas de voter » lors d'une élection locale organisée la semaine dernière, comme toutes les autres, pour les démocrates par les démocrates. J’ai répondu en disant que nous devrions apprécier le choix de « ne pas voter » comme un vote en soi pour illégitimer notre ploutocratie secrète actuelle (ou peut-être pas si secrète). Je ne pense pas qu'il l'ait compris.

        • Nancy
          Mai 21, 2017 à 10: 26

          Je suis d'accord. J’ai finalement réalisé que voter dans un système truqué comme le nôtre offre une approbation tacite.

      • Rosa Marzullo
        Mai 22, 2017 à 05: 48

        Tout cela n'est qu'une distraction par rapport à des problèmes plus urgents comme les soins de santé, l'augmentation du salaire minimum, les prisons pour le profit, l'éducation pour le profit, les meurtres de Seth Rich et Shawn Lucas, etc., etc. Pas aussi important que de jeter des spaghettis contre les murs.

    • Sam F.
      Mai 20, 2017 à 13: 48

      Oui, merci à Ray McGovern et William Binney pour cette précision.

      Je ne dirais pas que « si M. Trump continue de « s’attaquer » à l’État profond, il se battra de manière acharnée », car il aura besoin d’encouragement et devra obtenir tout le soutien possible parmi les créatures des marais. Bien sûr, il bénéficie de peu de soutien lorsqu’il s’oppose aux agresseurs sionistes/MIC/WallSt au Moyen-Orient, malgré ses efforts d’apaisement.

      • Joe Tedesky
        Mai 20, 2017 à 22: 55

        Sam F, si par créatures des marais favorables à Trump vous entendez d'autres politiciens et la foule de Beltway, votre Trump de droite pourra peut-être recueillir le soutien de certains membres de ce groupe. Je suppose que la prochaine question serait la suivante : combien de personnes viendraient soutenir Trump ?

        Là où Trump manque le plus, c’est dans les médias. Je ne parle pas seulement des médias grand public tels que nous les connaissons, mais aussi des animateurs de talk-shows télévisés de fin de soirée, des talk-shows de jour ainsi que des scénaristes d'insinuations de sitcoms, qui adorent rire en saccageant le président milliardaire. Je n’ai jamais vu un nouveau président recevoir le genre d’attention que Trump reçoit.

        • Sam F.
          Mai 21, 2017 à 09: 43

          Oui, Joe, les médias semblent actuellement avoir rassemblé les moutons démocrates dans une pensée de groupe. Je ne regarde pas les médias à moins d'être coincé à proximité des blasters de propagande dans un aéroport, mais bien sûr, la plupart des gens n'ont pas le courage de penser par eux-mêmes.

          Ces excès de propagande non soutenus par les HSH seront suivis d'une amnésie des HSH, une fois qu'ils seront discrédités ou échoueront lors de leur mise en accusation, mais les MSM se discréditent eux-mêmes comme de simples feuilles de scandale par rapport aux sites Web alternatifs, car les gens voient de moins en moins de raisons d'utiliser quelques sources de diffusion pour l'information. . Mais cela entraînera également une polarisation dans la mesure où les gens n’écouteront que ceux avec lesquels ils sont déjà d’accord.

          Je vois encore des gens assez intelligents se convaincre que le format sobre et les petits caractères du New York Times doivent sûrement indiquer la fiabilité de ses informations. Ils ont une longue éducation devant eux, donc je suis patient.

  40. Mai 20, 2017 à 10: 56

    Soyons réalistes, le « Russia-gate » pourrait être une grande diversion pour dissimuler les actions des criminels de guerre parmi nous. Ne vous y trompez pas, « l’État en guerre » est une grande entreprise et une machine à argent imbibée de sang pour les profiteurs de la destruction et de la mort qui coûte des milliards aux contribuables….
    [Plus d'informations sur le lien ci-dessous]
    http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/is-blaming-russia-diversion-designed-to.html

  41. Zachary Smith
    Mai 20, 2017 à 10: 50

    Si M. Trump continue de « s’attaquer » à l’État profond, il aura du mal à se battre, qu’il ait raison ou non. Il est loin d’être certain qu’il l’emportera.

    Depuis mes légers espoirs pour Trump après son élection, mon attitude a dérapé vers un dégoût total face aux volte-face, à l’incompétence et au comportement suicidaire de cet homme. Mais même s’il s’efforce d’atteindre de nouveaux niveaux de « fin », l’homme me semble toujours meilleur que les gens déterminés à le faire tomber. Trump semble être un véritable pou, mais son opposition est une coalition de puces, de tiques, de rongeurs enragés et d’autres vermines porteuses de maladies.

    À l’heure actuelle, je parierais que le but de tout cela n’est pas de chasser Trump du pouvoir, mais de le forcer à suivre les directives des néoconservateurs, comme la récente frappe aérienne américaine contre l’armée syrienne. Obama était un partenaire volontaire, mais s’ils doivent tordre le bras à Trump, c’est ce qu’ils continueront de faire.

    • Joe Tedesky
      Mai 20, 2017 à 11: 09

      Vous faites valoir un argument valable Zachary. C'est comme si nous étions coincés dans le syndrome du « moindre des deux maux » et que nous ne parvenions pas à en sortir.

      • Jonathan L. Mouette
        Mai 20, 2017 à 11: 28

        Quelqu’un d’autre a-t-il remarqué que l’histoire selon laquelle « Trump a transmis des secrets de haut niveau à la Russie » était entièrement fabriquée et ne reposait sur aucune preuve ?

        CNN a en fait publié un article qui, si vous le lisez attentivement, démystifie ce que WaPo et NYT ont écrit :

        http://edition.cnn.com/2017/05/16/politics/white-house-intelligence-russians/

        Comme je viens de l’écrire dans un e-mail adressé au blogueur russe The Saker :

        « D’après cette histoire de CNN, l’identifiant ultra-sensible
        l'information a été partagée avec CNN en mars !! Ils ne le donneraient même pas
        aux Five Eyes, mais ils l'ont donné à CNN !! Et alors ? Ils ont repris
        ce qu'ils ont dit après l'avoir divulgué, et ont exhorté CNN à ne pas en publier une partie
        de ça ? Mais le reste était ok ?? Ces gens sont responsables de l'Amérique
        les plus grands secrets ?!

        « De plus, que se soucient de la Russie ou de la Syrie du fait que l’EI ait un Mossad ?
        taupe? Je ne peux pas imaginer une utilisation stratégique de ces informations, qu'ils
        l'avais sûrement deviné il y a des années. Mais en divulguant cette histoire au New York Times et
        WaPo, le divulgateur parle directement à ISIS de l'agent du Mossad dans
        leurs rangs !

        Nous avons un grand nombre d’institutions médiatiques nationales aux États-Unis : WaPo, NYT, Chicago Tribune, LA Times, les 4 chaînes de télévision, CNN, NPR, etc. Il existe également des institutions « de gauche » comme The Nation ou (pouah). ) Mère Jones.

        Et pourtant, chacun d’entre eux diffuse cette histoire comme si elle était cohérente en interne. La logique s’effondre ici sans qu’il soit nécessaire de douter des faits présentés. Comment personne n’aurait-il pu remarquer cela ?

        • Jonathan L. Mouette
          Mai 20, 2017 à 11: 28

          Je ne voulais pas poster ceci au milieu d'un fil de discussion. Désolé… c'est la première fois que je fais ça

          • Miranda Keefe
            Mai 20, 2017 à 16: 15

            Mais je suis content que vous l'ayez posté, même si vous l'avez posté au milieu d'un fil de discussion.

        • Joe Tedesky
          Mai 20, 2017 à 23: 39

          Eh bien, Jonathan, vous avez raison, nos médias travaillent dur pour y mettre le message.

        • LongGoneJohn
          Mai 21, 2017 à 03: 39

          Je ne laisse pas souvent les choses m'étonner, mais quand je le fais… je suis étonné.

          J'ai déjà compris que l'histoire n'était pas aussi grande que celle décrite, mais j'aime quand même cet éclairage.

    • Mai 21, 2017 à 15: 05

      Zachary, je suis d'accord avec toi sur la décision de Trump contre « l'État profond », mais je trouve intéressant que tu doives d'abord prendre une douche. Allons travailler et ensuite nous pourrons tous prendre une douche.

      C'est comme une scène du film « Down Periscope » où l'équipage du sous-marin fait face à des tâches impossibles mises en place par des forces déterminées à les voir échouer, et emprunte un chemin inhabituel vers le succès ;

      [Kelsey Grammer dans le rôle] Lieutenant-commandant Thomas « Tom » Dodge : Pour entrer, nous allons devoir utiliser une tactique quelque peu bizarre et extrêmement risquée. Si l'un d'entre vous estime que cela n'en vaut pas la peine, faites-le-moi savoir maintenant.

      [Jonathan Penner dans le rôle] Matelot Stanley « Spots » Sylvesterson : Euh, en fait, monsieur, je pense que nous préférons aller vers le bizarre et le risqué. A travaillé pour nous jusqu'à présent.

    • Wm. Boyce
      Mai 21, 2017 à 23: 15

      Vous êtes délirant.

    • jim
      Mai 30, 2017 à 05: 40

      Considérez-vous son comportement comme incompétent et suicidaire s’il se contentait de suivre le « Deep State » et de suivre les ordres comme tous ses prédécesseurs avant lui ? Vous semblez considérer toutes les diffamations scandaleuses, les mensonges, les fuites et la surveillance illégale contre Trump comme un défaut de son propre caractère alors que la vérité est le contraire ! S’il soutenait l’État profond, les médias le loueraient comme la seconde venue d’Abraham Lincoln.

      L’État profond n’aime pas mener ses batailles au grand jour. Si Trump permet aux néoconservateurs de le manœuvrer dans une autre guerre illégale au Moyen-Orient, ils n’auront pas à le détruire. En accomplissant leur sale boulot, il se sera détruit lui-même, ainsi que le mouvement conservateur et très probablement notre pays tel que nous le connaissons aujourd’hui.

Les commentaires sont fermés.