Au cours de la dernière décennie, WikiLeaks a publié des preuves révolutionnaires d’abus commis par le gouvernement et des entreprises, tout en étant lui-même la cible d’abus, y compris une vendetta de sept ans contre son fondateur Julian Assange, explique John Pilger.
Par John Pilger
Julian Assange a été innocenté parce que le dossier suédois contre lui était corrompu. La procureure, Marianne Ny, a fait obstruction à la justice et devrait être poursuivie. Son obsession pour Assange a non seulement embarrassé ses collègues et le pouvoir judiciaire, mais a également révélé la collusion de l'État suédois avec les États-Unis dans leurs crimes de guerre et de « restitutions ».
Julian Assange, fondateur de WikiLeaks
Si Assange n’avait pas cherché refuge à l’ambassade d’Équateur à Londres, il aurait été en route vers le genre de fosse de torture américaine que Chelsea Manning a dû endurer.
Cette perspective a été obscurcie par la farce sinistre jouée en Suède. "C'est la risée", a déclaré James Catlin, l'un des avocats australiens d'Assange. "C'est comme s'ils inventaient au fur et à mesure."
Cela a peut-être semblé ainsi, mais il y avait toujours un objectif sérieux. En 2008, un document secret du Pentagone préparé par la « Cyber Counterintelligence Assessments Branch » prédisait un plan détaillé visant à discréditer WikiLeaks et à diffamer Assange personnellement.
La « mission » était de détruire la « confiance » qui était le « centre de gravité » de WikiLeaks. Cet objectif serait atteint avec des menaces de « dénonciation [et] de poursuites pénales ». L’objectif était de réduire au silence et de criminaliser une source de vérité aussi imprévisible.
C'était peut-être compréhensible. WikiLeaks a révélé la manière dont l’Amérique domine une grande partie des affaires humaines, y compris ses crimes épiques, notamment en Afghanistan et en Irak : le massacre massif, souvent homicide, de civils et le mépris de la souveraineté et du droit international.
Ces divulgations sont protégées par le premier amendement de la Constitution des États-Unis. En tant que candidat à la présidentielle de 2008, Barack Obama, professeur de droit constitutionnel, a salué les lanceurs d’alerte comme « faisant partie d’une démocratie saine [et ils] doivent être protégés contre les représailles ». En 2012, la campagne d’Obama s’est vantée sur son site Internet qu’Obama avait poursuivi plus de lanceurs d’alerte au cours de son premier mandat que tous les autres présidents américains réunis. Avant même que Chelsea Manning ait été jugée, Obama l’avait publiquement déclarée coupable.
Peu d’observateurs sérieux doutent que si les États-Unis mettent la main sur Assange, un sort similaire l’attend. Selon des documents publiés par le lanceur d’alerte de la National Security Agency, Edward Snowden, il figure sur une « liste de cibles de chasse à l’homme ». Les menaces de son enlèvement et de son assassinat sont devenues presque monnaie politique et médiatique aux États-Unis à la suite des insultes absurdes du vice-président de l'époque, Joe Biden, selon lesquelles le fondateur de WikiLeaks était un « cyber-terroriste ».
Hillary Clinton, la destructrice de la Libye et, comme WikiLeaks l'a révélé l'année dernière, la partisane secrète et la bénéficiaire personnelle des forces soutenant l'EI, a proposé sa propre solution : « Ne pouvons-nous pas simplement droner ce type », selon le site Web conservateur True. Pundit, qui a cité des sources du Département d’État pour cette citation. [Clinton a déclaré elle ne se souvient pas avoir fait cette remarque mais a ajouté : « Cela aurait été une blague si cela avait été dit, mais je ne m'en souviens pas. »]
Selon des câbles diplomatiques australiens, la tentative de Washington pour obtenir Assange est « sans précédent par son ampleur et sa nature ». À Alexandria, en Virginie, un grand jury secret cherche depuis près de sept ans à inventer un crime pour lequel Assange pourrait être poursuivi. Ce n'est pas facile.
L’obstacle du premier amendement
Le premier amendement protège les éditeurs, les journalistes et les lanceurs d’alerte, qu’il s’agisse du rédacteur en chef du New York Times ou de celui de WikiLeaks. La notion même de liberté d’expression est décrite comme la « vertu fondatrice » de l’Amérique ou, comme l’appelait Thomas Jefferson, « notre monnaie ».
La secrétaire d'État Hillary Clinton lors d'une conférence de presse le 9 septembre 2012. (Photo du Département d'État)
Face à cet obstacle, le ministère américain de la Justice a inventé des accusations d’« espionnage », de « complot en vue de commettre de l’espionnage », de « conversion » (vol de biens gouvernementaux), de « fraude et abus informatiques » (piratage informatique) et de « complot » en général. La loi sur l'espionnage, qui visait à dissuader les pacifistes et les objecteurs de conscience pendant la Première Guerre mondiale, contient des dispositions sur l'emprisonnement à vie et la peine de mort.
La capacité d’Assange à se défendre dans un monde aussi kafkaïen a été sévèrement limitée par les États-Unis qui ont déclaré son cas secret d’État. En 2015, un tribunal fédéral de Washington a bloqué la divulgation de toutes les informations sur l’enquête de « sécurité nationale » contre WikiLeaks, parce qu’elle était « active et en cours » et nuirait aux « poursuites en cours » contre Assange. La juge, Barbara J. Rothstein, a déclaré qu'il était nécessaire de faire preuve d'une « déférence appropriée envers l'exécutif en matière de sécurité nationale ». C'est un tribunal kangourou.
Pour Assange, son procès a été un procès médiatique. Le 20 août 2010, lorsque la police suédoise a ouvert une « enquête pour viol », elle l’a coordonnée illégalement avec les tabloïds de Stockholm. Les Unes disaient qu’Assange avait été accusé du « viol de deux femmes ». Le mot « viol » peut avoir une signification juridique très différente en Suède qu'en Grande-Bretagne [ou ailleurs] ; une fausse réalité pernicieuse est devenue la nouvelle qui a fait le tour du monde.
Moins de 24 heures plus tard, la procureure générale de Stockholm, Eva Finne, a repris l'enquête. Elle n'a pas perdu de temps pour annuler le mandat d'arrêt, déclarant : « Je ne crois pas qu'il y ait la moindre raison de soupçonner qu'il a commis un viol. » Quatre jours plus tard, elle a complètement rejeté l’enquête pour viol, déclarant : « Il n’y a aucun soupçon de crime quel qu’il soit. »
C'est alors qu'intervient Claes Borgstrom, une personnalité très controversée du Parti social-démocrate qui se présente alors comme candidat aux élections générales imminentes en Suède. Quelques jours après le classement sans suite de l'affaire par le procureur général, l'avocat Borgstrom a annoncé aux médias qu'il représentait les deux femmes et qu'il avait recherché un autre procureur à Göteborg. Il s’agissait de Marianne Ny, que Borgstrom connaissait bien, personnellement et politiquement.
Le 30 août, Assange s’est rendu volontairement dans un commissariat de police de Stockholm et a répondu aux questions qui lui étaient posées. Il comprit que c'était la fin de l'affaire. Deux jours plus tard, Ny a annoncé qu'elle rouvrirait le dossier.
Lors d'une conférence de presse, un journaliste suédois a demandé à Borgstrom pourquoi l'affaire se poursuivait alors qu'elle avait déjà été classée. Le journaliste a cité l'une des femmes qui a déclaré qu'elle n'avait pas été violée. Il a répondu : « Ah, mais elle n’est pas avocate. »
Le jour où Marianne Ny a réactivé l'affaire, le chef du service de renseignement militaire suédois – qui porte l'acronyme MUST – a publiquement dénoncé WikiLeaks dans un article intitulé « WikiLeaks [est] une menace pour nos soldats [sous commandement américain en Afghanistan] ».
Le Premier ministre suédois et le ministre des Affaires étrangères ont attaqué Assange, qui n’avait été accusé d’aucun crime. Assange a été averti que les services de renseignement suédois, SAPO, avaient été informés par leurs homologues américains que les accords de partage de renseignements entre les États-Unis et la Suède seraient « interrompus » si la Suède l’abritait.
Pendant cinq semaines, Assange a attendu en Suède que la nouvelle « enquête pour viol » suive son cours. Le Guardian était alors sur le point de publier les « War Logs » sur l’Irak, basés sur les révélations de WikiLeaks, qu’Assange devait superviser à Londres.
Finalement, il fut autorisé à partir. Dès son départ, Marianne Ny a émis un mandat d'arrêt européen et une « alerte rouge » d'Interpol habituellement utilisée pour les terroristes et les criminels dangereux.
Coincé à Londres
Assange s'est rendu dans un commissariat de police à Londres, a été dûment arrêté et a passé dix jours dans la prison de Wandsworth, en isolement. Libéré sous caution de 340,000 XNUMX £, il a été identifié électroniquement, tenu de se présenter quotidiennement à la police et placé virtuellement en résidence surveillée pendant que son affaire entamait son long voyage jusqu'à la Cour suprême du Royaume-Uni.
Affiche de soutien au Pvt. Bradley (maintenant Chelsea) Manning, en poste dans le métro de Washington DC.
Il n'a toujours été inculpé d'aucune infraction. Ses avocats ont réitéré sa proposition d'être interrogé à Londres, par vidéo ou personnellement, soulignant que Marianne Ny lui avait donné l'autorisation de quitter la Suède. Ils ont suggéré une installation spéciale à Scotland Yard, couramment utilisée à cette fin par les autorités suédoises et européennes. Elle a refusé.
Pendant près de sept ans, alors que la Suède a interrogé 44 personnes au Royaume-Uni dans le cadre d’enquêtes policières, Ny a refusé d’interroger Assange et ainsi de faire avancer son dossier.
Dans la presse suédoise, un ancien procureur suédois, Rolf Hillegren, a accusé Ny de perdre toute impartialité. Il a qualifié son investissement personnel dans l’affaire d’« anormal » et a exigé qu’elle soit remplacée.
Assange a demandé aux autorités suédoises la garantie qu’il ne serait pas « rendu » aux États-Unis s’il était extradé vers la Suède. Cela a été refusé. En décembre 2010, The Independent a révélé que les deux gouvernements avaient discuté de son extradition vers les États-Unis.
Contrairement à sa réputation de bastion des Lumières libérales, la Suède s’est tellement rapprochée de Washington qu’elle a autorisé les « restitutions » secrètes de la CIA – y compris l’expulsion illégale de réfugiés. La restitution et la torture ultérieure de deux réfugiés politiques égyptiens en 2001 ont été condamnées par le Comité des Nations Unies contre la torture, Amnesty International et Human Rights Watch ; la complicité et la duplicité de l’État suédois sont documentées dans des procès civils couronnés de succès et dans les câbles de WikiLeaks.
« Les documents publiés par WikiLeaks depuis qu'Assange a déménagé en Angleterre », a écrit Al Burke, rédacteur en chef du Nordic News Network en ligne, une autorité sur les multiples rebondissements et dangers auxquels Assange était confronté, « indiquent clairement que la Suède s'est constamment soumise à la pression des États-Unis. en matière de droits civils. Il y a tout lieu de craindre que si Assange était arrêté par les autorités suédoises, il pourrait être remis aux États-Unis sans que ses droits légaux soient dûment pris en compte.»
Un cas chancelant
La guerre contre Assange s’intensifie désormais. Marianne Ny a refusé de permettre à ses avocats suédois, ainsi qu'aux tribunaux suédois, d'accéder aux centaines de messages SMS que la police avait extraits du téléphone de l'une des deux femmes impliquées dans les allégations de « viol ».
Ny a déclaré qu'elle n'était pas légalement tenue de révéler ces preuves cruciales jusqu'à ce qu'une accusation formelle soit portée et qu'elle l'ait interrogé. Alors pourquoi ne l'interrogerait-elle pas ? Catch-22.
Lorsqu’elle a annoncé la semaine dernière qu’elle abandonnait l’affaire Assange, elle n’a fait aucune mention des preuves qui pourraient la détruire. L’un des messages SMS indique clairement que l’une des femmes ne souhaitait pas que des accusations soient portées contre Assange, « mais la police tenait à le mettre sous la main ». Elle a été « choquée » lorsqu’ils l’ont arrêté parce qu’elle « voulait seulement qu’il fasse [un test du VIH] ». Elle « ne voulait accuser JA de rien » et « c’est la police qui a inventé les accusations ». Dans une déclaration de témoin, elle aurait déclaré qu’elle avait été « traquée par la police et d’autres personnes autour d’elle ».
Aucune des deux femmes n’a affirmé avoir été violée. En effet, tous deux ont nié avoir été violés et l’un d’eux a depuis tweeté : « Je n’ai pas été violée ». Les femmes ont été manipulées par la police – quoi qu’en disent aujourd’hui leurs avocats. Certes, eux aussi sont les victimes de cette sinistre saga.
La politique du « viol »
Katrin Axelsson et Lisa Longstaff de Women Against Rape ont écrit : « Les allégations contre [Assange] sont un écran de fumée derrière lequel un certain nombre de gouvernements tentent de réprimer WikiLeaks pour avoir audacieusement révélé au public leur planification secrète de guerres et d'occupations avec leur viols, meurtres et destructions qui en découlent. … Les autorités se soucient si peu de la violence contre les femmes qu'elles manipulent à leur guise les allégations de viol. [Assange] a clairement indiqué qu'il était disponible pour être interrogé par les autorités suédoises, en Grande-Bretagne ou via Skype. Pourquoi refusent-ils cette étape essentielle de leur enquête ? De quoi ont-ils peur?"
Logo WikiLeaks
Le choix d'Assange était difficile : l'extrader vers un pays qui avait refusé de dire s'il l'enverrait ou non aux États-Unis, ou chercher ce qui semblait sa dernière opportunité de refuge et de sécurité.
Soutenu par la majeure partie de l'Amérique latine, le gouvernement du petit Équateur lui a accordé le statut de réfugié sur la base de preuves documentées démontrant qu'il risquait de subir des châtiments cruels et inhabituels aux États-Unis ; que cette menace violait ses droits humains fondamentaux ; et que son propre gouvernement en Australie l’avait abandonné et était de connivence avec Washington.
Le gouvernement travailliste australien de la Première ministre Julia Gillard avait même menacé de lui retirer son passeport australien – jusqu'à ce qu'on lui fasse remarquer que cela serait illégal.
Le célèbre avocat des droits de l’homme Gareth Peirce, qui représente Assange à Londres, a écrit au ministre australien des Affaires étrangères de l’époque, Kevin Rudd : « Compte tenu de l’ampleur du débat public, souvent basé sur des hypothèses totalement fausses… il est très difficile d’essayer de préserver pour lui toute présomption d’innocence. M. Assange a désormais sur lui non pas une mais deux épées de Damoclès, une potentielle extradition vers deux juridictions différentes tour à tour pour deux crimes présumés différents, dont aucun n'est un crime dans son propre pays, et que sa sécurité personnelle est devenue en danger. des circonstances hautement politiquement chargées.
Ce n’est que lorsqu’elle a contacté le haut-commissariat australien à Londres que Peirce a reçu une réponse, qui ne répondait à aucun des points urgents qu’elle avait soulevés. Lors d’une réunion à laquelle j’ai assisté avec elle, le consul général australien Ken Pascoe a déclaré de manière étonnante qu’il ne connaissait « que ce que j’ai lu dans les journaux » sur les détails de l’affaire.
En 2011, à Sydney, j'ai passé plusieurs heures avec un député conservateur du Parlement fédéral australien, Malcolm Turnbull. Nous avons discuté des menaces contre Assange et de leurs implications plus larges pour la liberté d’expression et la justice, et des raisons pour lesquelles l’Australie était obligée de le soutenir. Turnbull avait alors une réputation de défenseur de la liberté d'expression. Il est aujourd'hui Premier ministre d'Australie.
Je lui ai donné la lettre de Gareth Peirce sur la menace qui pèse sur les droits et la vie d'Assange. Il a déclaré que la situation était clairement épouvantable et a promis d'en parler avec le gouvernement Gillard. Seul son silence suivit.
Une campagne vitupérative
Depuis près de sept ans, cette erreur judiciaire épique a été noyée dans une campagne vitupératrice contre le fondateur de WikiLeaks. Il existe peu de précédents. Des attaques profondément personnelles, insignifiantes, vicieuses et inhumaines ont été dirigées contre un homme qui n'est accusé d'aucun crime et qui pourtant a été soumis à un traitement qui n'a même pas été infligé à un accusé menacé d'extradition pour le meurtre de sa femme. Le fait que la menace américaine contre Assange était une menace pour tous les journalistes et pour le principe de la liberté d’expression se perdait dans le sordide et l’ambitieux. J'appellerais cela de l'anti-journalisme.
Jeff Sessions (maintenant procureur général) soutient Donald Trump lors d'un rassemblement électoral. Sessions a déclaré que l'arrestation de Julian Assange était une priorité. (Wikipédia)
Des livres ont été publiés, des contrats de cinéma ont été conclus et des carrières médiatiques ont été lancées ou démarrées grâce à WikiLeaks et à l’hypothèse selon laquelle attaquer Assange était un jeu équitable et qu’il était trop pauvre pour le poursuivre en justice. Les gens ont gagné de l’argent, souvent beaucoup d’argent, tandis que WikiLeaks a lutté pour survivre.
L’ancien rédacteur en chef du Guardian, Alan Rusbridger, a qualifié les révélations de WikiLeaks, publiées par son journal, de « l’un des plus grands scoops journalistiques des 30 dernières années ». Pourtant, aucune tentative n'a été faite pour protéger le fournisseur et la source du Guardian. Au lieu de cela, le « scoop » est devenu partie intégrante d'un plan marketing visant à augmenter le prix de vente du journal.
Sans qu’un centime ne soit attribué à Assange ou à WikiLeaks, un livre à la mode du Guardian a donné naissance à un film hollywoodien lucratif. Les auteurs du livre, Luke Harding et David Leigh, ont décrit gratuitement Assange comme une « personnalité endommagée » et « insensible ». Ils ont également révélé le mot de passe secret qu'il avait donné au journal à titre confidentiel, conçu pour protéger un fichier numérique contenant les câbles de l'ambassade américaine. Alors qu’Assange est désormais coincé dans l’ambassade équatorienne, Harding, debout parmi la police à l’extérieur, se réjouissait sur son blog en affirmant que « Scotland Yard pourrait bien avoir le dernier mot ».
Les étudiants en journalisme pourraient bien étudier cette période pour comprendre la source la plus omniprésente des « fausses nouvelles » – comme émanant d’un média autoproclamé avec une fausse respectabilité et comme une extension de l’autorité et du pouvoir qu’il courtise et protège.
La présomption d'innocence n'a pas été prise en compte lors de l'interrogatoire mémorable de Kirsty Wark en direct en 2010. « Pourquoi ne vous excusez-vous pas simplement auprès des femmes ? » a-t-elle demandé à Assange, suivi de : « Avons-nous votre parole d'honneur que vous ne vous enfuirez pas ?
Dans l'émission Today de la BBC, John Humphrys a hurlé : « Êtes-vous un prédateur sexuel ? Assange a répondu que la suggestion était ridicule, ce à quoi Humphrys a demandé de savoir avec combien de femmes il avait couché.
« Est-ce que même Fox News serait descendu à ce niveau ? s’interroge l’historien américain William Blum. « J’aurais aimé qu’Assange ait grandi dans les rues de Brooklyn, comme moi. Il aurait alors su précisément comment répondre à une telle question : 'Tu veux dire y compris ta mère ?' »
La semaine dernière, sur BBC World News, le jour où la Suède a annoncé qu’elle abandonnait l’affaire, j’ai été interviewé par Greta Guru-Murthy, qui semblait avoir peu de connaissances sur l’affaire Assange. Elle a persisté à faire référence aux « accusations » portées contre lui. Elle l’a accusé d’avoir placé Trump à la Maison Blanche ; et elle a attiré mon attention sur le « fait » que « les dirigeants du monde entier » l’avaient condamné. Parmi ces « dirigeants », elle comptait le directeur de la CIA de Trump. Je lui ai demandé : « Êtes-vous journaliste ?
L’injustice infligée à Assange est l’une des raisons pour lesquelles le Parlement a réformé la loi sur l’extradition en 2014. « Son procès a été gagné sans réserve », m’a dit Gareth Peirce, « ces changements dans la loi signifient que le Royaume-Uni reconnaît désormais comme corriger tout ce qui a été argumenté dans son cas. Pourtant, il n’en profite pas. Autrement dit, il aurait gagné sa cause devant la justice britannique et n’aurait pas été contraint de se réfugier.
La décision de l’Équateur de protéger Assange en 2012 était extrêmement courageuse. Même si l'octroi de l'asile est un acte humanitaire et que le pouvoir de le faire appartient à tous les États en vertu du droit international, la Suède et le Royaume-Uni ont refusé de reconnaître la légitimité de la décision de l'Équateur.
Siège policier
L'ambassade de l'Équateur à Londres a été assiégée par la police et le gouvernement a été maltraité. Lorsque le ministère des Affaires étrangères de William Hague a menacé de violer la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques, avertissant qu'il supprimerait l'inviolabilité diplomatique de l'ambassade et enverrait la police pour arrêter Assange, l'indignation du monde entier a forcé le gouvernement à reculer.
Durant une nuit, la police est apparue aux fenêtres de l’ambassade dans une tentative évidente d’intimider Assange et ses protecteurs.
Depuis lors, Assange est confiné dans une petite pièce sans soleil. Il a été malade de temps à autre et a refusé de se rendre en toute sécurité aux services de diagnostic de l'hôpital. Pourtant, sa résilience et son humour noir restent tout à fait remarquables dans les circonstances. Lorsqu’on lui a demandé comment il avait supporté le confinement, il a répondu : « Bien sûr, c’est mieux qu’un supermax. »
Ce n’est pas fini, mais la campagne contre lui est en train de s’effondrer. Le Groupe de travail des Nations Unies sur la détention arbitraire – le tribunal qui juge et décide si les gouvernements respectent leurs obligations en matière de droits humains – a statué l’année dernière qu’Assange avait été détenu illégalement par la Grande-Bretagne et la Suède. C’est le droit international à son apogée.
La Grande-Bretagne et la Suède ont participé à l’enquête de l’ONU qui a duré 16 mois et ont soumis des preuves et défendu leur position devant le tribunal. Dans des affaires précédentes jugées par le Groupe de travail – Aung Sang Suu Kyi en Birmanie, le chef de l’opposition emprisonné Anwar Ibrahim en Malaisie, le journaliste du Washington Post Jason Rezaian arrêté en Iran – la Grande-Bretagne et la Suède ont apporté leur plein soutien au tribunal. La différence maintenant est que la persécution d’Assange perdure au cœur de Londres.
La police métropolitaine a déclaré qu'elle avait toujours l'intention d'arrêter Assange pour violation de la liberté sous caution s'il quittait l'ambassade. Et alors ? Quelques mois de prison pendant que les États-Unis remettent leur demande d'extradition à la justice britannique ?
Si le gouvernement britannique permet que cela se produise, il sera, aux yeux du monde, couvert de honte, de manière globale et historique, en tant que complice du crime d'une guerre menée par un pouvoir rampant contre la justice, la liberté et contre nous tous.
John Pilger est un journaliste australo-britannique basé à Londres. Le site Web de Pilger est : www.johnpilger.com. Son nouveau film, « The Coming War on China », est disponible aux États-Unis depuis www.bullfrogfilms.com
À la réception d'un : Réparation d'un grief, d'une plainte ; Réclamation [ROGCC] [vers 1985] contre l'armée de l'air américaine, le ministère de la Défense, le chef d'état-major interarmées, le cabinet présidentiel et le président des États-Unis : avec le Congrès et la Cour.
a] enquête criminelle bloquée
b] pour « apporter réconfort et aide » et pour « aider et encourager » les cellules terroristes et
c] réécrire la loi pour la dissimuler :
d1] piratage ; vol; tentative de meurtre; fraude, gaspillage et abus ;
d2] insurrection ; rébellion; ; subversion; sédition; subversion; préventif prédateur prémédité trahison pathologique
d3] ainsi que la décision administrative législative sur le « blanchiment » en vertu du RICO d4] pour inclure l'argent ; médical; emploi; blanchiment également sous RICO.
d5] en violation du 9e amendement et afin de s'engager dans [ …. une longue suite d'abus et d'usurpations, poursuivant invariablement le même objet, témoigne d'une volonté de réduire le despotisme absolu……]]
Le gouvernement des États-Unis, en bloquant les enquêtes criminelles pour rédiger des lois, des politiques, des procédures et des pratiques favorables à son propre bénéfice, a créé un « gouvernement étranger », perdant ainsi celui établi par sa constitution ; ce qui les identifie comme une « nation rouge ».
Ainsi, toute législation telle que
[[18 Code américain § 798, https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/798 ou,
[[, 18 Code américain § 793, https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/793%5D%5D%5D%5D%5D
sont nuls et non avenus et sans fondement.
un exemple parfait de la raison pour laquelle cela est vrai peut être tiré d'une histoire biblique Daniel chapitre 6. Face à la décision du roi {la loi}, l'ensemble du gouvernement s'est engagé dans une sédition, une subversion, une insurrection et une rébellion, etc.
toutes ces conneries que le gouvernement américain prétend être des droits et des lois unilatérales ne s'appliquent pas à lui-même. c'est pourquoi mes délits de plusieurs milliards de dollars sont enregistrés devant des tribunaux étrangers tels que la CPI.
J'attends toujours mes 985 9 milliards de dollars au cube. la raison pour laquelle le(s) gouvernement(s) actuel(s) tentent désespérément de mettre en faillite et de vendre tous les actifs américains ; et des événements organisés comme le 11 septembre ou l'assassinat de personnalités publiques dans le passé ; par les poulets qui sont revenus rôtir à la maison. ©
John Pilger nous a livré probablement le meilleur article jamais écrit sur Julian Assange et Wikileaks ! J'applaudis cet effort visant à nous faire prendre conscience à tous. . .
Le gouvernement australien, les citoyens australiens et les médias australiens devraient être méprisés et condamnés pour la trahison et l’abandon d’Assange. Souvenez-vous également du traitement pourri de David Hicks.
Pendant la majeure partie de ma vie, j’ai eu une opinion extrêmement élevée du Royaume-Uni – c’était la « mère patrie » où ils avaient compris les choses.
Ne t'inquiète pas; lire un peu d'histoire vous guérira de cette illusion. Les Britanniques n’ont pas inventé l’expression « Perfide Albion » pour rien.
Très bien !
Non! Ma compréhension de l'expression « perfide Albion » vient de Napoléon, car les Britanniques ont refusé de restituer Malte aux Français après le traité d'Amiens (1808 ?) qui était l'une des clauses.
Julian Assange, tout comme John Pilger, sont de véritables héros. Leurs adversaires sont les ennemis de la décence et du fair-play.
John Pilger a rédigé un bel article, sauf :
(1) Il fournit une prémisse qui peut donner une idée de la possibilité pour Assange de se rendre en Équateur, vers une plus grande liberté, mieux protégé des États-Unis.
(2) M. Pilger affirme qu'Assange est protégé par le premier amendement de la constitution américaine. Cette affirmation est fausse, car Assange n’est pas un citoyen américain ni un étranger présent aux États-Unis ou dans l’un des territoires américains au moment où il a publié des documents qui pourraient justifier une poursuite contre Assange.
Il s'agit d'une question fondamentale du droit constitutionnel américain : la Constitution ne s'applique pas à ceux qui ne sont pas citoyens américains et qui ne sont pas présents aux États-Unis ou dans l'un de leurs territoires.
Pourtant, même si la Constitution ne protège pas Assange, les États-Unis peuvent le poursuivre en justice pour son implication dans la publication aux États-Unis de toute divulgation de Wikileaks selon laquelle les États-Unis pourraient qualifier de violations du droit pénal fédéral américain.
J’espère que l’ambassadeur équatorien mettra Assange dans une limousine diplomatique officielle équatorienne, l’emmènera dans un aéroport de Londres, rapprochera la limousine d’un avion du gouvernement équatorien, le mettra à bord de l’avion et l’emmènera en Équateur – immédiatement. Assange a rendu un grand service au monde et mérite la liberté et le respect.
Même en Équateur, Assange ne serait pas vraiment en sécurité, car je suis presque sûr que des meurtriers à gages existent là-bas comme partout ailleurs. L’argent impliqué serait certainement substantiel, et si ce n’est pas une option pratique, l’État profond dispose de nombreuses autres options mortelles.
À mon avis, il s'agirait d'un cas du « vieux » proverbe chinois que je vois beaucoup ces derniers temps :
« Tuer le poulet pour effrayer le singe » (lit. tuer le poulet pour effrayer le singe), fait référence au fait de donner l'exemple à quelqu'un afin de menacer (ou de dissuader) les autres.
Correction : « (1) Il ne fournit AUCUNE prémisse qui pourrait donner une idée de la possibilité qu'Assange soit dirigé vers l'Équateur, vers une plus grande liberté, mieux protégé des États-Unis. »
Cependant, Loup, il faudrait que les tribunaux américains démontrent pourquoi Assange était poursuivi pour avoir publié ces documents et que le New York Times et le Guardian qui ont publié ces mêmes documents ne faisaient pas non plus l'objet de poursuites.
Pour la raison que j’ai indiquée dans mon commentaire principal, le 1er amendement ne protège pas Assange. Mais le 1er amendement protège le New York Times et le Guardian.
Il protège le New York Times parce que cette fausse nouvelle, néolibérale, néoconservatrice, mensongère, belliciste et conspiratrice de coup d’État en douceur, la pagaille sioniste est une entreprise nationale américaine.
Il protège le Guardian US, un autre conspirateur de fausses nouvelles, néolibéral, néoconservateur, menteur, belliciste, de coup d’État doux, sioniste (bien que sa société mère soit britannique), parce que le Guardian US est basé à New York.
Bien que le premier amendement protège ces deux journaux de fausses nouvelles infectes et horriblement dangereux (NY Times & Guardian US), eux et leur personnel responsable POURRAIENT encourir une responsabilité pénale si, INTENTIONNELLEMENT, ils ont violé l'une des diverses lois pénales fédérales, comme 1. Code américain § 18, https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/798
Mais comme cette question juridique est extrêmement complexe, son exposé ne saurait tenir dans un simple commentaire de lecteur.
Veuillez pardonner la duplication. J'aurais supprimé le message précédent, mais ce n'est plus possible après environ quatre minutes.
Bien que le premier amendement protège les journaux immondes et terriblement dangereux comme le New York Times et le Guardian US, eux et leur personnel responsable POURRAIENT encourir une responsabilité pénale s'ils violaient INTENTIONNELLEMENT l'une des diverses lois fédérales, comme le 1 US Code § 18, https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/798 ou, dans un certain cas, par négligence grave, 18 US Code § 793, https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/793
Parce que la question juridique est extrêmement complexe, son exposition appropriée ne rentre pas dans un simple commentaire de lecteur.
» M. Pilger affirme qu'Assange est protégé par le premier amendement de la constitution américaine. Cette affirmation est fausse, car Assange n’est pas un citoyen américain ou….. »
Assange ne sera pas protégé par les États-Unis pour cette raison :
Mensonge politique : c'est légal. La défense des menteurs politiques par le premier amendement d'Obama. —- http://www.globalresearch.ca/political-lying-its-legal-obamas-first-amendment-defense-of-political-liars/5378312
« Si j'avais écrit toute la vérité que je connaissais au cours des dix dernières années, environ 600 personnes – moi y compris – croupiraient aujourd'hui dans des cellules de prison, de Rio à Seattle. La vérité absolue est une denrée très rare et dangereuse dans le contexte du journalisme professionnel.
Hunter Stockton Thompson (18 juillet 1937 – 20 février 2005) http://www.quotes.net/quote/53848
Vous devez changer les noms pour protéger les innocents. Trump n'est pas Trump, il est John Miller et c'est Miller Time. La vérité absolue est dans la vodka.
Sur une note plus légère, il y a un article conspirationniste vraiment intéressant sur le site RT.
« Assange a-t-il une carte pour sortir de prison suite au scandale du « Russia-gate » ?
OK, c’est assez tiré par les cheveux, mais le timing est intéressant.
https://www.rt.com/op-edge/389073-asange-wikileaks-russia-case/
Intéressant. Je ne peux pas l'exclure.
L’article auquel vous faites référence résume en effet l’essentiel de certains articles sur Assange publiés ici récemment. Je suis donc heureux que ces opinions soient également couvertes au niveau international.
Assange, à mon avis, est simplement un prisonnier politique classique, considéré comme une épine dans le pied des personnes puissantes qui tentent de cacher leurs secrets au public (qui paie pour tout ce désordre).
Ce qui se passe est évident pour tout le monde. Et l’OMI sape la sincérité des responsables qui proclament des idéaux tels que « la justice », « l’État de droit », « la constitution » tout en utilisant de fausses excuses pour tenter d’extrader et d’emprisonner cet homme.
Cela peut également être considéré comme une méthode d'intimidation du grand public quant à ce qui peut arriver si nous osons remettre en question ce qui est fait avec notre argent et à qui cela est fait.
Pendant la majeure partie de ma vie, j’ai eu une opinion extrêmement élevée du Royaume-Uni – c’était la « mère patrie » où ils vivaient. avait les choses comprises. J’avais tout simplement tort sur ce point, car à partir de l’invasion de l’Irak, j’ai commencé à être plus critique à l’égard de la nation, ce qui m’a permis d’en apprendre davantage sur son passé. L’Empire britannique a été tout simplement un désastre pour ses victimes : il s’agissait avant tout d’écraser les nations qu’il contrôlait afin que les profits repartent vers l’île d’origine. Ce n'est en aucun cas un endroit que je voudrais visiter maintenant – les livres et les documents disponibles sur Internet suffiront amplement à me satisfaire sur des sujets d'intérêt.
J’admets que le Royaume-Uni n’a pas encore sondé les profondeurs du trou à merde qu’est Israël. C'est un endroit que je ne visiterais pas si toutes les dépenses étaient payées et si quelqu'un y jetait 5 XNUMX $ d'argent de poche.
Zachary, je suis britannique et je suis entièrement d'accord avec toi. Ma seule critique à l'égard de votre commentaire est qu'il vous a fallu beaucoup de temps pour parvenir à cette conclusion. Je sais que le gouvernement britannique, les médias et les élitistes ont été des salauds et des solitaires absolus au cours des 70 dernières années.
Je sais que le gouvernement britannique, les médias et les élitistes ont été des salauds et des solitaires absolus au cours des 70 dernières années.
John : Remontez 100 ans en arrière, lors de la Première Guerre mondiale, lorsque les généraux britanniques ordonnaient à leurs troupes de quitter les tranchées infestées de poux et de rats jusqu'à une mort certaine pour gagner quelques mètres de territoire qu'ils allaient perdre en quelques jours. Le roi George V et son gouvernement ont accepté ce crime contre l’humanité avec le soutien du Times et d’autres grands médias.
La façon dont mon pays s’est comporté dans l’affaire des deux Égyptiens et d’Assange est honteuse.
Nous devons être reconnaissants envers l’Équateur dans le cas d’Assange et envers la Russie dans le cas de Snowden.
Snowden a eu la sagesse de ne pas se rendre à Stockholm pour recevoir
le prix du bon moyen de subsistance l'autre année.
Car nous n'avons pas à lutter contre la chair et le sang, mais contre les principautés, contre les puissances, contre les princes des ténèbres de ce monde, contre les esprits méchants dans les lieux célestes. (et prévaloir)
La diffamation d’Assange nécessite et dépend du fait que le public cible ne connaisse pas les faits réels, ainsi résumés ici. Les terribles médias grand public ont excellé dans la répression des faits et dans l’amplification des diffamations dans cette affaire, le New York Times et le Guardian étant particulièrement répugnants hier. Les commentaires du procureur Ny étaient également honteux et peu professionnels. Malheureusement, il n’y a pas de voie claire pour Assange hors du Royaume-Uni ou vers l’Équateur, comme l’a prouvé l’atterrissage forcé de l’avion du président bolivien pour tenter de capturer Snowden.
Jaycee – tu as raison, et l'Équateur doit être applaudi. Dieu merci pour ce petit pays. Tout ce à quoi je pense, c’est de boycotter tout ce qui est britannique, de boycotter le New York Times, le Guardian, le Washington Post et de diffuser cet article au plus grand nombre. J'allais aller chez Ikea aujourd'hui, mais maintenant je n'y vais pas. Va te faire foutre, la Suède ! Ne voyagez pas dans ces pays. Boycottez tous ces gens.
Nous avons tous une dette de gratitude envers Julian Assange, Edward Snowden et Chelsea Manning. Ils ont risqué leur vie et ont été traités pire que la saleté pour révéler la vérité. Nous devons intervenir d’une manière ou d’une autre et libérer Assange et Snowden. Quelqu'un a-t-il de bonnes idées ?
Quelqu'un a-t-il de bonnes idées ?
Oui, mais il vaut mieux ne pas les dire et les laisser au-delà de mes capacités.
La libération des lanceurs d’alerte doit être laissée à leurs propres planificateurs et au financement que nous pouvons fournir à Wikileaks.
Ceux qui souhaitent faire un don peuvent le faire ici : https://shop.wikileaks.org/donate
On ne sait pas assez que les journalistes assassinés par l’équipage de l’hélicoptère Apache documentaient les atrocités américaines en Irak et que, sur le lieu où ils ont été assassinés, ils rencontraient des témoins d’atrocités américaines à cet endroit. Prémédité.
On ne sait pas assez que les journalistes assassinés par l’équipage de l’hélicoptère Apache…
John King sur Corporate Network News (CNN) a déclaré qu'il s'agissait d'un accident.
Bien sûr, c’était… tout comme nos bombardements contre l’armée syrienne (au lieu de l’Etat islamique) sont tous des « accidents ». La plus grande force militaire des États-Unis continue de faire « accident » après « accident ». On se demande quel genre de formation ils reçoivent ?
Si seulement le peuple américain pouvait apprécier les mensonges et les abus contre le droit international que Julian Assange a révélés à propos des activités de notre gouvernement, alors cela pourrait faire la différence pour réveiller le peuple américain sur l’horreur de son gouvernement. c'est qu'ils l'ont fait. Au lieu de cela, les mensonges sont recouverts par d'autres mensonges jusqu'à ce qu'il soit temps de regarder les séries éliminatoires de la LNH, et ainsi de suite. Nous, le public américain, allons connaître un réveil brutal un jour, si jamais quelqu’un s’arrête assez longtemps pour découvrir les vraies nouvelles qui se cachent à la vue de tous à cause de Julian Assange, Manning et Snowden. Que peut-on dire de plus?
Un test simple pour déterminer si une personne a subi un lavage de cerveau consiste à lui demander : « Julian Assange est-il un criminel ?
John qualifie Obama de « professeur de droit constitutionnel ». Il est ironique que ce mythe se soit implanté même dans l'esprit d'un si grand démystificateur de mythes. La réalité tout aussi ironique est qu'Obama n'a enseigné qu'un séminaire de deux heures (je pense que cela signifie deux heures par semaine) chaque semestre à l'Université de Chicago dans le cadre d'un programme conçu pour exposer les étudiants à des diplômés de différents horizons qui n'étaient pas professeurs ou universitaires. Seuls un ou deux séminaires d'Obama portaient sur le droit constitutionnel, tandis que la plupart portaient sur des sujets liés à la race. En savoir plus sur l'ancien doyen de la faculté de droit ici : https://www.hornfans.com/threads/univ-of-chicago-dean-obama-never-offered-tenure.88372/
Nicolas, ça ne me surprend pas. Obama a été construit pour être quelque chose qu’il n’a jamais été. Un vrai professeur de droit constitutionnel n’aurait pas détruit la Constitution comme l’a fait Obama ; ils l'auraient chéri. Merci d'avoir posté ceci.
John Pilger – excellent article ! Merci. « La semaine dernière, sur BBC World News, le jour où la Suède a annoncé qu’elle abandonnait l’affaire, j’ai été interviewé par Greta Guru-Murthy, qui semblait avoir peu de connaissances sur l’affaire Assange. Elle a persisté à faire référence aux « accusations » portées contre lui. Elle l’a accusé d’avoir placé Trump à la Maison Blanche ; et elle a attiré mon attention sur le « fait » que « les dirigeants du monde entier » l’avaient condamné. Parmi ces « dirigeants », elle comptait le directeur de la CIA de Trump. Je lui ai demandé : « Êtes-vous journaliste ?
Si cette tête de bulle avait seulement examiné les faits, il aurait été évident pour elle qu'aucun viol n'avait eu lieu puisque les femmes ne prétendaient pas avoir été violées. Si elle connaissait un tant soit peu l’histoire, elle aurait su qu’être condamné par les dirigeants du monde entier n’équivaut pas à être coupable. Et Assange a aidé à installer Trump à la Maison Blanche ? S'il vous plaît, ressaisissez-vous.
« Êtes-vous journaliste ? » était une réponse parfaite. Elle lit les informations grand public, elle ouvre la bouche, mais elle ne réfléchit pas.
Sa réponse aurait dû être : « non, je suis strictement une carriériste ».
Joe – oui. Elle a probablement été stupéfaite au début, mais dans son esprit elle pensait : « Eh bien, j'ai un diplôme ! » Comme si ça te rendait intelligent.
De nos jours, la plupart des gens ne vont pas à l'université pour devenir intelligents, mais plutôt pour obtenir un diplôme, car c'est sur leur liste de contrôle pour obtenir leur diplôme et gagner beaucoup d'argent.
Sa réponse aurait dû être : « non, je suis strictement une carriériste ».
On pourrait probablement dire quelque chose de similaire à propos de plusieurs « poupées Barbie » diffusées dans les « actualités » du câble.
Si nous devions faire un décompte de la foule de DC, nous serions probablement en mesure de chiffrer les néoconservateurs et les R2Pers, mais il s'avérerait inutile de compter à quel point l'écrasante majorité de cette foule est carriériste.
"On pourrait probablement dire quelque chose de similaire à propos de plusieurs des "poupées Barbie" diffusées dans les "actualités" du câble."
Merci Bill. Je n'aurais pas pu dire mieux.
Ou mieux encore Joe, elle aurait pu répondre : « non, je suis un idiot et un rôle total en plus » !
N'est-ce pas la même chose qu'être carriériste ?
"Si cette tête de bulle avait seulement examiné les faits, il aurait été évident pour elle qu'aucun viol n'avait eu lieu puisque les femmes ne prétendaient pas avoir été violées."
C'était aussi ce que je pensais jusqu'à ce que je voie ce que rapportent les tabloïds et les journaux de notre pays voisin, celui de notre voisin suédois : apparemment, la femme dont le procès était toujours en cours contre Assange est d'avis qu'elle a été violée. Quoi qu’il en soit, son avocat affirme que :
«C'est un scandale qu'un violeur présumé puisse échapper à la justice et ainsi échapper aux tribunaux. Il existe des preuves dans cette affaire, et ces preuves auraient dû être testées devant le tribunal. Un procès est très important pour une personne victime d'un viol, tout comme la possibilité d'obtenir réparation. Dans cette affaire, il y a eu de nombreux rebondissements et l'attente a été très longue », a déclaré l'avocate de la plaignante, Elisabeth Massi Fritz, dans une déclaration transmise à The Local.
« Ma cliente est choquée, et une décision d'abandonner l'affaire ne la fera pas changer [son affirmation] selon laquelle Assange l'a exposée au viol », a-t-elle ajouté.
https://www.thelocal.se/20170519/assange-accuser-calls-swedish-decision-a-scandal-maintains-accusations-lawyer
D'après ce que je comprends, c'est la femme qui s'est réveillée lorsque JA l'a pénétrée sans préservatif (après avoir eu des rapports sexuels plus tôt dans la journée ou la nuit en question). D'après la FUP, c'est-à-dire les dossiers d'enquête préliminaire et tous les reportages que j'ai vus, j'ai eu l'impression qu'il n'y a pas eu de viol et les femmes le pensaient aussi donc je suis un peu confuse maintenant.
Un Finlandais – merci pour votre réponse. Oui, c'est déroutant. Voici ce que j'avais entendu précédemment :
« Le journal oublie de mentionner le point important selon lequel il n’y a aucune accusation de viol en cours contre Assange, et cela n’a jamais été le cas. Le procureur suédois Nye, à un moment donné, essayait de monter un dossier selon lequel Assange avait commis un viol en 2010 en ayant des relations sexuelles avec une femme (elle l'avait invité à rester chez elle pour la nuit et à coucher avec elle), après son préservatif se serait brisé lors d'un rapport sexuel consensuel – une circonstance qui, dans la plupart des pays, ne pourrait pas donner lieu à une accusation de viol. (La femme, de son propre chef, est ensuite allée acheter un petit-déjeuner pour Assange, et a ensuite tweeté se vantant de l'avoir couché, mais les a ensuite retirés.)
Une deuxième femme, qui a également eu des relations sexuelles consensuelles avec Assange la même semaine, a déclaré que sa plainte n'avait été déposée que pour obliger Assange à passer un test de dépistage du SIDA, ce qu'il a fait par la suite, et elle a ensuite abandonné sa plainte. Bien qu’aucune accusation formelle de viol n’ait jamais été déposée contre Assange, la Suède a réussi il y a des années à convaincre Interpol, trop enthousiaste, d’émettre un mandat d’arrêt inhabituel « d’alerte rouge », ce qui a conduit à son arrestation en Grande-Bretagne et à sa demande d’asile en Équateur. ambassade. Aucune de ces histoires importantes n’a été mentionnée dans l’éditorial du Times. »
http://www.counterpunch.org/2016/08/19/new-york-times-shames-itself-by-attacking-wikileaks-assange/
Qui sait ce qui s'est passé.
Oui, vous avez raison, il n'y a jamais eu d'accusation ni d'acte d'accusation, il a simplement été arrêté par contumace alors qu'il n'était pas en Suède afin qu'ils puissent l'interroger. Mais c'est un peu étrange parce qu'ils l'avaient déjà interrogé une fois, donc je ne vois pas pourquoi ils ont dû l'interroger à nouveau lorsqu'ils ont décidé de rouvrir le dossier (en raison de la pression américaine ?). À moins que les États-Unis ne le voulaient à Londres pour son extradition et qu’ils aient simplement rouvert le dossier au cas où le premier complot ne fonctionnerait pas. Mais dans ce cas, pourquoi n’ont-ils pas essayé de l’extrader du Royaume-Uni ? Il faut en conclure qu’une enquête en cours pour viol est préférable pour les États-Unis à une extradition. Ou peut-être que les deux sont meilleurs pour eux et de cette manière, ils ont réussi à maintenir JA emprisonné pendant des années déjà et d'autres à venir.
Il se peut que ce soit sa nouvelle – depuis 2013 au moins – avocate, cette Elizabeth Massi Fritz, qui la pousse à porter plainte, ou que nous/j'ai toujours mal compris la position de cette femme en particulier. Certes, en tant que femme moi-même, je peux comprendre qu'elle puisse se sentir violée d'avoir été réveillée par JA de cette façon, et elle a peut-être toujours voulu aller au tribunal. Mais je ne me vois pas appeler cela un viol dans des circonstances similaires. Cela dit, même si je pense que JA ne s'est pas comporté de manière très courtoise et appropriée dans cette situation. Mais elle a évidemment un point de vue différent. Ou cela aurait toujours pu être un piège à miel pour lui, même si je ne voudrais pas entrer ici dans des théories du complot. Les histoires de femmes me paraissent fidèles en tant que femme. Vous pouvez les lire, leurs interrogatoires avec la police, en anglais ici, si vous voulez vérifier ce qui s'est passé selon eux, JA et les témoins :
http://rixstep.com/1/20110204,04.shtml
Donc je ne pense pas que ce soit tant le problème du préservatif que le fait que JA l'ait pénétrée pendant qu'elle dormait. Selon moi, ce serait certainement un viol s'ils n'avaient eu aucune relation sexuelle cette nuit-là et qu'elle avait simplement dormi dans le même lit, disons après une fête. Mais comme nous le savons, ce n’est pas le cas ici. Cependant, dans sa déclaration de témoin, elle parle beaucoup des préservatifs, alors c'est peut-être la combinaison du fait de ne pas utiliser de préservatif et de commencer à avoir des relations sexuelles avec elle pendant qu'elle dormait qui l'a tellement mise en colère. Certes, en lisant son histoire, j'ai vraiment l'impression qu'elle était dégoûtée d'elle-même après le départ de JA – toutes ces douches et ces lavages – et je peux sympathiser avec elle. Je suppose que pas mal de femmes vivent des expériences similaires. En conclusion : si JA s'était comporté avec beaucoup plus de tact, l'administration américaine ne pourrait utiliser aucun dossier contre lui.
Je remarque aussi que Craig Murray, dont je lis souvent le blog (depuis l'année dernière), a écrit plusieurs articles sur l'affaire à partir de 2012. Mais je dois dire que j'ai l'impression qu'il ne semble pas comprendre que même si nos avocats Les systèmes en Suède et ici en Finlande sont différents des systèmes britanniques et américains, cela ne veut pas dire qu'ils sont nécessairement pires. Il déforme un peu la vérité lorsqu'il écrit que les procès dans les affaires sexuelles se déroulent en secret (pourquoi utiliser ce mot ? pourquoi ne pas dire qu'ils se déroulent à huis clos, sans public ou « à huis clos ») et sans jury. Eh bien, tous les procès se déroulent ici sans jury, et les procès pour viol se déroulent à huis clos parce que les victimes le demandent presque toujours, le but est de protéger leur vie privée, de leur épargner l'embarras de révéler des détails intimes en public, de protéger leur nom. de se faire connaître du grand public. Je pourrais écrire des choses tout aussi stupides sur le fait que je pense que les procès devant jury de type britannique et américain sont vraiment étranges et que les victimes ne sont jamais protégées et que leurs noms font la une des journaux. Mais j’essaie de comprendre qu’il existe une fracture culturelle ici et que les choses se font différemment dans d’autres pays. Personnellement, je suis d'avis que nos procès finlandais avec 1 à 3 juges professionnels selon le degré de médiatisation ou d'importance de l'affaire, et 2 juges dits non professionnels (il peut s'agir d'un juge professionnel et de 1 juges non professionnels, ou de 2 juges professionnels) juges et 2 juge non professionnel, ou 1 juges professionnels selon le cas) servent mieux la justice que les procès devant jury où des profanes jugent leurs pairs – ils n'ont aucune formation juridique ni une bonne connaissance des lois, alors comment cela pourrait-il être meilleur que des juges formés par des professionnels ? Les juges non professionnels sont des politiciens au niveau du comté qui ont exprimé leur intérêt à agir en tant que juges non professionnels et que les partis ont choisis entre eux en fonction des partis qui dirigent quel comté. Les juges non professionnels siègent généralement environ 3 affaires par an. Par exemple, je connais un professeur de politique sociale du parti de l'Alliance de gauche qui a déjà travaillé comme juge non professionnel et qui est convaincu qu'il est un excellent juge non professionnel.
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2012/09/why-i-am-convinced-that-anna-ardin-is-a-liar/comment-page-1/#comments
Soit dit en passant, il y a certainement une campagne de discrédit de JA et de Wikileaks partout dans les médias occidentaux, cela est évident. Les journalistes qui, il y a quelques années, le soutenaient en Finlande, dans nos grands journaux, et disaient à leurs lecteurs qu'il n'y avait pas de viol, le traitent désormais de violeur. Leur carrière semble donc compter plus que la vérité ou leurs véritables opinions. Il n’est donc pas étonnant que les opinions changent et que les gens se retournent contre JA et Wikileaks. L’administration américaine et les médias qui la servent préparent le grand public au renversement de JA. C'est ce que je comprends en tout cas.
Si le gouvernement britannique permet que cela se produise, il sera, aux yeux du monde, couvert de honte, de manière globale et historique, en tant que complice du crime d'une guerre menée par un pouvoir rampant contre la justice, la liberté et contre nous tous.
L’histoire britannique regorge d’exemples qui plaident en faveur d’une « humiliation globale et historique en tant que complice » des crimes de guerre menés par un pouvoir rampant contre la justice, la liberté et les peuples qu’elle a colonisés. Les États esclavagistes qui sont devenus partie intégrante des États-Unis ont été créés sous la gouvernance britannique. Le rôle de la Grande-Bretagne dans le carnage de la Première Guerre mondiale perpétue une longue tradition de barbarie.
Et bien sûr, leur rôle dans la destruction de l’Irak et de la Libye… et leur soutien au groupe terroriste connu sous le nom de Casques blancs.
Bill, le gouvernement britannique est tellement amoureux de l'Amérique qu'il enverrait ses propres filles torturer dans un goulag américain si les Américains le leur ordonnaient. Cependant, les tribunaux britanniques ne sont peut-être pas aussi enthousiastes, ne serait-ce que pour des raisons juridiques. Premièrement, Assange n'est pas un citoyen américain donc il ne peut pas être accusé de trahison et deuxièmement, il ne peut pas être accusé de fuite de documents parce qu'il n'a divulgué aucun document, il les a simplement publiés comme l'a fait le New York Times et le Gardien. Ce sont deux points juridiques auxquels la justice aura du mal à répondre. Quant au refus d’Assange de sous caution, cela serait normalement passible d’une amende, surtout maintenant qu’Assange n’est plus recherché par la Suède, alors pourquoi le tribunal d’instance où cette infraction serait entendue n’imposerait-il pas une amende par contumace ? Assange est vraiment un grand homme et lui et son organisation ont rendu un grand service au monde.
Même s’il n’existe aucune base légale pour des poursuites aux États-Unis et au Royaume-Uni, la détention judiciaire d’Assange permettrait aux États-Unis de le soumettre à des conditions de torture tout en « enquêtant » et/ou de l’assassiner, comme l’État obscur l’a sans doute pleinement planifié. Il semble y avoir aux États-Unis d’innombrables tyrans et scélérats impatients de subir de telles attaques, à la fois pour se faire passer faussement pour des protecteurs et pour se venger symboliquement de leurs limites personnelles. Ils seraient assistés par leurs homologues britanniques.
Tous ces scélérats, ainsi que ceux dont Assange a révélé les crimes, devraient eux-mêmes être emprisonnés dans de telles conditions, et tout ce qu’ils possèdent devrait être donné aux héroïques lanceurs d’alerte.
Bien qu'il n'existe aucun fondement juridique aux États-Unis et au Royaume-Uni pour des poursuites,… ,
L’application de la loi aux États-Unis et au Royaume-Uni est notoirement arbitraire.
Comme je l'ai mentionné sur un autre sujet il y a quelque temps, j'ai été témoin d'une émission de télévision britannique présentant une sculpture représentant un juge débraillé et maltraité. Le sculpteur a baptisé son œuvre « Justice Raped » en reconnaissance du fait que la justice est violée chaque jour dans les tribunaux.
Quelqu’un a-t-il dit « Guantanamo ? »