Exclusif: Le Russiagate a attiré l’attention sur les exigences imposées aux citoyens américains agissant en tant qu’« agents étrangers » pour s’enregistrer auprès du ministère de la Justice, mais ces règles ont été appliquées de manière sporadique ou sélective depuis des décennies, écrit Jonathan Marshall dans le premier d’une série.
Par Jonathan Marshall
Le piratage présumé des courriels de la campagne d'Hillary Clinton et les nombreux contacts de l'entourage de Donald Trump avec des responsables russes, des oligarques et des mafieux ont déclenché de nombreuses enquêtes sur les prétendues tentatives de Moscou d'influencer les élections de 2016 et la nouvelle administration. Cependant, avec les relations américano-russes à leur plus bas niveau depuis la guerre froide, il serait difficile de prétendre que Moscou a obtenu un quelconque effet de levier auprès de Washington.

Le candidat républicain à la présidentielle Donald Trump s'exprimant lors de la conférence de l'AIPAC à Washington DC le 21 mars 2016. (Crédit photo : AIPAC)
En revanche, comme l'a récemment déclaré le journaliste Robert Parry noté, les hommes politiques et les médias américains sont restés particulièrement silencieux sur d’autres exemples d’ingérence étrangère dans la politique nationale américaine. Cela s'explique en partie par le fait que les partisans des groupes de pression étrangers les plus performants ont suffisamment d'influence pour minimiser ou nier leur existence même. C’est aussi en partie parce que le système politique américain est tellement criblé de grosses sommes d’argent que les initiés blasés remettent rarement en question le statu quo du trafic d’influence des autres nations.
Ce n'était pas le cas il y a un siècle. À l’approche de l’entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale, des millions d’Américains alarmé par l’influence potentielle des cinquièmes colonnes pro-allemandes. Le succès de la révolution bolchevique en 1917 a déplacé une grande partie de cette paranoïa vers l’Union soviétique, déclenchant le tristement célèbre Peur rouge.
Deux décennies plus tard, les Américains sont redevenus troublé par l'influence croissante de propagande fasciste et communiste dans ce pays. En réponse, le Congrès a adopté en 1938 une loi réglementant les « agents étrangers » et exigeant la divulgation de leurs activités et dépenses politiques et de relations publiques. Le fait de ne pas s'inscrire volontairement peut être puni d'une peine pouvant aller jusqu'à cinq ans de prison et d'une amende de 10,000 XNUMX dollars.
Cependant, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, l’application de la loi sur l’enregistrement des agents étrangers a été particulièrement laxiste. Son efficacité a été contrecarrée par la résistance politique des partisans du lobby ainsi que par les nombreuses lacunes de la loi. y compris l'aveu du ministère de la Justice que le FARA « n’autorise pas le gouvernement à inspecter les dossiers des personnes non enregistrées en vertu de la loi ».
A Audit 2016 par l'inspecteur général du ministère de la Justice déterminé que la moitié des enregistrements au FARA et 62 pour cent des enregistrements initiaux ont été déposés en retard, et que 15 pour cent des déclarants ont simplement arrêté de déposer pendant des périodes de six mois ou plus. Il a également déterminé que le ministère de la Justice n’avait engagé que sept affaires pénales dans le cadre du FARA entre 1966 et 2015 et n’avait déposé aucune injonction civile depuis 1991.
« Le FARA est violé plus ou moins quotidiennement à Washington et largement ignoré par les autorités, à moins qu'il n'implique une personne sans relations politiques. » commenté Matt Taibbi de Rolling Stone. "Un très grand nombre de personnes importantes à Washington qui semblent faire fortune en faisant du lobbying pour des pays étrangers ne sont que engagées dans un 'soutien en cas de litige', si vous leur demandez."
En outre, les gouvernements étrangers trouvent facile de contourner la loi en recourant à des tactiques telles que investir dans des groupes de réflexion influents sur la politique étrangère comme l’Atlantic Council, la Brookings Institution et le Center for Strategic and International Studies – achetant de la crédibilité pour leurs opinions sans les divulguer complètement.
Dans une rare exception à la pratique normale, le Les relations extérieures de l'Atlantic Council ont été brièvement examinées de près en 2013, lorsque son président, Chuck Hagel, a été nommé secrétaire à la Défense du président Obama. Les principaux bailleurs de fonds de l'Atlantic Council comprennent les Émirats arabes unis et Bahreïn, plusieurs entités turques, le Congrès mondial ukrainien, le Kazakhstan et plusieurs des plus grandes sociétés de défense américaines. Pourtant, bonne chance pour trouver de telles révélations à la fin des nombreuses tribunes que son personnel publie dans le Washington post et d'autres médias sur des questions pertinentes de la politique étrangère américaine.
La combinaison d’une application laxiste et d’enjeux extrêmement élevés – notamment des milliards de dollars d’aide étrangère, de ventes d’armes et de sanctions économiques – a conduit à un intense lobbying étranger aux États-Unis, dont une partie est financée par l’aide américaine recyclée. Mais cette tendance n’a rien de nouveau.
Il y a quarante ans, dans leur livre Les colporteurs de pouvoir, Russell Warren Howe et Sarah Hays Trott ont rapporté que « le réseau de lobbying étranger est une industrie à forte croissance, tant en termes de chiffres que de liquidités ; il y a au moins quinze mille personnes déjà engagées dans des activités de lobbying étranger. . . à Washington – trente pour chaque membre du Congrès.
Malgré les graves implications pour la politique étrangère américaine et la démocratie américaine, de telles enquêtes sur le lobbying étranger sont rares. L'enquête officielle la plus ambitieuse a peut-être été lancée par le président de la commission sénatoriale des relations étrangères, J. William Fulbright, en 1963, dirigée par le conseiller spécial Walter Pincus, qui a poursuivi une longue carrière de journaliste d'investigation au sein du Washington post. Entre autres choses, les auditions ont révélé le travail lucratif et secret des lobbyistes de divers pays des Caraïbes pour augmenter les achats américains de leurs exportations de sucre à des prix supérieurs à ceux du marché. Leurs efforts ont mis des millions de dollars dans les poches de dictateurs impitoyables comme Rafael Trujillo de la République dominicaine.
Après l'assassinat de Trujillo en 1961, son ancien chef des renseignements révéla que Trujillo avait acheté les votes des principaux membres du Congrès pour un plus grand quota de sucre avec des millions de dollars de pots-de-vin et les services de prostituées. Ces membres du Congrès n'ont pas été poursuivis, mais le ministère de la Justice de Kennedy a arrêté le chroniqueur mondain de Hearst, Igor Cassini – frère du créateur de robes préféré de la Première dame – pour avoir agi en tant qu'agent non enregistré du régime de Trujillo. Trois ans plus tôt, le directeur du Mutual Broadcasting System n'avait pas contesté les accusations d'avoir accepté 750,000 XNUMX $ de Trujillo pour agir comme un autre agent non enregistré.
Démasquer le lobby pro-israélien
En 1962, le ministère de la Justice a également visé, ce qui est rare, le lobby pro-israélien en forçant le Conseil sioniste américain, formé en 1949 pour regrouper des groupes juifs américains exonérés d’impôts, à s’enregistrer en tant qu’agent étranger. Quelques semaines plus tard, les partisans ont réussi à faire disparaître l’AZC et à incorporer l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) pour continuer à agir comme un lobby de facto – mais sans argent israélien et sans se présenter comme un agent étranger.

L’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton s’exprimant lors de la conférence AIPAC à Washington, DC, en mars 21, 2016. (Crédit photo: AIPAC)
Le comité Fulbright n'a cependant pas abandonné l'affaire. Il a assigné à comparaître les dossiers de l’AZC et a déterminé qu’elle avait été « ostensiblement contrôlée par des citoyens américains mais que son budget avait été approuvé à Jérusalem ». Sur une période de huit ans, le comité a appris, AZC a pris plus de 5 millions de dollars de l'Agence juive, une branche semi-officielle du gouvernement israélien, pour diffuser de la propagande pro-israélienne aux États-Unis.
Grant Smith, chercheur pionnier sur les origines du lobby pro-israélien, a demandé "Qu'est-ce qui pourrait être différent aujourd'hui si l'AIPAC en particulier avait été correctement enregistrée en vertu de la loi."
«Lorsque le directeur de l'AIPAC, Morris Amitay, a été pris en flagrant délit de mauvaise manipulation de secrets classifiés sur les missiles en 1975, il aurait pu être poursuivi en vertu du FARA. Lorsque l’AIPAC et un diplomate israélien ont volé l’intégralité du livre de 300 pages de secrets commerciaux classifiés compilé auprès de 70 groupes industriels américains opposés aux concessions commerciales unilatérales pour Israël en 1984, ils auraient pu être poursuivis pour avoir omis de signaler leur subversion clandestine des procédures régulières. Lorsqu’en 2005 [les responsables de l’AIPAC] Steven J. Rosen et Keith Weissman ont rencontré des diplomates israéliens alors qu’ils tentaient de transmettre à la presse des informations classifiées qui, pensaient-ils, pourraient déclencher une attaque américaine contre l’Iran, les conséquences du FARA les auraient tous attendus.
« Cependant, parce que le ministère américain de la Justice a renoncé unilatéralement à sa responsabilité d’appliquer le FARA, les gens, les idées, l’argent et les campagnes de propagande continuent de circuler librement et secrètement entre Tel Aviv et les fronts israéliens en Amérique, l’argent des contribuables étant jeté dans ce breuvage toxique. »
La question des agents étrangers et de leur rôle dans la politique américaine a refait surface comme un problème majeur en 2016, avec des spéculations sur les liens de la Russie avec la campagne Trump et des rapports faisant état de possibles violations du FARA par le directeur de campagne et conseiller principal en politique étrangère de Trump. Le peuple américain attend depuis longtemps une nouvelle enquête de type Fulbright sur les lobbies étrangers et sur l’adéquation des mesures coercitives actuelles. Pour mettre en évidence certaines des questions critiques en jeu, Consortiumnews.com publiera dans les prochains jours une série d'articles sur certains des rouages des lobbyistes, des groupes de pression et des agents travaillant pour le compte de Taiwan, d'Israël, de l'Arabie saoudite, de la Turquie et de Ukraine.
Suivant : Le lobby chinois
Jonathan Marshall est un contributeur régulier de Consortiumnews.com.
« Le peuple américain attend depuis longtemps une autre enquête de type Fulbright sur les lobbies étrangers et… sur les agissements des lobbyistes, des groupes de pression et des agents travaillant pour le compte de Taïwan, d’Israël, de l’Arabie Saoudite, de la Turquie et de l’Ukraine. »
travail fantastique ! va les chercher Grant Smith
SURTOUT ISRAËL.
Interview intéressante d'Alan Dershowitz par Tucker Carlson. Dershowitz (qui a voté pour Hillary) déclare : « Je ne vois tout simplement pas de crime ici. » Écoutez cette vidéo de cinq minutes :
https://www.youtube.com/watch?v=Mu7TlE-XZiQ
Le Russiagate a attiré l'attention sur les exigences imposées aux citoyens américains agissant en tant qu'« agents étrangers » pour s'enregistrer auprès du ministère de la Justice, mais ces règles ont été appliquées de manière sporadique ou sélective depuis des décennies.
Vraiment?
Le sioniste Charles « Chuck » Schumer ne manque jamais de noter que son nom de famille signifie Shomer – « Gardien » en hébreu. Il affirme à plusieurs reprises que sa principale priorité est de faire progresser les intérêts d'Israël.
Le sioniste Mark Kirk va encore plus loin. Il déclare que la seule raison pour laquelle il est au Congrès est de faire avancer la cause d’Israël.
Bubba – Je n’arrête pas de dire que les sionistes aux États-Unis sont un pays dans le pays. Ils contrôlent les États-Unis et pourtant leur allégeance va à un autre pays. Quand on a une femme dans un pays et une maîtresse dans un autre, cela ne crée jamais un lien fort car il est basé sur un mensonge. Vieux dicton de Confucius : on ne peut pas avoir un pied dans les deux portes.
Note au modérateur : vous pouvez supprimer le message en double dans « Comment la NSA peut secrètement aider les affaires criminelles ». Je publiais sur le mauvais article.
En ce qui concerne le lobbying étranger et les secrets de polichinelle, qui traitent du récit placé sous nos yeux par les médias sur la façon dont les Russes ont influencé les élections et sur le fait que cela n'est pas propre aux Russes ou à cette élection, j'ai l'impression que nous sommes peut-être en train d'avoir de la laine. attiré par le « truc de la Russie »
Alors que nous sommes tous menés par le nez et poussés à rechercher des sources étrangères d’influence électorale, il existe des sources d’influence électorale nationale dont la presse grand public ne parle pas. Quelque chose prend des ailes pour limiter la liberté d’expression et donner aux riches la possibilité d’influencer indûment les élections et d’autres lois ici même chez nous. Aucun ennemi étranger n’est requis.
Nous sommes induits en erreur dans notre mission visant à rechercher les méchants étrangers qui ont volé les élections, mais cela a également pour effet de fournir aux médias une excuse commode pour ignorer d'autres histoires sur des événements qui se produisent actuellement afin de donner accès à des sources nationales d'influence électorale. puissance encore plus grande puissance
Par exemple :
Quelqu’un a-t-il réfléchi à l’effet qu’aurait la fin de la neutralité du Net sur la capacité des riches entités nationales à influencer les élections ?
La FCC a voté le 5/18/2017 (ce jeudi) pour entamer le processus visant à mettre fin à la neutralité du Net, qui interdit aux FAI (fournisseurs d'accès Internet) de décider quel contenu ils fourniront ou non. Si vous pensez que les médias sont complices de leur incapacité à nous informer sur les vraies nouvelles et ont abandonné le cinquième pouvoir en faveur de l'autocensure commerciale pour plaire à leurs clients qui, soit dit en passant, ne sont pas des citoyens mais sont de grandes entreprises publicitaires, alors vous devriez vous inquiéter. sur la possibilité réelle qu'Internet devienne la même source autocensurée d'informations uniquement que contrôlent les principaux acteurs actuels des médias de masse.
Le commissaire de la FCC, Ajit Pai, ancien avocat de Verizon, a publié une nouvelle proposition de réglementation intitulée « Restaurer la liberté sur Internet », que les critiques ont rebaptisée « Destruction de la liberté sur Internet ». Il affirme qu'en empêchant les fournisseurs de services Internet comme Verizon de faire payer l'entrée à l'autoroute de l'information, les droits à la liberté d'expression des FAI sont violés.
Il s’agit d’un thème très populaire et tous les grands secteurs industriels ont des partisans à Washington qui crient tous que leurs entreprises sponsors se voient refuser le droit à la liberté d’expression.
Mitch McConnell a fait valoir que Humana Healthcare ne devrait pas se voir refuser son droit à la liberté d'expression pour appeler les personnes âgées et leur dire que le gouvernement tente de leur retirer leurs soins de santé dans le but de susciter une révolte populaire contre la décision du gouvernement de réduire le blocage. les subventions que le gouvernement accorde aux compagnies d'assurance maladie qui sont autorisées à fournir des décaissements pour l'assurance-maladie, mais à un prix deux fois supérieur au bénéfice moyen traditionnellement réalisé par les compagnies d'assurance privées non financées par le gouvernement.
Obama s'en est pris à lui et a menacé de couper les contrats gouvernementaux pour les subventions globales, arguant qu'en signant des subventions gouvernementales, les prestataires d'assurance maladie étaient essentiellement des employés du gouvernement et ne pouvaient pas légalement mener une guerre de propagande contre leur employeur, pas plus qu'un employé qui met en place un Une page Facebook contenant toutes sortes de contenus désobligeants à l'égard de leur employeur peut être licenciée par celui-ci. En gros, votre employeur vous paie non seulement pour faire du travail, mais aussi pour être un représentant de l'entreprise.
La liberté d'expression était également au cœur des arrêts de la Cour suprême Citizens United contre la FEC et McCutcheon contre la FEC, qui ont décidé que les limites imposées aux dons de campagne des entreprises et des particuliers fortunés violaient leur droit à la liberté d'expression.
https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens_United_v._FEC
https://en.wikipedia.org/wiki/McCutcheon_v._FEC
Ces initiatives servent à permettre aux personnes et aux entreprises les plus riches d’avoir le plus grand impact sur les élections, sur la base du principe selon lequel l’argent équivaut à la parole. La première partie de la déconstruction est la déconstruction de la démocratie et son remplacement par une oligarchie et la seconde est la suppression des réglementations Internet qui interdisent aux FAI de facturer l’accès pour que votre voix soit entendue.
L’autocensure de la liberté d’expression garantie par la Constitution à tous les citoyens permettra uniquement aux individus et aux entreprises fortunés de l’obtenir.
Vos « représentants » au Congrès représentent les lobbyistes et non vous. Aucun coup d’État étranger n’est requis. Notre Cour suprême, notre Congrès et maintenant notre président (qui a embauché Ajit Pai) conspirent pour refuser aux citoyens le droit d'exprimer librement leur voix tout en garantissant qu'un rôle bancaire illimité garantira que les entités les plus riches auront le plus grand impact sur les élections.
https://arstechnica.com/tech-policy/2017/05/net-neutrality-goes-down-in-flames-as-fcc-votes-to-kill-title-ii-rules/
Si cette perspective vous contrarie, il existe un certain nombre de pétitions que vous pouvez envoyer à la FCC. Cela ne devrait pas avoir d'effet sur Ajit Pai, qui décrit son rôle de défense de l'intérêt public en tant que chef de la Commission fédérale des communications comme un combat qu'il « veut gagner » pour les FAI. Une telle position ouvertement pro-corporative de la part d’une personne nommée par Trump ne devrait pas être surprenante et ses conséquences sur la liberté d’expression sur Internet par des gens comme nous sont réelles et sérieuses.
Nous sommes tous, y compris ce site Web, entraînés dans un récit qui conclut que la seule enquête qui mérite d'être étudiée concerne les Russes, qui ont été assez bien couvertes.
Ce que je suggère, c’est que peut-être les événements russes ne sont qu’une incitation à nous distraire de ce qui vient de se passer et est sur le point de se produire ici même, ce qui fera ressembler la Russie au pays de la liberté par rapport aux États-Unis.
L’autocensure d’Internet par les sociétés géantes qui nous y donnent accès est imminente. Mieux vaut se réveiller et vérifier.
Après le limogeage controversé par Trump du directeur du FBI James Comey en mai 2017, l'ancien sénateur Joseph Lieberman, considéré comme le « démocrate préféré des républicains » en raison de son programme néoconservateur en matière de affaires étrangères, a été identifié comme l'un des principaux candidats à ce poste. Lieberman travaille actuellement pour une organisation de lobbying affiliée à l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC).
Right Web, un site qui suit les efforts des militaristes pour influencer la politique étrangère américaine, a récemment mis à jour son article sur Lieberman :
Lieberman – qui a promis au cours de sa carrière au Sénat qu’il ne deviendrait jamais lobbyiste – travaille comme lobbyiste depuis qu’il a pris sa retraite du Sénat. Les efforts de lobbying de Lieberman font partie de son travail en tant qu'avocat principal de Kasowitz Benson Torres & Friedman, un cabinet d'avocats national que Lieberman a rejoint en juin 2013 et dont les opérations de lobbying sont dirigées par l'ancien chef de cabinet de Lieberman. Depuis 2017, Lieberman figurait sur la liste des « avocats principaux » du cabinet d’avocats.
Opposition à la diplomatie iranienne
Lieberman s’est activement opposé aux négociations nucléaires entre l’Iran et six puissances mondiales, qui ont conduit à l’accord historique de juillet 2015 entre Téhéran et le groupe de nations P5+1. Il a fait valoir qu’un « absence d’accord » avec l’Iran aurait été une meilleure option pour les États-Unis qu’un « mauvais accord ». Il a écrit dans un éditorial de juillet 2014 : « Plutôt que d’être une défaite pour les États-Unis, un refus d’accepter un mauvais accord à Vienne pourrait renforcer l’administration Obama dans le pays et à l’étranger. Cela aiderait à reconstruire sa crédibilité et son influence meurtries au Moyen-Orient et, espérons-le, augmenterait les chances que l'administration puisse finalement atteindre l'objectif de fermer pacifiquement et de manière vérifiable la porte aux ambitions nucléaires illicites de l'Iran.»
Lieberman a également fermement défendu le discours controversé du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu en mars 2015 devant le Congrès, critiquant les négociations de l'administration Obama avec l'Iran. Avant le discours, Lieberman a exhorté les membres démocrates du Congrès à ne pas sauter le discours de Netanyahu, en disant : « Allez-y parce que vous savez qu'Israël est l'un de nos alliés les plus proches et les plus fidèles et vous vous sentez responsable d'écouter son chef parler des développements qui il pense que cela pourrait menacer la sécurité, l’indépendance et même l’existence de son pays.
Dans une interview accordée en mars 2015, peu avant le discours de Netanyahu, Lieberman a affirmé que Netanyahu souhaitait s'adresser au Congrès parce qu'il voyait des « échos » du Premier ministre britannique Neville Chamberlain dans l'approche du président Obama à l'égard de l'Iran. « Je pense qu'il y a des échos de cela que Netanyahu entend et que nous devrions tous entendre afin de ne pas répéter les pires expériences de l'histoire », a déclaré Lieberman.
Après la conclusion d’un accord nucléaire global avec l’Iran en juillet 2015, Lieberman a affirmé que les États-Unis avaient « concédé et concédé et concédé » à l’Iran et a exhorté les membres du Congrès à révoquer l’accord. "Je ne peux pas penser à un vote que j'ai exprimé, hormis celui du déploiement des troupes américaines au combat, qui ait été aussi important que cet accord l'est pour la sécurité future des États-Unis", a déclaré Lieberman.
Peu de temps après l’annonce de l’accord, Lieberman a rejoint le conseil consultatif d’une nouvelle organisation de lobbying soutenue par l’AIPAC, Citoyens pour un Iran sans nucléaire (CNFI). CNFI a lancé une campagne publicitaire de plusieurs millions de dollars contre l'accord avec l'Iran, destinée principalement aux circonscriptions démocrates, dans le but d'obtenir des votes démocrates au Congrès pour rejeter l'accord. Le conseil consultatif du CNFI comprenait plusieurs anciens membres démocrates du Congrès, dont l'ancien sénateur Evan Bayh (IN), Mark Begich (AK), Mary Landrieu (LA) et l'ancienne représentante Shelley Berkley (NV). Les publicités télévisées du CNFI diffusées après les accords de juillet 2015 ont été qualifiées par d’éminents experts nucléaires de « très trompeuses ».
Après être devenu président de l'UANI en août 2015, Lieberman a été nommé président de l'United Against Nuclear Iran (UANI), soutenu par Sheldon Adelson. Un communiqué de presse de l'UANI indique que « le sénateur Lieberman jouera un rôle de leadership clé dans les efforts de l'UANI pour éduquer et informer le public américain des graves lacunes de l’accord sur le nucléaire iranien. Un auteur a commenté : « Pour ceux qui remarquent le chevauchement entre les promoteurs de la guerre en Irak et les saboteurs de l’accord avec l’Iran, Lieberman est votre homme. »
http://rightweb.irc-online.org/profile/lieberman_joe/
Je me demande si Lieberman peut être confirmé…. Mon souvenir de lui (en dehors de la politique) est qu'il est TELLEMENT un partisan de la ligne dure moralisatrice – et croit que lui-même et son exemple sont irréprochables – que j'imagine qu'il y en a peu qui prendront la peine de prétendre « l'aimer » personnellement… laissant Comey dans l'ombre par rapport à la sainteté…. Apparemment, Trump a des liens avec la société pour laquelle Leiberman travaille pour l'instant, ce qui pourrait disqualifier Lieberman pour des motifs de « conflit » prévisibles (sans le drame et la perte de temps des audiences de confirmation).
Je me demande si Lieberman peut être confirmé…. mon souvenir de lui (mis à part la politique) est qu'il est TELLEMENT un partisan de la ligne dure et moralisatrice -
Lieberman, en charge du FBI, ravirait les Israéliens et ferait pression sur leurs espions à Washington. Quant à la confirmation de Lieberman, le lobby israélien donnera des instructions à la majorité des sénateurs pour garantir la nomination de Lieberman – et leur trahison.
Votre utilisation du terme « moralisateur » pour qualifier Lieberman me rappelle ses « réprimandes » contre Bill Clinton en 1998 depuis le Sénat. L'une des raisons pour lesquelles j'ai été rebuté par la campagne de Gore en 2000 était son choix de colistier.
John McCain et son petit ami aiment Lieberman. Cela me dit quelque chose.
J'ai fait remarquer à un ami plus tôt dans la journée que si Trump nomme Lieberman, je devrai en déduire qu'il (Trump) souffre d'une maladie mentale non diagnostiquée.
En parlant de faux démocrates, je commence à être de plus en plus dégoûté par leur groupe. Durant l’ère Bush, je croyais vraiment que les Démocrates étaient un cran au-dessus en termes de moralité et d’intelligence, et le fait qu’aucun de ces deux éléments n’est vrai devient de plus en plus évident. Les politiciens républicains sont toujours des racailles, mais ils ont juste une nuance de couleur légèrement différente de celle de leurs homologues démocrates.
Faire du lobbying n’est peut-être pas la même chose qu’acheter de l’influence, mais les gouvernements étrangers versaient des sommes considérables à la Fondation Clinton pour s’attirer les faveurs des ***** corrompus.
http://observer.com/2016/11/foreign-donors-begin-pulling-out-from-clinton-foundation/
Enfin, j’ai aimé l’accent mis sur Israël dans cet article. Ce petit cloaque d’une nation s’est permis d’assassiner métaphoriquement le système électoral américain aux États-Unis, de la même manière qu’il a obtenu un laissez-passer pour ses meurtres physiques dans les terres « saintes » volées.
Si une stupidité extrême qualifie une personne de malade mental, Trump fait certainement l’affaire. Le fait qu'il puisse constamment se tirer une balle dans le pied et dans d'autres parties, tout en restant debout, me fait croire qu'il a un fort aspect zombie dans son maquillage bizarre.
Ce petit cloaque d’une nation s’en est tiré avec des meurtres métaphoriques…
Ce petit cloaque qu'est une nation s'est également livré à de véritables meurtres, le Congrès américain ayant approuvé l'Opération Plomb Durci et l'Opération Bordure Protectrice, qui ont abouti à deux autres massacres massifs de Palestiniens.
C'est un signe intéressant de décadence morale et d'hypocrisie ahurissante de la part des États-Unis qu'Anthony Wiener puisse être condamné à dix ans de prison pour avoir envoyé des textes à caractère sexuel à un adolescent (c'est assez juste), mais nous avons des centaines de politiciens au Congrès qui a approuvé des guerres illégales qui ont entraîné la mort, la mutilation et le déplacement de millions de personnes et ils continuent d'être réélus à leurs postes où ils peuvent poursuivre leur barbarie. On peut dire la même chose des anciens présidents et des membres dirigeants de leur gouvernement ainsi que des grands médias.
Peut-être que la définition de la folie d'Einstein s'applique.
Les démocrates au Congrès ne sont qu’une opposition symbolique aux fous de la ligne dure du Parti républicain. Ils se battent pour gagner avec autant d’acharnement que les Generals de Washington contre les Harlem Globetrotters. Lorsqu’un candidat est élu président, il adopte immédiatement toute la politique républicaine conservatrice contre laquelle il avait fait campagne. Il s’agit d’un système désuet de gouvernement de facto d’un parti unique. Je pense que les communistes d’Union soviétique étaient moins flagrants à ce sujet.
Lieberman (la partie amoureuse de son nom est tellement inappropriée) est l’un des êtres les plus dégoûtants de cette planète.
Il y a beaucoup de secrets de polichinelle. Les secrets de polichinelle sont des choses comme Dick Cheney s'inquiétant de savoir comment, à moins qu'il n'y ait un nouveau Pearl Harbor pour galvaniser le soutien à son plan de guerre préventive dans le Plan de 1997 du PNAC pour une armée du 21e siècle appelé :
«RECONSTRUIRE LES DÉFENSES DE L'AMÉRIQUE
Stratégie, forces et ressources
Pour un nouveau siècle »
À la page 51 du document, il est indiqué :
«En outre, le processus de transformation,
même si cela apporte un changement révolutionnaire, est-ce
probablement long, sans certains
événement catastrophique et catalyseur – comme un
nouveau Pearl Harbor.
C’était en 1997, un an après le premier bombardement « inspirant » des tours jumelles qui a visiblement éveillé l’imagination de certains psychopathes.
Même s’ils ont ouvertement plaidé en faveur d’une guerre préventive en Irak, cet angle n’a jamais été exploré.
Le PNAC comme le Carlyle Group ne sont jamais mentionnés du tout dans le MSM. C'est un secret de polichinelle.
Ceux qui avaient le plus à gagner en permettant à un groupe de terroristes qui n'avaient aucun intérêt à apprendre à atterrir d'apprendre à piloter des avions gros porteurs pendant que des entraîneurs frénétiques de la FAA informaient le FBI, à qui la CIA avait dit de laisser tomber, n'ont même jamais été. fait allusion dans la presse. Silence absolu. Les secrets de polichinelle abondent partout. Ce sont comme des trous dans la Matrice. Des endroits où il devrait y avoir quelque chose mais il n’y a rien. PBS a réalisé un documentaire de première ligne sur la façon dont le complot du 9 septembre a été découvert par un agent implacable du FBI, mais a été repoussé et finalement sacrifié à son nouveau poste de chef de la sécurité des tours jumelles. Il est mort là-bas.
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/knew/
George Bush était assis là, l’air figé devant une classe de maternelle, comme s’il pensait « putain de merde ». Dick avait raison. Je vais être un président de guerre"
Les secrets de polichinelle sont tout autour de nous.
Le plus grand péché des médias est le péché d’omission. Ils ne parlent tout simplement pas de ce qu’ils ne veulent pas que vous sachiez et parlent sans cesse de fausses nouvelles.
Espérons que nous constatons que tout un tas de gens viennent de se renseigner sur l’affaire FBI/Russie. De vastes pans d’Américains éteignent simplement la télévision et s’en vont.
Les libéraux trahissent leurs principales plaintes contre les Clinton en essayant de monter dans le train des fausses nouvelles et de le faire aller-retour en enfer. Avec des titres étonnamment révélateurs et perspicaces tels que « Le FBI et le DOJ examinent maintenant une personne à l’intérieur de la Maison Blanche », comme si la simple présence d’un individu dans le logement en disgrâce du Président était en soi une corruption.
Pas de merde, Sherlock. Vous attendriez-vous à ce qu’ils explorent plutôt les cratères de la Lune ? Faites-moi savoir quand vous avez quelque chose et en attendant STFU.
J’espère vraiment que l’Amérique éteindra les lumières sur les médias. Bien sûr, Trump a tellement de problèmes qu’il faudrait une armée de psychologues pour le déchiffrer : il est le président.
Qui a fait le plus pour risquer une guerre avec la Russie ? Ne faudrait-il pas y réfléchir ? Je dirais Obama et les médias avant de dire Trump. Est-ce que ça compte pour rien ? Faire des affaires avec les Russes est-il illégal ?
Les Saoudiens sont-ils vraiment nos amis et les Russes sont-ils vraiment nos ennemis ? Les médias vous diront quoi penser et vous y penserez si fort que vous irez mourir pour cela et enverrez vos enfants mourir pour cela. Quel est le problème avec nous? Les média. Duh ?
Le gouvernement saoudien (comme H l'a reconnu à Podesta dans un courriel phishing, et non piraté, avant de vendre des milliards d'armes aux Saoudiens pour détruire le Yémen et obtenir 50 millions de dollars de pots-de-vin des Saoudiens pour la Fondation Clinton) finance Da-esh, tandis que la Russie détruit Da-esh. .
Justement. Magnifiquement exprimé. Quand ces dormeurs se réveilleront-ils ? Probablement jamais. La majorité silencieuse nous conduit en ne menant pas à notre perte….. « Mais la télé est tellement apaisante…. »
http://thebigbamboozle.tumblr.com/post/40856537710/want-answers-who-trained-the-911-hijackers-to
La formation de l’école de pilotage était destinée aux avions monomoteurs, et quelques pirates de l’air supposés pouvaient à peine les piloter.
Jonathan Marshall – bon article.
« Les principaux bailleurs de fonds de l'Atlantic Council sont les Émirats arabes unis et Bahreïn, plusieurs entités turques, le Congrès mondial ukrainien, le Kazakhstan et plusieurs des plus grandes sociétés de défense américaines. Mais bonne chance pour trouver de telles révélations à la fin des nombreuses tribunes que son personnel publie dans le Washington Post et dans d’autres médias sur des questions pertinentes de la politique étrangère américaine. »
Bon point. Il devrait absolument y avoir une divulgation.
Accuser la Turquie de faire pression sur les États-Unis revient à accuser le commerçant d'avoir payé les services de protection d'Al Capone.
Désolé d’être hors sujet, mais hier, l’armée américaine a directement attaqué des soldats syriens en Syrie. C’était la première fois que Washington ciblait et tuait délibérément des soldats syriens en Syrie.
Dire. Folie.
Une expérience de pensée que n'importe quel élève de cinquième année alphabétisé pourrait mener : imaginez un instant si, par exemple, l'armée de l'air iranienne décidait de survoler la campagne du Kansas et de cibler et de liquider délibérément une poignée de soldats américains stationnés au Kansas, ou dans un autre pays. autre État des Grandes Plaines. Bien sûr, nous serions au bord d’une guerre nucléaire ce soir.
Il est stupéfiant de voir combien d’Américains ne peuvent tout simplement pas appliquer l’impératif catégorique de Kant à toutes sortes de questions impliquant l’empire de Washington et sa machine de destruction militaire.
La « Règle d'or » (sous sa forme positive) dit : « Traitez les autres comme vous souhaitez être traité ». La première formulation de Kant de son Impératif Catégorique dit : « Agissez uniquement conformément à cette maxime par laquelle vous pouvez en même temps vouloir qu'elle devienne une loi universelle. » (google0
Cette maxime ressemble à celle d’Augustin : « Aime et fais ce que tu veux ». Si nous étions plus nombreux à essayer de suivre ces suggestions, cela aboutirait à un monde complètement différent. Comment provoquer ce changement de mentalité chez un plus grand nombre de personnes est en fait notre défi le plus urgent, mais aussi le plus difficile. Cela me rappelle le dernier théorème de Fermat : facile à énoncer mais presque impossible à prouver.
Il s'agissait peut-être d'une milice syrienne par opposition à l'armée syrienne régulière. Ce n'est pas la première fois que les États-Unis ont rompu le cessez-le-feu il y a quelques mois en bombardant (en prétendant faussement qu'ils n'en étaient pas conscients) des troupes syriennes régulières et peut-être des conseillers russes (les Russes ont peut-être détruit la position de renseignement de la coalition avec 30 officiers du renseignement de la coalition en représailles). L’attaque aérienne américaine a coordonné et facilité la capture d’un aérodrome stratégique par les djihadistes. Mais vous avez raison d’être extrêmement alarmé.
En septembre dernier, l’armée américaine elle-même a directement ciblé les soldats syriens. Bien sûr, ils ont menti et ont qualifié cela d’« erreur ». Et puisque Washington soutient les mercenaires qui tuent les soldats syriens depuis six ans, on pourrait dire qu’une guerre délibérée contre le gouvernement syrien et contre le peuple syrien n’est pas nouvelle. Mais oui, une implication plus directe de l’armée américaine est une mauvaise nouvelle.
Beaucoup de gens ne reconnaîtraient pas un impératif moral s’il les frappait en plein visage.
La signification majeure de cet acte est que nous avons violé un précepte primordial des Nations Unies auquel nous avons prêté serment de nous conformer lorsque nous avons rejoint cette organisation, à savoir de ne pas envahir et commettre une agression militaire non provoquée contre un autre pays, et certainement pas contre son pays légitime. -gouvernement reconnu. Les États-Unis viennent de commettre un acte de guerre non provoqué.
« La Charte des Nations Unies stipule à l’article 2(4) :
Tous les membres doivent s'abstenir, dans leurs relations internationales, de la menace ou du recours à la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État, ou de toute autre manière incompatible avec les objectifs des Nations Unies.
Bien que certains commentateurs interprètent l'article 2(4) comme interdisant uniquement le recours à la force visant l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique d'un État, l'opinion la plus répandue est qu'il s'agit simplement d'un moyen d'intensification et que l'article constitue une interdiction générale, sous réserve uniquement aux exceptions énoncées dans la Charte (légitime défense et action du Conseil de sécurité au titre du Chapitre VII). Cette dernière interprétation est également étayée par le contexte historique dans lequel la Charte a été rédigée, le préambule stipulant spécifiquement que « sauver les générations futures du fléau de la guerre, qui, deux fois au cours de notre vie, a causé d'indicibles souffrances à l'humanité » est l'un des principaux objectifs de la Charte. l'ONU en tant que telle. Ce principe est désormais considéré comme faisant partie du droit international coutumier, et a pour effet d'interdire le recours à la force armée sauf dans deux situations autorisées par la Charte des Nations Unies.[2] Premièrement, le Conseil de sécurité, en vertu des pouvoirs accordés aux articles 24 et 25 et au Chapitre VII de la Charte, peut autoriser une action collective pour maintenir ou faire respecter la paix et la sécurité internationales. Deuxièmement, l’article 51 stipule également que : « Aucune disposition de la présente Charte ne porte atteinte au droit inhérent à la légitime défense individuelle ou collective en cas d’attaque armée contre un État. » Il existe également des revendications plus controversées de la part de certains États concernant un droit d’intervention humanitaire, de représailles et de protection de leurs nationaux à l’étranger.
Chapitre VII de la charte fondatrice des Nations Unies (long) :
http://www.un.org/en/sections/un-charter/chapter-vii/
L’essentiel est que l’attaque aérienne préméditée des forces américaines contre les forces gouvernementales syriennes n’était ni i) de légitime défense, ni ii) autorisée par le Conseil de sécurité de l’ONU en vertu du Chapitre VII de la charte de l’ONU. Il s’agissait donc d’un recours illégitime à la force, ou de ce que le monde appelle communément la « guerre ». Bien entendu, le lancement de 59 missiles Tomahawk contre l’aérodrome syrien quelques jours plus tôt était également un acte technique de guerre contre l’État syrien par les forces militaires américaines. Si l’ONU ne prend aucune mesure pour faire respecter les principes de sa charte, le document et l’organisation cesseront formellement d’avoir toute pertinence, même si de facto elles n’ont déjà aucun pouvoir. Il pourrait tout aussi bien plier sa tente et rentrer chez lui s'il ne veut même pas utiliser des mots pour défendre ses principes et sa raison d'être.
Ainsi, même le simple fait que les forces américaines opèrent sur le sol syrien sans l’autorisation syrienne (invasion, menace de recours à la force) constitue une violation de la Charte. Je suis d’accord que cet acte de guerre direct et non provoqué constitue une violation significative d’un principe important… et je fais confiance aux Boliviens et à quelques autres pour souligner ce fait… mais vous avez raison, l’ONU dans son ensemble doit se renforcer ou emballer.
Ce sont des temps qui éprouvent les âmes des hommes. Dommage qu'il y en ait autant à Washington dans ce département. N'est-ce pas la définition d'un zombie ?
Ils n’étaient peut-être pas enregistrés, mais ceux autorisés à ne pas être enregistrés étaient connus. Ils ont été dispensés, par principe, des exigences de la loi, comme pour tout ce qui concerne Israël.
Ce n’est pas la même chose que le secret. Le secret de polichinelle n’est pas un secret, c’est juste un privilège.
Mark – oui, privilège. Bon point.
Le lobbying est de facto une collusion et le leader incontesté de la collusion massive du gouvernement américain est l'AIPAC depuis des décennies maintenant, même Obama a dû se soumettre, même s'il détestait Netanyahu et que le sentiment était réciproque, que l'argent était toujours versé à Israël et que les Palestiniens étaient assassinés, mutilés et volés. Au lieu de cela, la solution à deux États aux frontières d'avant 1967. Le 6 juin, Obama a accepté la solution néocoloniale de la colonie transjordanienne avec le bantoustan de Gaza.
Le National Endowment for Democracy est célèbre pour « faire ouvertement ce que la CIA faisait secrètement », c’est-à-dire financer des partis politiques et des magazines étrangers, etc.
http://www.ned.org/about/history/
Aujourd’hui, l’Open Society de George Soros est encore plus antidémocratique, renversant les institutions gouvernementales existantes et subvertissant les protestations populaires.
https://www.opensocietyfoundations.org/
Merci Jonathan Marshall pour cet article. Il arrive parfois que des personnes ici présentes sur ce forum, parce qu’elles critiquent les accusations portées contre Trump en raison de ses liens avec la Russie ou de son absence de liens avec le Kremlin, soient interprétées comme des partisans de Trump. Bien que certains commentaires puissent favoriser Trump, je pense que ces commentaires sont davantage destinés à critiquer les accusations d'ingérence russe, et les commentaires demandent seulement pourquoi se contenter de critiquer la Russie pour avoir mis son influence pour deux cents ?
Je dis qu'il ne devrait y avoir aucune influence étrangère dans la politique de notre gouvernement, mais il pourrait alors y avoir une autre manière d'en faire un incontournable là où les influences devraient être clairement visibles. En d’autres termes, rendez-le légal, mais faites-le là où les auteurs et les chroniqueurs doivent publier une clause de non-responsabilité concernant ceux qu’ils représentent.
Au sein de notre gouvernement américain, l’influence d’Israël est plus qu’étonnante. Je sais que dans le passé de l'Amérique, d'autres nations ont eu beaucoup d'influence, mais je ne peux penser à une époque où cette influence extérieure a profité d'une manière ou d'une autre au peuple américain. Les États-Unis n’auraient jamais dû combattre pendant la Première Guerre mondiale, et peut-être pas pendant la Seconde Guerre mondiale. George Washington a mis en garde contre ces immixtions étrangères, et il a maintenu son idéologie sur ce sujet, en refusant de s'impliquer du côté français contre les Anglais.
Tant que cette influence extérieure n’aura pas disparu de la scène politique américaine, rien de bon ne se produira. Alors éloignez-vous des influences et emmenez le complexe militaro-industriel de sécurité avec vous… oh et quelqu'un pourrait-il s'il vous plaît nous offrir, à nous, Américains, un média d'information responsable et objectif ?
Voici un article de Mike Whitney qui cite beaucoup Robert Parry à propos de l'enquête sur Seth Rich :
http://www.counterpunch.org/2017/05/19/seth-rich-craig-murray-and-the-sinister-stewards-of-the-national-security-state/
Merci pour le lien Joe. L’article de Mike Whitney est une véritable révélation. C'est l'un de mes journalistes d'investigation préférés.
Je ne sais pas, Joe. Je pourrais affirmer que, puisque l’Amérique s’immisce dans les affaires et la gouvernance de tous les autres pays de la planète, au point même d’utiliser ou de menacer d’utiliser la force militaire contre ces pauvres sapes, tout autre pays devrait avoir le droit de exprimer ses opinions politiques tant à l’extérieur qu’à l’intérieur des frontières des États-Unis. Laissons les Russes, les Iraniens, les Chinois et même les islamistes les plus radicaux comme l’EI publier des annonces d’une page entière dans les journaux américains ou des segments commerciaux de deux minutes sur les chaînes de télévision et tenter de faire valoir leur point de vue. Malheureusement, ils ne se verront jamais vendre de l’espace ou du temps par les médias qui ne sont que des outils de propagande de l’État corporatiste. Pourquoi l’Amérique épris de « liberté » a-t-elle si peur des simples mots et des idées ? Est-ce parce que les pouvoirs qui contrôlent le lieu savent qu’il s’agit essentiellement d’une fraude, étayée par des mensonges qui deviennent tout à fait transparents lorsque les gens y sont exposés ?
La Russie ne le ferait jamais, parce qu’elle est suffisamment intelligente pour savoir que cette tentative se retournerait contre elle – essentiellement parce que personne n’aime écouter des conseils, surtout pas les Américains ; mais pourquoi ne devraient-ils pas être autorisés à déclarer publiquement dans une publicité ou une publicité, par exemple : « nous préférons Donald Trump comme président parce qu’il veut faire la paix, pas la guerre, avec notre pays ? Évidemment, cela aliénerait les électeurs d’Hillary (et Hillary), donc ils ne le feraient jamais (et pourtant ils en sont accusés). Mais s’ils le voulaient, pourquoi cela serait-il un crime ?
Obama pourrait entrer en Grande-Bretagne et dire à ses citoyens de ne pas voter pour le Brexit. Plus tard, il pourrait mettre son visage en France et dire aux gens de s'assurer que Marine LePenn ne remporte pas les élections. Bien sûr, il pourrait aussi aller valser dans toute l'Europe en criant que la Russie tente de voler les élections en Allemagne, en France, dans le club du pays du mois ! Ils tentent de détruire l’OTAN et l’UE, puis Washington lui-même ! Le tout orchestré par cet insupportable tyran Vladimir Poutine ! Ce serait terrible si les vassaux fidèles de l’Amérique perdaient la moindre parcelle d’influence. Quelle folie absolue et sans fard. Comment les Américains parviennent-ils à garder les intrigues claires dans leurs sitcoms télévisés et leurs films d'action intellectuellement stimulants (maintenant épicés partout avec les sept mots interdits de George Carlin) ?
Oui, il suffit de publier une clause de non-responsabilité pour identifier qui défend qui.
La connaissance de l’histoire, de l’actualité et de cette faculté d’esprit connue sous le nom de « raison » ferait du bien à un peuple. Mais l'absorption des inanités de la télévision et du consumérisme semble être beaucoup trop séduisante pour beaucoup, et aucune « soif » de connaissance ou de compréhension qui ne renforce pas des opinions égoïstes ou « confortables » n'est autorisée à casser la noix pour voir ce qui est vraiment. là.
Je suppose que je n'aurais jamais dû espérer ou attendre davantage d'une société qui produit des cris de joie pour « le choc et la crainte », pour l'idée que la société d'autrui doit être détruite afin de la « sauver »… ou qui produit des gens qui implorent le gouvernement de « ne touchez pas à mon Medicare ».
Merci! pour cela et, par avance, pour la série… indispensable.
Je me suis demandé comment et même si les transgressions financières (sinon idéologiques) apparentes de Manafort se comparaient au nombre d'autres lobbyistes de haut niveau de son calibre et de ses relations. Les particularités et le timing des Panama Papers me viennent à l’esprit… si difficile de savoir s’il s’agit de « poules qui reviennent se percher » ou d’un réseau d’influence incroyablement intelligent (par exemple, une guerre intestine d’une équipe contre l’autre)… Il y a tellement de preuves à cause d’une communication et d’une planification aussi médiocres (et de tant de concurrence), un complot organisé diabolique me semble improbable (et « évident » pour les autres)
Quelqu’un a-t-il jamais cru sérieusement que les criminels accros à l’argent et au pouvoir dans le monde respecteraient les frontières nationales ou les lois fragiles censées restreindre leurs activités, mais en réalité conçues pour ne poser aucun problème à ceux qui souhaitent les contourner ? Le capitalisme mondial se moque de ces futiles feuilles de vigne….
Le « lobbying étranger » pourrait n’être qu’une autre partie ou un autre nom du nouvel ordre mondial. Ce n’est un secret pour personne que les soi-disant « élites » ont un plan pour le monde. Voir le lien ci-dessous avec beaucoup d'informations.
« Existe-t-il une conspiration ouverte pour contrôler le monde » ?
http://graysinfo.blogspot.ca/2014/12/is-there-open-conspiracy-to-control.html
" Le peuple américain attend depuis longtemps une nouvelle enquête de type Fulbright sur les lobbies étrangers et sur l'adéquation des mesures coercitives actuelles. "
Carrément raison !!!
"" Pour mettre en évidence certaines des questions critiques en jeu, Consortiumnews.com publiera dans les prochains jours une série d'articles sur certains des rouages des lobbyistes, des groupes de pression et des agents travaillant pour le compte de Taiwan, d'Israël, de l'Arabie saoudite et de la Turquie. , et l'Ukraine.
Bon.
ps – n'oubliez pas d'ajouter le lobby indien et la manière dont l'AIPAC a contribué à sa création en échange de l'alliance Inde-Isr.
VRAIMENT CAL…???
« … « Le peuple américain attend depuis longtemps une autre enquête de type Fulbright »
dans les lobbies étrangers et l’adéquation des mesures coercitives actuelles.
Le leader minoritaire du Sénat, Chuck Schumer (D-NY), soutient l'AIPAC dans
tous ses efforts. Cent sénateurs américains ont voté pour soutenir Israël dans
tout. (Un total. Sans exception !)
Lorsque Fullbright a mentionné qu'il s'agissait d'un problème lié au lobbying de l'AIPAC,
il a mystérieusement perdu sa candidature à la réélection au Sénat au profit d'un candidat
avec le soutien massif de… ?? Fullbright a été battu.
La même histoire électorale se répète encore et encore, peu importe
de fête.
C’est ainsi que s’effectue le lobbying auprès des deux chambres du Congrès. Il
est efficace. Un membre actif interroge parfois un lobby mais
lorsque cela se produit, c'est à ses risques et périls. Mise à disposition du lobby
dispose des ressources financières nécessaires pour destituer ses opposants.
D’autres moyens de pression peuvent être efficaces. je me suis déclenché
ceux-ci dans le passé. De telles campagnes – e-mails, appels téléphoniques,
lettres, etc. - sont souvent extrêmement efficaces mais ne sont pas aussi absolument
déterminante que la menace de non-élection.
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
« … des enquêtes sur les tentatives présumées de Moscou d'influencer les élections de 2016 et la nouvelle administration ».
Quelqu'un a-t-il posé des questions sur les « efforts » de Washington pour influencer les élections et les administrations d'autres pays ? Ou même le nombre de dirigeants nationaux étrangers qui ont été assassinés par Washington ou à sa demande ?
« Les Américains ont envahi près de la moitié des pays du monde et ont été impliqués militairement dans tous les autres, à l'exception d'Andorre, du Bhoutan et du Liechtenstein. Christopher Kelly et Stuart Laycock vous emmènent dans un tour du monde de l'activité militaire américaine à travers le monde, depuis les couloirs de Montezuma jusqu'aux côtes de Tripoli et partout entre les deux.
https://www.amazon.com/America-Invades-Invaded-Militarily-Involved/dp/1940598427/ref=sr_1_3?s=books&ie=UTF8&qid=1495213678&sr=1-3&keywords=countries+we%27ve+invaded
Pour un compte rendu plus détaillé (et qui vous retourne l'estomac), essayez http://www.globalresearch.ca/a-timeline-of-cia-atrocities/5348804
Il est significatif que les États-Unis aient une histoire mondiale d’assassinats et de révolutions aussi longue, basée sur des spéculations inconsidérées sur leur propre sécurité, et que de nombreux efforts de ce type soient en cours. Il n’est pas étonnant qu’il craigne que d’autres fassent de même et espère détourner l’attention du public de ses propres crimes. Bien que la Constitution n’autorise aucune guerre à l’étranger, les États-Unis ont un souci si profond et constant d’autodétermination qu’ils sont le seul pays à menacer d’attaquer militairement La Haye si son personnel est poursuivi par la CPI pour crimes de guerre.
Si nous limitions le financement des élections et des médias à des contributions individuelles limitées, si nous exigeions que toutes les communications des partis politiques soient effectuées via des serveurs publics, si nous surveillions tous les fonctionnaires fédéraux et leurs proches et associés pour détecter toute corruption, et si nous essayions d'acheter ou d'accepter d'influencer une vie. - sentence crime, la démocratie pourrait être restaurée.
La plupart des attaques américaines visent à obtenir un gain matériel, la sécurité ou l'humanitarisme étant utilisés comme excuses.
Cela a tout à fait trop de sens !
Deux torts ne font pas un droit.
Existe-t-il des preuves d’une intervention russe dans le désastre H ? Si oui, qu'est-ce que c'est ?
Preuve! Ils n'ont même fourni aucune preuve.
Quelqu'un a-t-il posé des questions sur les « efforts » de Washington pour influencer les élections et les administrations d'autres pays ? Ou même le nombre de dirigeants nationaux étrangers qui ont été assassinés par Washington ou à sa demande ?
C’est ce qui rend si ahurissant le mythe de l’ingérence de la Russie dans nos élections. Seuls des dirigeants nationaux et des médias d’entreprise aussi hypocrites que nous pourraient déclamer sur ce sujet, comme nous l’avons vu dans un passé récent.