L'utilisation par le président Trump de la crédibilité du sous-procureur général Rosenstein pour couvrir le licenciement maladroit du directeur du FBI Comey fait écho aux fausses allégations du président Bush concernant les armes de destruction massive à propos de l'Irak, a déclaré l'ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Le procureur général adjoint Rod Rosenstein a accédé à son poste actuel avec un soutien bipartisan et une réputation positive de procureur apolitique qui avait exercé avec compétence les fonctions d'avocat américain sous les deux administrations précédentes. Aujourd’hui, nombreux sont ceux qui se demandent comment quelqu’un comme celui-là a pu se permettre de devenir un outil de Donald Trump lors de l’un des licenciements les plus compliqués et les plus controversés jamais commis contre un haut fonctionnaire.
Sous-procureur général Rod Rosenstein
Une grande partie du dysfonctionnement, de la cruauté et de l’ineptie associés au limogeage de James Comey en tant que directeur du FBI est spécifique à Trump et à sa présidence, mais nous avons déjà vu l’exploitation à des fins de rejet de la faute du travail de fonctionnaires honnêtes et sérieux.
Nous ne savons pas exactement ce qui s'est passé lors des conversations entre le président, le procureur général et le procureur général adjoint au sujet de la direction du FBI. Il y aura peut-être un enregistrement qui nous le dira un jour. Mais étant donné ce que nous savons des caractéristiques des personnages impliqués et d’autres indications, il est facile de reconstituer le déroulement plausible d’une telle conversation.
Le président convoque les responsables du ministère de la Justice pour discuter des problèmes impliquant le directeur du FBI. La conversation aborde certains des faux pas de Comey dans la gestion de l'enquête sur les courriels d'Hillary Clinton. Rosenstein, un procureur expérimenté et attentif aux détails des relations correctes entre procureurs et enquêteurs, avait déjà développé des réflexions à ce sujet, dont il transmet certaines au président lors de l'entretien.
Le président demande à Rosenstein de mettre sur papier un exposé plus détaillé des façons dont Comey n'a pas respecté correctement les rôles et les règles concernant le FBI et le ministère de la Justice. La conversation se termine et Rosenstein repart avec son devoir d'écriture.
La Maison Blanche utilise ensuite le mémorandum qui en résulte comme justification supposée pour annoncer le licenciement de Comey, la version initiale de la Maison Blanche étant que le président agissait sur la recommandation des dirigeants du ministère de la Justice – ce qui signifiait principalement Rosenstein, étant donné que son mémo était le principal morceau de papier publié comme justification, et étant donné que le président et quiconque à la Maison Blanche aurait pu l'influencer sur ce point étaient désireux d'exploiter la réputation de Rosenstein en tant qu'acteur honnête et non partisan avec des motivations pures.
La surprise de Rosenstein
Mais Rosenstein n'a pas recommandé le licenciement de Comey. Sa note ne le dit pas, et étant donné que ce n'est pas le cas, il est peu probable qu'il ait fait une telle recommandation oralement. Il n'est donc pas surprenant de lire rapports que Rosenstein était tellement bouleversé par le fait que la Maison Blanche le présentait comme responsable du licenciement de Comey que Rosenstein était sur le point de démissionner. Il a le droit d'être contrarié.
Le président Trump prononce son bref discours à la nation expliquant sa décision de lancer une frappe de missile contre la Syrie le 6 avril 2017. (Capture d'écran de Whitehouse.gov)
Il est possible que la perspective d'une démission de Rosenstein sur cette question ait été en partie ce qui a conduit Trump à proposer une explication très différente, dans laquelle Trump a admis qu'il avait déjà décidé de licencier Comey, peu importe ce que disaient les dirigeants du ministère de la Justice et que ce qui était sur son Ce faisant, l'objectif était l'enquête du FBI sur la Russie.
Laissons de côté pour le moment toutes les autres incohérences et mensonges qui définissent la présidence Trump, et il y a deux points à retenir importants de cet épisode et spécifiquement du rôle de Rosenstein dans celui-ci. La première est qu'il est erroné de considérer la confirmation qu'un problème existe, ou a existé, comme si une telle confirmation constituait un argument en faveur d'une action spécifique et drastique au nom de la correction de ce problème - en particulier si l'action impliquée est susceptible d'avoir d'autres conséquences fâcheuses. et des conséquences coûteuses.
Certifier que James Comey a outrepassé son rôle ou commis d'autres erreurs dans le traitement d'une affaire l'année dernière ne constitue pas un argument pour le licencier cette année. Il n'y a rien d'incohérent à critiquer vivement certaines des actions antérieures de Comey et à s'opposer à la réduction de ce qui est censé être un mandat de dix ans pour les directeurs du FBI, un mandat établi par la loi en partie pour tenter de protéger le bureau des vicissitudes. de la politique. (Le seul autre directeur du FBI à avoir été licencié à court terme, William Sessions, a été licencié pour des violations éthiques spécifiques impliquant l'utilisation de ressources publiques à des fins privées.)
L’autre point à retenir est qu’un fonctionnaire honnête, faisant de son mieux pour respecter les règles et les rôles assignés, et essayant de remplir son propre rôle avec un jugement et une perspicacité objectifs, a été utilisé par ses maîtres politiques comme bouc émissaire pour leurs propres actions controversées. La tentation pour les maîtres politiques de faire ce genre de choses peut être grande, et pas seulement pour un Donald Trump.
La bureaucratie apolitique, ou un individu apolitique qui s’élève aussi haut que Rosenstein, offre un cachet d’impartialité, d’objectivité et souvent d’autorité experte qui peut détourner l’attention des motivations ou des méthodes moins louables que les maîtres politiques ont utilisées pour arriver à leur décision.
Le précédent en matière d’ADM
Remontons maintenant la bande d'une décennie et demie en arrière, alors que l'administration de George W. Bush préparait sa grande campagne de vente pour lancer une guerre en Irak. La guerre était quelque chose que les néoconservateurs recherchaient depuis longtemps, et le changement soudain d’humeur du public après le 9 septembre a finalement mis leur ambition politique à portée de main. Mais refaire la politique et l’économie du Moyen-Orient selon le rêve des néoconservateurs ne servirait pas de base pour vendre au public américain une mesure aussi drastique que le lancement de la première guerre offensive majeure que les États-Unis avaient déclenchée depuis plus d’un siècle.
Le président George W. Bush a annoncé le début de son invasion de l'Irak le mois de mars 19, 2003.
Les faiseurs de guerre ont donc présenté un argumentaire de vente sur l’horreur des dictateurs qui donnaient des armes de destruction massive (ADM) aux terroristes. Parce que les dictateurs, les armes non conventionnelles et le terrorisme étaient tous des sujets que la communauté du renseignement américaine suit régulièrement, il y avait une opportunité de sélectionner des parties de ce que dit la communauté et d'utiliser ces résultats pour obtenir le sceau recherché d'impartialité, d'objectivité et de autorité experte. C’est ce qui a été fait avec le thème des armes de destruction massive.
La question des armes de destruction massive n’est pas la raison pour laquelle l’administration Bush a lancé la guerre en Irak. j'ai longuement discuté ailleurs toute l'histoire du pourquoi et du comment ce n'était pas la raison.
Certains des faits clés incluent l'ambition néoconservatrice de longue date de déclencher exactement cette guerre, les ordres du président de préparer des plans de guerre bien avant que la communauté du renseignement ait même commencé à travailler sur l'estimation qui serait le plus souvent citée comme justification de la guerre. décision de guerre, le désintérêt de l'administration pour les renseignements, à l'exception des informations qui pouvaient être utilisées publiquement dans le cadre de la campagne de vente, et le fait que même l'estimation notoire des services de renseignement incluait le jugement selon lequel il était peu probable que Saddam Hussein utilise des armes de destruction massive contre les intérêts américains ou pour les donner à des terroristes sauf dans la situation extrême d'une invasion de son pays avec l'intention de renverser son régime par la force.
Comme l’a admis plus tard Paul Wolfowitz, fervent promoteur de la guerre, dans un commentaire spontané lors d’une interview, la question des armes de destruction massive n’était qu’un sujet commode sur lequel les gens pouvaient s’entendre, et non la raison pour laquelle la guerre avait été menée.
Peut-être plus important encore, l’existence présumée d’armes non conventionnelles entre les mains d’un régime méchant n’implique pas qu’il soit sage de lancer une guerre offensive pour renverser ce régime. Si tel était le cas, nous aurions dû envahir la Corée du Nord il y a des années. La guerre en Irak est un autre cas où l’on considère à tort la confirmation présumée d’un problème comme un argument en faveur d’une action spécifique et drastique au nom de la résolution de ce problème.
Faire des boucs émissaires
La guerre en Irak a également été un autre exemple de fonctionnaires – en l’occurrence ceux travaillant dans la communauté du renseignement – utilisés par leurs maîtres politiques comme boucs émissaires pour leurs propres décisions controversées. Les agences de renseignement n’ont certainement pas préconisé le déclenchement de la guerre, et cela n’aurait pas été leur rôle de se prononcer sur ce point. En l'absence de processus politique menant à la décision de Bush, ils n'avaient aucune possibilité d'exprimer une telle opinion, même s'ils le souhaitaient.
Le président irakien Saddam Hussein.
Les jugements des services de renseignement sur l'autre partie majeure du discours de vente – la prétendue alliance entre le régime de Saddam et Al-Qaïda – étaient contraires aux affirmations du discours. Et quant à ce qui s’est avéré bien plus important que n’importe lequel des thèmes de la campagne de vente, l’analyse de la communauté du renseignement d’avant-guerre avait correctement anticipé la plupart des coûteux désordres politiques et sécuritaires et des conflits internes dans lesquels l’Irak a succombé et avec lesquels les forces américaines J'ai dû composer avec l'invasion.
Lorsque les résultats des fonctionnaires sont utilisés – ou plutôt mal utilisés – comme cela a été le cas dans ces deux cas, l’utilisation ne repose pas sur l’exactitude de ces résultats. Que Rosenstein ait eu raison, que ce soit en fait ou en jugement, dans ce qu'il a dit dans son mémorandum à propos de Comey n'a eu aucune incidence sur la décision de la Maison Blanche de Trump d'utiliser lui et son mémo comme justification publique pour licencier le directeur du FBI. Que la communauté du renseignement ait eu ou non raison sur les différents aspects des programmes d’armement irakiens n’a pas déterminé comment l’administration Bush a utilisé les résultats des renseignements sur le sujet comme justification publique du déclenchement de la guerre.
De plus, cela n’a généralement pas beaucoup de rapport avec les coûts et les résultats. Quoi qu’il arrive dans l’enquête sur les liens entre Trump et la Russie, l’enquête ne dépendra pas, avec ou sans Comey, de la manière dont Comey a traité la question des courriels d’Hillary Clinton. Et même si chaque mot émis par les agences de renseignement sur les armes non conventionnelles irakiennes avait été exact, l’Irak après l’invasion aurait été tout autant un désastre sanglant et l’occupation américaine aurait été tout aussi un bourbier coûteux. Au contraire, l’existence d’armes de destruction massive aurait rendu la guerre encore plus sanglante et coûteuse qu’elle ne l’était en réalité.
Méfiance envers Trump
Une différence entre ces deux cas est que l’erreur associée au transfert de responsabilité a perduré dans un cas mais a déjà été réfutée dans l’autre. On entend encore, notamment mais pas seulement de la part des promoteurs de guerre de l’administration Bush, que les États-Unis sont entrés en guerre à cause de renseignements erronés sur les armes de destruction massive. Mais l'idée que James Comey avait été licencié à cause de quelque chose que Rod Rosenstein avait dit n'a pas duré une semaine.
Donald Trump s'exprimant lors de la Conférence d'action politique conservatrice (CPAC) de 2014 à National Harbor, Maryland. (FlickrGage Skidmore)
Cela n’aurait probablement pas duré même si Trump lui-même n’avait pas rapidement contredit ce raisonnement. Le milieu politique, au sens partisan du terme, a bien sûr beaucoup à voir avec les croyances qui perdurent ou non. Dans le cas de l’invasion de l’Irak, les démocrates qui étaient favorables à la guerre ont été tout aussi heureux que leurs collègues républicains de rejeter la responsabilité de leur propre erreur sur une bureaucratie impopulaire.
Les partisans de la décision de Trump concernant le directeur du FBI ont tenté de générer une dynamique similaire en rappelant à quel point de nombreux démocrates étaient mécontents de la façon dont Comey avait traité l'affaire du courrier électronique de Clinton, mais cette tentative d'obtenir le soutien des démocrates n'a pas tenu.
La principale raison de cette différence est probablement que les thèmes de la campagne de promotion de la guerre de l'administration Bush ont été soutenus sans relâche pendant plus d'un an. L'impact de cette simple répétition se reflétait dans le fait que même là où un thème était pas Soutenue par les jugements de la communauté du renseignement, comme ce fut le cas en ce qui concerne les connexions terroristes, l'administration a gagné de nombreux croyants, y compris ceux amenés à croire que Saddam Hussein était personnellement impliqué dans le 9 septembre. La Maison Blanche de Trump, en revanche, a montré qu’elle avait du mal à maintenir un thème pendant une semaine, voire un an.
Ces comparaisons soulèvent la question plus large de savoir dans quelle mesure la présidence de Trump se situe dans une catégorie à part en matière de manque de crédibilité. Moins de quatre mois après le début de l’administration, une grande partie des médias et d’autres observateurs ont déjà appris à ne faire confiance à rien de ce que disent ce président et ses substituts. Cela explique en grande partie pourquoi la version 1.0 de l’explication de la Maison Blanche sur le licenciement de Comey a immédiatement suscité une incrédulité généralisée.
Mais ce n’est pas comme si toutes les choses scandaleuses commises par ce président étaient totalement sans précédent. Ce sont les déclarations et les actions individuelles, et non celles d’une seule personne, qui peuvent être extrêmes et hors de propos. L’administration Bush a fait quelque chose d’extrême en déclenchant une guerre offensive majeure sous de faux prétextes, puis en refusant d’en reconnaître la responsabilité et en rejetant la responsabilité du résultat catastrophique. Mais à bien d’autres égards, cette administration était plutôt une présidence ordinaire et non celle de Trump. Il était donc mieux placé que Trump pour tromper les gens lorsqu’il faisait des choses extrêmes.
La cascade de mensonges et autres excès qui caractérisent la présidence de Trump a encore le coût majeur d'être une barre d'auto-abaissement en ce qui concerne les normes de conduite, le sens des convenances du pays étant émoussé et de nombreuses choses qui pourraient provoquer l'indignation ou le scandale. dans une autre présidence, suscitant plutôt une réaction ho-hum « c’est Trump étant Trump ». Mais au moins dans certains cas, l’incrédulité et la suspicion que Trump a naturellement suscitées permettent au pays de flairer un rat plus rapidement qu’il ne le ferait autrement.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est l'auteur le plus récent de Pourquoi l'Amérique comprend mal le monde. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Trump n'a pas besoin de boucs émissaires. AVOIR LES MAÎTRES DU COUP EN PRISON, CE SERAIT BIEN !
Mec, ce site a rassemblé plus que sa part de cas de cinglés. Ron Unz, vraiment ? Je ne rejetterais pas tout ce qu’il dit ou écrit, mais je ne le considérerais certainement pas comme un fait.
L'article ici est un point de vue raisonné... non loin des meilleurs écrits de Parry et certainement bien meilleur que les pires. Maintenant, s'il continue à répéter les mêmes lignes, comme Parry, je changerais d'avis. Mais même Parry a quelque peu rompu avec cette tendance.
Vous les Trumpies… et beaucoup d’entre vous le sont, vous ne pouvez pas me tromper… et votre amour pour les pratiques totalitaires peut sucer des œufs.
~S
Bien. le nombre de cinglés semble avoir augmenté de 1… si vous êtes un shillary pour Killary, vous savez où vous pouvez mettre les œufs que nous sucons… très peu de Trumpies pro ici… ce serait marrant que vous nous éclairiez sur vos opinions supérieures dans tous les cas…
Cordialement
d
Il est écoeurant de voir les méchants qui ont causé tous ces problèmes dans le monde d’aujourd’hui être cités dans les « informations » télévisées et dans d’autres « médias ». Les promoteurs de la propagande font des heures supplémentaires. Voir lien ci-dessous :
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/are-corporate-media-propaganda-pushers.html
Pillar a dépensé beaucoup plus de mots pour plaider en faveur de l'éviction de Trump par impeachment que Parry dans l'article qui suit, plaidant pour la voie opposée. Cela me montre qu'il a moins confiance en sa position. Lorsque tous les faits seront connus, nous apprendrons que la Russie n’a joué aucun rôle dans la victoire électorale de Trump ni dans la défaite de Clinton ; que Comey était un partisan pro-Clinton ; et que l’État profond s’oppose à la détente avec la Russie. Dommage que les Américains aient subi un lavage de cerveau en les faisant considérer Poutine comme un voyou alors qu’il est en réalité un intellectuel et un homme d’État pragmatique et un véritable patriote russe, contrastant avec le vide et la corruption des politiciens américains.
Droite. Trump est un problème, pas le problème. L’empire de l’avidité et de la violence l’emporte sur Trump en tant que star de ce drame horrible.
Je crois que « l’État profond/l’establishment » sont terrifiés à l’idée que Trump puisse révéler leurs machinations. Je crois aussi que cela va mal finir pour le peuple américain. Les « élites » du statu quo veulent reprendre le contrôle, et Trump doit partir. Ensuite, nous revenons au « statu quo ». Dites une prière pour l'Amérique
Je dirai une prière pour le monde, y compris tous les êtres de ce monde. Je n’ai pas de mémoire particulière ni de préférence pour l’Amérique. « L’Amérique est le plus grand pourvoyeur de violence au monde. » MLK
Cette affaire de destitution qui s’intensifie prouve simplement que certaines personnes sont désormais désespérées. La vérité est-elle sur le point d'être révélée ? Les gens se rapprochent-ils trop des détails ?
Ceux qui cachent et déforment la vérité redoublent de mensonges en désespoir de cause. Leur système de contre-vérités à la Ponzi est sur le point de s’effondrer. Je crains qu’ils ne fassent quelque chose comme déclencher une guerre majeure pour nous détourner de leur faillite de plus en plus évidente. Ces rats néoconservateurs sont dangereux lorsqu’ils sont acculés.
oui, en effet… je me souviens avoir vu et appris cela très tôt… quand ils seront suffisamment désespérés, ils tireront sur vos enfants à l'école… si cela peut faire avancer leur programme… souvenez-vous de Kent State…
"Certifier que James Comey a outrepassé son rôle ou commis d'autres erreurs dans le traitement d'une affaire l'année dernière ne constitue pas un argument pour le licencier cette année."
Pourquoi pas? Trump ne connaît pas la loi. Peut-être que quelqu'un a souligné la gravité de ce que Comey a fait ou n'a pas fait : « Pas d'assignation à comparaître. Aucun suivi des entretiens. Pas de grand jury. Les avocats ont été autorisés à détruire les ordinateurs portables. L’immunité a été distribuée comme des bonbons. Hillary a utilisé Bleach Bit dans ses e-mails, les disques durs ont été détruits et le FBI n'inspecte même pas les serveurs, s'appuyant sur une société indépendante (Crowdstrike). Et puis Comey, dont le bureau est uniquement censé recueillir des preuves, décide de son propre chef qu'il n'y avait « aucune intention » de la part d'Hillary. Ce n'est pas son travail ; c'est au bureau du procureur général de décider. Par ailleurs, la loi ne précise pas que « l'intention » soit le facteur déterminant.
Parlez d’entrave à la justice !
"Il n'y a rien d'incohérent à critiquer vivement certaines des actions antérieures de Comey et à s'opposer à la réduction du mandat censé être de dix ans pour les directeurs du FBI."
Comey aura de la chance s'il ne passe pas dix ans derrière les barreaux. C'est là qu'il devrait être, avec Hillary, ses avocats, Loretta Lynch, Podesta, Eric Holder, Obama, etc. Et si Comey était assis sur l'ordinateur portable de Seth Rich, et si cet ordinateur portable montre que Seth Rich est celui qui a donné le des e-mails à Wikileaks, alors l'enfer va se déchaîner.
Réaliste Je ne suis pas avocat, mais les avocats me disent que les accusations d'espionnage ne sont pas accompagnées d'une clause « d'intention ». En d’autres termes, même des propos stupides ou des erreurs d’inattention peuvent causer de graves ennuis. Ce marin qui avait des photos de son espace sécurisé à l’intérieur du sous-marin sur lequel il était stationné purge une peine dans le brick. Jeffrey Sterling purge une peine sur la seule base d'allégations. Hillary a obtenu une carte de sortie de prison, parce qu'elle est qui elle est. En fait, même si Hillary utilisait un ordinateur du gouvernement, et non ses serveurs privés, elle aurait la responsabilité de distribuer ses mémos et messages uniquement à ceux qui ont « besoin de savoir ». Lorsque j'ai servi dans la Marine il y a de nombreuses lunes, on nous avertissait tous les jours que même les documents non classifiés devaient être gardés aussi étroitement que les documents secrets… ce sont des affaires sérieuses, à moins que vous ne soyez Hillary Clinton.
Joe – oui, vous avez raison, il n'est pas nécessaire de prouver « l'intention ». Mais juste pour le plaisir, regardons les intentions d’Hillary. Son intention initiale en utilisant des serveurs privés était de contourner les demandes d'accès à l'information concernant la Fondation Clinton et de payer pour jouer. Et puis, une fois attrapée, elle efface, détruit et Bleach Bits les preuves. Intention de se cacher, puis intention de se dissimuler.
Ce type à bord du sous-marin n'avait aucune intention, et ce qu'il a fait n'est rien en comparaison de ce qu'elle a fait. Ce qu’Hillary a fait est inadmissible et inquiétant, surtout de la part d’un homme politique et d’un avocat chevronné.
Chelsea Manning et Edward Snowden essayaient d'aider leur pays. Hillary essayait de s'aider elle-même. Donc, si j'étais juge et que j'examinais l'intention (en matière de détermination de la peine) avec elle, je jetterais la clé.
en arrière-évolution, je vous ai appelé Réaliste, ce qui est pour vous deux un compliment, mais j'essaierai de faire plus attention à qui j'adresserai mes commentaires à l'avenir.
Je suis d'accord avec vous sur l'intention d'Hillary. À mon avis, elle avait toujours de mauvaises intentions avec ses serveurs personnels dans son sous-sol. Je trouve également très décourageant qu'on lui ait permis de parcourir son enquête autant qu'elle l'a fait. J'aimerais voir à quel point je réussirais à refuser de laisser le FBI fouiller mon ordinateur. En fait, je me demande dans quelle mesure il serait légal pour l’un d’entre nous de refuser ce genre d’enquête. Cependant, je pense que Cheney et Rove ne répondent toujours pas à l'assignation à comparaître du Congrès qui leur a été signifiée… et encore moins qu'ils mènent une véritable enquête sur l'Irak et qu'ils n'ont pas d'armes de destruction massive, mais bon, cette vieille nouvelle.
Non, ce marin à bord du sous-marin qui purge actuellement une peine dans le brick, et Sterling qui est maintenant en prison, correspondent davantage à la norme. Hillary n’est en aucun cas la norme.
Hourra pour Chelsea. J'espère que Chelsea aura enfin la paix dans sa vie, car je pense qu'elle le mérite. J’espère également vivre assez longtemps pour voir Edward Snowden traité avec respect, car après tout, ses révélations étaient destinées à sensibiliser les gens ordinaires à la surveillance excessive qui prévaut au sein de notre société.
Joe – tout à fait d’accord avec vous et, oui, j’aimerais aussi beaucoup voir Edward Snowden rentrer à la maison, sans poser de questions, sans accusation portée. Ce doit être un jour heureux pour Chelsea Manning.
Tant qu’Hillary Clinton et d’autres ne seront pas accusés de leurs délits (commis dans un souci de gain personnel), je ne pense pas que le pays puisse aller de l’avant. Ce faux discours selon lequel « la Russie est notre ennemie » a été lancé dans le but de nous faire oublier les activités véritablement néfastes d’Hillary Clinton.
Bravo, Jo.
La presse n'a pas été tuée. C'est trop utile. Il a été détourné par ceux qui voulaient l’utiliser comme une arme contre le peuple.
Et qui pourraient-ils être ?
Je crois que les mots ci-dessous pourraient décrire la situation actuelle.
—————————————————————-
Ils parlent de loi et d'ordre, mais aussi d'état de droit.
Ces criminels de guerre maléfiques et menteurs qui règnent sur moi et sur toi
Ils portent des costumes coûteux et vivent une vie facile
Ils détruisent de nombreuses autres vies dans les pays d’outre-mer
Ils n’ont pas été tenus responsables de toutes leurs déprédations perverses
Les invasions, les bombardements, les meurtres et les destructions dans de nombreux pays
Eux et leurs laquais sont les puissants gangsters de la terre
Certains ont des titres « honorables » fantaisistes. L'enfer était-il leur lieu de naissance ?
Sont-ils également des aides du diable et des adeptes de satanisme ?
Sont-ils responsables d’un certain nombre de coups d’État infernaux ?
Des atrocités ont-elles suivi ce qu’ils ont comploté et planifié ?
L’enfer sur terre est-il le résultat de leur « travail » dans de nombreux pays ?…
[plus d'informations sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/03/they-talk-about-law-and-order.html
Votre poème ferait une superbe chanson. J'adorerais le voir atteindre le sommet des charts, et que tout le monde le fredonne et le prenne au plus profond d'eux-mêmes…..
Allons danser
Arthur : Qu'est-ce qu'il y a ?
Joan : J'ai autorisé Annie à se rendre en Russie pour prouver la présence de Lena dans le pays.
Arthur : Quoi ?
Joan : Et je lui ai fourni des fonds et une couverture active.
Arthur : L'agence a suspendu toutes les missions tactiques sur ce front. Ce matin, je viens de donner littéralement ma parole à la DCI que nous en avions fini avec cela.
Joan : Arthur, elle allait y aller de toute façon. Je voulais juste m'assurer qu'elle le faisait en toute sécurité.
Arthur : Est-ce que ça va être sûr ?
Jeanne : Je ne sais pas.
Arthur : Je peux te virer pour ça. Tu sais que c'est vrai? À quoi cela ressemblerait-il si elle mourait ?
Joan : À quoi ça va ressembler ? Je ne sais pas, mais ce sera terrible.
Maintenant, avec Trump, vous savez que ce sera moins sûr. C'est pour cela que la presse crie à la panique. De plus, l’idée de tuer la presse à la russe n’est pas vraiment réconfortante.
Nous n’avons pas besoin de tuer la presse aux Etats-Unis. Il fait un excellent travail à lui seul.
La presse n'a pas été tuée. C'est trop utile. Il a été détourné par ceux qui voulaient l’utiliser comme une arme contre le peuple.
Avant de prendre pour acquis que Bush, Cheney, Rummy, Condi et Blair avaient raison, il suffisait aux Américains de regarder autour d’eux et de voir combien d’« alliés » répondaient positivement à l’appel de l’administration en faveur d’une « coalition des volontaires ». Combien y en avait-il ? Zéro. La prochaine fois que vous aurez l’occasion de visionner cette séquence de Colin Powell livrant ce rapport de renseignement fantastique au Conseil de sécurité, prêtez simplement une attention particulière aux visages pendant que la caméra fait un panoramique de la salle : les expressions vont de l’ennui aux yeux levés.
Contrairement aux Américains, ces membres du CS ont prêté attention aux deux rapports intérimaires de Blix et ElBaradei, dont les conclusions soignées étaient sans équivoque : ils n’ont trouvé AUCUNE PREUVE d’ADM ou de programme nucléaire reconstitué – et ils voulaient terminer leur enquête, s’il vous plaît. Pas question : l’administrateur ne voulait plus de rapports de la part de ces types, car s’ils étaient autorisés à terminer leur enquête, ce qu’ils rapporteraient jetterait une grenade dans le récit de propagande anglo-américaine.
Ce qui rend les Américains si crédules, c’est leur croyance en eux-mêmes en tant que citoyens de l’UsofA « exceptionnelle », « indispensable », « divinement ordonnée », si largement supérieure à toutes les autres nations qu’ils n’ont pas besoin d’y prêter la moindre attention. Est-ce toujours le cas des Américains ? Peut-être pas – c’est pourquoi Bernie et Trump ont eu un tel impact lors des primaires. J’espère juste que Trump, dans son ignorance et son incompétence, ne finira pas par faire peur aux Américains et les poussera dans les bras des élites et du statu quo.
Oui, Trump est certainement une sorte de héros étrange pour changer de gouvernement, réduire les aventures à l’étranger, faire la paix avec la Russie, etc. Nous serions peut-être mieux avec Don Quichotte. Je suppose que tu dois y aller avec ce que tu as. Priez pour un miracle, mais ne pariez pas sur la ferme….
Ce qui rend les Américains si crédules, c’est leur croyance en eux-mêmes en tant que citoyens de « l’exceptionnel », de « l’indispensable »…
Un autre facteur qui rend les Américains si crédules est la tradition selon laquelle on leur ment à partir du moment où ils comprennent la parole.
Oui. Nous ne naissons pas crédules ; il faut nous l'apprendre. L’ancienne génération ne sait rien de mieux que de simplement transmettre les BS dans lesquelles elle a été élevée.
Comment un pays devient-il « corrompu » ? Lorsque des malfaiteurs notoires cessent d'être traduits en justice parce qu'ils ont de l'argent et des amis haut placés, c'est ainsi. Le public le remarque et décide que si les règles ne s'appliquent pas aux personnes bien connectées, elles ne s'appliquent à personne. La victimisation et la persécution flagrantes des faibles et des pauvres par les autorités représentant les riches et les puissants auront le même effet. L’Amérique a été corrompue pendant la majeure partie de son histoire. Une partie de sa corruption réside dans le déni de cette réalité et dans la substitution de la fiction aux faits dans les livres d’histoire. Nous avons trompé la majeure partie du monde pendant la majeure partie de notre histoire. Je pense (j'espère) qu'ils sont en train de comprendre.
Comment un pays devient-il « corrompu » ? Lorsque des malfaiteurs notoires cessent d'être traduits en justice parce qu'ils ont de l'argent et des amis haut placés, c'est ainsi.
Bon sang, réaliste, n'avez-vous pas prêté attention lorsque le président Barack Obama a déclaré que personne n'était au-dessus des lois ? Il ne nous aurait pas menti, n'est-ce pas ?
Nous sommes déjà dans les bras d’Ivanka Trump, Jared Kushner et Daddy-O. Ils représentent l’élite et le statu quo. Avez-vous vu un service public de la part de l'un d'entre eux ? Les avez-vous vu gagner beaucoup d’argent ? Pensez-vous qu’ils veulent risquer/perdre leur statut d’élite et financier, afin que le public puisse en bénéficier ? Mon pote, ces gens ne nous mangent même pas pour le déjeuner, ni même pour une collation, ils nous dédaignent tellement, nous sommes de la nourriture pour chiens pour eux.
Oui, mais si vous pensez que ceux qui tentent de les faire tomber ont l’intention de rendre service au peuple américain, détrompez-vous. Ils représentent des forces tout aussi mauvaises, voire pires.
Tina-
Je ne connais pas le pedigree de Jared Kushner, mais je peux vous dire que les Trump sont méprisés par les véritables élites. Les atouts sont des « nouveaux riches ». Les véritables élites sont du vieil argent. Ils baissent les yeux et se moquent des gens comme « le Donald ».
Je ne connais pas le pedigree de Jared Kushner,…
Le père de Jared a fait une peine pour, je crois, évasion fiscale. Procureur? Chris Christie qui a été exclu du train Trump après que Jared ait pris un poste consultatif auprès du président The Donald.
Signe des temps : le beau-père de Chelsea Clinton, tout comme celui d'Ivanka, a également purgé une peine de prison.
Merci Bill. Je ne peux pas dire que je suis surpris. La pomme ne tombe pas loin de l'arbre. Cela dit, j'ai vraiment apprécié votre échange avec Joe à propos de son père. L'intégrité est quelque chose que nous apprenons de nos aînés.
Trump n’est pas parfait et est critiqué pour certaines de ses actions, par ceux qui l’ont soutenu et par ceux qui le détestent. Mais bon, il a été élu. Aujourd’hui, « l’État profond » ou « l’establishment », appelez-les comme vous voudrez, sont déterminés à renverser la démocratie.
Je crois que ce à quoi nous assistons est : « Une coalition contre Donald Trump »
[Beaucoup plus d'informations sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/the-ganging-up-on-donald-trump.html
Stephen J. – d'excellents liens ! Merci.
Merci. Heureux de pouvoir vous aider, à rebours, j'essaie de fournir des informations.
Bravo Stephen J.
Paul : Puisque vous faites référence au procureur général adjoint Rosenstein, je vous demanderais si vous avez lu le texte intégral de sa note au procureur concernant la « restauration de la confiance du public dans le FBI ». Si vous le faites, vous pourriez parvenir à des conclusions différentes de celles que vous avez exprimées ici. Un groupe très impressionnant d'anciens procureurs généraux et de procureurs généraux adjoints estiment que les actions de Comey consistant à exonérer Clinton de ses actes répréhensibles… de sa propre initiative, puis à « rouvrir l'enquête » étaient totalement inappropriées. Certains de ces anciens responsables estiment que les dommages causés à la crédibilité du FBI pourraient être irréparables.
Trump ne sait pas comment fonctionne le gouvernement, ni ce qu'il peut ou ne peut pas faire, ou ne devrait pas faire en tant que président. Autrement, l'arrière-train de Comey aurait dû s'envoler, le jour où il a pris ses fonctions.
Il est rapporté à propos de Seth Rich que :
"L'enquêteur a déclaré que 44,053 17,761 e-mails et 2015 2016 pièces jointes de janvier 21 à mai XNUMX ont été envoyés de Rich à MacFadyen avant le XNUMX mai. Ces chiffres sont exactement les mêmes que ceux publiés sur la base de données de courrier électronique DNC de WikiLeaks."
Apparemment, le FBI surveillait l'ordinateur portable de Seth Rich. SI Seth Rich a effectivement envoyé des e-mails au journaliste d'investigation Gavin MacFayden, et si Gavin MacFayden a transmis ces e-mails à Wikileaks, alors nous devrions pouvoir en voir une trace. Si c'est vrai, et si Comey a quelque chose à voir avec le fait de conserver cet ordinateur portable, alors il y a de bonnes raisons pour son licenciement.
Il y a aussi une vidéo apparemment granuleuse de deux gars suivant Seth Rich peu de temps avant son assassinat. Pourquoi ces vidéos n'ont-elles pas été rendues publiques ? C'est généralement le cas lorsque la police essaie de retrouver quelqu'un.
Tous les « si ».
Re : Comey, EJ Hoover et le FBI
« J. Edgar Hoover : l'homme qui ne meurt jamais » de Clancy Sigal – http://www.counterpunch.org/2017/05/16/j-edgar-hoover-the-man-who-never-dies/
Trump ferait bien de se concentrer sur l’enquête sur le meurtre de Seth Rich et de verrouiller cet ordinateur portable… Il doit mettre l’accent sur l’enquête car il semble que des tentatives soient faites pour la bloquer et l’entraver… Cela ferait disparaître l’histoire de la propagande du « piratage russe »… Personnellement, je pense qu'il a été créé par les organisations Clinton pour détourner l'attention du DNC, Clinton conspirant pour falsifier la primaire démocrate… La Harpie peut être accusée de falsification d'une élection américaine et de complot en vue de commettre la même chose…
Ne vous méprenez pas… Donald est sale comme ils viennent… vous n'avez pas besoin de faire des recherches très approfondies sur le passé commercial de Donald pour trouver de nombreuses opérations commerciales illégales avec BEAUCOUP de personnes très peu recommandables… Je pense que Donald peut être grillé pour de nombreux VRAIS crimes… mais cette dernière série de propagande « Trump et la Russie » n’est qu’une chasse aux sorcières pour un « changement de régime » à la Maison Blanche… cela servirait leur agenda si Pence était comparé à Trump… La guerre approche…
Obama aurait dû renvoyer le stupide hack Comey après avoir gâché l'élection d'Hillary. Mais maintenant que la situation est inversée, les gens se plaignent du licenciement de Comey. Mais où est donc l’infraction à la loi ? Trump peut le larguer à tout moment.
Voici un article intéressant. Sherman détestait la guerre et faisait de son mieux pour réveiller les peuples du Sud – fascinés par les médias de leur époque – aux horreurs de la guerre. Il a brûlé Atlanta, non par désir mais dans un ultime effort pour réveiller les dormeurs. https://pando.com/2014/11/20/the-war-nerd-why-sherman-was-right-to-burn-atlanta/
Je pensais que « faire du bouc émissaire » faisait partie intégrante de la nature même de la grande majorité des gens… Posez-vous la question suivante : combien de fois avez-vous vu des gens assumer la responsabilité de leurs propres actes lorsque les choses tournent mal s'ils peuvent sacrifier quelqu'un. autre?! D'après ma propre expérience, il était très rare que quelqu'un prenne ses responsabilités……..les managers sont toujours, à de très rares exceptions près, prêts à sacrifier l'une des personnes qui font réellement le travail lorsque les décisions de gestion s'avèrent désastreuses !! Lorsque les choses tournent mal, les grands ne veulent jamais s’affronter et « utilisent » plutôt les rangs inférieurs… Tout comme les grandes puissances, ils veulent toujours se battre en utilisant des « mandataires » pour faire le travail à leur place… ………Les êtres humains sont soit COURAGEUX, soit LÂCHES et la norme est d'être LÂCHE………….Être courageux et assumer la responsabilité de ses décisions et de ses actes est l'exception et c'est tellement rare………….
Posez-vous la question suivante : combien de fois avez-vous vu des gens assumer la responsabilité de leurs propres actes lorsque les choses tournent mal s'ils pouvaient sacrifier quelqu'un d'autre ?
Quand j’étais enfant, j’ai entendu mon grand-père dire : « Il faut un homme bon pour admettre qu’il a tort. » Depuis, j’ai tiré deux leçons de ce dicton. La première est que ce n’est pas seulement un signe de bonne moralité que d’admettre ses torts, c’est aussi une chose sage et saine à faire. L’autre leçon est l’avers. Ne pas admettre qu’on a tort n’est pas seulement le signe d’un caractère imparfait, mais c’est aussi une chose imprudente et malsaine à faire.
Cela aide peut-être à expliquer pourquoi notre système politique est si malade. Les hommes politiques, militaires et autres dirigeants ont du mal à admettre qu’ils ont tort, même lorsque cela est évident pour des millions de personnes.
Je suis d'accord avec toi mais mon point est bien plus important. La raison pour laquelle le système politique, les militaires et les autres dirigeants sont si malades est parce que LA CULTURE ELLE-MÊME EST TELLEMENT MALADE…….Il est considéré comme intelligent et astucieux si VOUS POUVEZ VOUS EN RELEVER MÊME SI VOUS DEVEZ SACRIFIER DES GENS INNOCENTS DANS LE PROCESSUS…… ..Les bons hommes et les bonnes femmes sont très rares de nos jours………….
Votre commentaire Docteur m'a rappelé mon père. Mon père mangeait après que les employés mangeaient. Mon père s'est levé et a assumé ses responsabilités même s'il aurait pu s'en sortir. En fait, à mesure que mon père vieillissait, j’avais peur que les gens profitent de cet aspect de sa nature. Oui, je suis partial, mais je ne plaisante pas, mon père était le premier gars debout. Oh, et quand il vous a serré la main et vous a donné sa parole, c'était une parole sur laquelle vous pouviez compter. Il me manque, et en ce moment, le monde pourrait utiliser une tonne de personnes comme mon père… mais là encore, en raison d'un déni plausible et d'avertissements concernant la responsabilité, nous avons ma génération. Comme dirait Donald, « si triste ».
Il semblerait que tu ne sois qu'un petit morceau du vieux quartier, Joe.
Si vous connaissiez mon père Bill, vous réaliseriez à quel point vous venez de me faire un compliment formidable… merci Bill aussi, ce compliment venant de vous est un grand honneur. Je lis des commentaires ici et sur l'autre site que vous et moi publions parfois depuis un certain temps maintenant, et j'ai beaucoup appris de votre logique.
À propos de Trump, j’entends parler sur les réseaux câblés de la façon dont les informations classifiées que Trump a partagées avec les Russes ont mis la vie d’un agent du Mossad en danger, alors que cet espion israélien effectue un travail d’infiltration au sein de l’Etat islamique en Syrie. Trump se rendra également en Israël lors de son voyage au Moyen-Orient… Donald ferait mieux d'emmener ses meilleurs gardes du corps, car il ne voudrait pas connaître le sort d'Yitzhak Rabin. Peu importe si les réseaux câblés peuvent servir de baromètre de ce à quoi Trump est confronté, la destitution ne sera pas loin.
C’est un moment primordial pour la télé-réalité que vous propose le Deep State. Je ne me souviens pas d’une présidence ayant démarré avec autant de décadence que celle que connaît Trump. Je n'aime même pas ce type, et pourtant, je pense que tout cela ne rendra pas ce pays meilleur si on se débarrasse de lui. Les gens devraient s’arrêter et faire attention à ce qu’ils souhaitent. Bien que Trump soit un égoïste grandiloquent, il serait bien de savoir exactement ce qui le remplacera. Je sais, je sais, Mike Pence, mais qui ou quoi sera derrière un président Pence, est la question ?
Je regarde parfois les « informations » du matin quand je me réveille juste pour voir quelle sera l'hystérie de la journée. Aujourd’hui, il semble qu’il y ait une faille de sécurité. L’« incident » de Comey n’a pas été mentionné, du moins après quelques minutes sur CBS et ABC. Ouf, je suis tellement contente qu'il y ait quelque chose de nouveau dont il faut s'inquiéter !!!!?
Cela devient vraiment ridicule. Et Rome continue de brûler.
Article intéressant sur le lien ci-dessous
----------------------
Sont-ils vraiment là pour vaincre Trump ?
Parfois, la paranoïa est justifiée
Par Philip Giraldi • 16 mai 2017
http://www.unz.com/pgiraldi/are-they-really-out-to-get-trump/
De nombreuses déprédations se produisaient avant l’arrivée au pouvoir de Trump.
—————————————————————————————————
Je crois que ce que nous voyons pourrait s’appeler : « Le mal des empires ».
...
Nous avons vu et lu les dernières révélations d’un empire « démocratique » espionnant ses citoyens et le monde entier. L’homme qui a révélé l’espionnage secret de l’empire était Edward Snowden. Sa récompense pour avoir parlé et dit la vérité sur des actes illégaux est d'être diffamé dans la plupart des médias appartenant à des entreprises et de se voir refuser l'asile pour ses services rendus à l'humanité….
[beaucoup plus d'informations sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.ca/2013/07/the-evil-of-empires.html
Beaucoup de bruit pour rien. Comey devait être remplacé, le plus tôt serait le mieux. L'inaction du FBI à l'égard de la Fondation Clinton, d'une série de 65 décès suspects (et ce n'est pas fini) et des réseaux pédophiles de Washington DC a laissé le pays dans un état de méfiance à l'égard de notre système judiciaire. Si Trump le remplace par quelqu’un comme Trey Gowdy, cela contribuera grandement à restaurer notre confiance.
L’escroquerie du Russiagate dure maintenant depuis 9 mois, ne produisant que des accusations hystériques, des insinuations et une multitude de postures politiques et de journalisme jaune. Pas une once de preuve d’actes répréhensibles, tout en ignorant soigneusement la manipulation massive et flagrante de notre gouvernement par l’État d’Israël. Combien de temps devrions-nous attendre la fin de cette farce avant de remplacer M. Comey ?
Le « dysfonctionnement, la cruauté et l’ineptie » dont vous accusez Trump seraient mieux attribués aux reportages atroces, exagérés et totalement biaisés de notre corps de presse (propagande) désespérément compromis. Et votre comparaison des actions de Trump avec les horreurs de l’administration Bush est indigne d’un journaliste de votre envergure.
Drew Hunkins a dit exactement ce que je pensais en réponse à l'analogie de Paul Pillars, à savoir que les fausses histoires de l'administration Bush sur Saddam et les armes de destruction massive ont eu des conséquences incalculables pour le monde, pour lesquelles nous payons cher. Et au lieu d'un procès pour crimes de guerre, Bush et Cheney sortent de temps en temps pour exprimer leurs opinions sur les affaires mondiales et nous entendons parler de la nouvelle carrière artistique de W. Quant à Comey, sa gestion du FBI est une affaire nationale et son bilan aurait dû être examiné par l’administration Trump au début, car il contenait de nombreuses affaires sordides, mais l’hystérie qui s’est emparée de la bulle du Beltway a eu pour effet de détourner l’attention de cela.
Je me demande si Rosenstein était d’accord avec ce que Trump a fait avant que CNN et d’autres ne lui disent qu’il devrait être indigné ? Quelqu'un a-t-il un calendrier à ce sujet ? Rosenstein s’est-il prononcé en premier contre Trump, ou a-t-il été trompé ?
Trump a le droit de licencier Comey et c’était la bonne chose à faire. Rosenstein a fait ce qu'il fallait.
Si seulement nous pouvions nous débarrasser de Trump, tout irait bien à nouveau et nous pourrions reposer en toute confiance dans les bras des néoconservateurs et leur promesse de dominer le monde par la force des armes, nucléaire si nécessaire, pour assurer notre sécurité perpétuelle – un peu comme une SuperMafia pour éloigner tous les méchants………..
Bon commentaire. Exactement sur la marque. Mike K. « L’establishment » nous « sauvera ».
Je crois que partout dans le monde, les gens sont les « boucs émissaires » de la criminalité ouverte de l’establishment.
Voir le lien ci-dessous
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-open-criminality-of-establishment.html
C'est vrai, Stephen. Je pense que nous avons besoin d’un front Goats-United pour renverser les méchants bergers.
Ce serait une erreur de rejeter la responsabilité de tous nos problèmes et de ce qui ne va pas en Amérique sur Donald Trump. Cela ne ferait que nous détourner du travail visant à réparer les nombreuses choses qui doivent être corrigées. Les chasseurs de sorcières veulent que nous nous concentrions sur une seule chose : le méchant Donald qui exécute les ordres du monstre Poutine. Ne pensez à rien d'autre, regardez cet objet brillant très attentivement….. Si vous regardez CNN pendant un certain temps, vous serez mis en transe et croirez que seuls Trump et Poutine existent dans le monde entier……… continuez simplement visualisation……..,
Si vous regardez CNN pendant un certain temps, vous serez mis en transe et croirez que seuls Trump et Poutine existent dans le monde…
Je viens d'assister à quelques minutes d'une discussion ouverte sur CNN avec Bernie Sanders et John Kasich, mais Sanders m'a rebuté lorsqu'il a parlé de l'horreur des Russes dans leur ingérence dans d'autres pays, comme si les États-Unis étaient si innocents et ne le feraient pas. adopter un comportement aussi ignoble. Quel hypocrite il est devenu.
Sanders a adoré l’approbation qu’il a reçue lors de la campagne primaire. Il ne veut pas être mis au ban de l’establishment et perdre le peu d’influence qu’il lui reste. C’est pourquoi il n’est pas devenu tiers parti après les primaires, pourquoi il a soutenu Hillary et pourquoi il s’en prend à la Russie. C'est ce que font encore tous les enfants « cool ». Absolument quiconque – qu’il s’agisse du putain de pape ou du Dali Lama – qui apporte le moindre soutien à Poutine ou à la Russie est immédiatement traité comme l’étron proverbial dans le bol à punch ou la mouffette lors d’une garden-party.
Donc, le renvoi de Comey par Trump est comparable à Bush qui induit le pays en erreur sur les armes de destruction massive en Irak ? S'il vous plaît, le dernier brouhaha à propos du partage d'informations par Trump sur l'Etat islamique n'est que le dernier. Mon Dieu, à quoi pensait-il. Il prétend maintenant qu’en tant que président des États-Unis, il a le droit de le faire. Bien sûr, il le fait. Le traitement réservé par Trump au début, en commençant par le licenciement de Flynn parce qu'il parlait aux Russes et ne partageait pas sa conversation avec le vice-président, était une erreur colossale. Ce fut une erreur colossale de ne pas résister aux affirmations du Post et du Times selon lesquelles parler aux Russes était un crime et qu’en tant que président, lui et ses personnes nommées ont parfaitement le droit de le faire et devraient être applaudis pour cela.
Aujourd’hui, Trump s’est levé et a déclaré qu’il avait parfaitement le droit de partager des informations classifiées avec les Russes et que cela était essentiel dans la lutte contre les extrémistes islamiques. Nous ne sommes pas en guerre contre la Russie. Espérons qu'il ne cédera pas et ne commencera pas à attaquer la foule du lynchage pour ce qu'elle est avec des arguments bien raisonnés sur l'hystérie et qu'il continuera à parler et à travailler avec les Russes sur des questions d'intérêt commun. C'était le souhait de ceux qui ont voté pour lui. Il a la possibilité de se sauver s'il profite de l'avantage que lui donne son opposition.
Amen, Herman. Toute cette histoire de « méchants Ruskies » dépasse les bornes. Je pense que l’une des raisons pour lesquelles les gens ont voté pour lui (même si je ne l’ai pas fait) était qu’il disait que ce serait une bonne chose de s’entendre avec les Russes et de travailler ensemble pour vaincre l’EI. Les agences de renseignement utilisent ce prétexte de « données classifiées » pour lancer toutes sortes d’accusations infondées. Pendant ce temps, toute leur histoire du mal reste cachée par le même système. Trump devrait déclassifier tous leurs sales secrets, inculper les criminels et faire connaître au public la vérité sur la version maléfique de « Notre sécurité nationale » de nos agences de renseignement. C’est ainsi qu’il pourrait réellement « rendre sa grandeur à l’Amérique ».
Vous avez bien sûr raison. Le dilemme majeur survient lorsque l’on veut rivaliser avec ces médias corrompus par le biais des médias, car sinon le peuple américain ne vous entendra pas. Ils ne vous donneront tout simplement pas la possibilité de contester les fausses déclarations qu’ils font. Ils veillent à ce que seule leur version de l’histoire soit racontée. Avez-vous déjà essayé de publier un commentaire dans le New York Times ces jours-ci ? Seul le dénigrement de la Russie est autorisé. Alors, en quoi l’Amérique du XXIe siècle est-elle différente de l’Union soviétique du XXe siècle en ce qui concerne la liberté de la presse ?
C’était la véritable conséquence horrible de la perte de la doctrine de l’équité sous Reagan. Je me souviens que lorsque j'étais enfant, j'avais entendu « et maintenant, avec un point de vue opposé à l'éditorial d'hier soir, voici Joe Blow ». Neuf fois sur dix, j'étais d'accord avec Joe Blow. Nous n’entendons plus l’opinion du public, juste la propagande des médias traditionnels.
Donc, le renvoi de Comey par Trump est comparable à Bush qui induit le pays en erreur sur les armes de destruction massive en Irak ?
Donc Trump est destitué, et alors ? L'Ayotollah Pence, Mitch McConnell et Paul Ryan, qui formeraient le triumvirat au pouvoir, ont tous voté pour la guerre de Bush contre l'Irak.
Les États-Unis ont pris des décisions imprudentes et criminelles pendant des décennies, qui ont abouti à un choix entre le choléra et la peste l'année dernière pour l'élection présidentielle. Personne dans la ploutocratie au pouvoir et dans son oligarchie politique n’est suffisamment préoccupé ou capable d’inverser la tendance au déclin et à la chute des États-Unis. À ce stade, nous pourrions considérer le vieil adage selon lequel plus ils viennent, plus ils tombent durement.
Nous pourrions obtenir un sursis à exécution si, lors des élections de 2018, nous élisions un troisième parti copiant l'agressivité du Tea Party mais avec un programme plus humain et plus civilisé, de sorte qu'il puisse priver les partis républicain et démocrate d'une majorité lors de chaque vote. . Dans ce cas, comme ils l’ont presque toujours fait dans le passé, le duopole se liguerait contre ce nouveau parti, mais si le public voyait et reconnaissait ce nouveau parti comme quelque chose qu’il voulait, alors il pourrait survivre à toute attaque des partis gangsters.
Facture-
Malheureusement, tout tiers devrait contourner les contrôleurs MSM pour avoir une chance de se faire entendre. Peut-être que s’ils ne prennent pas le contrôle total d’Internet, la jeune génération pourrait nous ouvrir la voie. Je pense que toute cette hystérie autour des « fausses nouvelles » est due au fait que les grands médias se rendent compte qu'ils commencent à perdre le contrôle du récit.
Malheureusement, tout tiers devrait contourner les contrôleurs MSM pour avoir une chance de se faire entendre.
Skip : C'est l'un des problèmes les plus évidents pour qu'un tiers soit en mesure d'être efficace, mais avant cela, le gros problème est de faire élire des dirigeants capables d'obtenir des partisans. Bernie Sanders aurait pu en être un, mais au moment critique, il s'est replié. Jill Stein possédait les qualités dont nous avons besoin dans un parti politique, mais elle n'avait pas l'attrait nécessaire pour toucher le peuple. Peut-être qu’une jeune génération pourra, avec Internet et les médias sociaux, reprendre le flambeau et sortir les États-Unis de la spirale descendante actuelle. Trump n’est pas le seul à se retrouver dans une telle situation. Il est bien pire que la nation risque un chaos total.
Bill & Skip, pour considérer à quel point il serait difficile d'obtenir une publicité pour un candidat tiers, regarde comment la plupart des auteurs que nous lisons tous sont ignorés par les grands acteurs médiatiques. La seule personne à la radio qui a toujours eu des auteurs tels que Paul Craig Roberts, Webster Tarpley et Robert Parry dans son programme est un animateur de talk-show radio du dimanche à Pittsburgh du nom de Chris Moore qui diffuse depuis KDKA 1020 entre les heures. de 5h00 à 9h00. Thom Hartmann bien sûr, mais j'ai parfois du mal à localiser où se trouve Hartmann, et c'est dommage car c'est un bon animateur de talk-show qui a une vision sensée qui mérite également d'être écoutée. Donc, j'aime bien, vous aspirez au jour où un candidat approprié pourrait apparaître et qui est tout à fait ce qu'il prétend être, mais en attendant, nous sommes tous coincés dans ce trou de boue d'établissement bien planifié dans lequel ils nous ont laissés. Ouais, ceux qui possèdent le micro contrôle la sortie du haut-parleur. Nous avons besoin d’un Thomas Paine des temps modernes.
Oui, Bernie s'est couché au moment critique a été une grande déception pour beaucoup d'entre nous. Il aurait eu ses 15 pour cent avec Jill Stein pour participer aux débats des grands médias s'il était passé au Parti vert après les révélations corrompues du DNC. C’était le moment de faire « tapis ». Peut-être que Tulsi Gabbard pourra mener la charge la prochaine fois. Elle devrait cependant le faire en dehors du Parti démocrate, car ils restent achetés et payés par les oligarques. Et elle aurait besoin d'un très bon service de sécurité pour la garder en vie.
Trump dit que nous combattons ISIS. La Russie combat l’EI. Pourquoi Trump ne partagerait-il pas des informations classifiées avec les Russes dans la lutte contre l'Etat islamique ? Partager l’information avec les Russes n’a pas mis en danger les atouts du Mossad. Celui qui a divulgué à la presse le partage de ces informations par Trump avec les Russes (tout comme une tentative de « piège » contre Trump) est celui qui a mis cet actif en danger. D’une manière ou d’une autre, ce petit peu de logique ne se retrouve pas dans le MSM.
Si vous lisez l’article sur Comey écrit par Rosenstein, comme moi, vous pourriez difficilement en sortir sans penser : « Ce type Comey doit être viré. » Recherchez-le et lisez-le vous-même. Que Rosenstein n’ait pas réellement dit cela dans son article est vrai, mais l’impact était indéniable.
Cet article me semble un peu exagéré. Je pense que Pillar fait une montagne d'une taupinière. Peut-être veut-il simplement se joindre à la fête « Laissons tomber Trump » qui bat son plein en ce moment. Les démocrates veulent utiliser le licenciement d’un chef du FBI très douteux et politiquement compromis comme prétexte pour destituer le président. La destitution devrait être considérée comme une question très critique et dangereuse dans une démocratie. L’affaire Monica Lewinsky s’est transformée en une évidente farce républicaine. Ne laissons pas les démocrates, engagés dans une chasse aux sorcières, adopter la même attitude cavalière face à une mesure aussi grave.
Exactement. En ce qui me concerne, tout ce que fait Trump n’est qu’un cas de « singe voir, singe faire ». Il n’a pas vraiment inventé de nouveaux outrages que la plupart des 44 présidents avant lui n’ont pas employés. Même la plupart des perdants de leurs élections présidentielles ont cherché des boucs émissaires : Hillary Clinton a dressé une liste de boucs émissaires longue comme le bras, en commençant par Comey, Poutine, l'État russe, WikiLeaks, Julian Assange et en terminant probablement par Slick Willy lui-même. .
Le renvoi de Comey par Trump n'est pas dans le même état d'esprit moral ou éthique que la dissimulation de l'administrateur de Bush Jr au sujet des armes de destruction massive en Irak. Le premier n’a pas causé la mort de centaines de milliers d’Irakiens ni les 10,000 XNUMX victimes dont souffrent les soldats américains et leurs familles à travers le cœur du pays.
Les tromperies de Bush Jr au sujet des armes de destruction massive constituaient un délit passible de destitution, s'il en existait un.
Dans un monde sain et juste, tous les charlatans, colporteurs et bellicistes assoiffés de sang qui nous ont vendu cette guerre en 2002/début 03 seraient désormais dans le couloir de la mort. Des scribes traditionnels bien payés aux sionistes qui ont infesté le « Bureau des plans spéciaux » du Pentagone, en passant par Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Colin Powell (pour sa performance honteuse à l'ONU) et même Oprah Winfrey qui a dirigé une émission ou deux mettant en vedette les bellicistes de Brookings, ce sont des scribes bien payés. les acteurs qui ont causé la mort, la destruction et la prolifération d’ISIS/Al-Qeada. Jetez également dans le couloir de la mort les dirigeants valant des millions de dollars des sociétés géantes de la Défense.
Les tromperies de Bush Jr au sujet des armes de destruction massive constituaient un délit passible de destitution, s'il en existait un.
Les personnes ayant le pouvoir de destituer ne le font que contre les personnes auxquelles elles s’opposent. Les amis ne mettent pas en cause leurs amis. Une conclusion évidente doit sûrement être que le Congrès est complice et tout aussi criminel.
Dans un monde sain et juste, tous les charlatans, colporteurs et bellicistes assoiffés de sang qui nous ont vendu cette guerre en 2002/début 03 seraient désormais dans le couloir de la mort.
Si tel est le cas, et c’est un argument très convaincant, alors les États-Unis et leurs alliés – pas nécessairement le monde – sont fous et n’ont aucun lien avec la justice.
Si tel est le cas, et c’est un argument très convaincant, alors les États-Unis et leurs alliés – pas nécessairement le monde – sont fous et n’ont aucun lien avec la justice.
Exactement M. Bodden. Même si j'apporterais un petit ajustement à votre déclaration, je ne pense pas qu'ils soient fous, je pense que ce sont des penseurs criminels sociopathes, qui font avancer le programme de la classe dirigeante, quel qu'en soit le prix. Alors, à bien y penser, c’est peut-être finalement insensé dans une certaine mesure.
Je pense que ce sont des penseurs criminels sociopathes.
D'accord, Drew. La psychopathie s'applique probablement aussi dans de nombreux cas.
Cela n’a pas non plus coûté les milliards de dollars que la guerre sans fin a coûtés et qui comptent toujours, d’ailleurs.
Excellent point, vieux hippie.
Pas encore. Donnez-lui du temps, donnez-lui du temps.
Pour une raison quelconque, mon commentaire comprenant un lien vers le Saker n'a pas été publié. Je pense que l'article de Saker sur la première frappe nucléaire et la super fusée est une connaissance importante. C'est un expert en la matière. Allez-y!
https://thesaker.is/making-sense-of-the-super-fuse-scare/
Salut Mike-
Je viens d'essayer la même chose. Il dit qu'il publie, mais n'apparaît pas. Ils doivent utiliser une sorte de filtre.
Je me demande quel est leur raisonnement pour cette censure ?
Je viens de finir de lire l'article du Saker avant cela. C'est une bonne chose, j'espère juste que les psychopathes du périphérique ne pensent pas qu'ils peuvent gagner une quelconque confrontation avec la Russie.
Essayez de le publier depuis Unz Review ou depuis Information Clearing House dans lequel le même article apparaît.
Cela répondrait à la question de savoir s'ils bloquent toutes les pièces de l'auteur appelé The Saker ou du site Web appelé Vineyard of the Saker.
Je n’apprécie vraiment pas la censure ou le blackball. Cela pourrait-il avoir à voir avec les disputes actuelles sur qui est payé et comment pour les produits sur Internet ? Le Saker et Dmitri Orlov plaident tous deux pour un manque de liquidités. Orlov facture désormais via Patreon.
Cet article du Saker devrait être une lecture obligatoire pour ceux qui s'intéressent à notre avenir nucléaire :
https://thesaker.is/making-sense-of-the-super-fuse-scare/
Mon commentaire n'a pas été publié ?
Recherchez le nom de Paul Johnstone (le père de Diania) sur Google et lisez ses antécédents en tant qu'analyse pour le Pentagone. M. Johnstone affirme que ceux qui parlent de l’efficacité d’une première attaque nucléaire vendent leurs analogies en se basant davantage sur de la bravade que sur des faits scientifiques. En d’autres termes, il dit qu’une grande partie de la réflexion centrée sur une première attaque nucléaire n’est pas la même, comme on le dit. Bien, donc ces menteurs à moitié fous à plein temps risquent l’existence de l’humanité sur de fausses informations.
Tout Washington DC vit dans une bulle. La vérité est un compromis pour l’opportunisme politique et niée pour un gain manipulateur. La fin justifie toujours les moyens, dans le monde des menteurs qui contrôlent nos moyens de subsistance. À bien y penser, notre réponse aux attentats du 911 n'était-elle pas censée être rapide et facile ? Où en sommes-nous après seize ans ?
Parlez de ce qu’un président sait….
http://www.paulcraigroberts.org/2017/05/16/does-bush-have-afterthoughts/
Lisez ce qui précède.
Voici des nouvelles de Seth Rich….
http://www.zerohedge.com/news/2017-05-16/murdered-dnc-staffer-seth-rich-shared-44000-emails-wikileaks
Apparemment, cette enquête est toujours d'actualité.
Merci pour les liens, Joe. Je ne m'enregistre auprès de Zerohedge qu'occasionnellement, mais ils ont toujours de bonnes choses. Je me demande pourquoi ils autorisent le Zerohedge, mais bloquent le Saker ? Il est très révélateur que le seul grand public à toucher à ce sujet soit Fox News.
Joe, bonne prise, merci beaucoup. À mon avis, ce crime flagrant est aussi scandaleux que le meurtre de notre président. Nous ne pouvons pas le laisser disparaître. Mon plus grand espoir est de voir les crimes résolus et les personnes impliquées condamnées !
Bob & Skip, pour être honnête, vous devriez rechercher sur Google « les dernières nouvelles sur Seth Rich », car il existe des rapports contradictoires à ce sujet. Un Rod Wheeler qui a peut-être été embauché ou non par la famille Rich est celui qui dit que le meurtre de Seth fait toujours l'objet d'une enquête. Nous devrions donc être prudents avant de célébrer.
Je souhaite et j'espère qu'un jour, le plus tôt possible, nous découvrirons ce qui est arrivé au pauvre Seth.
Faire des boucs émissaires et rejeter la faute est l’un des principaux manquements éthiques de notre pays. Le résultat final est que les plus vulnérables sont punis pour les actes répréhensibles des puissants. Si le pays veut devenir une démocratie viable sous quelque forme que ce soit, il faudra mettre un terme à cette corruption absolue.