La dépendance du président Trump à l’égard des généraux comme principaux conseillers stratégiques – et sa propre compréhension limitée du monde – pourraient conduire à s’enfoncer encore plus profondément dans le bourbier afghan, estime l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Les choix imminents du président Trump concernant la guerre en Afghanistan soulèvent des questions de prise de décision en matière de sécurité nationale au cours de sa présidence qui, à leur tour, évoquent des pathologies du passé, les habitudes personnelles de Trump menaçant de rendre les choses au moins aussi mauvaises que par le passé.
Le président Donald Trump annonce la sélection du général HR McMaster comme nouveau conseiller à la sécurité nationale le 20 février 2017. (Capture d'écran de Whitehouse.gov)
Les luttes d’influence au sein de la Maison Blanche font partie de l’histoire. comme le discute Jacob Heilbrunn en lien avec les divergences sur la politique afghane entre Stephen Bannon et le conseiller à la sécurité nationale HR McMaster – bien que l’histoire ne porte pas principalement sur l’influence de personnalités spécifiques. La dotation disproportionnée d’officiers militaires aux niveaux supérieurs de l’administration Trump en est un autre élément, même si le problème ne consiste pas simplement à adopter un point de vue militaire plutôt que civil.
A commencer par les qualités propres de ce Président, et deux d'entre elles en particulier. L’une d’entre elles est sa faible connaissance et compréhension des relations étrangères et de la sécurité nationale. Il est peu probable qu’avant d’être élu il ait jamais eu une réflexion, même à moitié complexe, sur l’Afghanistan.
L’autre est son canal extrêmement étroit pour l’apport de nouvelles informations et idées. Cette chaîne semble être principalement composée d’informations télévisées par câble et d’observations aléatoires transmises directement par des personnes pour lesquelles, pour une raison ou une autre, Trump a pris goût.
Ces caractéristiques impliquent qu'un processus d'élaboration de politiques approfondi – l'ensemble des réunions, des mémos et des consultations entre toutes les parties concernées du gouvernement qui formulent, examinent et évaluent les options présentées au président – est au moins aussi important pour corriger les lacunes. de ce Président comme de n'importe lequel de ses prédécesseurs.
Un processus politique complet et ordonné est important tout président; un tel processus ne donne pas toujours le meilleur résultat, mais sans un tel processus, il ne sera pas possible de soulever toutes les questions qui doivent être posées, ni de discuter de toutes les considérations qui doivent être prises en compte.
Nous avons un exemple frappant, encore assez récent, de ce qui peut arriver lorsqu'un président renonce à un processus politique avant une initiative majeure de sécurité nationale : la décision d'envahir l'Irak en 2003, qui n'a été précédée d'aucune réunion interinstitutionnelle, d'un document d'options, de discussions en la Salle de Situation, ou toute autre chose dans laquelle la question de savoir si lancer cette guerre était une bonne idée était à l'ordre du jour. Nous savons comment cette décision a abouti.
Le fait que Trump s’appuie fortement sur les généraux pour doter son administration ne constitue pas en soi un penchant en faveur de la guerre. Les officiers militaires qui ont directement expérimenté les souffrances et les inconvénients des guerres sont moins enclins à en déclencher de nouvelles que les civils non vétérans qui ont joué un rôle majeur dans l'administration de George W. Bush. Mais que faire face à une guerre en cours comme celle en Afghanistan est une autre question.
Les officiers militaires sont conditionnés à penser en termes d’utilisation de l’instrument militaire plus que d’autres instruments de politique nationale. Lorsqu’on leur confie une mission, ils sont conditionnés à la poursuivre jusqu’à un résultat qui peut être décrit comme la réussite de cette mission. Ils ont l’habitude de considérer comme acquis que l’accomplissement de ce qui a été précédemment défini comme leur mission est important pour l’intérêt national. Ils n’ont pas l’habitude de se demander si cette mission est réellement importante pour les intérêts nationaux des États-Unis, ou si elle l’est toujours même si elle était autrefois considérée comme l’être, ou si elle est suffisamment importante pour être poursuivie si on la met en balance avec les coûts collatéraux et les priorités concurrentes.
The Bigger Picture
Ce sont ces questions plus vastes et fondamentales qui doivent être appliquées aujourd’hui à la politique concernant l’Afghanistan. Il ne s’agit pas d’accéder aux préoccupations de Bannon quant au respect des promesses électorales de Trump. Il s’agit plutôt d’évaluer soigneusement si les événements politiques et militaires survenus dans ce cimetière lointain d’empires ont suffisamment d’impact sur la sécurité nationale des États-Unis pour justifier de prolonger encore plus la plus longue guerre américaine, sans parler de son escalade.
Le secrétaire à la Défense Jim Mattis, un général à la retraite, rencontre des troupes stationnées à la base aérienne d'Al Udeid, au Qatar, le 21 avril 2017. (Photo du DoD par Air Force Tech. Le Sgt. Brigitte N. Brantley)
Un écart inquiétant de l’administration Trump par rapport à des processus politiques complets et approfondis se révèle dans un Washington post article qui se concentre sur l'influence de l'un des généraux de Trump, le secrétaire à la Défense James Mattis. Selon le Poste, Mattis rejoint régulièrement le président, parfois plus d'une fois par semaine, pour un dîner à la résidence de la Maison Blanche, parfois accompagné de quelques autres généraux des Marines préférés de Trump, le président des chefs d'état-major interarmées Joseph Dunford et le secrétaire à la Sécurité intérieure John Kelly.
Votre Poste rapporte que ces « rassemblements réguliers en dehors des heures normales, axés sur la discussion de questions urgentes de sécurité nationale » sont « une indication du style fluide qui a caractérisé les délibérations de l’administration sur la sécurité nationale ».
Cette approche, poursuit le récit, « a parfois généré de la confusion, comme cela a été le cas après un dîner fin janvier au cours duquel Trump a approuvé de nouvelles actions militaires au Yémen. La décision prise en dehors du processus du Conseil national de sécurité, incluant une petite cohorte de hauts responsables et ne laissant qu’une légère trace écrite, a produit des semaines d’incertitude parmi les responsables militaires.
L’article cite, comme autre exemple de confusion résultant d’un processus politique tronqué et informel, les affirmations publiques selon lesquelles le porte-avions USS Carl Vinson se dirigeait vers le nord en direction de la Corée alors qu’il naviguait en réalité dans la direction opposée.
Les dîners à la Maison Blanche rappellent ce qui est devenu connu, sous l'administration de Lyndon Johnson, comme le Mardi déjeuner. C'est lors de ce rassemblement hebdomadaire, autour d'un repas, d'une poignée de hauts responsables de la sécurité nationale du président que Johnson a pris la plupart de ses décisions sur la gestion de la guerre du Vietnam. Ce mécanisme a constitué un autre court-circuit d’un processus politique complet et ordonné. Le déjeuner du mardi est également devenu une étude de cas privilégiée pour le psychologue Irving Janis lorsqu'il a développé son concept de groupthink et les pathologies décisionnelles que cela implique.
Lyndon Johnson a mené une guerre différemment de la manière dont Donald Trump la mènera jamais, notamment en ce qui concerne la tendance de LBJ à la microgestion. Mais il existe la même lacune, due à la troncature ou à la fin d’un processus politique, qui consiste à ne pas soulever de questions fondamentales et à ne pas obtenir les perspectives nécessaires. De plus, les déficiences associées à la pensée de groupe sont au moins aussi susceptibles de survenir à la table du dîner de Trump qu’à celle du déjeuner de Johnson.
Le piège de la pensée de groupe
Comme le concept a été développé par Janis, la pensée de groupe implique non seulement une pensée commune, mais aussi une dynamique propre aux petits groupes dans laquelle le maintien de la cohésion du groupe prime sur l'obtention du meilleur résultat de décision possible. Les ingrédients actuels de la courtoisie et de la camaraderie qui dominent l’efficacité sont faciles à voir.
Trump a besoin de son association étroite avec ses généraux pour qu’une partie de la poussière de la force et du service public altruiste déteigne sur lui-même, ou plutôt sur son image publique et son image de soi. Les généraux, conscients de leur canal unique vers ce Président, tenteront d'éviter tout ce qui risque de briser ce canal.
Comme l’observe Heilbrunn, la tentation de remporter tout ce qui pourrait être présenté comme une « victoire » pourrait pousser Trump à rendre la guerre américaine encore plus longue, voire plus grande. Mais le mépris présidentiel pour les moyens ordonnés d'analyser la meilleure façon de faire progresser les intérêts américains sera un autre facteur augmentant les chances que, en Afghanistan et ailleurs, Trump fasse un plus grand usage de la force militaire que ce qui est dans ses intérêts et se révèle être un échec. plutôt interventionniste que ce qu'espéraient ou attendaient ceux qui se sont concentrés sur sa rhétorique de repli pendant la campagne, ou qui ont été découragés par ce qu'ils considéraient comme le caractère belliciste d'Hillary Clinton.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est l'auteur le plus récent de Pourquoi l'Amérique comprend mal le monde. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
"Bienvenue sur ma toile", dit l'araignée à la mouche.
Lorsque les guerres se déroulent loin de nos côtes, lorsqu'elles sont menées avec des armes qui causent beaucoup de tort aux cibles et peu aux utilisateurs, lorsque les « autres » souffrent et meurent, seuls quelques rares personnes empathiques y voient bien plus qu'un divertissement et ils , les quelques-uns, sont tenus en dehors du cercle des décideurs. Je soupçonne que de nombreux adeptes du Consortium font partie de ceux qui compatissent pour les victimes. Poser et répondre à des questions comme pourquoi sommes-nous en Afghanistan ou pourquoi sommes-nous si déterminés à provoquer la Russie ne sera pas posé lors des dîners de Trump. Rébellion populaire ? La seule réponse, à part former et maintenir un mouvement pour lutter contre notre propre folie et notre complicité, est une très haute montagne à gravir.
« Commençons par les qualités de ce président, et deux d'entre elles en particulier. L’une d’entre elles est sa faible connaissance et compréhension des relations étrangères et de la sécurité nationale. Il est peu probable qu’avant d’être élu il ait jamais eu une réflexion, même à moitié complexe, sur l’Afghanistan.
L’autre est son canal extrêmement étroit pour l’apport de nouvelles informations et idées. Cette chaîne semble être principalement composée d'informations télévisées par câble et d'observations aléatoires transmises directement par des personnes pour lesquelles Trump, pour une raison ou une autre, s'est pris d'affection.»
Tout est dit à peu près. Peu de chances de réussir quand on part de l'ignorance et qu'on procède en s'informant via « Fox and Friends ».
Deux excellents articles de Tom Dispatch, un d'Andrew Bacevich et un autre de Danny Sjursen que j'ai joints, donnent un aperçu de la « confiance dans les généraux ».
http://tomdispatch.us2.list-manage1.com/track/click?u=6cb39ff0b1f670c349f828c73&id=d4f12a2443&e=f442783215
Je me demande si Trump regarde la chaîne de télévision RT ? Ici au Royaume-Uni, il est diffusé sur la télévision terrestre normale et peut être regardé gratuitement. Un grand nombre de personnes ici regardent désormais RT pour leurs informations et la station est désormais très populaire. Savez-vous si RT est disponible aux États-Unis et est-il gratuit à regarder ? Je ne peux pas imaginer l’État profond permettant qu’il soit disponible gratuitement comme c’est le cas au Royaume-Uni.
Extrait d'une interview avec Time Magazine : Pourquoi il a frappé la Syrie
Je pense que nous devons être une nation forte. Je pense que le monde se moquait de nous. Ils ne rient plus. Quand j’ai vu ça, j’ai trouvé ça incroyable. Et puis il les a traités d’enfants acteurs, et c’était même un terrible manque de respect.
(Le sous-texte de cette nouvelle « poussée » en Afghanistan est – une fois de plus – l’intention renouvelée des Afghans de négocier une paix avec les talibans – voir aussi la Syrie… Dans la cosmologie américaine, Paix = défaite… je suppose que Victoire = Annihilation.)
pour votre amusement, de Marc Lynch de McSweeney (oui, c'est de l'humour)
GAGNANTS ET PERDANTS DU RÉCENT HOLOCAUSTE NUCLÉAIRE
https://www.mcsweeneys.net/articles/winners-and-losers-of-the-recent-nuclear-holocaust
Je ne suis fan de personne au sein du gouvernement américain (passé ou présent), mais je dirai ceci. Dans quelle mesure ce processus normal et formel a-t-il servi l’Amérique dans le passé ?! La politique étrangère américaine semble n’être rien de plus qu’une série de « ratés » en raison de conséquences inattendues… Combien de fois avons-nous entendu cela auparavant ?!
En ce qui concerne la pensée de groupe, la culture américaine elle-même est entièrement basée sur le « politiquement correct » et il s’agit d’une forme très large de « pensée de groupe ». La plupart des Américains, la très grande majorité, acceptent le « récit » dominant parce qu’il est plus sûr et politiquement correct… Cela, mes amis, est une « réflexion de groupe »………… pas étonnant que vous vous retrouviez avec la même chose dans n'importe quelle partie de l'Amérique, y compris D,C. et à l'intérieur de la Maison Blanche…………Même les Républicains et les Démocrates au Congrès font la même chose mais sous la forme d'un jeu d'échecs pour gagner les élections en trompant le public ignorant…………
Je ne suis pas sûr que « réflexion de groupe » soit le terme approprié. Peut-être que « croyance de groupe » serait plus précis. « Réfléchir » implique de réfléchir à un sujet et de considérer les avantages et les inconvénients possibles. « Croire » suggère l’acceptation d’une opinion. Après le crime contre l'humanité en Irak, « tous ceux qui portent l'uniforme sont des héros » est devenu l'un des mantras de la nation. De toute évidence, personne ne faisant écho à cette déclaration n’y a pensé la moindrement. L'armée et l'armée de l'air avaient des centaines de leurs membres en prison pour avoir commis des crimes. La Marine et les Marines avaient également de nombreuses personnes dans leurs bricks. Ces quatre branches de notre ministère de la Guerre comptaient de nombreux violeurs et autres prédateurs sexuels en liberté qui auraient dû être incarcérés mais qui ne l'ont pas été parce que des personnes de rang plus élevé les ont couvert. Ils portaient tous des uniformes. Alors, étaient-ils des héros ?
Le conseil de George Aiken sur le Vietnam est toujours pertinent ici : déclarez que nous avons gagné et partons.
Désolé d’être hors sujet, mais je devais juste me plaindre rapidement de la façon dont CommonDreams commence vraiment à avaler les conneries de « Moscou a interféré avec nos élections ». Il y a quelques mois, CD était beaucoup plus sceptique à ce sujet, maintenant la ligne éditoriale semble pencher du côté de Rachel Maddows et. Al. une russophobie incessante.
C’est irritant, frustrant au-delà de toute croyance et un peu terrifiant de voir un média par ailleurs progressiste-populiste colporter ces bêtises.
Ils semblent tous sauter sur le requin nihiliste fasciste.
Ils sont payés !
22 mars 2017 Les troupes prennent conscience de la tromperie
Il semble qu’aucun des autres médias ne veuille rapporter que les troupes prennent conscience de la tromperie massive.
https://youtu.be/BnCsEmmULSM
9 janvier 2015 La production d’opium en Afghanistan établit un record – des soldats américains contribuent aux ventes d’héroïne
https://www.youtube.com/watch?v=FIkLYlaZ6kY
10 juin 2014 Guerre contre la drogue ? Les troupes américaines protègent l’opium afghan
L’occupation américaine entraîne une production d’héroïne sans précédent
http://www.globalresearch.ca/drug-war-american-troops-are-protecting-afghan-opium-u-s-occupation-leads-to-all-time-high-heroin-production/5358053
Les néoconservateurs projettent de contrôler la population.
Vijay Prashad, à Counterpunch, écrit sur la réduction des effectifs du Département d'État par rapport au Pentagone agrandi.
http://www.counterpunch.org/2017/05/12/the-demise-of-diplomacy/
Prashad parle d'un Département d'État avec 200 postes d'État vacants avec un budget de 29 milliards de dollars, tandis que le Pentagone reçoit 700 milliards de dollars et toutes les armes et la main-d'œuvre dont il a besoin pour combattre les bandes indisciplinées de djihadistes.
L’esprit d’État est détourné par le complexe militaro-industriel à un rythme alarmant, mais pourquoi cela ne devrait-il pas surprendre ? Avec une armée de volontaires, complétée par des sous-traitants civils, le public américain n’a que peu de poids dans le jeu. Pour le public américain, les guerres sont une aventure lointaine dont quelqu’un d’autre doit s’inquiéter. À juste titre, le peuple américain est davantage préoccupé par les affaires intérieures. Le citoyen à l’esprit conservateur est menacé par les travailleurs migrants sans papiers et profondément préoccupé par le fait que l’influence musulmane va ruiner leurs communautés et le mode de vie américain. Les pseudo-libéraux de notre pays s’intéressent davantage à la politique identitaire, aux toilettes et à leur droit de faire de leur corps ce qu’ils veulent, comme se faire avorter. Il n'y a rien de mal à ce que l'un ou l'autre de ces groupes s'inquiète pour leur vie aux États-Unis d'Amérique, mais c'est presque un obstacle sur la route lorsqu'il s'agit d'avoir le cœur trop chargé à cause d'une bataille lointaine.
Lisez Paul Craig Roberts du 5/11/17 où il travaille sur un public américain détaché, qui ne sait même pas que la Russie et la Chine se préparent à une attaque nucléaire américaine de première frappe.
Exactement. Encore une fois, d’une manière ou d’une autre, les gens ont réellement cru aux absurdités crachées par Trump pendant la campagne comme étant une connaissance ou une intention.
En pratique, Trump a mis en place en 100 jours un département d’État sans gouvernail dirigé par Exxon et son gendre, tous deux totalement dépourvus de connaissances ou d’expérience. Et des réductions de personnel qui paralysent toute efficacité possible.
Hein – nous n’avons pas besoin d’un département d’État puant, nous n’avons pas besoin d’aucune diplomatie.
Même si je ressens ce que vous ressentez pour l'ADL, j'en ai fini avec ce que j'aurais dû avoir lors des dernières élections. Soyons honnêtes, l’électeur américain n’avait guère d’autre choix que d’arriver à un endroit dans lequel nous, Américains, pourrions tous nous sentir bien. Oui, Trump est mauvais, mais je reste d’avis qu’Hillary n’aurait pas été meilleure, peut-être même pire… qui sait ? Nous sommes ici maintenant, et pourtant, nous sommes toujours condamnés si l’on considère que si nous laissons tomber Trump, nous aurons Pence. Comme Trump tweeterait « si triste ».
Salut Joe-
Je l'ai déjà posté une fois auparavant, d'une certaine manière, c'est devenu mon hymne. Je sais que tu es musicien, peut-être que ça te plaira.
https://www.youtube.com/watch?v=jK0-bOdXIHs
Je viens de finir d'acheter "Who Shoulda Thunk It" de Greg Brown et c'est groovy. Merci Skip, d'une manière ou d'une autre, ce type m'a manqué, et il n'est pas jeune… où en étais-je ? Ecoutez 'Trump Can't Have That' de Brown… c'est cool, j'aimerais bien fournir ses percussions sur celui-ci car sur la version YouTube que j'ai écoutée aussi il n'y avait pas de percussions.
À Seattle, il y a quelques années, j'ai été diverti par un trio dont une femme jouait du bac de lavage à manche à balai pour la basse, oh, elle portait aussi des gants de travail… tellement cool, cette mélodie brute sur un accompagnement de grattement est l'endroit où se trouvent le country et le rythme et le blues. dans la musique américaine, connectez-vous.
Les chansons de Greg Brown pourraient aller dans de nombreuses directions différentes dans les catégories de genre, et c'est une chose solide dans le secteur de la musique… et maintenant Sinatra fait Brown, vous voyez l'idée même avec le président décédé avec « The Best is Yet to Come » utilisé dans mon exemple. Merci encore Skip….Joe
Salut Joe-
Content qu'il te plaise. C'est un grand auteur-compositeur. Découvrez « Going Driftless ». Il s'agit d'un tas de morceaux de Greg Brown réalisés par d'autres artistes. Des trucs vraiment géniaux.
« Des paroles de sagesse tranquilles noyées par la télévision et plus » ouais, « I Want My Country Back » est intéressant dans ses paroles, pas ce que l'on pourrait attendre du titre de la chanson. Une certaine profondeur pour une phraséologie simple. Merci encore pour l'intro de Greg Brown….Joe
Joe, je suis d'accord – c'est pourquoi je n'ai pas utilisé d'hypothèses telles que « Hilary aurait été pire » ou « Hilary aurait été meilleure ». J’ai dépassé les élections et je me concentre sur notre horrible situation actuelle. J'ai écrit « campagne » uniquement parce que les gens continuent de faire référence à « ce que Trump a dit », comme s'il était réellement honnête ou le pensait-il au lieu d'être l'ignorant avéré et le menteur pathologique que nous pouvons documenter. Chaque fois qu'il ouvre la bouche. Ce que dit ou dit Trump n’a aucun sens.
Quand Robert ou d’autres font référence à Trump en disant qu’il va rétablir les relations avec la Russie ou sortir de la guerre en Syrie, comment et pourquoi pourriez-vous croire cela ? Et en débattre et l’analyser ? En fait, je ne remets pas en question Trump tant que ceux qui le considèrent comme un intermédiaire honnête, une personne bien informée, voire quelqu’un avec un ou plusieurs projets. Tu te bases sur quoi ?? Certainement pas le record.
Je ne sais pas comment vous pouvez comparer notre situation actuelle à n’importe quel autre candidat possible du Prez, ou ancien président, et dire qu’elle pourrait être pire ?
En fait, je faisais simplement écho à ce que Paul a dit dans son article. Comme l’écrit Paul : lorsque vous avez un leader sans aucune connaissance ou intérêt préalable, suivi d’aucun processus pour obtenir des renseignements ou des options, ce n’est que par pur hasard que quelque chose de positif peut en résulter. Les chances d'obtenir de bonnes décisions venant de T sont égales à celles d'une participation au loto.
Et cela fait écho à Heilbrunn.
«Comme l'observe Heilbrunn, la tentation de remporter tout ce qui pourrait être présenté comme une « victoire » pourrait pousser Trump à rendre la guerre américaine encore plus longue, voire plus grande. Mais le mépris présidentiel pour les moyens ordonnés d’analyser la meilleure façon de faire avancer les intérêts américains sera un autre facteur augmentant les chances que, en Afghanistan et ailleurs, Trump fasse un plus grand usage de la force militaire que ce qui est dans ses intérêts.
Par exemple, la célébration de la victoire des R et T sur la « victoire » de la Chambre en passant leur ridicule AHCA. Un exemple classique de gouvernement est désormais devenu la télé-réalité.
J’essaie vraiment de laisser passer cette situation, mais Trump est partout. Tandis que la Russie et la Chine préparent leur peuple à une guerre nucléaire, notre président mène une guerre contre les animateurs de télévision de fin de soirée.
Il ne fait aucun doute qu’Hillary est toujours à ne pas manquer, mais vers qui les Américains peuvent-ils se tourner ? Je ne sais pas si tout va si mal, et si de fausses nouvelles sont trop répandues, car je suis épuisé par tout cela.
Je pense que l'avertissement nucléaire dure dix minutes, ça ira.
Exactement. Encore une fois, d’une manière ou d’une autre, les gens ont réellement cru aux absurdités crachées par Trump pendant la campagne comme étant une connaissance ou une intention.
Quiconque ayant une connaissance de base de ce qui est bien et de ce qui ne l’est pas et qui prêtait attention à ce que disait et disait Trump à son sujet aurait dû savoir qu’il poserait des problèmes. Sa seule grâce salvatrice était qu’il représentait probablement moins de danger qu’Hillary ; même si, avec le temps, il pourra prouver qu’il n’y aura finalement aucune différence.
Ne pleurez pas sur le budget du Département d'État. Cela fait plus de mal que de bien. Ils financent les ONG qui créent des troubles, l'aide militaire et les révolutions de couleur. Pourquoi les vrais diplomates auraient-ils réellement besoin d’un budget représentant les deux tiers de l’ensemble du budget de la défense russe ?
Oh, croyez-moi, je ne pleure pas sur notre Département d'État, si c'est comme ça que vous voulez l'appeler. Je soulignais simplement la disparité entre les deux budgets. Vous devez admettre que le Pentagone obtient une énorme part du gâteau, par rapport à ce que reçoit le Département d’État. Je pense que cette différence budgétaire, ainsi que l’absence d’un bon département d’État, comme vous l’avez souligné Chris, est un bon exemple de la situation où se trouve le chef de notre gouvernement… ce n’est en effet pas une très bonne position.
3 décembre 1993 La CIA Drug Connection est aussi vieille que l'agence
LONDRES— Fait divers récent : Le ministère de la Justice enquête sur des allégations selon lesquelles des agents d'une unité spéciale antidrogue vénézuélienne financée par la CIA auraient introduit clandestinement plus de 2,000 XNUMX livres de cocaïne aux États-Unis, à la connaissance des responsables de la CIA – malgré les protestations de la Drug Enforcement. Administration, l'organisation chargée de faire appliquer les lois américaines sur les drogues
http://www.nytimes.com/1993/12/03/opinion/03iht-edlarry.html
Il connaîtra probablement un échec plus important qu’Obama et peut-être même que GWB. J’ai été stupéfait par son bombardement imprudent de la Syrie car il a montré que nos généraux ne sont pas aussi prudents et délibérés que certains l’avaient prédit. « La fierté vient avant la chute » et si nous donnons un coup de pied au petit État du Yémen parce que nous le considérons comme une cible facile, je crois que cela pourrait très bien être notre perte. Je crois que nous allons offenser celui qui a écrit ces mots.
Méfiez-vous des ides de mars, tel fut l'avertissement donné à César. Il n'a pas écouté – il en a subi les conséquences.
7 jours en mai, c'est l'avertissement que Kennedy a reçu. Il en a tenu compte dans une certaine mesure, mais en fin de compte, ils l’ont quand même eu.
Le chef de la minorité sénatoriale, Chuck Schumer, a averti Trump que les responsables du renseignement « disposent de six moyens à partir de dimanche pour se venger » (http://www.washingtonexaminer.com/schumer-warns-trump-intel-officials-have-six-ways-from-sunday-at-getting-back-at-you/article/2610823).
Si Trump veut vraiment consolider son pouvoir sur l’État profond, il doit suivre le manuel de Lénine :
(http://ibhistory.wikidot.com/bolseheviks-and-lenins-gain-control-of-russia#toc4)
En plus de répondre aux revendications populaires, Lénine a également fondé son régime sur la terreur et la répression de l’opposition. Lénine l'a fait en :
Fermeture de la presse d'opposition
Arrêter et interdire les cadets, qui avaient dominé l'Assemblée constituante
Arrêter les mencheviks de droite et les socialistes-révolutionnaires
Création de la CHEKA en décembre 1917
Lutte de classes contre le burzhui (bourgeoisie)
Remplacer le système judiciaire par une justice révolutionnaire (arbitraire et violente)
Arrestation et exécution de fonctionnaires
En d’autres termes que nous pouvons tous comprendre :
Contrôler les médias
Débarrassez-vous des militants politiques de tous bords, en particulier ceux de votre propre parti.
Prendre le contrôle des services secrets (les tueurs des agences de renseignement)
Initier la guerre des classes contre les banquiers et les entreprises (de droite, pour assouvir les rêves des fantassins)
Remplacez le pouvoir judiciaire par votre propre peuple (tout le monde le fait de toute façon)
Arrêtez et exécutez toute personne au sein du gouvernement qui s'oppose à vous (les traîtres sont faciles à trouver, et les procès de télé-réalité obtiendraient des audiences hyper fantastiques !)
Une fois que tout le gros du travail est fait, souriez et attendez qu’un nouveau Staline danse sur votre tombe.
Si Trump veut vraiment consolider son pouvoir sur l’État profond, il doit suivre le manuel de Lénine :
(http://ibhistory.wikidot.com/bolseheviks-and-lenins-gain-control-of-russia#toc4)
Lénine ? Qui est ce Lénine ? Steve ? Jared ? Renforcer ? Sean ? Est-ce que l'un de vous sait qui il est ?
LE PROCESSUS SUR LA SUBSTANCE
L'analyse de Paul Pillar fournit un aperçu exceptionnel
sur ce qui se passe et ce qui ne se passe pas dans les décisions
de cette Administration.
En tant que participant de longue date au processus, Pillar est intimement
familier avec son fonctionnement, ses avantages. Cela devrait
il convient de souligner qu'avec le processus et plus encore
processus, les décisions prises à la fin étaient souvent
loin d'être admirable ! (Prenez les 28 années de service de Pillar
en tant que processeur dans le temps.)
Au contraire, il aurait fallu se concentrer davantage sur le
décisions elles-mêmes, la raison de la mort de
tant à l'étranger.
Un film récent sur deux soldats les combattant semble
d'extraits ressemblant davantage à une expédition de chasse au cours de laquelle
les Américains (implicites) supérieurs, le « nous », se réjouissent
en abattant les « eux » inférieurs. "Je l'ai!"
crie un soldat avec joie, comme si c'était
pas de vraies personnes dont la vie a été raccourcie.
Le public américain est censé applaudir cela
genre de comportement aberrant qu'on peut supposer.
J'ai récemment entendu une description d'entraîneurs américains
contre « les belligérants », « eux », les talibans.
En fait, ce sont les États-Unis et leurs « alliés » qui sont les belligérants.
Quelles que soient les horreurs des talibans, ils
j'y vis réellement.
Aucune des remarques ci-dessus ne s'applique aux processus, mémos,
rapports, etc
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Quelle presse d'opposition, Dr ip ? La presse américaine est déjà un organe de l’État, il suffit à Trump de se lier d’amitié avec eux et il y est parvenu.