Un président Trump en difficulté politique est sous pression pour revenir sur sa promesse électorale de rapatrier enfin les troupes américaines et s’engager plutôt dans des guerres illimitées en Afghanistan, en Irak et en Syrie, écrit Gareth Porter pour Middle East Eye.
Par Gareth Porter
Les deux plus hauts responsables de la sécurité nationale de l'administration Trump – le secrétaire à la Défense James Mattis et le conseiller à la sécurité nationale HR McMaster – tentent de garantir aux États-Unis un rôle de combat terrestre et aérien à long terme dans les trois guerres de longue durée dans le grand Moyen-Orient : l'Afghanistan, Irak et Syrie.
Le secrétaire d'État à la Défense, Jim Mattis, accueille le vice-prince saoudien et ministre de la Défense saoudien Mohammed bin Salman au Pentagone, mars 16, 2017. (Photo DoD par le sergent Amber I. Smith)
Les propositions pour chacun des trois pays sont encore en cours d'élaboration et il n'y a pas de consensus, même entre Mattis et McMaster, sur les détails des plans. Ils seront soumis séparément à Trump, le plan pour l’Afghanistan étant présenté quelque temps avant le sommet de l’OTAN à Bruxelles le 25 mai.
Mais si ce jeu de puissance réussit dans un ou plusieurs des trois, il pourrait garantir l’extension du combat terrestre permanent des États-Unis dans le grand Moyen-Orient pour de nombreuses années à venir – et représenterait le point culminant de la guerre. « guerre des générations » annoncé pour la première fois par l’administration de George W. Bush.
Il reste à voir si le président Trump approuvera les propositions avancées par Mattis et McMaster ces dernières semaines. À en juger par sa position pendant la campagne et ses récentes remarques, Trump pourrait bien hésiter face aux projets actuellement préconisés par ses conseillers.
Les plans actuellement élaborés pour les trois pays au sein de l’administration Trump englobent le stationnement à long terme de troupes, l’accès aux bases et le pouvoir de faire la guerre dans ces trois pays. Ce sont les intérêts primordiaux du Pentagone et des dirigeants militaires américains, et ils ont défendu ces intérêts avec plus de succès au Moyen-Orient (du moins sur le plan bureaucratique) que partout ailleurs dans le monde.
Les responsables militaires américains ne parlent pas de stationnement « permanent » de troupes et de bases dans ces pays, mais font plutôt référence à la « engagement à durée indéterminée » des troupes. Mais c’est précisément ce qu’ils veulent dans les trois cas.
Horaires changeants
Les administrations de George W. Bush et de Barack Obama ont toutes deux officiellement nié avoir recherché des « bases permanentes » en Irak et en Afghanistan, respectivement. Mais le sous-texte dans les deux cas racontait une histoire différente. Un responsable du ministère de la Défense, témoignant devant le Congrès à l'époque, a admis que le terme n'avait pas vraiment de sens, parce que le Pentagone ne l’avait jamais défini officiellement.
Barack Obama et George W. Bush à la Maison Blanche.
En fait, au début des négociations avec l’Irak sur la présence militaire américaine en 2008, les États-Unis cherchaient à accéder aux bases en Irak. sans limite de temps. Mais le gouvernement al-Maliki a rejeté cette demande et les États-Unis ont été contraints d’accepter de retirer toutes leurs forces de combat selon un calendrier strict.
Malgré les efforts du Pentagone et de l'armée, y compris le général David Petraeus, pour amener l'administration Obama à renégocier l'accord avec le gouvernement irakien autorisant des dizaines de milliers de soldats de combat à rester dans le pays, les Irakiens ont refusé les demandes d'immunité des États-Unis. des poursuites en Irak et les États-Unis ont dû retirer toutes leurs troupes.
Aujourd’hui, le contexte régional a radicalement changé en faveur des ambitions militaires américaines. D’un côté, la guerre contre l’État islamique (également connu sous le nom d’EI) atteint son paroxysme en Irak et en Syrie, et le gouvernement irakien reconnaît la nécessité de déployer davantage de troupes américaines pour garantir que l’EI ne puisse plus se relever ; et en Syrie, la division du pays en zones de contrôle dépendant de puissances étrangères est un fait primordial.
Pendant ce temps, en Afghanistan, la puissance et le contrôle croissants des talibans à travers le pays sont cités comme justification d’une proposition visant à annuler le retrait des troupes américaines et de l’OTAN ces dernières années et à autoriser un retour limité des forces américaines au combat.
Maintenant que les forces de l’État islamique sont repoussées de Mossoul, l’administration Trump et le gouvernement irakien commencent à se concentrer sur la manière de garantir que les terroristes ne reviennent pas. Ils négocient actuellement sur un accord qui stationnerait indéfiniment les forces américaines en Irak. Et les troupes ne seraient pas là simplement pour vaincre l’EI, mais pour mener à bien ce que les bureaucraties de guerre appellent «opérations de stabilisation» – s'impliquer dans la construction des institutions politiques et militaires locales.
Plans pour la Syrie
La question de savoir quoi faire à propos de la Syrie fait apparemment l’objet de luttes intestines entre Mattis et le Pentagone, d’un côté, et McMaster, au Conseil de sécurité nationale, de l’autre. Le plan initial pour vaincre l’EI en Syrie, soumis à Trump en février, prévoyait une augmentation de la taille des forces terrestres américaines au-delà du niveau actuel de 1,000 XNUMX hommes.
David Petraeus, général deux étoiles lors de l'invasion américaine de l'Irak par le 2003, aux côtés du lieutenant-général William S. Wallace.
Mais un groupe d'officiers qui ont travaillé en étroite collaboration avec le général Petraeus sur l'Irak et l'Afghanistan, dont fait partie McMaster, a poussé à une plan beaucoup plus ambitieux, dans lequel des milliers – et peut-être plusieurs milliers – de troupes terrestres américaines dirigeraient une coalition de troupes arabes sunnites pour détruire les forces de l'État islamique en Syrie plutôt que de compter sur les forces kurdes pour faire le travail.
Le plan initial ainsi que celui avancé par McMaster pour la Syrie impliquer les troupes américaines dans des « opérations de stabilisation » pendant de nombreuses années sur une vaste étendue de l'est de la Syrie, ce qui nécessiterait un grand nombre de troupes pendant de nombreuses années. Tant par sa dépendance à l’égard des alliés arabes sunnites que par sa vision d’une vaste zone de contrôle militaire américaine en Syrie, le plan présente une ressemblance frappante avec le celui développé pour Hillary Clinton par le Center for New American Security lorsqu'elle était considérée comme la présidente en exercice.
Inverser la politique afghane d'Obama
La proposition du Pentagone sur l'Afghanistan, qui n'avait pas été formellement soumise par Mattis cette semaine, appelle à augmenter le niveau actuel de 8,400 1,500 soldats américains en Afghanistan, de 5,000 XNUMX à XNUMX XNUMX, à la fois pour entraîner les forces afghanes et pour combattre les talibans. Il appelle également à la reprise des frappes aériennes américaines à grande échelle contre les talibans. Ces deux changements de politique annuleraient les décisions prises par l’administration Obama.
Cinq anciens commandants américains en Afghanistan, dont Petraeus, ont publiquement appelé à les États-Unis à s’engager dans un « partenariat durable » avec le gouvernement afghan. Cela signifie, selon leur déclaration commune, mettre fin à la pratique des réévaluations périodiques comme base pour déterminer si les États-Unis doivent continuer à être impliqués militairement dans la guerre, une idée qui fait probablement partie du paquet actuellement formulé par Mattis.
Mais le problème d’un tel plan est que l’armée américaine et son gouvernement afghan client tentent de réprimer les talibans depuis 16 ans. Plus ils ont essayé, plus les talibans sont devenus forts. Les États-Unis et l’OTAN n’ont pas été en mesure de faire pression sur les talibans pour qu’ils négocient avec le gouvernement, même lorsqu’ils disposaient de plus de 100,000 XNUMX soldats dans le pays.
Engager les États-Unis dans une guerre sans fin en Afghanistan ne ferait que renforcer la corruption, les abus de pouvoir et la culture de l'impunité que prône le général Stanley A. McChystal. reconnu en 2009 ont été les principaux obstacles à la réduction du soutien aux talibans. Seule la connaissance du fait que les États-Unis laisseront les Afghans déterminer eux-mêmes l'avenir du pays pourrait suffisamment choquer l'élite politique pour qu'elle change ses habitudes.
La plupart des élites politiques et de sécurité nationale ainsi que les grands médias soutiennent les efforts visant à officialiser une présence américaine permanente en Afghanistan, malgré le fait que les sondages nationaux indiquent que cela est la guerre la plus impopulaire de l'histoire des États-Unis avec 80 pour cent des personnes interrogées dans un sondage CNN en 2013 s’opposant à son maintien.
Certains signes indiquent que Trump pourrait rejeter au moins les projets concernant l’Afghanistan et la Syrie. Quelques jours seulement après avoir approuvé une frappe de missile sur une base aérienne russo-syrienne, Trump dit Fox Business dans une interview, « Nous n'allons pas en Syrie ».
Et le porte-parole de la Maison Blanche, Sean Spicer, a semblé suggérer cette semaine que Trump n’était pas séduit par le projet de passer encore de nombreuses années à essayer de « transformer » l’Afghanistan. « Il y a une différence entre l’Afghanistan proprement dit et nos efforts pour vaincre l’EI », a déclaré Spicer.
Malgré l'amour de Trump pour les militaires, le processus de décision sur une série de nouvelles initiatives visant à engager plus profondément les États-Unis dans trois guerres dans le grand Moyen-Orient ne manquera pas de poser des conflits entre les intérêts politiques de la Maison Blanche et les intérêts institutionnels. du Pentagone et des chefs militaires.
Gareth Porter est journaliste d'investigation indépendante et lauréate du prix Gellhorn de journalisme 2012. Il est l'auteur du nouveau livre Crise fabriquée: l'histoire inédite de la peur nucléaire iranienne . [Cet article a été initialement publié sur Middle East Eye à l’adresse http://www.middleeasteye.net/columns/pentagon-seeks-permanent-war-iraq-afghanistan-and-syria-1080897678.]
Certains disent que Trump succombera à ses conseillers militaires et enverra davantage de troupes américaines au Moyen-Orient. C’est peu probable, mais une guerre aérienne élargie est en préparation. Cela convient à tort aux partisans des dépenses militaires et de la relance économique. Trump privilégie l’utilisation des Arabes sur le terrain, et non des Américains ou des Européens. C'est un bon vieux garçon.
18 décembre 2015 Donald Trump est le candidat de l'establishment
Bien que sa hausse dans les sondages soit attribuée à sa contestation de l’establishment et du statu quo politique, examinons les nombreuses façons dont Donald Trump, lorsqu’il s’agit de ses positions politiques, représente ce même statu quo. De la Fed, à la guerre, en passant par les libertés civiles, l’« anti-establishment » ? Trump ne prend aucune position qui ne soit déjà approuvée par l’establishment.
https://youtu.be/vt2NPP1z-y8
22 février 2017 Au lieu de « drainer les marais », Trump nourrit les alligators
« Tyler Durden » de Zerohedge titrait le 21 février « Bannon rompt avec Pence et lance un avertissement à l'Europe » et notait qu'avant que le vice-président américain Mike Pence et le secrétaire américain à la Défense James Mattis ne rassurent les dirigeants européens le week-end dernier, les États-Unis sont aussi anti- Aujourd'hui comme sous Barack Obama, le stratège en chef du président américain Donald Trump, Steve Bannon, avait déclaré aux dirigeants européens « qu'il considérait l'UE comme une construction imparfaite et qu'il était favorable à des relations avec l'Europe sur une base bilatérale » – et que ce fait était censé être » soulève la question de l’administration Trump : « quel axe domine : celui de Trump/Bannon/Miller ou de Pence/Mattis/Haley ».
http://www.globalresearch.ca/instead-of-draining-the-swamp-trump-is-feeding-the-alligators/5576297
« Alors que la guerre en Syrie fait rage depuis cinq ans et que l'État islamique fait des ravages au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, il est clair que la région entière est devenue un vaste théâtre de conflit. Mais le champ de bataille ne doit pas être compris uniquement comme un lieu physique localisé sur une carte ; c’est également un espace social et culturel où les forces de l’empire États-Unis, Royaume-Uni et OTAN emploient diverses tactiques pour influencer le cours des événements et créer un résultat conforme à leur agenda. Et aucune n’a plus d’effet que la propagande.
« En effet, si la guerre en cours en Syrie et les conflits de la période post-Printemps arabe en général nous ont appris quelque chose, c’est bien le pouvoir de la propagande et des relations publiques pour façonner des récits qui, à leur tour, ont un impact sur les événements politiques. Compte tenu du pouvoir impressionnant de l’information dans le paysage politique postmoderne, il n’est pas surprenant que les États-Unis et le Royaume-Uni soient devenus des leaders mondiaux dans la propagande parrainée par le gouvernement se faisant passer pour une expression politique et sociale légitime et populaire […]
« [Le Centre américain pour les communications stratégiques contre le terrorisme (CSCC) est, en fait, une plaque tournante du renseignement qui coordonne la propagande de la CIA, de la DIA, du DHS et de la NSA, entre autres. Cette mission, bien sûr, est entourée de terminologies telles que « analyse intégrée » et « plans et opérations » – termes utilisés pour désigner les diverses composantes de la mission globale du CSCC. […] le CSCC s’efforce de façonner les récits en ligne sous prétexte de lutte contre la radicalisation.
« Il convient également de noter que la CSCC devient une sorte de centre d'échange de propagande non seulement pour le gouvernement américain, mais aussi pour ses principaux alliés étrangers (pensez à Israël, à l'Arabie Saoudite, à la Grande-Bretagne), ainsi que peut-être pour des ONG privilégiées comme Human Rights Watch, Amnesty. International, ou Médecins Sans Frontières (MSF). Comme le souligne le New York Times :
« [La CSCC] exploitera toutes les tentatives existantes de contre-message de la part de ministères fédéraux beaucoup plus importants, notamment le Pentagone, la Sécurité intérieure et les agences de renseignement. Le centre coordonnerait et amplifierait également des messages similaires émanant d'alliés étrangers et d'agences non gouvernementales, ainsi que d'éminents universitaires musulmans, dirigeants communautaires et érudits religieux qui s'opposent à l'État islamique.
« Mais en poussant ces informations un peu plus loin, elles remettent en question une fois de plus la véracité d’une grande partie du discours dominant sur la Syrie, la Libye, l’EI et les sujets connexes. Les médias sociaux et le « journalisme citoyen » étant devenus si influents sur la façon dont les gens ordinaires perçoivent ces questions, on est une fois de plus obligé de considérer le degré de manipulation de ces phénomènes.
« Fabriquer des récits sur les réseaux sociaux
« Il est désormais bien connu que les gouvernements occidentaux ont investi massivement dans des outils permettant de manipuler les médias sociaux afin de façonner les discours. En fait, la CIA américaine a investi à elle seule des millions dans des dizaines de startups liées aux médias sociaux via sa branche d’investissement connue sous le nom d’In-Q-Tel. La CIA dépense des dizaines de millions de dollars pour fournir un capital de démarrage à ces entreprises afin d’avoir la capacité de tout faire, de l’exploration de données à la surveillance en temps réel.
« La vérité est que nous connaissons depuis des années la volonté du gouvernement de manipuler les médias sociaux […]
« Le récit unilatéral d’une répression brutale et criminelle contre les militants épris de paix en Syrie est resté. Même si la source a été discréditée, le récit est resté bien ancré.
« Et ce dernier point est peut-être la clé : la manipulation en ligne est conçue pour contrôler les récits. Même si la guerre peut être menée sur le champ de bataille, elle l’est également pour le cœur et l’esprit des militants, des consommateurs d’informations et des citoyens ordinaires en Occident. Le Royaume-Uni et les États-Unis disposent tous deux de vastes capacités de guerre de l’information et n’hésitent pas à les utiliser. Nous ne devrions donc pas avoir peur de les dénoncer.
La Syrie, l’Etat islamique et la guerre de propagande entre les États-Unis et le Royaume-Uni
Par Éric Draitser
http://www.counterpunch.org/2016/05/10/syria-isis-and-the-us-uk-propaganda-war/
Certains articles de ce blog me font vraiment rire… Celui-ci arrive en tête. Quelqu'un en Amérique a-t-il pris la peine de lire quelques livres de bonne qualité sur « La culture et l'histoire de l'Afghanistan » ?! Je parie qu'il n'y en a même pas quelques-uns et s'ils l'ont fait, certains n'ont même rien compris, à en juger par la situation actuelle de l'Amérique en ce qui concerne l'Afghanistan (ou l'Irak, la Syrie, la Somalie, etc.). « Transformer » l’Afghanistan ?! Et « stabiliser » l’Irak ?! Vraiment??!! L’Amérique a créé un stupide désordre au Moyen-Orient grâce aux néoconservateurs juifs qui rêvent de faire du plan Oded Yinon visant à créer le GRAND ISRAËL une réalité… L’État-nation est un CONCEPT ÉCHEC pour commencer. Jetez simplement un œil à l’Amérique elle-même. Cela vous semble-t-il comme un seul État-nation ?! Regardez la guerre froide qui se déroule entre les Républicains et les Démocrates... Combien de temps cela va-t-il durer avant qu'elle ne se transforme en anarchie ou en guerre civile ?! L’Afghanistan lui-même est une création du Grand Jeu des Empires entre la Russie et la Grande-Bretagne. Ces gens sont constitués de tribus farouchement claniques et indépendantes. L’Amérique, dans sa sagesse, essaie d’en faire une copie des démocraties « à l’occidentale » !!!! Comme si la démocratie fleurissait en Amérique même, où les riches achètent le gouvernement !! Je parie que l’Amérique parlera encore de « transformer » l’Afghanistan dans 20 ans étant donné l’ignorance des décideurs au pays du « libre » !!
La même chose s’applique à l’Irak, à la Syrie et à l’ensemble du Moyen-Orient qui a été laissé en désordre par les puissants Britanniques, Français (et Italiens)… La politique de l’Occident au Moyen-Orient est totalement fausse et va à contre-courant du courant naturel de la culture. évolution de ces personnes et de leur HISTOIRE…..
Il semble que le Pentagone détermine davantage la politique américaine que n’importe quelle autre branche du gouvernement. Ashton Carter prenait de nombreuses décisions en Syrie au lieu d'Obama une fois que la Russie s'était impliquée. De toute évidence, ces plans étaient en cours d’élaboration avant Trump. Qui l'a coincé avec ces généraux ? Il n'a aucune idée de comment être un « commandant en chef ». Je maintiens que nous devons descendre dans la rue avec le mouvement anti-guerre et antinucléaire, comme par le passé, lorsque LBJ et Nixon étaient constamment poursuivis par l'opposition du peuple. Ces guerres durent depuis plus de 15 ans et n’ont provoqué qu’un désastre sanglant.
En passant, je ne serais pas aussi prompt à rejeter le travail de Bruce Cathie. Nous savons très peu de choses sur le transfert d'énergie, les réseaux énergétiques terrestres et d'autres dimensions du continuum espace-temps, l'énergie quantique. Cathie a subi des pressions de la CIA pour qu'elle travaille pour lui, ce qu'il a refusé. Ce n’est pas parce que Cathie s’intéressait aux ovnis et prétendait en avoir vu un en vol qu’il mérite d’être radié. De telles affirmations ont été faites par d'autres pilotes. Apparemment, certains des cahiers de Cathie ont été obtenus par la CIA et détruits, tout comme ceux de Nikola Tesla ont été repris pour leur valeur par la NASA. Tout ce que je peux dire, c'est que nous sommes comme Prométhée enchaînés au rocher avec notre foie mangé depuis que les humains ont volé le feu aux dieux (l'énergie nucléaire, sauf que nous ne sommes pas immortels comme Prométhée).
Mais ceci n’est qu’un encadré de l’article de Gareth Porter, et puisque Trump a promis de ne pas être un président de guerre, je pense que nous devons garder les pieds sur le feu quant à son engagement déclaré en faveur de cette guerre.
http://www.tomdispatch.com/post/176277/tomgram%3A_andrew_bacevich%2C_what_obsessing_about_you-know-who_causes_us_to_miss/
Andrew Bacevich sait l'exprimer bien mieux que moi.
ADL – J'ai lu un livre ou deux d'AB et j'aime sa position anti-guerre. Dans notre société militariste, ses opinions dans ce domaine ont beaucoup de poids, puisque Bacevich possède de solides références militaires. (Oui, en théorie, peu importe qu'une opinion vienne d'un militaire ou d'un pacifiste, mais dans une société militariste, il est très peu probable que le pacifiste reçoive des informations dans la presse, et les rares fois où il le fera, elles le seront rapidement. réduit). Comme le dit Wikipédia, AB «… critique la politique étrangère américaine dans l’après-guerre froide, affirmant que les États-Unis ont développé une dépendance excessive à l’égard de la puissance militaire, contrairement à la diplomatie, pour atteindre leurs objectifs de politique étrangère. Il affirme également que les décideurs politiques en particulier, et le peuple américain en général, surestiment l’utilité de la force militaire dans les affaires étrangères. Bacevich pense que les images romancées de guerre dans la culture populaire (en particulier dans les films) interagissent avec le manque de service militaire réel parmi la plupart de la population américaine pour produire chez le peuple américain une idée hautement irréaliste, voire dangereuse, de ce que sont réellement le combat et le service militaire. »
De manière réaliste, la meilleure chance que nous aurions, aux États-Unis, de réduire l'armée serait d'avoir un AB à la Maison Blanche, ce qui explique bien sûr pourquoi il ne sera jamais à la Maison Blanche - trop de problèmes économiques/culturels élan contre cela. Il faudra quelque chose de TRAUMATIQUE (économique ou militaire) pour changer de cap, je le crains…
Il suffit de penser à la rhétorique de Trump avant de prendre ses fonctions. Paix avec la Russie et coopération avec eux pour vaincre l'Etat islamique, la guerre en Irak a été terrible, Assad restant ou allant vers les Syriens, les Afghans devront apprendre à prendre soin d'eux-mêmes, etc. etc. Ensuite, il entre en fonction, engage une bande de bellicistes, et nous donne encore plus de la même guerre éternelle. Voilà également pour les grands projets d’infrastructure, un meilleur plan de soins de santé et la renégociation de l’ALENA. Que fait-il maintenant qu’Hillary aurait fait différemment ?
Je pense que, de la même manière que nos factures de soins de santé sont rédigées par les sociétés d'assurance du secteur de la santé, notre stratégie de défense est élaborée par le complexe militaro-industriel et ses groupes de réflexion fiables. Trump n’a probablement pas grand-chose à dire à ce sujet, à moins qu’il ne veuille faire un JFK, nous restons donc coincés dans ce bosquet de guerre jusqu’à ce que quelqu’un réduise notre culture d’entreprise… et cela peut prendre un certain temps.
Ouais Joe,
Vous avez absolument raison. Il faut bien qu'il ait fait son « voyage au bûcher ». C’est aussi la preuve que les grands médias sont de mèche avec l’État profond puisqu’ils n’évoquent jamais aucune de ces contradictions flagrantes. Et cela montre que le QI moyen d’un partisan de Trump n’est pas exactement celui de Mensa, puisque je n’entends pas beaucoup parler d’eux concernant son virage à 180 degrés sur la plupart des questions. Ils adorent sa fausse bravade devant les caméras de télévision et ne se rendent même pas compte qu'ils se sont encore fait avoir.
J'ai apprécié l'interview de Trump avec Lester Holt sur NBC, car il a contredit tous les points de discussion de son administration. Après l'avoir écouté et regardé, j'ai pensé à la façon dont cette interview pourrait se vendre si c'était tout ce que le public regardait. N'oubliez pas que beaucoup de gens n'aiment pas les experts des médias, donc les critiques des propos de Trump ne font que contribuer à propulser Trump aux yeux de ses partisans. Ce qui est mauvais, c’est de voir les choix du Cabinet de Trump détruire le bon côté de tout ce qu’ils touchent. Mattis et McMasters prévoient d'installer des bases permanentes au Moyen-Orient… Je veux dire plus de bases que celles que nous avons déjà. Sessions oblige les délinquants toxicomanes à purger des peines maximales, ou c'est le titre. Tout n’est tout simplement pas bon, du moins c’est ce qu’il semble.
Trump me donne l'impression qu'il fait partie de ces PDG visionnaires qui n'ont aucune idée de la manière dont nous nous développons dans notre cœur de métier, mais il dit aux autres d'accomplir des choses qu'il n'a aucune idée de ce qu'il leur dit de faire. C'est un leader qui mange devant les troupes, car il est sans aucun doute du genre à monter les marches pour saluer leur hôte pendant qu'il laisse sa femme debout à l'arrière de la voiture… oh attends, c'est Don qui a fait ça.
Néanmoins, Trump est ce qu’il est. J'imagine qu'il a dit à son Cabinet d'aller faire avancer les choses pour les conservateurs, et pendant qu'ils le feront, Donald J. Trump fera des choses de type présidentiel… maintenant, il durera longtemps. J'imagine qu'il existe un plan d'un groupe de réflexion quelque part alors que l'armée donne des informations stupides à Trump sachant que Trump va faire un bruit de sabre au bon moment, nos militaires voudraient qu'une telle chose se produise, comme que la flotte se dirige dans la mauvaise direction, vous savez des trucs stupides pour jouer avec la tête des ennemis. Quelqu'un a-t-il pensé au fait que dire que la flotte allait dans une direction, puis à le contester avec l'histoire qui allait dans la mauvaise direction, selon laquelle cela aurait pu être une distraction ? Ou Trump disant une chose pendant que nos militaires font une autre chose qui aurait pu être aussi stupide… qu'achetez-vous ? ce mauvais message pourrait être un leurre… ou je ne sais pas, c'est peut-être pour que l'autre partie réagisse, mais Trump pourrait être un « idiot utile » très important sans même le savoir.
La seule chose que l’on puisse dire à propos de Trump, c’est qu’il sait certainement divertir. J'ai lu quelque part récemment que les grands réseaux médiatiques profitent plutôt bien du modèle d'information Trump 24h/7 et XNUMXj/XNUMX, merci Prez. Atout.
En quoi la présidence Trump est-elle différente d’une éventuelle administration Hillary ? Eh bien, il est traqué par les deux côtés de l’allée au Congrès et par l’ensemble de l’État profond, du MIC, des agences de renseignement et de l’ensemble des médias d’entreprise. Il est accusé d’être une marionnette russe et un traître envers son propre pays, alors même qu’il revient sur toutes les promesses qu’il a faites de poursuivre la paix plutôt que la guerre pour satisfaire cette foule enragée de bellicistes insensés. Sous une présidence Hillary, tous ces maniaques seraient sur la même longueur d’onde insensée et peut-être serions-nous tous déjà morts. Les tireurs de ficelles dans les coulisses insistent pour que Trump nous emmène dans le même royaume hideux qu’Hillary nous aurait conduit, même si cela prend un peu plus de temps et crée quelques ennuis dans les médias.
En lisant les deux derniers essais du Saker, il est clair qu'en tant que fervent croyant religieux, il pense qu'Hillary et les gens derrière elle sont possédés par des forces démoniaques qui veulent détruire l'humanité et l'envoyer en enfer. En tant que rationaliste plutôt que religieux, je ne suis pas sûr de voir la lueur dans ses yeux louches errants comme l'esprit du Diable contrôlant son esprit, mais elle et sa légion servile de disciples qui poursuivent la destruction du monde. La présidence Trump sur la base des faux récits concoctés les plus farfelus est sûrement mentalement dérangée. En substance, la majorité des élites qui dirigent ce pays souffrent toutes clairement d’un trouble mental, qui a été appelé, en plaisantant à moitié mais avec précision, le syndrome de dérangement de Poutine et le syndrome de dérangement de Trump.
La maladie, qui n’est pas toujours focalisée comme un laser sur Poutine et Trump qui ne sont apparus sur la scène qu’à leur propre époque historique, s’infecte sous la surface depuis des décennies au sein des centres de pouvoir des États-Unis. Ses objectifs étaient différents, car la durée de vie humaine et les carrières publiques sont si éphémères, mais la pensée agressive et dangereusement confuse a déterminé la politique du gouvernement américain, en particulier la politique étrangère, tout au long de ma vie de 70 ans. Mais je dois dire que les choses ont empiré ces derniers temps. Les hommes de paix rationnels, comme Linus Pauling, étaient autrefois salués par le public et par des institutions hors de portée de l’État profond américain, plutôt que d’être ridiculisés comme ils le sont aujourd’hui, des institutions comme le comité du prix Nobel de la paix étant cooptées par la pieuvre néoconservatrice pour récompenser des comparses choisis comme Barack Obama avec de l'argent et des honneurs pour avoir saboté les principes mêmes sur lesquels il était censé s'être présenté lors de ses élections.
La folie collective a atteint son apogée sans aucune tentative de cacher son objectif d'une troisième guerre mondiale pour le contrôle ultime de toute la terre lorsque le fantoche Obama, fidèle à ses soignants malades mais traître envers l'humanité, a décidé de lancer la confrontation finale avec La Russie à commencer par l'Ukraine. Vous avez tous vu l’excuse absurde de ce qui est censé passer pour de la diplomatie et de la délibération, de la raison et de la clarté de pensée, depuis que Victoria Newland a désigné « Yats » comme notre homme pour déclencher la guerre contre la Russie et « foutre en l’air l’UE [sans aucune idée] ». Il n’y a eu aucune raison, aucune pensée claire, aucune délibération, aucune diplomatie, seulement une course imparable vers notre propre autodestruction avec le reste du monde. Cela peut être démoniaque ou non, mais c’est clairement de la folie. J’encouragerais Robert Parry à trouver un psychologue renommé pour rédiger un essai sur la façon dont la pensée pathologique se propage à travers une population comme une contagion, car c’est sûrement ce qui s’est produit en Amérique et dans le reste de l’Occident sous l’emprise des États-Unis.
La prise de contrôle militaire des États-Unis est désormais presque achevée. L’arnaque de nos courageuses troupes repoussant les forces du mal et luttant pour la démocratie et la justice partout dans le monde est martelée sans relâche dans les esprits depuis des années. Si vous recherchez un cancer qui se développe de manière incontrôlable dans le corps politique, qui aspire le sang de tous les autres besoins sociétaux, vous n’avez pas besoin de chercher plus loin que nos glorieuses forces armées. Le militarisme est l'essence du fascisme. Toute autre valeur doit être subordonnée au service du pouvoir et de l'expansion de la Patrie (appelée la Patrie afin de cacher la similitude avec le totem d'Hitler).
Ouais. Les empires militaires comme les États-Unis sont aspirés à 100 % par leur armée.
Quoi qu’il en soit, les contribuables qui doivent payer pour ces fanfares au pas de l’oie se font escroquer. Les profiteurs de guerre s’enrichissent.
J’espère toujours que Trump, qui connaît la valeur d’un dollar, ne voudra pas en gaspiller trop dans une entreprise qui ne fait que tuer sans motif, mutiler et détruire massivement des biens.
En tant que chimiste connaissant la valeur de l’énergie libre de Gibbs, je déteste la voir gaspillée pour augmenter plutôt que réduire l’entropie.
Trump a principalement été constructeur et promoteur immobilier pendant la majeure partie de sa vie. Je pense que son instinct lui dit que la famille Trump a plus d’argent à gagner en remplaçant les ponts en ruine et les aérogares obsolètes qu’en remplaçant chaque bombe à hydrogène assez effrayante par la nouvelle variété de gadgets super fusibles. Ce sont ces idées folles qui rapportent actuellement à Obomber 3.2 millions de dollars par discours en compensation différée.
Je vis en Virginie occidentale, où Trump a gagné 70 %. L’espérance de vie dans le comté de McDowell est de 63 ans. Ce n’est pas la faute de Trump. Je suis tout à fait favorable à la destruction de l'héritage d'Obama ainsi que de celui de Reagan.
Niet te vergeten : Incarceration Nation et une « guerre contre la drogue » fraîchement relancée dans ce seul but ; c'est-à-dire une guerre sans fin et continue contre le public américain. Salut les séances !
Voici un article qui examine la dernière arme nucléaire des États-Unis :
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/05/the-super-fuze-and-us-nuclear-forces.html
Cette arme a clairement été conçue pour gagner des guerres en laissant tout ennemi complètement incapable de riposte nucléaire.
Recherchez Bruce Cathie. Il a soutenu que les bombes nucléaires ne peuvent pas exploser n’importe où et à tout moment, comme le peuvent les bombes chimiques hautement explosives. Ils dépendaient des « harmoniques », étant en synchronisation avec la grille énergétique « électrodynamique » de la Terre (un peu comme le dôme géodésique de R. Buckminster Fuller gravé sur la Terre – la grille énergétique), dépendaient de la « structure géométrique de l'espace- temps », avant qu’ils puissent exploser. Il s'est rendu compte qu'une guerre nucléaire ne pouvait pas être menée. De même que l’acupuncture ne fonctionne qu’à ces points énergétiques du corps (vous ne pouvez pas simplement enfoncer les aiguilles n’importe où et obtenir des résultats), de même, les bombes atomiques ne peuvent exploser qu’à certains points de la Terre, à certains moments de la journée et de l’année. , pour obtenir cet effet « nuage de champignon ». Si c'est vrai, nous avons tous été soumis à une gigantesque fraude de peur de la guerre, et il n'y aura jamais de « tapis de bombardements » avec des bombes atomiques. C'est peut-être pour cela que nous jouons encore avec les MOAB
Bruce Cathie est un fou de soucoupe volante. Ils habillent toujours leurs BS avec beaucoup de charabia scientifique.
Examinez-le un peu plus loin, Mike. Il existe tout un monde de technologies alternatives et de pseudo-sciences (« pseudo » SEULEMENT parce qu’elles ne sont pas encore complètement comprises) qui « offensent » le « récit officiel ». Lorsque le récit officiel dit « Ne le regarde pas », mon instinct est immédiatement de m'y pencher… c'est à quel point je me méfie du récit officiel (le père de tous les mensonges).
Veuillez publier une source pour cela. À première vue, il semble que les producteurs de vergers californiens enveloppaient leurs arbres dans du grillage pour bloquer les ondes radio dans les années 1920 et 30.
Recherchez simplement Bruce Cathie sur Google. C'est ce que j'ai fait et j'ai trouvé toutes sortes d'informations. J'avais une vieille vidéo de 3 heures de Bruce, dans les années XNUMX. C’était une vidéo de mathématiques sèches, et mes yeux étaient écarquillés. Mais j’ai pensé que c’était une théorie intéressante sur les armes nucléaires… et que nous étions manipulés par l’establishment de la sécurité nationale. Toute cette peur récente concernant la guerre thermonucléaire m’a rappelé le vieux Bruce Cathie.
Brad… comme toi, il y a des années, j'ai suivi des gens comme Cathie, il y en a des centaines. J'ai même acheté leurs livres et les ai écoutés d'un océan à l'autre. Après environ 20 ans, j'ai commencé à voir que, même s'ils avaient des idées intéressantes et même des faits vrais, leurs théories globales avaient été développées pour vendre des livres et essayer de se faire un nom parmi les groupes conspirationnistes. En dernière analyse, leurs idées ne peuvent jamais être prouvées d’une manière ou d’une autre et ils le savent. Ils continuent donc à gagner de l’argent grâce à leurs idées folles. Avec Cathie, vous ne saurez jamais si ces idées folles tiennent vraiment la route à moins et jusqu'à ce que la Troisième Guerre mondiale éclate. Donc ma suggestion est que si vous souhaitez continuer à être un adepte… allez-y mais prenez tout avec des pincettes.
fausses nouvelles
Donner un sens à la peur du « super fusible ».
http://www.unz.com/runz/making-sense-of-the-super-fuse-scare/
DERNIÈRES NOUVELLES : Un général américain révèle des secrets jalousement gardés sur les systèmes d'armes américains de haute technologie : le dispositif en question est un fusible dont les armements peuvent être équipés pour augmenter considérablement leur puissance destructrice. Cette révélation controversée met en lumière les stratégies employées par les forces armées américaines en matière d’armes stratégiques. Un grand soin a été pris pour empêcher que ce secret vital ne tombe entre les mains de l’ennemi. L'utilisation de l'appareil assure des pertes dévastatrices contre les cibles ennemies grâce à une efficacité considérablement améliorée. Le dispositif, également connu sous le nom de fusée de proximité, utilise un oscillateur radiofréquence qui détermine l'altitude appropriée pour effectuer la détonation, maximisant ainsi l'efficacité explosive potentielle. Sur les conseils de la NSA, le FBI enquête sur les dommages potentiels aux intérêts de la sécurité nationale résultant de cette violation dévastatrice du secret. Le général n’a pas pu être interrogé, mais ses mémoires publiées ont révélé de nombreuses initiatives stratégiques et précautions entourant le déploiement de cette technologie dévastatrice. La principale préoccupation est la précaution selon laquelle le système ne sera mis en service que si le contrôle tactique du champ de bataille est une quasi-certitude. Si l’un des engins ne parvenait pas à exploser en territoire ennemi, l’arme récupérée pourrait facilement être dupliquée par l’ennemi. Cela pourrait paralyser définitivement l’avantage stratégique américain. Les autorités envisagent d'éventuelles alternatives si le corps du général George S. Patton ne peut pas être réanimé pour être interrogé. Malheureusement, des millions d’exemplaires de ses mémoires de 1947, « La guerre telle que je la connaissais », sont actuellement en circulation. Le livre contient des révélations dévastatrices sur la nature de cette arme secrète. Des efforts pourraient être entrepris pour retirer le livre de la circulation avant que les scientifiques russes ne soient informés et n'aient la possibilité de le lire. Les autorités sont convaincues que, maintenant que les révélations contenues dans le livre ont été découvertes, il existe encore une chance de préserver ce secret américain vital. L'expert technique et passionné de soucoupes volantes Bruce Cathie a suggéré que la construction de Buckey Balls, des structures géodésiques mises au point par Buckminster Fuller, pourrait éventuellement être construite au-dessus de chaque ville américaine pour empêcher les satellites russes à haute résolution de lire les mémoires. Le physicien mathématicien et expert en explosifs nucléaires de renommée mondiale Freeman Dyson, pionnier du projet de propulsion nucléaire Orion, a déterminé que les détonations nucléaires se succédant rapidement pouvaient être chronométrées à volonté afin de propulser un vaisseau spatial. Des centaines de tests de détonations atmosphériques au cours des années 1950 ont confirmé l'exactitude de ses calculs. Les enquêtes sont en cours ; restez à l’écoute de votre station CONELRAD locale pour plus de détails.
« La drôle de mèche a gagné pour nous la bataille des Ardennes. Je pense que lorsque toutes les armées recevront cet obus, nous devrons concevoir une nouvelle méthode de guerre. – George S. Patton
http://www.ww2hc.org/articles/proximityfuse.pdf
Les Américains ne veulent pas réellement gagner des guerres, ils veulent dominer des guerres perpétuelles afin de pouvoir continuer à soutirer leur argent au peuple américain. Si une guerre est gagnée, il n’y a pas besoin d’une armée massive, juste assez de troupes pour soumettre les gens qui restent et qu’ils n’ont pas assassinés.