Le scandale caché derrière le Russia-gate

Partages

Exclusif: Washington officiel se trompe à presque 180 degrés sur le scandale du Russia Gate ; il ne s’agit pas de protéger la démocratie, mais de pousser les Américains à davantage de guerres, le véritable scandale qui passe inaperçu, écrit Daniel Lazare.

Par Daniel Lazare

Les rédacteurs du Washington Post et du New York Times tentent de revivre les jours glorieux de leur jeunesse en comparant Le limogeage par Trump du chef du FBI, James Comey, en raison du massacre du samedi soir de Richard Nixon, au plus fort du Watergate. Donald Trump, semble-t-il, est une menace pour la démocratie, tout comme Tricky Dick l’était il y a plus de 40 ans. La seule chose qui peut nous sauver est donc un procureur spécial qui ira une fois pour toutes au fond du Russiagate.

Un défilé militaire sur la Place Rouge. 9 mai 2016 Moscou. (Photo de : http://en.kremlin.ru)

Mais non seulement c’est une absurdité, mais c’est aussi une absurdité pernicieuse qui équivaut en elle-même à une dissimulation. Voici pourquoi le Russiagate n’est pas la même chose que le Watergate et pourquoi, en fait, c’est le contraire :

Différence n°1 : Le Watergate concernait un événement réel, l'effraction du 17 juin 1972 dans les bureaux du Comité national démocrate à l'hôtel Watergate, au cours de laquelle cinq personnes ont été prises en flagrant délit. Le feu d'artifice a commencé lorsqu'il s'est avéré que les cambrioleurs faisaient partie d'une opération de sécurité spéciale connue sous le nom de Plombiers de la Maison Blanche.

C'est pourquoi le procureur spécial Archibald Cox est tombé sur une scie circulaire en octobre 1973. Après des mois de travail sur le terrain, il avait commencé à se concentrer sur les preuves liant les plombiers au Bureau Ovale. Ce pont était trop éloigné du point de vue de Nixon, et il ordonna donc de le mettre en conserve.

Cox opérait donc dans le domaine des faits durs, froids et tangibles. Mais le Russia-gate est différent puisque le crime présumé qui est au cœur du scandale – l'intrusion de données au DNC l'été dernier – repose jusqu'à présent sur la plus pure spéculation. Aucun cambrioleur n'a été appréhendé, aucun lien n'a été clairement établi avec les cerveaux réputés de Moscou, tandis que Wikileaks continue d'insister sur le fait que la divulgation par courrier électronique n'était pas du tout un piratage par des agents de renseignement extérieurs, mais une fuite d'un "dégoûté» initié.

Le FBI n'ayant jamais mené d'enquête indépendante – pour des raisons encore inexpliquées – la DNC a refusé de lui accorder l'accès à ses serveurs malgré demandes multiples – la seule preuve qu'une effraction a eu lieu vient d'une société privée de cybersécurité, CrowdStrike Inc. d'Irvine, en Californie, que la DNC a embauchée pour enquêter sur l'infraction.

Depuis quand les flics comptent-ils sur un détective privé pour enquêter sur un meurtre plutôt que de mener leur propre enquête ? CrowdStrike s’avère par ailleurs hautement suspect. Non seulement Dmitri Alperovich, son directeur technique, est un émigré russe avec une tendance anti-Poutine prononcée, mais il est également un associé d'un groupe virulent anti-russe connu sous le nom d'Atlantic Council, un groupe de réflexion de Washington. Financé par les Saoudiens, les Émirats arabes unis, le Congrès mondial ukrainien, le Département d’État américain et divers autres individus et groupes qui ont intérêt à isoler ou à discréditer la Russie.

L’Atlantic Council publie une série d’articles et de rapports anti-Kremlin avec des titres effrayants comme «Distraire, tromper, détruire : Poutine en guerre en Syrie" et "Six mesures immédiates pour mettre fin à l'agression de Poutine. »

Puisque l'Atlantic Council est également un partisan de longue date d'Hillary Clinton, cela signifie que la campagne de Clinton s'est appuyée sur un cyberdétective amical anti-Poutine pour lui dire ce que toutes les personnes impliquées voulaient entendre, à savoir que le Kremlin était au fond de la situation. tout ça. Si cela vous semble louche, c’est normal.

Les conclusions de Crowdstrike semblaient également faibles à d’autres égards. Quelques jours après avoir déterminé que les renseignements russes étaient responsables, Alperovich a publié un note louant les hackers au ciel. « Leur savoir-faire est superbe, leur sécurité opérationnelle sans égal et l'utilisation intensive de techniques de « vie hors du terrain » leur permettent de contourner facilement de nombreuses solutions de sécurité qu'ils rencontrent », a-t-il écrit. Puisque les hackers étaient brillants, CrowdStrike devait l’être encore plus pour les traquer et exposer leur perfidie aux yeux de tous.

L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton s'exprimant lors d'un événement de l'Atlantic Council en 2013. (Crédit photo : Atlantic Council)

Mais CrowdStrike a ensuite déclaré avoir pu imputer la faute aux Russes parce que les pirates avaient commis certaines erreurs élémentaires, notamment en téléchargeant un document au format russe sous le nom de « Felix Edmundovich », une référence évidente à Felix E. Dzerzhinsky, fondateur de la Tchéka, comme on appelait à l'origine la police politique soviétique. C’était l’équivalent d’agents de renseignement américains mettant en ligne un document russe sous le nom de « J. Edgar. Comme c'était visiblement très imprudent de leur part, cela soulevait une question élémentaire : comment les hackers pouvaient-ils être ultra-sophistiqués et en même temps coupables d'une erreur insupportablement stupide ?

Les sceptiques se sont immédiatement précipités. Faisant référence aux deux principales agences de renseignement russes, un expert bien connu en cybersécurité nommé Jeffrey Carr n'a pas pu retenir son sarcasme: "D'ACCORD. Levez la main si vous pensez qu'un officier du GRU ou du FSB ajouterait le nom d'Iron Felix aux métadonnées d'un document volé avant de le rendre public, en se faisant passer pour un hacker roumain. Quelqu’un avait clairement un mauvais sens de l’humour.

Étant donné que disperser de telles fausses pistes est un jeu d'enfant, même pour un pirate informatique novice, il a été laissé à John McAfee, fondateur de McAfee Associates et développeur du premier logiciel antivirus commercial, de tirer la conclusion finale. "S'il semble que ce soient les Russes qui l'ont fait", dit-il. dit L'intervieweur de télévision Larry King a déclaré : "Alors je peux vous le garantir : ce n'étaient pas les Russes."

Rien de tout cela ne prouve que les Russes n’ont pas piraté le DNC. Tout ce que cela prouve, c'est que les preuves manquent. Si les 17 agences de renseignement américaines conviennent que c’est le Kremlin qui l’a fait, il convient de garder à l’esprit que la « communauté du renseignement » était tout aussi unanime en 2002 que Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive. S’ils avaient tort à ce moment-là, pourquoi quelqu’un devrait-il croire qu’ils ont raison aujourd’hui en l’absence de preuves claires et sans équivoque ? (Lundi, l'ancien directeur du renseignement national, James Clapper, a précisé que l'affirmation répétée selon laquelle l'opinion unanime des 17 agences était erronée ; que le rapport, qu'il a publié le 6 janvier, était l'œuvre d'analystes triés sur le volet de la CIA. , le FBI et la National Security Agency.)

Ainsi, alors que Cox était confronté à un véritable cambriolage, tout ce que nous avons aujourd’hui, c’est de la fumée et des miroirs.

Différence n°2 : Le Russia-gate ne concerne pas la démocratie mais le néo-maccarthysme et la guerre.

Le président Richard Nixon, s'adressant à la nation le 8 août 1974, annonçant sa décision de démissionner.

Malgré tout le battage médiatique et la mythologie entourant le Watergate, le scandale concernait en fin de compte quelque chose d’important : les sales tours et l’autoritarisme anarchique qui progressaient intelligemment sous l’administration Nixon. Mais le Russiagate n’a rien à voir avec la démocratie. Il s’agit plutôt d’une bataille à l’intérieur du périphérique sur l’orientation des relations américano-russes.

La bataille est extrêmement sérieuse. Depuis environ 2008, la Seconde Guerre froide s’est étendue de manière constante au point où elle s’étend désormais sur un front de 1,300 XNUMX milles allant de l’Estonie à la Crimée, en passant par le Caucase et la majeure partie du Moyen-Orient. Elle s’est également intensifiée et aurait probablement atteint un point d’éclair si la belliciste Hillary Clinton avait été élue.

Mais la victoire surprise de Trump a mis un frein au projet. Cela ne veut pas dire que Donald Trump est un Mahatma Gandhi des derniers jours qui cherche à apporter la paix et la fraternité dans le monde. Au contraire, c'est un ignorant bruyant qui parvient à peine à trouver la Russie sur la carte. Mais au milieu de tous ses marmonnements confus sur la politique étrangère, une chose qui ressort haut et fort est son désir de rapprochement avec la Russie.

Compte tenu de la fièvre guerrière croissante qui s’empare de Washington depuis une dizaine d’années, cette situation est tout simplement explosive. Lorsqu’il est devenu clair, aux petites heures du matin du 9 novembre, que Trump se dirigeait vers la Maison Blanche, l’establishment pro-guerre est donc passé à la vitesse supérieure. Tous les efforts ont été déployés pour saper la légitimité du président élu.

Des preuves ont été déterrées, prétendant montrer qu'il était de connivence avec le Kremlin. Un projet financé par les démocrates note par un officier du renseignement britannique nommé Christopher Steele a été produit, affirmant que les renseignements russes détenaient une vidéo de lui en train de gambader avec des prostituées au Ritz Carlton de Moscou.

Mais ce n’est que du vent. Rien de substantiel n’a été révélé. Une Une de 1,700 XNUMX mots exposer à propos de l'assistant de campagne de Trump, Carter Page, que le New York Times a publié le 20 avril, était typique. Une étude faite d'insinuations et d'affirmations non fondées indique que le FBI s'est inquiété lorsqu'il a appris qu'« un espion russe » avait tenté de le recruter lors d'une visite à Moscou en 2013. Mais il a ensuite révélé que Page, un universitaire et entrepreneur dans le secteur du secteur de l'énergie, Il n'avait aucune idée qu'il s'agissait d'un espion et pensait simplement qu'il parlait affaires avec un simple attaché diplomatique de la mission russe à l'ONU.

C'est une erreur que n'importe quel homme d'affaires américain pourrait commettre, que ce soit à Moscou, à Londres ou à Tel Aviv. "On ne sait pas exactement", poursuit le Times, "qu'est-ce qui a exactement attiré l'intérêt du FBI dans la visite de M. Page : les réunions qu'il a eues au cours de ses trois jours à Moscou, les communications interceptées de responsables russes parlant de lui, ou autre chose."

Mais ce qui a apparemment fait dresser les oreilles, c'est un discours qu'il a donné dans un institut d'économie russe. Selon le Times, la raison en est qu'il « a critiqué la politique américaine à l'égard de la Russie dans des termes qui faisaient écho à la position du président russe Vladimir V. Poutine, déclarant : « Washington et d'autres capitales occidentales ont entravé les progrès potentiels en raison de leur focalisation souvent hypocrite sur les idées ». tels que la démocratisation, les inégalités, la corruption et le changement de régime. Ses remarques concordent avec l'opinion positive de M. Trump à l'égard du président russe, qui a suscité des spéculations sur ce que M. Trump voyait chez M. Poutine – plus communément dénoncé aux États-Unis comme un autocrate impitoyable et anti-occidental.»

Carter Page, ancien conseiller en politique étrangère de Trump.

En d’autres termes, Page a attiré l’attention officielle parce qu’il a osé différer de la vision orthodoxe de Poutine en tant que Lucifer des derniers jours. En conséquence, il se retrouve désormais au centre de ce que le Times décrit comme « une enquête de grande envergure, désormais accompagnée de deux enquêtes du Congrès, qui a jeté une ombre sur les premiers mois de l’administration Trump ». Ainsi, à partir de rien (ou du moins de très peu), est né quelque chose de très, très vaste, un pseudo-scandale absurde qui fait maintenant engloutir les démocrates. procureurs spéciaux et mise en accusation.

Mais même s'il n'y a pas de « là » clair, la machine à scandales de Washington a quand même une façon de se nourrir d'elle-même. Comme l'a souligné Robert Parry de Consortium News (voir «Le maccarthysme du Russia-gate», 7 mai), la commission sénatoriale du renseignement a donné à Page le 28 avril un ordre radical de lui confisquer tout ce qui avait trait à sa longue liste de contacts professionnels, personnels et occasionnels avec la Russie au cours des 18 mois précédant l'investiture de Trump.

L'ordonnance informe ainsi Page qu'il doit remettre « [une] liste de toutes les réunions entre vous et tout responsable russe ou représentant d'intérêts commerciaux russes qui ont eu lieu entre le 16 juin 2015 et le 20 janvier 2017… toutes les réunions dont vous sont au courant entre toute personne participant à la campagne Trump et tout responsable russe ou représentant des intérêts commerciaux russes… [t]ous les enregistrements de communications, y compris les enregistrements de communications électroniques tels que les e-mails ou les SMS, la correspondance écrite et les enregistrements téléphoniques des communications… pour auquel vous et tout responsable russe ou représentant des intérêts commerciaux russes étiez partie prenante », et ainsi de suite.

Étant donné que Page a vécu plusieurs années en Russie, cette demande est pratiquement impossible. Cela « équivaut donc à un piège de parjure », note Parry, « car même si Page faisait de son mieux pour fournir tous les contacts personnels, téléphoniques et électroniques, il serait sûr de manquer quelque chose ou quelqu'un, le exposant ainsi à des poursuites pour faire obstacle à une enquête ou mentir aux enquêteurs.

Cela équivaut également à une machine à scandales auto-alimentée, car si Page échoue à quelque égard que ce soit, le résultat alimentera une douzaine d’éditoriaux indignés du Times et du Washington Post accusant l’équipe Trump de dissimulation. Si l'enquête sur la petite robe bleue de Monical Lewinsky était une plaisanterie, celle-ci sera encore pire, un scandale sans fin qui ne reposera finalement que sur rien.

Mais dans quel but ? L’objectif est simplement de chasser Trump du pouvoir ou, à défaut, de le forcer à adopter une politique étrangère plus guerrière. Cet effort a déjà porté ses fruits avec la frappe de missile Tomahawk du 6 avril sur une base aérienne du gouvernement syrien, lancée par Trump moins pour punir Bachar al-Assad que pour rallier les démocrates, la presse, les néoconservateurs et d’autres membres du camp de guerre. sur son dos. L’accueil de la presse a été enthousiaste, et après avoir qualifié Trump de larbin du Kremlin presque quotidiennement, des démocrates comme Chuck Schumer, Nancy Pelosi et Dick Durbin ont répondu en lui tapotant affectueusement le dos.

Le destroyer de missiles guidés USS Porter mène des opérations de frappe en mer Méditerranée, avril 7, 2017. (Photo de la marine par le maître de la classe 3rd, Ford Williams)

Plus il lancera de telles actions, plus ces modèles de démocratie deviendront approbateurs. Avec une précision étonnante, les démocrates se sont concentrés sur la seule chose à moitié positive que Trump avait dite pendant sa campagne et en ont fait leur cible principale.

Différence n°3 : Là où le Watergate visait à bloquer une dissimulation, le Russia-gate vise à en perpétuer une.

Quelques heures après que Comey ait reçu son avis de licenciement, Ken Gude, chercheur principal au Center for American Progress, a publié un article appelant le ministère de la Justice à « nommer un conseiller spécial pour mener l'enquête sur les liens entre la campagne Trump et le gouvernement russe, et s'il y a eu une coordination entre la campagne et les efforts de la Russie pour interférer avec les élections ».

C’était très neutre, objectif et noble de sa part. Mais la question à se poser dans ce cas est bono bono – à qui profite-t-il ? La réponse réside dans ce qu’est le Center for American Progress et qui il représente.

La réponse est que le CAP est un bastion majeur de Clinton. Son fondateur est John Podesta, qui a été président de campagne de Clinton et dont le frère, Tony, est un lobbyiste saoudien enregistré. Sa présidente est Neera Tanden, une amie et conseillère de longue date de Clinton.

Principaux bailleurs de fonds de Swanson comprennent George Soros et les Émirats arabes unis, qui, comme les Saoudiens, poussent depuis longtemps les États-Unis à adopter une posture plus militante envers l'Iran, le gouvernement syrien d'Assad et la Russie, alliée des deux pays. Cela signifie davantage de bruits de sabre envers Moscou, davantage d’armes et de soutien aux djihadistes financés par l’Arabie saoudite en Syrie, et davantage de soutien américain à la guerre saoudo-émiratie contre le Yémen, dans laquelle plus de 10,000 XNUMX personnes sont mortes, selon les estimations de l'ONU, et une grande partie de la population est au bord de la famine de masse.

C’est le véritable scandale que le Russiagate est censé dissimuler. Comme tout pays, la Russie souhaite orienter la politique étrangère américaine dans une direction favorable à ses intérêts. Mais il s’agit d’un très petit acteur à Washington comparé à des géants comme l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et le Qatar. Ce sont des nations qui ont donné des millions à la Fondation Clinton, au « William J. Clinton Presidential Center and Park » à Little Rock, Arkansas (récipiendaire d'un Un don de 10 millions de dollars de la famille royale saoudienne), des universités comme Harvard et Georgetown, et une multitude de groupes de réflexion, pas seulement le CAP et l'Atlantic Council, mais aussi le Centre d'études stratégiques et internationales et Brookings, bénéficiaire d'un Contribution de 14.8 millions de dollars du Qatar.

Les monarchies pétrolières ont ainsi utilisé leur pétro-richesse pour créer à Washington un consensus pro-guerre qui est presque achevé à 100 %. Inutile de dire que cela ne profitera pas à la masse des Américains ordinaires, ceux qui devront se battre et mourir dans de tels conflits et dont les impôts serviront à les financer. Au lieu de cela, cela profitera aux compagnies pétrolières et aux fabricants d’armes avec lesquels les monarchies pétrolières sont étroitement alliées, sans parler des politiciens bellicistes qui espèrent utiliser la fièvre de la guerre pour propulser leur carrière vers des sommets toujours plus élevés.

Ils en bénéficieront parce qu’ils ont vendu la politique étrangère américaine au plus offrant. C'est un scandale de premier ordre. Mais plutôt que de l’exposer, le Russia-gate vise à le dissimuler.

Daniel Lazare est l'auteur de plusieurs ouvrages dont La République gelée : comment la Constitution paralyse la démocratie (Harcourt Brace).

111 commentaires pour “Le scandale caché derrière le Russia-gate »

  1. Zhu
    Mai 16, 2017 à 07: 14

    Beaucoup de gens se plaignent de l’influence israélienne, presque personne ne fait de remarque sur les fondamentalistes chrétiens et les dispensationalistes qui rendent Israël influent. Trop de travail?

  2. Zhu
    Mai 16, 2017 à 07: 10

    Parait à peu près juste.

  3. Opération Dîner hors-la-loi
    Mai 16, 2017 à 06: 40

    MH : Dans une première lettre adressée à William Kennedy, vous parliez de la « pourriture sèche » du journalisme américain. Dis-moi ce que tu penses. Quel est l’état actuel de la presse américaine ?

    HST : La presse d’aujourd’hui est comme le reste du pays. Peut-être avez-vous besoin d'une guerre. Les guerres ont tendance à faire ressortir le meilleur d’elles-mêmes. La guerre était partout où l’on regardait dans les années soixante et s’est étendue jusque dans les années soixante-dix. Il n’y a désormais plus de guerres à mener. Vous savez, c'est le vieil argument qui se demande pourquoi la presse ne rapporte pas la bonne nouvelle ? Eh bien, maintenant la presse rapporte la bonne nouvelle, et ce n'est pas aussi amusant.

    https://www.theatlantic.com/past/docs/unbound/graffiti/hunter.htm

    L’équipe américaine Tomahawk a la Russie à son bord pour écraser la Syrie.

  4. Brian W
    Mai 15, 2017 à 15: 28

    15 mai 2017 Ukraine : les États-Unis installent un régime fasciste au cœur de l'Europe. Donetsk rejoindra-t-il la Russie ?

    La nation partage une frontière terrestre et maritime de près de 1,500 XNUMX milles avec la Russie. Rick Rozoff, de Stop NATO, a expliqué plus tôt que l'Ukraine est « le pivot décisif des plans des États-Unis et de leurs alliés de l'OTAN visant à établir un cordon sanitaire militaire, coupant la Russie de l'Europe » – un sinistre complot peut-être destiné à préluder à une guerre nucléaire.

    http://www.globalresearch.ca/ukraine-us-installed-fascist-rule-in-europes-heartland-will-donetsk-rejoin-russia/5590150

  5. Paul W.L.
    Mai 14, 2017 à 15: 43

    Ceci est un article important.

    Mais veuillez revoir la déclaration selon laquelle la communauté du renseignement était
    « unanimité en 2002 sur le fait que Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive. »

    Les services de renseignement de base n’ont-ils pas douté de ce mensonge ?

  6. Jennifer Feij
    Mai 13, 2017 à 19: 20

    Il s’agit d’un brillant aperçu de l’une des politiques de perte de temps les plus stupides de l’histoire. Cette désignation enfantine du doigt devient embarrassante et plus cela se poursuit, plus nous réalisons à quel point nous avons de la chance que le clan démocrate belliciste d'Hilary Clinton n'ait pas gagné. On se demande si l’idiotie maladroite de ce scandale inutile n’est pas orchestrée par le clan Trump pour nettoyer l’État profond corrompu. Si c'est le cas, alors c'est aussi génial !

    La question est : « Les démocrates pourront-ils un jour survivre après cela » ? Leur véritable visage caché est révélé à mesure qu’ils protestent et que le monde regarde bouche bée – avec incrédulité.

  7. Didi
    Mai 13, 2017 à 13: 57

    Lorsque le président Trump envisage les élections de 2018 et 2020, il devrait désormais soutenir pleinement l’enquête du FBI visant à déterminer si le gouvernement russe a tenté d’interférer avec les élections de 2016 et s’il a fait le nécessaire pour y mettre un terme.

  8. Jamie
    Mai 13, 2017 à 13: 19

    Excellent article qui expose la malhonnêteté et l'incompétence de Jim Comey qui a servi le DNC et a laissé un fanatique anti-russe lui dicter les preuves dont disposait le FBI.

  9. Bill Rood
    Mai 13, 2017 à 10: 39

    La tentative des démocrates de forcer Trump à entrer dans une Troisième Guerre mondiale avec la Russie a été un succès retentissant. La Troisième Guerre mondiale a eu lieu le 6 avril 2017 et a représenté une défaite retentissante de 60 millions de dollars pour l’armée américaine, au cours de laquelle plus de la moitié des missiles Tomahawk lancés ont été interceptés ou détournés de leur cible, un aérodrome syrien qui était à nouveau opérationnel en moins de 24 heures. Ce à quoi nous avons assisté au cours des cinq semaines qui ont suivi, c’est la lente et continue négociation du traité de paix.

  10. Bill Rood
    Mai 13, 2017 à 09: 56

    "Avec une précision étonnante, les démocrates se sont concentrés sur la seule chose à moitié positive que Trump avait dite pendant sa campagne et en ont fait leur cible principale."

    J’ajouterais à cela le refus de créditer Trump d’avoir introduit une participation au cœur du TPP. Toute personne sensée sait qu’une présidence Clinton aurait « renégocié » une virgule et l’aurait soumise au Congrès pour ratification.

  11. Michel Kenny
    Mai 13, 2017 à 09: 52

    La faiblesse de l'argumentation de M. Lazare réside dans les « Macronleaks ». Il existe un parallélisme presque total entre les élections américaines et françaises, ce qui suggère que les deux ont été manipulées par un seul auteur. Jusqu’à présent, au moins deux personnalités américaines de la droite alternative ont été citées, dont l’une a travaillé pour la campagne Trump. En outre, un Russe a été nommé qui travaille pour une entreprise informatique russe (nommée) qui travaille, entre autres, pour le FSB. L'enquête pénale française fournira probablement d'autres preuves (et des noms !). Macronleaks relance et revigore ainsi le Russiagate. Le limogeage de Comey par Trump ressemble beaucoup à une réaction de panique face aux fuites de Macron, et ses menaces contre Comey renforcent cette impression. Soudain, le principe « aucune preuve » ne fonctionne plus et les partisans américains de Trump et de Poutine semblent complètement paniqués. Que savent-ils que nous ignorons ? Nous revenons à « que savait le président et quand l'a-t-il su ? »

  12. Ian Cameron
    Mai 13, 2017 à 03: 02

    Argument intéressant. Si les Russes ont fait le piratage, ils en ont fait un enregistrement. Votre théorie selon laquelle le Russiagate ne sera jamais prouvé présente donc au moins une lacune : si elle est vraie, les Russes peuvent le prouver de manière concluante au moment de leur choix, simplement en téléchargeant leurs archives sur le net. Votre hypothèse sous-jacente est donc que la Russie, si elle a commis le piratage, voudra toujours et maintenant cacher ce qu’elle a fait. S’il n’est pas dans l’intérêt des États-Unis d’exposer le lien entre les politiciens américains en quête d’élections et les cyberscientifiques russes, cela ne veut pas dire qu’il n’existe aucune circonstance où il ne serait pas dans l’intérêt de la Russie d’exposer les faits. Et je peux penser à une telle circonstance : si le Congrès (si le GOP en d’autres termes) blanchit Trump, assure solennellement aux Américains, disons par exemple, l’explication que vous avez exposée ici, il n’y a pas eu de piratage, il n’y a pas eu d’implication russe. , et Trump n’a rien à voir avec ça. alors je pouvais facilement voir un avantage pour les Russes à exposer ce blanchiment avec un vidage de données. Cela fait du GOP un menteur incompétent et égoïste.

  13. Mai 12, 2017 à 19: 49

    Un excellent article : Scandale caché derrière le Russia-gate. Je ne l'ai jamais vu aussi clairement expliqué auparavant
    l'énorme corruption financière entre l'Arabie Saoudite et l'Amérique et le lien avec les Clinton et
    La politique étrangère américaine de guerres éternelles. Comme c’est incroyablement horrible. Tant de millions de morts,
    tant de millions de vies supplémentaires ruinées pour de l’argent. Un horrible scandale caché – Kay Weir, Wellington, Nouvelle-Zélande

  14. akech
    Mai 12, 2017 à 14: 07

    Trump a lancé sa campagne pour le POTUS le 16 juin 2015 et a remporté les élections générales le 8 novembre 2016 après une campagne primaire épuisante contre 16 candidats républicains et une campagne pour les élections générales marquée par des manifestations lors de ses rassemblements !

    S'appuyant sur les révélations d'Edward Snowden, la NSA récupère les appels téléphoniques et les courriels de chaque citoyen américain. Du 16 juin 2015 au 7 novembre 2016 (environ un an et demi), les agences de renseignement et les grands médias ont eu suffisamment de temps pour découvrir toute « affaire de singes dommageables » dans laquelle Donald Trump se livrait dans le monde entier et qui le qualifierait de dangereux. à la sécurité nationale américaine et, par conséquent, le disqualifier d'occuper le poste le plus puissant du monde, POTUS.

    Si ces agences de sécurité nationale et les grands médias avaient choisi la voie de l’enquête, le volume considérable de relations commerciales que cet homme (Trump) entretient à travers le monde leur aurait facilement permis de découvrir des malversations, en particulier avec la Russie !

    Les agences nationales de renseignement et les journalistes d’investigation des grands médias ont eu tout le temps de dénoncer M. Trump et ses relations commerciales à travers le monde avant les élections du 8 novembre 2016. Au lieu de cela, ils ont choisi d’intimider la nation entière par le biais de la machine de propagande MSM et de complices comme David Brock. Oui, les grands médias et les élites intimident désormais les Américains pour qu’ils acceptent leurs récits ! Cet assaut vicieux, chronophage et générateur de gaspillage d'argent, révèle que les adversaires de Trump ne se soucient ni du transfert pacifique du pouvoir, dont Hillary s'est vantée lors du dernier débat, ni de la constitution de ce pays par lequel Donald Trump a été élu !

    En outre, les opposants de Trump ne se soucient pas du fait que 63 millions d’électeurs et le collège électoral aient voté pour lui. Ils ne cessent de répéter qu’Hillary a gagné avec 3 millions de voix, mais ils ne tentent pas de modifier la constitution pour éliminer le collège électoral !

    Si les élections ne comptent pas, les électeurs américains ordinaires doivent savoir sans équivoque qui doivent être les dirigeants permanents de cette nation et les véritables figures puissantes et obscures à la tête de ce gouvernement ! Après cette révélation, la constitution doit être amendée pour refléter le fait que ce pays est dirigé par une foule !

    ******************************************************************************** ***********************************************
    Je me souviens de la tentative de Gary Hart de se présenter à la présidence et de certaines publicités. il a été diffusé sur le lien suivant :
    https://www.youtube.com/watch?v=1EX9k7OC0w4
    Avant que Gary Hart ne se retire, il a été traqué comme un animal sauvage par une meute du MSM qui le suivait partout et le réduisait à ceci :
    https://www.youtube.com/watch?v=j_Pw-lpEOJ8
    Les questions posées à Gary Hart dans cette vidéo révèlent que les assassins de HSH voulaient tuer.

    Il existe des parallèles entre la saga de Gary Hart dans les années 1980 et ce qui arrive actuellement à Donald Trump. Chaque mot qui sort de la bouche de Trump ou chaque action/mesure qu'il entreprend est analysé, déformé et délibérément donné un sens très incendiaire pour faire avancer ce thème russe.
    ********************************************* *****************************************
    À la fin de cette lutte sanglante, des milliards de dollars d’impôts, suffisamment importants pour créer des emplois pour des milliers et des milliers d’Américains, auront été gaspillés. Ces assassins de HSH ne semblent pas dérangés par cela !

    Je n'ai voté ni pour Donald Trump ni pour Hillary Clinton. Cependant, je conseillerais à Trump de combattre ces personnages sombres avec tout ce qu’il a dans son corps et de révéler au peuple américain et au monde qui sont ces dangereux visages sombres ! Ces gens ne se soucient pas de l’Amérique ni des gens qui vivent dans ce pays, même s’ils prétendent être plus patriotes que les autres !

    La mission des élites qui combattent Donald Trump est de parcourir le monde en répandant le sang humain. Ils appellent cela propager la démocratie ou faire du travail humanitaire ! À en juger par les événements au Moyen-Orient, en Afghanistan, en Afrique du Nord, au Pakistan et au Soudan du Sud, ces élites ne sont ni démocratiques ni humanitaires ! Ils veulent s’emparer par la force de ce qui appartient aux autres nations tout en chargeant ces citoyens de dettes et en utilisant les dollars des payeurs américains pour remplir leurs poches ! Tête, ils gagnent ; queue, ils gagnent !!

    Il existe une guerre mondiale dans laquelle les êtres humains survivants sont expulsés de force après la destruction de leurs maisons ; ils sont ensuite relocalisés dans d’autres parties du monde ! La population ciblée par ces expulsions forcées et 99% des citoyens gênés par les nouveaux arrivants sont intimidés jusqu'au silence ! C’est ce qui se passe, les amis !

  15. CorBu
    Mai 12, 2017 à 12: 24

    Ce qui semble se produire, c’est qu’il y a deux idées concurrentes, vraies, qui se déploient en même temps.

    Trump n’est fondamentalement pas à la hauteur de la tâche de la présidence ET Deep State tente de saper tout effort qui menace le statu quo.

    Ce n'est pas l'un ou l'autre. C'est oui, et…

    La plupart des citoyens sont dans le camp de l’un ou l’autre. Beaucoup de lecteurs ici peuvent envisager la possibilité que ce soit oui, et…

    Comment s’en sortir dépasse ma compréhension. Il semble que ce qui se déroule soit une secousse circulaire et un cluster f- en même temps. Toutes mes excuses si cette analogie offense quelqu'un, mais elle semble appropriée.

  16. kim
    Mai 12, 2017 à 11: 20

    Nous ne devrions exiger aucune guerre et ne rien faire si elle survient. Si le nôtre est si malade, nous devrions fuir l'Amérique et nous laisser frapper, puis revenir et le restaurer correctement.

  17. Marc Thomason
    Mai 12, 2017 à 10: 35

    Il y a beaucoup de vérité dans cet article, mais pas autant de causes et d’effets.

    Les mêmes personnes qui ont utilisé Red Baiting contre Trump ont toujours été des néoconservateurs et des faucons de type interventionniste libéral, comme Hillary elle-même.

    Cependant, ils utilisent simplement le club qui leur semble le plus approprié pour le moment. Ils changeraient à tout moment s’ils voyaient une autre opportunité pour s’en prendre à Trump.

    Cependant, leurs revendications en faveur d’une guerre à tout moment et partout comme solution à tous les problèmes sont bien antérieures à Trump et ne changeront pas, peu importe ce qu’ils disent de Trump. Les deux ne sont pas liés comme dans la cause et l’effet, mais simplement par les mêmes personnes.

  18. Brian
    Mai 12, 2017 à 10: 31

    31 mars 2017 L’État de surveillance derrière le Russia-Gate

    Bien que de nombreux détails soient encore flous en raison du secret – et encore plus embrouillés par la politique – il semble que le président de la commission du renseignement de la Chambre des représentants, Devin Nunes, ait été informé la semaine dernière de la surveillance électronique invasive de hauts responsables du gouvernement américain et, à son tour, ait transmis cette information au président Trump.

    http://www.globalresearch.ca/the-surveillance-state-behind-russia-gate/5582211

    2 janvier 2017 BOUM ! CNN surpris en train d'utiliser une image de jeu vidéo dans une fausse histoire de piratage russe

    Il semble que CNN ait encore une fois essayé de nous mettre de la poudre aux yeux. Cette fois, ils ont utilisé une capture d’écran du jeu vidéo Fallout 4 pour dresser le portrait du piratage russe. Dommage que ce ne soit pas à cela que ressemble un véritable écran de piratage. Et une image que vous ne trouverez que dans le jeu vidéo !

    https://youtu.be/GVEWQYbnzSs

  19. Adrien Engler
    Mai 12, 2017 à 08: 05

    Je pense que dans ce contexte, une question importante est celle du rôle du terme « théorie du complot ».

    Certains disent que ce terme ne devrait pas être utilisé car il existe des documents qui montrent que la CIA a poussé à l'utilisation de ce terme afin de lutter contre les doutes sur la version officielle de l'assassinat de Kennedy. Parfois, on prétend même que le terme péjoratif a été inventé par la CIA en relation avec l'assassinat de Kennedy, cependant, les premières utilisations de ce terme remontent plus loin jusqu'au début du 20e siècle.

    Il ne fait aucun doute que le terme « théorie du complot » est souvent utilisé pour discréditer les récits poussés par le gouvernement qui se révèlent parfois faux par la suite.

    Cependant, je pense qu’il existe également des cas où le terme « théorie du complot » semble vraiment approprié dans le sens de « théorie du complot injustifiée » – lorsqu’un grand récit repose sur peu ou pas de preuves. Bien sûr, il est souvent impossible de savoir avec certitude si c'est faux, mais tant qu'il n'y a pas de preuves sérieuses, de telles théories du complot, selon lesquelles de nombreux événements apparemment sans rapport, sont liés et liés à une grande force contrôlant une grande partie du monde. les événements doivent être rejetés.

    Ce type d’utilisation légitime du terme « théorie du complot » est, à mon avis, approprié pour l’histoire de « l’ingérence russe » et du « piratage russe » et pour l’idée selon laquelle Trump, le Brexit, le Front national en France ou Alternative en Allemagne sont des Il ne s’agit pas de phénomènes politiques aux causes multiples dans les différents pays, mais tous dus au grand marionnettiste Poutine qui tire les ficelles partout.

    C'est là, à mon avis, la grande différence entre le Watergate et les tentatives de Nixon d'arrêter les enquêtes. Dans le cas de Nixon, les enquêtes ont été ouvertes après que des faits clairs sur le cambriolage étaient déjà connus, et au moment du massacre du samedi soir, il y avait déjà des preuves considérables. En revanche, bien que les enquêtes sur le Russiagate durent depuis un an, il n'existe toujours que de vagues soupçons, et certaines des premières affirmations cruciales ont perdu une grande partie de la crédibilité qu'elles auraient pu avoir au départ auprès de certaines personnes (par exemple l'affirmation de Crowdstrike sur les caractéristiques communes significatives du piratage DNC avec le piratage présumé d'appareils militaires ukrainiens ont été rejetées par les auteurs des sources citées par les textes de Crowdstrike).

    • Grégory Herr
      Mai 13, 2017 à 11: 04

      Le simple fait est que des complots existent. Les associations humaines sont parfois conspiratrices. Et évidemment, de nombreuses associations humaines se produisent sans aucun aspect conspirateur (au sens de la définition juridique). Il est vrai que la CIA a apparemment réussi à donner à ce terme un sens péjoratif.
      Si les gens s’en tiennent à la terminologie du sifflet de chien, alors ils ne réfléchissent pas. Une théorie impliquant un complot est plausible ou invraisemblable, soit étayée par des preuves, soit non étayée par des preuves. Quand on en arrive au point où les gens ont peur d’être traités d’un nom qui, en soi, n’a aucune implication réelle… eh bien, ces gens sont lâches et, franchement, ils ont arrêté de penser (c’est pourquoi les espions ont fait ce qu’ils voulaient.) ).
      Il n'a pas fallu longtemps (en fait, le jour même) pour que les experts et les « fonctionnaires » (des gens comme Paul Bremmer par exemple) adoptent les théories d'un complot pour expliquer les événements du 9 septembre. Il s’avère que la théorie du complot sanctionnée par le gouvernement (et c’est exactement ce dont il s’agit, puisque la théorie n’a pas été établie par des faits ou des preuves) est pleine d’invraisemblances.

  20. BÂLE
    Mai 12, 2017 à 06: 19

    L'auteur a raison de dénoncer cette mascarade. Cependant, pour répondre pleinement à la question « cui bono », il faut lire « Une rupture nette : une nouvelle stratégie pour sécuriser le Royaume ».

  21. DougM
    Mai 12, 2017 à 03: 46

    Article bien écrit et documenté, je suis entièrement d'accord. Le scandale est qu’il y a un scandale autour de l’élection de Trump et de la Russie.

  22. Stephen Sivonda
    Mai 12, 2017 à 03: 26

    Lorsqu’on parle de l’Arabie Saoudite et du Qatar, on ne mentionne pas le pipeline que la Syrie a refusé. Il était censé relier le Qatar à l’est de l’UE et était un gazoduc. Par conséquent, la guerre en Syrie a toujours eu pour objectif de mettre en place un gouvernement fantoche. en place pour permettre la construction de ce pipeline.

    • Kiza
      Mai 12, 2017 à 08: 55

      L’importance du pipeline a été largement exagérée. La guerre syrienne consiste avant tout à plonger tous les pays entourant Israël dans un chaos de l'âge de pierre, c'est-à-dire à maintenir à jamais les chiites et les sunnites aux prises les uns avec les autres afin qu'aucun des deux ne remarque que les Israéliens volent à la tire les meilleurs morceaux de leurs deux terres (ceux riches en eau). et huile).

  23. Réaliste
    Mai 12, 2017 à 02: 43

    Je suis sûr que presque tout le monde ici sera d'accord : tous les faits pour étayer ce récit concocté appelé « RussiaGate » font complètement défaut, et pourtant les nouveaux démocrates antidémocratiques (pour lesquels inventons un nouveau terme : les NéoDems), les agences de renseignement menteuses, le MIC, les vieux néoconservateurs fiables et, plus important encore, les grands médias américains monolithiques, colporteurs de propagande propice à leurs maîtres corporatifs, le soutiennent jusqu’au bout. Il ne s’agit pas simplement du fait qu’ils se rallieraient tous au gouvernement élu, à savoir Donald Trump. Ils soutiennent l’establishment initié, ou « le club », comme l’appelait George Carlin, et, malgré tout son argent, Donald Trump n’en fait pas partie plus que vous ou moi. Ils ne lui font tout simplement pas confiance pour poursuivre le mouvement. un programme belliciste ruineux qui a favorisé le « club » au cours des 50 ou 60 dernières années, même si ce plan place clairement un pays souffrant d’un grave vertige au bord d’un précipice avec rien d’autre que des graviers émiettés sous les pieds. C’est comme si ces imbéciles s’accrochaient à n’importe quelle paille qui pourrait empêcher ou obscurcir l’effondrement financier/économique/monétaire naissant, et, pour eux, une paille aussi bonne que toutes les autres serait une guerre thermonucléaire avec la Russie.

    • CitoyenUn
      Mai 12, 2017 à 07: 02

      Donald Trump n'est pas plus impliqué que vous ou moi.

      Je suis d'accord à 100%. Depuis le début, Donald Trump a dit « pourquoi ne pouvons-nous pas être amis ? » Soit il obéirait aux bellicistes, soit il ferait l’objet d’une enquête comme Clinton, mais ils ne lui feraient jamais confiance. Le missile 59, je veux dire le dépôt de 60 millions de dollars sur le compte bancaire du MIC, a fait taire les faucons de guerre qui réclamaient sa peau, mais cela n'a pas duré longtemps.

      Ce à quoi nous assistons est un choc de capitalistes. Le groupe de Washington qui gagne sa vie en vendant des armes et en fomentant des guerres contre Donald Trump qui possède des casinos, des hôtels, des clubs de golf et des lignes de mode.

      Peut-être pourront-ils se réconcilier après la guerre.

      Venez au Mont Trump où vous pourrez skier de nuit toute l'année à l'équateur dans le froid profond de l'hiver nucléaire sur une neige qui brille dans le noir.

      • Sauter Scott
        Mai 12, 2017 à 07: 44

        La bouffonnerie de Trump est un embarras majeur pour les vieux crades de l’argent. En fait, je suis même gêné de le voir parler au nom de mon pays devant le monde. Cela dit, Hillary aurait également été une histoire d’horreur. Sans un changement structurel profond, nous ne parviendrons jamais à trouver quelqu’un digne de ce poste.

        • Kiza
          Mai 12, 2017 à 08: 49

          Merci de vous corriger un peu. Je suis fortement en désaccord avec votre affirmation selon laquelle Trump est aussi mauvais que l’État profond et je ne suis pas d’accord avec votre affirmation selon laquelle Hillary est tout aussi mauvaise que Trump et l’État profond.

          Premièrement, Hillary fait partie de l’État profond.

          Deuxièmement, Trump a été élu par les électeurs américains, l’État profond s’est nommé lui-même. Une déclaration d’équivalence rappelle le vieux misérable : si mon candidat ne gagne pas, alors la démocratie ne devrait pas exister.

          L’État profond est hors de toute mesure de méchanceté, rien ne lui est comparable. Même une dictature est meilleure que l’État profond, car au moins elle est honnêtement ouverte. Deep State est composé des pires salauds qui tirent les ficelles de leurs fantoches menteurs depuis l’ombre.

          Les électeurs américains ont décidé que Trump, aussi stupide et cupide soit-il, était toujours un moindre mal que Clinton. Cela doit signifier quelque chose tant que même le dernier vestige de la démocratie aux États-Unis existera.

          • Sauter Scott
            Mai 12, 2017 à 13: 26

            Kiza-

            Je ne pense pas que les électeurs pensaient qu'il était un moindre mal, je pense qu'ils ont cru à sa rhétorique de campagne, sur laquelle il a fait volte-face depuis le jour de son investiture. Bien entendu, l’État profond en est en grande partie responsable. Je dirais également qu’il n’existe pas de « dernier vestige » de démocratie aux États-Unis, sauf peut-être aux niveaux de gouvernement les plus locaux.

            La plupart du temps, je pense que Trump est tout aussi mauvais parce que je ne lui fais pas plus confiance qu’à Hillary ou à l’État profond lorsqu’il s’agit d’armageddon nucléaire. S’il s’en était tenu à sa rhétorique de campagne et avait recherché la paix avec Moscou, mon opinion à son sujet aurait été complètement différente.

  24. Pft
    Mai 12, 2017 à 00: 25

    Eh bien, voici la vraie affaire. Le Russia Gate est une couverture pour masquer Trump et les liens mafieux russo-israéliens des États Profonds qui ont détourné le pays il y a 40 à 50 ans. Le FBI et les MSM contrôlés par l’État profond ont fait élire Trump. La rupture entre eux est une ruse élaborée. Du théâtre pur destiné à duper les masses dupables. Trump mettra probablement fin à toute illusion d’une démocratie chaotique qui fera ressembler les années Bush à l’âge d’or.

    Le Watergate était une opération de l’État profond qui a donné naissance aux néoconservateurs et à l’économie néolibérale. Nixon a été le dernier grand démocrate avec la Détente, la reconnaissance de la Chine, la fin de la guerre du Vietnam, l'EPA, la tentative de promouvoir une assurance maladie nationale, etc. Sa guerre contre l'État profond a été la goutte d'eau qui a fait déborder le vase et ils se sont unis avec Dark Money d'extrême droite pour changer le paysage politique à l’extrême droite. JFK a été le début de la guerre civile menée par ces forces obscures et le Watergate leur a donné une victoire totale qui a mis fin à la démocratie telle que nous la connaissions après une décennie d'assassinats (une opération nationale Gladio) et d'opérations de contrôle des médias (opération Mockingbird).

    Pour donner un peu de contexte, J Edgar Hoover est décédé quelques mois seulement avant le cambriolage du Watergate, le FBI était donc au milieu d'une crise de succession. Le directeur adjoint Mark Felt, écarté par Nixon pour une promotion, a été si facilement recruté et il a tout divulgué à l'agent de Deep State Bob Woodward sous le couvert de Deep Throat. Les « plombiers » de la Maison Blanche étaient supervisés par un agent de liaison de la CIA. Il a pris sa retraite de la CIA une fois Nixon démis de ses fonctions et s'est apparemment suicidé quelques années plus tard. À la suite du Watergate, les néo-conservateurs amis de la CIA ont pris le contrôle de la Maison Blanche, et la CIA a étendu son pouvoir au niveau national avec un FBI affaibli pour opérer sans aucune contrainte, se finançant comme elle l'était via le trafic de drogue dans son pays et dans le monde, travaillant en étroite collaboration avec la mafia.

    Nixon a été mis en place pour prendre la chute afin de pouvoir renverser l'administration Nixon qui voulait vider la CIA, comme JFK. Le Watergate était un coup d’État de soft power. Peu de temps après, ils ont tenté d’obtenir une convention constitutionnelle et de réécrire la constitution. Cela a échoué, alors ils l'ont abandonné de toute façon et ont imposé la FEMA sous Carter, ce qui, avec la continuité du mandat du gouvernement, les pouvoirs d'urgence et divers EO, a fondamentalement éliminé le gouvernement constitutionnel et les droits des citoyens.

  25. évolution en arrière
    Mai 12, 2017 à 00: 13

    Daniel Lazare – c'est un très bon article ! Merci de l'avoir publié. Si Israël avait été inclus, je l'aurais donné à 100 %, mais je réalise qu'il faut être prudent lorsqu'on mentionne Israël. Bon travail, Daniel.

    « Comme le FBI n'a jamais mené d'enquête indépendante – pour des raisons encore inexpliquées, la DNC a refusé de lui accorder l'accès à ses serveurs malgré de multiples demandes – la seule preuve qu'une effraction a eu lieu provient d'un organisme privé de cybersécurité. société CrowdStrike Inc. d'Irvine, en Californie, que la DNC a embauchée pour enquêter sur la violation.

    Depuis quand les flics comptent-ils sur un détective privé pour enquêter sur un meurtre plutôt que de mener leur propre enquête ?

    Exactement! Cela m’a toujours semblé extrêmement louche. Le FBI croit simplement la parole de CrowdStrike ? Ouais, très bien ! Cela, à lui seul, vous dit tout ce que vous devez savoir.

  26. Mai 12, 2017 à 00: 13

    Tout « là-bas » doit être influencé par ce qui « est », je suppose. Qu'y a-t-il de dissimulation entre les Clinton ?

  27. mike k
    Mai 11, 2017 à 21: 34

    Il est difficile pour nous, citoyens ordinaires, de comprendre que même aujourd’hui, des gens dotés d’un grand pouvoir sont assis autour de tables pour partager leurs idées sur la façon de gagner une guerre nucléaire, alors qu’ils pourraient être assis autour des mêmes tables pour planifier comment éliminer les armes nucléaires. Nous n’avons pas besoin de définitions fantaisistes de la maladie mentale pour reconnaître qu’il s’agit d’une folie paranoïaque.

    • CorBu
      Mai 12, 2017 à 12: 10

      Oui, Mike. J'ai souvent pensé, et dit, que si ces brillants tacticiens passaient la moitié de leur temps à étudier comment on parvient à des solutions pacifiques, nous serions dans un tout autre monde. Einstein a dit : « Vous ne pouvez pas simultanément prévenir et préparer la guerre. » Il a raison parce que votre esprit ne peut se concentrer que sur ce sur quoi il se concentre. Et ce sur quoi vous vous concentrez, vous en obtenez davantage, car cette concentration conditionne la pensée suivante. Vaclav Havel a fait la déclaration suivante :

      « La conscience précède l’être, et non l’inverse, comme le prétendent les marxistes. C’est pourquoi le salut du monde humain ne réside nulle part ailleurs que dans le cœur humain, dans la capacité humaine de réfléchir, dans la modestie humaine et dans la responsabilité humaine. Sans une révolution mondiale dans la sphère de la conscience humaine, rien ne changera pour le mieux. »

      Les habitudes de notre esprit, qui sont conditionnées par chaque pensée/croyance non examinée et incontestée qui surgit, déterminent nos actions. Déchets entrants, déchets sortants. Les solutions que nous proposons sont aussi bonnes que les prémisses sur lesquelles elles reposent.

      • Sauter Scott
        Mai 12, 2017 à 13: 13

        CorBu-

        C'est une excellente citation de Havel. Notre seul espoir est une sorte de progrès dans la conscience humaine qui rende la guerre impossible. Nous devons apprendre à faire la paix dans un monde multipolaire. Chaque fois que je me permets le moindre espoir, je pense aux nombreuses bonnes personnes qui lisent et commentent ici au CN. Je trouve autant de réflexions intelligentes dans la section des commentaires que dans les articles.

  28. Herman
    Mai 11, 2017 à 21: 33

    D'après l'article, quelle sélectivité identifie les méchants pour soutenir sa prémisse.

    " Au contraire, c'est un ignorant bruyant qui parvient à peine à trouver la Russie sur la carte. "

    Pourquoi les écrivains qui souhaitent faire valoir un argument valable sur l’agression de Washington doivent-ils ajouter des commentaires exagérés sur le président Trump ? M. Lazare croit-il vraiment ce qu'il a écrit ? S’engager dans une telle hyperbole est comme un rite de passage pour les articles écrits sur la politique étrangère. Ce qui est gênant, c'est la direction dans laquelle notre discours a pris, à commencer par notre président. Les remarques d'Obama à l'égard de Poutine conviennent davantage à un adolescent frimeur qu'au président d'un grand pays. Nous l'avons vraiment perdu.

    M. Lazare devrait également comprendre qu’une telle hyperbole joue un rôle dans le plan de ceux qui, selon lui, nous poussent à la guerre. C’est le plan de jeu de la diabolisation pour neutraliser ou détruire les adversaires. Cela a commencé avant l'inauguration et se poursuit aujourd'hui. Ceux qui voient ce qui se passe pourraient réfléchir à la possibilité de se joindre au dénigrement, quel que soit le bien-fondé de vos opinions.

    Quant à l’article selon lequel les méchants sont les royaumes pétroliers et l’industrie de la défense ; Y en a-t-il d'autres ? Il vous manque d'autres nations ?

    • mike k
      Mai 11, 2017 à 21: 39

      Quelques bonnes pensées Herman. Une réponse douce détourne la colère. La diplomatie et le rétablissement de la paix évitent les insultes. Je suppose que cela nous dit que l’establishment ne recherche pas la paix….

    • Irene
      Mai 12, 2017 à 00: 48

      Trump étant à peine capable de trouver la Russie sur la carte ressemblait plus à de l’humour qu’à une hyperbole. De l'humour dont on avait désespérément besoin.

    • Sauter Scott
      Mai 12, 2017 à 07: 38

      Herman-

      Je ne pense pas que son commentaire soit exagéré. Cela peut être gênant, mais Trump est vraiment un idiot. Peut-être pas aussi stupide que W, mais presque. Regardez et écoutez cet homme. C'est un bouffon. C'est un peu un escroc. Lui achèteriez-vous une voiture d’occasion ?

      Il est réconfortant mais naïf de prendre parti lorsqu’il s’agit de Trump contre l’État profond. Ils sont tous les deux incroyablement horribles. J'aurais aimé avoir une réponse au désordre dans lequel nous nous trouvons, mais je pense qu'Armageddon approche à grands pas.

      • CorBu
        Mai 12, 2017 à 11: 55

        « Il est réconfortant mais naïf de prendre parti lorsqu’il s’agit de Trump contre l’État profond. Ils sont tous les deux incroyablement horribles. J’aurais aimé avoir une réponse au désordre dans lequel nous nous trouvons, mais je pense qu’Armageddon approche à grands pas.

        Ce sont les deux faces d’une terrible médaille. Et quiconque pense qu’une guerre nucléaire est « gagnable » est fou. Pourquoi serions-nous capables de gagner cela, alors que nous ne sommes même pas capables de « gagner » d’autres types de guerres (dans lesquelles ces brillants responsables décident que nous devons nous engager.)

  29. Mai 11, 2017 à 21: 28

    Je suggère de lire « A Russian Journal » de John Steinbeck. 1948. Lui et le photographe Robert Capa décident de se rendre en Russie parce que la haine était aussi présente dans l'actualité à l'époque de la chasse aux sorcières précommuniste qu'elle l'est aujourd'hui.

    Détester la Russie pour son corporatisme d’État et admirer les États-Unis pour son corporatisme privé est une étrange perte de temps et d’énergie.

  30. Bob à Portland
    Mai 11, 2017 à 20: 48

    Cela correspond bien à ce que j’ai écrit en avril :

    https://caucus99percent.com/content/okeydoke-americans-were-supposed-get

    • Joe Tedesky
      Mai 12, 2017 à 01: 57

      J'ai beaucoup retiré de votre essai lié…. Je pense qu’au sein de notre appareil gouvernemental américain, nous avons un certain pourcentage qui estime qu’entrer en guerre contre la Russie et la Chine est le moment ou jamais, à cause de la course aux armements.

  31. mike k
    Mai 11, 2017 à 20: 34

    Est-il vraiment surprenant que les sionistes fous soient les plus prêts à nous plonger tous dans ce cauchemar apocalyptique ? Et ils veulent manquer de respect à l'Islam ??

  32. mike k
    Mai 11, 2017 à 20: 27

    Une fois de plus, nous sommes confrontés à un empire capitaliste au bord de l’effondrement, qui cherche à se sauver en entrant en guerre. Nous sommes désormais au milieu du jeu sur l’échiquier mondial, attisant la paranoïa publique et créant un casus belli – des excuses pour la guerre. La fin projetée est désormais la guerre nucléaire, longtemps retardée, qui commencera par une première frappe de la part du plus paranoïaque. Il pourrait s’agir d’une puissance nucléaire de deuxième rang, ou même d’une puissance nucléaire de troisième rang désespérée comme la Corée du Nord. Mais le scénario le plus probable à l’heure actuelle, en raison des nouvelles armes à fusée courte présentes dans l’énorme arsenal américain, sera une première frappe américaine. L’armée russe a récemment annoncé qu’elle s’y attendait et qu’elle se préparait à y faire face – que signifie cette sinistre déclaration ? Votre supposition est aussi bonne que la mienne. Qui peut prédire le comportement des aliénés criminels ?

    • JWalters
      Mai 11, 2017 à 22: 15

      La folie criminelle est en effet à l’origine du problème.

  33. Mai 11, 2017 à 20: 05

    C'est une mauvaise plaisanterie et un gaspillage de l'argent des contribuables. Ce que la CIA a fait depuis sa création est des milliers de fois pire que tout ce que ces partisans prétendent que la Russie a fait, des opérations secrètes et ouvertes, y compris des assassinats (lire « L'échiquier du diable » de David Talbot ou « Les Frères » de Stephen Kinzer). Oh non, ils se mêlent de la « démocratie » ! Les deux partis font passer le parti avant le gouvernement et si l’on examinait leurs relations individuelles, on découvrirait probablement beaucoup de linge sale. Il y a un essai sur le site Web The Saker sur la manière dont les néoconservateurs ont pris le contrôle du gouvernement après la Seconde Guerre mondiale et sur la manière dont le maintien des tensions entre les États-Unis et l'Union soviétique était essentiel au contrôle propagandiste du peuple. Bien entendu, il est désormais important de maintenir la Russie dans ce rôle d’antagoniste afin de poursuivre le récit de tensions. Après tout, nous ne voudrions pas la paix, n’est-ce pas ?

  34. mike k
    Mai 11, 2017 à 19: 46

    Les rats menteurs sortent du bois au Congrès. La question est de savoir si suffisamment de gens seront capables de voir ce qui se trouve juste devant eux. Ils ont des yeux, mais ne peuvent pas voir……

  35. Paul W.L.
    Mai 11, 2017 à 19: 45

    L’article est significatif, un argument globalement convaincant. Mais veuillez examiner une déclaration :

    «Si les 17 agences de renseignement américaines sont d'accord sur le fait que c'est le Kremlin qui l'a fait, il convient de garder à l'esprit que la 'communauté du renseignement' était également unanime en 2002 sur le fait que Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive.»

    Est-il vrai qu’ils sont TOUS d’accord pour dire que c’est le Kremlin qui l’a fait ? Quant à l’Irak en 2002, n’était-ce pas l’inverse ? – que la base de la communauté du renseignement doutait largement que Hussein possédait des armes de destruction massive.

    RSVP.

    • Bill Bodden
      Mai 11, 2017 à 20: 13

      Dick Durbin (D-IL), lors d'un discours au Sénat, a déclaré que pendant la période précédant la guerre en Irak, le comité sénatorial du renseignement (?) avait reçu une version différente des renseignements irakiens que celle diffusée pour la consommation publique. La version du Sénat l'a persuadé (mais pas tous les sénateurs) de voter contre la guerre.

      • JWalters
        Mai 11, 2017 à 22: 11

        Durbin a également informé le public américain, à propos du Sénat américain, que « les banques sont propriétaires de cet endroit ».

    • Adrien Engler
      Mai 12, 2017 à 07: 50

      Eh bien, nous ne savons pas non plus ce que la base pense désormais des allégations contre la Russie, et certains rapports font état de doutes également – ​​et il y a certainement d'anciens agents secrets qui ont publiquement exprimé leurs doutes.

      En ce qui concerne ces 17 agences, leur mention constante semble surtout être une manière de rendre les allégations plus impressionnantes. Quelle est la contribution du renseignement de la Garde côtière ou du renseignement du Corps des Marines à l’évaluation des allégations de piratage ? Comme cela a été précisé récemment (je ne trouve pas le lien maintenant), seules les trois agences CIA, FBI et NSA ont été impliquées dans la préparation du rapport de renseignement de janvier de cette année, et ce sont les seules dont les évaluations sont explicitement mentionnées. dans ce document. La NSA (qui pourrait probablement être considérée comme la principale autorité en matière de questions relatives aux cyberattaques) n'exprime qu'une « confiance modérée » dans certaines affirmations, tandis que la CIA et le FBI expriment une « confiance élevée » (ils ne cachent pas que c'est le cas). non pas sur des preuves, mais sur des suppositions et des évaluations sur ce qui leur semble probable).

  36. CitoyenUn
    Mai 11, 2017 à 19: 43

    Excellent article. Cependant, en fin de compte, les médias tiennent le micro à la main et peuvent choisir d'ignorer la vérité et de créer des « faits alternatifs » ou une histoire unilatérale ou complètement fausse et de la vendre au public avec de grandes tactiques de propagande mensongères et finalement convaincre le peuple de faire la guerre.

    Ils nous ont convaincus qu’il fallait faire la guerre à Saddam, à l’Afghanistan, au Vietnam, à la guerre hispano-américaine……..

    Les trois piliers du complexe militaro-industriel travaillent pour les dollars du MIC et participent au résultat, ce qui signifie également que la seule façon pour eux de justifier leur énorme budget est de créer le besoin constant de créer un ennemi, puis de l’attaquer.

    Les médias sont le porte-parole du MIC, le porte-voix, le crieur public,
    Le gouvernement réclame constamment plus de dollars pour rendre l’Amérique de plus en plus forte jusqu’à ce qu’elle soit si forte qu’elle devienne la plus forte des forts, mais hélas cela ne sera pas assez fort lors du prochain cycle budgétaire. Les conservateurs s'appuient sur des programmes affirmant qu'ils rendront l'armée plus forte, tout en reprochant à l'ancienne administration d'avoir affaibli notre armée, même si le budget a augmenté d'année en année sous cette administration.

    Les médias jouent le rôle de pom-pom girl et d'Helen Keller lorsqu'il s'agit de découvrir la vraie vérité. Ils sont des partisans de plus d'argent, de plus de guerres, de plus de morts et de destructions, qu'ils peuvent réaliser en vendant des nouvelles du jour pour réaliser un joli bénéfice. Si ça saigne, ça mène comme dit le proverbe.

    Mais ils sont sourds-muets et aveugles lorsqu’on leur demande d’enquêter sur la véracité des allégations concernant les armes de destruction massive, le gaz Sarin ou les Russes. Ils préféreraient de loin ignorer la vérité, éviter de devoir payer certains journalistes d’investigation et se contenter de rapporter textuellement la propagande gouvernementale.

    Soyons réalistes. L’ère de la post-vérité, ou peu importe comment on l’appelle, est la mort de la liberté. Il s’agit de réduire au silence ceux qui tentent de dire la vérité et de donner au pouvoir le pouvoir de supprimer la vérité.

    La FCC votera pour mettre fin à la neutralité du Net, mettant bientôt fin à un Internet libre et ouvert où le discours peut être trouvé gratuitement dans un espace commun comme celui-ci. La Cour suprême le fera à leur place si FCC ne parvient pas à faire le travail.

    Les informations ont perdu leur base d'abonnés et sont désormais entièrement contrôlées par des entreprises publicitaires, dont beaucoup ne paieront pas un centime si l'une de leurs vérités gênantes est révélée par une agence de presse aux lèvres lâches.

    Alors, comment est-ce vraiment la « MORT DE LA LIBERTÉ !! » ? (Voix tonitruante du Ciel)

    Tout simplement ceci.
    1. Une société libre ne peut exister que lorsque les membres de cette société ont le droit de choisir qui dirigera la société. C’est gratuit dans la mesure où une majorité peut choisir qui est le leader. Il s’agit déjà d’une société libre très limitée, mais les sociétés ont besoin de dirigeants, donc les élus valent mieux que, par exemple, une lignée royale où le peuple n’a pas son mot à dire. C’est ce que possède la Corée du Nord. J’oserais dire que nous sommes bien mieux lotis qu’eux, donc en comparaison, nous sommes définitivement une société très libre.
    2. Afin de former une union plus parfaite où les gens ont des droits inaliénables, ils doivent choisir les bons dirigeants qui sont d'accord.
    3. S'il existe un État de propagande dans les médias, il s'est avéré à maintes reprises qu'il constitue un moyen efficace pour une population d'élire les mauvais dirigeants de sa société. L’élection d’Adolf Hitler serait un excellent exemple de la façon dont des médias propagandistes contrôlés par l’État ont fini par faire élire le mauvais homme et les Allemands n’étaient certainement pas plus libres après son élection. Peu de temps après, l’Allemagne fut détruite.

    Alors oui, la mauvaise chose que nous avons avec les médias dans notre société libre, non seulement c'est de faire élire les mauvais dirigeants, mais cela limite nos choix quant aux personnes parmi lesquelles nous pouvons choisir, ce qui signifie que nous ne pouvons choisir que de mauvais candidats pour diriger notre gouvernement. . Nous ne recevons pas les nouvelles dont nous avons besoin pour prendre des décisions éclairées et nous sommes tous génétiquement programmés pour écouter celui qui crie le plus fort.

    Ça fonctionne. Le peuple américain est mis au pas par ses maîtres de la propagande dans la presse et, comme des animaux de compagnie affamés, nous attendons les dernières nouvelles sur le scandale russe. Cela pourrait tout aussi bien être les Kardashian. Qui sait d’où ils viennent et pourquoi ils ne s’en iront pas. Apparemment, nous, les Américains, serons obligés de vivre notre vie en écoutant des ragots sans fin sur des célébrités sorties de nulle part et des crises de politique étrangère qui sont également sorties de nulle part.

    • JWalters
      Mai 11, 2017 à 22: 08

      Les médias sont les porte-parole des MIC

      Il me semble plus juste de dire que les médias et le MIC sont tous deux des outils de l’oligarchie. L’argent mène la danse. Les gens des médias et du MIC acceptent les ordres ou se font virer.

    • Eddie
      Mai 11, 2017 à 22: 29

      Bons points, CO !

  37. Chevalier WR
    Mai 11, 2017 à 19: 38

    Même si je ne crois pas que les Russes aient eu une quelconque influence significative sur notre élection, je soupçonne que des membres du groupe de pervers de Trump ont conclu des accords privés louches. Probablement lié à des achats de biens immobiliers aux États-Unis par des oligarques russes ou à des transactions à Moscou qui profiteraient à Trump, à sa famille ou à ses amis. Je soupçonne que les enquêtes étaient sur le point d’en apprendre davantage sur les agissements de Trump Associates, Inc.

    Je crois également que la principale motivation de Trump pour être président est strictement d’exploiter sa fonction pour son enrichissement personnel. En témoigne sa réticence à se départir de ses propriétés personnelles dont il pourrait tirer profit. Pensez-y. Pour quiconque doté d’une cupidité sans limite qui se considère comme l’ultime négociateur, quelle meilleure position pourrait-il occuper que le Bureau Ovale ?

    • Bill Bodden
      Mai 11, 2017 à 21: 33

      Pour quiconque doté d’une cupidité sans limite qui se considère comme l’ultime négociateur, quelle meilleure position pourrait-il occuper que le Bureau Ovale ?

      Puis, encore une fois, il y a eu Icare qui a survolé ses limites et s'est écrasé.

    • Eddie
      Mai 11, 2017 à 22: 25

      Oui, WRK, je pense que l'ancienne loi de parcimonie du « rasoir d'Occam », ou peu importe comment vous voulez l'appeler, (essentiellement l'idée selon laquelle l'explication la plus simple qui décrit suffisamment une situation est probablement la plus vraie) est la règle la plus applicable. ici en essayant de discerner de quoi parle Trump. Je pense qu’essayer de lui attribuer une sorte d’idéologie politique sérieuse est probablement une erreur. Il est préférable de regarder l’histoire de sa vie et – d’après tout ce que j’ai entendu à son sujet – il n’y a là rien de sérieusement politique. Il est plus proche d'un vendeur sordide de multipropriété qu'autre chose, et je soupçonne que sa candidature au POTUS était une « alouette », un voyage d'ego pour garder son nom aux yeux du public et « construire sa marque », sans réelle intention sérieuse. de gagner. Quand il a gagné, il avait l'air d'un homme inquiet, un peu comme quelqu'un qui a poussé une blague BEAUCOUP trop loin et qui a des regrets.

      Je soupçonne également qu'il a tenté des escroqueries en Russie, comme il l'a fait ici. Cela étant dit, c'est une tout autre histoire de dire que lui et la Russie ont conspiré pour d'une manière ou d'une autre (comment ??) influencer de manière significative les élections américaines de manière illégale (c'est-à-dire comme le font les États-Unis dans d'autres pays). L'article de DL ci-dessus a beaucoup plus de sens en tant qu'explication valable…

      • Brad Owen
        Mai 12, 2017 à 06: 53

        Probablement, mais pas toujours. Cela aussi mérite d’être rappelé. Lorsque vous menez des opérations secrètes, il est bon de vous cacher derrière une histoire de couverture après une histoire de couverture, et d'avoir plusieurs niveaux de « gars de la chute » alignés pour couvrir vos traces… en d'autres termes, de nombreuses complications et fausses pistes.

      • Adrien Engler
        Mai 12, 2017 à 07: 41

        Je ne pense pas qu’il soit particulièrement plausible que les déclarations plus amicales de Trump à l’égard de la Russie au cours de sa campagne aient quelque chose à voir avec les accords conclus avec la Russie. La politique étrangère américaine de ces dernières années et la campagne d’Hillary Clinton se sont accompagnées d’une forte rhéthorique anti-russe. Cela soulève la question de savoir si cela a vraiment un sens, et même quelqu'un d'aussi incompétent et inexpérimenté en politique que Trump peut se poser cette question et arriver à la conclusion qu'il ne pense pas que cela ait du sens et que dans la population américaine en général, ces anti - Les sentiments russes sont probablement beaucoup plus faibles que dans l’establishment du Beltway.

        Si la Russie avait eu pour objectif d'acquérir plus d'influence aux États-Unis grâce à des accords avec un candidat, il aurait été bien plus plausible qu'il ait reçu le conseil de ne pas mentionner la Russie de manière positive avant les élections et lors des élections. début de sa présidence afin de ne pas alimenter les soupçons. Bien sûr, on peut toujours prétendre qu'il s'agissait d'une stratégie particulière basée sur l'idée que lorsqu'il parle positivement de la Russie, beaucoup de gens pensent que cela dissiperait l'idée qu'il a des accords secrets avec la Russie parce que ce serait stupide, mais c'est là que J'utiliserais le rasoir d'Occham.

        Pour autant que je sache, Trump a des accords commerciaux dans de nombreux pays, il dispose de crédits importants auprès de banques allemandes et il exerce de nombreuses activités dans les pays arabes. La Russie ne faisait pas partie des pays où ses affaires étaient très actives. Bien sûr, on peut encore penser qu’il existe des transactions en Russie qui ne sont pas connues. Mais si nous parlons de conflits d'intérêts potentiels, je pense qu'il serait approprié de s'intéresser d'abord aux pays dans lesquels il y avait réellement de grandes activités commerciales plutôt que de penser qu'en plus d'eux, il pourrait également avoir des affaires inconnues en Russie qui sont inconnue et qui prévalent sur toute autre influence potentielle.

    • Joe Tedesky
      Mai 12, 2017 à 01: 37

      Je pense qu’une question légitime pourrait être posée : où s’arrête le sens politique et où commence l’oligarchie ?

    • Jeff Davis
      Mai 15, 2017 à 12: 03

      « Vues coliques » + haine/envie de Trump = « Je crois ». « Croire » est facile, la réalité est plus difficile. Sortez la tête, essuyez-vous les yeux et reconnectez-vous à la réalité.

  38. Abe
    Mai 11, 2017 à 19: 33

    Israël, allié des monarchies pétrolières, a utilisé le lobby israélien pour créer à Washington un consensus pro-guerre qui est presque achevé à 100 %. Israël s'oppose avec véhémence à la présence de la puissance aérienne russe en Syrie,

    Même si l'opinion publique américaine s'oppose à une intervention militaire américaine en Syrie, les plus ardents partisans d'Israël au sein de l'AIPAC exhortent le Congrès et la Maison Blanche à mener une intervention.

    Pour Israël et ses agents du lobby israélien aux États-Unis, la Russie est un obstacle à éliminer.

    Le 26 mars 26, le vice-président Michael R. Pence a été insulté sans vergogne lors de la conférence politique de l'AIPAC :
    https://www.youtube.com/watch?v=FqVSaHnACaA

    « C’est formidable d’être de retour à l’AIPAC, le rassemblement le plus grand et le plus influent des amis d’Israël et des États-Unis. Et c’est pour moi un grand privilège de parler devant vous ce soir au nom d’un véritable ami d’Israël, d’un courageux défenseur de la liberté, le 45e président des États-Unis d’Amérique, le président Donald Trump.

    «Grâce au soutien de nombreuses personnes présentes dans cette salle, le président Trump a remporté une victoire historique et je suis ici pour rendre hommage à vous tous qui avez aidé à élire un président qui, je le sais, rendra à l'Amérique sa grandeur.

    « Vous savez, c'est un honneur particulier pour moi d'être ici avec vous ce soir. Ma relation avec l'AIPAC s'étend sur plus d'un quart de siècle. Cela a commencé avec le rôle de mentor de Hart Hasten, de l'Indiana, dans ma vie en 1988, alors que j'étais candidat pour la première fois au Congrès. Après mon arrivée à Washington, DC en 2001, cette relation s'est poursuivie grâce à mon amitié avec Marshall Cooper et d'autres membres de cette grande organisation. Durant mon mandat de membre du Congrès et de gouverneur de l'Indiana, les membres de l'AIPAC étaient là avec leur amitié, leur soutien et leurs prières.

    « Et permettez-moi simplement de dire qu'il est en fait très difficile pour moi d'exprimer devant ces amis de tant d'années la profonde humilité et la gratitude que je ressens de me tenir devant vous ce soir en tant que 48e vice-président des États-Unis d'Amérique. Du fond du cœur, merci. Et c'est le plus grand honneur de ma vie d'être vice-président du président Donald Trump. Je suis fier de l'appeler mon ami.

    « Je suis fier de l’appeler mon président, mais honnêtement, je n’ai jamais été aussi fier que lorsque, au début de son tout premier discours commun au Congrès, le président Trump a pris une pause pour condamner les menaces et les actes de vandalisme contre les communautés juives à travers l’Amérique. Il nous a rappelé avec audace que « même si nous sommes une nation divisée sur les politiques, nous sommes un pays uni dans la condamnation du mal sous toutes ses formes les plus laides ». Et le président Donald Trump est un homme de parole.

    « Et c'est un homme d'action. Pour la première fois depuis longtemps, l’Amérique a un président qui se tiendra aux côtés de ses alliés et tiendra tête à ses ennemis. Et sous la présidence de Donald Trump, si le monde ne sait rien d’autre, il saura ceci : l’Amérique est aux côtés d’Israël. Le président Trump et moi sommes aux côtés d’Israël pour la même raison que tous les Américains épris de liberté sont aux côtés d’Israël, parce que sa cause est notre cause. Ses valeurs sont nos valeurs. Et son combat est notre combat.

  39. Mitchell
    Mai 11, 2017 à 19: 33

    Je ne comprends toujours pas l’amour des gauchistes pour une oligarchie fasciste. Trump fait affaire avec ces gens depuis des années, voire des décennies. Je pense que maintenant qu'il est POTUS, toutes les relations devraient être montrées. Pourtant, ceux qui devraient s’opposer à l’État fasciste de Poutine le défendent.

    • Brian
      Mai 12, 2017 à 07: 36

      Les États-Unis sont une oligarchie fasciste. Poutine s’efforce de réprimer les oligarques en Russie qui ont été créés après la chute de l’ex-Union soviétique grâce à la politique de la marionnette américaine Boris Eltsine. Il y a une grosse différence.

      • Personne à la frappe
        Mai 13, 2017 à 00: 17

        C’est vrai – et cela n’est pas signalé aux États-Unis. Après la chute de l’URSS en 1991, les États-Unis ont inondé la Russie de conseils capitalistes. Les États-Unis ont activement encouragé le pillage des oligarques en Russie.

        La Russie l’a acheté, à son détriment. La première priorité de Poutine était de régner sur les oligarques. Une menace pour les États-Unis, en quelque sorte. Non rapporté par les médias américains.

        • Bill Rood
          Mai 13, 2017 à 10: 24

          Ce n’était pas un conseil capitaliste. C’était un conseil de rentier néo-féodal de s’emparer des biens communs russes.

  40. exilé de la rue principale
    Mai 11, 2017 à 19: 16

    Je conviens qu’il s’agit d’un excellent article qui dit des vérités qui doivent être dites. Les distinctions entre le scandale « Russie » et le Watergate, allant jusqu’au fait que le Watergate implique un scandale sérieux où ce dernier élément est totalement concocté, sont montrées avec précision, de manière efficace et directe. Puisqu’en menaçant la Russie, notre survie même est menacée, les démocrates sont non seulement criminels, mais aussi stupides. Puisque la politique syrienne des démocrates consiste à soutenir les barbares dégueulasses au détriment de l’élément civilisé, cet ultime saut de requin détruit tout ce qui reste de légitimité qu’ils pourraient posséder. Les Clinton, Podestas, Soros et autres sont tous des fraudeurs fascistes se faisant passer pour des « progressistes ». Même notre ancien héros, Bernie Sanders, a révélé sa corruption inhérente en adhérant à ce fantasme absurde et dangereux. À la lumière de tout cela, la révolution serait vraiment de mise, sauf que, avec toutes les armes nucléaires présentes, elle serait trop dangereuse. Ce que je peux dire, c’est que Trump, bien que gravement imparfait et coupable de crime de guerre avec l’attentat du 6 avril, est bien moins corrompu et odieux que ses opposants.

  41. Drew Hunkins
    Mai 11, 2017 à 18: 55

    Où était Roy Cohn ?

    La frappe des tomahawks du 6 avril était bien sûr horrible et horrifiante pour une puissance impériale, à mener contre une nation souveraine sans l'approbation de l'ONU ou du législateur. Ce qui est également terrible dans cette frappe tomahawk menée par Trump...

    – Les militaristes-impérialistes et sionistes de Washington disposent d’un solide levier contre Trump.

    Avec cette frappe, Trump s'est exposé à l'extorsion car il peut désormais être facilement destitué et finalement démis de ses fonctions pour le crime contre l'humanité qu'était la frappe des tomahawks. Les pouvoirs en place peuvent, si nécessaire, dénoncer et juger Trump pour sa violation du droit international chaque fois qu’ils le jugent opportun. Et ils considéreraient même qu’une frappe illégale contre Assad mériterait d’être censurée et démis de ses fonctions si Trump ne se plie pas à tous leurs désirs : peut-être une guerre contre l’Iran, davantage de missiles anti-missiles autour de chaque centimètre carré de la Russie et de la Chine, etc.

    Quiconque ayant un peu d'intelligence dans la rue sait qu'avoir un effet de levier sur quelqu'un est incroyablement précieux, c'est bien sûr la façon dont les gangsters travaillaient à l'époque. Apparemment, Roy Cohn n’a pas vraiment formé Trump au degré nécessaire. Ne laissez personne s'en prendre à vous.

    • mike k
      Mai 11, 2017 à 19: 43

      Cette extorsion n’aura jamais lieu. Les personnes impliquées sont plus intéressées à inciter Trump à faire davantage de même.

    • Sam F.
      Mai 11, 2017 à 20: 18

      Les nombreuses victimes de la frappe de drone ne représentent que quelques heures du taux de pertes causées par les États-Unis dans les guerres au Moyen-Orient pour les opposants à Trump, ce n’est donc pas vraiment une position forte à adopter pour eux.

    • Grégory Herr
      Mai 12, 2017 à 22: 51

      Violation du droit international et crimes contre l'humanité… ils ne vont pas ouvrir cette boîte de Pandore. Après toutes les encouragements en faveur de la grève, et le soutien de Clinton qui se plaint désormais qu’il ne s’agissait que d’un événement ponctuel. Après toute la diabolisation d’Assad et « l’attaque chimique ».

    • Bill Rood
      Mai 13, 2017 à 10: 20

      Ce serait l’image inverse de l’affirmation de certains selon laquelle la Russie peut faire chanter Trump pour sa collusion avec les Russes.

    • Jeff Davis
      Mai 15, 2017 à 11: 17

      "Avec cette frappe, Trump s'est exposé à l'extorsion car il peut désormais être facilement destitué et finalement démis de ses fonctions pour le crime contre l'humanité qu'était la frappe des tomahawks."

      « …maintenant, il peut être facilement destitué… »

      Une absurdité totale. Dribble pieux. Le parti Trumpublican possède la présidence, la Chambre, le Sénat, la Cour suprême, le DoJ et bientôt le FBI. Il faut avoir un espoir fou – un espoir venu d’une autre planète – pour imaginer que les Trumppublicains vont nuire à leur domination globale du pouvoir politique américain, en votant un projet de loi de destitution contre l’homme qui a rendu cela possible. Ils n’aiment peut-être pas « le gros chien », et ne réfléchissent pas si secrètement à la façon de se débarrasser de lui et de reprendre « leur » groupe, mais ils rendront à César des ordures criminelles lâches qu’ils sont.

  42. Bill Bodden
    Mai 11, 2017 à 18: 46

    le 28 avril, la commission sénatoriale du renseignement a donné à Page un ordre radical de lui confisquer tout ce qui avait trait à sa longue liste de contacts professionnels, personnels et occasionnels avec la Russie au cours des 18 mois précédant l'investiture de Trump.

    Qui a jamais défini le Sénat des États-Unis et le plus grand organe délibérant du monde ?

    Approbation à cent pour cent des massacres israéliens à Gaza, autorisation à 77 pour cent de la guerre en Irak, soutien majoritaire à toutes les guerres depuis la Seconde Guerre mondiale, etc.

  43. ltr
    Mai 11, 2017 à 18: 38

    Un travail formidable.

  44. Susan Tournesol
    Mai 11, 2017 à 18: 28

    La maladresse insensée de Trump a une fois de plus donné un coup de fouet à ce faux scandale d'ingérence russe, de nouveaux « os » raidis par les articles de presse selon lesquels les actions de Trump (considérées comme une suppression délibérée de la « vérité » effectuée en contrecarrant l'enquête en destituant Comey) ) représentent une « preuve » de sa « culpabilité » pour tout ce qui lui est reproché soit d'avoir commis, soit des actes non précisés d'autrui non précisés au profit de la campagne de Trump (terminée il y a maintenant 6 mois)… malgré le fait que ces prétendues enquêtes aient a commencé des mois plus tôt, certains peut-être même comme le résultat d’un suivi et d’une surveillance de longue date des personnes et de problèmes liés aux sanctions russes, à la mafia russe ou au trafic d’influence international et/ou au blanchiment d’argent…

    Il s’agit d’une de ces « enquêtes » en expansion sans fin, avec le potentiel presque mondial de la variété des 6 degrés de séparation (c’est ainsi que – la culpabilité par association – la surveillance et le contrôle peuvent métastaser d’une « enquête » unique à l’inclusion de toute personne susceptible d’être souhaitable). cible… ils avaient l'habitude de cibler simplement l'IRS sur les « ennemis »… maintenant ils peuvent utiliser les métadonnées et la NSA.

    Il était inquiétant que les clintonistes affirmaient que « l’apparence d’irrégularité » n’était plus importante – que sans une « contrepartie » prouvée (généralement impossible à fournir) par rapport à Clinton, brouillant sa fondation (intérêts privés) et son département d’État (intérêts du service public), le l'affaire ne valait pas la peine d'en discuter… évidemment tout dépend de la couleur du maillot de votre équipe…

    J'admets que les erreurs de Trump et leurs séquelles sont en elles-mêmes épouvantables… son incapacité à s'en tenir à une seule histoire et/ou même à gérer personnellement une « discipline de message » suffisante pour éviter de passer pour un menteur fouine… il est « sur la glace » et « faire une croisière pour une blessure » (ce qu'il mérite amplement)… mais – oui – merci pour cet article car vraiment, dans une nation de lois (et non d'hommes), ce double standard ne devrait pas être autorisé, et encore moins encouragé.

    • Adrien Engler
      Mai 12, 2017 à 08: 20

      J'ai du mal à juger ces questions. Bien sûr, les actions de Trump semblent souvent stupides (et dans de nombreux domaines politiques, je suis certainement fermement opposé à sa politique), mais il ne faut pas non plus le sous-estimer. Rares sont ceux qui auraient pensé qu’il pourrait devenir le candidat républicain et remporter ensuite les élections.

      D’un côté, il semble clair que le limogeage de Comey provoquerait une tempête médiatique et alimenterait les allégations sur l’influence russe. Mais quelle aurait été l’alternative ? L’opinion selon laquelle Comey ne dirigerait guère le FBI pendant une longue période était largement répandue. Tandis que Comey admet qu’il n’y a aucune preuve de collusion entre la campagne Trump et la Russie, il embellit l’absence de preuves du Russiagate par de nombreuses insinuations et affirme que la Russie est la plus grande menace – et il est clair que les principaux médias présenteraient cela de manière très claire. une manière dont l’absence de preuves se perd et peut être transformée d’une manière conforme à la vision du monde néoconservatrice. Plus cela aurait duré, plus cette frénésie médiatique aurait été alimentée par de nouvelles pseudo-histoires sans aucune preuve des affirmations de base.

      Certains disent que Trump aurait dû choisir un meilleur moment pour limoger Comey. Mais le limogeage de Comey fait suite aux déclarations selon lesquelles il n'y a aucune preuve du Russiagate – de Comey lui-même, d'un autre représentant des services de renseignement et de la sénatrice démocrate Diane Feinstein qui avait accès à des informations secrètes. Cela donne à Trump un peu de répit pour ne pas laisser le licenciement paraître trop suspect. Bien sûr, cela a quand même provoqué une tempête d’indignation dans les médias hostiles à Trump. Certains disent que Trump a dû être stupide pour ne pas avoir prévu cela. Mais une autre interprétation serait qu'il aurait pu être clair pour Trump qu'il y aurait de toute façon une tempête d'indignation dans les médias au moment où il licencierait Comey et qu'il est loin d'être clair s'il y aurait un meilleur moment que le l'actuel, après quelques déclarations sur l'absence de preuves pour le Russiagate.

      • Jeff Davis
        Mai 15, 2017 à 11: 00

        Dans une tempête de pensées passionnément déformées,… dans l'atmosphère saturée de Kool-Aid qui se précipite pour combler le vide créé par l'évaporation du récit culturel conventionnel, mais surtout fictif, l'une des nombreuses personnes solitaires, sensées et courageuses dit la vérité. Malgré la tempête, vous avez conservé une admirable clarté d’esprit.

        "Si vous pouvez garder la tête froide alors que tout autour de vous perd la leur et vous en impute la faute..."

        Vous avez réussi le test.

        Cela dit : « Voyez le spectacle ! La naissance d’un nouveau récit. Le tumulte révolutionnaire alors que le vieux récit (« vérité » ?!) meurt, et un nouveau récit (« vérité » ?!) naît. Nous sortons des ombres toujours plus profondes, mais d'où ? Dans la lumière ?, ou plus profondément dans les ténèbres ?

        J'aime ça.

  45. bluebird
    Mai 11, 2017 à 17: 52

    Trump peut choisir d’ignorer les médias sionistes, comme le font la plupart des Américains. Au lieu de cela, il choisit de succomber à leurs tactiques juvéniles. Pourquoi?

    • Mockingbird
      Mai 12, 2017 à 04: 16

      Pour contrer la rhétorique et contribuer à brouiller les lignes du bs, créant un semblant momentané de transparence ?

    • Brian
      Mai 12, 2017 à 07: 27

      Trump, même si je n’en suis pas fan, fait l’objet d’attaques sans précédent. Je vote pour les présidents depuis plus de 40 ans et je n’ai jamais rien vu de pareil à ce qui se passe actuellement. Je savais que Trump s’opposerait là où Clinton obtiendrait un laissez-passer comme Obama, alors je me sentais à l’aise de voter pour Jill Stein dont les opinions étaient parallèles aux miennes. Pour tout observateur attentif, cela se développe depuis des décennies. Il y a eu le projet Arkansas dirigé contre le président Clinton et l'obstruction constante du président Obama, à commencer par la conspiration du Caucus Room le jour de l'investiture d'Obama.

      Aucun de ces efforts n’avait atteint le ton aigu des tripes du Russiagate. Cependant, dans une certaine mesure, ces efforts visant à délégitimer une administration sont devenus de plus en plus puissants et menaçants.

      • Ray Shelton
        Mai 13, 2017 à 11: 53

        Brian, je ne pense pas que ces efforts visent à délégitimer un président ou une administration. Je pense qu'il s'agit de déterminer si ce président et cet administrateur sont légitimes en premier lieu en raison de la possibilité/plausibilité d'une ingérence russe dans nos élections pour fausser les résultats. Jusqu’à ce que cela soit prouvé ou infirmé, cette « résistance » continuera. Trump devrait donc faciliter et accélérer l’enquête sur la Russie au lieu de l’entraver (à son détriment). À moins bien sûr qu’il sache qu’il est coupable.

    • Robert
      Mai 14, 2017 à 09: 46

      Il a été proposé pendant la campagne que Trump serait indépendant en raison de sa richesse. Bien sûr, plus vous êtes riche, dans une entreprise traditionnellement fortement endettée, plus vous devez, en prêts et en hypothèques. Le temps du renouvellement pourrait être stressant. Ou non.

  46. MJ
    Mai 11, 2017 à 17: 52

    Alors, que faire d’un individu hyper narcissique et intimidateur qui préférerait assumer le pouvoir dictatorial plutôt que gouverner réellement ?

    • Brian
      Mai 12, 2017 à 07: 20

      Utiliser les mécanismes juridiques déjà en place pour l’empêcher d’agir en dehors de la loi. Cela a été fait avec succès au cours des 100 derniers jours.

      • Mai 12, 2017 à 11: 46

        Les présidents des États-Unis n'ont jamais été limités par la loi. En fait, non seulement ils font fi de la loi, mais ils sont assez effrontés en affirmant que c'est à cause de l'exception américaine. Si la loi avait été respectée aux États-Unis, tous les présidents depuis Washington auraient été destitués et plusieurs auraient été envoyés en prison à vie. (Même pendant « Camelot », vous savez, sous le règne de Kennedy, la Maison Blanche était surnommée « Murder Inc. »

        Ainsi, mentionner la « Loi » et les États-Unis dans la même phrase est un oxymore. Les États-Unis ne suivent aucune loi, internationale ou nationale. Le monde attend le moment de Neurenburg, où le gouvernement des États-Unis et les propriétaires du MIC seront assis sur le banc des accusés pour faire face à la justice et seront jugés comme les nazis ont été jugés après la Seconde Guerre mondiale.

  47. Dr Ibrahim Soudy
    Mai 11, 2017 à 17: 46

    Est-ce que quelqu'un sait si Daniel a déjà entendu parler des « néoconservateurs » ?!

    • Jared
      Mai 11, 2017 à 22: 46

      Néocon est simplement synonyme de « libéral interventionniste ».

      • Brian
        Mai 12, 2017 à 07: 18

        En fait non. Même si vous avez peut-être raison de dire qu’il existe des néoconservateurs démocrates, la secrétaire d’État Clinton étant la plus bruyante, cela n’a rien à voir avec les libéraux. Les néoconservateurs sont Richard Perl, Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Donald Rumsfeld, entre autres, qui sont arrivés au gouvernement après la démission de Nixon. C'étaient les disciples du philosophe politique conservateur Leo Strauss.

        • Personne à la frappe
          Mai 12, 2017 à 23: 10

          Merci d'avoir rappelé les néoconservateurs OG originaux. Ce qui est triste, c’est que tous ces Démocrates se sont laissés entraîner par les néoconservateurs. Un « interventionniste humanitaire/changeur de régime » démocrate tel que l’excrément Sam Powers n’est pas différent d’un Wolfowitz.

          C’est Victoria Nuland, sioniste et épouse du véritable néoconservateur bleu Kagan, qui a fomenté le coup d’État en Ukraine sous Obama. Elle n'est pas différente des plombiers Nixon.

          Nuland et Kagan sont tous deux sionistes. Les néoconservateurs d’aujourd’hui sont sionistes. La fête n'a pas d'importance. Dem ou Repub est devenu immatériel.

          Et les sionistes financent massivement les deux partis.

          Dernière chose : soit Obama a fermé les yeux, soit il a activement adhéré au programme sioniste lorsqu’il était président. C’est sous sa direction que les États-Unis ont coupé l’Ukraine, bombardé la Libye jusqu’à l’âge de pierre, détruit davantage l’Irak et l’Afghanistan, financé des terroristes et des « rebelles modérés » pour promouvoir un changement de régime en Syrie, et collaboré avec l’Arabie saoudite pour bombarder le Yémen et lancer le blocus du Yémen. Yémen, au point que 7,000 XNUMX innocents y meurent actuellement de faim.

          Obama, notre prix Nobel de la paix, a beaucoup de sang sur les mains.

          Oh, et lui et Michelle viennent de recevoir leur contrat/paiement pour un livre de 60 millions de dollars. Ce n’est pas un livre que j’achèterai. J'espère que l'éditeur perdra beaucoup d'argent.

          Ainsi va. ETATS-UNIS!!

          • Personne à la frappe
            Mai 12, 2017 à 23: 12

            Quoi? Pourquoi mon commentaire est-il « en attente de modération » ? Toujours juste posté avant. Que se passe-t-il?? Est-ce que vous m'écoutez, Parry ?

        • Ray Shelton
          Mai 13, 2017 à 11: 44

          Brian a tout à fait raison. Les néocons sont les étudiants du professeur Leo Strauss et n’ont rien à voir avec les libéraux. L'administration de Bush W. était dirigée par les néocons et nous avons donc la guerre en Irak avec sa fausse justification par Colin Powell et Donald Rumsfeld.

    • Brad Owen
      Mai 12, 2017 à 04: 27

      Accédez à Executive Intelligence Review (EIR). Tapez dans leur champ de recherche « d'où les poulets Hawks ont obtenu leur amour de la guerre » et « Cheney a un lien avec la France – c'est le fascisme » et « le retour des monarques » pour connaître le pouvoir derrière les néoconservateurs. Les néoconservateurs sont un chien d’attaque vicieux et hargneux – MAIS sa laisse est fermement tenue par des sujets puissants et loyaux de la Couronne britannique, soutenus par toutes les autres familles dynastiques d’Europe. Les néoconservateurs sont un déploiement de l'Internationale Synarchiste/Mouvement Synarchiste pour l'Empire (SME) (regardez-les également sur EIR. C'est ce que les gars de l'OSS de FDR ont découvert, en 1940, à quoi nous étions vraiment confrontés, en combattant les NAZI et les fascistes... c'est un énorme mouvement qui existe toujours. Les sionistes et les néoconservateurs n'en sont qu'une petite partie).

      • Dr Ibrahim Soudy
        Mai 12, 2017 à 12: 14

        Vous voulez dire que les Rothschild, les autres banquiers et les sionistes n’en sont qu’une petite partie ?! …….Gee………merci pour votre contribution!!!!….. Vous semblez être de mèche avec Daniel……………..

  48. Dorothy Hoobler
    Mai 11, 2017 à 17: 44

    C'est un article de premier ordre. Merci Daniel Lazare et Consortium News d'avoir tenté de retenir le flot d'histoires et de propagande. Malheureusement, l’incitation à la guerre n’est plus considérée comme un crime mais encouragée par « l’élite » de notre pays. Ces néo-libéraux et conservateurs ont apporté chaos et souffrance à des millions de personnes au Moyen-Orient. Ils manquent de toute décence et nous ont tous apporté honte et déshonneur. Il convient de rappeler sans cesse aux gens que le Tribunal de Nuremberg a pendu les coupables de guerre d’agression qu’ils ont qualifiée de « crime suprême en vertu duquel les autres crimes ont été commis ». Malheureusement, la guerre d’agression sous l’euphémisme de « changement de régime » est la politique du gouvernement. Les États-Unis aujourd'hui.

    Robert Perry avait réalisé le meilleur reportage depuis l'époque du scandale Iran Contra. Il était l’un des rares journalistes à vouloir savoir ce qui se passait. Nous lui devons, ainsi qu’à ce camp, une dette de gratitude.

    • Personne à la frappe
      Mai 12, 2017 à 22: 13

      Les États-Unis devraient être traduits devant un tribunal international et jugés pour leurs crimes de guerre au Moyen-Orient.

      Où es-tu, ONU ?

      • Grégory Herr
        Mai 12, 2017 à 22: 31

        Sous un pouce.

  49. Randal Marlin
    Mai 11, 2017 à 17: 43

    Ce que vous écrivez me semble beaucoup plus logique que ce que j'ai lu ailleurs.

  50. John V. Walsh
    Mai 11, 2017 à 17: 35

    Grande pièce.
    L'auteur écrit : « Mais c'est un très petit acteur à Washington comparé à des géants comme l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et le Qatar. » Mais il semble qu’il manque quelque chose, quelque chose de très, très puissant qui appartient à ce groupe. Et à moins que nous ne voulions citer uniquement des États arabes et exercer une discrimination à l’encontre d’un autre qui a tant fait pour mériter d’être mentionné, Israël doit être inclus. Devrait être en tête de liste en fait.

    • Sam F.
      Mai 11, 2017 à 20: 07

      Oui, le véritable scandale est le portail d’Israël. L’article tente de dissimuler cela en accusant les producteurs de pétrole, qui n’ont aucun soutien populaire aux États-Unis, sont militairement faibles et n’ont aucun moyen de pression au-delà de l’argent liquide, parce que les États-Unis peuvent acheter du pétrole à n’importe qui qui le possède, et que les sionistes contrôlent les médias de masse américains.

      La guerre de propagande des médias du « Russia-gate » est une dissimulation du Israel-gate. Les vrais traîtres sont les principaux sponsors de campagne d'Hillary (le top 10, tous sionistes) et les donateurs de fondations (Saoudiens et MIC) : elle est en fait un agent étranger, et l'histoire est couverte par les médias (presque tous contrôlés directement ou indirectement par sionistes).

      Toute connexion du MIC n’est rien d’autre que sa soif de guerre rentable, qui l’allie aux sionistes, en utilisant des distractions en Ukraine et en Corée du Nord. Les cols bleus ne sont pas plus dupes que les cols blancs : tous commencent à voir qu’Israël et les sionistes sont le problème avec les Etats-Unis.

      • JWalters
        Mai 11, 2017 à 20: 37

        Israël devrait effectivement figurer en tête de liste. Quelques points connexes qui sont facilement connectés –

        Le conflit actuel avec la Russie a été déclenché par les néoconservateurs (agents israéliens) pour bloquer la coopération entre Obama et Poutine pour apaiser les conflits au Moyen-Orient.
        « Ce que les néoconservateurs attendent de la crise ukrainienne »
        https://consortiumnews.com/2014/03/02/what-neocons-want-from-ukraine-crisis/

        Les Israéliens contrôlent le grand public américain, interdisant tout reportage honnête et toute critique d’Israël.
        « Les rabbins veulent critiquer Israël mais craignent les donateurs (et le New York Times enterre la nouvelle) »
        http://mondoweiss.net/2014/09/rabbis-criticize-donors
        et ils utilisent maintenant ce contrôle pour diriger le dénigrement actuel de la Russie sous faux drapeau.

        Les Israéliens sont avant tout engagés dans des affaires de guerre et veulent des conflits au Moyen-Orient.
        « Les profiteurs de guerre et les racines de la guerre contre le terrorisme »
        http://warprofiteerstory.blogspot.com

        Les principaux bailleurs de fonds d’Hillary étaient des Israéliens, et elle était d’accord pour davantage de guerre, des faits qu’elle a assidûment cachés à la plupart de ses partisans.
        «Parlons de l'influence russe»
        http://mondoweiss.net/2016/08/about-russian-influence/

        Les Israéliens s’apprêtent actuellement à déposséder complètement les Palestiniens restants, provoquant davantage de haine contre eux-mêmes et contre les États-Unis, et générant davantage de conflits. Un conflit entre les États-Unis et la Russie détourne l’attention de cela.
        « Un plan républicain pour rétablir la paix : « briser la volonté » des Palestiniens et les forcer à « accepter la défaite » »
        http://mondoweiss.net/2017/05/republican-palestinians-defeat

        Même si Trump semble donner aux Israéliens tout ce qu’ils veulent, ils tentent toujours de l’assommer. Pourquoi? D’une part, Trump a mis les politiques les plus flagrantes d’Israël au premier plan en nommant Friedman comme ambassadeur en Israël.
        « Légaliser le vol des terres palestiniennes est la politique israélienne depuis le premier jour »
        http://mondoweiss.net/2017/02/legalizing-palestinian-israeli/
        « Les Palestiniens-Américains trouvent la position de Trump sur Israël/Palestine et la nomination de Friedman « très pénibles » »
        http://mondoweiss.net/2017/02/palestinian-israelpalestine-appointment

        Cependant, les Israéliens ont réussi à garder ces crimes hors de la presse américaine. Mais Trump pourrait encore renverser la mèche sur les Israéliens. Il est sans aucun doute au courant de leurs crimes, de leur contrôle sur les médias, de leur contrôle sur l’appareil Deep State MIC/CIA.
        « J'attends toujours la vérité sur l'USS Liberty »
        https://consortiumnews.com/2015/07/04/still-waiting-for-uss-libertys-truth/
        « Comment la NSA a permis aux renseignements militaires israéliens de persécuter politiquement des Palestiniens innocents »
        https://www.techdirt.com/articles/20140917/06334628549/how-nsa-enabled-israel-military-intelligence-to-politically-persecute-innocent-palestinians.shtml

        Une chose sur laquelle tout le monde est d’accord, c’est que Trump est un joker. Il pourrait ainsi interrompre le débat que l’ensemble des grands médias et du Congrès ont été soudoyés, battus et soumis au chantage pour avoir évoqué. Les Israéliens mentent à tout le monde, alors pourquoi ne pas leur mentir ?

        La question énorme et évidente que les Israéliens tentent désespérément d’empêcher de susciter l’intérêt du public est la suivante :
        Pourquoi pas une enquête sur la « porte d’Israël » ?
        https://consortiumnews.com/2017/04/20/why-not-a-probe-of-israel-gate

        • évolution en arrière
          Mai 11, 2017 à 23: 51

          JWalters – super article ! Merci.

        • Kiza
          Mai 12, 2017 à 08: 19

          D'accord, excellent article avec des références. Merci

      • Bill Rood
        Mai 13, 2017 à 10: 04

        L’une des raisons pour lesquelles Israël n’est souvent pas reconnu comme étant le moteur de la politique étrangère américaine est le peu de fréquentation de Noam Chomsky et son affirmation selon laquelle le chien remue la queue.

    • Jimmy
      Mai 12, 2017 à 07: 09

      Très honnêtement, je suis choqué par cette omission ? Mais dans le climat actuel, je ne devrais peut-être pas le faire.

    • Adrien Engler
      Mai 12, 2017 à 07: 27

      Oui, Israël devrait certainement figurer sur la liste. Il serait difficile d’affirmer qu’Israël n’a pas une grande influence sur la politique américaine.

      L’une des raisons pour lesquelles Israël est parfois laissé de côté est que cela conduit rapidement à des condamnations prétendument antisémites. Une autre raison est que parfois l’influence israélienne est exagérée et présentée comme trop homogène. Les lobbies israéliens sont loin d’être homogènes. Les élections américaines de 2016 en sont un bon exemple : alors que les principaux groupes de pression israéliens ont soutenu Hillary Clinton, Donald Trump a également reçu un soutien considérable de la part de lobbyistes qui considèrent Israël comme leur principal problème. Mais cette diversité ne signifie certainement pas que ces différents lobbies liés à Israël n’ont pas de nombreux domaines de politique étrangère dans lesquels leurs points de vue convergent.

      Si les lobbies liés à Israël sont certainement très influents aux États-Unis (et certainement beaucoup plus influents que le petit lobby pro-russe), leur influence a également des limites. Ceux qui prétendent que l'influence d'Israël est faible invoquent parfois l'influence des lobbies d'États arabes comme l'Arabie saoudite, le Qatar et les Émirats arabes unis. Bien sûr, la relation d'Israël avec le monde arabe est complexe et, pour des raisons internes, aucun dirigeant arabe ne peut dire des choses positives sur l'occupation israélienne des territoires palestiniens et sur la construction de colonies. Mais l’idée selon laquelle le lobby israélien et le lobby des autocraties sunnites sont généralement des adversaires est dépassée. Ces autocraties se sont plutôt bien entendues avec Israël, et leurs positions sur de nombreuses questions politiques au Moyen-Orient ont de plus en plus convergé. Tous deux considèrent l’Iran comme le principal ennemi, soutiennent un changement de régime favorisant les milices djihadistes radicales en Syrie et s’alignent généralement sur les objectifs de politique étrangère néoconservateurs.

      Les lobbies pro-israéliens et ceux des autocraties sunnites sont très influents – bien plus influents que le petit lobby pro-russe s’il existe aux États-Unis –, mais ils ne sont certainement pas omnipotents. S’ils étaient adversaires sur la plupart des questions, leurs influences s’annuleraient partiellement. Mais leurs exigences sur la politique étrangère américaine ces derniers temps convergent généralement et ils ont également des organisations néoconservatrices influentes comme l'Atlantic Council à leur service pour faire du lobbying, leur influence est vraiment forte.

      • Bill Rood
        Mai 13, 2017 à 10: 08

        Oui, le lobby contribue à la fois aux D et aux R, mais à une exception près : tout homme politique qui critique Israël de quelque manière que ce soit ou qui ne parvient pas à signer des lettres ou des résolutions par ailleurs unanimes soutenant le « droit d'Israël à se défendre » ou critiquant récemment l'ONU pour avoir choisi sur le pauvre petit Israël. Demandez simplement à Jim Abourezk ou à Cynthia McKinney.

Les commentaires sont fermés.