Les démocrates accusent toujours les autres d’être responsables de Trump

Partages

La candidate démocrate ratée à la présidence, Hillary Clinton, suggère qu'elle serait déjà entrée en guerre en Syrie, mais les démocrates ne comprennent toujours pas pourquoi certains électeurs « pacifistes » ont fait défection vers des partis tiers, comme l'explique Nat Parry.

Par Nat Parry

Dans le dernier volet de The Election That Will Not End, une nouvelle attaque contre les partisans de tiers partis pour avoir soi-disant permis la victoire surprise de Donald Trump l'année dernière fait la une des journaux, avec le commentateur politique Bill Maher menant la charge contre ceux qui n'ont pas pu se résoudre à soutenir l'élection. Billet démocrate Hillary Clinton-Tim Kaine pour les élections de 2016.

Le comédien Bill Maher.

Distinguer la candidate présidentielle du Parti Vert, Jill Stein, et l'éminent universitaire Cornel West – qui a soutenu Stein aux élections générales – Maher suggère qu’ils pourraient être mentalement déficients pour avoir suggéré que Trump et Clinton représentaient tous deux des menaces potentielles pour le pays et le monde. "As-tu perdu la tête, putain ?" demande Maher. « Allez vous faire foutre avec un concombre biologique cultivé localement », dit Maher aux « puristes libéraux » qui auraient coûté l'élection à Clinton.

Cette nouvelle attaque contre Stein ignore le fait que sa part des voix était statistiquement négligeable et que beaucoup plus de personnes ont choisi de ne pas voter ou ont vu leur vote supprimé. Le journaliste d'investigation Greg Palast, par exemple, a montré que des dizaines de milliers d'électeurs pourraient avoir été indûment purgés des listes dans des États clés tels que le Michigan, ce qui a probablement eu un effet plus important sur le résultat électoral que le total des voix de Stein. L'analyse repose également sur l'hypothèse erronée selon laquelle tous les votes de Stein seraient allés à Clinton si le Parti Vert n'avait pas été en lice.

Néanmoins, les attaques contre Stein et West représentent la dernière salve d’une tentative plutôt antidémocratique et fallacieuse visant à faire honte aux individus qui ont décidé de rejeter les choix limités offerts par le système bipartite et qui exercent leur droit démocratique de construire des mouvements politiques indépendants. Ce droit est consacré dans un certain nombre d'événements internationaux accords sur les droits de l'homme accepté par le gouvernement américain, mais il semble qu'il reste encore assez controversé aux États-Unis.

Pour la plupart, les partisans démocrates et républicains acceptent à contrecœur le droit des autres partis politiques de concourir (même si personne ne devrait voter pour eux, bien sûr, afin de ne pas « gâcher » l'élection), mais dans certains cas, ils se manifestent. et font connaître leur véritable point de vue selon lequel des partis tels que les Verts et les Libertaires ne devraient tout simplement pas exister.

Ce fut le cas la semaine dernière lorsqu'une démocrate nommée Abbey Bartletmitzvah tweeté que « le Parti Vert ne rend pas service à l’Amérique en existant », une déclaration qui n’était unique que parce qu’elle exprimait ouvertement le désir des défenseurs du système bipartite d’éliminer toute contestation de ce système. Le plus souvent, les démocrates se contentent d’accuser les Verts et les électeurs indépendants, insinuant qu’ils sont personnellement responsables de tous les problèmes du monde.

Suite au vote de la Chambre en faveur de l'abrogation d'Obamacare la semaine dernière, par exemple, le Parti Vert réitéré son appel de longue date en faveur d’un modèle de soins de santé universels comme ceux dont jouissent la plupart des pays du monde n’a rencontré que haine et colère de la part des démocrates encore bouillonnants suite à leur perte il y a six mois.

« Vous êtes responsable de cela ! » » a répondu un utilisateur hystérique de Twitter. "Vous et vos serviteurs nous avez causé ça", a déclaré un autre. "Vous réalisez que vous êtes la putain de raison pour laquelle Trumpcare existe, n'est-ce pas ?" demanda un autre.

Partis quasi-officiels

Il y a une certaine injustice à laisser entendre que chacun des méfaits de Trump peut être imputé aux dissidents qui ont refusé de voter conformément à l’establishment du Parti démocrate. Étant donné que bon nombre de ces personnes se sont engagées depuis longtemps dans l'activisme pour en arriver à la douloureuse conclusion que les réponses qu'elles recherchent ne peuvent être trouvées en votant pour l'un des deux partis quasi officiels des États-Unis, il peut être difficile pour les tiers Les électeurs doivent accepter qu'ils sont responsables de tout, de la Cour suprême au changement climatique.

La candidate présidentielle du Parti Vert, Jill Stein.

Il existe également des messages contradictoires dans l’approche américaine de la démocratie multipartite, avec d’un côté des partis alternatifs autorisés à exister, mais de l’autre, quiconque votant pour eux est critiqué comme « spoilers ». Si les démocrates étaient plus francs dans leur désir de garantir que les électeurs n’aient d’autre choix que de choisir entre les partis démocrate et républicain, ils pourraient envisager d’introduire une législation déclarant ces deux partis comme les partis officiellement reconnus aux États-Unis et interdisant aux autres partis de rivaliser.

Bien sûr, cela placerait les États-Unis sur un pied d’égalité avec les États totalitaires et en violation flagrante des normes internationales en matière d’élections démocratiques, mais au moins l’ambiguïté serait levée quant à savoir si des tiers sont autorisés ou non à concourir. Les électeurs sauraient également plus clairement s’ils sont autorisés à voter pour ces partis renégats.

Mais il est peu probable que des tiers soient expressément interdits, car cela pourrait susciter des inquiétudes internationales quant à l’engagement des États-Unis envers les principes démocratiques fondamentaux et, peut-être plus important encore, cela priverait les partisans du système bipartite de l’un des leurs boucs émissaires préférés.

Les critiques démocrates des Verts se plaisent à souligner leur manque de succès électoral au niveau national, soulignant cela comme un rejet du programme du Parti vert et comme une légitimation des démocrates. Mais même si le manque de succès des Verts signifie qu'ils n'ont jamais réellement détenu le pouvoir, ils sont toujours régulièrement blâmés pour tous les problèmes du pays.

Arguments de l’homme de paille

Il existe également une tendance à déformer les principaux arguments des partisans du Parti Vert, avec des arguments de paille tels que « Clinton et Trump sont les mêmes ». C'est ce qu'on appelle l'argument de la « fausse équivalence », que les démocrates aiment réfuter avec des contrepoints sur les choix du cabinet de Trump et les politiques xénophobes telles que « l'interdiction des musulmans » et le projet de mur à la frontière mexicaine.

Le président Donald Trump prête serment le 20 janvier 2017. (Capture d'écran de Whitehouse.gov)

L’implication est que les républicains sont évidemment bien pires que les démocrates à tous égards, de sorte que les « puristes libéraux » qui peuvent s’opposer au caractère belliciste de Clinton ou à ses liens étroits avec Wall Street sont tout simplement irréalistes et la soumettent à des normes différentes. Clinton a elle-même fait allusion à cet argument de l'homme de paille dans une interview avec Christiane Amanpour de CNN la semaine dernière.

Soulignant un certain nombre de facteurs qui, selon elle, lui ont coûté l'élection – principalement la « lettre de Comey », qui avait informé le Congrès avant les élections que le FBI rouvrait son examen de son utilisation d'un serveur de messagerie privé en tant que secrétaire d'État, et ce qu'elle a appelé « Wikileaks russe », qui avait partagé avec le public des extraits de ses discours payés à Wall Street et révélé la collusion entre la campagne Clinton et le Comité national démocrate pour écarter la candidature de l'insurgé Bernie Sanders aux primaires – elle s'est plainte d'avoir dû surmonter non seulement ces obstacles, mais aussi un « énorme barrage de négativité, de fausse équivalence, et bien d’autres choses encore ».

L'accusation de « fausse équivalence » de Clinton est familière aux partisans des partis tiers, qui sont souvent accusés de se livrer à cette erreur logique lorsqu'ils pèsent les options et évaluent les candidats. Lorsque les gens décident qu’ils ne peuvent en conscience soutenir aucun des candidats désignés par les deux grands partis, ils sont régulièrement accusés d’établir une « fausse équivalence », c’est-à-dire de prétendre faussement qu’« ils sont tous pareils », alors qu’en réalité c’est le cas. c’est rarement l’avis des personnes qui choisissent l’option d’un tiers.

Même si les facteurs qui poussent les gens à choisir un candidat tiers sont complexes et variés, l’une des principales raisons est simplement que le candidat exprime des opinions auxquelles l’électeur s’identifie. Bien sûr, c’est l’essence de la démocratie – pouvoir voter librement pour un candidat qui représente ses intérêts sans crainte de représailles ni avoir à se défendre contre des récriminations – mais apparemment, cela est encore considéré comme un concept radical aux États-Unis.

Guerres de changement de régime

Ironiquement, dans la même interview d'Amanpour dans laquelle Clinton a mis en garde contre les « fausses équivalences », elle a également rappelé de manière substantielle les raisons pour lesquelles de nombreux électeurs favorables à la paix ont décidé qu'ils ne pouvaient pas voter pour l'ancien secrétaire d'État qui s'est bâti une réputation de un interventionniste belliciste et un fervent partisan des opérations de changement de régime de l’Irak à la Libye en passant par la Syrie.

L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton s'exprimant lors de la conférence internationale Women for Women, le 2 mai 2017. (Capture d'écran de YouTube)

En discutant de l'approche de Trump à l'égard de la Syrie, Clinton a déclaré qu'elle soutenait la récente frappe de missile américaine visant un aérodrome syrien, mais elle s'est néanmoins plainte du fait que sa portée était trop limitée et qu'elle aurait peut-être même été coordonnée avec la Russie afin de maintenir les tensions Est-Ouest sous contrôle. .

« Je ne suis pas convaincu que cela ait vraiment fait une grande différence, et je ne sais pas quel genre d'accords potentiellement conclus en coulisses avec les Russes », a déclaré Clinton à Amanpour. « Il y a beaucoup de choses que nous ne savons pas encore vraiment sur ce qui faisait partie de cette grève. Et si c’était finalement un effort ponctuel, cela n’aurait pas beaucoup d’effet.»

En d’autres termes, Trump n’a pas commis d’erreur en tirant 59 missiles de croisière contre la Syrie, ce qui violé le droit international et fait de nombreuses victimes civiles, mais en limitant la portée de cette attaque. L’implication claire est que si Clinton était présidente, cela n’aurait pas été « un effort ponctuel » et n’aurait probablement pas été fait en consultation avec la Russie.

Au lieu de cela, Clinton ferait probablement de l’intervention américaine en Syrie une pièce maîtresse de sa politique étrangère et se montrerait peu préoccupée par la façon dont cela pourrait devenir incontrôlable en termes d’aggravation des tensions – ou d’affrontement militaire total – avec la Russie, dotée de l’arme nucléaire. .

Ainsi, malgré ce que les partisans démocrates peuvent insister, il y a en fait des raisons de croire que, d’une certaine manière, une hypothétique présidence Clinton aurait effectivement pu apporter bon nombre de ses propres dangers. Même si une interdiction des musulmans n’était peut-être pas envisageable sous l’administration Clinton, une autre guerre américaine au Moyen-Orient l’était certainement. D'une certaine manière, cela donne raison aux arguments de ceux qui ont décidé de voter pour une alternative à Clinton ou à Trump, ou à ce que disait Julian Assange de Wikileaks. comparé à choisir entre « le choléra ou la gonorrhée ».

Et en effet, malgré les efforts continus pour blâmer les partisans de tiers pour les calamités de la présidence Trump – comme en témoignent récemment les attaques malveillantes de Bill Maher contre Stein et West –, il est intéressant de noter que les sondages d’opinion publique continuent d’indiquer que de nombreux Américains sont de plus en plus ouverts aux alternatives. le système bipartite.

Un article récent d'ABC News/Washington Post po a constaté que si les élections avaient lieu aujourd'hui, Jill Stein et le libertaire Gary Johnson s'en sortiraient probablement mieux qu'il y a six mois. Alors que Stein et Johnson n'ont obtenu respectivement que 2 et 4 pour cent des voix le 8 novembre, si l'élection avait lieu maintenant, 3 pour cent voteraient pour Stein et 5 pour cent pour Johnson, selon le sondage.

Ce soutien croissant aux tiers reflète une tendance de longue date de l’opinion publique selon laquelle les Américains semblent réclamer des alternatives, comme le montre l’exemple ci-dessous. sondage l'année dernière, et cela pourrait provenir du fait qu’un grand nombre d’Américains estiment que les deux grands partis ne représentent pas leurs intérêts.

En effet, dans le même sondage qui a révélé un soutien croissant à Stein et Johnson, 62 pour cent des électeurs ont déclaré que le Parti républicain était déconnecté des Américains, et 67 pour cent ont déclaré que les démocrates étaient déconnectés.

Si de nombreux démocrates obtiennent gain de cause, ces électeurs mécontents n’auront pas d’autres options en dehors du système bipartite.

Nat Parry est co-auteur de Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush. [Cet article a été publié pour la première fois sur https://essentialopinion.wordpress.com/2017/05/08/renewed-recriminations-over-election-2016/ ]

89 commentaires pour “Les démocrates accusent toujours les autres d’être responsables de Trump »

  1. Flou
    Mai 12, 2017 à 11: 32

    Et Jill Stein était au même dîner avec Flynn et Poutine, alors pourquoi n'enquêtent-ils pas sur ses liens avec RT puisqu'ils l'ont présentée dans leurs segments.

  2. Flou
    Mai 12, 2017 à 11: 30

    Je ne sais pas pourquoi les Clintonistes s'en prennent aux électeurs de Stein alors que ce sont en réalité les électeurs de Johnson qui l'ont tuée. Vingt-cinq pour cent de ses électeurs auraient voté pour Clinton alors que seulement 15 pour cent de ses électeurs auraient voté pour Clinton. Étant donné qu’il a eu une plus grande participation que Stein, il devrait vraiment être au centre de leur frustration.

    Ce sont vraiment les candidats de tiers partis qui l’ont tuée. Et à l’avenir, je pense que les candidats de tiers continueront de lui retirer des voix.

  3. Josh O'Bryant
    Mai 11, 2017 à 00: 27

    Une « interdiction des musulmans » n’aurait pas été envisagée sous une administration Clinton ? Elle s'est présentée pour un troisième mandat à Obama et il avait restreint les visas pour ces mêmes pays à majorité musulmane, également connus sous le nom des 3 pays qu'il bombardait depuis 7, même si les médias n'ont jamais parlé d'interdiction des musulmans ou n'ont jamais parlé de religion jusqu'à l'arrivée de Trump au pouvoir parce que ils n’en ont même pas parlé quand Obama l’a fait. Bien sûr, ils n’appelleraient pas cela une interdiction musulmane ni ne mentionneraient qu’ils sont des pays à majorité musulmane si Clinton était celle qui les bombardait, car cela ne correspond pas au récit selon lequel elle serait différente, mais il n’y aurait aucune différence fonctionnelle dans la réalité.

  4. Mai 10, 2017 à 12: 45

    Le principal argument en faveur du vote contre Trump, que vous aimiez ou non Hillary, était que Trump n’avait pas réussi le test de bon sens. En votant pour des candidats tiers, les électeurs ont permis à Trump de remporter une victoire électorale avec notre système électoral désuet (Clinton a obtenu près de 3 millions de voix supplémentaires). Les « Hillary sont tout aussi mauvaises » aiment se concentrer exclusivement sur des choses comme les relations des États-Unis avec la Russie, et choisissent d’ignorer d’autres questions importantes comme le déni insensé de Trump sur le changement climatique, qui menace la planète encore plus que nos relations tendues avec la Russie.

  5. jaycee
    Mai 9, 2017 à 19: 39

    "Il y a une certaine injustice à laisser entendre que chacun des méfaits de Trump peut être imputé aux dissidents qui ont refusé de voter conformément à l'establishment du Parti démocrate."

    Une teinte ? Il s’agit du redux de Nader 2000, avec la même argumentation en faillite, non démocratique et en état de mort cérébrale. Il ne faut jamais oublier qu’après quatre années de la pire administration de tous les temps, les démocrates ont consacré plus d’énergie et de ressources à empêcher les candidats verts qu’à faire campagne contre Bush.

    Sanders aurait dû quitter les Démocrates après la convention, se joindre aux Verts pour faire grimper leurs résultats dans les sondages et offrir à l’électorat des politiques et des choix concrets. Une occasion manquée.

  6. Jerry
    Mai 9, 2017 à 19: 14

    Le problème est que mon ancien parti est tout sauf démocrate dans ses objectifs et son comportement actuels. Il n'a pas de programme, il est simplement obstructionniste et il est toujours occupé à tenter de contrecarrer une élection. En outre, il est si manifestement corrompu qu’il ne parvient toujours pas à se débarrasser des Clinton qui souhaitent le diriger. Au moins les Républicains s'entre-déchirent, signe de processus démocratiques !

  7. Matthew Johnson
    Mai 9, 2017 à 16: 36

    Abraham Lincoln était un candidat tiers. Assez dit.

  8. Matthew Johnson
    Mai 9, 2017 à 16: 35

    Abraham Lincoln était un candidat tiers. Assez. Dit.

  9. Rosemerry
    Mai 9, 2017 à 15: 45

    S'il vous plaît, Nat, n'appelez PAS cette chose laide et rétrogade un comédien et montrez sa photo ! Maher ne mérite pas de publicité !

    L’attitude complètement illogique du « parti démocrate » à propos de ce résultat électoral devient très ennuyeuse, les « comédiens » comme Colbert continuant même les histoires d’ingérence russe. Trump a gagné, avec l'aide depuis 2010 du POTUS Obama qui n'a fait aucune tentative pour préserver la majorité démocrate au congrès et a permis la perte précipitée des sièges du Sénat, des « représentants », gouverneurs des États au cours des six années suivantes (aidés bien sûr par les actions des Repugs que les Démocrates auraient dû remarquer au fil des années et faire quelque chose pour arrêter la purge des électeurs et le gerrymandering, mais ils ne l'ont pas fait).
    Tout ce tapage autour du fait que Trump accepte sa possible défaite, sur laquelle les Démocrates se sont interrogés avant les élections, et pourtant, maintenant qu'il a gagné, les lamentations des Démocrates leur permettent de sombrer dans un discrédit total et un échec pour l'avenir.

  10. Marc Thomason
    Mai 9, 2017 à 13: 23

    Exactement. Nous voyons des attaques contre Trump parce qu’il a peut-être fait ce qu’Hillary avait ouvertement promis de faire, les guerres, les accords commerciaux et l’économie néolibérale du début à la fin.

    C’est une mauvaise idée si Trump fait ces choses, mais cela signifie qu’Hillary était une idée horrible avant lui.

    Ils ont essayé d’imposer un programme néoconservateur, et maintenant ils se plaignent de ne pas avoir de programme néoconservateur, et en même temps ils se plaignent que Trump pourrait bien faire ce que les néoconservateurs auraient fait.

    Nous sommes bien débarrassés d’Hillary. Si les démocrates continuent de la ramener, ils disparaîtront aussi sûrement que les vieux républicains.

  11. Mai 9, 2017 à 11: 18

    Maher est un colporteur surpayé et fanfaron qui est devenu de plus en plus démagogue au fil du temps. Quelle est sa véritable préoccupation pour les Américains de la classe moyenne en difficulté ? Il n’est certainement pas de leur classe, s’il l’a jamais été. Et pourquoi les Américains regardent-ils autant la télévision ? Est-ce qu'ils s'ennuient à ce point ? Trop de gens ne réalisent pas à quel point la télévision est un outil de conditionnement que la structure du pouvoir peut utiliser. Les Américains pourraient apprendre à mieux réfléchir s’ils arrêtaient d’écouter des experts surpayés qui se remplissaient la tête de bêtises. Il semble y avoir très peu de gouvernement dans ce pays, devenu un culte sans fin des tabloïds. Nous avons au moins esquivé une balle avec Trump.

    Il semble que la politique des autres nations pourrait s'avérer plus influente pour l'avenir du monde, puisque la convoitise hégémonique des États-Unis n'est pas encore vaincue par la dette qui les regarde en face.

    • Matthew Johnson
      Mai 9, 2017 à 16: 38

      Maher est un colporteur raciste surpayé.

  12. Linda Doucet
    Mai 9, 2017 à 11: 16

    quiconque possède une cellule cérébrale sait que Trump est président parce que le DNC a volé Birnie Sanders. Le DNC est à blâmer parce qu’il a tenté de bousculer un belliciste et un entrepreneur. Leçon apprise… trouvez une pute d'entreprise belliciste qui soit plus sympathique. Les masses sont stupides. Problème résolu. Pouvons-nous s'il vous plaît arrêter de parler de ce gaspillage de peau. Sortons cela des gros titres. Cette farce d’élections « démocratiques » a pris fin il y a des mois. Qui se soucie de ce qu'elle pense ?

  13. SteveK9
    Mai 9, 2017 à 10: 04

    Nat, je suis sûr que tu es démocrate, comme moi. Il n’y avait aucune possibilité que je puisse voter pour Clinton, exactement pour les raisons que vous évoquez… personne ne survivra à la Troisième Guerre mondiale. Le fait qu’elle soit une servante de Wall Street n’était qu’une confirmation.

    Avant, je croyais que le parti démocrate était plutôt le parti de la raison, mais le Russiagate, l'une des campagnes politiques, sinon la plus méprisable, dont j'ai été témoin (je ne suis pas assez vieux pour McCarthy), m'a convaincu que le parti démocrate était plutôt le parti de la raison. Le parti démocrate actuel (du moins au niveau national) ne mérite plus mon respect ni mon vote.

  14. Kozmo
    Mai 9, 2017 à 02: 42

    Grâce au Collège électoral, de nombreux électeurs dans la plupart des États ont réalisé que leurs votes individuels ne feraient aucune différence dans les résultats nationaux, et si certains d’entre eux votaient pour une alternative tierce, qui pourrait les pointer du doigt ?

    Quand tout le mécontentement populaire à l’égard des deux orthodoxies régnantes engendrera-t-il un troisième parti national véritable et viable, c’est ce que je veux encore savoir.

  15. exilé de la rue principale
    Mai 9, 2017 à 02: 11

    Ce que j’en déduis, c’est que même si Trump, pour gagner sa liberté d’action, a probablement commis un crime de guerre en bombardant la Syrie sur la base d’un faux prétexte, nous sommes probablement encore en vie parce que les chevilles n’ont pas réussi à se faire élire. L’histoire de Flynn mentionnée ci-dessus expose le modus operandi fasciste des dirigeants démocratiques contemporains. Yates est un défenseur des criminels. Les médias boiteux ne sont rien d’autre que le bras de propagande d’un odieux État profond dictatorial. Maher, quant à lui, a dégénéré en apologiste des criminels de guerre.

  16. Opération Dîner hors-la-loi
    Mai 8, 2017 à 21: 03

    @conorsen

    Personne n’a pris au sérieux tout le désir profondément enraciné d’un mondialisme centriste !
    Et Blumee ? @yablumee 7 mai
    En réponse à @conorsen

    l'alt-center change la politique telle que nous la connaissons !

    Tournant et tournant dans le gyre s'élargissant
    Le faucon ne peut pas entendre le fauconnier;
    Les choses s'effondrent; le centre ne peut pas tenir;
    La simple anarchie est déliée sur le monde,
    La marée obscurcie par le sang est libérée, et partout
    La cérémonie d'innocence est noyée;
    Les meilleurs manquent de conviction, tandis que les pires
    Ils sont pleins d'intensité passionnée …
    Et quelle rude bête, son heure est enfin venue,
    Se précipiter vers Bethléem pour naître ? –WB Yeats
    http://www.writing.upenn.edu/~afilreis/50s/vital-center.html

    Le centre est vital.

    "Nous assistons aujourd'hui au triomphe d'une hyperdémocratie dans laquelle la masse agit directement, hors la loi, imposant ses aspirations et ses désirs au moyen de pressions matérielles."
    José Ortega y Gasset, La révolte des masses

    La loi ne peut pas tenir.

    • Susan Tournesol
      Mai 8, 2017 à 21: 30

      oui, l’infrastructure s’est effondrée lorsque Trump triomphe d’une demi-douzaine de fidèles prometteurs du parti (aussi peu attrayants qu’ils paraissent) et qu’Hillary Clinton se présente à l’investiture contre un sénateur socialiste du Vermont…

      Très sérieusement… j'aime Bernie ou je le déteste… je déteste tout l'assemblage des Keystone Cops de républicains également… il y a quelque chose de très sérieux qui ne va pas avec cette photo

  17. cmp
    Mai 8, 2017 à 20: 23

    (.. en utilisant la propre « marque » d'humour de Bill dans ce paragraphe..)
    .. Ce hack de la classe ouvrière,
    .. il a vu qui venait vers lui, et elle portait un tailleur-pantalon en cuir noir – tout en portant un fouet dans une main et un concombre dans l'autre..

    .. C’est ce qu’a fait Hack – exactement ce qu’il a fait lors de tous les autres cycles présidentiels depuis 1996, il s’est précipité vers les Verts. .. Et une fois de plus, il a été observé avec horreur démocratique que son candidat a reçu l'ordre d'être physiquement expulsé de la propriété des débats présidentiels par des voyous de l'État, qui avaient directement reçu l'ordre de protéger les richesses et de servir les riches.

  18. l'appelant au clairon
    Mai 8, 2017 à 18: 37

    Ce que la campagne Clinton « sait » mais ne peut pas affirmer ouvertement, c'est qu'elle a été espionnée par l'équipe de sécurité de Trump avant de pouvoir voler un certain nombre de décomptes de voix dans l'État en utilisant la programmation « Inslaw ». Le programme de vérification des électeurs de Kris Kobach a également réduit le nombre de votes qualifiés en supprimant les fausses inscriptions que les démocrates utilisent à chaque élection.

    • zman
      Mai 9, 2017 à 15: 01

      Je pense que vous auriez dû lire les récits des agents électoraux et les pitreries de l’armée d’avocats que l’équipe de Trump a envoyée dans le Michigan pour le recomptage. Ensuite, il y a les récits de votes multiples de personnes décédées et de décomptes de plus de votes que d’électeurs au Minnesota. il n'y a pas d'innocents ici. Ils sont simplement l’équipe adverse, qui fait ce qu’il faut pour gagner. En fin de compte, les seuls gagnants sont les sionistes et les néos… mais ils gagnent dans tous les scénarios.

  19. historien
    Mai 8, 2017 à 18: 33

    C'est drôle que Maher ne semble pas capable de remarquer que le trope d'un peuple intrigant et maléfique motivé par une religion répugnante pour détruire ses supérieurs moraux est exactement ce que certains prétendaient autrefois être la véritable description de son peuple, les Juifs. Dans son film « Religieux », Maher a fait un excellent travail en s’attaquant aux fondamentalistes chrétiens – en les laissant simplement parler pour eux-mêmes – mais lorsqu’il a été confronté aux membres de Neturei Karta, un groupe juif antisioniste d’Orthodex, il a refusé de les engager. Kinda vous dit où se situent réellement ses sympathies.

    Maher prouve que l’athéisme n’accorde pas l’immunité contre l’idiotie. On pourrait penser qu'un homme qui a le sens de comprendre l'absurdité du mythe divin verrait clair dans la propagande capitaliste sur l'Autre Maléfique – qui se trouve justement habiter la région où se trouvent les dernières réserves de pétrole facilement disponibles au monde. Ou qu’il aurait connaissance de l’histoire du siècle dernier, pour voir à quel point ces gens ont été trompés par l’Occident depuis la chute de l’Empire Ottoman.

    Maher remarquera peut-être l’histoire de son propre pays, où mener une guerre sanglante totale contre les non-Blancs et voler leurs biens est notre passe-temps national depuis maintenant quatre cents ans. L’Islam radical est comme la danse des fantômes des Indiens d’Amérique, un fantasme surnaturel finalement suicidaire né du désespoir de l’occupation et de la décimation par un ennemi étranger trop puissant pour être expulsé par des moyens conventionnels.

    • Joe Tedesky
      Mai 9, 2017 à 01: 46

      J'aime toujours lire votre histoire historique, mais j'ai vu Maher devenir sarcastique avec un invité qui, lorsque l'invité évoque le contexte historique, Bill crache : « C'était alors, c'est maintenant » ! Bill est parfois irritable, et lorsqu'il est à court d'intellect, il a recours à la plaisanterie pour éviter toute autre logique. Le plus grand plaidoyer de Maher est de rendre la « Weed » légale, et bien qu'il trouve amusant de se moquer des gens de la campagne et des durs à cuire de Jersey qui ont voté pour Reagan, il cherche toute sa vie à ce que nous nous reconnaissions tous pour ce que nous sommes… .ne dis pas à Bill que tu es allé à l'église dimanche dernier. C'est un fraudeur, mais il peut parfois être un drôle de fraudeur. Carlin nous manque vraiment, mais pour l'instant Bill Maher est notre comédien libéral… nous devrions être reconnaissants de l'avoir.

  20. ADL
    Mai 8, 2017 à 18: 29

    En parlant d’élections, la France vient d’en avoir une. Ajoutez à cela que les alarmistes n’ont pas gagné cette fois-ci. Alors quelle était la différence ?
    Comme indiqué dans un article du WAPO.

    « Premièrement, les médias français ont respecté le black-out. Les documents sont arrivés à la onzième heure, sans que les journalistes aient eu le temps de les examiner correctement avant l'entrée en vigueur de l'interdiction.
    Deuxièmement, les médias ont tenu compte de l'avertissement de l'organisme gouvernemental de régulation des campagnes électorales de ne pas publier de fausses nouvelles. La campagne Macron a déclaré que de faux documents avaient été mélangés à des documents authentiques.

    Mais il y avait encore un autre facteur crucial : la France n’a pas d’équivalent à la culture tabloïd florissante en Grande-Bretagne ou aux médias audiovisuels de droite robustes aux États-Unis.»

    Ce qui m'intéresse dans la 3ème raison. Une partie de la « culture tabloïd florissante en Grande-Bretagne » est constituée de médias appartenant à Murdoch. Ce même type qui possède désormais 2 des principales entités de tabloïd – Fox News et WSJ, aux bons vieux États-Unis. Le battement de tambour de mensonges et de propagande émanant de ces deux-là est énorme. Et surtout, pour de nombreux ailiers de droite, FOX est leur SEULE source. Tout comme la Bible, tout ce que dit Fox est de l'or. C'est un phénomène qui, je pense, n'a pas été vraiment compris ou reconnu.
    Nous venons d'avoir une élection où les sondages ont montré que 50 % des partisans du T ne croyaient pas qu'Obama était né dans ce pays. Comment est-ce possible sans une campagne de propagande massive ? Comment 50 % peuvent-ils être aussi stupides même après qu’O ait montré son certificat en 2011 ?

    La réponse est simple, regardez FOX et écoutez Rush comme seule source d'information. Depuis des années maintenant, j'ai l'impression de vivre dans un film des années 1930, en train de regarder et d'écouter les gens répéter la folie de ces sources médiatiques démagogues de droite. Et ce qui me fait vraiment peur, c'est que les démagogues gagnent. J'ai depuis longtemps cette foi en l'humanité, lentement, progressivement, en avançant petit à petit, rendant la vie telle que nous la connaissons un peu meilleure, maintenant et pour l'avenir. Je n’ai plus cette foi, et mes années de lecture, d’amour pour l’histoire et ce qu’elle peut nous apprendre racontent une autre histoire. Les choses peuvent empirer, et pourraient empirer. La peur et la propagande sont des outils incroyablement puissants.

    • Ned
      Mai 8, 2017 à 21: 38

      Oui, et 50 % des électeurs d’Hillary/Démocrates pensent que la Russie a piraté les machines à voter et modifié les décomptes pour aider à élire Trump. Et ce sont ces gens qui regardent MSDNC, CNN et lisent WaPo et le NYT. La propagande partisane ne se limite pas à la droite/Repugs. L’ironie est que bon nombre de ceux qui ridiculisent ceux qui regardent FoxNews sont les mêmes qui regardent et croient tout ce qu’ils entendent sur MSNBC.

      • ADL
        Mai 8, 2017 à 23: 04

        « 50 % des électeurs d’Hillary/Démocrates pensent que la Russie a piraté les machines à voter et modifié les décomptes pour aider à élire Trump »
        "Piraté les machines à voter" ??? C'est un nouveau.
        Vraiment? Pouvez-vous quantifier cela ? À moins que ce ne soit le cas, vous perpétuez exactement ce pour quoi Fox/Trump ont si bien réussi. Et je fais valoir mon point de vue.

        Mais plus important :
        Vous ne comprenez vraiment pas la composante raciale/raciste des naissances ? Votre précédent a tenté de faire une équivalence, faussement, entre les Démocrates et la Russie. Pouvez-vous fournir un équivalent entre les naissances et les démocrates qui croient la même chose que n'importe quel politicien républicain blanc ?

        Ne comprenez-vous pas la différence entre un fait avéré concernant le lieu de naissance de O, Obama fournissant ouvertement son acte de naissance original et 5 ans plus tard, 50 % des électeurs de T croient toujours au mensonge – et tout ce qui concerne une ingérence possible ou non de la Russie ?
        S'il vous plaît, ne jouez pas à ce jeu.

    • Irene
      Mai 9, 2017 à 00: 07

      Lemonde n'a pas respecté le black-out, en violation de la loi française. Ils étaient ouvertement pro Macron

    • Rosemerry
      Mai 9, 2017 à 15: 53

      Vous avez peut-être raison : « Mais il y avait encore un autre facteur crucial : la France n’a pas d’équivalent à la culture tabloïd florissante en Grande-Bretagne ou aux solides médias audiovisuels de droite aux États-Unis. » mais tous les médias ont soutenu Micron(sic) et aussi tous les fournisseurs d'internet, les PDG d'entreprises, les hommes politiques de tout bord sauf le FN, les « think tanks » et il a eu plus de visibilité que ses quatre principaux adversaires depuis deux ans. difficile d'éviter le garçon aux yeux bleus.

  21. dave
    Mai 8, 2017 à 17: 31

    "Alors que Stein et Johnson n'ont reçu respectivement que 2 et 4 pour cent des voix le 8 novembre, si l'élection avait lieu maintenant, 3 pour cent voteraient pour Stein et 5 pour cent pour Johnson, selon le sondage."

    Sauf que le sondage a une marge d’erreur de 3.5% :

    http://www.langerresearch.com/wp-content/uploads/1186a1Trump100Days.pdf#page=6

    (Voir le bas de la page 6.)

  22. Bill Bodden
    Mai 8, 2017 à 17: 21

    L'approbation de Colin Powell par Bill Maher a été pour moi la goutte d'eau qui a fait déborder le vase en ce qui concerne Maher et la situation n'a cessé de se dégrader depuis.

    En ce qui concerne l'accusation selon laquelle nous ne devrions pas voter pour des « spoilers » tiers, j'ai toujours compris que lorsqu'il s'agissait d'élections, nous devions voter pour le candidat que nous considérions comme le meilleur pour le poste concerné. Et qu’avons-nous eu le 8 novembre 2016 ? 120 millions d’Américains ont déclaré qu’ils convenaient à l’un ou l’autre des deux pires candidats. Il n’est pas étonnant que les États-Unis et tous ceux qui sont exposés à l’expansion de leur empire soient en difficulté.

    • l'appelant au clairon
      Mai 8, 2017 à 18: 44

      Je pense que la plupart de ces 120 millions étaient effrayés à l’idée qu’Hildabeast détienne les clés du Royaume, y compris moi. Trump n’était ni mon premier ni mon deuxième choix. Mais quand les choses se sont gâtées, je ne pouvais tout simplement pas accepter 4 [ou 8] années supplémentaires d'occupation de Clinton WH.

  23. mike k
    Mai 8, 2017 à 16: 34

    Le moindre mal ne semble tout simplement pas disparaître. C'est très simple; Ne votez pas pour le mal – plus ou moins grand.

  24. Susan Tournesol
    Mai 8, 2017 à 15: 41

    Ils n'arrivent pas à comprendre que la victoire de Trump (qu'elle soit « d'un cheveu », quel que soit le nombre brut de votes) est un TÉMOIGNAGE de combien de personnes ont REJETÉ Clinton… qui était évidemment la candidate la plus instruite, la plus qualifiée, la plus saine d'esprit et la plus « présentable ». …. c'est comme un prétendant au cœur brisé qui ne comprend pas que « elle n'est pas tellement en toi »… et n'écoutera pas quand elle explique, encore et encore, « mais je ne t'aime tout simplement pas »…

  25. ADL
    Mai 8, 2017 à 15: 08

    Maher est un comédien – le déchirer n’a aucun sens.
    En revanche, ce n’est pas le cas lorsqu’il s’agit d’Hillary. J'ai voté pour elle, et je le ferai encore sur ce principe très simple. Dans un choix entre un raciste et misogyne avéré et TOUT LE MONDE d’autre – je vote autrement. Je ne peux pas et je ne veux pas soutenir, permettre ou fermer les yeux sur le racisme et la misogynie. Qu'il s'agisse d'un parent, d'un ami ou d'un homme politique. Je ne vais pas.

    Cela dit, oui, Hillary est une belliciste – une horrible belliciste. Il est impossible de savoir avec certitude si elle était au WH pour voir des renseignements sur la Syrie, ce qu'elle aurait fait. Mais faire ce genre de déclarations est pathétique. J’aurais aimé qu’elle s’en aille – à ce stade, elle porte préjudice aux démocrates et à tout mouvement progressiste s’éloignant de l’intervention militaire américaine dans le monde – et malheureusement, elle est incapable de voir cela.
    Mais il y a une différence entre se tromper sur certaines questions et être complètement stupide, comme c'est le cas de notre POTUS actuel.

    • BannanaBateau
      Mai 8, 2017 à 15: 19

      Une guerre contre la paix est un crime de guerre passible de la peine capitale. T peut également être aussi coupable de ce qui précède que H.

    • evelync
      Mai 8, 2017 à 16: 07

      Il est difficile de savoir, ADL, si la présence de Clinton à la Maison Blanche aurait étouffé, pendant encore quelques années, l’indignation actuelle que Trump fomente actuellement avec ses pisses scandaleuses à la face des Américains.

      Clinton, avec ses paroles discrètes en faveur du statu quo, aurait pu nous garder tous confus/divisés.

      J’espérais toujours qu’Obama se lèverait – fermerait Guantanamo ; aider Main Street avec Wall Street (en fait, s'il avait aidé Main Street à stabiliser leurs prêts hypothécaires à risque par un décret pour les rendre abordables en fixant un taux fixe rajusté abordable sur les prêts hypothécaires à taux variable aux propriétaires légitimes, il aurait pu éviter les milliards de dollars pour un plan de sauvetage qui a été accordé à AIG afin qu'ils puissent rembourser leurs mauvais paris à Goldman et autres ; mettre fin aux guerres de changement de régime ; maintenir Medicare pour tous dans sa facture de soins de santé en option ; etc, etc. Mais au lieu de cela, il s'est plié à une grande offre tout en nous donnant des paroles douces….

      Trump explique clairement et sans équivoque ce qu’il fait et qui il sert réellement. Il réussira peut-être enfin à réunir démocrates, républicains, indépendants et verts pour dire ensemble – vérole dans leurs deux chambres – que nous votons pour des gens honnêtes qui représenteront nos intérêts….

      • ADL
        Mai 8, 2017 à 17: 42

        Je suis d’accord avec tout le monde – je pourrais écrire pendant des heures sur ma liste de souhaits ce qu’Obama aurait pu/devrait faire. Même en sachant qu’au cours des six dernières années, il n’avait pratiquement aucune chance de surmonter le blocus républicain sur tout ce qu’il tentait d’accomplir.
        Idem avec Clinton – quelle déception, surtout en ce qui concerne ses opinions sur la politique étrangère.
        Mon point de vue, mon point de vue personnel, est que le racisme et la misogynie vous éliminent en tant que personne pouvant occuper un poste électif. Fermeture éclair. Je n’ai pas besoin de connaître votre point de vue sur quoi que ce soit d’autre. Je ne tolérerai pas, je ne peux pas comprendre comment font les autres. Et je suis consterné qu’il y en ait autant dans notre pays, dans ce monde. Et comment les gens, mes sœurs, pourraient simplement ignorer le racisme et la misogynie ignobles de Trump et les appeler d’une manière ou d’une autre un moindre mal. Cela me désespère pour l’humanité.

        • BannanaBateau
          Mai 8, 2017 à 20: 26

          De nombreux citoyens américains acceptent généralement qu'une multitude de chefs d'entreprise soient coupables de crimes de guerre capitaux.

        • Sam F.
          Mai 9, 2017 à 08: 55

          Mais comme Garrett le note ci-dessous, Hillary est une belliciste et, par conséquent, totalement disqualifiée pour une fonction publique. Ne voir que les disqualifiants « racisme et misogynie » fait de nous une victime des joueurs de politique identitaire. Ceux qui ont voté Hillary pour ces raisons ont simplement été trompés et ont prôné les crimes de guerre. Il n'y avait pas d'autre choix entre les candidats que le choix du mensonge. Je suggérerais d’élargir votre liste de disqualifiants pour inclure le bellicisme et le soutien à des tiers qui forment des coalitions significatives.

          Les Démocrates appartiennent désormais à l’oligarchie (les dix principaux donateurs sont tous sionistes, 100 % de soutien à WallSt et au MIC, 100 % de trahison du peuple) et ne servent que de filet de sécurité au cas où les représentants se tromperaient de calcul. Il est temps d’abandonner les démocrates et de soutenir les tiers progressistes.

          • ADL
            Mai 9, 2017 à 11: 53

            Un candidat du tiers parti n’avait AUCUNE chance de remporter l’élection de Prez. Il est donc très très facile de voter pour n’importe qui plutôt que pour un raciste et misogyne. Pas même un choix.
            Je soutiendrais volontiers des tiers – j’ai totalement soutenu Bernie. Mais si, à travers le processus d'élimination, cela se résume à 3 candidats, peu m'importe s'ils sont démocrates, républicains ou tiers. Le raciste est automatiquement disqualifié.
            Nous devons purger le racisme, pas le permettre.

            Il n’est pas nécessaire d’inclure le bellicisme. Vous semblez mal comprendre les causes de la guerre. Le racisme est l’une des raisons de guerre, sinon la plus répandue. La guerre n'est pas une raison pour le racisme.
            Ne pas reconnaître que cela donne naissance et cache le racisme – c’est pourquoi il continue et prospère si bien.

            Idem pour la misogynie. Lorsque les hommes peuvent l'expliquer comme n'importe quel « problème » parmi d'autres, quelque chose qui est simplement « politiquement correct », ou essayer de le rendre comparable au projet fiscal d'un politicien ou aux idées de politique étrangère, alors la moitié de la population humaine est dégradée et privée. des droits fondamentaux. Les mêmes droits dont jouissent les hommes. La misogynie n'est pas une question politique. Il n’y a pas d’« autre côté » à la misogynie.

            Je me souviens avoir lu une citation de Hank Aaron, à qui son coéquipier Warren Spahn demandait dans les années 60 : « Qu'est-ce que vous voulez, les Afro-Américains ? Il a répondu : « exactement les mêmes droits et privilèges que vous souhaitez ».

          • Sam F.
            Mai 9, 2017 à 12: 40

            ADL, Même si certaines guerres du passé ont été racistes, le bellicisme américain n’est en aucun cas lié au racisme ou à la misogynie. Tous les fauteurs de guerre sont des tyrans au service des sionistes, du MIC et d’eux-mêmes, en se faisant faussement passer pour des protecteurs. Le racisme peut les aider à gagner du soutien, mais n’a pas été récemment une cause de guerres américaines.

            Je comprends l'émotion des femmes en colère contre la discrimination, mais un président ne peut pas légiférer contre les droits des femmes, alors qu'il peut déclencher et déclenchera des guerres encore plus folles s'il le souhaite. Cela ne sert donc à rien de voter pour un belliciste à la présidence parce que son adversaire est en retard sur les droits des femmes.

            D’ailleurs, je n’ai jamais rencontré de « misogyne ». Ce n'est qu'une fausse accusation de la part de ceux qui sont réticents sur certaines questions relatives aux droits des femmes. Il est préférable d'être précis sur les problèmes pour éviter de les rendre disproportionnés. Un gain plus rapide en matière de congés de maternité plus longs ne constituerait pas un argument solide pour tuer des millions de personnes supplémentaires.

          • Sam F.
            Mai 9, 2017 à 12: 52

            De plus, malheureusement, les enjeux de l’élection présidentielle n’ont pas inclus « la moitié de la population humaine… dégradée et privée de ses droits fondamentaux ». Si nous souhaitons aider les plus pauvres, nous devons réaffecter 1 % de nos forces militaires à la construction de routes, d’écoles et d’hôpitaux dans les pays en développement. Cela inclurait une aide pour tous les âges et tous les sexes, et pourrait conduire à des progrès sur les questions de justice sociale.

            Le progrès culturel des femmes d’autres cultures peut être encouragé par l’éducation et la communication des valeurs du monde développé, mais ne peut être forcé. Les États-Unis ont retardé le progrès des femmes dans le monde en renversant de nombreuses démocraties socialistes depuis la Seconde Guerre mondiale, qui promeuvent généralement l’égalité sociale, et en promouvant les dictateurs et les extrémistes religieux comme mandataires contre le socialisme. Pour mettre fin à cette destruction du développement social dans les pays pauvres, il faut arrêter les bellicistes américains.

          • nancy
            Mai 9, 2017 à 13: 27

            Excellents points. Le racisme et la misogynie font partie des conséquences inévitables du bellicisme et du profit.

        • Linda Doucet
          Mai 9, 2017 à 11: 42

          Le bombardement aveugle/la famine de millions de femmes et d’enfants est-il raciste et mysogéniste ? être en colère contre ça aussi, c'est bien plus odieux.

          • ADL
            Mai 9, 2017 à 12: 05

            Pensez-vous que je suis pour la guerre ? À peine. Je déteste le bellicisme américain des deux côtés de l’allée.
            Pouvez-vous comprendre la différence ?

            Je déteste que les femmes et les minorités soient moins payées et moins représentées dans notre gouvernement. Mais je me concentre sur la cause de ces inégalités : le racisme et la misogynie. Allez à la source, pas au résultat final.
            Mettre fin au racisme mettra fin à la plupart des guerres. Mettre fin aux guerres ne fera rien pour mettre fin au racisme. Ne pas tuer serait formidable – mais ce n’est là qu’une petite partie de la façon dont le racisme dégrade et prive les gens de la vie, de la santé, de la liberté et de la quête du bonheur.
            Bon sang, regardez à travers les yeux de toute personne noire dans ce pays pendant 24 heures et comprenez ce que fait le racisme.

    • Mai 8, 2017 à 16: 07

      Désolé. Hillary a une soif grotesque de changement de régime imposé aux pays les plus faibles comme le Honduras, les Maldives, le Paraguay, l’Ukraine, etc.

      Hillary, comme Palosi et Feinstein, s'est opposée à l'assurance-maladie pour tous. Elle a ricané lorsque Kadhafi a été tué et a déclaré qu'Hisni Moubarak était « la famille ».

      Voter pour Hillary était difficile, voire impossible, pour quiconque lit.

    • Druide
      Mai 8, 2017 à 17: 07

      Maher n'est pas vraiment un comédien ! C'est un idiot haineux ! Les gens qui rient de ses ordures sont soit ivres, soit tout simplement comme lui !

    • Miranda Keefe
      Mai 8, 2017 à 17: 45

      « J'ai voté pour elle, et je le ferai encore sur ce principe très simple. Dans un choix entre un raciste et misogyne avéré et TOUT LE MONDE d’autre – je vote autrement. Je ne peux pas et je ne veux pas soutenir, permettre ou fermer les yeux sur le racisme et la misogynie. Qu'il s'agisse d'un parent, d'un ami ou d'un homme politique. Je ne vais pas."

      C’est vrai, car la seule façon de mettre fin au racisme et à la misogynie aux États-Unis est de soutenir ceux qui veulent étendre les guerres à l’étranger qui tueront les POC et les femmes. Oui, cela me semble parfaitement logique. C’est la raison pour laquelle tant de mes amis libéraux culturels ont soutenu Clinton. Pourquoi? PARCE QUE LE MONDE AU-DELÀ DE NOS FRONTIÈRES NE COMPTE PAS.

      • Miranda Keefe
        Mai 8, 2017 à 17: 51

        Comme si le seul choix était toujours de soutenir l’un des deux candidats. Voter pour le moindre mal finit toujours par le mal. Pour l’arrêter à un moment donné, il suffit de refuser de voter pour l’un ou l’autre et de travailler jusqu’à ce que cela grandisse suffisamment pour changer les choses.

        En attendant, nous pouvons discuter jusqu’à notre mort de ce qui est le moindre mal : être raciste chez nous mais moins de guerre à l’étranger ou plus de guerre tuant des étrangers mais moins de racisme chez nous. (Notez que la critique du HRC à l’égard de l’action de Trump en Syrie est qu’elle n’était pas assez proche et qu’il n’a pas tué de Russes.)

        Non, la vérole dans les deux maisons.

      • Bill Bodden
        Mai 8, 2017 à 19: 03

        « J'ai voté pour elle, et je le ferai encore sur ce principe très simple. Dans un choix entre un raciste et misogyne avéré et TOUT LE MONDE d’autre – je vote autrement.

        « Sinon », même si c’est une barbare avec le sang de milliers de personnes, y compris d’enfants, sur les mains ?

      • Linda Doucet
        Mai 9, 2017 à 11: 45

        agian….. n'est-il pas raciste d'assassiner des millions de femmes et d'enfants bruns à l'étranger ? OK, votez pour Hillary

    • Grégory Herr
      Mai 8, 2017 à 20: 21

      Elle savait exactement quel jeu se jouait et a joué son rôle à la perfection. Il y avait d’autres « raisons » pour la destruction de la Libye, mais dans la mesure où elle fournissait des armes et un terrain de rassemblement terroriste pour la sale guerre contre la Syrie, elle était jusqu’au cou. dedans. Clinton a diffusé au monde entier lors des « débats » son désir d’imposer une zone d’exclusion aérienne en Syrie… et nous savons que cela aurait exacerbé la situation dans son ensemble de manière incommensurable (en se heurtant à la résistance russe). J’appellerais cela « être complètement stupide ».

  26. Susan Tournesol
    Mai 8, 2017 à 14: 56

    Comme Zizek l'a fait remarquer à propos de l'élection française de Macron à propos de l'odieuse LePen, l'élection de Macron fait partie du fait de rendre LePen ou quelqu'un comme elle inévitable, car Macron (comme Clinton l'aurait fait s'il était élu) ne fera aucune des choses nécessaires pour répondre au problème. problèmes pour nourrir des candidats comme Trump et LePen

    http://gulftoday.ae/portal/dd2b7208-73da-439f-b9dd-0f03c470a1c3.aspx

    Nous avons ainsi atteint le point le plus bas de notre vie politique : un pseudo-choix s’il en est. Oui, la victoire de Le Pen apporterait des possibilités dangereuses. Mais ce que je ne crains pas moins, c'est l'apaisement qui suivra la victoire triomphale de Macron : des soupirs de soulagement de partout, Dieu merci, le danger a été écarté, l'Europe et notre démocratie sont sauvées, pour que nous puissions retourner à notre sommeil libéral-capitaliste. . La triste perspective qui nous attend est celle d’un avenir dans lequel, tous les quatre ans, nous serons plongés dans la panique, effrayés par une certaine forme de « danger néofasciste », et ainsi soumis à un chantage pour voter pour le « civilisé ». candidat à des élections dénuées de sens et dépourvu de toute vision positive. C’est pourquoi les libéraux paniqués qui nous disent qu’il faut désormais s’abstenir de toute critique à l’égard de Macron ont profondément tort : c’est le moment de mettre en avant sa complicité avec un système en crise. Après sa victoire, il sera trop tard, la tâche perdra de son urgence dans la vague d'autosatisfaction.

    Dans la situation désespérée dans laquelle nous nous trouvons, confrontés à un faux choix, nous devrions rassembler notre courage et simplement nous abstenir de voter. Abstenez-vous et commencez à réfléchir. Le lieu commun « Assez parlé, agissons » est profondément trompeur – maintenant, nous devrions dire exactement le contraire : assez de pression pour faire quelque chose, commençons à parler sérieusement, c'est-à-dire à réfléchir ! Et je veux dire par là que nous devrions également laisser derrière nous l’autosatisfaction de la gauche radicale qui consiste à répéter sans cesse que les choix qui nous sont proposés dans l’espace politique sont faux et que seule une gauche radicale renouvelée peut nous sauver – oui, d’une certaine manière, mais Pourquoi, alors, cette gauche n’émerge-t-elle pas ? Quelle vision la gauche a-t-elle à offrir qui serait suffisamment forte pour mobiliser les gens ? Nous ne devons jamais oublier que la cause ultime de l’acte dans lequel nous sommes pris – le cercle vicieux de Le Pen et Macron – est la disparition de l’alternative de gauche viable.

  27. Sauter Scott
    Mai 8, 2017 à 14: 30

    Comme je l’ai dit dans un article précédent, les deux grands partis ont fusionné. Il n’y a désormais qu’un seul parti, avec deux ailes. Je les appelle les GCW (Globalizing Corporate Warmongers). Peut-être que si Bill Maher vivait dans l’un des pays ravagés par les guerres soutenues par Hitler, il aurait un point de vue différent. Peut-être que s’il avait des amis et des parents tués par les bombardements américains, et d’autres noyés dans la Méditerranée fuyant nos guerres d’agression pour changer de régime, il se rendrait compte que nous avons besoin de meilleurs choix que ceux que nous proposent les GCW. Bill Maher, comme la plupart des Américains, est aveuglé par sa vie privilégiée. La mort et le chaos ne sont pas plus réels pour lui qu’une émission de télé-réalité.

    • mike k
      Mai 8, 2017 à 14: 40

      Maher n'écoute pas les conneries qui sortent de sa bouche, il écoute seulement pour voir si son public ignorant les applaudit. Il s'en fout vraiment de la vérité. C’est ce qui est vraiment dégoûtant chez lui et chez son public irréfléchi.

    • infracaninophile
      Mai 10, 2017 à 20: 08

      Skip Scott, tu as retiré les mots de ma bouche – clavier. Les deux partis sont des bellicistes agressifs, HRC plutôt décomplexé, BHO un criminel de guerre souriant et plein d’esprit qui salivait à propos de ses « listes de victimes », larguait plus de bombes pendant sa présidence « en temps de paix » que les États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale – certains lauréats du prix Nobel de la paix ! Sheesh. Et les Démocrates ne prétendent plus travailler à la paix. Après tout, l’économie américaine est essentiellement une économie de guerre et d’armement.

      Eisenhower avait raison : les États-Unis sont devenus un empire mondial, exponentiellement plus puissant que Rome à son apogée. Et il finira par tomber pour les mêmes raisons.

  28. mike k
    Mai 8, 2017 à 14: 26

    Le fait que quiconque doive défendre l’existence de tiers montre à quel point le public américain est confus et facile à induire. Quel rapport cette question a-t-elle avec la démocratie ? Cela montre à quel point nous sommes loin de la réalité.

    • Rosemerry
      Mai 11, 2017 à 04: 00

      Imaginez si les gens avaient voté massivement pour Ralph Nader comme POTUS lorsqu'ils en avaient l'occasion, au lieu de supposer qu'il ne pourrait pas gagner. Les États-Unis seraient un endroit différent et bien meilleur pour nous tous.

  29. mike k
    Mai 8, 2017 à 14: 15

    Les stupides stratagèmes de Maher pour attirer l’attention le rendent presque aussi idiot que Trump. Ouah! Je ne pensais pas que quiconque était assez stupide pour faire ça. Je parie qu'il utilise un méchant tweet……

  30. Brad Owen
    Mai 8, 2017 à 14: 06

    La responsabilité de TOUS les problèmes de notre nation repose directement sur les épaules des électeurs qui votent R ou D sur leur bulletin de vote. R = vampires de l'austérité/putes de Wall Street, aspirant la vie de Nous, le Peuple (les 99%) en démantelant notre outil de gouvernement pour le bien-être général et en l'utilisant comme une arme contre nous et pour le milliardaire. classe. D=criminels de guerre/putes de Wall Street, sales de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité, nous jetant parfois quelques miettes d'une main, tandis que de l'autre, nous volons quelques tranches de pain supplémentaires dans notre miche de pain quotidien qui nous avons besoin pour survivre. Je continuerai à voter Vert ET à leur envoyer 10 $ par mois jusqu'à ce que R et D soient morts, morts, rejoignant leurs frères fédéralistes et whigs dans la tombe politique. Stein est une grande femme d’État et West est une magnifique humanitaire. Nous avons de la chance de les avoir comme citoyens américains.

    • mike k
      Mai 8, 2017 à 14: 33

      Amen Brad. Quiconque tente de diaboliser Stein ou West ne fait que révéler ses propres préjugés ignorants. Cela me donne le vertige de plaisir de contempler ce que pourrait être notre pays avec des gens comme eux à la tête.

      • mike k
        Mai 8, 2017 à 14: 34

        Toutes mes excuses pour le supplément « leur ». Quand pourrai-je un jour apprendre à vérifier mes affaires…… ?

        • Linda Doucet
          Mai 9, 2017 à 11: 23

          mettons un bouton d'édition, d'accord ? boîte à suggestion

      • Brad Owen
        Mai 9, 2017 à 11: 53

        Nous devons d’une manière ou d’une autre convaincre suffisamment de nos camarades galériens de ramer le navire d’État dans une direction différente. Un pour cent des galériens tirant vers la direction verte ne peuvent pas surmonter la propulsion massive à 95 pour cent le long du parcours Rep/Dem/Wall Street/MIIC que 95 % des autres galériens ont accepté comme étant la bonne direction dans laquelle se diriger. rangée. Là encore, nos rames ne touchent peut-être même pas l’eau ; il se peut qu'il y ait une hélice sous-marine qui nous pousse, propulsée par le moteur Deep-State. Jeter l'ancre peut-être, pour une traînée maximale ? (c'est-à-dire la grève générale, y compris les militaires de la classe ouvrière, les militaires en service actif, la réserve et la garde nationale).

    • jo6pac
      Mai 8, 2017 à 17: 57

      Je ne peux plus leur envoyer d'argent mais je voterai toujours Vert.

  31. evelync
    Mai 8, 2017 à 13: 54

    Bill Maher n'est pas le plus brillant. J’ai maintenant du mal à m’y mettre à cause de ses vues superficielles et de ses conclusions erronées. Il n'est pas drôle. Proclamer les musulmans comme plus dangereux et violents que les adeptes d’autres religions… Je suppose qu’il n’a jamais entendu parler de l’Inquisition.

    Je pense que le Honduras, Berta Caceras et toutes les autres agressions violentes ont pesé lourdement sur mon vote. Au Texas, cela n'avait vraiment pas d'importance, mais lorsque Gary Johnson a été vicieusement attaqué parce qu'il ne connaissait pas la ville d'Alep, j'ai pensé wow, les habitants d'Alep auraient été bien mieux avec Gary Johnson, et d'autant plus qu'il n'a pas promis de ne plus le faire. guerres de changement de régime. Ainsi, après avoir voté pour Bernie à la primaire, j'ai voté pour Johnson… c'était entre lui et Jill Stein. Mon vote de protestation s’est accumulé avec Johnson. (même si je ne suis pas d'accord avec la philosophie libertaire en général.)

    Jimmy Dore analyse pourquoi elle a perdu et critique son entretien avec Christiane Amanpore :
    Jimmy est plus intelligent et plus drôle que Bill Maher.

    https://youtu.be/HUJOWHAswdc

    • evelync
      Mai 8, 2017 à 14: 27

      En plus. Hillary et Bill Clinton ont réussi pendant des décennies à faire croire aux démocrates qu’ils savaient ce qu’ils faisaient dans la mesure où ils servaient la grande majorité de la population de ce pays. Ce n’est pas le cas. Hillary maîtrisait les moindres détails. Elle était « la personne la mieux préparée pour être présidente ». Et la méfiance ressentie par les gens était due au fait qu’elle n’était pas une politicienne « astucieuse » ou « inspirante ». (Barack Obama, son partisan, s'est même moqué de sa campagne au WHCD en la qualifiant de « monter péniblement la colline avec Hillary »… mais la vérité honnête est qu'en fin de compte, la prise de conscience des mauvaises positions politiques était tout simplement trop difficile à surmonter pour elle. … le des guerres de changement de régime sans fin et des déréglementations déstabilisatrices du système bancaire où les dépôts assurés par le gouvernement fédéral sont devenus le fondement des jeux de hasard sauvages et des paris à effet de levier à Wall Street, ainsi que du « ne demandez pas, ne dites pas » ; DOMA ; les prisons à but lucratif et l'ensemble du néolibéralisme. un programme qui s’est imposé à nous et nous a été imposé au cours des dernières décennies… alors que nous étions nombreux à trouver des excuses pour les mauvaises politiques.

      Hillary Clinton s'est coûtée l'élection en 2008 et également en 2016.

      Si elle avait gagné, elle et ses porte-parole des grands médias auraient colporté aussi vite que possible pour nous persuader de poursuivre les mêmes mauvaises politiques.
      Avec Donald Trump à la barre, le cochon a été débarrassé de tout son rouge à lèvres et les gens ont commencé à prendre leur démocratie en main et à descendre dans la rue. Les œillères sont retirées. C'est un combat énorme maintenant. Bonne chance à Tulsi Gabbard, Nina Turner et à tous les vrais progressistes qui se joignent au combat, se présentent aux élections et se lèvent pour faire face aux menaces existentielles qui ont été ignorées :
      le changement climatique
      soin de santé universel
      transparence sur le commerce
      des énergies renouvelables
      et tout le reste…

      • Jessejean
        Mai 8, 2017 à 17: 05

        Ô tu as tellement raison. Dommage qu'il n'y ait pas de talk-show. Ou à peu près n’importe qui commentant ici. Ils seraient meilleurs que le sioniste Bill et ses réseaux Yahoo.

      • W McMillan
        Mai 8, 2017 à 18: 53

        J'aurais aimé pouvoir le dire mieux. Nous avons été embobinés par les Clinton, joués par O'Bama et nous n'avons jamais obtenu le changement que nous espérions.

      • Homer Geai
        Mai 9, 2017 à 11: 54

        Bien dit. J’ai vraiment l’impression que le choix du DNC est soit de gagner sans rompre ses allégeances toxiques avec la guerre et Wall Street, soit de perdre. Gagner en allant là où les progressistes les mènent n’est PAS une option. La queue remue le chien. Tulsi Gabbard, Nina, Turner et même Bernie Sanders n’aboutiront à rien tant qu’ils tenteront de réformer le DNC, qui est irréparable. Espérons qu'ils quitteront le navire et rejoindront soit les Verts, le Parti populaire nouvellement formé, ou une autre start-up.

        • akech
          Mai 9, 2017 à 21: 07

          Pourquoi le DNC et le GOP ne peuvent-ils pas simplement fusionner en un seul grand parti de Wall Street, des guerres de changement de régime et dire ouvertement aux électeurs américains qui ne sont pas d’accord avec ces politiques de se retirer ?

    • Personne à la frappe
      Mai 10, 2017 à 00: 30

      Jimmy Dore est un trésor américain. Maher, pas tellement. Stupide et complaisant. De plus, misogyne.

  32. Dr Ibrahim Soudy
    Mai 8, 2017 à 13: 44

    Bill Maher est un clown et les gens stupides font des idiots comme lui des « comédiens » et leur paient des tonnes d'argent……Qui est la personne qui a dit « Personne n'a jamais perdu d'argent en sous-estimant l'intellect du peuple américain » ?!…….Mon chapeau c'est à la personne qui a dit ça……………

    • Bill Bodden
      Mai 8, 2017 à 15: 34

      HL Mencken

    • Personne à la frappe
      Mai 10, 2017 à 00: 25

      PT Barnum. Un homme d’État très apprécié.

      • Paul G.
        Mai 11, 2017 à 13: 23

        Aussi, "il y a un meunier qui naît chaque jour"

  33. Sceptique
    Mai 8, 2017 à 13: 39

    Maher n’est que l’un des nombreux témoignages du découragement actif de la réflexion aux États-Unis.

    En aucun cas je n’aurais voté pour Clinton. Ce n'était un secret pour moi que Trump est horrible, dans le sens où, tout en nous foutant en l'air, il aurait aussi l'air de quelqu'un qui nous fout en l'air, par opposition au candidat alternatif, qui aurait l'air fantastique, tout en nous foutant en même temps. et nous entraînera définitivement dans davantage de guerres (au lieu de nous entraîner probablement dans davantage de guerres, comme c'est le cas avec Trump).

    Mon refus de voter pour Clinton (j’ai écrit mon nom) était censé être un message adressé directement au DNC. "Nous ne voulons plus du produit que vous essayez de nous imposer." Ils savent quel est le message, mais ils sont toujours – encore aujourd’hui ! - refuse d'écouter. Au lieu de cela, ils crient à propos de la Russie, de Comey, de Jill Stein et Dieu sait quoi. Grandis, DNC. Donnez-nous un candidat qui mérite d'être soutenu.

    • John Wilson
      Mai 9, 2017 à 03: 12

      Même si je ne porte pas le flambeau de Trump, son élection suggère que la démocratie aux États-Unis est encore à peu près bien vivante. Trump est à toutes fins utiles un candidat indépendant et, à cet égard, son élection a été tout à fait remarquable. Il a non seulement battu Clinton, mais il a également battu les républicains dans la mesure où il a éliminé tous ses adversaires lors des primaires. D’autres tiers devraient s’en réjouir car cela démontre qu’il est possible de s’introduire dans le système bipartite.

      • prophétesse
        Mai 9, 2017 à 22: 36

        Et vous soulevez ici un point très important. Le GOP ne leur a apparemment pas inculqué l’idée de tuer un candidat dont ils ne veulent pas (peut-être qu’ils perfectionneront cela lors des prochaines élections) ; les DEM, en revanche, sont plutôt bons dans ce domaine (sauf que leurs méthodes antidémocratiques ont [finalement] été révélées).

        J'ai soutenu Dennis Kucinich, Ralph Nader et Ron Paul. Toute personne intelligente peut comprendre ce qui est commun ici. Je n’ai pas voté pour Clinton ou Trump, mais j’espérais (même si ce n’était pas une bonne stratégie) que le désir de Trump de faire marche arrière sur la Russie et la Syrie rapporterait des dividendes (malgré tous les autres bagages merdiques qui sont jetés sur son cul puant). .

      • Rosemerry
        Mai 11, 2017 à 03: 53

        La France vient de faire de même : elle a éliminé les soi-disant socialistes et républicains. Ce serait formidable si les deux partis américains étaient supprimés et qu'au moins un parti représentant de vrais humains soit formé. Ce n'est pas étonnant qu'il y ait une énorme abstention aux États-Unis - aucun parti, à l'exception peut-être des Verts, dénigrés par le PTB, ne représente les travailleurs/ mauvaise/protection de l’environnement.

    • Pierre Loeb
      Mai 9, 2017 à 06: 53

      POURQUOI, EN EFFET !

      De la part des analystes et des commentateurs qui ont tant apporté à notre
      compréhension des affaires étrangères et intérieures, il continue de
      je suis étonné que nous continuions à répéter (et à répéter) les élections de 2016.

      Un candidat à une fonction publique dans ma ville a dit un jour : « Dans (ville supprimée…pourrait-il
      soyez n'importe où), LA POLITIQUE EST UN SPORT DE SANG !

      (Ce candidat a perdu l'élection mais a été récompensé par un
      poste à la mairie qui a été dûment accepté.)

      Des articles sur notre situation actuelle seraient plus intéressants.

      Par exemple, un présentateur a déclaré récemment (trop rapidement) qu'un
      La visite russe à la Maison Blanche était imminente et
      qu’une version russe d’une « zone de sécurité » en Syrie, des discussions sur
      l’Ukraine et la Syrie seraient en tête de l’ordre du jour.

      Peut-être peut-être pas.

      Des informations plus approfondies sur cette prochaine visite pourraient
      soit utile.

      J'en ai marre de lire sur 2016. J'en ai quasiment assez
      sur ce sujet….!!!

      —-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis

    • Personne à la frappe
      Mai 10, 2017 à 00: 23

      Ouais. J'ai voté pour Jill Stein et si elle n'avait pas été inscrite sur le bulletin de vote, je n'aurais toujours pas voté pour Hillary. Et si Comey n'avait pas annoncé qu'il rouvrait l'enquête sur ses courriels, je n'aurais toujours pas voté pour Hillary. Et si Wikileaks n’avait pas divulgué les courriels de campagne du DNC et de Clinton, je n’aurais toujours pas voté pour Hillary.

      Non pas que John Podesta et d’autres DNC ayant subi un lavage de cerveau lisent les fils de commentaires de Consortium News – même s’ils devraient l’être – mais bon démocrates, je n’aurais en aucun cas voté pour Hillary. Après 30 ans de vote Dém. Et je n’ai pas non plus voté pour Trump.

      Mettez ça dans votre pipe et fumez-le.

      • Dogtowner
        Mai 10, 2017 à 15: 48

        Idem, idem, idem. Et je n’avais pas besoin de lire Queen of Chaos de Diana Johnstone pour savoir que je n’aurais en aucun cas voté pour Clinton. Une femme qui se réjouissait du meurtre de Kadhafi et de la destruction de la Libye, un pays où se tiennent désormais des marchés aux esclaves ouverts, et ce n'était que son dernier crime.

        Imaginez si toute cette énergie dépensée dans la campagne de Bernie Sanders (à soutenir Clinton dès le premier jour) avait été consacrée à la campagne de Jill Stein !

        • Paul G.
          Mai 11, 2017 à 13: 17

          Malheureusement, tant que le système de vote lui-même n'est pas réformé, les tiers n'ont aucune chance dans un système gagnant-gagnant. Ce n'est que dans une sorte de système proportionnel, qui n'existe pas au niveau national, qu'ils ont une chance. Cela devrait ressortir clairement de l’histoire. Même Theodore Roosevelt, qui avait déjà été président une fois, a échoué en se présentant avec le parti progressiste contre Wilson. Bien sûr, le collège électoral DOIT disparaître car c'est le plus gros gâchis, rappelez-vous que les gens qui l'ont conçu étaient très riches et certains étaient propriétaires d'esclaves. .

          Les Verts ont présenté année après année des candidats peu attrayants, mettant l'accent sur la pureté idéologique. Dernièrement, ils ont continué à présenter un perpétuel perdant, le Dr Stein, dont la seule expérience d'élu était au conseil municipal d'une banlieue cossue de Boston. Elle fonctionnait sur l'idéologie et non sur l'expérience, ou en d'autres termes sur la fantaisie ; et quand vous perdez, vous ne vous présentez plus, ne trouvez pas quelqu'un d'autre ou n'attendez pas plusieurs années comme Nixon.

          L'insurrection de Sander a montré la seule approche pratique à ce dilemme, et les efforts déployés par les types de DLC pour le baiser ont révélé leur corruption totale. La course à la présidence du parti a été décevante mais serrée ; des progrès ont été réalisés. Espérons que l’insurrection se poursuive. Alors que les hackers du parti courent partout avec leurs têtes tournoyantes, criant « Poutine, Poutine, les Russes nous ont piratés », nous espérons que davantage de gens seront prêts à envoyer le vaisseau des imbéciles Clinton/Obamascam dans les cendres de l’histoire pour paraphraser Reagan.

          Le régime Trump peut avoir un effet positif, même son propre parti le déteste. Parfois, il faut que les choses deviennent vraiment très mauvaises pour que les gens se réveillent (comme un alcoolique au fond). Il fait un travail remarquable en ridiculisant lui-même et tous ceux qui ont voté pour lui. Il a déjà inspiré la plus grande résistance aux politiques du gouvernement fédéral depuis le Vietnam. Il pourrait bien paralyser le parti républicain.

          • Paul G.
            Mai 11, 2017 à 13: 21

            PS Et il est moins susceptible d’affronter la Russie sur le plan nucléaire que le « boucher de Libye ».

      • Mai 11, 2017 à 08: 29

        Les bellicistes ont été automatiquement exclus de ma liste de candidats. J'ai recherché un candidat qui, à mon avis, présentait le moins de risques de vaporisation de mes arrière-petits-bébés. Voter pour Jill a été l’un de mes meilleurs votes depuis près de quatre-vingts ans… le deuxième après celui que je n’ai pas voté pour Obama en 2012 pour la même raison.

        • Vera Zazulik
          Mai 13, 2017 à 16: 43

          À la fin des années 70, je n’ai jamais voté pour un demican ou un républicain lors d’une élection, quel que soit le poste, où que ce soit. Quiconque a déjà lu un livre d'histoire non scolaire et/ou qui examine l'état du monde devrait comprendre pourquoi ne pas voter pour eux et/ou pourquoi ne pas donner du pouvoir à leurs marionnettistes. Ce sont des criminels sans courage, sans même la moindre boussole morale.

          • Tom Rippolon
            Mai 21, 2017 à 16: 26

            Bien dit, je suis d'accord et je me suis comporté de la même manière. Et je suis de votre même génération… nous ne pouvons qu'espérer que les choses ne s'aggravent pas. avant qu’ils ne s’améliorent… je prie.

    • Dogtowner
      Mai 10, 2017 à 15: 44

      Je ne peux pas être plus complètement d’accord avec vous. Le Parti démocrate et ses fidèles se sont montrés aussi insensés et hystériques que n’importe quel républicain de droite. J'ai souvent voté pour des candidats démocrates locaux (au Sénat et à la Chambre des représentants), mais je les interrogerai attentivement l'année prochaine sur leur obéissance à l'idiotie du Parti démocrate, en particulier en ce qui concerne la Russie. Il est utile de se rappeler que le parti fonctionne comme la plupart des fonctions américaines, depuis l'élite jusqu'au type qui se trouve dans sa cabane : quelqu'un d'autre est toujours à blâmer, je ne suis (nous ne sommes) responsables de rien, et tout le monde devrait obéir aux règles sauf moi (j'ai compris celle-ci après avoir vécu quelques années en Amérique rurale).

Les commentaires sont fermés.