Hillary Clinton rejette la faute sur sa défaite

Partages

Exclusif: Tout en admettant des lacunes non précisées dans sa campagne, Hillary Clinton a rejeté la responsabilité de sa défaite principalement sur le président russe Poutine et le directeur du FBI Comey, écrit Robert Parry.

Par Robert Parry

L’explication d’Hillary Clinton pour sa défaite électorale – rejetant une grande partie de la faute sur le président russe Vladimir Poutine – entre en conflit avec sa propre chronologie de l’effondrement de sa campagne dans les États clés de la Ceinture de rouille qui ont placé Donald Trump à la Maison Blanche.

L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton s'exprimant lors de la conférence internationale Women for Women, le 2 mai 2017. (Capture d'écran de YouTube)

Dans une interview Avec Christiane Amanpour de CNN à la conférence internationale Women for Women mardi, Clinton a déclaré que si l'élection avait eu lieu le 27 octobre 2016, elle aurait gagné, mais que ses espoirs ont déraillé le 28 octobre.

Cependant, ce qui s’est produit le 28 octobre n’est pas quelque chose que Poutine a pu ou non faire. Le directeur du FBI, James Comey, a annoncé qu'il rouvrait l'enquête sur d'éventuelles violations de la sécurité liées à l'utilisation par Clinton d'un serveur de messagerie privé en tant que secrétaire d'État.

Puis, deux jours seulement avant les élections du 8 novembre, Comey a de nouveau introduit la question du serveur Clinton dans la campagne en annonçant qu'il clôturait une fois de plus l'enquête.

En d’autres termes, Comey a livré ce qui équivalait à un double coup dur en rappelant aux électeurs l’une des principales raisons pour lesquelles ils se méfiaient de Clinton (le serveur de messagerie privé) et en donnant ensuite l’impression qu’elle bénéficiait d’un traitement spécial pour une conduite qui aurait pu mettre un « moindre » » personne en prison (en l'absolvant de sa culpabilité légale).

Cependant, en ce qui concerne la chronologie de la défaite de Clinton et le rôle supposé de la Russie dans la révélation des courriels démocrates, le timing ne convient pas. WikiLeaks a commencé à publier les courriels volés du président de campagne de Clinton, John Podesta, il y a trois semaines. avant Annonce de Comey le 28 octobre. Le premier lot a été publié le 7 octobre et d’autres ont été rendus publics au cours des mois suivants.

Bien que ces courriels aient sûrement embarrassé la campagne de Clinton – parce qu’ils révélaient le contenu des discours payants de Clinton à Wall Street et certaines fonctionnalités payantes de la Fondation Clinton – il n’y avait pas de corrélation claire entre leur publication et la chute tardive de Clinton dans les sondages.

Comme Harry Enten rapporté Pour FiveThirtyEight, un site web spécialisé dans les prévisions électorales, « la baisse de Clinton dans les sondages ne correspond pas parfaitement au regain d'intérêt de Wikileaks. Lorsque Wikileaks a connu son jour de recherche le plus élevé début octobre, le discours de Clinton les chiffres des sondages étaient en hausse. Ils ont continué à augmenter pendant encore deux semaines, alors même que Wikileaks publiait des courriels.

En effet, le 7 octobre, Le UpshotSelon le suivi quotidien des chances de l'élection par le New York Times, Clinton a 82 pour cent de chances de gagner, une perspective qui s'est améliorée à 92 pour cent le 27 octobre avant de chuter après l'annonce de Comey à 85 pour cent le jour du scrutin.

En d’autres termes, les chances de Clinton ont continué à s’améliorer dans les trois semaines qui ont suivi les publications de WikiLeaks et n’ont diminué qu’à la suite de l’annonce par Comey, le 28 octobre, de la réouverture de l’enquête sur le serveur.

Lors d'une audience de la commission judiciaire du Sénat mercredi, Comey a déclaré qu'il avait divulgué la réouverture de l'enquête le 28 octobre parce qu'il avait précédemment informé le Congrès qu'il avait clos l'enquête et que ne rien dire aurait nécessité un « acte de dissimulation ».

Les démentis de WikiLeaks

Concernant les courriels de Podesta, se pose également la question des preuves, à savoir si la Russie les a effectivement fournis à WikiLeaks, dont le fondateur Julian Assange a nié avoir obtenu ces documents de Russie. Un associé de WikiLeaks, l'ancien ambassadeur britannique Craig Murray, a indiqué que les courriels de Podesta et un lot antérieur de courriels du Comité national démocrate venait de deux initiés américains différents.

Julian Assange, fondateur de WikiLeaks. (Crédit photo : Espen Moe)

Les chefs des renseignements du président Obama ont cependant affirmé avec une grande confiance – mais sans présenter de preuves spécifiques – que la Russie était la source originale, censée avoir piraté les comptes de messagerie de Podesta et du DNC.

Dans ses commentaires de mardi, Clinton a traité les allégations de piratage russe comme un simple fait et a donné la première place à la Russie et à WikiLeaks pour expliquer sa défaite, même face à Comey.

"Chaque jour qui passe, nous en apprenons davantage sur l'ingérence sans précédent d'une puissance étrangère dont le dirigeant n'est pas membre de mon fan club", a déclaré Clinton en référence à Poutine, sans utiliser son nom. « Il est certainement intervenu dans notre élection. Et il était clair qu’il est intervenu pour me blesser et aider mon adversaire.

Mais Clinton est passée en mode complot en suggérant que Poutine, Trump ou quelqu'un d'autre s'est arrangé d'une manière ou d'une autre pour que le premier lot d'e-mails de Podesta soit publié le 7 octobre 2016, afin d'atténuer l'impact de la divulgation ce jour-là des commentaires chauds de Trump en 2005 à Access. L'animateur hollywoodien Billy Bush parle de saisir les femmes par la « chatte ». (En ce qui concerne le moment de cette diffusion, NBC a expliqué qu'un producteur s'était souvenu du commentaire et avait extrait la cassette des archives, avant qu'elle ne soit divulguée au Washington Post, qui a publié la remarque obscène le 7 octobre.)

« Posez-vous cette question », a déclaré Clinton mardi. « Moins d'une heure ou deux après que la cassette Hollywood Access ait été rendue publique, le vol russe des courriels de John Podesta a frappé Wikileaks. Quelle coïncidence!"

Alors, l’ancien secrétaire d’État suggère-t-il qu’il y a eu une telle collusion directe entre Trump, Poutine et WikiLeaks qu’ils ont coordonné le calendrier de la publication du 7 octobre pour détourner l’attention de la publication du commentaire « chatte » de Trump ? Les agences de renseignement américaines n’ont cité aucune preuve de collusion entre la campagne Trump et la Russie concernant les fuites de courriers électroniques.

Mais Clinton est allée encore plus loin, suggérant que Trump coordonnait ses déclarations publiques avec Poutine. « Si vous analysez les déclarations de mon adversaire et de sa campagne, elles étaient tout à fait cohérentes avec les objectifs de ce leader qui restera anonyme », a déclaré Clinton.

Pourtant, tout en blâmant principalement Poutine et Comey pour sa défaite, Clinton n’a donné aucun exemple spécifique de ses propres échecs pendant la campagne. Elle a répondu à une question sur la déception et la colère de ses partisans en acceptant le blâme uniquement en termes généraux.

"J'assume l'absolue responsabilité personnelle", a déclaré Clinton. « Je suis très conscient des défis, des problèmes, des lacunes que nous avons rencontrés. … Ce n'était pas une campagne parfaite. Il n'y a pas une telle chose. Mais j'étais sur le point de gagner jusqu'à ce que la combinaison de la lettre de Jim Comey du 28 octobre et de Wikileaks russe fasse naître des doutes dans l'esprit de ceux qui étaient enclins à voter pour moi mais qui étaient effrayés.»

Tout en promettant plus de détails sur ses erreurs dans un prochain mémoire, elle a évité toute référence aux problèmes cités par d'autres analystes, comme sa décision controversée en tant que secrétaire d'État d'utiliser un serveur de messagerie privé ; son acceptation de frais de parole à six chiffres de la part de Wall Street et d'autres groupes d'intérêts spéciaux après avoir quitté le Département d'État ; sa description de la moitié des partisans de Trump comme « déplorables » ; sa politique étrangère belliciste, y compris son soutien à la désastreuse guerre en Irak et son rôle clé dans le changement de régime bâclé en Libye; le manque de message inspirant ou cohérent de sa campagne ; sa forte dépendance à l’égard de la publicité négative contre Trump ; son association avec les scandales passés impliquant son mari, Bill Clinton ; et sa négligence à l’égard des États traditionnellement démocrates de Pennsylvanie, du Michigan et du Wisconsin, qui ont donné à Trump les voix électorales dont il avait besoin pour gagner.

Un style passif-agressif

Contrairement au président Obama qui a évité d'attribuer ses problèmes politiques à la race, Clinton a cité la misogynie comme une autre raison de sa défaite et a présenté les droits des femmes comme le principal problème auquel le monde est confronté.

Donald Trump s'exprimant lors du dîner Lincoln 2015 du Parti républicain de l'Iowa au Iowa Events Center à Des Moines, Iowa. 16 mai 2015. (Flickr Gage Skidmore)

« Les droits des femmes sont une affaire inachevée au XXIe siècle », a déclaré Clinton. « Il n’y a pas de problème plus important et plus important à résoudre. »

Aussi importants que soient les droits des femmes – et aussi populaires qu'aient pu être les propos de son auditoire – la déclaration de Clinton avait un son discordant puisqu'il existe de nombreux autres exemples de « tâches inachevées du XXIe siècle », comme le réchauffement climatique, les guerre, armes nucléaires, racisme, sectarisme religieux, pauvreté, manque de soins de santé, etc.

Il était également quelque peu ironique que Clinton s'asseye devant un slogan, #SheBringsPeace, étant donné qu'elle approche militariste de la politique étrangère américaine, y compris sa tristement célèbre célébration du meurtre macabre du dirigeant libyen Mouammar Kadhafi en 2011, lorsque elle a déclaré, « nous sommes venus, nous avons vu, il est mort » et a applaudi de joie.

Malgré son attitude passive-agressive rebutante pendant une grande partie de l'entretien d'une demi-heure, Clinton était à son meilleur vers la fin lorsqu'elle a commencé à discuter de politiques intérieures détaillées et des défis futurs pour l'emploi des Américains dus à la robotique et à d'autres développements de haute technologie. .

Ce n'est qu'à ce moment-là que les téléspectateurs ont eu une idée de la plus grande force de Clinton, de son intérêt farfelu pour les détails de ce que le gouvernement peut faire pour le peuple, un contraste favorable avec la surprise du président Trump face à la complexité de nombreuses questions qui se posent au président. bureau.

Mais l’essentiel de l’entretien s’est concentré sur le rejet de la faute de sa défaite sur la Russie, alors qu’elle se présentait comme une nouvelle combattante de la #Résistance anti-Trump. « Je suis redevenu un citoyen activiste et un membre de la Résistance », a déclaré Clinton.

Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et votre barnesandnoble.com).

195 commentaires pour “Hillary Clinton rejette la faute sur sa défaite »

  1. Mai 7, 2017 à 22: 33

    Merci à D.ieu cette horrible SORCIÈRE. n'est pas entrée. Son objet de plate-forme « Confront Russia » aurait pu détruire toute vie… Une de ces femmes folles qui veulent prouver qu'elles sont plus dures qu'un homme.

  2. evelync
    Mai 7, 2017 à 14: 53

    La critique de Jimmy Dore de la récente conversation d'Hillary Clinton avec Christiane Amanpour et de ses proclamations absurdes selon lesquelles elle fait partie de la résistance et est une citoyenne militante….
    https://youtu.be/HUJOWHAswdc

  3. mike k
    Mai 6, 2017 à 10: 42

    Qui aurait cru que la vieille fille avait autant de sang en elle ? Et pourtant, va-t-elle se relever comme un zombie mort-vivant pour nous menacer tous à nouveau ?

  4. Texas Aggie
    Mai 5, 2017 à 20: 08

    Il y a eu beaucoup de choses différentes qui, si l’une d’elles avait été faite différemment, auraient permis à Clinton de franchir la ligne d’arrivée malgré les autres. Comey en faisait partie. Le fait qu'elle ait fait sauter la ceinture de rouille en était une autre. Wikileaks n'a pas aidé.

    Mais la raison fondamentale pour laquelle l’élection a été serrée est que Clinton et les gens qu’elle représentait étaient directement opposés aux électeurs qui autrement auraient voté pour elle. M. Sanders n’aurait pas dû être en mesure d’obtenir le soutien qu’il a obtenu parce qu’il n’aurait pas dû être nécessaire. Clinton aurait dû être là dès le début, lorsque son mari était à la WH. Elle n’aurait pas dû soutenir Wall St. Elle n’aurait pas dû soutenir l’ingérence dans d’autres pays comme l’Irak, la Libye, le Honduras, l’Ukraine et la Syrie. Elle n'aurait pas dû soutenir l'occupation de la Cisjordanie par Israël. Elle n'aurait pas dû s'immiscer dans les relations avec l'Iran. Il y a tellement de choses qu'elle aurait pu faire et tellement de choses qu'elle n'aurait pas dû faire, ce qui a rendu la course très serrée au départ. Si elle avait réellement été démocrate au lieu d’être néolibérale sur les questions intérieures et néoconservatrice sur les affaires étrangères, la navigation aurait été libre et M. Sanders n’aurait eu aucune raison de s’insérer dans le tableau.

    Mais elle n’a pas retenu cette leçon de la première élection d’Obama, et elle n’a toujours pas retenu cette leçon, comme en témoigne la composition actuelle du DNC.

    • Sauter Scott
      Mai 6, 2017 à 07: 13

      En gros, vous dites qu’Hillary a perdu parce qu’elle est Hillary. Elle a fait ce qu'elle a fait et fait ce qu'elle fait, parce que c'est qui elle est. En commençant par son mari, le parti démocrate a été repris par DINOS (démocrates de nom seulement). Il existe désormais deux factions au sein d'un même parti, je les appellerais le GCW (Globalizing Corporate Warmongers).

      • Mai 7, 2017 à 22: 41

        Je suis avec toi Scott.. Spectacle d'horreur et de meurtre maléfique.. Elle semblait apprécier l'assassinat de Kadhafi. « Nous sommes venus. Nous avons vu. Il est mort »…… Et PUIS elle a ricané comme la SORCIÈRE qu'elle est sûrement…

        Quel putain de travail de WACK…..!!!!!!!!!!!!

  5. susan_tournesol
    Mai 5, 2017 à 14: 21

    Jusqu'à ce que le programme « Forward Together » soit mieux défini, cela ne peut pas être considéré comme une « déclaration de guerre » contre « Our Revolution » de Sanders… mais je parie que c'est… au mieux, c'est une concurrence délibérée et un effort pour conserver leur liste de donateurs. dans le bercail » et faire un don…
    Il y a une telle malveillance profonde dans une grande partie de ce que fait Clinton… un profond cynisme en résulte… elle a besoin de quelqu’un pour récupérer son billet d’avion et ses notes d’hôtel… et lui fournir du personnel…

  6. Geai
    Mai 5, 2017 à 10: 10

    Homer Jay :

    « Que diriez-vous d'exposer des informations d'accès spécial via son serveur privé, en demandant à ses subordonnés de déclassifier les informations classifiées avant de les lui envoyer. »

    Je ne connais pas cette accusation. Avez-vous des liens?

    Je sais qu'après coup, certains courriels ont été classifiés, mais c'est différent.

    Et le serveur de messagerie privé n’était toujours pas illégal à l’époque. (C'était stupide et elle n'aurait jamais dû l'utiliser, mais c'est une autre affaire.)

    • Sauter Scott
      Mai 5, 2017 à 12: 31

      Geai-

      Ce n’est pas l’email qui est ou n’est pas classifié. Si vous mentionnez des informations classifiées sur un système non classifié, cela constitue une violation du protocole de sécurité. Ce sont les informations qui sont classifiées. Dire qu’ils ont été classés après coup est trompeur. Ils discutaient de choses classifiées sur un système non sécurisé.

      Extrait du rapport original de Comey :
      « Sur le groupe de 30,000 110 e-mails renvoyés au Département d'État, 52 e-mails répartis dans 36 chaînes de courrier électronique ont été déterminés par l'agence propriétaire comme contenant des informations classifiées au moment où ils ont été envoyés ou reçus. Huit de ces chaînes contenaient des informations qui étaient Top Secret au moment de leur envoi ; 2,000 chaînes contenaient à l'époque des informations secrètes ; et huit contenaient des informations confidentielles, qui constituent le niveau de classification le plus bas. Indépendamment de ceux-ci, environ XNUMX XNUMX e-mails supplémentaires ont été « reclassés » pour les rendre confidentiels ; les informations contenues dans ceux-ci n’étaient pas classifiées au moment de l’envoi des e-mails.

      Comme vous pouvez le constater, seuls les 2,000 XNUMX derniers e-mails mentionnés ont été reclassés après coup. Les autres contenaient des informations classifiées au moment de leur envoi ou de leur réception.

      Voici un lien sur l'accusation visant à supprimer l'en-tête classifié et à l'envoyer sur un système non sécurisé.

      http://hotair.com/archives/2016/01/08/whoa-hillary-e-mail-instructs-aide-to-transmit-classified-e-mail-without-markings/

      • Geai
        Mai 5, 2017 à 19: 19

        Sauter:

        Lisez ce que j'ai cité de vous et répondez à la question au lieu de rediriger ailleurs.

        Vous avez négligé de présenter la preuve qu'Hillary a demandé que la classification soit modifiée.

        • Sauter Scott
          Mai 6, 2017 à 06: 53

          Geai-

          Hein? Qu'est-ce que tu m'as cité ?

          L'e-mail en haut du lien provient de HRC et dit :
          "S'ils ne le peuvent pas, transformez-les en non-papier sans en-tête d'identification et envoyez-les de manière non sécurisée."

          Elle ordonne à son subordonné d'enfreindre la loi.

          J'ai travaillé comme opérateur radio à bord et je connais les procédures appropriées pour traiter les données classifiées. C'est pourquoi j'ai répondu à votre question/post. Quand elle lui dit de supprimer l'en-tête (de le transformer en non-papier) et d'envoyer sur une ligne non sécurisée, je dirais que c'est une preuve.

          Je ne sais pas vraiment d'où vous venez, Jay. Il semble que vous essayiez de faire l’apologie d’Hillary, ou peut-être essayez-vous simplement de mieux comprendre le problème ?

        • Sauter Scott
          Mai 6, 2017 à 07: 05

          Geai-

          Je pense que vous vouliez peut-être dire ce que vous avez cité dans « Homer Jay ». Ma réponse essayait de répondre à cela.
          Il est possible qu'une partie de la confusion concerne le jargon. « Homer Jay » appelle cela des « informations d'accès spécial », ce par quoi je présume qu'il entend des informations classifiées, puisque le contrôle de l'accès est l'essence même de la classification.

  7. Curious
    Mai 5, 2017 à 00: 06

    Bons points à tous M. Parry et merci de nous rappeler la chronologie des e-mails publiés. Je trouve vraiment stupéfiant qu’Hillary sorte maintenant la carte du genre (misogynie) comme si cela signifiait quelque chose de nos jours. Compte tenu de son histoire et de ses vantardises au sujet du Honduras, ainsi que des points sanglants de l'article, cela montre que le genre n'est pas nécessairement différent dans les guerres des États-Unis. Lorsqu'elle a fait venir Madeline Albright pour se vanter du fait que tuer 500,000 XNUMX enfants « en valait la peine » et qu'elle a combiné ce genre avec Mme Nuland et ses stratagèmes en Ukraine, et les commentaires de Mme Powers à l'ONU, etc., je pense que nous pouvons établir un cas où le genre n’est pas, et n’était pas, un problème, et lancez une petite bombe, bombardez la Syrie et c’était une présentation toxique partout.

    Un autre rappel, et cela a déjà été dit, qu'après la publication de la documentation de Vault 7, il a été clairement montré que la NSA pouvait imiter n'importe quel expéditeur ou n'importe quel pays comme source dans un e-mail ou un piratage. Blâmer Poutine est tout simplement maniaque, et j'aime ce que Poutine lui-même avait à dire, qui paraphrasait : « Les États-Unis sont-ils une république bananière ? Et si j’ai réellement contribué à faire entrer Trump au gouvernement, comment cela explique-t-il les victoires à la Chambre ou au Sénat ? Est-ce que je l'ai fait aussi ?

    Clinton devrait arrêter maintenant avec ses arguments stupides. Elle a trop de sang sur les mains pour occuper une position d'autorité, aux côtés de ses serviteurs.

  8. akech
    Mai 4, 2017 à 23: 54

    Personne sensé ne dépenserait des millions pour un personnage, comme David Brock, intimidant les partisans d'un opposant politique (Bernie Sanders) lors des primaires, puis s'attendrait à ce que ces mêmes électeurs mettent leur queue entre leurs pattes arrière, comme des chiens effrayés, et revenez voter lors des élections générales, sans poser de questions !
    https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2017/01/10/clinton-warrior-david-brock-offers-an-apology-and-his-allegiance-to-bernie-sanders/?utm_term=.c55c214e9e64
    L’avancée incessante des histoires russes et comey indique qu’Hillary et ceux qui promeuvent son programme mondial sont : belliqueux, condescendants, hypocrites, trompeurs, autoritaires, arrogants, distants,…., pour n’en nommer que quelques-uns. Du haut de leurs grands chevaux, ces élites et leur chien de compagnie, Hillary, regardent les Américains ordinaires, le public votant, et les traitent comme des imbéciles dont le cerveau et les modes de pensée doivent être façonnés par la propagande venant de la gueule automobile séquestrée Rachel Maddow !
    Ils ont collecté 1.2 milliard de dollars auprès de leurs entreprises milliardaires et au lieu d'utiliser cet énorme argent pour faire savoir aux électeurs quel potentiel l'administration d'Hillary ferait pour les électeurs, ces élites se sont lancées dans l'attaque de tous les électeurs sans défense qui n'accepteraient pas d'avaler les ordures dont elles faisaient la promotion sur le marché séquestré. Machines de propagande MSM ou en utilisant David Brock !
    Scott Adams a décrit ce type d'agression dans le lien suivant :

    http://blog.dilbert.com/post/150919416661/why-i-switched-my-endorsement-from-clinton-to

    Ils sont allés jusqu’à payer d’autres personnes, y compris des sans-abri, pour faire des ravages dans la campagne de Trump ! Bob Creamer, mentionné dans l'une des vidéos ci-dessous, a visité la Maison Blanche d'Obama plus de 300 fois ! Que faisait-il là ?

    https://www.youtube.com/watch?v=tXTkNWgNEzE

    http://chicago.suntimes.com/news/dem-consultant-robert-creamer-explains-role-in-trump-rally-flap/

    Ces élites ne veulent pas que les êtres humains pensent et prennent des décisions de manière indépendante. Ils ne souhaitent aider personne, sauf ceux de leur école de pensée. ILS VEULENT CONTRÔLER LES PROCESSUS DE LA PENSÉE HUMAINE !

    Les Clinton et les élites qui ont favorisé leur accession au pouvoir depuis la création du Conseil de leadership démocratique en 1985 sont AU-DESSUS DE TOUTES LES LOIS. Et ils traitent les Américains comme des imbéciles.

    Si les Américains croient que la configuration du serveur d'Hillary était simplement une erreur de la part d'une secrétaire d'État non informée, alors nous avons tous de sérieux ennuis !

    La présidence d'Obama a été un arrangement tout à fait unique de la part des maîtres de l'univers, à en juger par les tonnes de mensonges qu'il a racontés à ses électeurs au cours de ses campagnes et les politiques qu'il a mises en œuvre pendant son règne, en particulier en Afrique après que lui et Hillary ont ordonné la sodomie de Kadhafi. à mort à coups de baïonnette en plein jour !

    Le cabinet Obama/Hillary a été prédéterminé par CITIGROUP en préparation du plan de sauvetage de 2008 !

    ********************************************** ************

    Nous venons d'apprendre que Goldman Sacks, George Soros et Peter Thiel entretiennent des liens tentaculaires solides avec Donald Trump par l'intermédiaire de son gendre, Jared Kushner ; un lien de prêt d'un milliard de dollars qui n'a pas été divulgué :

    https://www.youtube.com/watch?v=TmVUejPhB5o

    https://www.youtube.com/watch?v=HdbHIpxNtn4

    Les entreprises vérifient régulièrement les antécédents de crédit des nouveaux employés pour s’assurer qu’ils ne sont pas compromis ! De plus, pourquoi quelqu’un avec une dette d’un milliard de dollars devrait-il accepter un emploi sans salaire ? Qu’obtient-il en échange et d’où vient cet avantage ?

    Il est impossible au serpent de supprimer le service de sa langue fourchue ! Jamie Gorelick, l'agent de Clinton, est l'avocat de Jared Kushner. Les partis GOP et DNC ​​appartiennent au même réseau d’acteurs et ils manipulent tous deux le public impuissant !

    http://www.abajournal.com/news/article/clinton_lawyer_is_surprised_by_vitriol_over_her_representation_of_trumps_so/

  9. mike k
    Mai 4, 2017 à 21: 45

    La pauvre petite fille riche, Hillary, n'arrive tout simplement pas à croire qu'elle ne peut pas avoir tout ce que son petit cœur désire. Elle va juste faire la moue et jouer à la victime jusqu'à ce que la réalité cède à ses souhaits….

    • susan_tournesol
      Mai 4, 2017 à 22: 50

      n'oubliez pas… elle va s'acheter de nouveaux amis et exercer une nouvelle influence $$$$… une sorte de Parti Démocrate auxiliaire créé à son image et financé par ses fidèles donateurs… oh ouais, ne verra aucun changement…

  10. Mai 4, 2017 à 21: 23

    Elle a perdu parce qu'elle est une sorcière.

  11. susan_tournesol
    Mai 4, 2017 à 21: 10

    ##@@$%(*& Clinton a annoncé qu'elle lançait un « nouveau groupe »… appelé « En avant ensemble » pour combattre Trump…

    Politico : Hillary Clinton lancera un groupe politique dès la semaine prochaine.

    Six mois après avoir perdu l'élection présidentielle, Hillary Clinton est prête à revenir en politique.

    L'ancien secrétaire d'État est en train de constituer un nouveau groupe politique pour financer les organisations travaillant sur la résistance au programme du président Donald Trump, passant ces dernières semaines à Washington, à New York et à Chappaqua, dans l'État de New York, à rencontrer des donateurs et des groupes potentiels dans lesquels investir, et recrutant des individus pour le conseil d'administration du groupe, plusieurs personnes proches du double candidat à la Maison Blanche et des personnes familières avec la planification du groupe ont déclaré à POLITICO.

    Elle envisage de lancer le groupe, qui devrait s'appeler Onward Together – un clin d'œil à son slogan de campagne, Stronger Together – dès la semaine prochaine, disent-ils. Le porte-parole de Clinton a refusé de commenter cette histoire.

    Clinton a travaillé avec Dennis Cheng, directeur financier de sa campagne et ancien directeur du développement de la Fondation Clinton, pour attirer les donateurs.

    yuppity do-dah .. tout tourne autour des Benjamins
    (Je commence à me demander à quel point la Fondation Clinton est vide de sens à ce stade)

  12. Daniel Slade
    Mai 4, 2017 à 16: 35

    Cher Consortium. j'adore absolument votre site. Je me demande pourquoi vous ne parlez jamais du travail de Greg Palast. C'est le fantastique journaliste d'investigation qui a dénoncé le contrôle croisé interétatique de Kris Kobach, un stratagème de droite visant à retirer illégalement des millions d'électeurs des listes électorales dans les États sous contrôle républicain. Les républicains ont volé la Maison Blanche et le Sénat en recourant au recoupement. Vous pouvez le contacter via Greg Palast .com. Il peut vous donner tous les faits et chiffres. Ce n'est pas une théorie du complot, c'est un fait. Le seul réseau qui couvrira cela est l'émission de Tom Hartmann sur RTnetwork.

  13. Stiv
    Mai 4, 2017 à 15: 58

    Je ne sais vraiment pas pourquoi Parry continue de battre ce chien mort. Qui se soucie de ce que dit Clinton ? Je veux… exiger une enquête complète. Ce n’est pas encore proche de ce point… si jamais cela arrive. Mais avec la pléthore d’autres questions pertinentes, pourquoi continuer à battre constamment le tambour ? Cela me semble paresseux…

    • susan_tournesol
      Mai 4, 2017 à 16: 16

      Je ne pense pas… il n’est pas du tout clair que Clinton se retirera, s’éloignant de son rôle de figure de proue du Parti démocrate avec son équipe DNC « aux commandes ».

      D'une certaine manière, le ton austère de Clinton est le résultat du fait qu'elle sait désormais qu'elle ne briguera plus jamais un poste et qu'elle peut exprimer ce qu'elle pense sans considérer les retombées politiques.
      Dans une autre lecture, les commentaires de Clinton mardi étaient un appel aux armes – un engagement à résister à Trump et au programme qu'il représente à chaque instant. C’est exactement le genre de chose que ferait quelqu’un qui pourrait envisager une autre candidature à la présidentielle en 2020.

      Sanders tente de construire des alternatives… mais il me semble que Clinton va continuer à crier TINA (il n'y a pas d'alternative)… Ce qui explique en partie pourquoi les efforts de Sanders sont importants (même pour ceux qui sont déçus et/ou désillusionnés)… Perez a obtenu le feu vert… et en ce qui concerne Clinton, « la grosse dame » n'a pas chanté.

    • Geai
      Mai 4, 2017 à 18: 28

      Stiv :

      Parry évoque Hillary Clinton parce qu'elle est apparue sur un forum public mardi et a débité encore d'autres excuses stupides pour ses échecs, elle l'a fait sur ABC TV, cela a été immédiatement répété par le NY Times et le Salon, ce ne sont que deux exemples de propagation autour de la merde que je connais.

      • Réaliste
        Mai 5, 2017 à 00: 55

        Exactement. Elle ressemble plus à une Vampira morte-vivante qu'à un chien mort.

  14. Réaliste
    Mai 4, 2017 à 15: 48

    Breaking News (de RT) : Obama s'immisce dans les élections françaises. Pouvez-vous imaginer l’indignation si Poutine émettait une opinion ?

    « L’ancien président américain Obama soutient Macron dans la campagne française
    L'ancien président américain Barack Obama a soutenu dimanche le candidat centriste Emmanuel Macron à l'élection présidentielle française dans un message vidéo dans lequel il a félicité Macron pour avoir fait appel « aux espoirs des gens et non à leurs craintes ». Les élections françaises « sont très importantes pour l'avenir de la France et pour les valeurs qui nous tiennent tant à cœur », a déclaré Obama dans le message distribué par le camp de Macron. Macron « a défendu les valeurs libérales… Il s’engage pour un avenir meilleur pour le peuple français », a déclaré l’ancien président. "Je soutiens Macron pour vous faire avancer", a déclaré Obama, concluant sa déclaration par le titre français du parti de Macron "En Marche!" (En avant !) et « Vive la France ! ». (Reuters) »

    • susan_tournesol
      Mai 4, 2017 à 15: 51

      oui, et l’Allemagne et l’UE « s’ingèrent » dans les élections britanniques du 8 juin en discutant du Brexit et de l’émotivité des acteurs…. ou des négociateurs… et de fausses promesses/déformations faites au peuple britannique…. ce sont des « fausses nouvelles », c'est amusant

  15. susan_tournesol
    Mai 4, 2017 à 14: 51

    J'attends toujours que quelqu'un confronte Hillary sur sa décision vraiment désastreuse de cacher des saletés sur Trump (tout en l'insultant continuellement) jusqu'APRÈS la convention. La bande de capture de chatte aurait pu le mettre hors compétition si elle avait été diffusée une fois reçue (iirc vers avril/mai), voir aussi la demi-douzaine de plaignants de Gloria Allred… et puis il y a le chien qui n'a pas aboyé pendant la nuit, le long- liens mafieux permanents… grillons…

    Elle aurait très bien pu faire dérailler la candidature de Trump à l'investiture, mais elle n'avait en tête qu'elle-même et sa victoire et elle pensait qu'il serait plus facile de battre Trump que l'un des autres prétendants - tant pis pour son arsenal d'arguments expliquant pourquoi elle était LE candidat supérieur…

    Elle refuse toujours d’aborder ses « points négatifs »… bien connus, bien documentés et quantifiés avant, pendant et après l’élection… conseil de pro : lorsque vous êtes considéré comme peu véridique, faire de l’obstruction et dénigrer les « sceptiques » n’est pas la bonne tactique. …

    Comme Gore en 2000, mais en bien pire, Clinton devait perdre les élections, et elle a réussi à y parvenir malgré un adversaire infiniment pire que George Bush, un trésor de guerre d'un milliard de dollars et une « équipe » d'agents et de consultants prêts au combat. … les e-mails de WikiLeaks et quelques fausses nouvelles sur la mauvaise santé n’ont pas « transformé » cette élection…

    L'analyse de Fivethirtyeight était que la lettre de Comey a coûté 3 % à Clinton… à un moment où elle avait une prédiction de victoire de 85 %… (et je pense que l'hystérie de la campagne Clinton a véhiculé une suggestion de « conscience de culpabilité » pour beaucoup alors qu'ils pleuraient – ​​une semaine avant la victoire). élection que Comey avait coûté sa présidence)… tant de verbiage pour masquer les erreurs monumentales directes et l'automutilation commises – imaginez si l'annonce de Comey avait été traitée de manière calme, calme et professionnelle… pourquoi cela n'a-t-il pas été fait ? pourquoi cette meilleure réponse n’a-t-elle pas été choisie ? le spectre de quatre années supplémentaires de scandales auto-infligés par Clinton m'a fait frémir… mais ce n'est pas pour cela que je n'ai pas voté pour elle.

    • susan_tournesol
      Mai 4, 2017 à 15: 39

      " à battre », croyant qu'ils pourraient et seraient capables de le mettre dans des sacs de sable.

  16. Bob à Portland
    Mai 4, 2017 à 14: 04

    H. Clinton était le candidat démocrate le plus détesté et le moins digne de confiance à la présidence. Le DNC a mené une opération injuste et peut-être illégale pour empêcher Sanders de se présenter à la nomination. Tout cela était connu du public l’été dernier. Rien dans Wikileaks ne m'a choqué.

    Cependant, le moment choisi pour les fuites de Wikileaks est particulier. Si vous ne l'avez pas déjà fait, je vous suggère de lire mon essai Caucus99 du 4 avril : https://caucus99percent.com/content/okeydoke-americans-were-supposed-get

    Toute l’histoire du piratage a le parfum d’une opération sous fausse bannière de la CIA. Rappelons que ce n’est pas la première fois que nos services de renseignement rejettent des allégations de piratage « ennemi » (attaques chinoises sur Sony et autres). Dans la vraie vie, le programme nucléaire iranien a été piraté et endommagé par une attaque du virus Stuxnet, très probablement par Israël ou les États-Unis, ou par les deux de concert. Non seulement les services de renseignement occidentaux sont capables d’en pirater d’autres, mais ils sont également coupables. Et en raison de la difficulté de prouver de manière démontrable qui a piraté quoi, le poids immédiat des fanfaronnades actuelles dirigées contre la Russie repose sur le nombre de têtes parlantes répétant la même histoire, et non sur des faits prouvés.

    Lorsque les porte-parole du DNC ont annoncé pour la première fois qu’ils avaient été piratés l’été dernier, ils ont refusé de laisser le FBI enquêter. Cela signifie à tout le moins que le DNC considérait le FBI comme étant politiquement en décalage avec les objectifs du DNC. Et le programme de guerre de Clinton était précisément ce que l’État profond colportait depuis plusieurs décennies. Au lieu de cela, le DNC a fait appel à la société privée CrowdStrike, qui s’est avérée avoir un parti pris très anti-russe. Pendant ce temps, Alexandra Chalupa et d’autres membres du DNC effectuaient des recherches contradictoires dans le but d’établir un lien entre Trump et la Russie. Les liens entre CrowdStrike et les partisans de la vieille théorie antisoviétique du « rockback » en matière de politique étrangère sont évidents.

    Ainsi, lorsque le DNC a initialement annoncé qu’il avait été piraté, il savait déjà quels résultats il souhaitait obtenir. Dans mon essai, je propose que le moment choisi pour le piratage de la Russie, l'enquête sur l'opposition, l'enquête de la CIA et autres, avait été programmé pour aider à monter un dossier en faveur d'une guerre contre la Russie. Dans les circonstances actuelles, cela a été utilisé pour convaincre Trump de s’aligner sur le programme de guerre.

    Je demande aux personnes intéressées ici de bien vouloir lire l'essai. Je pense que cela donne un aperçu de ce que Washington a fait depuis la fin des élections.

    En ce qui concerne H. Clinton, elle était une très mauvaise candidate, elle a ignoré la base démocrate et les signes de perte de la Rust Belt lors de sa collecte de fonds à New York. De plus, depuis que Debbie Wasserman Schultz a pris le contrôle du DNC, les candidats démocrates progressistes ont été écartés par des candidats du DNC et de l'argent lourdement investis, et dans l'ensemble, la stratégie du DNC a perdu la Chambre, le Sénat, la plupart des gouverneurs, les législateurs des États, etc. C'était comme si le nouveau statu quo était censé être un contrôle républicain des législatures pour empêcher les progressistes d'adopter de véritables changements positifs pour la classe ouvrière américaine. Clinton et les futurs Démocrates corporatistes contribueraient à protéger les soins de santé et autres régimes et assureraient ainsi un objectif au Parti démocrate au sein de la classe ouvrière. Assez d’électeurs ont vu clair.

    • susan_tournesol
      Mai 4, 2017 à 15: 23

      L’un des mauvais timings en ce qui concerne l’histoire du piratage de DNC était que la campagne Clinton insistait avec véhémence sur le fait que son serveur privé n’avait jamais été piraté (quelque chose que je crois ne peut pas être « prouvé »… l’absence de fuite NE constitue PAS une « preuve » de l’existence d’une fuite. n'importe quoi)… à une époque où ils s'efforçaient de prétendre que non seulement la fuite de WikiLeaks avait été le fruit d'un piratage (ou d'un phishing), mais que ce phishing avait consisté en l'intégralité de tous les piratages possibles de la DNC (quand encore une fois ceci était quelque chose comme une « hypothèse nulle » qui ne peut être prouvée) – d’autant plus qu’ils ont STUDIEMMENT ignoré diverses affirmations selon lesquelles les fichiers WikiLeaks avaient été simplement téléchargés par des individus ayant un accès autorisé au système (c’est-à-dire des initiés mécontents)…

      Le refus de traiter ces ambiguïtés et contradictions fait toujours partie du subtefuge qui permet de répéter et d’embellir sans cesse les vaines affirmations du Russiagate. ..

      Il a apparemment été découvert que Steele, James Bond personnel du DNC, avait effectué un travail similaire pour un groupe pro-russe et anti-sanctions… afin de diffamer Trump…. doncha adore ça.

      John Bachelor : l'agent russe Fusion GPS a engagé Christopher Steele, vétéran du MI6, pour constituer un dossier visant à diffamer Trump. @thadmccotter.

      Steele était ailleurs, ridiculement, affirmant qu'il avait été mal utilisé/doublement trahi lors de la publication du dossier (dont il a admis qu'il ne contenait presque aucune source). Je veux toujours savoir si les gens qui ont apporté le dossier aux journalistes et l'ont remis au FBI (des mois avant que le coursier de John McCain ne se rende à Londres pour en obtenir une copie fin novembre) ont obtenu la permission de quiconque de diffuser ce document acheté et payé par quelqu'un dossier de recherche oppo…

      Quoi qu’il en soit, nous savons (je pense) que Carter Page et Paul Manafort (et même probablement Flynn) font tous l’objet d’une enquête depuis assez longtemps, probablement très longtemps, n’ayant rien à voir avec Trump ou les élections… mon Dieu. Je suppose qu'il n'y a pas de feu sous toute cette fumée… à moins que nous voulions vraiment croire que le FBI est si partisan qu'il « protège » à plusieurs reprises les « agents russes »… Seigneur, pitié… et a réussi à garder les activités criminelles secrètes.

  17. Dr Ibrahim Soudy
    Mai 4, 2017 à 14: 02

    Les gens croient-ils encore que la race, le sexe, la religion ou quoi que ce soit d’autre font une différence pour ceux qui jouent dans les cercles de pouvoir en Occident et en Amérique en particulier ?! Y a-t-il une différence entre Dubbia et Obama ?! Y a-t-il une différence entre Obama et Hillary ? Y a-t-il une différence entre Cheney et Condi Rice ?! Si Jésus-Christ lui-même est venu à Washington DC et a voulu en faire partie, il sera transformé en JÉSUS-CHRIST CORROMPU……..

  18. cmp
    Mai 4, 2017 à 13: 22

    Cela a pris du temps, mais Obama a réussi à faire un point, à savoir sa grâce de dernière minute envers Chelsea Manning. Aux dernières nouvelles, la sortie de Chelsea est prévue pour le 17 mai. (.. ouais – ouais – ouais… d'accord !!!)

    Julian Assange et Edward Snowden, à mon avis, m’ont donné le point de vue le plus factuel sur la vérité de « ma » démocratie, et ces faits sont plus nombreux que ceux de tout autre individu de ma vie. .. Et j'aimerais voir des protestations mondiales et des contributions mondiales de chaque pays pour des pétitions de leurs gouvernements locaux qui soutiendraient la grâce de ces deux personnes.

    D'une manière ou d'une autre, dans la dynastie monopolistique de nos ondes, vous savez, celles qui font un « excellent travail » en créant un État totalitaire d'opinion et d'action politique, pour les plus grands exemples de formes juridiques de fiction au monde – cette conclusion semble être ont « raté » ce radar pour une information juste et équilibrée – en février dernier. :

    * * * * *
    Le 5 février 2016, le Groupe de travail des Nations Unies sur la détention arbitraire a conclu que Julian Assange avait fait l'objet d'une détention arbitraire par les gouvernements britannique et suédois depuis le 7 décembre 2010, y compris son séjour en prison, en liberté sous condition et à l'ambassade d'Équateur. Selon le groupe, Assange devrait être autorisé à marcher librement et recevoir une compensation.

    Les gouvernements britannique et suédois ont rejeté cette affirmation. Le secrétaire d'État britannique aux Affaires étrangères et du Commonwealth, Philip Hammond, a déclaré que cette affirmation était « ridicule » et que le groupe était « composé de laïcs », et a qualifié Julian Assange de fugitif de la justice. Les procureurs britanniques et suédois ont qualifié les affirmations du groupe de non pertinentes. Le Royaume-Uni a affirmé qu’il arrêterait Assange s’il quittait l’ambassade équatorienne. Mark Ellis, directeur exécutif de l'Association internationale du barreau, a déclaré que cette conclusion « n'est pas contraignante pour le droit britannique ».

    .. Le Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme, Zeid Ra'ad al Hussein, a déclaré que cette conclusion était basée sur le droit international contraignant.

    Le Groupe de travail sur la détention arbitraire est un organisme mandaté par les Nations Unies et composé d'experts indépendants en matière de droits de l'homme qui enquête sur les cas d'arrestation et de détention arbitraires qui pourraient constituer une violation du droit international des droits de l'homme.
    Elle a été créée en 1991 par l'ancienne Commission des droits de l'homme de l'ONU comme l'une des « procédures spéciales » créées pour surveiller les violations des droits de l'homme, et elle est actuellement sous la tutelle du Conseil des droits de l'homme de l'ONU. En septembre 2013, son mandat a été prolongé de trois ans par le Conseil.

    Après avoir vérifié les informations provenant de diverses sources, notamment d'organisations non gouvernementales, d'agences intergouvernementales et de familles de victimes, le Groupe de travail émet des avis sur le respect du droit international et envoie des appels urgents aux gouvernements pour qu'ils vérifient où se trouvent et quel est l'état des personnes soupçonnées d'être victimes. détenu. Il peut également effectuer des visites d'information dans les pays qui ont adressé une invitation au Groupe de travail.

    Les membres actuels du groupe de travail sont :
    Seong-Phil Hong (Président-Rapporteur) Corée du Sud, 2014-2020
    José Antonio Guevara Bermúdez (premier vice-président) Mexique, 2014-2020
    Sètondji Roland Adjovi (Deuxième vice-président) Bénin, Afrique de l'Ouest, 2014-2020
    Leigh Toomey Australie, 2015-2021
    Vladimir Tochilovsky Ukraine, 2010-2016

  19. Ted Tripp
    Mai 4, 2017 à 12: 22

    Trois facteurs non mentionnés expliquent mon dégoût envers Hillary : le soutien de son ministère au coup d'État au Honduras, son incitation au coup d'État en Ukraine et son adhésion au néolibéralisme en général. Elle a certes quelques qualités, mais son bellicisme et sa croyance dans les élites technocratiques la condamnent.

    • LJ
      Mai 4, 2017 à 22: 43

      Elle était une défenseure internationale de la fracturation hydraulique en tant que secrétaire d'État, une marchande d'armes acharnée et une constante avocate / collectrice de fonds pour la fondation Clinton. Ne les laissez pas de côté. De l'eau pour le moulin…..,

    • Geai
      Mai 5, 2017 à 19: 49

      Ted,

      Le coup d’État en Ukraine a eu lieu 12 mois après qu’Hillary a quitté le Département d’État.

      On pourrait associer le coup d’État à Hillary par l’intermédiaire de Victoria Nuland, qu’Hillary a nommée, mais John Kerry était Sec. d'État.

  20. d pourb
    Mai 4, 2017 à 11: 50

    Je me suis bouché le nez et j'ai voté pour elle parce que son adversaire aurait été pire. La vérole dans vos deux maisons.

  21. non
    Mai 4, 2017 à 11: 50

    Je suis tout simplement étonné de voir à quel point Washington a le culot d’accuser la Russie d’ingérence dans l’élection présidentielle américaine. Les États-Unis n’ont eu qu’un avant-goût de leur propre médecine puisqu’ils ont interféré dans les élections de nations souveraines du monde entier depuis la Seconde Guerre mondiale. Washington va encore plus loin si les résultats des élections ne sont pas conformes aux souhaits des États-Unis, si des chefs d'État sont assassinés ou si, comme nous l'avons vu en Ukraine, un coup d'État a été perpétré, et pour n'en citer que quelques-uns, mais bien d'autres comme le Nicaragua, le Chili et plus récemment l'Argentine et le Brésil. Même SI la Russie était impliquée dans les élections américaines, ce dont je doute, car ils ne sont pas si stupides, cela ne ferait aucune différence puisque Clinton a remporté le vote populaire, mais les enquêtes ont prouvé que les bulletins de vote ont été truqués et je n'ai pas entendu Clinton. demander un recomptage, ce qui aurait probablement ouvert une boîte de Pandore, de toute façon !

    • Joe Tedesky
      Mai 4, 2017 à 12: 45

      Vous avez raison non. Nos médias américains ignorent délibérément les reportages sur le meurtre de Seth Rich, et il existe un lien apparent avec les révélations par courrier électronique d'Hillary de Wikileaks. Ce sont les mêmes médias qui qualifient le gouvernement Assad de « régime terrible », mais ne mentionnent jamais la contrebande d’armes de la CIA via la Turquie pour équiper les combattants de l’EI que nous prétendons essayer d’éliminer. Après tout ce mensonge, quand ou si le public américain apprend la vraie nouvelle, ce sera un choc soudain autant qu'une gifle, car qui sait ce qui en résultera… probablement rien, mais tout de même, la vérité fera vraiment mal. .

  22. Bob Van Noy
    Mai 4, 2017 à 10: 49

    Une autre discussion pertinente et bien informée sur Consortiumnews, merci à tous. Je pense… Les Clinton ne peuvent pas abandonner à ce stade parce qu’ils mènent une bataille existentielle au sein des pouvoirs en place. Nous ne serons jamais complètement en mesure de décrire de qui il s’agit (TBTB) tant que nous n’aurons pas construit un forum massif et public, en dehors du gouvernement, qui puisse exposer les véritables événements. Je suis parvenu à cette compréhension pour la première fois en lisant toutes les théories sur qui était Lee Harvey Oswald et j'ai réalisé que nous ne pourrions jamais le comprendre complètement jusqu'à ce qu'une enquête totale et massive révèle enfin pour qui il travaillait et quelle était leur motivation… Merci à Kiza et Abbywood. pour avoir essayé de nous garder concentrés.

    Soit dit en passant, Oswald n'a pas tué le président Kennedy.

    • Joe Tedesky
      Mai 4, 2017 à 12: 35

      Bob, je suis avec vous sur la théorie de la balle unique d'Oswald, et à quel point elle est fausse. Si nous utilisons le récit officiel « Oswald l'a fait » comme baromètre de ce qui manque à nos médias dans la diffusion d'informations diversifiées et honnêtes, nous pouvons également en apprendre beaucoup sur la gravité de nos mensonges.

      J'aimerais voir un média qui n'appartient à personne et qui soit suffisamment petit pour pouvoir représenter un bon reportage responsable et honnête, car c'est sa première allégeance à la diffusion de l'information. Je me fiche des plateaux télévisés extravagants. Non, donnez-moi des journalistes qui font des reportages depuis l'ancienne salle de rédaction. Donnez-moi des journalistes qui n'ont d'autre objectif que de servir leur engagement à fournir toutes les nouvelles au fur et à mesure qu'elles se produisent.

      Ici, Bob est un article que j'ai obtenu à partir d'une référence provenant de consortiumnews il y a quelque temps. Je fais référence à cela comme à quelque chose à considérer en ce qui concerne l'évaluation de l'assassinat de JFK, ce n'est pas une approbation de ce que je crois dans l'ensemble, mais l'auteur fait quand même valoir de très bons points.

      http://educate-yourself.org/cn/jfkassassination23feb12.shtml

      • Bob Van Noy
        Mai 4, 2017 à 13: 53

        Oui effectivement Joe ! Comme nous l'avons appris de ce site et de Robert Parry, il est possible d'avoir un forum sécurisé, correctement géré, ouvert, où la discussion est encouragée et protégée, les commentaires seraient libres afin que nous puissions décider nous-mêmes qui ajoute réellement à la conversation, etc. Les nombreux forums JFK ont brillamment favorisé l’éducation et le site de données Marry Farrell et le site éducatif Sparticus en fournissent des exemples notables.

        Merci Joe, tu es le meilleur…

        • Joe Tedesky
          Mai 4, 2017 à 15: 43

          Hier, Paul Craig Roberts a donné son opinion sur les sections de commentaires et, à son avis, les sections de commentaires ne font que dégrader les auteurs. Tout en lisant ce que PCR avait à dire sur les sections de commentaires, je n'arrêtais pas de penser à la section de commentaires de ce site et de remarquer à quel point les commentaires de ConsortiumNews ne ressemblaient en rien à ce que PCR critiquait.

          http://www.paulcraigroberts.org/2017/05/03/n-korean-crisis-really/

          • Sauter Scott
            Mai 5, 2017 à 07: 44

            Salut Joe-

            Ouais, j'ai lu celui-là aussi dans PCR. Je pense qu’il y a beaucoup de vérité dans certains de ses écrits, mais je pense qu’il est un peu susceptible à propos des années Reagan. Je lui ai demandé un jour s'il pensait qu'il y avait un lien entre la surprise d'octobre de Reagan, le scandale Iran-Contra et les conspirations précédentes et ultérieures. Il a essentiellement déclaré qu’il n’y avait aucun moyen de savoir si la surprise d’octobre et l’Iran Contra étaient de véritables conspirations, ou inventées par quelqu’un qui avait des intérêts à défendre. Je ne sais pas s’il y croit vraiment au fond de lui.

            Je suppose qu'il en a assez d'avoir affaire à des commentateurs, et certains d'entre eux peuvent certainement être fatigants. Dans l’ensemble, PCR est un homme bon.

          • Joe Tedesky
            Mai 5, 2017 à 10: 54

            Ouais Skip, on pourrait discuter de l'importance des sections de commentaires, mais pour moi, j'aime lire ce que pensent les gens. Je me désintéresse des condamnations de type troll, mais quand les commentaires deviennent trop stupides, j'arrête de les lire. Comme vous pouvez le constater, j'aime lire et écrire sur le tableau de commentaires de ce site. PCR est agréable à lire, mais il semble parfois un peu nerveux. En toute honnêteté, je respecte PCR et sa position dans le monde de la finance et du commentaire politique. Ce que PCR devrait savoir, c'est que je l'ai découvert il y a de nombreuses années grâce à un lien que j'ai trouvé dans une section de commentaires.

          • Kiza
            Mai 6, 2017 à 01: 06

            Joe, je me trompe peut-être, mais j'ai l'impression que PCR a peut-être un peu de mal financièrement, car il passe trop de temps à écrire et pas assez de temps à gérer les investissements et autres. S'il fait vraiment des sacrifices et qu'il se fait ensuite attaquer par des personnes qu'il est censé éclairer, il devient susceptible. Peut-être ne sait-il pas très bien que bon nombre de ses trolls sont des trolls professionnels qui renforcent sa marque en ligne – leurs attaques de personnalité renforcent la crédibilité de ses écrits.

    • cmp
      Mai 4, 2017 à 14: 28

      Super truc, vous deux !!

      Si je pouvais en profiter pour faire un plug pour Emile de Antonio et Mark Lane. Ces deux individus ont collaboré en 65-66 pour réaliser un film qui coïncide avec la sortie du livre de Mark, « Rush To Judgment ». Le film s’intitule « Plot To Kill JFK – Rush To Judgment ».

      Dans le film, Mark déclare : « La preuve la plus accablante contre la thèse du gouvernement est le fait que les fragments récupérés de la balle magique pesaient en réalité plus que celui d'une seule balle Carcano elle-même. »

      Le film interroge également de nombreux témoins oculaires présents à Dealey Plaza le 22 novembre ; ainsi que plusieurs autres témoins oculaires qui ont observé certains des événements post-assassinats liés.

      C'est un film très difficile à trouver, mais il est sorti sur cassette vidéo en 1986. .. Depuis, j'ai converti ma copie en DVD (..sourire..).

  23. Geai
    Mai 4, 2017 à 10: 18

    Brandon :

    «Deuxièmement, il y a la question de la santé d'Hillary. Elle a subi il y a quelques années de graves lésions cérébrales qui l’ont obligée à quitter son poste de secrétaire d’État.»

    Le simple fait de republier des rumeurs infondées de droite ne vous aide pas.

    De plus, Hillary Clinton a probablement quitté l'État dans l'espoir que le fait de ne pas faire partie du Cabinet lui permettrait de commencer à cocher des cases et ensuite de faire campagne pour la présidence. (Elle a alors bêtement pensé qu'elle pourrait gagner des millions en frais de parole pendant cette période, et cela n'aurait pas d'importance.)

    • Brendan
      Mai 4, 2017 à 16: 25

      Jay, les détails de la maladie d'Hillary Clinton ne sont pas que des rumeurs. Ils ont été rendus publics en décembre 2012, quelques jours après avoir appris qu'elle quitterait son poste de secrétaire d'État.

      Selon des responsables américains, elle a subi une commotion cérébrale après une chute et s'est cognée la tête alors qu'elle s'évanouissait à cause d'un virus à l'estomac. Deux semaines plus tard, ses médecins ont déclaré qu'elle souffrait d'un caillot de sang dans une veine reliée à son cerveau, apparemment lié à la commotion cérébrale précédente.

      Le New York Times avait laissé entendre qu'elle pourrait démissionner dans un article du 8 décembre, deux jours seulement avant que Clinton n'annule son voyage au Moyen-Orient en raison d'un « bug ». Environ une semaine plus tard, après le diagnostic de la commotion cérébrale, les médias ont rapporté que John Kerry la remplacerait au poste de secrétaire d'État. À la fin de ce mois, le caillot de sang a été signalé.

      Le fait que toutes ces choses se soient produites si près les unes des autres n’est probablement pas une coïncidence.

      • Geai
        Mai 4, 2017 à 18: 25

        Brandon :

        « Jay, les détails de la maladie d'Hillary Clinton ne sont pas que des rumeurs. Elles ont été rendues publiques en décembre 2012, quelques jours après l’annonce de sa démission de son poste de secrétaire d’État.» Pas vraiment.

        "Le fait que toutes ces choses se soient produites si près les unes des autres est très peu susceptible d'être une coïncidence." Je parie qu'elle envisageait depuis le début de partir à la fin du premier mandat d'Obama.

        Découvrez l’erreur du raisonnement « post hoc ergo propter hoc ».

      • BannanaBateau
        Mai 4, 2017 à 21: 26

        Je suppose qu'il s'agit d'une chute ivre. Il y a au moins deux occasions différentes où elle a été filmée en train de s'effondrer. Également une vidéo de son médecin compagnon constant tenant une seringue à portée de main.

        • Geai
          Mai 5, 2017 à 19: 13

          Bateau Bannana :

          Encore une fois : découvrez l’erreur du raisonnement « post hoc ergo propter hoc ».

  24. Geai
    Mai 4, 2017 à 10: 01

    Joe T :

    Oui, Hillary devrait disparaître de la scène publique pendant un certain temps.

    Mais elle veut clairement dire publiquement que « vraiment, j’ai gagné, ou j’aurais gagné ».

    Et des médias comme ABC News et le New York Times lui lancent une campagne électorale.

    Je soupçonne qu’elle a l’illusion de se présenter à nouveau en 2020, peu importe ce que prétend le livre « Shattered » qu’elle a dit à Obama aux premières heures du 9 novembre 2016.

    • Joe Tedesky
      Mai 4, 2017 à 10: 30

      Vous savez Jay, j'ai réfléchi à la façon dont Hillary est bonne pour les audiences télévisées. Peut-être que quelqu'un devrait écrire sur nos médias d'information scénarisés et sur la façon dont nous vivons tous dans un monde conçu pour la télévision. Les nouvelles vraiment importantes que nous devrions entendre sont remplacées de manière préventive par ce monde de potins de nouvelles de télé-réalité. Tous les vrais journalistes sont remplacés par de beaux lecteurs de scripts de type modèle, et nos conversations publiques sont réduites aux plus banales gaffes de personnalité que nous sommes aveugles à ce que nous devrions le plus observer. Les dirigeants mondiaux qui n’acceptent pas la domination américaine sont diabolisés et réduits à n’être que de stupides petites caricatures, tandis que tout ce qui est intelligent délivré par ces personnalités renommées est ignoré par peur de la substance. Alors Jay, j'aimerais mettre Hillary avec nos HSH comme étant le produit d'une excuse désolée pour un public bien informé.

      • Geai
        Mai 4, 2017 à 16: 20

        Joe,

        La série ABC « Marvel's Agents of Shield » présente actuellement les personnages principaux piégés dans une matrice nazie (moderne) générée par ordinateur, mais seuls deux des personnages se souviennent du monde réel et aucun des personnages principaux ne peut en sortir. Leurs traits de caractère normaux ont également été modifiés. (Ce serait la fin de la saison 2, si vous le recherchez dans le futur.)

        Je ne pensais pas qu'Hillary était bonne pour les audiences télévisées, regardez combien de personnes elle n'a pas réussi à convaincre de venir à sa réannonce de sa candidature à la présidentielle après l'avoir d'abord annoncée en ligne. (Je fais référence à l'événement de Roosevelt Island en mars 2015 à New York). Personne ne s'y intéresse. Personne ne se soucie vraiment de la regarder à la télévision ou de lire des articles à son sujet dans le New York Times en 2017. Sanders a obtenu bien plus grâce à son annonce à Burlington dans le Vermont début mai 2015. On nous a simplement dit de ne pas le considérer comme un candidat sérieux. (Je suis sûr que vous le savez.)

        Le livre « Shattered » a l’air plutôt bien. Je l'ai survolé. C'est un peu conventionnel et vend l'idée de piratage russe BS. "Je ne peux pas le donner sur la 7e Avenue. Cette ville est en lambeaux (brisée, brisée)"

        • Joe Tedesky
          Mai 4, 2017 à 19: 34

          Jay, comme vous le savez déjà, tout est question de bruit. Je ne suis pas vraiment sûr de la qualité de l'interview d'Hillary avec Amanpour en termes d'audience, mais nos médias savent qu'en interviewant Hillary, ils les maintiennent dans la même veine que celle dans laquelle ils sont actuellement… ressasser l'élection présidentielle de 2016, et maintenir la pression sur les Russes. J'ai vu des titres dans lesquels Morning Joe parlait entièrement d'Hillary. C'est dommage que nos actualités américaines soient fondamentalement un concours de personnalité, comme si nous étions tous au lycée ou à l'université en première année. Ravi de discuter avec toi Jay…Joe

  25. Geai
    Mai 4, 2017 à 09: 54

    Passer Scott :

    538 ne fait pas de sondage, donc il n'y a pas de sondage 538 pour étayer la revendication.

    C’est désormais vrai, Sanders aurait probablement facilement battu Trump. Mais nous avons plutôt eu un candidat très compromis. Ce ne sont pas les partisans de Bernie qui ne l’ont pas élue, mais plutôt le fait que son soutien était très mince. Il y a une différence. Peu importe ce que veulent dire les types « blâmer Sanders ».

    • d pourb
      Mai 4, 2017 à 11: 53

      Aux élections, elle ne s’est pas présentée contre Sanders.

      • Geai
        Mai 4, 2017 à 16: 02

        Alors?

        Vous savez qu'elle s'est présentée contre Sanders pour l'investiture et qu'elle a probablement perdu ?

    • Sauter Scott
      Mai 4, 2017 à 13: 56

      Geai-

      J'ai vérifié et vous avez techniquement raison, ils analysent d'autres sondages et évaluent leur validité.

      https://projects.fivethirtyeight.com/pollster-ratings/

      Je dirais que c'est couper les cheveux en quatre.

      • Geai
        Mai 4, 2017 à 16: 04

        Sauter:

        Non, c'est vous qui inventez des faits pour atteindre le but que vous souhaitez.

        Il n’y a aucun sondage pour étayer votre affirmation.

        Et si les 538 prétendent que Sanders a coûté l’élection à Hillary, ils sont idiots. (Pour autant que je sache, le 538 ne fait rien de tel.)

        • Sauter Scott
          Mai 4, 2017 à 20: 28

          Geai-

          Peut-être avez-vous mal compris mon premier message, ou peut-être aimez-vous simplement être contraire. 538 ont analysé d’autres sites de vote, puis ont fait de nombreuses prédictions d’une victoire d’Hillary sur Trump sur la base de leur analyse de ces sondages. C’est une étape loin du sondage proprement dit. Ce que je voulais dire, c’est que tous les sondages sont erronés et que les têtes parlantes (et les sondages) se trompent souvent. Donc, demander des données de sondage pour étayer une affirmation est, à mon humble avis, un acte de sophisme. J’affirme (et non 538) que le DNC a coûté la présidence aux démocrates en mettant Bernie dans des sacs de sable et en promouvant Hillary pendant les primaires. Vous avez dit vous-même que Bernie aurait probablement battu Trump. Celle de Sander n’a pas coûté l’élection à Hillary. Mais le DNC totalement corrompu et la méchante Reine du Chaos ont coûté la Maison Blanche aux Démocrates et sont responsables du couronnement de Sa Royal Orangeness.

          • Geai
            Mai 5, 2017 à 18: 50

            Le jour de l’élection, Silver, candidat à 538 sièges, a déclaré : « Trump pourrait gagner, ce n’est pas une victoire pour Hillary. »

            Il n'y a pas eu de baisse significative des résultats d'Hillary dans les sondages dans le Michigan ou le Wisconsin après la publication de la lettre de Comey. Ce sont des sondages que le public est autorisé à lire.

            Si vous lisez le livre « Shattered », vous verrez que dès le soir du 8 novembre, Hillary pensait qu'elle allait gagner la Floride et la Caroline du Nord, mais elle n'a gagné ni l'une ni l'autre, bien sûr. Et tous deux ont été appelés par les réseaux AP et NYTimes très peu de temps après la clôture du scrutin, de sorte qu'elle n'a pas perdu en petit nombre dans ces États.

            J'ai ouvert la page Web du New York Times à 9h30 (heure de l'Est) et j'ai vu que le décompte du collège électoral était d'environ 202 pour Trump et 138 pour Hillary. De toute évidence, elle était susceptible, mais pas assurée, de perdre à ce moment-là.

            Vous avez raison : le DNC corrompu a probablement largement contribué à l’élection de Trump. (Le fait que Trump soit bien sûr bien plus corrompu, mais n’ayant jamais exercé ses fonctions, il est un « étranger » n’a pas d’importance.) Je pense donc certainement que nous sommes d’accord ici.

  26. Patricia Victour
    Mai 4, 2017 à 09: 19

    Je n'ai pas vu l'interview de Clinton, j'ai seulement entendu les extraits sonores qui sont également inclus dans cet article. Je me demandais. Alors qu'elle « défend » les droits des femmes, a-t-elle dit quelque chose sur l'ironie de l'élection de ses amis coupe-têtes et haineux des femmes, les Saoudiens, à la Commission des droits des femmes de l'ONU ? J'en doute. Si elle, ses partisans et le reste de l’élite du parti n’arrêtent pas de se plaindre de sa perte et font une véritable introspection sur ce que devrait être le but du Parti démocrate, les démocrates ne récupéreront pas beaucoup de sièges en 2018. -2020. S'il vous plaît, s'il vous plaît, s'il vous plaît, Hillary, ne vous présentez plus à la présidence ; pour le bien du parti, éloignez-vous complètement – ​​cela vaut également pour Obama. Trois fois ne fera pas le charme !

    • FG Sanford
      Mai 4, 2017 à 10: 12

      Exactement. Elle ne peut pas fréquenter les cheikhs d'Arabie, prendre leur argent et expédier des armes à leurs hordes barbares, puis prétendre défendre les problèmes des femmes. Déconnecté et parti déjeuner. Elle est en désordre, quelle que soit la façon dont vous la coupez.

  27. Brendan
    Mai 4, 2017 à 07: 46

    Il y a quelques autres raisons pour lesquelles la campagne Clinton a perdu les élections, et elles ont à voir avec le candidat, et non avec Trump ou Poutine.

    Même pour les personnes peu intéressées par la politique, Hillary Clinton semble souvent très effrayante. Cela est particulièrement vrai lorsqu'elle essaie de forcer un sourire et finit par ressembler à un clown effrayant. La chirurgie plastique et/ou le botox n'aident pas non plus. Pour beaucoup de gens, Hillary n’est tout simplement pas humaine. Même Trump semble être un choix plus sûr que de mettre le doigt sur le bouton nucléaire.

    Deuxièmement, il y a la question de la santé d'Hillary. Elle a subi il y a quelques années de graves lésions cérébrales qui l'ont obligée à quitter son poste de secrétaire d'État. Je pense que la raison officielle de son départ était de se concentrer sur sa campagne électorale, mais même Bill Clinton a admis qu'il lui avait fallu des mois pour s'en remettre. Mais elle ne s’était toujours pas remise début 2016 lorsqu’on l’a vue avoir besoin d’aide rien que pour descendre quelques marches.

    Et moins de deux mois avant les élections, alors qu’elle quittait prématurément la cérémonie du 9 septembre, elle s’est effondrée en essayant d’atteindre sa voiture et a dû être retenue. Lorsqu'elle est revenue plus tard et est apparue en public, elle a déclaré que c'était « un grand jour pour être à New York ». Il semblait, d'après cette remarque, que la cervelle de la pauvre créature avait dû être grillée par la chaleur de septembre. Apparemment, elle ne se rappelait pas pourquoi elle était à New York ce jour-là ni ce qui s'y était passé exactement quinze ans plus tôt.

  28. Descutes
    Mai 4, 2017 à 06: 39

    Je n'ai pas pris la peine de lire cet article. Pourquoi? Parce que je m'en fous de ce qu'Hillary Clinton pense de la raison pour laquelle elle a perdu ! Je me fiche également de ce que pense l’auteur de cet article de ce que Clinton pense de la raison pour laquelle elle a perdu ! Honnêtement, qui s’en soucie ?

    Avouons-le : c’est fini. Elle a perdu. Faites-y face. Surmontez-le et continuez.

    Arrêtez d’accorder à cette sorcière l’attention imméritée dont elle a besoin, pour qu’elle puisse râler, se plaindre et blâmer ridiculement Poutine pour sa défaite ! Jésus-Christ, quelle pure bêtise. Cela fait mal à Parry d'avoir écrit longuement sur un sujet aussi stupide et déjà exagéré que celui-ci.

    DM

  29. berger ian
    Mai 4, 2017 à 05: 44

    Où est la mention des e-mails montrant que le DNC a truqué la nomination contre Sanders ?

  30. susan_tournesol
    Mai 4, 2017 à 03: 57

    Je soupçonne que la solution est là... Obama, un jeune homme avec un vaste avenir devant lui, s'installera pour faire sa bibliothèque et ses mémoires et engranger de l'argent, laissant le parti démocrate grand ouvert à Hillary Clinton pour diriger, sans contestation, en tant qu'« homme d'État plus âgé »… Tout cela a probablement été convenu il y a des années… avant qu'elle ne se présente (pendant les 8 années d'Obama au Bureau Ovale) et avant de perdre… pourquoi perdre devrait-il changer quelque chose ???? sauf le spectacle ridicule d'un double perdant donnant des conseils aux jeunes...
    Qu'est-ce que la victoire a à voir avec ça ? Clinton est amoureuse de sa propre mythologie et la fondation a (d'une manière ou d'une autre) été gâtée…
    Selon Salomon d'hier, ils espèrent franchir le Russiagate jusqu'en 2020… avec Hillary Clinton comme modèle d'enfant/victime exemplaire… Rester bouche bée devant le naufrage du train à venir aura ses moments, mais je' Je n’ai jamais (pas jamais) été fan de schaudenfreude… la plupart du temps, ce sera déprimant et digne de grincer des dents. Je doute que « Bernie puisse nous sauver »… Clinton pense que « ne jamais accepter un non comme réponse » est courageux…

  31. Virginie Jones
    Mai 4, 2017 à 02: 20

    Elle ignore complètement que les femmes ont accédé aux postes les plus élevés en Allemagne et en Grande-Bretagne. Les États-Unis ne sont pas le seul pays au monde. Elle est tellement fausse… et à la fin, elle ne s’intéresse vraiment qu’à Clinton.

    • Réaliste
      Mai 4, 2017 à 03: 01

      Des pays comme l’Inde, la Birmanie, les Philippines, la Corée du Sud, l’Argentine, le Brésil et le Pakistan (!) ont eu des femmes chefs d’entreprise, et pas seulement l’Occident « éclairé ». Je ne suis pas sûr non plus que Thatcher, May, Merkel et Meier soient les meilleurs choix. Notez que beaucoup d’entre eux étaient pour le moins assez autoritaires.

      L’État profond américain voulait définitivement Hillary pour le poste afin de pouvoir le cocher sur la liste pendant qu’elle exécutait ses enchères. Ils ont mal calculé lorsqu’ils ont supposé que Donald Trump, le palooka qu’ils avaient organisé pour s’opposer à elle, était plus répugnant qu’elle.

      Je crains que d’ici 2020, les démangeaisons de Trump soient dissipées, qu’il ne se représente pas aux élections et que la Reine du Chaos tente encore une fois sa chance. Toutes ces conneries ne sont qu'un début pour sa tournée de réadaptation.

  32. annoncé
    Mai 4, 2017 à 01: 07

    Je pense qu’Hillary devrait faire comme les autres perdants :

    laisse ses cheveux pousser d'une longueur hippie

    prendre du poids

    pousser la barbe

  33. Mai 4, 2017 à 00: 47

    Elle aurait aussi pu blâmer Goldman et Beyoncé, qui ne l'ont pas fait pour elle, et le
    Des électeurs américains plus intelligents qu’elle ne le pensait.

  34. Mike X
    Mai 3, 2017 à 23: 39

    Je suis un peu surpris que personne n'ait mentionné comme facteur principal de la perte d'Hilary (voir la série de Nate Silver sur les raisons pour lesquelles elle a perdu les élections) : une (contre-) révolution de classe menée par des hommes blancs non instruits qui ont été ravagés par la mondialisation. , la dépendance aux opioïdes, 12 millions d’immigrants illégaux (quel pays qui se respecte pourrait permettre que cela se produise malgré l’énorme contribution des immigrants ?), le libre-échange, etc. Le pourcentage de participation de ces hommes au marché du travail est de plus en plus bas. Que sont censés faire ces « Américains » : s’inscrire à Stanford pour obtenir un diplôme en informatique ? La robotique, l’automatisation et l’intelligence artificielle supprimeront des millions d’emplois supplémentaires de cette classe menacée : Hilary l’a en quelque sorte compris lors de son entretien. Les mêmes facteurs ont conduit au Brexit et expliquent le soutien de Marine Le Pen et des populistes de droite aux Pays-Bas, en Pologne, en Hongrie, en Slovaquie, en Autriche, en Italie, en Grèce et, de manière très inquiétante, à l’Alternative pour l’Allemagne en Allemagne. Il est temps de faire preuve de lucidité, à l’opposé des théories du complot et des campagnes de haine, mais, quant à moi, je suis totalement perplexe !

    • Joe Tedesky
      Mai 4, 2017 à 02: 27

      Le problème d'Hillary, c'est quand elle devrait écouter les gens. Hillary est trop occupée à parler d'elle-même.

  35. non
    Mai 3, 2017 à 23: 22

    Trouver des excuses pour sa défaite lors de la campagne électorale présidentielle est pour elle typique. Son affaire ne reconnaîtra jamais que son affaire Benghazi, le fait qu'elle a utilisé son ordinateur personnel pour des documents très secrets, le licenciement de Saunders au DNC, sa mauvaise santé et surtout son comportement insensé ont poussé ces Américains avec une certaine intelligence à se décider en faveur. de Donald Trump. Mais encore une fois, cette femme est de retour sur scène et tente de faire le plus de dégâts possible au président Trump, prouvant une fois de plus que ses ambitions personnelles sont plus importantes pour elle que les intérêts de la Nation et du peuple américain. Et ce sont les principales raisons pour lesquelles elle a perdu son élection, Dieu merci !

  36. Mai 3, 2017 à 22: 25

    Nous avons déjà lu vos commentaires, M. Doe, mais vous n’avez pas noté que ce n’était pas Trump qui était favorisé, mais que c’était Clinton qui était défavorisé ?

    • J'hon Doe II
      Mai 4, 2017 à 00: 40

      Qu’est-ce que cela signifie, Jessica K-, face à la destruction que Trump inflige aux Américains et au monde en général ?
      Le Breitbart-isme est une histoire alternative annoncée par l’histoire imbécile de Trump affichée dans son récent tweet idiot d’Andrew Jackson.

      Comment un Américain « intelligent » peut-il tolérer une telle stupidité de la part d’un président des États-Unis ? !!

      Comment ne pas voir l'autocratie dans sa pleine vitesse de destruction des soi-disant « valeurs américaines » de « nous, le peuple », en faveur claire et sans entrave des voraces 1 % ?
      Êtes-vous en désaccord avec ceux qui prétendent être de « vrais Américains » ? Si tel est le cas, vous êtes empoisonné et désillusionné quant à la terre promise de Trump.

      Nous ne pouvons qu'espérer que cet homme perturbé sera démis de ses fonctions avant que toute ressemblance de civilité ne soit perdue et que les larmes de Kimmel ne soient pas perdues par un tweet/rétorque réfuté du mégalomane POTUS, avec le portrait de l'esclavagiste du billet de 20 $ posé sur son épaule droite. .

      Je n’arrive tout simplement pas à comprendre à quel point vous, les partisans de Trump, êtes désillusionnés.
      C'est un coup de projecteur honteux sur les soi-disant « valeurs américaines », la façon dont vous vous abandonnez si facilement et volontairement à la stupidité arrogante de cet homme pervers et scélérat.

      La perte d’Hillary/le passage à tabac d’Hillary sera insignifiant en comparaison de la privation et de la dérision qui attendent à la fin du règne de terreur de cet homme, Trump, sur les Américains des classes inférieures et moyennes.

      — J'espère sincèrement que vous, Jessica K, n'êtes pas dans ce mélange.

      • Brad Owen
        Mai 4, 2017 à 13: 53

        Salut à tous le président Pence, que l’Armageddon commence maintenant. Fais attention à ce que tu souhaites.

        • Brad Owen
          Mai 4, 2017 à 13: 58

          Il existe désormais un véritable poison « dominateur » de haute qualité.

        • Brad Owen
          Mai 4, 2017 à 14: 13

          EIR a des choses intéressantes à dire sur le dominionisme, alias le reconstructionnisme chrétien. Apparemment, il y a un lien avec le synarchisme (j'aurais pu le deviner cependant… ces 25 familles dynastiques et tout). EIR va droit au but et les traite de satanistes ; ironique, dans votre choix de la chanson des Stones. Mieux vaut le personnage aux cheveux orange, clownesque et maladroit que Coyote-Trickster préférait (il me l'a dit un matin avec un regard entendu, debout près de l'autoroute, à O'dark trente, alors que j'étais en route pour mon travail ; et à l'heure du travail). une fois, je n'ai pensé à rien)… Il voit une sagesse cachée, involontaire, là où nous ne pouvons voir que la folie manifeste. Je ne sens que vaguement de quoi je parle.

          • LJ
            Mai 4, 2017 à 22: 38

            Ça c'est sûr. Arrêtez les huiles.

          • Brad Owen
            Mai 5, 2017 à 03: 54

            LJ dit « restez entre les lignes. Les lignes sont nos amies ». N'essayez jamais la route la moins fréquentée.

          • LJ
            Mai 5, 2017 à 13: 50

            Je ne peux parler que personnellement bien sûr, mais ce sont les lignes qui me maintiennent ensemble. Je dois m'en souvenir après m'être brossé les dents tous les matins devant le miroir pour qu'elles ne tombent pas de mon visage sur M. Pavement, ce qui pourrait l'énerver, auquel cas il pourrait se lever et terminer le travail. Ça ne marcherait jamais parce que je dois rester jolie pour les photographes. Traversez les t et les i.

  37. J'hon Doe II
    Mai 3, 2017 à 22: 05

    À tous ceux d’entre vous qui préfèrent Sa Majesté Trump à Mme Clinton, je vous offre ces paroles d’inspiration malthusienne de Mick Jagger et des Rolling Stones. Amusez-vous dans votre Foolish Folly.

    Sympathy for the Devil
    The Rolling Stones
    Album Banquet des mendiants

    [Couplet 1]
    Permettez moi de me présenter
    Je suis un homme riche et de bon goût
    Je suis là depuis une très, très longue année
    J'ai volé l'âme et la foi de nombreux hommes
    Et j'étais là quand Jésus-Christ
    J'ai eu son moment de doute et de douleur
    Je suis vraiment sûr que Pilate
    Il s'est lavé les mains et a scellé son sort

    [Refrain]
    Enchanté de vous rencontrer, j'espère que vous devinerez mon nom
    Mais ce qui te laisse perplexe, c'est la nature de mon jeu

    [Couplet 2]
    Je suis resté à Saint-Pétersbourg
    Quand j'ai vu qu'il était temps de changer
    Tué le tsar et ses ministres
    Anastasia a crié en vain
    Je montais sur un tank, j'avais le grade de général
    Quand la Blitzkrieg faisait rage et que les corps puaient

    [Refrain]
    Enchanté de vous rencontrer, j'espère que vous devinerez mon nom
    Mais ce qui te laisse perplexe, c'est la nature de mon jeu

    [Couplet 3]
    J'ai regardé avec joie pendant que tes rois et tes reines
    Je me suis battu pendant dix décennies pour les dieux qu'ils ont créés
    J'ai crié : « Qui a tué les Kennedy ?
    Quand après tout, c'était toi et moi
    Laissez-moi s'il vous plaît me présenter
    Je suis un homme riche et de bon goût
    Et j'ai tendu des pièges aux troubadours
    Qui se font tuer avant d'atteindre Bombay

    [Refrain]

    Oh ouais, baisse-toi lourdement !

    [Solo de guitare]

    [Refrain – Variation]
    Enchanté de vous rencontrer, j'espère que vous devinerez mon nom, oh ouais
    Mais ce qui te déroute, c'est juste la nature de mon jeu

    [Couplet 4]
    Tout comme chaque flic est un criminel
    Et tous les saints pécheurs
    Comme pile ou face, appelle-moi simplement Lucifer
    Parce que j'ai besoin d'un peu de retenue
    Alors si vous me rencontrez, faites preuve de courtoisie
    Ayez de la sympathie et du goût
    Utilisez toute votre politesse bien apprise
    Ou je gaspillerai ton âme

    [Refrain]
    Enchanté de vous rencontrer, j'espère que vous avez deviné mon nom
    Mais ce qui te laisse perplexe, c'est la nature de mon jeu
    Mmmm-je le pense, descends

    https://genius.com/The-rolling-stones-sympathy-for-the-devil-lyrics

  38. Mai 3, 2017 à 21: 31

    La seule résistance dans laquelle HRC se trouve est de ne pas avoir été couronnée POTUS. Elle ne peut pas et ne comprendra pas que la plupart des Américains en ont assez des Clinton et comprennent également très bien ce qu'elle et son mari ont fait aux Américains de la classe moyenne en poussant la mondialisation, l'abrogation de Glass Steagall, la réforme de l'aide sociale qui a jeté des millions de pauvres, en particulier des Noirs, dans une pauvreté encore plus grande, et encore plus pour pousser le Parti Démocrate à un point tel qu'il ne peut plus être reconnu comme un parti du peuple (et je doute de sa réanimation par Tom Perez et Bernie Sanders). Elle a une soif de pouvoir si prononcée qu'elle nous hantera probablement jusqu'en 2020. Elle a toutes les caractéristiques d'une psychopathe, agissant comme si elle était éminemment qualifiée alors qu'elle ne l'est pas, mentant, blâmant les autres pour ses propres erreurs, incapable de faire preuve d'empathie. tout en faisant semblant de se soucier des autres et sans remords.

    Le meilleur titre pour elle a été tweeté par Julian Assange aujourd'hui, en réponse à ses pleurnicheries et à ses accusations contre Wikileaks, Poutine et Comey, assis devant cette pancarte « Elle apporte la paix », lorsqu'il l'appelait « Le boucher de Libye ».

    • Joe Tedesky
      Mai 4, 2017 à 13: 00

      Tu as tellement raison Jessica. Hillary et Bill vivent dans le château de cartes fragile qu’ils ont tous deux si intelligemment construit. Je suis sûr que le moment de panique d'Hillary a été de voir un Bernie socialiste, qui n'est même pas démocrate, être capable de pousser les gens à un point si excitant qu'Hillary ne pourrait jamais le faire. J’aimerais simplement que les médias se désintéressent d’Hillary, mais là encore, tout ce qui compte pour nos médias, ce sont les audiences.

  39. Taras77
    Mai 3, 2017 à 21: 00

    D'accord sur les deux mais surtout pour Albright, l'odieux néocon belliciste. Vérifiez dans les Balkans ce qu’ils pensent d’elle.

    Et bien sûr, Hillary doit assumer sa responsabilité dans la destruction de la Libye, mais cela n’arrivera jamais.

    • Taras77
      Mai 3, 2017 à 21: 02

      C'était une réponse à Pablo Diablo ci-dessus concernant Albright et Clinton.

    • susan_tournesol
      Mai 3, 2017 à 21: 13

      oui, cela ne vaut guère la peine d'être mentionné à cette date tardive, mais Rice et Clinton ont tous deux menti (menti) à propos de Benghazi, puis ont redoublé d'efforts pour mentir encore davantage… pour des raisons politiques… parce qu'il y avait des élections juste au coin de la rue et qu'ils avaient besoin de l'appui américain. aux gens d’acheter une histoire dans laquelle l’attaque à l’arme lourde de Benghazi, bien coordonnée, n’était qu’un « truc de musulman fou » spontané à propos d’un (mauvais) film… alors que la Libye ne faisait plus la une et tombait dans le chaos depuis des mois… deux semaines ou plus de doublement éhonté a suivi… tout simplement épouvantable.

  40. CitoyenUn
    Mai 3, 2017 à 20: 57

    Les raisons de la perte d'Hillary étaient les suivantes :

    1. Des gaffes comme qualifier la moitié des partisans de Trump de « déplorables ». C'était un moment où Mitt Romney qualifiait la moitié de tous les électeurs qui ne payaient pas d'impôt fédéral sur le revenu de personnes dont il ne se souciait pas.
    2. Les actions du DCC, d’Obama et du DWS pour bloquer Sanders à chaque occasion, ce qui a énervé de nombreux démocrates qui ne voulaient pas voter pour elle parce que Sanders n’avait pas été traité équitablement.
    3. Des organisations chrétiennes évangéliques qui soutiendraient Satan à propos du bébé monstre meurtrier d'Hillary.
    4. James Comey et sa surprise d'octobre en rouvrant une enquête classée.
    5. Les discours populistes de Trump qui ont séduit la classe ouvrière col bleu.
    6. Les médias qui ont donné à Trump trois milliards de dollars en publicité gratuite pour extorquer de l’argent aux Super PAC républicains
    7. Des décennies de gerrymandering par les républicains qui ont garanti que les résultats du vote local au niveau du district favorisaient les républicains et que les résultats du district déterminaient le vote de l'État.
    8. Des décennies pendant lesquelles Hillary dénigrait depuis la droite tous les grands médias.
    9. Son propre comportement et sa conduite lors de l'élection en tant qu'être humain supérieur à Trump plutôt que de s'attaquer à la politique.
    10. Des millions de personnes ont été nourries au fil des années grâce au régime alimentaire régulier de Fox News, le numéro un des fausses nouvelles par câble.
    11. Les gens craignent que leur droit de posséder des armes à feu leur soit retiré.
    12 personnes qui croyaient que les élections avaient lieu mercredi.
    13. Le vote en boîte noire, sans responsabilité ni contrôle, et sans aucune couverture médiatique, signifie qu'il y a sûrement quelque chose qui cloche dans ce système de décompte des votes.
    14. Les racistes et l’Alt Right dynamisés par Trump
    15. Beaucoup de gens votent républicain quoi qu'il arrive.
    16. Beaucoup de gens pensaient qu'Obama détruisait l'Amérique et que les démocrates détruisaient également l'Amérique et concluaient qu'Hillary détruirait également l'Amérique.
    17. Les poignets mous, un bras attaché derrière le dos, style de campagne qui fait la renommée des démocrates.
    18. Les tactiques de campagne sans retenue pour lesquelles les républicains sont célèbres
    19. Le soutien écrasant des républicains par des gens qui ont beaucoup d'argent et font des dons aux républicains.
    20. Le montant surprenant des petits dons à Trump, basé sur sa stratégie de campagne populiste qui a fait voler en éclats les faibles totaux de donateurs des anciens candidats républicains.
    21. Les purges électorales et les lois Jim Crow telles que les initiatives d'identification des électeurs et les allégations de fraude électorale généralisée qui ont dynamisé les républicains et découragé les démocrates.

    Vous avez l'idée.

    Des choses qui n’ont eu aucun effet sur la plupart des électeurs :

    1. Les Russes
    2. Wikileaks
    3. La Cour suprême
    4. Le Collège électoral
    5. Soins de santé
    6. Éducation.
    7. L'armée.

    Au final, trois choses ressortent. Le Gerrymandering, la Surprise d'Octobre de Comey et des décennies d'assaut médiatique sous la forme d'une obsession sans fin sur les allégations et les insinuations contre les Clinton.

    La fraude électorale de la boîte noire est également fortement suspectée, mais il y a peu de rapports à ce sujet et les faits n'ont jamais été explorés. Il n'y a donc aucun moyen de dire comment l'écart des voix était stable et en faveur de Clinton, puis s'est soudainement réduit puis fermé, puis un une large marge pour Trump est apparue vers 9hXNUMX HNE. C’était comme si l’élection s’était soudainement inversée en l’espace d’une heure.

    Le Russia Gate n’était et n’est qu’un écran de fumée géant destiné à détourner l’attention des véritables raisons de l’élection. Il est trop facile de blâmer certaines puissances étrangères pour se laver les mains et s’éloigner du désordre créé par toutes les vraies raisons comme le gerrymandering, etc.

    Nous ne voudrions pas que les gens connaissent les vraies raisons, n’est-ce pas ? Cela permettrait de sortir le chat du sac.

    Personne au pouvoir ne veut dévoiler le sac secret d’astuces qu’il a dans son sac pour rester au pouvoir, peu importe à quel point il nous sert en tant que fonctionnaires.

    De toute façon, ce sont des serviteurs de l’entreprise. Pourquoi se soucieraient-ils des gens à l’âge d’or ? Ils ne l’ont jamais fait et ils ne le feront certainement plus maintenant.

    • Bill Bodden
      Mai 3, 2017 à 22: 56

      Enfin un commentaire reconnaissant qu’il y avait plus d’une raison qui a épargné à la nation et au monde une autre présidence Clinton.

    • Michael Höfler
      Mai 3, 2017 à 23: 14

      Très bien parlé !! Merci d'avoir pris le temps de faire cela.
      Et je suis également d’accord avec Bill Bodden sur son évaluation.

    • Réaliste
      Mai 4, 2017 à 02: 43

      D'accord, c'est votre courte liste. Maintenant, étoffez-le un peu.

    • Mai 4, 2017 à 06: 12

      Votre commentaire est l'un des meilleurs jamais écrits (à mon avis) sur le CN. J'aimerais en ajouter un de plus à votre liste : David Bossie et Citizens United. Comment se fait-il que personne n’en parle sur ce site ?

      En réponse à Citizen One.

    • Geai
      Mai 4, 2017 à 10: 21

      CitoyenOne,

      Je ne suis pas sûr de comprendre comment le point 7 conduit Hillary à perdre divers États. Sauf si vous insinuez que le contrôle a laissé place à la fraude.

      • CitoyenUn
        Mai 5, 2017 à 21: 16

        Oui. Tu as raison. Je ne sais pas vraiment à quoi je pensais lorsque j’ai dit que l’armée n’avait aucune influence sur les élections. Bien entendu, ils ne l’ont pas fait. Bon vieux militaire. Je dois les aimer. Quelques siècles de démocratie et aucune élection militaire n’a influencé. Félicitations à nos forces armées pour avoir utilisé toute la puissance militaire du monde et l’avoir maîtrisée au service de notre démocratie, de nos libertés et de nos citoyens. Faisons une pause en ce Memorial Day et mettons de côté la folie. Des gens sont morts pour notre droit d'être ici. Beaucoup de gens. Moi-même, je vais hisser le drapeau, assister à un défilé et aller visiter un parc commémoratif des anciens combattants. Je vais lire les noms des gens courageux qui se sont battus pour la liberté, penser à l'avenir qu'ils auraient pu avoir et à la vie que je n'aurais peut-être pas eue dans une bataille épique où la bravoure était souvent récompensée par la mort, le courage était la clé et le sacrifice était une monnaie quotidienne pour payer la guerre et tout cela pour préserver notre nation et nos libertés pour des gens qu'ils ne connaissaient même pas.

        L'armée n'a pas influencé les élections. Ils ont contribué à garantir que nous en aurions un.

    • Texas Aggie
      Mai 5, 2017 à 20: 21

      La meilleure réponse sur ce site.

  41. Taras77
    Mai 3, 2017 à 20: 56

    La femme Hilary doit se taire mais cela ne veut pas nécessairement dire que cela arrivera étant donné que je la considère comme une psychopathe démente.

    Dans une étude sur l’hypocrisie et le cynisme, je crois comprendre que Mook et Podestra se sont assis après la défaite et ont conçu une campagne d’hystérie « d’ingérence russe » et ont continué avec cela – bien sûr, aidés jusqu’au bout par des gens comme Rachael Maddow.

    David Axelrod a cité une citation selon laquelle Comey ne lui a pas dit de ne pas aller faire campagne dans le Wisconsin ni dans le Michigan - elle est si loin dans le déni, que ce soit intentionnellement ou psychologiquement, que personne ne semble comprendre sa capacité à détourner tout blâme pour une campagne moche. dirigé par un horrible candidat.

  42. Jessejean
    Mai 3, 2017 à 20: 45

    Donc je suppose que je suis parti. Si elle est dans la Résistance, cela échouera sûrement, broyé dans le hachoir à viande de Clinton mentant, humiliant, blâmant, insinuant et sarcastique. Vous pensez que le mouvement des femmes a connu une défaite sans gloire dans les années 80, attendez, vous aurez droit à Killary Resistance. Elle a Jupiter derrière elle pour l'année prochaine, tout comme Bernie avait cette planète porte-bonheur dans son signe solaire lorsqu'il s'est affronté contre le démon Dems. Elle fera donc avancer ses affirmations ridicules sur Wikileaks et les Russes sous le lit, mais quand elle aura fini, les démons Démocrates seront en ruines et la planète porte-bonheur passera à T-ump. Fuyez.

    • J'hon Doe II
      Mai 3, 2017 à 21: 00

      Bon Dieu, Miss Mollie !
      Hillary, méchante et belliciste, aurait été la pire que le procureur général Andrew Jacksonite, né en Alabama ? — et ce n'est que le début de ses rendez-vous à l'agence RETOURNONS DANS LE TEMPS.

      Vous voulez MAGA ? – Vous avez rendu l’Amérique à nouveau raciste par ignorance.
      J'espère que vous êtes satisfait, vous voyez ce que je veux dire… ?

      • Sam F.
        Mai 4, 2017 à 09: 00

        Les progressistes devraient arrêter de blâmer et de comparer le mal et le pire. Aucun observateur prudent n’a apprécié l’un ou l’autre candidat, et aucun des deux partis DemRep n’est désormais digne de confiance.

        Mettons-nous d'accord sur les réformes massives nécessaires et fondons de nouveaux partis qui représentent honnêtement leurs partisans, sans jouer avec les questions d'identité manipulées par les DemReps pour maintenir l'oligarchie.

        La place de la colère est dans les barricades et dans la destruction des médias et de l’oligarchie.

  43. David Brown
    Mai 3, 2017 à 20: 43

    Merci encore Robert pour un autre article perspicace. Eh bien, l'émission de téléréalité qu'est le Parti Démocrate a été plus que largement révélée par « leur » élection de Tom Perez, vous ne me croyez pas ? Écoutez simplement l'homme et étonnez à quel point il est sourd.

    Les gens, nous vivons une époque intéressante. Je vis au Texas et la soif de sang qui émane d'Austin est insensée… Mdr.
    Je suis prêt, Molly Ivins est avec moi en esprit. Apportez-le, paix

  44. Mick Davey
    Mai 3, 2017 à 20: 40

    Quel perdant! Clinton n’arrive pas à croire que les gens voient clair en elle. Demandez à ceux du Capitole ou aux militaires à son sujet. Quel A…trou !

    • Réaliste
      Mai 4, 2017 à 02: 41

      Peut-être qu'elle a attrapé un éclat d'obus dans le cerveau alors qu'elle esquivait les tireurs d'élite à Sarajevo et que cela a depuis affecté sa réflexion.

  45. Steve
    Mai 3, 2017 à 20: 25

    Je trouve toujours Robert Parry doux. Pourquoi cite-t-il sans sourciller les pourcentages absurdes de suivi quotidien du NYT de 82% et 92%, alors qu'ils n'ont visiblement rien à voir avec la réalité. Mais alors… Hé, j'ai entendu dire qu'un prix Pulitzer allait être partagé cette année. Oui, c'est vrai, entre le New York Times et le Washington Post. Oui, et j'ai aussi entendu dire que pour les deux publications, la meilleure fiction se trouve en première page, au-dessus de la ligne de flottaison. Personnellement, je pense qu'ils méritent d'être reconnus pour leurs compétences en écriture créative.

    • Sam F.
      Mai 4, 2017 à 08: 51

      M. Parry adopte une ligne « douce » parce qu’elle est plus convaincante parmi les non convaincus ; les lecteurs avertis ont de bonnes raisons d’être patients. Il cite probablement les pourcentages du New York Times comme étant plus convaincants pour argumenter contre leur point de vue, auprès de leur propre public.

      En effet, le NYT et le WaPo semblent faire de l'écriture créative plutôt que du reportage, même si je vois beaucoup plus de vérité dans la fiction que dans leurs articles. Eux et le Pulitzer sont contrôlés par les sionistes, comme presque toutes les publications.

  46. Zachary Smith
    Mai 3, 2017 à 20: 25

    « Les droits des femmes sont une affaire inachevée au XXIe siècle », a déclaré Clinton. « Il n’y a pas de problème plus important et plus important à résoudre. »

    La pure stupidité de cette affirmation laisse perplexe. La seule citation comparable est celle de Tom De Lay – "Rien n'est plus important face à une guerre que de réduire les impôts." .

    Malgré son attitude passive-agressive rebutante pendant une grande partie de l'entretien d'une demi-heure, Clinton était à son meilleur vers la fin lorsqu'elle a commencé à discuter de politiques intérieures détaillées et des défis futurs pour l'emploi des Américains dus à la robotique et à d'autres développements de haute technologie. .

    Des politiques intérieures ? L'horrible femme avait déjà dit que cela allait être confié à Bill « le petit ami de Monica » Clinton. Lors de ma lecture de la transcription, elle babillait simplement quelques points de discussion préparés pour remplir l'air de mots.

    www*edition.cnn.com/TRANSCRIPTS/1705/02/wolf.02.html

  47. David Smith
    Mai 3, 2017 à 20: 10

    L’ambition politique grandiose d’Hillary Clinton ressemble à une pièce de théâtre grecque antique. Elle est arrogante, a droit, et est à la fois soulevée et giflée par la « main des dieux » invisible. Le scénario commence avec sa connivence avec un homme doté d'un véritable génie politique, elle espère monter sur son manteau et monter sur le trône. Au début, cela fonctionne, elle obtient une visibilité publique et la « main des dieux » la porte au Sénat en 2000 où elle commence sa conspiration. La « main des dieux » lui offre même George Bush II comme président dont la maladresse est un parfait repoussoir, il est certain qu'en 2008 le président sera démocrate. Mais « la main des dieux » se retourne contre elle, et dans une cruelle humiliation, les dieux délivrent de nulle part un homme dont personne n'a jamais entendu parler, et il lui arrache la nomination. Elle ne peut même pas se plaindre parce que ce salaud est noir, en quelque sorte… Elle étouffe l'humiliation et remporte le prix de consolation, Sec State, et encore plus d'humiliation, à la manière de Bengazi. Inconsciente, elle quitte l'État et commence sa campagne présidentielle en 2012, elle passe quatre ans à la présidence, on dirait qu'elle va se glisser à la Maison Blanche. Mais les dieux ont un mauvais sens de l’humour. Une fois de plus, sorti de nulle part, un homme apparaît. Il n’a jamais exercé de fonctions politiques, les médias le traitent vicieusement de bouffon. Tous les médias et les sondages disent qu'il sera perdant. Hillary est arrogante et savoure la victoire. Puis, BOUM, elle est abattue du ciel, pleurant dans sa chambre d'hôtel. Je suis surpris que les experts politiques n’aient pas compris l’histoire.

    • Joe Tedesky
      Mai 3, 2017 à 21: 38

      David très bonne description de la pièce de théâtre grecque d'Hillary… J'ai apprécié.

      • David Smith
        Mai 3, 2017 à 22: 44

        J'ai laissé de côté « un gars sorti de nulle part » qui a détruit le rêve du HRC : Bernie Sanders. Obama a été le premier. Sanders était deuxième. Trump était troisième, et le plus grand. « La troisième fois est le charme ». "Jamais deux sans trois". Fantasmagorique.

      • Réaliste
        Mai 4, 2017 à 02: 37

        En effet. Un travail digne d’un expert politique professionnel. C'est le genre d'article que vous aimeriez voir sur la page éditoriale du New York Times, si jamais les journaux décident de revenir à la description du monde réel.

    • LarcoMarco
      Mai 4, 2017 à 03: 32

      Deus ex machina

    • Brad Owen
      Mai 4, 2017 à 11: 38

      Ceux que les dieux voudraient détruire, ils les rendent d'abord fous de pouvoir. Cela doit être particulièrement irritant de perdre face au personnage le moins qualifié, clownesque, du type « Coyote Trickster ».

  48. David F., NA
    Mai 3, 2017 à 19: 25

    #ElleBringsRestToo

  49. Pablo Diablo
    Mai 3, 2017 à 19: 10

    Il y a une place spéciale en enfer pour Madeline Albright ET Hillary Clinton. Tous deux sont des « meurtriers de masse ».

    • floulogix
      Mai 6, 2017 à 11: 44

      Ce sont des criminels de guerre, comme le reste de la bande.

  50. Molly Balle
    Mai 3, 2017 à 19: 04

    Voici Hillary qui fait sa tournée des gémissements… ce n'est pas du vin comme dans les raisins… c'est du gémissement comme dans les raisins aigres. Un bon leader assume la responsabilité de sa perte. Hillary n'est PAS un bon leader. .

    • Michael Höfler
      Mai 3, 2017 à 23: 03

      Parfait avec l'affirmation de la tournée Whine !! Elle doit accepter qu’elle a tout gâché contre Obama et qu’elle et sa machine ont trompé l’homme qui devrait être président en ce moment et l’a privé de sa nomination légitime en 2016 – Bernie – pour ensuite tout gâcher à nouveau. J’ai entendu dire qu’elle et Bill ont eu une vive dispute au sujet de sa campagne dans le Wisconsin, le Michigan et le PENN avant les élections – les trois qu’elle a perdues pour placer Trump au sommet. Bill aurait été tellement en colère qu'il a jeté son téléphone du haut du bâtiment Clinton dans l'Arkansas – où ils se disputaient.

      Ses publicités ne disaient pas ce qu’elle représentait ni ce qu’elle ferait. Son « Je suis avec elle » – OMI – est une remarque sexiste qui ne dit rien de ses compétences présidentielles et qui énerve très probablement les électeurs qui sont de toute façon sceptiques quant au vote pour une femme. Elle devait faire avancer ce qu’elle ferait en tant que présidente – quelle était ses qualifications – et comment elle était la meilleure personne pour diriger ce pays et le monde au cours de la prochaine décennie. Elle devait aussi arrêter de montrer à tout le monde à quel point elle était dure. Un bon leader cherche des moyens de promouvoir la paix et de trouver une solution pacifique aux situations qui surviennent. Elle en a ri. J'aurais aimé qu'elle ait à suivre une formation de bottes avec les Marines. Cela aurait pu lui apprendre quelques choses.

      Je me suis bouché le nez et j’ai voté pour elle car je ne voulais pas d’alternative avec Trump. Je vois qu'il fait les choses qu'il a dit qu'il ne ferait pas. Nous traversons une crise infernale dans ce pays. Une crise de leadership et de volonté de donner la priorité au pays et à son peuple, et à l’oligarchie en fin de compte.

      • Michael Höfler
        Mai 3, 2017 à 23: 05

        Il y a des femmes très qualifiées dans ce pays qui, je l'espère, se présenteront pour la première place. Hillary n’en fait pas partie. Je mettrais mon argent et mon soutien derrière Tulsi Gabbard d'Hawaï. Elle a du courage et un très bon jugement. Elle a également été militaire et est une jeune femme.

        • Lin Cleveland
          Mai 4, 2017 à 12: 23

          Je ne connaissais pas jusqu'à présent la carrière militaire de Tulsi, alors j'ai vérifié sur Wikipédia. Elle s'est portée volontaire pour servir dans une guerre d'agression illégale. Moi? Je suis plus préoccupé par AGW que par le changement de régime dans un autre pays.

          • Sauter Scott
            Mai 4, 2017 à 13: 50

            Re-salut Lin-

            Nous apprenons tous en vieillissant. Je ne sais pas pour vous, mais j'ai beaucoup appris depuis que j'ai l'âge de Tulsi.
            Je pense que sa position en matière de politique étrangère est une conséquence directe de ses expériences.

    • Lin Cleveland
      Mai 4, 2017 à 12: 14

      Je suis adulte depuis longtemps maintenant. Pourquoi faisons-nous need un chef?

  51. mike k
    Mai 3, 2017 à 18: 44

    Maintenant, elle se révèle être une fraude encore plus pathétique qu'elle ne l'a toujours été. Dégoûtant. Si elle avait un peu de bon sens, elle disparaîtrait de la scène et irait se cacher dans la cachette d'un riche has been. Ceux qui pensent qu’ils ont été des trucs chauds s’en remettent rarement.

    • susan_tournesol
      Mai 3, 2017 à 19: 03

      Je pense que, n'ayant pas réussi à devenir présidente, elle a décidé de se faire passer pour Madeleine Albright… et elle semble présomptueuse et petite en comparaison. Je peux détester le warhawk (et je le fais très certainement) et être sacrément impressionné par le curriculum vitae et l'histoire de vie d'Albright…
      https://en.wikipedia.org/wiki/Madeleine_Albright

      • Bill Bodden
        Mai 3, 2017 à 19: 28

        … et soyez sacrément impressionné par le curriculum vitae et l'histoire de vie d'Albright

        Susan : Savez-vous que Madeleine Albright a dit à propos du demi-million d'enfants irakiens qui sont morts à cause des sanctions maintenues contre l'Irak par l'administration Clinton, dont elle était complice : « Nous avons pensé que cela en valait la peine. » ? Elle, les Clinton et tous ceux qui sont impliqués dans ce crime contre l’humanité devraient avoir une place en enfer qui leur est réservée.

        • susan_tournesol
          Mai 3, 2017 à 19: 37

          Je n'en suis que trop conscient… et qu'Albright était le mentor de Clinton… cela ne rend pas l'histoire de la vie d'Albright moins remarquable… Sur les photos que j'ai vues, Clinton m'a rappelé de façon frappante Albright avec sa posture soudainement de femme plus âgée et (probablement soigneusement) étudié sur le marché) nouveau « style »… Je m'ai rappelé le mandat largement oublié de Clinton dans le même bureau – sauf pour la Libye bien sûr – et beaucoup moins accompli, en réalité, Clinton était à côté d'Albright…
          C’est l’une des arrogances de Clinton – sa présomption de toutes les cotisations qu’elle croit avoir déjà payées dans le « service public »… les sacrifices déjà consentis – cela fait partie de son manquement aux règles…

          Non, elle a eu son propre personnel dévoué pendant la majeure partie des 40 dernières années…

  52. Bill Bodden
    Mai 3, 2017 à 18: 43

    … [S]on acceptation de frais de parole à six chiffres de la part de Wall Street et d'autres groupes d'intérêts spéciaux après avoir quitté le Département d'État

    Elle et Obama ont obtenu et obtiendront ces honoraires de parole à six chiffres parce qu’ils les ont mérités – la manière démodée de récompenser les services rendus. Ils ont cependant un long chemin à parcourir pour égaler les 2 millions de dollars versés par le Japon à Reagan.

    • FobosDeimos
      Mai 3, 2017 à 20: 47

      Comme l’ont rapporté les médias l’année dernière (cela vient de The Hill) :

      « Bill et Hillary Clinton ont gagné au total 153 millions de dollars grâce à leurs discours rémunérés de 2001 jusqu'à ce qu'Hillary lance sa candidature à la présidentielle en 2015, selon un rapport de CNN.

      Pendant cette période, le couple a prononcé 729 discours pour un paiement moyen de 210,795 39 $ chacun. Parmi ces discours, au moins 7.7 ont été prononcés devant de grandes banques, qui ont versé au couple XNUMX millions de dollars. »

      Cela représente 729 discours en 14 ans, soit 52 séries de discussions camouflant des pots-de-vin pour chacune de ces 14 années, ce qui équivaut à UN DISCOURS PAR SEMAINE, presque comme une messe ou un service religieux régulier, mais dans ce cas consacré au culte de le pouvoir, les armes et Wall Street. La carrière de ce couple pathétique est sans précédent dans l’histoire moderne.

      • TS
        Mai 5, 2017 à 10: 30

        « La carrière de ce couple pathétique est sans précédent dans l’histoire moderne.

        - Oh vraiment? Pour ne donner qu’un seul exemple du Premier Monde, je vous suggère de consulter les sources concernant les millions et les millions que Tony BLiar a engrangés depuis qu’il a quitté ses fonctions.

    • Marc
      Mai 4, 2017 à 11: 32

      Merci de mentionner cela. Aide à mettre les choses en perspective. Quelle est la valeur des 2 millions de dollars en dollars d'aujourd'hui ?

  53. susan_tournesol
    Mai 3, 2017 à 18: 38

    La surprise d'aujourd'hui (du moins pour moi) est que Huma Abedin a transmis des e-mails classifiés vers l'ordinateur portable non sécurisé de son mari…. afin qu'il puisse les imprimer pour la commodité d'Hillary Clinton (et je suppose que celle d'Abedin aussi, puisqu'il était visible chez lui avec l'imprimante… et comment ces copies papier sont ensuite tombées entre les mains de Clinton est inexpliquée… on pourrait deviner qu'elles ne l'étaient pas – mais aurait pu être — simplement faxé, ou même imprimé sur fax… si une sécurité/des écritures appropriées étaient en place**

    http://www.slate.com/blogs/the_slatest/2017/05/03/huma_abedin_had_anthony_weiner_print_classified_emails_for_hillary_clinton.html

    ** Il me semble que Clinton ne peut pas ou ne veut pas retirer les impressions (elle a demandé) de l'imprimante ou du télécopieur…

    Peu de mention a été faite du rôle central de Comey dans cette affaire, rendu nécessaire par la récusation de Lynch après la conférence sur le tarmac en état de mort cérébrale avec Bill…

    Il faut vraiment rappeler aux clintonistes à quel point Hillary Clinton a fait preuve d’indulgence, d’accommodements (et de dissimulation) dans ce qui a dû être un cauchemar d’enquête… au sujet de laquelle les ennemis de droite d’Hillary (et apparemment un certain nombre d’enquêteurs) étaient déjà au courant. La fureur n'avait abouti à rien d'autre que le « cinglant » de Comey en juillet… (au sujet duquel les partisans de Clinton restent indignés)…

    La femme aurait dû se récuser… Je me souviens soudain qu'elle essayait à plusieurs reprises de rejeter la faute sur Colin Powell jusqu'au tout dernier moment… Pour moi, ce qui était impardonnable, c'était de ricaner à propos du meurtre de Kadhafi… toutes ces autres choses, mais particulièrement le rejet des responsabilités, à plusieurs reprises. m'a convaincu qu'elle n'était tout simplement pas digne de confiance…

    Si cette assignation à comparaître était restée secrète jusqu’après les élections – et qu’elle avait gagné – sa légitimité aurait été cent fois remise en question.

    • Sauter Scott
      Mai 4, 2017 à 06: 17

      Susan-

      Il serait impossible de mettre en place une sécurité/un cryptage approprié sur l'ordinateur portable d'Abedin. Cela constitue en soi une violation du protocole de sécurité. Les informations classifiées transitent par leurs propres serveurs. Tous les ordinateurs ayant accès sont enregistrés. La chaîne de possession est enregistrée. L’ensemble du montage d’Hillary était illégal. Elle l’a fait dans le seul but d’éviter de rendre des comptes. Même s'ils n'avaient pas pu prouver « l'intention » devant le tribunal, elle était manifestement coupable de « négligence grave », ce qui est tout ce qui est requis pour engager des poursuites. Mais les lois sont juste pour nous, les « petits gens ».

      • Lin Cleveland
        Mai 4, 2017 à 12: 05

        Sauter,

        Je ne comprends pas pourquoi tant d’entre nous, les « petits gens », insistent sur le fait que ceux qui « servent » au gouvernement doivent garder des secrets pour nous, « petits gens ».

        * J'ai mis entre guillemets « servir » parce que j'estime que les politiciens des deux partis servent les intérêts de Wall Street. Selon la déclaration de mission « du peuple, pour le peuple et par le peuple », nous, les « petits gens », possédons le gouvernement.

        • Sauter Scott
          Mai 4, 2017 à 13: 44

          Salut Lin-

          Je suis entièrement d’accord sur le fait qu’il y a peu de place pour les informations classifiées dans une société libre et ouverte qui n’est pas en guerre. L’ensemble du système est utilisé pour cacher au public des choses qu’il ne tolérerait jamais. Cependant, comme je l'ai dit dans un flux de commentaires précédent, j'aimerais avoir un débat éclairé avec des gens comme Ray McGovern ou William Binney. Il est possible que je sois un peu naïf et qu'ils puissent donner des exemples qui me feraient changer d'avis. En temps de guerre, je vois le besoin d’informations classifiées pour garder les mouvements de troupes/actifs secrets de l’ennemi. Les capacités techniques de diverses armes/armements devraient probablement également être classées.

          Cela dit, lorsque Hillary a accepté le poste et a reçu son autorisation pour figurer dans des documents classifiés, elle a accepté de respecter les règles. Elle n’a pas violé ces règles par conscience, comme Chelsea Manning, elle les a violées parce qu’elle se considère au-dessus des lois.

      • floulogix
        Mai 6, 2017 à 11: 42

        J'ai lu qu'Hillary avait des difficultés techniques et ne savait pas comment installer une imprimante sur son ordinateur portable, elle l'a donc redirigée vers d'autres ordinateurs portables pour la visualiser sous forme d'impressions papier.

        En tant que secrétaire d'État, elle était non seulement tenue de respecter les règles de sécurité, mais elle était également censée les faire respecter.

  54. Mel
    Mai 3, 2017 à 18: 37

    Elle n'a pas obtenu le poste en partie parce qu'elle est une femme ? Quand les hommes ne le font pas, ils doivent faire face à l'échec. Ils n'ont pas de pommade fourre-tout pour soulager la douleur. Mais c'est peut-être une bonne chose, car cela peut stimuler un plus grand effort de la part des plus déterminés. Clinton a joué sans vergogne la carte de la femme et si (SI) cela a provoqué une réaction violente de la part de l'homme (comme l'ont fait Les Déplorables), elle n'a aucun grief et les causes des femmes (quelles qu'elles soient de nos jours) n'ont pas été défendues. Jouez avec une épée à deux tranchants… ne vous plaignez pas. Il est remarquable de constater à quel point, même aujourd'hui, ses arguments et ses stratégies sont si maladroits et contre-productifs. Vieux chien… nouveaux trucs.

    • Kiza
      Mai 3, 2017 à 22: 54

      Si elle a perdu parce qu'elle était une femme, elle et son parti ne devraient-ils pas alors soutenir une autre femme qui fait face à une élection – Marie Le Pen ? Pourtant, ils soutiennent ouvertement et fermement son adversaire chauvin. Incohérent, comme toujours.

      • Jean k
        Mai 8, 2017 à 23: 15

        Non non. Soutenir parfaitement et de manière cohérente leurs payeurs, les banques et autres sociétés.

  55. Mai 3, 2017 à 18: 32

    Un autre bon article de Robert Parry. Malheureusement, sa liste des négatifs d'Hilary a été omise.
    son défaut le plus flagrant : le fait qu'elle soit une menteuse compulsive et sociopathe.
    Le fait qu'elle accuse la conspiration maléfique Poutine et Comey est plus que ridicule, et son incapacité à réaliser qu'elle est
    l’une des personnalités les plus détestées de l’histoire politique des États-Unis dépasse notre entendement.

    • Bill Bodden
      Mai 3, 2017 à 20: 38

      … Son défaut le plus flagrant : le fait qu'elle soit une menteuse compulsive et sociopathe

      Au contraire, Eldiem, les morts, les mutilés et les déplacés en raison des politiques qu’elle a promues et soutenues ont priorité sur toutes les autres déficiences.

  56. Pablo Diablo
    Mai 3, 2017 à 17: 57

    Tout en promettant plus de détails sur ses erreurs dans un prochain mémoire, elle a évité toute référence aux problèmes cités par d'autres analystes, comme sa décision controversée en tant que secrétaire d'État d'utiliser un serveur de messagerie privé ; son acceptation de frais de parole à six chiffres de la part de Wall Street et d'autres groupes d'intérêts spéciaux après avoir quitté le Département d'État ; sa description de la moitié des partisans de Trump comme « déplorables » ; sa politique étrangère belliciste, notamment son soutien à la désastreuse guerre en Irak et son rôle clé dans le changement de régime bâclé en Libye ; le manque de message inspirant ou cohérent de sa campagne ; sa forte dépendance à l’égard de la publicité négative contre Trump ; son association avec les scandales passés impliquant son mari, Bill Clinton ; et sa négligence à l’égard des États traditionnellement démocrates de Pennsylvanie, du Michigan et du Wisconsin, qui ont donné à Trump les voix électorales dont il avait besoin pour gagner.

    Et c'est seulement la partie émergée de l'iceberg. Montre: https://www.youtube.com/watch?v=PV_PLCC6jeI
    pour remplir des détails plus louches. Une fois de plus, son orgueil l’a aveuglée. Il y a une raison pour laquelle 90 millions d’électeurs inscrits n’ont PAS voté. Ce mal du « moindre mal » doit cesser.

    • Abbybwood
      Mai 3, 2017 à 22: 35

      Dieu! Ne serait-ce pas génial d'offrir cette SORCIÈRE ! du sérum de vérité ??!

      (N’en déplaise aux « bonnes » sorcières !)

      Revenons en arrière…..vous vous sentez somnolentyyyyy……très endormiyyyy….Parlez-nous de l'opération de cocaïne de la CIA à l'aéroport de Mena avec votre mari….White Water ? Porte de voyage ?? Des accords sales avec Obama pour devenir SOS ?? Votre fille est-elle le rejeton de Webb Hubbell ? Racontez-nous les détails du « suicide » de Vince Foster. Pourquoi avez-vous configuré un serveur secret comme SOS ? Pourquoi étiez-vous VRAIMENT si intéressé par l’exécution de Kadhafi au point d’en jubiler ? Etc. Etc. Etc.

      Vous avez l'idée.

      Ne serait-il pas génial de pouvoir poser des questions à la reine du chaos SAVOIR que toutes les réponses seraient la VÉRITÉ et pas seulement des conneries légalistes ??!!

    • Accro à l'Oxycontin
      Mai 6, 2017 à 10: 29

      Bill et Hillary Clinton sont les seuls politiciens corrompus aux États-Unis.

  57. Geai
    Mai 3, 2017 à 17: 50

    Je pense qu'il est assez clair qu'Hillary Clinton essaie de détourner l'attention, ce qui n'est pas nouveau je sais, des révélations contenues dans le livre « Shattered », qui était en rupture de stock dans tout le pays jusqu'à hier, le 2 mai.

    Bien sûr, elle ment sur la misogynie, mais que peut-elle crier, à part de fausses allégations de piratage informatique russe, sinon « sexisme ».

    Je vois que cet article de Greg Sargent, Opinion, dans le Washington Post aborde certains faits inconfortables qu'Hillary et ses défenseurs préféreraient ignorer et prétendre qu'ils n'existent pas.

  58. Rob Nichols
    Mai 3, 2017 à 17: 49

    Il est ironique pour moi qu'Hillary Clinton se déclare faire partie de « la résistance » alors qu'elle incarne si parfaitement ce à quoi il faut résister : des démocrates élitistes soutenus par Wall Street qui ont abandonné les gens qu'ils devraient représenter, en faveur de discours à 325,000.00 2020 $, de discours bellicistes, être une candidate moche, sans intérêt et inauthentique avec une campagne moche qui a passé tellement de temps à essayer d'effrayer les électeurs pour qu'ils la choisissent parce qu'elle n'était pas Donald Trump. Et maintenant, dans toute sa propre justice, elle continue de blâmer tout le monde sauf elle-même. Elle doit disparaître et cesser de ruiner le parti démocrate. Avec elle et ses semblables, nous saluerons encore Hair Drumpf en XNUMX.

    • Bill Bodden
      Mai 3, 2017 à 18: 29

      Elle doit disparaître et cesser de ruiner le parti démocrate.

      Le parti démocrate était une honte corrompue bien avant qu’Hillary Clinton n’arrive et s’y installe chez elle.

      • Rob Nichols
        Mai 3, 2017 à 19: 22

        D'accord

      • Mai 4, 2017 à 08: 44

        convenu

      • Miranda Keefe
        Mai 4, 2017 à 16: 24

        Oui, elle est une marionnette et ce depuis au moins depuis que les détenteurs des fils de marionnettes l'ont recrutée en 1999 pour être leur sénateur de New York. Cela ne change rien au fait qu'elle est méchante et je lui reproche tout le mal qu'elle a fait. Ils n'ont pas pris son cœur ou sa poitrine - elle l'a arraché et le leur a donné librement. (C'est une référence éhontée à « Once Upon A Time ».)

    • Abbybwood
      Mai 3, 2017 à 22: 22

      Regarder Hillary Clinton ramper sur ses conneries, c’est comme regarder les États-Unis prétendre qu’ils ont « gagné »
      la guerre du Vietnam.

      Non, ce n’est PAS le cas.

    • evelync
      Mai 6, 2017 à 09: 30

      Je pense qu’elle essaie de récupérer toute étincelle d’énergie politique pour elle-même.
      Je suis peut-être paranoïaque, mais quand j'ai lu qu'un de ses fantassins aidait à organiser la marche des femmes, je n'ai pas voulu en faire partie et je n'y suis pas allée…..

      J'espère que Bernie refusera de lui donner sa liste de contacts. Je sais que je ne veux pas que mon nom soit transféré à la configuration actuelle du DNC avec Tom Perez, le gars de Clinton/Obama/Biden, qui le dirige.

  59. William
    Mai 3, 2017 à 17: 47

    Cette femme est « la maîtresse du diable » ! Elle devrait être en prison quelque part !! J'ai vu la vidéo de son « discours » et j'ai failli vomir. Pourquoi cette bête marche-t-elle toujours en liberté ??? C'est la question à 6 milliards de dollars !!! Incroyable de l’imaginer se présenter à la présidentielle en 2020. Elle vit dans un autre monde et c’est sombre et inquiétant ! Combien de personnes devront encore mourir avant que cette bête n’en paie le prix ?

    • Geai
      Mai 3, 2017 à 17: 51

      Willam, de quel crime pensez-vous qu'Hillary Clinton soit coupable ?

      • Bill Bodden
        Mai 3, 2017 à 18: 26

        Willam, de quel crime pensez-vous qu'Hillary Clinton soit coupable ?

        Qu’en est-il de sa complicité lorsqu’elle était coprésidente avec Slick Willie et de la guerre dans les Balkans et des sanctions contre l’Irak qui ont coûté la vie à environ un demi-million d’enfants irakiens ? Que diriez-vous de voter pour la guerre contre l’Irak qui viole la Charte des Nations Unies, le droit international et les principes de Nuremberg ? Que diriez-vous de faire pression pour renverser Kadhafi en Libye et Assad en Syrie, qui ont entraîné la mort de centaines de milliers de personnes ? Lisez « La reine du chaos » de Diana Johnstone pour plus de détails et plus encore.

        • BannanaBateau
          Mai 3, 2017 à 19: 19

          Que diriez-vous de faire pression sur O pour qu’il accepte le coup d’État au Honduras ? Berta a déclaré que H avait fomenté le coup d'État et que, deux semaines plus tard, Berta avait été assassinée. Peut-être Seth Rich et Shawn Lucas.

          • BannanaBateau
            Mai 3, 2017 à 19: 28

            Oh, j'ai oublié, la plus grande transaction d'armes de l'histoire avec l'Arabie Saoudite après la confirmation par courrier électronique que le gouvernement saoudien soutient financièrement Daesh, au Yémen ? Des armes libyennes en Syrie

          • Bill Bodden
            Mai 3, 2017 à 20: 35

            Il y a une longue liste à ajouter à son casier judiciaire.

          • Homer Geai
            Mai 4, 2017 à 21: 16

            Que diriez-vous d'exposer des informations d'accès spécial via son serveur privé, en demandant à ses subordonnés de déclassifier les informations classifiées avant de les lui envoyer. En tant qu'employée fédérale, je peux vous dire que si je faisais une fraction de ce qu'elle a fait, je serais définitivement jeté en prison. Pour plus de détails, consultez l'article VIPS mis sur ce site concernant son serveur.

        • exilé de la rue principale
          Mai 4, 2017 à 02: 42

          La dernière déclaration d’Assange la qualifie à juste titre de « boucher de Libye ». Tout ce courrier électronique visait à dissimuler son trafic d'influence au profit de sa fondation alors qu'elle agissait en tant que secrétaire d'État américaine. Les crimes de guerre et la fraude sont des raisons importantes pour qu'elle croupisse en prison. Même si je suis contre le fait de donner à l'État le pouvoir de prononcer la peine de mort, le cas de la Libye mérite objectivement une telle punition. Enfin, ma prise de décision politique en 2016 était à l’image d’Abbybwood : voter pour Sanders, puis voter pour Trump même si je savais qu’il n’avait aucune chance de remporter la Californie simplement parce qu’il semblait plus solide sur la question des crimes de guerre et de la survie. Je continue de penser que même avec la trahison de Trump envers la structure du pouvoir, nous avons plus de chances de survivre à son passage sur le trône que ce qui serait arrivé avec elle. En passant, j'ai trouvé que les actions de Sanders après la défaite étaient honteuses et ont détruit sa réputation, en particulier à la lumière des preuves qui ont émergé selon lesquelles l'ensemble du processus de nomination était joué contre lui.

        • Geai
          Mai 4, 2017 à 16: 01

          D'accord, Bill :

          Ces crimes de guerre sont réels, mais est-ce Bill qui est poursuivi pour eux, ou Obama ?

          • Miranda Keefe
            Mai 4, 2017 à 16: 17

            Dans un monde juste, ils le feraient tous.

          • Geai
            Mai 4, 2017 à 18: 20

            Miranda,

            Ce n'est pas vraiment ma question et vous le savez.

          • BannanaBateau
            Mai 4, 2017 à 20: 54

            Si un criminel s’enfuit, vous ne poursuivez pas le suivant ? Des personnes ont été exécutées pour les mêmes crimes que les présidents américains ont commentés, tels que les guerres contre la paix, la torture, les bombardements d'infrastructures civiles et de civils. Les États-Unis ont volontiers bombardé les barrages nord-coréens parce que le reste du pays avait été rasé par les bombardiers américains.

          • BannanaBateau
            Mai 4, 2017 à 20: 56

            très probablement spirituellement. Il faut commencer à appliquer la Constitution à un moment donné.

          • Geai
            Mai 5, 2017 à 10: 17

            Bateau Bannana :

            Le problème reste qu’Hillary était subordonnée à Obama et qu’elle ne faisait pas partie du gouvernement dans les années 1990.

            Cela signifie que si vous poursuivez Hillary pour la Libye (un crime de guerre), vous devrez également poursuivre Obama.

          • BannanaBateau
            Mai 5, 2017 à 11: 35

            Il est vrai que tous les criminels de guerre doivent être poursuivis. je doute qu'ils soient soumis à un délai de prescription.

          • Geai
            Mai 5, 2017 à 18: 14

            Bateau Bannana :

            D’accord, cela demandera bien sûr des efforts pour arrêter tant de la part des administrations W et HW, Hillary semblera être une note mineure là-dedans.

          • Miranda Keefe
            Mai 5, 2017 à 21: 39

            Jay a écrit: "Miranda, ce n'est pas vraiment ma question et tu le sais."

            Il m’a semblé que vous disiez que ceux qui disaient qu’Hillary devrait être poursuivie pour crimes de guerre ne disaient pas cela d’Obama et de Bill Clinton. Alors j’ai dit que je pensais qu’ils devraient tous être poursuivis.

            Si vous disiez qu’Hillary est traitée injustement (peut-être parce qu’elle est une femme), je faisais remarquer que ce n’est pas le cas.

            Maintenant, si vous dites en réalité que le vrai problème n'est pas de savoir s'ils doivent être poursuivis mais s'ils le SERONT, eh bien, cela n'arrivera jamais tant qu'il n'y aura pas de révolution.

            Pourquoi parlons-nous des crimes du HRC et non de ceux d’Obama ? C'est parce qu'elle est la POS dégoûtante qui vient de se présenter à la présidence en raison de son égoïsme égoïste primordial et qui nous a donné Trump en le faisant avec la coopération d'un média docile prenant les ordres de sa campagne pour gonfler Trump et maintenant elle débite ces absurdités. , dont parle cet article.

            Mais dans un autre article dans lequel Obama, un commerçant de classe mondiale et meurtrier de masse sociopathe, a été critiqué pour avoir accepté des pots-de-vin massifs à six chiffres de Wall Street, j'ai écrit à quel point il était horrible et ce qu'il méritait vraiment.

      • lecteur incontinent
        Mai 4, 2017 à 07: 40

        Jay – Que diriez-vous de ce qui suit proposé par un ancien procureur fédéral :

        18 USCA 201 Corruption

        18 USCA 208 Lois affectant un intérêt financier personnel (comprend des recommandations)

        18 USCA 371 Conspiration

        18 USCA 793(f) Collecte, transmission ou perte d'informations de défense – négligence grave dans le traitement ou connaissance d'informations illégales
        suppression (dont les éléments ont été mal interprétés et mal appliqués par le directeur du FBI Comey et approuvés sans discussion)
        par la procureure générale Loretta Lynch et/ou son équipe)

        18 USCA 1001 Fausses déclarations

        18 USCA 1341 Fraudes et escroqueries (fraude postale)

        18 USCA 1343 Fraude par fil, radio ou télévision

        18 USCA 1349 Tentative et complot (en vue de commettre une fraude)

        18 USCA 1505 Entrave à la justice

        18 USCA 1519 Destruction (altération ou falsification) de dossiers dans le cadre d'enquêtes fédérales ou/et de faillite

        18 USCA 1621 Parjure (y compris les documents signés sous peines de parjure)

        18 USCA 1905 Divulgation d'informations confidentielles

        18 USCA 1924 Retrait et conservation non autorisés de documents ou de matériel classifiés

        18 USCA 2072 Dissimulation (suppression ou mutilation) de documents gouvernementaux

        18 USCA 7201 Tentative d'évasion ou d'annulation d'un impôt (utilisation des fonds de la Fondation Clinton à des fins personnelles ou politiques)

        18 USCA 7212 Tentatives d'interférer avec l'administration des lois fiscales internes ? (Appel à l'IRS au nom d'UBS ne remettant pas de comptes à l'IRS)

        [AUSSI : VIOLATIONS DE LA LOI RICO concernant la Loi sur les organisations influencées par les racketteurs et corrompues de la Fondation Clinton – 18 USC 1961-1968]

        C'est juste pour commencer. Les crimes les plus graves sont les crimes de guerre et les crimes contre l’humanité, pour lesquels ses courriels fournissent à eux seuls des preuves solides.

        • Geai
          Mai 4, 2017 à 18: 22

          lecteur incontinent :

          La plupart d’entre eux seraient exagérés.

          Et les crimes de guerre sont des choses dont Obama, W et Bill sont bien plus coupables.

          Tu dois arrêter de republier les listes de haine d’Hillary de droite.

          • BannanaBateau
            Mai 4, 2017 à 21: 03

            Il n’existe aucune défense contre les meurtres de masse.

          • Geai
            Mai 5, 2017 à 18: 35

            BananeB :

            La majeure partie de la liste n’a rien à voir avec les crimes de guerre et correspond en fait exactement à ce que j’ai dit : des rumeurs de droite.

    • Abbybwood
      Mai 3, 2017 à 22: 19

      La VRAIE question est la suivante :

      Pourquoi le système judiciaire n'est-il pas AVEUGLE ???

      Parce que c'est clairement BIAISÉ !!

  60. Zim
    Mai 3, 2017 à 17: 22

    La principale raison pour laquelle elle a perdu est que ceux qui ont soutenu Bernie sont restés chez eux ou ont voté pour Stein. C'est ce que vous obtenez lorsque vous volez la primaire. Bernie aurait sans aucun doute piétiné Trump. Ce qui se passe, revient.

    • Geai
      Mai 3, 2017 à 17: 53

      Zim,

      Vous avez un sondage pour confirmer cette affirmation ?

      Johnson a interrogé Stein de loin et la plupart des libéraux et des démocrates ne voteront pas pour quelqu'un comme Johnson qui détruirait l'assurance-maladie et la sécurité sociale.

      C’est désormais vrai, le taux de participation électorale était plus faible, mais Trump était également rebutant.

      • Sauter Scott
        Mai 3, 2017 à 20: 01

        Geai-

        Un sondage comme ce qui a été fait par 538 ? N’importe qui peut inventer des chiffres de sondage dénués de sens. J'ai traversé le pays plusieurs fois l'année dernière et je peux vous dire que je n'ai jamais vu un seul panneau ou autocollant de pare-chocs d'Hillary avant d'atteindre la côte. J’ai vu des pancartes de Trump et de Bernie à gogo, mais aucune pancarte d’Hillary. Pas une. Bernie avait de nombreux partisans enthousiastes qui ont refusé de voter pour Hillary, moi y compris. Certains ont opté pour Trump, d’autres pour Stein et beaucoup sont restés chez eux. Et n'oubliez pas tous les indépendants qui ont été privés de leurs droits pendant les primaires, dont beaucoup seraient allés à Bernie. Le DNC nous a trompés, et maintenant ils se débattent pour trouver n’importe quelle excuse (comme les méchants Ruskies) plutôt que de se regarder attentivement dans le miroir.

        Hillary est un pur mal. Elle appartient au MIC et à Wall St. Le public l'a découverte (grâce à Wikileaks), donc elle a perdu. Fin de l'histoire.

        • Kiza
          Mai 3, 2017 à 22: 44

          Un commentateur sur Zerohedge l’a mieux dit :
          "Le pire candidat présidentiel de l'histoire américaine a perdu face au deuxième pire candidat présidentiel de l'histoire américaine."

        • Kiza
          Mai 3, 2017 à 23: 14

          Pourquoi parle-t-on encore de ça ?

          La seule question valable est la suivante : cette femme sera-t-elle à nouveau candidate en 2020 pour donner à ce salaud menteur quatre années supplémentaires au WH ?

          • Joe Tedesky
            Mai 3, 2017 à 23: 44

            Même si je reconnais que Robert Parry reste pertinent dans le cycle d'actualité de cette semaine, je ne conteste pas les écrits de Parry sur l'interview d'Hillary par le Neoreporter Amanpour, mais je conteste le fait que Clinton n'a pas laissé passer sa tentative ratée de remporter la présidence. Au moins Richard Nixon et Al Gore ont eu la décence de disparaître pendant un moment et de permettre aux Américains de s'adapter à leur dirigeant nouvellement élu. Tandis qu'Hillary semble vouloir tellement gâcher les choses pour son ancienne rivale présidentielle qu'elle est prête à mener la charge contre la Russie dans son ensemble.

            De plus, avec tout ce qui devrait être discuté, nous, le peuple et notre gouvernement, nous attardons sur des choses telles que nous devrions abandonner… les audiences du Sénat approfondissent-elles vraiment l’ingérence russe dans notre processus électoral américain ? Hé, idiots du Congrès, les Américains ont besoin d'eau potable, les personnes âgées ont besoin d'aide pour faire face au coût croissant des médicaments sur ordonnance, le monde a besoin de paix et la liste des choses à faire s'allonge encore et encore, mais nous devons d'abord rechercher pourquoi Hillary n'est pas notre maintenant. président en exercice.

            Hillary Clinton a certainement le droit, grâce à son premier amendement, d’analyser publiquement pourquoi elle a perdu sa candidature à la présidence, mais mérite-t-elle la sympathie et l’attention tout en inventant les raisons de son échec ? Honnêtement, ses partisans ne peuvent-ils pas voir à quel point elle est une menteuse ? Pourquoi même dans son récit des raisons de sa défaite, Hillary est toujours très clintonienne pour le simple fait qu'en racontant les élections passées, tous les événements sont racontés par elle avec un mensonge. Ce qui prouve qu’elle n’a rien appris, parce que sa perte n’est pas due à Poutine ou à Comey, mais plutôt aux électeurs qui ont été sensibles à tous ses mensonges.

          • Kiza
            Mai 4, 2017 à 00: 04

            Joe, je ne faisais pas de commentaire sur M. Parry, ni sur le Parti démocrate et ses médias.

            La seule façon pour Trump de remporter une nouvelle élection présidentielle est qu’Hillary redevienne son adversaire. Je ne pense pas que les démocrates puissent trouver pire dans leur pays.

          • Joe Tedesky
            Mai 4, 2017 à 02: 24

            Kiza désolé, ça sonnait comme ça. Ce que je voulais dire, c'est qu'Hillary devrait arrêter de faire campagne ici, mais Robert Parry fait du bon travail pour rester pertinent… mauvaise écriture désolé Joe

          • Pierre Loeb
            Mai 4, 2017 à 07: 38

            POURQUOI, EN effet !!!!

            Merci Kiza pour vos remarques.

            Notre tâche aujourd'hui n'est pas de régurgiter les opinions de l'année dernière
            échecs électoraux (pour le Parti démocrate), sauf s'ils
            réfléchir à où nous en sommes maintenant et où nous allons.

            Je crois toujours que les deux partis ont créé Trump
            victoire dans le sens où des millions de personnes souffraient économiquement
            (licenciements, baisse de revenus, endettement, etc.). Dans le cas
            du Parti Démocrate, il est allé à droite (« centre », « centre-droit » ?)
            sur « le libre-échange (ALENA), les réductions d’impôts pour les riches, les grandes collectes de fonds pour
            de gros donateurs, des milliardaires occupant des postes ministériels. Dans le rôle de Jack Rasmus
            l’a appelé : « une reprise pour quelques-uns ».

            Finalement, les millions de personnes qui ont perdu leur emploi (pas tous les cols bleus) sont fatiguées
            de promesses. Le candidat qu'ils ont élu (Donald J. Trump)
            aurait pu avoir un autre nom, une autre personnalité.)

            Bien entendu, il a fait campagne sur la base de promesses sur lesquelles il ne peut pas
            livrer . Mais pour beaucoup, cela sonnait bien. Très bien.

            Où allons-nous partir d'ici?

            —-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis

          • Miranda Keefe
            Mai 4, 2017 à 16: 07

            Hillary Clinton est une mégalomane. (Je ne dis pas cela en tant que professionnel de la santé mentale, ce n'est pas un diagnostic ; je dis cela en tant que citoyen qui l'observe depuis 25 ans.) Elle ne se soucie vraiment de rien, sauf de son ego et de son avoir. pouvoir. C'est un monde réel, la femme Lex Luthor.

            Elle est responsable de toute personne qui perd ses soins de santé si cela se produit avec Trumpcare. Chaque vote pour le HRC à la primaire nous a amené ici et sa tricherie, son mensonge, son vol, sa manipulation et son égoïsme nous ont donné Trump.

            Je ne lui pardonnerai jamais.

            Tout comme les millions de morts à cause de son bellicisme et de leurs familles.

            Je blâme tous les minaudeurs, égoïstes, « le monde peut aller en enfer tant que ma politique identitaire est célébrée ici », les néolibéraux et les démocrates dociles qui ont voté pour elle à la primaire, en particulier les super-délégués.

            Est-elle stupide ou idiote ou bien elle s'en fiche ? Ne sait-elle pas qu'à chaque fois qu'elle dit ce genre de choses, elle renforce la base de Trump pour voter pour le Parti Républicain en 2018 et 2020 ? Surtout si elle court à nouveau.

            Je méprise cette femme. En ce qui me concerne, elle doit partir et ne plus jamais être en public.

      • evelync
        Mai 6, 2017 à 09: 11

        La plupart mais pas tous :)
        Au Texas, peu importait pour qui je votais. J'ai voté pour Bernie à la primaire. Mon vote de protestation était pour Johnson – je ne suis pas d’accord avec une grande partie du point de vue politique libertaire, mais Johnson a obtenu mon vote parce qu’il ne savait pas où se trouvait Alep et il a dit qu’il n’y avait plus de guerres pour un changement de régime. Je pensais que c'était une grande amélioration par rapport à une attitude consistant à refaire le monde en le bombardant à fond….

    • Abbybwood
      Mai 3, 2017 à 22: 14

      J'ai voté pour Bernie à la primaire de Californie (qui, je pense, a obtenu tous les votes)
      été compté, il a gagné).

      Ensuite, j’ai voté pour Trump en général parce qu’il n’était pas pour les changements de régime, qu’il voulait donner la priorité à l’Amérique, qu’il voulait lutter contre l’immigration illégale et parce qu’il a déclaré que l’abrogation d’Obamacare apporterait une meilleure solution en matière de soins de santé pour le peuple américain.

      Il a également juré de « l’enfermer (Hillary) ! » ce que j'ai applaudi !

      La principale raison pour laquelle j’ai voté pour Trump était de l’exclure. Je la considère comme une criminelle de guerre opportuniste.

      Après la façon dont le DNC a traité Sanders, j’aurais probablement voté pour une limace dans mon jardin plutôt que pour The Witch.

      Ef elle ET sa fille (évidemment la fille de Web Hubbell !), qui cherche à briguer le siège de Nita Lowey lorsqu'elle prendra sa retraite de la Chambre. Bill et Hill lui ont déjà acheté, ainsi qu'à son mari, la maison voisine pour qu'ils puissent y emménager « facilement ».

      Je prie simplement Dieu pour qu'un beau mec comme JFK, Jr., qui est un progressiste intelligent avec des racines dans la région (contrairement au tapis Chelsea Hubbell Clinton !), se présente contre la sorcière junior et GAGNE !!!

      Piers Morgan a raison quand il dit à propos d'Hillary (et de sa progéniture) : tais-toi et pars !!!!

      • Sam F.
        Mai 4, 2017 à 08: 20

        Convenu. Je ne suis pas sûr que l’on enverrait JFK Jr contre des assassins imitateurs ; laissez-le plutôt approuver.

      • Miranda Keefe
        Mai 4, 2017 à 16: 12

        Comme vous pouvez le constater dans mon commentaire précédent, je méprise le HRC.

        Mais je vous demanderais de ne pas utiliser le terme « sorcière » de manière péjorative car 1) c’est un terme uniquement utilisé pour dénigrer les femmes, 2) des milliers de personnes innocentes ont été exécutées au début de la modernité parce qu’elles étaient accusées d’être des sorcières, et 3) ) certaines de mes amies sont des sorcières modernes et ce sont de bonnes personnes. Merci.

        • Noeud-Keane
          Mai 6, 2017 à 10: 21

          Il est bon de savoir que vous vous souciez autant de l'utilisation imprudente par les autres d'un mot comme « sorcière ». Votre utilisation du « mépris », du « mégalomane », de la « femme Lex Luthor », de « la tricherie, du mensonge, du vol, de la manipulation, de l'égoïsme » et l'attribution de la responsabilité à Hillary Clinton pour le racket des soins de santé aux États-Unis, l'emportent sur lui-même, « les millions de mort » (Est-ce que quelqu'un se souvient de W Bush ?), et votre déclaration publique selon laquelle certains de vos amis sont des sorcières montre que vous, et la plupart des Américains, avez tout en proportion et un sens aigu de la réalité. L’Amérique mène le monde.

          • Miranda Keefe
            Mai 7, 2017 à 23: 47

            Je n'ai aucun problème à être critique. Tous les termes de dégoût que j'utilise sont spécifiques à l'individu que je critique et n'indiquent pas une attaque contre un groupe de personnes. Le terme que j'ai demandé à ne pas utiliser est un terme qui a des connotations d'attaque contre un groupe de personnes, c'est pourquoi je viens de demander à l'affiche d'envisager de ne pas utiliser ce terme.

            Vous écrivez : « Votre utilisation des termes « mépris », « mégalomane », « femme Lex Luthor », « tricherie, mensonge, vol, manipulation, égoïsme » et l'attribution de la responsabilité à Hillary Clinton pour le racket des soins de santé aux États-Unis, Trump lui-même, « les millions de morts » (Est-ce que quelqu'un se souvient de W Bush ?), et votre déclaration publique selon laquelle certains de vos amis sont des sorcières montre que vous, et la plupart des Américains, avez tout en proportion et un sens aigu de la réalité. L'Amérique mène le monde.

            Oui, je reproche au HRC d’être président et d’avoir ainsi réussi à convaincre la Chambre d’adopter cet horrible projet de loi. Je pense qu’il est clair que sa tricherie à la Primaire et la partialité du DNC ont empêché un candidat, Sanders, qui aurait battu Trump, d’être candidat. Elle ne voyait pas (ou s'en fichait si elle le voyait) que ce n'était pas le moment pour un candidat de l'establishment qui se présentait sur « L'Amérique est déjà géniale ».

            Oui, elle est responsable de la mort de millions de personnes, tout comme George W. Bush. Cependant, cette discussion ne concernait pas George W. Bush.

            Je ne comprends pas votre déclaration selon laquelle j'ai des amis qui sont des sorcières modernes qui mène à votre déclaration sarcastique qui vise évidemment à nier que j'ai les choses en proportion et que je n'ai pas un sens aigu de la réalité. Je ne comprends pas non plus en quoi, dans votre esprit, cela me fait ressembler à la plupart des Américains et comment cela conduit à une vision légitime de l’Amérique comme leader du monde. Il me semble que la plupart des gens ne partagent pas mon point de vue : la plupart ne méprisent ni Clinton ni Trump, la plupart ne détestent pas le projet impérial américain et ne blâment pas les deux partis, et la plupart ne pensent pas que l'une des plus petites communautés religieuses, les néo-païens, soit des gens biens. Donc je ne vous comprends sûrement pas.

            Voulez-vous expliquer davantage?

    • Michel-AngeRaphaelo
      Mai 4, 2017 à 12: 29

      Un meilleur gouvernement commence au Congrès : 100 % de la Chambre des représentants du peuple et 1/3 du Sénat peuvent être remplacés 2 fois en novembre 2018 et en novembre 2020
      En trichant @SenSanders, la DNC a perdu
      La base électorale progressiste et indépendante

      DNC et Hillary « Blame-Shift » sa défaite
      Sur la Russie et Wikileaks à retenir
      La petite base restante de followers DEM

      Que se passe-t-il lors d'un exode massif de
      Les donateurs et les électeurs abandonnent les DNC/DEM

      Pas d'électeurs/pas de dollars = PAS de DNC/DEM

      Bye Bye DNC/DEM et j'espère

      Grâce au changement de forme de Trump
      Au revoir RNC/GOP

      Les présidents vont et viennent
      De nouveaux ennemis sont créés
      De nouvelles promesses sont faites
      Mais rien ne change jamais

      Personne ne viendra à la rescousse des États-Unis

      Quand suffisamment de gens exigent le changement
      Le peuple votera pour un vrai changement
      Les changements se feront depuis les urnes
      Les électeurs élimineront les sychophantes du Congrès

      Une meilleure volonté de gouvernement commence avec le Congrès

      En moins de 4 ans
      100% de la Chambre des Représentants du Peuple
      & 1/3 du Sénat peut être remplacé 2x en
      NOV 2018 et NOV 2020

      Ce n’est qu’alors que l’Amérique redeviendra grande

      • Noeud-Keane
        Mai 6, 2017 à 10: 23

        La plupart des Américains sont trop distraits et trompés pour prendre la peine de voter.

        • Susan Tournesol
          Mai 6, 2017 à 20: 42

          Hier soir, aux informations, quelqu'un en France a mentionné que le taux de participation aux élections françaises était en moyenne d'environ 80 % parce que « ils prennent la responsabilité de voter au sérieux »… Clinton en aurait probablement bénéficié considérablement si plus de gens avaient voté… le pays aurait certainement gagné à avoir plus de gens. taux de participation supérieur à 58%. À mon humble avis, il y a trop d'hystérie du « garçon qui criait au loup » répétée à chaque cycle et trop peu de discussions sur les problèmes et les options…
          Oh, et apparemment, Macron a « prouvé son courage » (il a fait tout ce qu’il a obtenu) dans les débats français où les deux candidats se parlent et se répondent réellement, plutôt qu’à un public.

    • Mai 4, 2017 à 14: 14

      Ce n'est pas vrai - Zim - J'ai voté pour elle au général - Bernie faisait campagne pour elle - Bernie était extrêmement généreux - Jusqu'à ce que le Parti démocrate du Country-Club - connu sous le nom de CCDP - et la Troisième voie - regarde dans son âme et réalise il doit retourner à ses racines, c'est-à-dire les syndicats et les travailleurs – et oui – vrais progressistes, il continuera à perdre les élections qu'il aurait dû gagner – ET ce sera VOTRE faute.

      • Texas Aggie
        Mai 5, 2017 à 20: 13

        Et c’est là le cœur du problème.

    • Rosemerry
      Mai 4, 2017 à 15: 45

      Des études ont montré que lors de certains scrutins serrés, les chiffres de Trump étaient presque les mêmes que ceux de Romney en 2012, mais la part de Clinton était bien inférieure à celle qu'Obama avait reçue : les gens sont restés chez eux plutôt que de voter pour elle. Blâmer la Russie était une tactique concoctée par son gang.

      • Miranda Keefe
        Mai 4, 2017 à 16: 15

        Oui, romarin.

        Mais ils ont commencé à accuser la Russie alors qu’ils pensaient encore qu’ils gagneraient les élections. L’objectif principal a toujours été, et est toujours, d’intensifier l’antagonisme contre la Russie afin que le Projet Impérial bénéficie du soutien des moutons américains lorsqu’ils s’engagent dans une agression contre la Russie.

Les commentaires sont fermés.