Rapport spécial: Une question existentielle à laquelle l’humanité est confrontée est de savoir à qui peut-on faire confiance pour décrire le monde et ses conflits, d’autant plus que les experts traditionnels ont cédé au carriérisme, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
La menace imminente d’une Troisième Guerre mondiale, un événement potentiel d’extermination de l’espèce humaine, est rendue plus probable parce que le public mondial ne peut pas compter sur des experts soi-disant objectifs pour vérifier et évaluer les faits. Au lieu de cela, le carriérisme est à l’ordre du jour parmi les journalistes, les analystes du renseignement et les observateurs internationaux – ce qui signifie qu’on ne peut faire confiance à presque personne sur qui on pourrait normalement compter pour dire la vérité.
Le secrétaire d'État Colin Powell s'est adressé aux Nations Unies le 5 février 2003, citant des photos satellite censées prouver que l'Irak possédait des armes de destruction massive, mais les preuves se sont révélées fausses. Le directeur de la CIA, George Tenet, est derrière Powell à gauche.
La dangereuse réalité est que ce carriérisme, qui s’exprime souvent par une certitude suffisante quant à la pensée de groupe dominante, imprègne non seulement le monde politique, où le mensonge semble être la monnaie commune, mais aussi le monde du journalisme, du renseignement et de la surveillance internationale. , y compris les agences des Nations Unies qui jouissent souvent d’une plus grande crédibilité parce qu’elles sont perçues comme moins redevables envers des gouvernements spécifiques, mais qui en réalité sont également devenues profondément corrompues.
En d’autres termes, de nombreux professionnels sur lesquels on compte pour découvrir les faits et dire la vérité au pouvoir se sont vendus à ces mêmes intérêts puissants afin de conserver des emplois bien rémunérés et de ne pas se retrouver jetés à la rue. Beaucoup de ces professionnels qui se vantent d'eux-mêmes – pris dans les nombreux accessoires du succès – ne semblent même pas se rendre compte à quel point ils se sont éloignés d'un professionnalisme fondé sur des principes.
Un bon exemple a été le spectacle de samedi soir de journalistes nationaux se lissant dans leurs smokings et leurs robes lors du dîner des correspondants de la Maison Blanche, arborant des épinglettes du Premier Amendement comme s'ils étaient de courageuses victimes de persécution. Ils semblaient ignorer à quel point ils étaient éloignés de l’Amérique centrale et combien il était improbable que l’un d’entre eux risque sa carrière en remettant en question l’une des idées de groupe préférées de l’establishment. Au lieu de cela, ces journalistes nationaux critiquent facilement le comportement bouffon du président Trump et ses mensonges en série – et se considèrent comme des héros en voie de disparition pour cet effort.
Des feuilles pour Trump
Ironiquement, cependant, ces journalistes pompeux ont donné à Trump ce qui a sans doute été son meilleur moment au cours de ses 100 premiers jours en servant de faire-valoir au président alors qu'il se rendait à Harrisburg, en Pennsylvanie, samedi et se réjouissait de l'adulation des cols bleus américains qui voient le Les médias grand public ne sont qu’un appendice supplémentaire d’une élite dirigeante corrompue.
La photo publiée par la Maison Blanche du président Trump rencontrant ses conseillers sur son domaine de Mar-a-Lago en avril 6, 2017, concernant sa décision de lancer des tirs de missiles contre la Syrie.
Rompant avec la tradition en snobant le gala de presse annuel, Trump a ravi la foule d'Harrisburg en déclarant : « Un grand groupe de célébrités d'Hollywood et de médias de Washington se consolent dans la salle de bal d'un hôtel » et en ajoutant : « Je ne pourrais être plus ravi que de être à plus de 100 miles du marais de Washington… avec des gens bien meilleurs. La foule a hué les références aux élites et a applaudi le choix de Trump d’être avec le peuple.
Le refus de Trump du dîner et ses fréquentes critiques à l'égard des grands médias ont suscité une réponse défensive de la part de Jeff Mason, président de l'Association des correspondants de la Maison Blanche, qui s'est plaint : « Nous ne sommes pas de fausses nouvelles. Nous ne laissons pas tomber les agences de presse. Et nous ne sommes pas l’ennemi du peuple américain. » Cela a permis à l’assemblée en robe et cravate noire de se lever sous une ovation debout.
Peut-être que l’élite médiatique rassemblée avait oublié que ce sont les grands médias américains – en particulier le Washington Post et le New York Times – qui ont popularisé l’expression « fausses nouvelles » et l’ont dirigée, à la manière d’un tromblon, non seulement vers les quelques sites Web qui inventent intentionnellement des histoires. pour augmenter leurs clics, mais dans des médias indépendants qui ont osé remettre en question les idées de groupe de l'élite sur les questions de guerre, de paix et de mondialisation.
La liste noire
Le scepticisme des journalistes professionnels à l’égard des affirmations officielles du gouvernement américain – ce à quoi on peut s’attendre de la part des journalistes – a été confondu avec les « fausses nouvelles ». Le Post a même donné attention en première page sur un groupe anonyme appelé PropOrNot qui a publié une liste noire de 200 sites Internet, dont Consortiumnews.com et d'autres sites de journalisme indépendant, à éviter.
Bâtiment du Washington Post au centre-ville de Washington, DC (Crédit photo: Washington Post)
Mais les stars des grands médias n’ont pas apprécié que Trump commence à leur lancer l’insulte des « fausses nouvelles ». Ainsi, les épinglettes du Premier Amendement et l'ovation debout pour le rejet par Jeff Mason de l'étiquette de « fausses nouvelles ».
Pourtant, comme l’a démontré le fastueux dîner des correspondants de la Maison Blanche, les journalistes traditionnels obtiennent le prestige et l’argent tandis que les véritables révélateurs de la vérité sont presque toujours dépensés, sous-armés et exclus du courant dominant. En effet, ce groupe de plus en plus restreint de personnes honnêtes, à la fois bien informées et en mesure d’exposer des vérités désagréables, est souvent la cible d’attaques dominantes, parfois pour des échecs personnels sans rapport avec eux et d’autres fois simplement pour avoir malmené le pouvoir en place.
L’étude de cas la plus claire de cette réalité de récompenses et de punitions est peut-être la justification de la guerre en Irak en matière d’armes de destruction massive. Presque partout, le système politique et médiatique américain – des analystes du renseignement américain à l’organe délibérant du Sénat américain en passant par les principales agences de presse américaines – n’a pas réussi à établir la vérité et a en fait activement contribué à diffuser les mensonges selon lesquels l’Irak cacherait des armes de destruction massive et a même suggéré développement des armes nucléaires. (On peut dire que le responsable du gouvernement américain « le plus fiable » à l’époque, le secrétaire d’État Colin Powell, a joué un rôle clé en faisant passer les fausses allégations pour « vérité ».)
Non seulement le prétendu « étalon-or » américain pour évaluer l’information – la structure politique, médiatique et de renseignement américaine – a lamentablement échoué face aux affirmations frauduleuses souvent de la part de personnalités de l’opposition irakienne intéressées et de leurs partisans américains néoconservateurs, mais il y avait une responsabilité minimale. ensuite pour les « professionnels » qui n’ont pas réussi à protéger le public des mensonges et des tromperies.
Profiter de l’échec
En effet, bon nombre des principaux coupables restent des membres « respectés » de l’establishment journalistique. Par exemple, le correspondant du New York Times au Pentagone Michael R. Gordon, qui a été l'auteur principal de la tristement célèbre histoire des « tubes en aluminium pour centrifugeuses nucléaires » qui a déclenché le lancement par l'administration Bush de sa campagne publicitaire pour l'invasion de l'Irak en septembre 2002, couvre toujours la sécurité nationale pour le Times – et sert toujours de un tapis roulant pour la propagande du gouvernement américain.
Le New York Times construit à New York. (Photo de Wikipedia)
Rédacteur en chef de la page éditoriale du Washington Post Fred Hiatt, qui a informé à plusieurs reprises les lecteurs du Post que la possession secrète d'armes de destruction massive par l'Irak était un « fait évident », est toujours le rédacteur en chef de la page éditoriale du Post, l'un des postes les plus influents du journalisme américain.
La page éditoriale de Hiatt a mené pendant des années une attaque contre l'ancien ambassadeur américain Joseph Wilson pour avoir démenti l'une des affirmations du président George W. Bush selon lesquelles l'Irak cherchait de l'uranium Yellowcake au Niger. Wilson avait alerté la CIA de cette fausse affirmation avant l'invasion de l'Irak et avait rendu la nouvelle publique par la suite, mais le Post a traité Wilson comme le véritable coupable, le qualifiant de « fanfaron » et banalisant la destruction par l'administration Bush de la carrière de sa femme à la CIA. en la démasquant (Valérie Plame) afin de discréditer l'enquête de Wilson sur le Niger.
À la fin de la atteinte à la réputation de Wilson par le Post et à la suite du rôle accessoire du journal dans la destruction de la carrière de Plame, Wilson et Plame ont décampé de Washington pour le Nouveau-Mexique. Pendant ce temps, Hiatt n’a jamais souffert – et reste à ce jour une figure médiatique « respectée » à Washington.
Leçon de carrière
La leçon que tout carriériste tirerait du cas irakien est qu’il n’y a pratiquement aucun risque négatif à suivre le peloton sur une question de sécurité nationale. Même si vous vous trompez terriblement – même si vous contribuez à la mort de quelque 4,500 XNUMX soldats américains et de centaines de milliers d’Irakiens – votre salaire est presque sûrement en sécurité.
Le Président George W. Bush et le Vice-président Dick Cheney reçoivent un exposé du bureau ovale du directeur de la CIA, George Tenet. Le chef d’état-major Andy Card (à droite) est également présent. (Photo de la maison blanche)
Il en va de même si vous travaillez pour une agence internationale chargée de surveiller des questions telles que les armes chimiques. Là encore, l’exemple de l’Irak constitue une bonne étude de cas. En avril 2002, alors que le président Bush éliminait les quelques obstacles à ses projets d'invasion de l'Irak, José Mauricio Bustani, le chef de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques [OIAC], a cherché à persuader l'Irak d'adhérer à la Convention sur les armes chimiques afin que les inspecteurs puissent vérifier les affirmations de l'Irak selon lesquelles il avait détruit ses stocks.
L’administration Bush a qualifié cette idée d’« initiative inconsidérée » – après tout, elle aurait pu éliminer la justification de propagande privilégiée pour l’invasion si l’OIAC avait vérifié que l’Irak avait détruit ses armes chimiques. Ainsi, le sous-secrétaire d'État chargé du contrôle des armements de Bush, John Bolton, un néoconservateur partisan de l'invasion de l'Irak, a poussé à la destitution de Bustani. L'administration Bush a menacé de suspendre ses cotisations à l'OIAC si Bustani, un diplomate brésilien, restait.
Il apparaît désormais évident que Bush et Bolton considéraient que la véritable offense de Bustani était une interférence avec leur plan d’invasion, mais Bustani a finalement été destitué suite à des accusations de mauvaise gestion, même s’il n’avait entamé qu’un an un nouveau mandat de cinq ans après avoir été réélu à l’unanimité. Les États membres de l’OIAC ont choisi de sacrifier Bustani pour sauver l’organisation de la perte de fonds américains, mais – ce faisant – ils ont compromis son intégrité, en faisant simplement une autre agence prête à se plier à la pression des grandes puissances.
"En me limogeant", a déclaré Bustani, "un précédent international aura été créé selon lequel tout chef dûment élu d'une organisation internationale resterait, à tout moment de son mandat, vulnérable aux caprices d'un ou de quelques contributeurs majeurs." Il a ajouté que si les États-Unis parvenaient à le destituer, le « véritable multilatéralisme » succomberait à « l’unilatéralisme déguisé en multilatéralisme ».
L’arnaque nucléaire iranienne
Quelque chose de similaire s’est produit en ce qui concerne l’Agence internationale de l’énergie atomique en 2009, lorsque la secrétaire d’État Hillary Clinton et les néoconservateurs convoitaient une nouvelle confrontation avec l’Iran au sujet de ses prétendus projets de construction d’une bombe nucléaire.
Yukiya Amano, diplomate japonais et directeur général de l'Agence internationale de l'énergie atomique.
Selon des câbles de l'ambassade américaine depuis Vienne, en Autriche, où se trouve le siège de l'AIEA, les diplomates américains se réjouissaient en 2009 de la perspective que le diplomate japonais Yukiya Amano fasse avancer les intérêts américains d'une manière que le directeur général sortant de l'AIEA, Mohamed ElBaradei, ne ferait pas ; Amano a attribué son élection au soutien du gouvernement américain ; Amano a indiqué qu'il se rangerait du côté des États-Unis dans leur confrontation avec l'Iran ; et il a tendu la main pour obtenir plus d’argent américain.
In un câble du 9 juillet 2009, le chargé américain Geoffrey Pyatt a déclaré qu'Amano était reconnaissant du soutien américain à son élection. "Amano a attribué son élection au soutien des États-Unis, de l'Australie et de la France, et a cité l'intervention américaine en Argentine comme particulièrement décisive", indique le câble.
Amano, reconnaissant, a informé Pyatt qu'en tant que directeur général de l'AIEA, il adopterait une « approche sur l'Iran différente de celle d'ElBaradei » et qu'il « considérait que son rôle principal consistait à mettre en œuvre les garanties et les résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies », c'est-à-dire les États-Unis. sanctions et exigences contre l’Iran.
Amano a également discuté de la manière de restructurer les hauts gradés de l'AIEA, y compris l'élimination d'un haut responsable et le maintien d'un autre. "Nous sommes entièrement d'accord avec l'évaluation d'Amano concernant ces deux conseillers et considérons ces décisions comme des premiers signes positifs", a commenté Pyatt.
En retour, Pyatt a clairement indiqué qu'Amano pouvait s'attendre à une forte aide financière américaine, déclarant que « les États-Unis feraient tout leur possible pour soutenir son mandat réussi en tant que directeur général et, à cette fin, prévoyaient que la poursuite des contributions volontaires américaines à l'AIEA serait à venir. Amano a proposé qu'une « augmentation raisonnable » du budget ordinaire serait utile.
Ce que Pyatt a clairement indiqué dans son câble, c'est qu'un responsable de l'AIEA qui n'était pas d'accord avec les exigences américaines avait été licencié tandis qu'un autre qui était à bord a conservé son emploi.
Se plier à Israël
Pyatt a également appris qu’Amano avait consulté l’ambassadeur israélien Israel Michaeli « immédiatement après sa nomination » et que Michaeli « était pleinement confiant quant aux questions prioritaires de vérification des accords d’Amano ». Michaeli a ajouté qu'il avait écarté certaines des remarques publiques d'Amano selon lesquelles il n'y avait « aucune preuve que l'Iran cherche à se doter de l'arme nucléaire » comme de simples mots qu'Amano estimait devoir prononcer « pour persuader ceux qui ne le soutenaient pas de son « impartialité » ».
Pvt. de l'armée américaine. Chelsea (anciennement Bradley) Manning.
En privé, Amano a accepté des « consultations » avec le chef de la Commission israélienne de l’énergie atomique, a rapporté Pyatt. (Il est en effet ironique qu’Amano ait des contacts secrets avec des responsables israéliens au sujet du prétendu programme d’armes nucléaires de l’Iran, qui n’a jamais produit une seule bombe, alors qu’Israël possède un arsenal nucléaire important et non déclaré.)
Dans un câble ultérieur daté du 16 octobre 2009, la mission américaine à Vienne a déclaré qu'Amano « avait pris soin de souligner son soutien aux objectifs stratégiques américains pour l'Agence. Amano a rappelé à plusieurs reprises à l'ambassadeur [Glyn Davies] qu'il était solidement devant le tribunal américain pour chaque décision stratégique clé, depuis la nomination du personnel de haut niveau jusqu'à la gestion du prétendu programme d'armes nucléaires de l'Iran.
« Plus franchement, Amano a souligné l'importance de maintenir une certaine « ambiguïté constructive » sur ses projets, au moins jusqu'à ce qu'il prenne la direction de la DG ElBaradei en décembre » 2009.
En d’autres termes, Amano était un bureaucrate désireux de s’orienter dans les directions privilégiées par les États-Unis et Israël concernant le programme nucléaire iranien. Le comportement d'Amano contrastait sûrement avec la façon dont ElBaradei, plus indépendant, a résisté à certaines des affirmations clés de Bush sur le prétendu programme d'armes nucléaires de l'Irak, dénonçant à juste titre certains documents comme des faux.
Le public mondial n'a eu un aperçu de l'escroquerie Amano que parce que les câbles de l'ambassade américaine faisaient partie de ceux fournis à WikiLeaks par Pvt. Bradley (maintenant Chelsea) Manning, pour laquelle Manning a été condamné à une peine de 35 ans de prison (qui a finalement été commuée par le président Obama avant de quitter ses fonctions, Manning devant désormais être libéré en mai – après avoir purgé près de sept ans de prison).
Il est également significatif que Geoffrey Pyatt ait été récompensé pour son travail visant à aligner l’AIEA derrière la campagne de propagande anti-iranienne en étant nommé ambassadeur des États-Unis en Ukraine, où il a contribué à organiser le coup d’État du 22 février 2014 qui a renversé le président élu Viktor Ianoukovitch. Pyatt était là le fameux appel « au diable l’UE » avec la secrétaire d'État adjointe américaine aux Affaires européennes, Victoria Nuland, quelques semaines avant le coup d'État, tandis que Nuland sélectionnait les nouveaux dirigeants ukrainiens et que Pyatt réfléchissait à la manière de « mettre en place cette affaire ».
Récompenses et punitions
Le système actuel de récompenses et de punitions, qui punit ceux qui disent la vérité et récompense ceux qui trompent le public, a laissé derrière lui une structure d’information complètement corrompue aux États-Unis et en Occident en général.
Le président ukrainien Petro Porochenko serre la main de l'ambassadeur américain en Ukraine Geoffrey Pyatt tandis que le secrétaire d'État américain John Kerry serre la main du ministre ukrainien des Affaires étrangères Pavlo Klimkin à Kiev, en Ukraine, le 7 juillet 2016. [Photo du Département d'État)
La situation est d’autant plus dangereuse qu’il existe également un cadre en expansion rapide de propagandistes qualifiés et de praticiens des opérations psychologiques, opérant parfois sous l’égide de «communication stratégique.» Dans le cadre des théories à la mode du « pouvoir intelligent », l’information est devenue simplement une arme supplémentaire dans l’arsenal géopolitique, les « communications stratégiques » étant parfois saluées comme l’option préférable au « pouvoir dur », c’est-à-dire à la force militaire.
L’idée est que si les États-Unis peuvent renverser un gouvernement problématique en exploitant les moyens médiatiques et de propagande, en déployant des militants formés et en diffusant des histoires sélectives sur la « corruption » ou d’autres comportements répréhensibles, n’est-ce pas mieux que d’envoyer les Marines ?
Bien que cet argument ait l’attrait superficiel de l’humanitarisme – c’est-à-dire l’évitement des conflits armés – il ignore le caractère corrosif des mensonges et des diffamations, vidant les fondements de la démocratie, une structure qui repose en fin de compte sur un électorat informé. De plus, l’utilisation intelligente de la propagande pour évincer les gouvernements défavorisés conduit souvent à la violence et à la guerre, comme nous l’avons vu dans des pays ciblés comme l’Irak, la Syrie et l’Ukraine.
Guerre plus large
Les conflits régionaux comportent également le risque d’une guerre plus large, un danger aggravé par le fait que le public américain est constamment nourri de récits douteux destinés à énerver la population et à inciter les politiciens à « faire quelque chose ». Étant donné que ces récits américains s’éloignent souvent d’une réalité bien connue des populations des pays ciblés, les scénarios contrastés rendent presque impossible la recherche d’un terrain d’entente.
Le président syrien Bashar al-Assad.
Si, par exemple, vous adhérez au récit occidental selon lequel le président syrien Bachar al-Assad gaze allègrement de « beaux bébés », vous auriez tendance à soutenir les projets de « changement de régime » des néoconservateurs et des interventionnistes libéraux. Si, toutefois, vous rejetez ce discours dominant – et pensez qu’Al-Qaïda et ses puissances régionales amies pourraient organiser des attaques chimiques pour impliquer l’armée américaine dans son projet de « changement de régime » – vous pourriez être favorable à un règlement politique qui laisse le sort d’Assad dépendre de lui. le jugement ultérieur du peuple syrien.
De même, si vous acceptez le scénario occidental selon lequel la Russie envahirait l’Ukraine et soumettrait la population de Crimée par la force – tout en abattant le vol 17 de Malaysia Airlines sans raison particulière – vous pourriez soutenir des contre-mesures agressives contre « l’agression russe », même si cela signifie risquer guerre nucléaire.
Si, d'un autre côté, vous êtes au courant du projet Nuland-Pyatt visant à évincer le président élu de l'Ukraine en 2014 et que vous réalisez qu'une grande partie de l'autre discours anti-russe est propagande ou désinformation – et que le MH-17 aurait très bien pu être abattu par certains éléments des forces gouvernementales ukrainiennes, puis imputé aux Russes [voir ici ainsi que ici] – vous pourriez chercher des moyens d’éviter une nouvelle et dangereuse guerre froide.
À qui faire confiance ?
Mais la question est : à qui faire confiance ? Et il ne s’agit plus ici d’une simple question rhétorique ou philosophique quant à savoir si l’on pourra un jour connaître la vérité complète. Il s’agit désormais d’une question très pratique de vie ou de mort, non seulement pour nous en tant qu’individus mais aussi en tant qu’espèce et en tant que planète.
Illustration de Chesley Bonestell représentant des bombes nucléaires explosant au-dessus de New York, intitulée « Hiroshima USA » Colliers, 5 août 1950.
La question existentielle qui se pose à nous est de savoir si – aveuglés par la propagande et la désinformation – nous tomberons dans un conflit nucléaire entre superpuissances qui pourrait exterminer toute vie sur terre ou peut-être laisser derrière nous une carcasse radiée d’une planète propice uniquement aux cafards et autres formes de vie robustes.
On pourrait penser qu’avec des enjeux aussi élevés, les personnes en mesure d’éviter une telle catastrophe se comporteraient de manière plus responsable et professionnelle. Mais il y a aussi des événements comme le dîner des correspondants de la Maison Blanche, samedi soir, où des stars des médias importantes se vantent de leurs épinglettes du Premier Amendement. Et il y a Prise de conscience du président Trump qu’en lançant des missiles et en parlant dur, il peut s’acheter un espace politique auprès de l’establishment (même s’il trahit les Américains moyens et tue des étrangers innocents). Ces réalités montrent que le sérieux est la chose la plus éloignée de l’esprit des initiés de Washington.
C'est tout simplement trop amusant – et trop rentable à court terme – de continuer à jouer et à rapporter des cadeaux. Si et quand les champignons apparaissent, ces carriéristes peuvent se tourner vers les caméras et rejeter la faute sur quelqu’un d’autre.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon ainsi que barnesandnoble.com).
L’essence d’une démocratie est de publier les deux versions autant que possible. En cas d'incohérence, il incombe de signaler tout doute.
Cet article est un autre exemple de reportage sur ceux qui ont menti ou induit en erreur. Ils devraient être invités à s'expliquer dans la presse écrite ou dans les médias et les résultats des deux devraient être publiés.
J'ai tendance à accorder la plus grande confiance aux universitaires (par exemple Paul Krugman et Joseph Stiglitz dans la profession d'économiste) qui, je présume, ne sont pas payés par groupe, à l'exception de leurs salaires universitaires en tant qu'universitaires.
Félicitation pour cet article. J'aimerais entendre ce que les non-vérités nommés ont à dire sur vos observations.
L’éducation du public devrait être axée sur la pensée critique et l’éducation aux médias – et non seulement sur la lecture et l’écriture. Les médias auront ainsi un lectorat plus exigeant. Cicéron a prédit la chute de Rome lorsque l’éducation des futurs dirigeants s’est transformée en rhétorique.
Peut-être qu’une véritable concurrence entre journaux autonomes pourrait améliorer le produit. Le monopole de l’information n’est pas du tout une nouveauté. Abroger la loi sur les télécommunications de 1996 pour commencer.
CNN et leurs semblables sont déjà assez mauvais, mais les vraies reines des fausses nouvelles sont la BBC, contrôlée par l'État. Ils reçoivent chaque année 3,700 milliards de livres sterling de l’argent des contribuables, auxquels s’ajoutent des millions supplémentaires de l’UE. Pas de prix pour deviner de quel côté ils se trouvaient lors du référendum sur le Brexit ou de l’indépendance de l’Écosse. Ils ont depuis longtemps abandonné toute prétention d’équilibre ou d’objectivité. Cela va bien au-delà d’un simple parti pris ou d’une couverture déformée pour aboutir à un mensonge très grossier et flagrant. Ils sont des pom-pom girls pleinement engagés dans n’importe quelle guerre ou programme fou que les puissants intérêts acquis qu’ils servent veulent promouvoir. Le directeur précédent, Thompson, était un sioniste fanatique. Il a eu des entretiens privés avec Netanyahu et lui a promis qu’aucune critique d’Israël ne serait jamais diffusée sur la BBC. Les reportages fabriqués sont une spécialité de la BBC. Ils ont montré des images d'émeutes de rue et ont déclaré qu'il s'agissait de manifestations à Moscou contre le régime tyrannique de Poutine. En réalité, ce sont les habitants d’Athènes qui se sont révoltés contre les politiques d’austérité de l’UE. Les exemples en sont légion. Ils se font toujours surprendre par des reportages fabriqués de toutes pièces sur la Russie, la Chine, la Syrie, la Libye, l’Irak et ailleurs. Les gens peuvent voir clair et la BBC a détruit la crédibilité qu’elle avait autrefois. Espérons que cela disparaîtra d’ici peu – et que l’air sentira certainement un peu plus doux.
PENSEZ À WALL STREET. C'est là que non seulement les Américains, mais le monde entier croient que le succès est là. L'ARGENT EST LE MOTEUR DE CE PHÉNOMÈNE. LES EMPLOIS À WALL STREET SONT LES PLUS RECHERCHÉS ET LE JOURNALISME CORRESPOND BIEN À CETTE MENTALITÉ. L'argent du pouvoir, c'est de ça qu'il s'agit. VÉRITÉ PATRIOTISME MORALITÉ PAR LA FENÊTRE. PENSEZ AU FILM « WALL STREET » AVEC CHARLIE SHEEN ET MIKE DOUGLAS. CNN FOX ABC CBS NBC NEW YORK TIMES ET AL. ETC TOUTES PARTIES ET COLIS DU RÊVE AMÉRICAIN D'IMMORALITÉ ET DE TROMPERIE !!!
Eh bien, c'était plutôt lucide et qui donne à réfléchir. Une bonne lecture tout de même. Plus cela devient rare, plus il est agréable de tomber sur quelque chose comme ça.
Une excellente pièce. Très utile à ceux d’entre nous, « occidentaux » (français dans mon cas) qui essayons de comprendre pourquoi la classe de leadership erroné « occidental » nous entraîne tous vers le désastre.
L’article précédent, sur Trump, était également très intéressant.
On ne peut faire confiance à personne. La confiance ne peut pas être distribuée comme les cartes dans une partie de poker. Lorsque des responsables parlent, en particulier s’ils parlent de possibilités sérieuses, ils DOIVENT fournir des preuves vérifiables. S'il n'y en a pas. Ce devrait être comme s’ils ne parlaient jamais du tout.
J'attendais que quelque chose se passe
Pour une semaine ou un mois ou un an
Avec le sang dans l'encre des gros titres
Et le bruit de la foule dans mon oreille
Vous pourriez demander ce qu'il faut pour se souvenir
Quand tu sais que tu l'as déjà vu
Où un gouvernement ment à un peuple
Et un pays dérive vers la guerre
Et il y a une ombre sur les visages
Des hommes qui envoient les armes
Aux guerres qui se déroulent par endroits
Là où se situent leurs intérêts commerciaux
Jackson Browne – Vit dans la balance
https://www.youtube.com/watch?v=H4fNW6CaWts
Le New York Times pirate son dernier rapport Bellingcat :
"Trouvez un ordinateur, accédez à Google Earth et faites correspondre ce que vous voyez dans la vidéo aux rues et aux bâtiments"
– Malachy Browne, « Senior Story Producer » du New York Times
https://www.nytimes.com/2017/05/01/insider/the-times-uses-forensic-mapping-to-verify-a-syrian-chemical-attack.html
Diplômé de l'école de « journalisme » Bellingcat « And You Can Too », Browne démontre comment le New York Times et d'autres médias de la coalition « First Draft » utilisent la vidéo pour « renforcer » leur « narration ».
Browne et Eliot Higgins de Bellingcat sont les membres fondateurs de la coalition « First Draft » financée par Google.
Avant de rejoindre le Times, Browne était rédacteur en chef chez « l'agence d'information sociale et de marketing » Storyful et chez Reported. ly, la branche « reporting social » de First Look Media de Pierre Omidyar.
En 2016, le département vidéo du New York Times a embauché Browne et Andrew Glazer. un producteur senior de l'équipe qui a lancé VICE News, pour aider à « améliorer » les « reportages » du Times.
Browne représente les efforts du Times pour présenter ses « reportages » douteux en utilisant la stratégie marketing Storyful consistant à « construire la confiance, la fidélité et les revenus avec un contenu perspicace et émotionnel » associé à des escroqueries de « criminalistique numérique » de style Bellingcat.
En d’autres termes, attendez-vous à ce que le New York Times, le Washington Post, la BBC, le UK Guardian et tous les autres « partenaires » médiatiques de la coalition « First Draft » nous traitent avec beaucoup plus de mashups vidéo Facebook et YouTube de style Atlantic Council/Bellingcat, fous. amusez-vous avec Google Earth et les barrages Twitter.
Sans surprise, Browne a généreusement « complété » son « reportage » par « des vidéos rassemblées par le journaliste Eliot Higgins et l’agence de presse sur les réseaux sociaux Storyful ».
À mon humble avis, je ne peux pas faire entièrement confiance à un écrivain qui, lorsqu'il expose exemple après exemple de la perfidie de l'establishment, ne mentionne pas les mensonges de l'histoire officielle du 9 septembre.
Tout cela se résume à l’avidité pour l’argent et à ce qu’il peut apporter… le pouvoir, la renommée et un désir insaisonnable d’en avoir plus. Nous pourrions tous aussi bien abandonner l’humanité et lancer nos armes de destruction massive sur quiconque nous n’aime pas ou ne nous fait pas confiance et poursuivons avec le début d'un nouveau volet de l'humanité. Peut-être que cela créerait une société meilleure, bien équilibrée et aimante. Douteux cependant car une fois arrivés là où nous en sommes aujourd'hui, avec de plus en plus de bouches à nourrir et luttant pour des ressources limitées, nous Je serai de retour là où nous en sommes aujourd'hui… un cercle sans fin. Comme un chien qui court après sa queue et ne mène nulle part.
Human Rights Watch publie son dernier rapport Bellingcat :
"Ouais, je veux dire, euh, nous avons utilisé du matériel open source, nous avons vérifié cela avec des experts, nous sommes... nous sommes assez confiants"
– Kenneth Roth, directeur exécutif de Human Rights Watch
https://www.youtube.com/watch?v=3xIFceES86I
Lors d'une conférence de presse le 1er mai 2017, Roth a présenté un rapport de HRW intitulé « Mort par produits chimiques : utilisation généralisée et systématique des armes chimiques par le gouvernement syrien ». Le rapport de HRW implique que les alliés militaires de la Syrie, la Russie et l'Iran, ont aidé ou encouragé l'utilisation d'armes chimiques, et appelle explicitement le Conseil de sécurité de l'ONU à adopter des sanctions contre le gouvernement syrien.
Roth a qualifié à plusieurs reprises le nouveau rapport de HRW de « notre propre enquête ».
Cependant, il ressort clairement du rapport que les activités de HRW se sont limitées à blanchir une liste de noms fournie par les forces de « l’opposition » à Idlib contrôlée par Al-Qaïda, et à mener des entretiens téléphoniques avec des « témoins » présumés vérifiés par « l’opposition ».
Suivant son modèle bien établi d’« enquête », HRW n’a procédé à aucune vérification indépendante des allégations de « l’opposition » présentées dans son rapport.
Le rapport de HRW s'est appuyé en grande partie sur des informations fournies par les forces de « l'opposition » et blanchies par le groupe Bellingcat de l'Atlantic Council. HRW ne fait aucune mention de la coopération étroite de Bellingcat avec le programme de « changement de régime » du Conseil atlantique en Syrie.
Bellingcat est cité à plusieurs reprises dans les notes de bas de page du rapport de HRW. Une photographie dans le rapport de HRW fait référence à « Bellingcat, un groupe spécialisé dans l'analyse des informations mises en ligne, y compris des vidéos et des photographies » (page 24). HRW ne fait aucune mention du fait que les affirmations de Dan Kaszeta et Eliot Higgins de Bellingcat concernant de précédentes « attaques chimiques » présumées ont été réfutées à plusieurs reprises.
Le rapport de HRW fait référence au site de l'incident chimique du 4 avril 2017, un trou au milieu d'une route pavée dans la ville de Khan Shaykhun, comme étant le « Site d'impact 1 ».
Selon le rapport de HRW, un seul « témoin » présumé a affirmé avoir vu une bombe tomber d'un avion : « Un habitant a déclaré avoir vu l'avion larguer une bombe près de la boulangerie centrale de la ville » (page 2).
L’histoire de ce « témoin » apparaît comme suit dans le rapport de HRW :
« Ahmad al-Helou, qui s'occupait des champs ce matin-là, a déclaré à Human Rights Watch qu'il avait levé les yeux lorsqu'il avait vu une ombre au sol et qu'il avait vu un avion voler vers Khan Sheikhoun depuis l'est. Al-Helou a déclaré qu'en raison de son point d'observation élevé, il a vu l'avion larguer une bombe et la bombe tomber jusqu'à toucher le sol. La bombe est tombée devant la boulangerie, a-t-il précisé. Al-Helou a déclaré qu’il n’avait pas entendu d’explosion, mais qu’il avait vu la bombe dégager une fumée jaunâtre qui se propageait dans le vent dominant. (page 22)
Cinq pages plus loin dans le rapport de HRW, ce « témoin » ajoute quelques détails supplémentaires à son histoire :
« Voyant que les bombes avaient touché son quartier, al-Helou, le témoin qui a vu la bombe atterrir devant la boulangerie, au site d'impact 1, s'y est rendu pour voir ce qui s'était passé :
« Les gens avaient du sang et de la mousse qui sortait de leur bouche, et il y avait une forte odeur. L'odeur était vraiment dégoûtante, mais je ne peux pas la comparer à autre chose. Nous avons aidé une personne, puis une autre, mais nous nous sommes également évanouis. Je ne sais pas ce qui s'est passé ensuite. Je me suis réveillé à l’hôpital. » (page 27)
Le rapport de HRW fonde une grande partie de son affirmation selon laquelle « un avion de guerre syrien a largué une bombe au gaz sarin fabriquée en usine » (page 21) sur l'affirmation douteuse d'un « témoin » solitaire.
L’histoire d’« al-Helou » selon laquelle « une bombe est tombée » qui a produit « une forte odeur » n’est pas cohérente avec l’agent neurotoxique Sarin. Le sarin pur est un liquide inodore. Le sarin impur sent le fruit.
Le rapport de HRW avance une autre affirmation de style Bellingcat selon laquelle une munition aérienne larguée de fabrication soviétique a été utilisée pour livrer du Sarin à Khan Shaykhun.
HRW affirme que « les photos des deux restes dans le cratère du site d'impact 1 semblent correspondre aux caractéristiques du KhAB-250 » (page 29), et cite un article de Dan Kaszeta de Bellingcat (page 30). Le rapport de HRW s’appuie également sur la « modélisation » du « cratère » du « Site d’impact 1 » réalisée par Forensic Architecture, un groupe qui a collaboré avec Bellingcat et Human Rights Watch lors de précédentes affirmations dramatiques et démystifiées sur les bombardements d’Alep.
En bref, le rapport de HRW s’appuie entièrement sur des sources qui ne sont en aucun cas « indépendantes ». Comme les rapports précédents sur la Syrie, la Libye, l’Irak et d’autres zones de conflit, le rapport le plus récent de HRW est un document politique produit pour servir les efforts de « changement de régime » des gouvernements occidentaux, principalement des États-Unis.
Le rapport de Human Rights Watch sur la Syrie est une « évaluation du gouvernement » déguisée en enquête « indépendante » menée par une organisation de « défense des droits de l’homme ». Human Rights Watch reste visiblement indifférent aux souffrances de la majorité du peuple syrien qui vit dans des zones de Syrie non contrôlées par Al-Qaïda, l’Etat islamique et d’autres forces armées dites « d’opposition ».
Rapport complet de HRW « Mort par produits chimiques » (mai 2017)
https://www.hrw.org/sites/default/files/report_pdf/syria0517_web_2.pdf
Les médias de Human Rights Watch diffusent des images provenant du groupe des Casques blancs, allié à Al-Qaïda.
https://twitter.com/NicDawes/status/859066268665688064
Même message et personne n'écoute !
Bien que nous puissions savoir à qui ne pas faire confiance pour livrer la marchandise sur la vérité ou la réalité d'une question dans les médias grand public, déterminer à qui faire confiance nécessite de savoir à partir de quelle perspective ou de quelle idéologie le commentateur émet son opinion. Je préfère ne pas avoir à rechercher ce point de vue et il est déclaré dans un préambule du site Web, mais ce n'est généralement pas un trop gros problème car le spin est souvent facilement détecté… mais pas toujours.
Excellent résumé, Monsieur Parry !
Absolument aucune responsabilité – pourquoi l’un de ces hacks devrait-il s’inquiéter ?
Le règne des idiots marche pour moi :
http://www.truthdig.com/report/item/reign_of_idiots_20170430
Histoires vraies (chaînes Trump 2003)
"Donc, ce qui se passe, j'ai dit : "Nous venons de lancer 59 missiles... en direction de l'Irak""
https://www.youtube.com/watch?v=4eSz8GM5hvM
[Vidéo 1:30-1:40]
La vérité est l’oxygène dont l’âme a besoin. Ceux qui manquent de vérité meurent de faim.
Thomas Frank, dans son livre « Listen Liberal: Or Which Happened to the Party of the People » explique comment ce triste état de choses a commencé avec l'administration Clinton, où ce qui comptait c'était où vous êtes allé à l'école et quels diplômes vous avez acquis en tant qu'étudiant. résultat… Frank appelle ces personnes « les professionnels » ; les décrit comme une supposée méritocratie.
J’espère que quelqu’un abordera bientôt le sujet de ce qui se cache réellement sous ce manteau de « professionnalisme ». L'administration Obama est également décrite comme soutenue par la « classe professionnelle » pour laquelle il a été salué par nul autre que David Brooks et Thomas Friedman, soi-disant les commentateurs préférés d'Obama au New York Times. Ouais ! Je dois admettre que j'ai de sérieux doutes sur d'autres sujets que le pays de naissance d'Obama. Est-il vraiment allé à Harvard ? Et était-il réellement professeur de droit ? Dans quelle mesure cela a-t-il été fabriqué par la propagande de l’État profond ?
Quant à Clinton, sa bourse Rhodes l'a lié au programme NWO de Cecil Rhodes, un accomplissement que Clinton partage avec Rachel Maddow. Je les appellerais tous les deux, en fait, tous ces « professionnels » spécialement alignés, une dangereuse cinquième colonne. Il se pourrait que la raison pour laquelle les États-Unis aient été si près de la dissolution au cours des dernières décennies soit que la classe dirigeante soit un mélange de traîtres (alias néoconservateurs) et de soi-disant « professionnels » qui ont mis le pays en ruine aussi vite que possible. ils peuvent???
Excellent article, les mensonges sont présentés comme la vérité, et la vérité est présentée comme des mensonges. Je crois que nous sommes entre les mains de,
Les salauds du monde occidental et leurs « alliés » qui financent et arment les terroristes
[beaucoup plus d'informations sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/the-scumbags-of-western-world-and-their.html
Un coup direct, M. Parry.
Dans cette période lointaine de l’histoire où la démocratie a été conçue, les gens ne se rendaient que trop bien compte, instruits par une longue expérience, combien il était important d’élire et de surveiller les individus qui les gouvernaient. Mais comme à cette époque la presse était quasiment inexistante, les gens ne se rendaient pas compte à quel point il était tout aussi important de garder un œil sur ceux qui les informaient. Aujourd’hui, alors que les médias sont devenus un gigantesque monstre dévoreur de tout, il devient clair que nous ne pouvons plus continuer ainsi. Comme vous l’avez écrit : une information correcte est une question de vie ou de mort à l’ère nucléaire. Il est grand temps d'apprivoiser le monstre.
« Nous ne sommes pas des fausses nouvelles. Nous ne laissons pas tomber les agences de presse. Et nous ne sommes pas l’ennemi du peuple américain. » Il faudrait lire « Nous sommes de fausses nouvelles. Nous échouons parce que le peuple américain ne nous fait pas confiance, à juste titre. Nous sommes l'un de vos pires ennemis parce que nous vous mentons quotidiennement, ce qui vous empêche de comprendre ce qui se passe et de prendre des décisions fondées sur la vérité, même si la vérité révèle que l'Amérique n'a pas toujours raison et que nous n'avons pas toujours raison. une nation de personnes exceptionnelles.
Alors comment changer les choses pour trouver des journalistes objectifs et honnêtes. Nous savons que le problème n’est pas qu’il n’existe pas de journalistes honnêtes, objectifs et compétents, mais plutôt qu’ils n’ont malheureusement pas accès aux citoyens. Nous savons que les informations provenant de Washington ont tendance à être davantage de la propagande que une diffusion honnête, notamment en matière de politique étrangère. Tout cela est vrai et il est peu probable qu'il change à moins que les pourvoyeurs d'informations aux salaires élevés ne soient confrontés à d'autres pourvoyeurs d'informations qui ont le même accès au public et peuvent les défier. Mais cela ne peut se produire sans des changements plus fondamentaux tels qu’une réforme électorale et la dissimulation des médias pour les rendre plus compétitifs. Cela nécessite une action politique commençant par une idée claire de ce qui doit être fait et une stratégie claire sur la manière de le faire. Les obstacles sont énormes. Mais il n'y a pas d'autre réponse.
Je déteste dégrader cet article et commenter en le soulevant, mais que pensez-vous du récent épisode de South Park et de la publication par Trump des histoires en ligne des gens ? Je dois avouer que j’ai complètement arrêté de regarder les informations lorsqu’il est devenu évident que Clinton et Trump étaient tous deux des candidats sérieux et qu’ils ne supportaient pas l’hystérie médiatique. J’ai été un peu surpris de voir des mois plus tard que, dès son premier jour au pouvoir, Trump avait tué le TPPA et le TTIP, ce dont j’étais évidemment plutôt heureux. Peut-être qu’il va vraiment écraser l’Amérique et peut-être qu’un redémarrage spectaculaire est ce dont nous avons besoin. Le monde est devenu tellement stupide et si quelqu'un comme Trump peut devenir président, peut-être qu'il est juste très intelligent et réalise que la société en général est au point où elle communique mieux et votera pour quelqu'un qui parle comme un imbécile ? Je suis un peu hors sujet désolé. Pensez-vous qu'il pourrait être le catalyseur nécessaire pour une petite remise à zéro de l'humanité – qu'il s'agisse d'une guerre nucléaire, ou de la chute de l'empire américain sur lui-même, ou peut-être simplement d'une diffusion massive des histoires des gens en ligne, afin que les gouvernements du monde n'aient plus un accès exclusif et ainsi nous commençons tous à être des personnes meilleures et plus responsables dans nos habitudes de lecture et de visionnage en ligne ?
Je vais vous dire à qui et à quoi je fais confiance ! Je me fais confiance, et je fais confiance à tous ceux qui conviennent que toute situation visant à devenir des alliés avec la Russie et la Chine doit être acceptée et non jouée comme Mattis semble penser que c’est la bonne voie à suivre. Le monde doit s’engager sur le chemin de la paix encore plus fort que celui de la guerre ! La paix = c'est BIEN ! La guerre = c'est MAUVAIS ! Trump ferait mieux de commencer à regarder davantage vers le bien et à se débarrasser du mal ! Poutine et Xi Jinping semblent vouloir la paix et la force dans ce monde. Qui va s’en prendre à un consortium composé de la Chine, de la Russie et de l’Amérique ? Répondez… PERSONNE ! Montez à bord de Trump et faites-le aussi vite que demain !!!!
Lorsque les enjeux d’une guerre nucléaire mondiale sont si élevés, il faut vraiment examiner toutes les preuves avec toute la probité requise. C’est un triste constat que le journalisme d’investigation objectif ait pratiquement disparu du monde. En ce qui concerne la Syrie, nous n’avons rien vu de mieux qu’un lynchage international provoqué par une campagne non vérifiée sur les réseaux sociaux, probablement conçue par l’Etat islamique et la CIA.
La diabolisation d’Assad est insidieuse et imprègne tout le journalisme occidental. L'article ci-dessous de la BBC est un reportage sur l'équipe syrienne de football et ses tentatives de qualification pour la coupe du monde. La vision de la vie dans les zones syriennes contrôlées par le gouvernement est plutôt encourageante. Au Royaume-Uni, nous pourrions appeler cela l’esprit de Dunkerque d’un peuple essayant de tirer le meilleur parti d’une situation terrible. Les gens jouent au football dans les zones contrôlées par le gouvernement, mais ils ne sont pas autorisés à le faire dans les zones contrôlées par les soi-disant modérés. Les enfants vont à l’école dans les zones contrôlées par le gouvernement, mais pas ailleurs. Les journalistes de la BBC font de leur mieux pour s’en prendre à Assad en rejetant tout ce qui est positif dans le pays comme étant de la pure propagande.
Ils ne peuvent pas non plus s’empêcher, par inadvertance, de nous dire des choses plutôt positives sur Assad et sur la vie sous son régime. Par exemple, l'armée n'enrôle pas les jeunes hommes s'ils sont les enfants uniques de leurs parents. Cela ne me semble pas être un régime despotique, mais plutôt une loi très compatissante. Étrangement, ces journalistes ne trouvent personne pour condamner ou critiquer Assad, ce qui, selon eux, serait dû à son influence considérable.
http://www.bbc.co.uk/news/resources/idt-sh/syria_football_on_the_frontline
Pourquoi la volonté de diaboliser Assad est-elle si fortement ancrée en eux qu’ils ne peuvent pas rédiger un rapport objectif ?
Le fondateur de l'Observatoire syrien des droits de l'homme, un autre groupe d'hommes-bandes basé au-dessus d'un magasin à Coventry au Royaume-Uni – qui fonde également toutes ses preuves sur des sources de médias sociaux, a apparemment été emprisonné trois fois en Syrie et s'est enfui pour éviter d'être emprisonné pour une quatrième fois. Les régimes despotiques ne laissent pas ces personnes sortir de prison, ils les exécutent ou les laissent pourrir définitivement.
https://en.wikipedia.org/wiki/Syrian_Observatory_for_Human_Rights
Au Royaume-Uni ou aux États-Unis, si la police se montre sévère envers quelqu'un et lui tire illégalement dessus, nous n'en blâmons pas le Premier ministre ou le président, mais Assad est tenu pour responsable de tout ce qui se passe en Syrie. On peut se demander dans quelle mesure Assad contrôle sa police et son armée. Après tout, il ne pouvait pas empêcher des milliers d’entre eux de déserter et de tenter un quasi-coup d’État militaire.
Merci de ne pas commenter sans préciser au moins un sujet, un point de vue et une raison.
Si je devais deviner, je dirais qu’Helga s’adresse aux États-Unis collectivement, au nom du reste de l’humanité.
Quant à la « question pratique de savoir à qui faire confiance » ? Eh bien, ce ne sont certainement ni les hackers ni les politiciens criminels de guerre des deux partis, puisqu'ils sont tous des charlatans et des escrocs. Malheureusement, il ne s'agit pas non plus d'un électeur individuel ou d'un complice pour aucun des deux groupes de ces kkklans de gangsters branchés, car ils sont au mieux de simples idiots de village. En bref, nous ne pouvons qu’espérer que la société américaine s’autodétruira, car c’est vers cela que nous nous dirigeons actuellement.
« Même si vous contribuez à la mort de quelque 4,500 XNUMX soldats américains et de centaines de milliers d’Irakiens… »
J'attends (encore, mais je ne l'espère pas) le jour où un écrivain américain, même anti-guerre, formulera cela comme suit :
« même si vous contribuez à la mort de centaines de milliers d’Irakiens et de quelque 4,500 XNUMX soldats américains… »
Continuez, Madère. Nous avons maintenant deux partis américains qui veulent ENSEMBLE tuer des millions et des millions de civils coréens innocents et d’autres. Ils disent qu'ils veulent TOUS le faire pour soi-disant arrêter un « fou » qui les dérange sans arrêt. Quelle « logique » ! ..hein ?
Personnellement, je ne trouve pas cette formulation problématique, et tout le monde ici sait que j'ai critiqué M. Parry. Seuls ceux qui n'acceptent pas la nature humaine peuvent s'opposer à un tel ordre de victimes. Ce qui est extraordinaire, c’est que M. Parry mentionne même les victimes irakiennes de la guerre américaine, car la plupart des auditeurs américains typiques diraient que 4,500 XNUMX morts américains se sont sacrifiés pour la liberté et le bien-être des (ingrats) Irakiens. En d’autres termes, en évoquant simplement les victimes irakiennes, M. Parry réduit l’audience de ce zine à la minorité qui n’a pas subi de lavage de cerveau par les grands médias.
L’establishment médiatique est présenté comme de dangereux laquais criminels d’un système qui a pris congé de la vérité dans sa quête du pouvoir absolu. La différence entre cela et le régime nazi est que les nazis ont probablement compris ce qu'était leur régime, où les acolytes de la structure dirigeante actuelle semblent croire à leur image de propagande et se considèrent comme les véritables représentants du public plutôt que comme les laquais nihilistes d'un régime nazi. empire tourné vers le pouvoir absolu ou la mort.
Merci Robert d'avoir aidé à relier les points dans cette tromperie connue sous le nom de « nouvelles ».
Le commentateur du Guardian britannique et militant « libéral » George Monbiot présente un bel exemple de la manière dont la propagande de « changement de régime » de l’Atlantic Council est propagée par des « idiots utiles » de gauche.
Le 13 avril 2017, Monbiot tweetait : « Ceux qui insistent encore sur le fait que le gouvernement syrien n’a pas largué d’armes chimiques ont-ils la moindre idée du nombre de preuves qu’ils nient ? »
Le tweet de Monbiot était lié à un article de l'Atlantic Council intitulé dramatiquement « Khan Cheikhoun : les empreintes digitales d'une attaque chimique ». Rédigé par Eliot Higgins, fondateur de Bellingcat et membre du « Digital Forensic Research Lab » de l'Atlantic Council, l'article était un mashup typique de Bellingcat de photos et de vidéos fournies par Al-Qaïda.
Non content de simplement tweeter la propagande du Conseil Atlantique, Monbiot a publié une note de blog du 27 avril 2017 intitulée « Désaveu ».
Insistant sur le fait que « les survivants de l’attaque chimique comptent parmi les principaux témoins du fait que les armes ont été livrées par voie aérienne », Monbiot fournit un lien vers un précieux « témoignage » tiré d’un article du 6 avril 2017 du Guardian britannique. Apparemment le premier média occidental à avoir atteint le site de l'attaque présumée au « sarin », le Guardian affiche bien en évidence la photographie d'un trou au milieu de la route et présente l'affirmation dramatique d'un « volontaire » selon laquelle « nous pourrions sentez-le à 500 mètres ».
Monbiot préfère nier l’évidence selon laquelle les « témoignages » d’Idlib contrôlé par Al-Qaïda pourraient ne pas être tout à fait exacts. Il préfère nier l'évidence selon laquelle le trou dans la route n'a pas été produit par un objet lâché depuis les airs. Et il préfère nier le fait que l’agent neurotoxique sarin pur est inodore et que le sarin impur sent le fruit.
Monbiot préfère dans l’ensemble des formes de déni très actives.
Monbiot renvoie généreusement à un hommage à Eliot Higgins et Dan Kaszeta écrit par Louis Proyect, un blogueur autoproclamé « marxiste impénitent ». Proyect semble positivement obsédé par la défense des affirmations depuis longtemps réfutées de Kaszeta et Higgins concernant les armes chimiques en Syrie.
S'embarrassant encore davantage avec une mise à jour, Monbiot fait généreusement un lien vers une « démystification approfondie et – à mes yeux – convaincante de l'hypothèse de Postol » écrite par Clay Claiborne, un blogueur « révoltinaire [sic] marxiste » autoproclamé. Claiborne crache encore plus de propagande recyclée de Kaszeta et Higgins
http://claysbeach.blogspot.co.uk/2017/04/sincerely-yours-theodore-postol.html
Les discours « libéraux » de Monbiot démontrent avec quelle facilité certains secteurs de la gauche politique peuvent être recrutés pour aider le Conseil atlantique à commercialiser une propagande de guerre « humanitaire ».
Il a été décevant de voir ceux en qui nous pouvions autrefois faire confiance, comme Monbiot, dégénérer en serviteurs arrachés au régime fasciste en place.
Regardez bien la photo du « cratère ». Vous pouvez clairement voir les encoches autour de la marge du trou créé avec une pioche. Personne n’a-t-il déjà vu un plombier déterrer un tuyau d’égout ?
Regardez bien la photo du « cratère » à la page 3 de l’« Évaluation Nationale » française.
http://www.diplomatie.gouv.fr/IMG/pdf/170425_-_evaluation_nationale_-_anglais_-_final_cle0dbf47-1.pdf
OK, maintenant regardez bien la photo de « Chronologie du largage de trois objets non identifiés par hélicoptère ». Vous voyez la petite carte ? Vous pouvez compter chaque « point d'impact ». Vous voyez la petite photo de « l’hélicoptère » ? Eh bien, il « a survolé la ville de Saraqib à haute altitude ». Il y a comme des vidéos, des témoins et tout ça.
Eh bien, « selon la France, seules les forces armées syriennes disposaient d’hélicoptères et pourraient donc être chargées du largage de ces trois objets ».
C'est compris? D'ACCORD. Maintenant…
Regardez bien la photo du « Cratère au troisième point d’impact où la grenade a été trouvée »
Vous voyez le « cratère » ?
Bien sûr que oui.
Lire un « rapport de renseignement » français, c’est un peu comme regarder un plombier déterrer un tuyau d’égout.
C'est agréable de profiter à la fois de l'article et de la section commentaires. Est-ce toujours Internet ?
J'ai arrêté de penser à Monbiot comme étant proche d'être un gauchiste lorsqu'il a commencé à se battre pour une soi-disant « énergie nucléaire sûre » après Fukushima. Nous devons arrêter d’écouter ces idiots de professeurs de droite qui se présentent comme étant soi-disant de gentils petits penseurs de gauche, alors qu’ils ne le sont sûrement pas du tout.
Monbiot est titulaire de doctorats honorifiques de l'Université de St Andrews et de l'Université d'Essex, ainsi que d'une bourse honorifique de l'Université de Cardiff. Nuff a dit…
Il s’avère que le frère de Marx, Louis Proyect, est un fan impénitent de Bellingcat, aidant Higgins avec des commentaires « libéraux » comme « ce que les trolls assadistes doivent faire, c’est appeler leurs supérieurs au Kremlin ».
https://www.bellingcat.com/resources/articles/2017/04/28/professor-theodore-postol-mit-vs-concept-time/
Ils sont de plus en plus organisés et font beaucoup plus vite le tour des wagons… ils ont beaucoup trop pratiqué…
Même si je ne regarde presque jamais la télévision, je me suis concentré sur « Colin Powell de confiance » à l’ONU… et j’ai été presque convaincu par cette victime trompée ou par ce menteur accompli.
Hearst News, Teddy Bear R et CNN sont nés d’un bellicisme il y a 120 ans, mais il semble que nos efforts expansionnistes n’aient pas encore donné de résultats valables ces années-là.
L'amour de la violence est inhérent à l'âme, particulièrement chez les Américains, mais aussi dans l'âme de la plupart des mammifères mâles, des oiseaux, etc. Et la plupart des espèces utilisent la tromperie pour favoriser leur survie sociale. Ainsi va. C'est leur travail de mentir… pas un échec moral, mais une compétence de survie de génération en génération.
Quelques-uns d’entre nous, des gens moralement supérieurs, ont échoué dans cette voie et sont rarement des mâles Alpha… ainsi va-t-il.
On sait que les niveaux de testostérone chez le fœtus en développement déterminent l’émergence éventuelle de caractéristiques d’agressivité et de domination chez les mâles Alpha. Le niveau de testostérone connecte littéralement différemment le cerveau fœtal en développement. Il est si facile de manipuler un composé chimique et de modifier le cours de l’humanité. Il se peut même qu’il n’y ait pas de Fox News du tout, ni de Bill O, ni de Roger A.
Il a été dit qu'Hitler prenait des amphétamines lourdes et des injections de sperme de taureau par l'un de ses médecins, mais je n'ai pas vérifié l'exactitude de cette information. Ça pourrait être Bull Sh*t.
Mais c’est vrai et comme tout le monde le sait, les hommes qui augmentent leur taux de testostérone peuvent développer de gros muscles et avoir l’air redoutables et agressifs et ils le sont. Ils ne peuvent pas non plus s'éloigner des femmes et ne pensent qu'au sexe. Littéralement comme un Bull Moose dans Rut.
Mais les Moose ne sont pas responsables de la planète. Ils ont des bois pour leurs armes, pas des arsenaux nucléaires et ils ne peuvent pas mettre fin à toute vie sur Terre d’un seul coup de sabot. Si Moose était aux commandes, nous péririons certainement tous.
Nous sommes vraiment différents. Même d'autres singes. Il s’avère que notre bipédie est aussi ancienne que n’importe lequel des fossiles les plus anciens le révèle, remontant peut-être à 10 millions d’années. Nous n’avons pas les grandes canines des autres espèces de primates et en fait de la plupart des espèces de mammifères. Nos canines sont petites. Donc pendant tout ce temps, nous avons dû faire autre chose pour gagner les dames plutôt que de mordre.
Il s’avère que nous étions bipèdes parce que cela nous permettait de faire des choses avec nos mains. Nous avons trouvé les mains plus utiles que les dents, même lorsque venait le temps d’accomplir les droits rituels d’accouplement. Il s'avère que construire des abris et fournir de la nourriture en la rapportant au camp pour les femelles et leurs enfants était un bien meilleur prédicteur de survie en ce qui concerne les gènes que le combat. Il s’avère que c’est toujours le cas. Tout le monde sait que les nerds finissent par devenir les Bill Gates et Elon Musks du monde.
Le problème est que les nerds continuent de construire toutes ces plates-formes technologiques militaires géniales parce qu'ils aiment la science, les robots et les choses qui volent vite dans l'espace et les choses qui volent vite dans l'espace.
Ensuite, quelques mâles Alpha, ou un seul, s'emparent de toute cette technologie et, comme le Bull Moose, ils veulent naturellement détruire l'ennemi. Même s’il est probable qu’ils ne constituent pas une menace immédiate pour les femmes. À moins qu’ils ne travaillent pour eux, bien sûr. Ou vivre dans un pays où les bombes nucléaires tomberont. Cela peut poser un problème pour les gens en général, notamment les femmes et les jeunes enfants.
L'écume monte au sommet. Nous sommes gouvernés par des ordures.
Désolé mais la racaille a plus de scrupules que notre classe dirigeante CAPITALISTE, Mike.
Blâmer quelqu'un d'autre et ignorer la vérité. C'est la devise et le modus operandi des médias.
Donald Trump est notre président parce qu’il a reçu environ 3 milliards de dollars de publicité gratuite dans les médias afin de forcer les Super Pacs à dépenser jusqu’au dernier centime pour le vaincre. Les super PAC ont été rendus possibles par les décisions de la Cour suprême des États-Unis Citizens United contre FEC et McCutcheon contre FEC qui ont balayé un siècle de réformes du financement des campagnes électorales conçues pour maintenir l’influence corrosive de l’argent des entreprises hors de la politique, ce qui menacerait la démocratie. Bien sûr, ils organisent une fête géante pour eux-mêmes et leurs actionnaires depuis qu'ils ont fait le ménage lors des dernières élections.
La confiance peut être trahie sous diverses formes. Mais l’omission d’informations importantes pour le fonctionnement efficace de notre démocratie est un domaine dans lequel notre presse excelle. Les deux décisions de la Cour suprême qui auraient ouvert la voie à la situation actuelle ont fait l’objet d’une couverture limitée, voire inexistante. Ce n’est pas qu’ils n’ont pas été abordés parce qu’ils suscitaient peu d’intérêt ou parce qu’ils étaient controversés. Elles n'ont pas été couvertes parce que si elles étaient adoptées, elles mèneraient aux élections que nous venons d'avoir et les entreprises, y compris les médias, feraient le ménage.
Il en va de même pour la faible couverture médiatique du réchauffement climatique. Les médias commerciaux savent qui beurre leur pain et ne feront rien pour contrarier leurs clients payants. Il en va de même avec la faible couverture des médicaments trop chers. Faut-il s’étonner que le lobby pharmaceutique ait obtenu le droit de faire de la publicité pour les médicaments sur ordonnance et que les médias se taisent pour en parler ?
Malheureusement, les principaux médias ont placé le profit avant la moralité ou leur objectif déclaré de nous informer sur les événements clés qui pourraient façonner notre monde pour le pire.
Entrez dans la déréglementation des médias qui a une longue histoire de transformation des agences gouvernementales comme la Commission fédérale des communications (FCC) en servantes de l'industrie, ce qui détruit effectivement notre capacité à obtenir des informations impartiales. La doctrine de l’équité est tombée sous Reagan et la loi sur les télécommunications a été adoptée sous Clinton. Les efforts de déréglementation des médias entrepris en 2003 par le président de la FCC, Michael Powell, ont finalement été rejetés par le Congrès, mais les médias n'ont presque pas couvert les déréglementations proposées, attendant avec impatience la nouvelle loi qui aurait entraîné une vague de fusions dans les médias et des milliards de profits pour les grandes sociétés. sociétés de médias. Il est révélateur que même le Congrès connaisse le Diable puisque la Chambre des représentants a bloqué la loi de déréglementation par 400 voix contre 22, presque à l'unanimité.
Le 26 avril, la FCC, dirigée par l'ancien avocat de la FCC, Ajit Pai, nommé à la présidence de la FCC par Trump, organise une brève période de commentaires publics jusqu'au 18 mai, avant une audience sur le projet de loi intitulé Restoring Internet Freedom, qui mettra effectivement fin à Internet. Neutralité et permettra aux fournisseurs de services Internet comme Verizon, Comcast, Time Warner, etc. de facturer l'accès à l'autoroute de l'information. Nul doute qu’ils utiliseront le filtre de leur intérêt économique pour décider qui facturer ou ne pas facturer. Encore une fois, les médias ne couvrent que très peu ce projet de loi, car ils y voient un profit.
Ainsi, dans le défi existentiel de savoir qui croire, ce défi est décidé pour nous dans une bataille rangée où les médias retiennent des informations cruciales qui, selon eux, serviront leurs résultats, même si cela constitue un défi direct pour notre démocratie et la capacité des électeurs à prendre des décisions. des décisions éclairées lors des urnes.
Thomas Jefferson a déclaré qu'une démocratie qui fonctionne correctement dépend d'un électorat informé. Aujourd’hui, nous pourrions reformuler cela pour qu’il soit plus conforme au comportement de nos grandes entreprises médiatiques :
Une corporatocratie rentable dépend d’un électorat mal informé.
C'est ce que nous avons. Une corporatocratie rentable et un électorat mal informé. C’est le contraire de ce que Jefferson envisageait comme étant nécessaire au fonctionnement d’une démocratie.
Nous devons donc maintenant imaginer ce que deviendra le monde puisque les États-Unis ne sont plus une démocratie qui fonctionne. Nous devons imaginer ce que sera l’avenir, car les soi-disant sources d’information ne parviennent pas à nous informer des informations véridiques et importantes qui menacent leurs déclarations de bénéfices trimestrielles. Quelle que soit cette information, vous pouvez être assuré que vous n’en entendrez pas parler dans la presse gratuite grand public.
La liberté de la presse dans notre pays est passée de la liberté d'expression permettant de dénoncer les abus commis par des entités puissantes, qu'il s'agisse de gouvernements, d'entreprises ou de gouvernements étrangers internationaux, pour devenir le modus operandi des grandes sociétés médiatiques pour cacher toute vérité gênante qui pourrait menacer leur situation immédiate. doivent montrer un bénéfice à leurs actionnaires ou risquer de faire face à la colère de leurs clients avec une perte potentielle de revenus publicitaires et l'information, si elle est révélée, pourrait avoir un impact négatif sur leurs résultats.
Il existe de fortes preuves que la relation économique entre les annonceurs et les médias biaise les informations que nous obtenons. Ce n’est qu’après que le gouvernement a interdit la publicité pour le tabac que les médias ont été libres de présenter des preuves démontrant que fumer était mauvais pour la santé. Tout comme Thomas Jefferson l’avait prédit, les gens ont réagi en fonction de l’information et le tabagisme a considérablement diminué. Mais avant cela, l’industrie du tabac a utilisé son influence pour garder les études négatives sur la santé hors de la portée des médias et a combattu avec succès tous les procès intentés depuis des générations.
Mais aujourd’hui, la situation est pire. Le réchauffement climatique n’affecte pas seulement ceux qui choisissent d’émettre du CO2. Cela a un impact sur le bien-être futur de tous les habitants de la planète. Le déni du réchauffement climatique, comme le déni de tout ce que les entreprises ont jamais nié et que les médias n’ont jamais réussi à couvrir puisqu’ils ont été payés pour ne pas le couvrir, menace notre avenir à court terme.
La menace existentielle de savoir à qui vous pouvez faire confiance vient de s'intensifier de quelques ordres de grandeur et la partie existentielle de celle-ci ressemble davantage à un résultat clair si nous ne trouvons pas comment ne pas faire confiance à ceux en qui nous ne devrions pas faire confiance pour des raisons évidentes. et à qui nous devrions faire confiance.
Ce qui m'amène à conclure que ce site Web ne dépend pas de la publicité d'entreprise. Cela dépend des gens. Des gens qui veulent la vérité. Robert Parry a été pendant des décennies un porte-parole infatigable de la vérité, même lorsque cela allait à l'encontre de la pensée des principaux médias et du groupe à Washington. Il était autrefois l’un des principaux journalistes, mais il a laissé tout cela. Il a ouvert ce site Web. Il s’agit d’un véritable trésor de journalisme véridique et perspicace qui a attiré de nombreux contributeurs qui sont des initiés expérimentés qui veulent raconter des histoires que Washington et la presse officielle ignorent ou déforment pour le plaisir de leurs maîtres du monde des affaires.
Continuez à suivre M. Parry. Votre site Web est comme une oasis dans le désert pleine de bêtises des grands médias et de leur agenda corporatiste.
Dans notre dilemme existentiel de savoir à qui faire confiance dans les médias d’entreprise qui servent les intérêts des entreprises et vantent la propagande officielle du gouvernement, nous devrions peut-être nous rappeler ce qui a été déclaré à propos du corporatisme par un ancien dirigeant de l’Axe :
« Le fascisme devrait plutôt être appelé corporatisme car il s’agit d’une fusion du pouvoir de l’État et du pouvoir des entreprises. »
Benito Mussolini
Ou peut-être devrions-nous écouter l’ancien président des États-Unis, Jimmy Carter. L'Amérique n'est plus une démocratie
http://www.huffingtonpost.com/eric-zuesse/jimmy-carter-is-correct-t_b_7922788.html
J'ai l'impression que ce que vous venez de nous donner ici, CitizenOne, est comme un service public. Maintenant, je sais ce qu'il faut appeler avant le 18 mai, concernant la question de la neutralité du Net avec la FCC.
J’ai dit l’autre jour que la seule manière pour nous, citoyens, d’avoir encore une chance, c’est de boycotter Wall Street autant que possible. Même des réductions drastiques de nos achats, chacun fait un jour par semaine sans déplacement. Filmez avec nos téléphones portables postez sur YouTube des Américains fracassant des téléviseurs. Pas un spectacle, mais une véritable protestation contre le non-achat.
Mon idée n’est probablement pas géniale, mais vous avez raison de soutenir Robert Parry. Nos grands médias sont tellement scénarisés que leurs concurrents, même si peu d'entre eux titrent les mêmes nouvelles comme si elles étaient scénarisées et distribuées à tous les principaux médias comme… vous direz ceci ! Il n'y a pas d'histoires scoopées ou presque jamais de diversité dans la programmation formatée, ou ce qui semble être une programmation formatée. Il y a suffisamment de gauche et de droite pour maintenir la population divisée, mais pas d’histoire inattendue, ni de mise à jour sur une histoire qui est sortie du nouveau cycle actuel… Parry fait cela, et c’est sain.
Excellentes informations ici sur le FCC CitizenOne, bon voyage.
Montez dessus mon homme. Le temps presse et il reste peu de temps pour envoyer une soumission à la FCC. Cela ne servira probablement à rien puisqu'il y a eu 4 millions de soumissions à la FCC en 2003, dont 99 % étaient opposées à la déréglementation des médias. Pourtant, la FCC a ignoré tout cela et a voté en faveur de la déréglementation des lois régissant les limites de part de marché des principaux médias.
Il était assez terrifiant en 2003 que le projet de déréglementation des médias ait pu aboutir à ce qu'une seule entreprise contrôle tout.
Il y a eu de nombreuses manifestations, mais aucune n’a été couverte par les médias. C'était une panne d'information. Les grandes sociétés médiatiques ont réalisé d’énormes profits grâce aux fusions et c’est tout. Leurs lèvres étaient silencieuses.
Alors oui, il s’agit d’un message d’intérêt public dont la grande majorité des Américains ignorent l’existence. Ils n’en sont pas conscients parce que les médias cachent les faits lorsque ceux-ci ne soutiennent pas leur recherche du profit.
C’est bien trop réel. Ajit Pai a l'intention de mettre fin à la neutralité du Net et la FCC va probablement détruire la loi défendue par Obama pour réglementer les FAI en tant que services publics et transporteurs publics afin que chacun ait une chance équitable de liberté d'expression. L'audience du 18 mai approche à grands pas et la période de commentaires publics est si courte qu'elle n'est qu'une imposture en prévision d'une décision kangourou du tribunal de la FCC visant à transformer Internet en un lieu filtré où seules les informations qui conviennent aux intérêts des entreprises seront autorisées.
La FCC et les grands médias ne se soucient pas du tout de la liberté d’expression et de la préservation d’Internet en tant que espace commun libre pour le discours. Du moins pas sous le contrôle républicain actuel de la FCC, du Congrès, de la Maison Blanche ou de la Cour suprême.
Mais au diable tout ça. au moins, vous pouvez soumettre vos objections directement à la FCC.
Il y a déjà plus de 5,000 XNUMX dépôts. https://www.fcc.gov/ecfs/search/filings?proceedings_name=17-108&sort=date_disseminated,DESC
Vous pouvez déposer votre propre objection à la fin de la neutralité du Net ici :
https://www.fcc.gov/ecfs/filings/express
Astuce : Sous le champ de données intitulé : Nom(s) du ou des déclarants, assurez-vous d'appuyer sur la touche Entrée après avoir saisi votre nom. Sinon, cela apparaîtra comme impossible à classer encore et encore. J'ai appris cela à mes dépens.
Nous avons 18 jours pour déposer ces dix millions de demandes. Tout ce que vous pouvez faire pour y parvenir serait formidable.
Que me suggéreriez-vous de dire… ne mettez pas fin à la neutralité du Net, ou quels mots pourraient être meilleurs ? Je veux bien comprendre, et vous semblez être au courant de ce sujet, donc tout conseil serait apprécié. Cordialement Joe
Joe,
Je dirais à la FCC que la déréglementation de l'Internet est un prix recherché depuis longtemps par les grandes sociétés de télécommunications, tout comme la déréglementation des banques d'épargne et de crédit a été gagnée avec l'échec désastreux des banques d'épargne et de prêt qui a coûté 600 dollars aux contribuables américains. Milliards de dollars.
Je dirais que la déréglementation d'Internet aura une portée et une portée similaires à celles de la loi de Bill Clinton sur la déréglementation des banques, qui a éliminé la réglementation bancaire et la séparation des banques d'investissement et des caisses d'épargne, ce qui a entraîné le quasi-effondrement financier de notre économie et qui a dépassé la précédente. Un plan de sauvetage de l'épargne et du crédit de plusieurs ordres de grandeur, à hauteur d'environ trois mille milliards de dollars, envers lesquels nous, contribuables, sommes redevables pour toujours.
Je dirais que la déréglementation d'Internet est précédée de quelques semaines par la suppression par l'administration actuelle de toute mention du réchauffement climatique des sites Web de l'EPA et du ministère de l'Intérieur, qui a remplacé les images de parcs nationaux par des images de mines de charbon.
Je dirais que le fait d'accorder aux fournisseurs de services Internet le droit de détecter Internet pour le bénéfice commercial de sociétés géantes qui décideront de ce qu'elles diffuseront et de ce qu'elles refuseront d'autoriser a des conséquences déjà évidentes pour les radiodiffuseurs commerciaux qui sous-estiment délibérément. rapportent les décisions de la Cour suprême des États-Unis dans les affaires Citizens United contre FEC et McCutcheon contre FEC qui ont éliminé 100 ans de réglementations sur le financement des campagnes électorales conçues pour prévenir les effets corrosifs de l'argent des entreprises en politique. Sans Internet, nous ne saurions probablement même pas que la Cour suprême vend notre démocratie à de l’argent.
Il existe des sources d’informations. Donald Trump a raison de dire que les médias sont les ennemis du peuple, même s’il semble avoir élu domicile dans son ventre.
Nous n’avons qu’Internet et des endroits comme celui-ci pour discuter de l’avenir. Toutes les véritables nouvelles que ce site Web a exposées avec un journalisme d’investigation véridique au fil des décennies et tous les futurs possibles auxquels nous serons confrontés reposent sur un fil mince de neutralité d’Internet où un commun pour le libre échange d’idées est autorisé et obligatoire. Les biens communs de l’Internet gratuit et ma capacité à écrire ce que j’écris en ce moment seront menacés d’extinction si la FCC parvient à ses fins. Les médias commerciaux sont morts. Le journalisme d’investigation dans les grands médias est mort. La propagande grandit chaque jour et comme le dit le vieil adage « Le mal triomphe quand les hommes bons ne font rien ».
Alors faites quelque chose. Je ne peux pas mettre de mots dans ta bouche. Vous devez voir la réalité de ce qui se passe et vous devez agir. Soit dit en passant, vous devez également agir assez tôt.
L'art pas si joli des informations par câble dans l'Amérique de Trump
Par Chris Riotta Le 4/13/17 à 4h22
Publié par Newsweek
Un fait regrettable, bien que bien connu, au sein de l’industrie de l’information par câble est devenu de plus en plus évident pour le public de l’Amérique de Donald Trump : peu de producteurs de télévision – ou leurs annonceurs – se soucient vraiment de présenter les faits. Ils préfèrent voir un combat.
La majorité du public à l’échelle nationale préfère également une bagarre à une conférence – du moins selon les dernières audiences des chaînes d’information par câble comme CNN et Fox News.
Les Moonves, directeur général de CBS, a déclaré que la campagne Trump « n'est peut-être pas bonne pour l'Amérique, mais elle est sacrément bonne pour CBS » lors d'une conférence d'investisseurs à San Francisco l'année dernière, et que la présence du magnat de l'immobilier milliardaire dans la confiture -une course pleine à craquer était une « bonne chose » pour la télévision.
Les réseaux d'information grand public ont depuis connu un regain de popularité tout au long de l'élection présidentielle de 2016 et au-delà, alors que les visages familiers de la télévision et les experts politiques monotones ont été remplacés par des personnalités parfois d'extrême droite, parlant haut et controversées, qui semblent toujours prêtes à renverser ou à renverser. mourir sur une colline solitaire.
Le sujet controversé du jour de jeudi sur CNN est venu de Jeffrey Lord, substitut de Trump, qui a comparé le nouveau président au « Martin Luther King des soins de santé ». Cette déclaration déficiente a été immédiatement réprimandée par l’activiste démocrate et contre-expert Symone Sanders, qui a été contraint de s’éloigner du débat en cours sur les soins de santé pour rappeler aux téléspectateurs : « Le Dr. King marchait pour les droits civiques parce que des gens qui me ressemblaient étaient battus, des chiens étaient attaqués sur eux, et les droits humains fondamentaux étaient refusés à ces gens simplement à cause de la couleur de leur peau.
Mais Seigneur n'est pas seul. Après que Trump ait licencié son directeur de campagne Corey Lewandowski, le commentateur politique en difficulté a trouvé sa place à CNN où on lui a proposé un poste peu de temps après. Et qui peut oublier la conseillère de Trump, Kellyanne Conway, qui a obtenu un siège aux tables de plusieurs médias, malgré ses erreurs répétées, ses inexactitudes et ses faussetés flagrantes.
Au lieu d'impliquer des analystes experts dans le débat dans les derniers jours de l'élection, les médias ont fait état d'accusations infondées contre la campagne Clinton tout en se précipitant pour obtenir des interviews de dernière minute avec la sensation Internet Ken Bone, un électeur indépendant qui est devenu une célébrité virale en demandant une question lors d'un des débats présidentiels. Bone a continué à contribuer à la conversation en partageant l'histoire de sa vie avec plusieurs médias, ainsi qu'en révélant ce qui l'a poussé à porter son pull rouge vif lors de l'événement officiel.
Ce n’est pas une coïncidence si l’élection de Trump s’est accompagnée d’une deuxième vague d’invités audacieux et effrontés envahissant les ondes. Les annonceurs affirment que le climat politique national a nécessité un changement d’orientation tectonique.
"Je pense que ce que cette élection nous a montré, c'est qu'il est nécessaire [pour les agences de publicité] de se réajuster dès maintenant", a déclaré Harris Diamond, PDG du géant des agences de publicité McCann Worldgroup, à Newsweek. Son équipe s’est efforcée d’élargir essentiellement le champ de son public, de ceux qui vivent et aspirent à s’installer dans les grandes métropoles, pour inclure les « hommes et femmes oubliés » de Trump – ceux qui vivent dans les régions rurales d’Amérique et les régions les moins fréquentées du monde. Diamond affirme que s'assurer que les publicités sont placées sur un canal ou un site Web approprié est essentiel à leur succès.
« Nous examinons toujours la question du contexte dans lequel nous plaçons nos annonces », a-t-il poursuivi. "C'est absolument important pour nous, il est important que ces chaînes soient perçues comme des chaînes larges, à la recherche d'un large public... Dans la mesure où les chaînes d'information commencent à devenir si spécifiquement orientées vers un groupe de personnes, nous veillons à en être conscients. .»
Malgré l’apparente soif d’action continue et la polarisation des journaux télévisés, nombreux sont ceux qui se sont prononcés contre le nouvel état de la télévision sous Trump.
Le seul problème est que certaines agences de publicité ne se soucient pas de la distorsion constante de la réalité. Si la question est de savoir ce qu’il faudra faire pour arrêter de donner du temps d’antenne aux personnes les plus controversées que l’on puisse trouver, la réponse serait quand les gens décideraient enfin d’arrêter de regarder.
Alors arrêtez de regarder l’Amérique. Vous êtes induit en erreur.
Si l'analyse de marché dépravée du géant de l'agence de publicité McCann Worldgroup révèle à Newsweek que son équipe s'est efforcée essentiellement d'élargir le champ de son public, de ceux qui vivent et aspirent à s'installer dans les grandes métropoles, pour inclure les « hommes et femmes oubliés » de Trump – ceux vivant dans l’Amérique rurale et dans les régions les moins fréquentées du monde.
Diamond affirme que s'assurer que les publicités soient placées sur des canaux ou des sites Web appropriés qui attirent les hommes et les femmes oubliés est crucial pour leur succès. Il dit que le succès de leurs campagnes publicitaires repose sur la fourniture d’informations de droite aux personnes les moins informées et les plus susceptibles d’avaler la propagande, ce qui est la clé de leur succès.
C’est un sacré modèle économique monstrueux. Attisez les masses non informées avec la propagande de droite et vendez l’idéologie de droite aux personnes les moins informées dans l’espoir d’élargir l’attrait des projets de droite visant à arnaquer tout le monde avec des gens qui n’en ont aucune idée.
La vérité est que les hommes et les femmes oubliés en Amérique deviendront les victimes de la droite qui ne se soucie pas du tout d’eux. Ils sont financés par des milliardaires qui donnent beaucoup d’argent à des entreprises comme McCann Worldgroup pour placer des publicités de droite sur chaque site Web, ce qui élargira leur message sponsorisé par l’État de droite.
La situation actuelle d'Internet avec des publicités ciblées ciblant ceux qui ont le moins d'argent et le plus à perdre par des sociétés comme McCann Worldgroup qui sont financées par des milliardaires décrit avec précision la situation des propagandistes de fausses nouvelles et leurs plans pour transformer une vaste partie de l'Amérique. qui ne profite pas de notre économie en soldats de la droite garantissant que nous n'aurons pas une démocratie basée sur le principe que seuls des citoyens informés peuvent fournir un moyen d'assurer une démocratie qui fonctionne
Je pense que j'aime ce résultat. J'aurai peut-être envie de manger ces mots dans les années à venir, mais je ne peux m'empêcher de penser « bien ! quand je lis des trucs comme ça. Devenir la proie des agences de publicité est une bonne punition pour être un consommateur irréfléchi. Je ne suis pas non plus entièrement exempté d’être traité de consommateur irréfléchi, et je pense toujours que c’est une bonne chose. Cette façon de vivre malsaine et corrompue et cette double réflexion pour sortir de tout lien éthique qui limiterait nos achats et notre style de vie facile ne devraient pas rester sans contrôle, et les capitalistes et les entreprises avides peuvent nous exploiter et nous manipuler dans ce sens, mais si nous le faisons Nous n’avons pas la volonté de résister et d’être simplement de meilleures personnes, que sommes-nous ? À mon avis, ce n’est pas vraiment une espèce qui mérite d’être sauvée.
Très bon et très, très déprimant.
Brillant au-delà de toute croyance. Il est pratiquement impossible de trouver ce niveau de reportages d’investigation très instructifs dans les médias américains corrompus, complices et complices des crimes de guerre.
« Nous ne sommes pas des fausses nouvelles. Nous ne laissons pas tomber les agences de presse. Et nous ne sommes pas l’ennemi du peuple américain. »
Deux mots montrent votre misérable affirmation hypocrite sur la BS dont il s’agit. ADM en Irak.
Si vous aviez été une véritable institution disant la vérité au pouvoir plutôt que de rapporter le pouvoir, ce genre de fausses nouvelles n’arriverait pas et vous auriez une certaine crédibilité.
Toute tentative visant à restaurer la confiance dans votre rôle présumé avec toute la « vérification de la vérité » et le démenti des absurdités de Trump ont été présentées comme une imposture lorsque vous avez attiré votre attention en répétant textuellement la ligne administrative de Trump sur la Syrie. La seule chose qui vous pousse à continuer, c’est le fait que les masses sont trop stupides pour comprendre qu’elles sont encore une fois prises pour des imbéciles.
C'est la déclaration de « l'ennemi du peuple » qui retient mon attention. Je pense que c'est Voltaire qui a dit un jour que ceux qui parlent le plus de liberté sont ceux qui ne l'ont pas. Un déni préventif du fait que l’on soit représentatif des « ennemis du peuple » indique de la même manière que l’orateur est effectivement un tel ennemi.
Le rédacteur en chef de Click-Count, Fred Hiatt, a licencié le chroniqueur socialiste démocrate Harold Meyerson fin 2015 :
http://www.politico.com/blogs/on-media/2015/12/washington-post-harold-meyerson-columns-failed-to-attract-readers-217256
Washington Post : la chronique d'Harold Meyerson abandonnée parce qu'il n'a pas réussi à attirer des lecteurs
Par Hadas Gold
12/31/15 12h04 HNE
Mis à jour le 12/31/15 à 03h20 HNE
Des journalistes, des libéraux et de nombreux acteurs du monde politique et syndical – y compris le sénateur Bernie Sanders, candidat à la présidentielle – ont exprimé leurs regrets jeudi concernant la fin de la chronique hebdomadaire d'Harold Meyerson dans le Washington Post.
« Il y a peu de voix progressistes dans les médias institutionnels. @HaroldMeyerson est l'un des meilleurs. Ses idées manqueront beaucoup aux lecteurs du Post », a tweeté Sanders jeudi.
"Fred Hiat [sic] en licenciant @HaroldMeyerson a rappelé à tout le monde que Fred Hiatt dirige toujours la page éditoriale du Post même après nous avoir fait entrer en Irak", a tweeté Ryan Grim du Huffington Post.
«J'espère que ce n'est pas vrai. @HaroldMeyerson est une voix libérale bien documentée et profondément instruite », a écrit Jonathan Martin du New York Times.
Mais pour le Post, mettre fin aux chroniques de Meyerson n’était pas une question d’idéologie ou de politique. Il s’agissait d’une question de lectorat.
«La section d'opinion du Post est fière de publier un large éventail de points de vue, notamment ceux des progressistes Eugene Robinson, EJ Dionne, Ruth Marcus, Greg Sargent, Paul Waldman et Katrina vanden Heuvel, ainsi que des chroniqueurs Rachel Maddow et Danielle Allen. Nous sommes heureux de publier les chroniques d'Harold au cours des 13 dernières années, mais il n'a pas réussi à attirer des lecteurs comme l'ont fait ces autres. Et même si notre décision ne devrait jamais être prise uniquement sur la base des clics, je pense qu'il serait arrogant d'ignorer complètement ce que nos lecteurs nous disent », a déclaré le rédacteur en chef de la page éditoriale Fred Hiatt dans une déclaration à POLITICO.
Dans sa dernière chronique, Meyerson a déclaré qu'il pourrait encore contribuer à l'occasion à la page éditoriale du Post :
"Cela a été un privilège d'utiliser cet espace pour suivre l'argent, documenter la guerre des républicains contre l'empirisme, s'opposer à la guerre en Irak, mettre en garde contre les restrictions de la Cour suprême sur le droit de vote et sa promotion de l'argent en politique, suivre l'essor des villes. en tant que force progressiste distinctive dans la politique américaine, contemplez les réalisations d’Irving Berlin et la montée des chants de Noël non chrétiens, et bien d’autres choses encore », a écrit Meyerson. « Mes remerciements vont avant tout aux lecteurs qui ont suivi ma prose à travers des phrases exceptionnellement longues. Et par des courtes aussi.
MISE À JOUR 3h20 E-mails de Meyerson :
« Lors de ma discussion avec lui, Fred a cité deux raisons pour ne pas renouveler ma chronique. En plus du décompte des clics, il a dit que ma chronique mettait trop souvent l'accent sur « les syndicats et l'Allemagne », ce par quoi il entendait – c'est moi qui parle, pas la sienne – les droits des travailleurs et une forme alternative de gouvernance d'entreprise. Cela dit, en tant que rédacteur en chef des pages éditoriales, la description de poste de Fred inclut certainement le recrutement et le licenciement de chroniqueurs, et je n'ai aucune raison de croire (comme certains l'ont spéculé) que cette décision lui soit venue d'en haut.»
Hadas Gold est journaliste à Politico.
Les allégations du faux « expert en armes chimiques » Dan Kaszeta, collaborateur d'Eliot Higgins sur les sites de désinformation Brown Moses et Bellingcat, ont été largement médiatisées par les grands médias.
Depuis 2012, Kaszeta et Higgins ont vigoureusement soutenu les récits des gouvernements occidentaux sur les incidents chimiques en Syrie.
Kaszeta est largement cité pour soutenir un « rapport » israélien (19 avril 2017) et une « évaluation nationale » française (26 avril 2017), tous deux basés sur des allégations douteuses de « renseignement ».
Kaszeta a déclaré que le rapport français était « la première confirmation ouverte d'un gouvernement national que l'hexamine est utilisée par le gouvernement syrien dans la fabrication du sarin, confirmant une hypothèse qui circulait depuis plus de trois ans ». Selon Kaszeta, « la présence d’hexamine relie tous ces incidents au sarin et les lie fermement au gouvernement syrien ».
En fait, les affirmations françaises semblent être basées sur une hypothèse démystifiée de l’hexamine promue par Kaszeta et Higgins.
À la suite de l'événement de la Ghouta en 2013 près de Damscus, le physicien et expert en technologies de défense antimissile Theodore A. Postol du Massachusetts Institute of Technology (MIT) a répondu à de nombreuses allégations frauduleuses de Kaszeta.
https://cryptome.org/2014/08/postol-debunks-kaszeta.pdf
Merci, Abe, pour cette référence. Theodore Postol fait un travail magnifique en révélant le manque de références scientifiques de Dan Kaszeta pour parler avec autorité du rôle putatif de l'hexamine dans la production de gaz sarin. L’idée selon laquelle il est possible de prouver sans aucun doute qu’Assad a été impliqué dans des attaques au gaz sarin grâce à la découverte concomitante d’hexamine a été démontrée par Postol comme étant un non-sens, chimiquement parlant. Kaszeta a eu l'occasion de soutenir ses affirmations largement relayées et n'a pas fourni de raisons crédibles. Cela n’a aucun sens de supposer que l’hexamine est utilisée pour éliminer le fluorure d’hydrogène dans la production de gaz sarin alors qu’un produit chimique beaucoup plus efficace est disponible à cette fin. L’hexamine a de nombreuses autres utilisations dans les munitions, et en trouver des traces sur ou à proximité du site d’une attaque au gaz sarin ne justifie pas, sans plus, de juger qu’Assad était responsable.
Une enquête devrait être entreprise. L’absence d’intérêt des États-Unis à établir la vérité sur les accusations de culpabilité d’Assad est une indication supplémentaire que les puissances en place s’intéressent à la guerre et non à la vérité. La rencontre d'Alice au Pays des Merveilles avec la philosophie « D'abord la punition, puis le procès » semble avoir son pendant : « D'abord la punition, puis la détermination de la vérité », sauf que les pouvoirs concernés semblent indifférents à la vérité. Ce qui les préoccupe, c'est ce que les gens croient être vrai, et les grands médias ont aidé ces pouvoirs à amener les gens à croire à la vérité de ce qui est douteux et à douter de ce qui est vrai. Pourquoi ne pas rendre compte des observations sceptiques de Postol ? Ils me semblent plutôt convaincants.
Les Romains avaient un axiome pour les espèces de corruption et de détournement que Bob Parry dénonce :
La corruption de l’élite (les personnes bien éduquées et riches qui ont les moyens, les loisirs et le devoir de mieux connaître) est la pire des corruptions. En gardant cela à l’esprit, il est clair que les empires ont une durée de vie limitée, que les États-Unis se présentent comme un empire et que leur domination impériale est menacée.
Peut-être que, même s’il n’est pas impératif de sauver l’élite, il y a une raison d’en réveiller autant que possible dans un effort pour préserver ce qui reste de la civilisation afin de faciliter un nouveau départ.
Au contraire, les gens semblent désespérément s’accrocher à l’élite, ou du moins à ceux qu’ils croient fantastiquement faire partie de « mon équipe »… et vous pouvez voir des équipes d’élites et les médias diaboliser des personnalités populaires parce qu’elles ont des « opinions erronées » sur certains. questions clés, d’Israël aux écoles à charte… de plus en plus, il y a un catéchisme et/ou une série de tests décisifs qui doivent être réussis pour être « dignes de confiance »… et apparemment il y a une certaine « infaillibilité » présumée attribuée aux chevaliers de « mon équipe » …
Regardez le choc et l’indignation suscités par la déclaration de Sander sur les démocrates pro-vie et sur la façon dont on peut être démocrate et pro-vie… personnellement et politiquement… beaucoup de gens (d’autres élites) sont très désireux de lui prouver qu’il a tort. L'idée selon laquelle quelqu'un ne peut pas être toléré s'il est très très bon sur certaines questions et « mauvais » ou simplement faux sur d'autres choses… c'est ce rejet qui, en fin de compte, est dévastateur et divise (doublement avec toutes ces organisations de base en herbe contre l'astroturf qui surgissent partout. )
L’idée selon laquelle les mouvements sont construits à partir de coalitions, qui impliquent des groupes dont les agendas ne sont pas identiques a été égarée… parmi mes craintes paranoïaques est que cela finira par – peut-être à dessein – aboutir à ce que les élites continuent d’être aux commandes alors que tous les nouveaux venus sont éliminés pour cause. ils échouent aux tests de pureté… et ils sont les seuls à rester debout.
George, votre commentaire m'a fait comprendre que je suis né (1950) aux États-Unis d'Amérique au sommet de leur puissance, et que maintenant, dans mes dernières années, je vis dans l'empire en décomposition qu'il était autrefois. Cela donne certainement matière à réflexion à un vieil homme. Bonne observation George merci Joe
Joe, ma question est honnête (pas d’agenda caché). Comment se fait-il que l’empire américain se décompose si rapidement ? Si mon histoire est exacte, il a fallu au moins 150 ans pour que l’Empire romain décline et tombe, l’Empire chinois a pris toute une dynastie, c’est encore plus long. Le puissant Empire britannique a probablement mis encore plus de temps à décliner que les deux précédents. La plupart des intellectuels affirment que l’apogée de la puissance américaine s’est produite entre 1990 et 2000. Moins de 20 ans plus tard, des signes évidents de déclin de l’empire américain apparaissent. Encore 20 ans et ce sera probablement fini (désolé, mais vous savez que ma prédiction concerne les combats internes).
On pourrait penser que le bombardement américain de l’ambassade chinoise en 1999 a réveillé le dragon chinois et l’ours russe (Poutine est arrivé au pouvoir), après quoi l’empire américain a commencé à être de plus en plus ouvertement défié.
Wow, parlons d'un sujet que nous pourrions développer, ça y est. Parmi les milliers de théories que nous pourrions émettre, mon invité est que le déclin se produit rapidement en raison de la technologie. Les progrès technologiques rendent le monde plus petit, et ce rétrécissement fait que tout se passe beaucoup plus rapidement et plus régulièrement. Prenez l’attentat à la bombe contre l’ambassade chinoise et réfléchissez à la façon dont le monde en a eu connaissance en temps réel. Il fut un temps où il aurait fallu des semaines, des mois, voire un an, avant que la nouvelle parvienne à ceux qu'elle aurait concerné.
Kiza, de nombreux Américains diraient également que les États-Unis ne sont pas en décadence. Ils peuvent parler de bons jours, de mauvais jours, voire même de récession, mais ils ne mettront jamais fin à une merveilleuse et puissante superpuissance mondiale. À bien des égards, il s’agit toujours d’une opinion décente compte tenu de la taille de l’armée américaine et de son système bancaire.
Je pense que la véritable dégradation peut être vue dans les exemples sur lesquels nous écrivons tous ici sur ce forum de commentaires. Le déclin ne vient pas tant du nombre de porte-avions en moins ou en plus dont nous disposons, mais plutôt d'une population confuse qui est dirigée par le nez par une cabale menteuse d'autoritaires qui ne sont même pas assez intelligents pour lancer cela. même public un os de temps en temps pour le rendre heureux. Je pourrais continuer, mais je vais terminer la conversation avec ce que je viens de dire.
Kiza, chaque fois que vous souhaitez reprendre cette conversation, dites simplement le mot. Joe
Je pense qu’une autre cause de notre déclin rapide est l’idée de « la main invisible » du libre marché. Il y a des choses que nous devons accomplir si nous voulons survivre, et une économie « planifiée » dirigée, au moins en partie, est le moyen d’y parvenir. Et il y a des choses comme l’éducation et la santé qui doivent être libérées du modèle capitaliste.
L’autre contribution majeure à notre chute est la nature passive de notre culture du « divertissement ». Les enfants n’ont plus besoin de développer leur imagination ; leur jeu est entièrement supervisé, puis ils se collent à un écran.
Merci pour tes pensées Joe. Oui, certains soutiennent que les États-Unis ne sont pas en déclin, d’autres disent que c’est la Chine qui connaît une croissance très rapide et que le monde n’est pas un jeu à somme nulle. Ou que le courant n’est qu’une crise temporaire. Mais je vais répéter ce que j'ai écrit auparavant. J'ai vécu une chute du système et le signe le plus révélateur de l'échec systémique à venir était le fossé grandissant de la réalité, qui fait l’objet de cet article. En d’autres termes, le meilleur signe qu’une société est dans une crise très profonde, que nous, citoyens ordinaires, ne pouvons pas voir en raison de notre faible point de vue et que l’élite ne veut pas voir parce que c’est la réalité qu’elle ne veut pas connaître, c'est l'écart croissant entre la vision de la société dans ses médias et la réalité. En d’autres termes, même l’élite américaine n’est pas menteuse-née, c’est-à-dire que l’élite d’un pays n’a pas besoin de mentir beaucoup lorsque les choses vont bien. Mais une fois qu’ils commencent à mentir, ils commencent à mentir sur tout et de plus en plus.
Les mensonges généralisés de l’élite sont avant tout un symptôme et non une cause de problèmes, bien qu’il puisse s’agir d’une situation de poule et d’œuf ou d’une situation de boucle de rétroaction positive.
Enfin, mon souhait personnel est que l’empire américain s’effondre pacifiquement, sans guerre civile ni troubles internes majeurs, à l’image de ce qui s’est produit pour l’Union soviétique. Cependant, étant donné que les massacres et la destruction actuels de pays et de sociétés pour un « changement de régime » ne doivent plus continuer, je préférerais voir une guerre civile aux États-Unis si c’est le seul moyen de l’arrêter. Traitez-moi d'égoïste, mais le monde se porterait bien mieux sans les conneries brillantes sur la colline.
Concernant les causes de la vitesse croissante du déclin des empires :
1. La technologie militaire et des transports réduit l’échelle de temps impériale. Rome et même les cités-États grecques ont connu beaucoup de retards, d’inconvénients et d’incertitude quant à l’issue de leurs attaques contre les grandes puissances. Les grands empires occidentaux d’avant le XIXe siècle n’avaient pas de grandes puissances à leur porte, ou avaient les mains pleines à l’étranger, et ne pouvaient être défiés que par une alliance d’États périphériques opprimés. Napoléon et Hitler entreprirent de vastes conquêtes des grandes puissances tout autour d’eux et découvrirent que celle-ci était instable en quelques années, ne serait-ce que parce que leur démagogie était plus efficace que leur logistique. Il existe désormais plusieurs grandes puissances qui peuvent rapidement s’attaquer directement et économiquement.
2. Les technologies de communication réduisent l’échelle de temps politique intérieure.
3. Les interactions personnelles rapides suscitent l’attente d’actions rapides et inconsidérées sur des questions politiques qui évoluent lentement.
4. Les problèmes accumulés poussent les démagogues à agir rapidement pour apaiser les partisans opprimés.
5. La consolidation du contrôle de l’oligarchie sur les médias et les élections, à mesure que la technologie a consolidé ses pouvoirs de surveillance et que la finance a conçu des systèmes de bulles, a permis une consolidation rapide du contrôle global de l’oligarchie.
6. Ces pouvoirs ont réalisé qu’ils contrôlaient totalement l’opinion publique au cours des 20 dernières années et ont abandonné toute prétention à la vérité, à la justice et à la rationalité.
Il est donc possible que de nombreux empires futurs s’élèveront et s’effondreront grâce au trading en temps réel au cours d’une journée ou même d’une milliseconde, peut-être dans de nombreux univers parallèles. Nous détiendrons tous des parts dans chacun d’eux, ou dans des fonds communs de placement d’empire, et aucun empire n’aura d’importance ni ne vaudra même la peine d’être nommé, et nous n’aurons qu’à vérifier les scores moyens impériaux du jour.
Nous sommes entrés dans une ère de paranoïa, et selon de nombreux rapports, cela n'est ni accidentel ni naturel, peu importe à quel point les gens dénigrent les « théories du complot », une forme de pensée magique selon laquelle « quelqu'un » ou « quelque chose » est aux commandes et que tout les déclarations doivent être considérées et évaluées en gardant à l’esprit leur « agenda » supposé. « La merde arrive » a été remplacé par « La merde est faite pour arriver » avec un appel immédiat pour enquêter sur le responsable. Le hasard, la coïncidence et le hasard ont été rejetés comme étant « désespérément naïfs »… même la synergie est rarement mentionnée, oubliez le développement parallèle (aussi souvent démontré soit-il).
Il s'agit d'une vision mécaniste de la vie et des événements très axée sur les objectifs… et je me souviens encore une fois du documentaire en trois parties d'Adam Curtis « The Trap » relatant comment la paranoïa fondamentale de la théorie des jeux a quitté la guerre et la stratégie nucléaire pour entrer dans la sphère plus large de la guerre et des stratégies nucléaires. la politique publique sous Reagan et Thatcher (avec la conviction sous-jacente qu'il existe des personnes dignes et indignes et que « nous ne pouvons pas sauver tout le monde » sous la bannière de « l'amour dur » et de l'austérité.)
Les sceptiques qui veulent des preuves (par rapport au piratage russe) sont désormais méprisés par le « journal officiel », le New York Times. La procédure régulière est déjà menacée alors que les gens se moquent des inquiétudes concernant les communications interceptées de Flynn et le mandat d'arrêt de la FISA de Carter Page… Les Américains, rouges et bleus, tous désireux de capituler et d'abandonner à nouveau leurs protections sous la « promesse » de justice et de nous garder… et nos démocratie, à l’abri de tout venant.
Oui, la plupart se laissent facilement tromper en pensant que l’ennemi est étranger, alors qu’en réalité l’ennemi est intérieur, se faisant toujours passer pour des protecteurs afin d’exiger toujours plus de pouvoir, ayant toujours besoin de cet ennemi étranger illusoire pour dissimuler leur trahison envers leur propre pays.
Merci encore une fois à l'infatigable Robert d'avoir gardé les faits importants dans notre espace de visionnage attentif.
La question de la diffamation me semble désormais moins importante que la menace d’une perte totale de la liberté d’expression si Donald Trump déclarait l’état d’urgence nationale. Cela pourrait se produire dans le cas où un ennemi serait incité à couler les États-Unis. navire ou causer aux États-Unis le genre de dégâts que les missiles de Trump ont causés en Syrie. Lorsque ses propres troupes sont tuées, dire des choses qui affaibliraient la détermination d'une nation à soutenir les troupes survivantes peut facilement et de manière crédible être présenté comme une trahison.
Si une enquête démontrait qu’Assad n’était pas responsable de l’attaque au gaz toxique du 4 avril, il serait alors plus difficile de considérer une attaque tout aussi erronée contre des installations américaines comme un casus belli. Il me semble que l’État profond néoconservateur, ou autre, décrit avec précision les forces qui ont modifié les États-Unis. Le comportement du président Donald Trump depuis son arrivée au pouvoir veut vraiment la guerre. Ces forces ne semblent pas favorables à des règlements négociés. C’est pourquoi il est d’une importance vitale de maintenir en vie les questions qui sont douteuses à la lumière d’une évaluation raisonnée des preuves, et de ne pas accepter qu’elles soient approuvées par une pensée collective comme étant des faits établis. Entrer en guerre nécessite l’assentiment populaire. Cela nécessite que les gens pensent en termes de batailles glorieuses, de victoires et non de défaites, et ne considèrent pas l'ennemi comme des personnes fondamentalement honnêtes qui ne méritent pas de voir leur vie bouleversée, avec des amis et des parents tués ou mutilés à vie.
Il faut dès maintenant résister à toute tentative de diabolisation d’un ennemi supposé, car elle fait partie d’un manuel de guerre bien connu. La pré-propagande prend du temps, mais une fois que les croyances et attitudes sociales de base sont en place, il devient relativement facile de franchir un pas supplémentaire vers la guerre.
Il est désormais temps de réfléchir aux conséquences logiques d’un engagement dans une guerre nucléaire. Serait-il juste de répondre de la même manière ? Serait-il juste d’anéantir une métropole pour des raisons de dissuasion ou de représailles ? Et si vous aviez le doigt, pour ainsi dire, sur la gâchette et que vous aviez reçu l'ordre de lancer la bombe ? Le ferais-tu? Je ne pense pas que ma conscience me le permettrait à moins d'être sous le charme de certaines images. Si vous pensez avec fierté à la supériorité et à la puissance de votre propre nation, et à l’image d’un acte horrible commis contre des gens adorables par un agent maléfique dans une nation étrangère, il devient plus possible de se sentir justifié de « faire quelque chose » dans un pays étranger. la forme de représailles massives contre une cible considérée comme responsable de l’acte horrible envisagé. Peu importe les personnes adorables que votre propre acte ferait souffrir horriblement. Nous devons anticiper la manière dont nous sommes susceptibles d’agir, reconnaître toute l’irrationalité que nous risquons de subir et la prévenir autant que possible.
Merci encore d'avoir fait votre part pour maintenir la rationalité en vie et prévenir le scénario calamiteux que j'ai décrit.
Il y a des années, lorsque j'ai servi dans la marine américaine entre 1968 et 1972, j'ai rencontré de nombreuses personnes qui pensaient que nous, Américains, étions une race à part entière, et une race exceptionnelle en plus. Maintenant, j'ai servi à une époque où la conscription introduisait dans nos forces armées toutes sortes de gens différents, la plupart, je dirais, étaient épris de paix et ne comprenaient pas exactement ce que diable faisait notre pays. Mais ceux qui m'ont le plus dérangé étaient ces individus qui montraient un faible respect pour quiconque n'était pas américain. En disant cela, je m'attendrais à ce qu'il y ait quelqu'un qui pourrait appuyer sur la gâchette, larguer la bombe et penser réellement qu'il rendait service à l'humanité… un état d'esprit assez malade, n'est-ce pas, mais néanmoins, c'est un état d'esprit qui fait exister.
Je sais ce que tu veux dire, étant né à Washington et y ayant passé mes huit premières années. Dans la vingtaine, j’ai combattu des incendies en Alaska et j’ai discuté avec un étudiant germanophone de l’Université de Californie de la contribution relative des différents pays à la défaite d’Hitler. J'étais étudiant à Princeton et je connaissais peu l'histoire à cette époque (1958-1959), mais j'étais convaincu que les États-Unis devaient avoir apporté la plus grande contribution. La découverte des batailles de Stalingrad et de Koursk m'a fait réviser mon opinion en faveur de l'Union soviétique, comme l'avait affirmé mon collègue pompier. À l’époque de la guerre du Vietnam, j’étais enclin à croire les autorités de l’époque – Rusk, McNamara, Kennedy, Johnson, etc. Avec l’aide d’IF Stone, du Watergate, des audiences de l’Église sur les activités de la CIA et finalement la révélation sur la planification de l’Opération Northwoods, j'ai développé une saine méfiance à l'égard de cette hypothèse de base selon laquelle « notre camp » est toujours moralement bien intentionné, même s'il est parfois impliqué dans de malheureuses erreurs de calcul.
Je crois qu’à mesure que l’Amérique mûrira, et peut-être après une sorte d’événement qui nous ramènera à la raison, nous, Américains, rejoindrons un jour le monde, au lieu de toujours le juger inférieur. Vous savez, Randel, la plupart des Américains sont honnêtes, et il est dommage que quelques-uns d'entre nous croient toujours que nous sommes si exceptionnels et indispensables qu'ils voient le reste de l'humanité sur Terre comme étant grossièrement inférieur. J'ai dit à mes petits-enfants de lire le discours de JFK à l'American University, car je pense que c'est une magnifique attitude américaine à acquérir.
Bien que ce ne soit pas le point principal de votre commentaire, permettez-moi de souligner la façon dont les Allemands ont tendance à percevoir les Russes, notamment en ce qui concerne la Seconde Guerre mondiale. J'ai rencontré des Allemands qui haïssaient les Russes presque autant que les Anglo-saxons ou les Juifs, mais je ne me souviens pas avoir jamais rencontré un Allemand qui ne les respectait pas. Les histoires les plus intéressantes sont celles du fils d’un officier SS allemand qui a combattu sur le front de l’Est et est revenu miraculeusement chez lui. J'ai entendu de nombreuses histoires, mais un exemple est celui de la manière dont les Soviétiques économisaient du carburant avant les grandes batailles de chars. Chaque équipage de char des deux côtés a reçu une allocation limitée de carburant avant la bataille. L’hiver russe est bien connu. Les équipages allemands et soviétiques avaient le choix de brûler une partie du carburant donné pour se réchauffer pendant la nuit et se retrouver ensuite bloqués sur le champ de bataille le lendemain (un char sans carburant pour se déplacer est pire que d'être dehors d'un char sur le champ de bataille), ou économiser du carburant pour la bataille et soit mourir de froid, soit être inutile pendant la bataille. Les équipages des chars soviétiques ont mis au point un système permettant de dormir dans un sandwich à trois couches alterné toutes les quatre heures. Seule la personne au milieu du sandwich pouvait dormir, mais par rotation, tout le monde dormait huit heures et aucun carburant précieux n'était utilisé.
La plupart des Américains ne peuvent même pas comprendre ce que les Soviétiques ont enduré pendant la Seconde Guerre mondiale, les qualités humaines dont ils ont fait preuve, et encore moins reconnaître qui a réellement combattu et gagné la Seconde Guerre mondiale. Mais les Allemands le savent. Les Américains qui méprisent la Russie doivent-ils aussi apprendre, grâce à la guerre, à quel point le caractère russe est plus fort ?
J’avais un ami qui diabolisait continuellement Poutine et le gouvernement russe. Je lui rappelle que Poutine bénéficie du soutien de la majorité dans son propre pays et que, malgré les protestations de mon ami, les Pussyriot n'ont pas parlé au nom de la majorité russe. De nombreux Américains ont une vision très biaisée des Russes, la faute en grande partie à Hollywood. Il se pourrait bien qu’il faudra une guerre pour nous faire prendre conscience de la véritable ténacité du caractère russe. Cependant, la prise de conscience risque de ne pas durer longtemps étant donné l’horreur des machines de guerre actuelles.
Merci pour votre commentaire compréhensif Skip.
Premièrement, mon avertissement répété est que je ne suis pas russe, car parfois les gens le supposent en se basant sur ma défense de la Russie.
Deuxièmement, la plupart des productions médiatiques occidentales, et pas seulement Hollywood, présentent toutes les femmes russes comme des prostituées et tous les hommes russes comme des mafieux. Cela équivaudrait à voir les médias russes présenter tous les hommes américains comme des variantes d’Al Capone et de Bernie Madoff, ce qui ferait rire tout le monde en Russie.
Enfin, vous avez peut-être raison sur la destruction rapide des deux camps dans une guerre nucléaire mondiale, mais je crois que la Russie fait déjà preuve d’une admirable retenue, pendant cette période de réchauffement. J’ai suivi les médias russes en anglais et en russe par l’intermédiaire de personnes qui lisent le russe et il n’y a pas de tarissement des États-Unis là-bas, comme les médias satellitaires américains et occidentaux taraudent la Russie et Poutine à chaque heure du cycle d’information de 24 heures. Les Russes sont inquiets et certains peuvent même avoir peur, mais ils ne crachent pas de bile comme le font les États-Unis. Pour moi, c'est un signe de la supériorité du caractère national.
En grandissant, on ne m’a jamais rien appris sur ce que les Russes rencontraient. Je suis allé à l'école dans les années 50 et 60, lorsque la Peur Rouge était en feu. J'ai commencé à atténuer ma propre haine envers la Russie lorsque j'étais dans la marine et, dans divers ports, j'ai eu la chance de rencontrer des gens avec des histoires historiques diverses. J'avais aussi un oncle qui a combattu pendant la Seconde Guerre mondiale et qui avait rencontré beaucoup de Russes, et mon oncle m'a doucement parlé d'eux en bien. Dans les années 80, j’en suis arrivé à la conclusion que les États-Unis et la Russie pouvaient être de meilleurs alliés que ennemis. Je suppose qu'à ce moment-là, je pouvais voir à travers la propagande, et entre les projets spatiaux et un de mes amis qui était parti en tournée avec Billy Joel en 87, j'ai finalement su que le grand méchant ours était un groupe de gens sympas, qui, tout comme nous, les Américains, étaient essayer de m'en sortir dans la vie.
Nous, Américains, devons cesser avec cet exceptionnalisme et rejoindre le reste du monde. Ce serait formidable si nos écoles primaires et secondaires enseignaient l’histoire de manière honnête et véridique. Je fais toujours ce que je peux pour enseigner à mes petits-enfants, mais cela aiderait certainement si nos écoles faisaient les choses correctement.
C’est une question fondamentale de notre époque.
Depuis environ un an, les médias de l’establishment se sentent légitimement menacés, d’où leur dénigrement constant et leurs calomnies envers toutes les sources indépendantes, périodiques et sites Web efficaces et intelligents.
Lorsque Robert Parry, St. Clair's Counterpunch et de nombreux médias qui diffusent James Petras, Eva Bartlett, John Pilger, Stephen Cohen et Diana Johnstone sont violemment attaqués comme étant des « fausses nouvelles », nous savons que quelque chose se passe terriblement bien pour nous.
Mais bien sûr, les attaques de la grande presse contre les sources d’information et d’opinion alternatives et indépendantes ont pour but de semer la confusion dans l’opinion publique afin de la transformer en consommateurs insouciants, indifférents au chaos et au carnage que les militaristes et les sionistes de Washington déchaînent dans une grande partie du monde. Lorsqu'une majorité de l'opinion intellectuelle aux États-Unis se contente d'obtenir la « vérité » des bellicistes du New York Times, du WaPo et de NPR, nous sommes dans de sérieux ennuis.
L'un des mouvements les plus importants aujourd'hui que nous devrions tous défendre est de défendre la véritable réalité qui est expulsée des médias indépendants sous tous leurs formats et de prendre à partie le monde déformé qui est constamment déformé par le lien entre les entreprises et les médias d'État. cela est lié à l’élite au pouvoir et à la classe dirigeante déterminée à la domination impériale.
Lorsqu'une majorité de l'opinion intellectuelle aux États-Unis se contente d'obtenir la « vérité » des bellicistes du New York Times, du WaPo et de NPR, nous sommes dans de sérieux ennuis.
Ils ont probablement apprécié la fête de l'amour hier soir, lors du dîner de l'Association des correspondants de la Maison Blanche, consacré à leur propre éloge et à celui des grands médias. Pourtant, ce n'était pas aussi mauvais que le dîner de 2004 et le sketch ignoble et sordide de Dubya se moquant des armes de destruction massive inexistantes qui ont déclenché la guerre en Irak. David Corn a été la seule personne intègre à sortir de cette démonstration de faillite morale de Washington. https://www.c-span.org/video/?181100-1/2004-radio-television-correspondents-dinner
La confiance en laquelle, en effet, ici et maintenant la presse et son prétendant le journal du soir, est née en vérité, ne devient indigne de confiance que par les départs de carriéristes sur une piste intérieure.
Dans la réalité, entre 1980 et 2020, nous voyons les informations sur Internet (internews ?) supplanter les journaux et les informations télévisées. C'est le passage entre les âges. De l'ère industrielle (1820-1995) à l'ère de l'information (1995-2170). De la culture habituelle à la culture anticipative.
Voici (littéralement) une opportunité d’action individuelle. On peut rediriger un montant égal vers des dons sur des sites Web provenant de ses abonnements aux journaux et à la télévision. Si 1 % des abonnés du NYTimes (donc 10,000 1,000,000 sur 20 XNUMX XNUMX, en chiffres ronds) investissaient leurs XNUMX $/an (?) pour ConsotiumNews, alors une porte vers l'information mondiale pourrait rester ouverte.
Ceci n’est qu’un exemple, mais il y en a des milliers.
La presse est morte. Vive les internets, notre vie partagée.
Les gens se demandent comment nos dirigeants peuvent faire des déclarations insensées, factuellement fausses et potentiellement mortelles. Ils disent des choses comme : « Les sanctions resteront en vigueur jusqu’à ce que la Russie rende la Crimée ». Ou bien Assad est un dictateur brutal qui gaze son propre peuple.» Ils prétendent que la Corée du Nord « cherche les ennuis » lorsque nous menons des exercices militaires massifs sur son littoral. Qu’il s’agisse de Porochenko en Ukraine, de Pinochet au Chili ou du Shah en Iran, les États-Unis subvertissent toujours les gouvernements étrangers pour installer des autocrates corrompus. Autrement dit, à moins qu’un système souple ne soit déjà en place. Généralement, leurs économies sont détruites et leurs sociétés sont dévastées, ce qui permet l’exploitation de leurs ressources avec un investissement minimal. Les entreprises récoltent les bénéfices et les contribuables paient la note en finançant les opérations de subversion et de répression militaire.
Lorsque des gens comme Nikki Haley, John McCain, James Mattis, Rex Tillerson, HR McMaster – et l'ensemble des médias grand public – disent ces choses, ce n'est pas parce qu'ils mentent. Vous devrez me croire sur parole, mais je peux vous le dire par expérience personnelle : ils y croient vraiment. C'est comme ça qu'ils sont arrivés là où ils sont. Ils sont sélectionnés pour ces qualités par des personnes dont le salaire est bien plus élevé que celui du «général quatre étoiles». Ce moment « Wrongway Peachfuzz » avec notre « puissante armada » devrait être un indice. La « chaîne de commandement » n’est pas ce qu’elle semble être.
Mais quelque part en Russie et quelque part en Chine, des jeux de guerre sont organisés. Les résultats sont en cours d’évaluation. Des stratégies sont envisagées. Les options sont pesées. Les cibles sont en cours d’évaluation. Les risques et les bénéfices sont comptés. Les personnes qui dirigeaient ces exercices n’ont pas été sélectionnées parce qu’elles étaient de « vrais croyants ». Ils ont été sélectionnés parce qu’ils ont fourni de bonnes réponses. Les dirigeants américains sont mal préparés à rivaliser avec ce genre de compétence. À moins que les Américains ne soient disposés à déterminer « qui est vraiment aux commandes », l’oubli se profile à l’horizon. Sur une note plus positive, je pense vraiment que Le Pen a une chance. Cela pourrait, malgré des craintes infondées, sauver la « civilisation » occidentale d’elle-même. Le début de la fin de l’OTAN est peut-être proche.
Je voulais mentionner :
Je ne peux pas dire grand-chose qui puisse donner un élan aux questions discutées ici. Je remarque que cette année, s'il avait vécu, John Kennedy fêterait son 100e anniversaire. À savoir, pour ceux qui n'ont jamais entendu l'homme parler avec sa propre voix, je suggère la vidéo de l'interview de Jim Garrison sur son lit de mort. Pour paraphraser, il a déclaré : « Si cette parodie est autorisée, nous perdrons notre démocratie. » C’est le cas, et nous l’avons fait. Nulle part à l’horizon il n’y a suffisamment de courage collectif pour réparer ce tort.
Ne me lancez pas sur John McCain. Cet homme est un belliciste dégoûtant qui aurait dû être chassé de l'armée lors de sa première mission et aurait dû passer du temps dans les prisons militaires américaines au lieu d'être un prisonnier de guerre pour le mépris mortel et imprudent qu'il avait pour la procédure qui a tué ses collègues. . Il a continué à jouir d'un certain droit et je déteste la façon dont il est devenu l'homme de référence des médias pour les questions militaires.
Il y a quelques personnes que je déteste tellement que je ne supporte pas de les voir ou d'entendre leur nom et il en fait partie.
Tu as raison. Il croit à toutes ces bêtises qu’il raconte et il devrait en fait être placé en institution.
Compte tenu de son père, McCain était probablement destiné dès sa naissance à être la catastrophe ambulante qu’il est devenu.
« John McCain fait l'éloge du blanchiment par son père de l'attaque israélienne contre l'USS LIBERTY ! » 2 septembre 2011 | Auteur : Patriote | http://america-hijacked.com/2011/09/02/john-mccain-praises-fathers-whitewashing-of-israels-attack-on-the-uss-liberty/
Le 8 juin 2017 marquera le 50e anniversaire de ce crime ignoble, prouvant qu’Obama était plein de @#$% à chaque fois qu’il disait : « Personne n’est au-dessus des lois ».
Le projet de loi,
par hasard, je venais de regarder récemment le documentaire, qui est mentionné dans la longue liste de liens sous le lien que vous avez donné ici. Il s'agit du film d'une équipe britannique « Le jour où Israël a attaqué l'Amérique », sur le scandale de l'USS Liberty. Le film m'a laissé me demander quelle est l'opinion générale de la majorité des gens sur cet incident. Est-ce l’explication officielle d’un malheureux accident ou la connaissance d’une énorme dissimulation ?
Ce qui m'a le plus désespéré dans le film, c'est la révélation que la communauté juive des États-Unis est si puissante qu'elle peut déterminer la plupart des votes électoraux dans les États décisifs lors de l'élection présidentielle, et que son soutien financier à la campagne d'un candidat est crucial. . Et ces considérations ont été décisives dans la décision de LBJ de dissimuler l’affaire. Il envisageait toujours d'annoncer sa candidature aux élections de 1968. En outre, Israël semble disposer des outils nécessaires pour faire chanter les États-Unis afin qu’ils fassent exactement ce dont ils ont besoin. Il n'est pas étonnant que les deux candidats aux dernières élections aient soutenu la politique israélienne et promis leur soutien financier.
Parlez-vous de « l’ingérence d’une puissance étrangère dans le processus démocratique américain » ?
Voici les mots du cinéaste :
Richard Belfield :
« J’ai été informé pour la première fois de l’attaque contre l’USS Liberty en 1980 lors d’un dîner avec un ancien analyste de la National Security Agency (NSA) à Washington DC.
En 1980, j’ai promis à mon ami que si jamais j’en avais l’occasion, je ferais un film sur le sujet. Au fil des années, j'ai présenté l'idée à de nombreux diffuseurs et j'ai toujours obtenu la même réponse : les yeux levés vers le haut, généralement suivis de la déclaration : « Êtes-vous complètement fou ?
Bonjour Lisa,
Lisez « Debating the Holocaust » de Thomas Dalton, puis « Breaking the Spell » de Nicholas Kollerstrom. Ils fournissent un résumé relativement concis de l’Holocauste, comparable à ce que vous avez lu sur l’US Liberty. Je suis tombé par hasard sur ces livres il y a environ un mois lorsque j'ai lu qu'Amazon avait interdit des livres comme celui de Dalton pour des raisons politiques (Amazon a confirmé avoir censuré le livre). Vous pouvez juger par vous-même de la science et des informations qu’ils présentent. Compte tenu de votre message ci-dessus, j'espère que vous trouverez ces livres, et les nombreuses références qu'ils fournissent, comme une lecture « d'introspection ».
C'est en fait une réponse à Ian, qui a répondu à mon message, mais il n'y avait pas de bouton de réponse dans son message.
Merci pour les suggestions de lecture. Dalton semble être un pseudonyme, j'ai trouvé son texte sur le web, et quelques critiques furieuses également. L'autre auteur a également suscité une certaine controverse.
Il existe une série de films documentaires « la plus grande histoire jamais racontée » sur Hitler. Également controversé, ce qui signifie normalement qu’il contient une part de vérité. Je n'ai jamais eu le temps de voir toutes les parties, juste trop de choses à lire et à voir ces jours-ci sur Internet ! Comme la vie était calme et simple dans mon enfance, avec un journal local, quelques journaux nationaux disponibles, pas encore de télévision.
Oui, personne n’est au-dessus de la loi, mais c’est la loi qui, d’une manière ou d’une autre, tombe miraculeusement sous les pieds de certains individus, à commencer par les Clinton, puis par la plupart des citoyens à double citoyenneté. Naturellement, pour se retrouver aussi bas que sous les pieds des Clinton, la loi a dû d’abord s’enfoncer dans les égouts de Washington, puis voyager plus loin à travers le cœur de la planète pour finir de l’autre côté, en Chine.
Oui, dans un sens, les agents des médias « croient vraiment » à la propagande, mais ils n’arrivent pas à leurs convictions de manière rationnelle. Ceux d’entre nous qui cherchent à être rationnels et se trompent en supposant que les malfaiteurs s’inquiètent de la sorte. Comme un fanatique religieux, ils ne croient pas que ce qu’ils disent est vrai ; ils « croient » simplement ce qu’ils savent qu’ils ne peuvent pas défendre rationnellement. Ils le font dans un processus de réflexion de groupe, car cela garantit que le groupe ne les punira pas pour une erreur.
Les tyrans du monde des affaires, de la politique, des médias et de l’armée exploitent le pouvoir de leur manque d’éthique combiné à leur manque de pensée morale et de souci de la vérité. Ils savent que l’éthique est un obstacle à la promotion et considèrent les éthiques comme des « perdants ». Cela se traduit par une étude permanente de ce qui est généralement persuasif et efficace, plutôt que de ce qui est rationnel et juste. Les scélérats les plus bas peuvent le faire, tandis que leurs supérieurs moraux consacrent leur temps et leur énergie à éviter cela et à éduquer les autres à le faire. Ils sont bien conscients que, comme le dit environ HL Mencken, « l'homme moyen évite la vérité [parce que] elle est dangereuse, aucun bien ne peut en résulter et cela ne rapporte rien » parce qu'ils ressentent la même chose.
J’ai souvent vu de telles personnes décider ce qu’elles diraient. Même s’ils ne créent pas toujours délibérément des mensonges, ils ne font aucun effort pour découvrir la vérité. Au lieu de cela, ils trouvent des analogies et des déclarations vagues qui créent un chemin plausible depuis l’endroit où ils pensent avoir conduit les autres jusqu’à l’endroit où ils veulent les conduire. Ils savent qu’ils n’ont aucun raisonnement derrière cela et qu’ils ont ignoré toutes les preuves contraires. Ils n'ont aucune conception de la vérité, mais simplement celle de ce qu'ils doivent dire, bénéficieront de ce qu'ils disent, seront punis ou ne seront pas récompensés pour ne pas avoir dit.
Mais sous cette façade de croyance fanatique, ils savent qu’ils se mentent à eux-mêmes et à tout le monde. S’ils étaient exposés, ils n’auraient aucune crédibilité et aucune estime parmi les autres. C’est pourquoi ils réservent leur vengeance fanatique la plus extrême à ceux qui soulignent leurs mensonges, ou même s’écartent de leurs exigences de « croyance ». Ces dénonciations de « fausses nouvelles » des faux médias de masse sont de véritables chasses aux sorcières dans la vieille tradition.
Bien dit, Sam, et très vrai.
Merci Robert Parry d'avoir écrit un article indispensable. Cela fait un moment que je me pose cette question et m'inquiète : comment pouvons-nous démêler cet enchevêtrement de contre-vérités sans quelqu'un à qui faire confiance ? Je fais confiance à Consortium, mais malheureusement, cela ne nous mène pas très loin, car les acteurs de ce monde ne s'intéressent pas à la vérité, ils souhaitent seulement s'enrichir et s'autonomiser. Je pense que nous vivons une période très effrayante et je ne vois pas d’issue.
Il existe cependant une possibilité, peut-être que quelqu'un de très intelligent puisse exploiter le narcissisme excessivement démesuré de Trump (en réalité, cela doit être le cas le plus extrême de l'histoire) pour en faire quelque chose de positif. Par exemple, il est obsédé par sa cote de popularité. S’il pouvait être convaincu qu’il deviendrait le président le plus populaire de l’histoire s’il parvenait à mettre en place un système d’assurance-maladie pour tous et à réduire la taille de nos guerres en Afghanistan et en Irak (pour commencer), il pourrait bien faire certaines de ces choses. Il est vrai que sa cote de popularité s'envolerait s'il commençait à faire campagne pour l'assurance-maladie pour tous, par exemple. L’astuce est de l’inciter à cette idée. Aucune suggestion?
Malgré tous les affronts, toutes les déviations, le carriérisme et les médias d'entreprise, il faut devenir un penseur critique.
"Car, comme nous l'avons dit, l'art du sophiste est un art lucratif qui fait le commerce de la sagesse apparente, et ainsi les sophistes visent une preuve apparente, car le sophisme est une apparence de sagesse sans réalité." — (Cité de Sur les réfutations sophistiques d'Aristote, 171b32-7. Tr. ES Forster. Loeb Classical Library Vol. 400 (Harvard, 1955. P. 63)
L’esprit humain est un merveilleux ensemble de formations et de systèmes. C'est l'épicentre de la conscience et de l'action. L'esprit humain peut former une identité unique. Il peut créer sa propre vision du monde. Des expériences riches peuvent émerger de ses interactions avec le monde ; des expériences pernicieuses peuvent également survenir et détruire l’éveil.
- Publicité -
L’esprit pense, ressent, veut, il a la capacité d’appréhender les vérités et de supprimer les erreurs. Il peut obtenir des idées et fabriquer des préjugés, saboter sa propre pensée et celle du chloroforme. Les vérités utiles et les idées fausses nuisibles sont les produits mélangés de l’esprit humain. L’esprit humain peut facilement croire ce qui est faux aussi bien que ce qui est vrai.
L’esprit humain a tendance à voir la beauté dans une bonne conduite et à justifier ce qui est manifestement contraire à l’éthique dans une mauvaise conduite. Il peut aimer et haïr, créer des illusions ou se confronter à la réalité. Cela peut être gentil, cela peut être cruel. Cela peut faire progresser la connaissance ou propager l’erreur. Il peut être intellectuellement humble et honnête ou intellectuellement arrogant et perfide. Cela peut être empathique ou étroit d’esprit. Il peut être ouvert ou fermé. Elle peut aboutir à un état permanent d’expansion des connaissances ou à un état asphyxiant et étouffant d’ignorance rétrécissante et de pensée étranglée. On dit qu'il transcende les créatures de moindre capacité, tout en insultant plus que souvent leur innocence et leur noblesse par son ignoble auto-tromperie et sa cruauté inconsciente ou consciente à plusieurs reprises.
Si ces hypothèses sur l’esprit humain sont vraies, alors la question qui se pose est la suivante : comment les humains peuvent-ils créer dans leur propre esprit un amalgame aussi incohérent de rationnel et d’irrationnel ? La réponse est clairement une auto-illusion née de la culture, de l’histoire, de la sociologie, de la race, du genre, de l’exploitation et de la propagande. L’esprit humain est construit sur une pyramide de pensée socialement construite.
En fait, la définition la plus précise et la plus utile de l’humain est peut-être celle du « mammifère qui s’auto-trompe ». Car la tromperie, la duplicité, le sophisme, l'illusion et l'hypocrisie sont les produits fondamentaux de la nature humaine dans son état « naturel », primaire et inculte ; mais il n'est pas instinctif et soumis au destin. Mais, plutôt que de réduire ces tendances négatives, la plupart des influences « scolaires » et socioculturelles les réorientent, les rendant plus sophistiquées, plus astucieuses, plus obscures et plus enclines à la tromperie et à l’illusion.https://www.facebook.com/PhilosophersforChange/photos/a.561678157199751.1073741829.560796250621275/868131393221091/).
Malheureusement, les néoconservateurs s’en sont déjà pris à lui.
Faire appel à un imbécile pour accomplir votre tâche est une erreur insensée, pour la même raison que des outils totalement flexibles sont de peu d'utilité.
Les scientifiques et les journalistes d’investigation professionnels émettent un avis de correction lorsqu’une erreur est découverte après la publication.
Le professeur et physicien du MIT, Theodore A. Postol, a récemment publié un avis de correction concernant un rapport antérieur contenant une erreur concernant la date d'un événement.
En tête de son rapport actuel, Postol déclare que son analyse du rapport des renseignements français du 26 avril 2017 « s’est concentrée sur un événement qui s’est produit non pas le 4 avril 2017 mais le 29 avril 2013 ».
http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2017/04/correction-to-the-french-intelligence-report-of-april-26-2017-contradicts-the-allegations-in-the-whi.html
Postol a détaillé avec précision l'erreur, la correction et ses implications. Il souligne ensuite les contradictions de l’« évaluation nationale » française concernant les munitions et les méthodes de livraison présumées.
Les services correctionnels permettent aux scientifiques de progresser dans notre compréhension du monde. Après tout, la plupart des nouvelles découvertes sont basées sur des recherches scientifiques antérieures.
Les scientifiques et les journalistes d'investigation affirment clairement qu'ils ont commis une erreur, puis corrigent leurs rapports.
Les gouvernements et leurs alliés propagandistes non gouvernementaux, théoriciens du complot, journalistes de fausses nouvelles, médias et coalitions s’efforcent tous de dissimuler leurs erreurs de fait et de logique.
De faux médias comme Bellingcat et ses « partenaires » de la coalition « First Draft » financée par Google cachent leurs erreurs derrière de faux systèmes de « vérification ».
Pour le plaisir et le profit, les principaux fournisseurs de fausses nouvelles et les « projets associés » de PropOrNot s'unissent pour produire un reportage documentaire sur les fausses nouvelles.
https://www.youtube.com/watch?v=KqXcVNwO6vo
Le film de propagande de mars 2017, bien nommé « Nothing But Lies », a été produit pour célébrer le troisième anniversaire du faux projet de « vérification des faits » StopFake en Ukraine.
L’appel des « experts » propagandistes pro-OTAN dans le film comprend :
Eliot Higgins du site Bellingcat de l'Atlantic Council
Ben Nimmo du site du laboratoire de recherche médico-légale numérique de l'Atlantic Council
Simon Ostrovsky du site CNN et VICE News
Alastair Reid du site First Draft financé par Google
Edward Lucas du Centre for European Policy Analysis (CEPA) basé aux États-Unis et rédacteur en chef de The Economist, basé à Londres.
lga Yurkova, Ruslan Deynuchenko et Yevhen Fedchenko de StopFake, basé à Kiev
« Nothing But Lies » a été financé par l'ambassade britannique en Ukraine dans le cadre du projet « Using factchecking and Datavérification for Tackling Propaganda » mis en œuvre par StopFake de l'Académie Mohyla de Kiev.
L’Académie Mohyla était l’une des bénéficiaires bien trop enthousiastes de l’argent du National Endowment for Democracy (NED) qui a afflué en Ukraine en mars 2014 après le coup d’État de Kiev.
Enregistré en Ukraine le 2 mars 2014 et allié à Bellingcat, Stopfake utilise la même fausse stratégie de désinformation de « vérification des faits » qu'emploie Eliot Higgins.
Oui… vous ne pouvez rien lire dans les agences françaises ou britanniques qui ne soit pas exactement pareil… ils font tous référence à des articles sur la « haute confiance » et AUCUN fait… C'est comme vivre avec 100 perroquets… aucune information réelle du tout… ça devient vraiment triste ..
La question existentielle de savoir à qui faire confiance
Il serait beaucoup plus facile de répondre à la question existentielle de savoir à qui ne pas faire confiance, sauf qu’elle nécessiterait une très longue liste. Ce qui est particulièrement bizarre et pourrait être le signe que le monde occidental est devenu fou, c’est la persévérance des gens qui ont encouragé la guerre en Irak afin de pouvoir continuer à promouvoir d’autres guerres. Si les normes des tribunaux de Nuremberg étaient appliquées aujourd’hui, de nombreux Américains et Britanniques seraient soit en prison, soit peut-être suspendus au bout d’une corde au lieu de s’engager constamment dans un bellicisme toujours plus grand.
Pourriez-vous clarifier votre commentaire sur les normes de Nuremberg ? Je lis actuellement une série de livres qui traitent des procès de Nuremberg. D'une manière générale, ces livres présentent des informations et des preuves très convaincantes démontrant qu'il s'agissait de « procès de vainqueurs » qui tournaient en dérision le système juridique. Par conséquent, si ces normes étaient appliquées aujourd’hui, ceux qui se livrent à un bellicisme seraient complètement justifiés, tandis que ceux qui critiquent et s’opposent au bellicisme seraient jugés sur la base de preuves fausses et fabriquées de toutes pièces.
Les normes relatives aux actes criminels de guerre ont-elles été mal formulées, appliquées incorrectement (ou non appliquées aux crimes des vainqueurs), ou les normes de preuve ont-elles été utilisées à mauvais escient ? Je pense que Bill fait probablement référence aux normes correctes appliquées aux criminels de guerre modernes, en supposant que le processus, les preuves et l'uniformité de l'application des normes sont une question distincte.
Tout ce que vous avez mentionné et bien plus encore – l’ensemble du processus visait à punir l’Allemagne au mépris total et en violation de toutes les procédures juridiques et qui garantissait une impunité totale contre les crimes de guerre commis par les parties à la tête du procès de Nuremberg.
Merci, je vais en lire davantage à ce sujet. Ensuite, il y a les problèmes de
1. Utiliser les procès pour crimes de guerre pour désamorcer la mentalité de vengeance après la conquête d’un agresseur afin de réduire le nombre total de victimes.
2. Progresser vers la réconciliation, en renforçant l'élément positif dans la population vaincue.
3. S’attaquer aux causes profondes de l’agression pour éviter qu’elle ne se reproduise et affaiblir les éléments fascistes résiduels.
4. Alliance avec l’agresseur vaincu contre l’URSS (sans que cela soit nécessaire).
Toutes ces choses nécessitaient une neutralisation rapide de l’hostilité et une reconstruction, ce qui suggérait quelques procès rapides de ceux qui étaient manifestement coupables de haut niveau. Mais je ne sais pas si cela a été bien ou mal fait.
Mais aucun de ces facteurs ne s’applique aujourd’hui aux États-Unis, donc si la situation est mal réalisée à Nuremberg, elle pourrait être mieux réalisée ici. Avoir des bellicistes de l’oligarchie, des profiteurs, des opportunistes et des saboteurs de la démocratie « en prison ou peut-être suspendus au bout d’une corde » serait très thérapeutique, car la force et la peur sont les seules contraintes de ces personnes.
Je suis entièrement d'accord avec Tristan : le capitalisme est le problème. Aujourd’hui, sans entraves, cela a conduit à un égoïsme et à une cupidité incroyables. Certains ont fait des choses extraordinaires, beaucoup survivent à peine et beaucoup vivent dans la misère. Quand voyons-nous des rapports véridiques ? Le cynisme est omniprésent. Les signes de décadence physique et sociale sont partout, et les extraordinairement riches s’en fichent. Cela inclut l’élite gouvernementale. La presse adore les inventions pour leur style de vie agréable. Ayn Rand est devenu un modèle pour beaucoup, « Fountainhead » et « Atlas Shrugged » font partie de leurs livres préférés. Je vois une société défaillante. La planète a été violée et il n’y a aucun signe d’arrêt.
Des commentaires comme celui-ci se situent à un niveau de généralisation « Le capitalisme est mauvais » qui ne propose aucun plan d’action. Autant nous dire que c'est une journée nuageuse. En fait, ce dernier nous dirait au moins de porter nos parapluies.
Vraiment ?…Quelle est votre ligne de conduite ?
Votre critique est infondée. Ne soyez pas un pinailleur. Les commentaires de Jessica sont judicieux et justes.
juste un autre petit tireur d'élite aléatoire, mesquin et inutile… tire sur quelqu'un dans le dos sans raison… et vous ne le reverrez plus jamais… les chiens enragés font certainement partie du problème
Je suis entièrement d'accord avec Tristan : le capitalisme est le problème.
Je vais devoir m'opposer à cela, Jessica et Tristan. Le capitalisme et tous les autres -ismes sont des constructions humaines et sont donc capables de faire du bien ou du mal. J'ai été exposé à des capitalistes qui ont donné de bons exemples à suivre. Ralph Nader a écrit une nécrologie sur l'ancien chef de la société d'assurance Progressive qui témoignait du respect pour son sujet. Le problème du capitalisme est que s’il n’y a pas de contrôles pour contrecarrer son potentiel d’abus, nous obtenons le désastre que nous connaissons aujourd’hui.
Le capitalisme et tous les autres -ismes sont des constructions humaines et sont donc capables de faire du bien ou du mal.
La plupart des règles connaissant des exceptions, la barbarie en serait une dans ce cas.
Il serait intéressant de voir comment le capitalisme réglementé a fonctionné une fois la corruption actuelle supprimée. Par exemple, si les entreprises étaient finalement déclarées NON-personnes et ne pouvaient pas contribuer aux campagnes politiques. Le système fonctionnerait sans doute beaucoup mieux. Par exemple, les membres du Congrès seraient libres de discuter honnêtement des questions, y compris de tous les faits. Cela pourrait même très bien fonctionner.
Pour développer cette idée, si nous interdisions les comités d’action politique (supprimions la rue K) et rendions nos campagnes gratuites (aucune contribution requise), nous ferions beaucoup de chemin vers l’élimination de la corruption. Les candidats seraient qualifiés en obtenant des signatures, les réseaux médiatiques rempliraient leurs obligations d'intérêt public en organisant à tour de rôle des débats et des discours aux heures de grande écoute. Aucune publicité payante. Et la saison électorale serait suffisamment longue pour avoir une bonne idée de la plateforme de chacun, mais suffisamment courte pour laisser le temps de gouverner réellement. Le jour du scrutin serait soit un week-end, soit un jour férié. Nous aurions plusieurs partis et un second tour d'élections. Si on veut rêver, autant rêver en grand. Cela nous donnerait une véritable démocratie, de sorte que les entreprises seraient soumises au gouvernement, plutôt que l’inverse.
Bill, je suis respectueusement en désaccord avec votre message. Le capitalisme est fondé sur l’égoïsme et une guerre (appelée compétition) de chacun contre tous, et le diable prend les derniers. Peu importe le rouge à lèvres sophistiqué que les intellectuels payés lui mettent, il reste le même vieux cochon méchant et dangereux qu'il s'est toujours révélé être.
Mike k-
Même si je respecte beaucoup votre idéalisme, je pense que le capitalisme avec un petit « c » permet de récompenser le travail acharné et l’innovation. Les problèmes surviennent avec le capitalisme, lorsque toutes les grandes forces de l’investissement et de la finance entrent en jeu. Je pense qu’un capitalisme bien réglementé, doté d’un solide filet de sécurité pour les « plus petits » d’entre nous, nous offre le meilleur du capitalisme et du socialisme. Le système que nous avions dans les années 1950 (où la tranche d’imposition maximale était de 90 pour cent pour les extrêmement riches) obligeait les très riches à faire autre chose avec leur argent qu’à le stocker en masse. C'était un excellent égaliseur.
Pour parler franchement, le capitalisme existe pour accroître le « capital » des propriétaires et pour exploiter ouvertement les travailleurs et les ressources brutes de la planète. La seule voie que je vois pour l’avenir est de se réorganiser et de socialiser après l’effondrement à venir ; c'est si les humains survivent à l'effondrement. Alors, peut-être, il y aura suffisamment de terres non empoisonnées, avec une température mondiale inférieure à 4°C pour reconstruire une société agraire, basée sur les ressources et pacifique. Ce résultat reste cependant très problématique.
Skip, je suis d'accord avec toi sur ce point. J’ajouterai que nous avons également fait adopter la loi Glass – Steagall pendant le FDR.
Oui, en supposant que vous entendiez le pouvoir économique non réglementé par le capitalisme, comme le suggèrent Bill et JWalters. Le gouvernement est en fait complètement corrompu dans les trois branches, par des opportunistes de l’oligarchie, qui servent de pots-de-vin et de promotions.
Les médias et les élections doivent être protégés par des amendements constitutionnels limitant leur financement à des contributions individuelles enregistrées limitées, une solution dont nous ne pouvons même plus débattre.
Chaque branche fédérale (exécutive, législative, judiciaire) doit être dotée d'une redondance interne et de freins et contrepoids, car ils ne fonctionnent pas là où les branches ont des pouvoirs distincts et disproportionnés.
D’après ce que j’ai lu, parler du carriérisme des HSH cache que tous les médias occidentaux d’aujourd’hui sont censurés et centralisés via Reuter et AP dans des réalités définies.
Il n’y a plus de presse libre.
Cent ans de Freud et les pouvoirs connaissent tous les boutons sur lesquels appuyer sur la psyché humaine. Et ils mettent en avant la « peur » comme étant la plus efficace. Cependant, gardez à l’esprit que l’armée, l’industrie et le congrès savent très bien qu’ils ne gagnent pas vraiment d’argent avec la guerre nucléaire. L’argent réel provient d’une guerre terrestre/aérienne de longue durée. Pensez à l'Afghanistan, à l'Irak, etc., etc.
Pablo, qu’en est-il des 0.01 % de psychopathes qui réclament une réduction de la population mondiale de 80 à 90 % ?
J’ai cessé de m’inquiéter de la guerre nucléaire vers 1970, quand j’ai réalisé, comme vous l’avez écrit, qu’elle ne serait pas rentable pour les multinationales qui voient « l’ennemi » comme des travailleurs et des consommateurs utiles (y compris travailler comme soldats et « consommer » des armes conventionnelles). bombes et balles).
Mais ces dernières années, j'ai reconsidéré ma décision. TPTB sait que la Terre ne peut pas supporter d’amener nos 7.6 milliards d’entre nous aux normes de consommation occidentales. Mais s’ils éliminaient les Occidentaux « gâtés », ils pourraient alors former les survivants d’une guerre nucléaire de l’hémisphère Sud à faire tout le travail que nous faisons aujourd’hui (et pour une compensation bien moindre), et ils achèteraient alors volontiers tous les biens de consommation. la plupart d’entre nous l’ont déjà fait.
Ils pourraient simplement rejouer les deux cents dernières années, mais dans le « monde sous-développé ».
C'est vraiment totalement rationnel (ce que sont les psychopathes très performants). C'est aussi totalement immoral (ce qui, encore une fois, est le cas des psychopathes).
oui… je pense aujourd’hui que les Dark Globlists sont sur le point de détruire l’Amérique… elle n’a plus d’utilité pour eux… ils lui ont volé tous les milliards dont ils avaient besoin et c’était aussi leur assassin mondial… ils ont déstabilisé une grande partie du monde. monde et détruiront les États-Unis d’Amérique pendant qu’ils déstabilisent le reste… je me prépare à une période désespérée en Amérique…
Babylone est tombée. déchue…
Qui nous mène à la Troisième Guerre mondiale ? Il ne s’agit pas seulement de Elite Press.
http://www.breitbart.com/big-hollywood/2017/04/29/whcd-host-hasan-minhaj-blasts-liar-in-chief-trump-the-orange-man-behind-the-muslim-ban/
« Le leader de notre pays n’est pas là. Et c'est parce qu'il vit à Moscou», a déclaré Minhaj sous les applaudissements de la foule de célébrités, d'hommes politiques et de journalistes, dont beaucoup appartenaient aux plus grandes organisations médiatiques du pays.»
La presse d’élite colporte la connexion Trump-Poutine depuis au moins 10 mois maintenant et avant cela, elle dénigre Poutine.
Et pas seulement Elite Press, mais Rachel Maddow est désormais numéro un aux heures de grande écoute et elle a rempli son émission soir après soir de diatribes anti-Moscou. À votre avis, qui est le public qui dévore cela et le diffuse ?
Et si vous regardez le New Yorker, que je ne lis pas parce que c’est une grosse circonlocution néoconservatrice ennuyeuse et peu informative, vous verrez Trump dénigrer la couverture et partout dans le magazine depuis des mois et des mois maintenant. Qui lit le New Yorker ? En gros, ce sont les 5% – les 5% progressifs.
En fait, Mindhaj est plutôt drôle – une brochette d’égalité des chances. Et la presse d’élite n’a pas aimé qu’il s’en prenne aux siens.
Il peut frapper qui il veut, mais je ne trouve pas drôles les blagues de Moscou. Tout comme je ne trouve pas les blagues stéréotypées sur les Noirs ou l’humour d’antan sur les lynchages. Ils nous entraînent sur un chemin très laid.
J'en ai marre des blagues de Poutine à Moscou, car ce n'est pas comme si ces comédiens se moquaient des Russes, mais au contraire, ils se moquaient d'eux. Ces routines comiques font également partie du déploiement de la propagande.
J'ai arrêté de regarder John Oliver pour la même raison.
J'aime la façon dont ils ont critiqué O'Reilly. Lorsque son travail consistait à induire en erreur et à distraire un public qui lui avait fait confiance, ils font exactement la même chose (propagande de type « casserole et bouilloire »/diviser pour régner).
Les bouffons de la cour
Supposons que le récit des médias à propos de Donald Trump soit vrai. C'est un narcissique à la peau fine, immature et impulsif, obsédé par les notes élevées. C'est pourquoi Barack Obama et Hillary Clinton ont insisté sur le fait qu'on ne pouvait pas lui faire confiance en ce qui concerne les codes nucléaires, n'est-ce pas ?
Alors pourquoi voudrions-nous le narguer et le ridiculiser 24 heures sur 7, XNUMX jours sur XNUMX ? Si un adolescent instable entrait chez nous avec une arme à feu, serait-ce une bonne idée de le narguer ?
Un récit déjà répandu dans les médias veut qu'il ait bombardé la Syrie pour prouver à ses détracteurs qu'il n'est pas vraiment « la marionnette de Poutine ». Je ne prétends pas connaître la vérité, mais étant donné le récit des grands médias, il est dangereusement irresponsable de leur part de le narguer.
Cet excellent article de Robert Parry est très actuel et de la plus haute importance. Nous vivons à une époque très dangereuse de l’histoire. Depuis près d’un an, l’atmosphère politique ressemble à un spectacle d’horreur.
Cette maladie de « l'hystérie russe » qui sévit aux États-Unis, comme tout autre trouble psychologique, aura ses conséquences. Les États vassaux de l’UE en sont également infectés, quoique dans une moindre mesure. Il est ironique de constater que l’Occident, qui s’enorgueillit d’être à l’origine de tous les progrès humains de l’histoire récente – dans les domaines de la science, de la philosophie, de l’art, de la littérature, de la démocratie – n’a plus à l’heure actuelle le moindre dirigeant doté de la sagesse nécessaire pour apporter un peu de bon sens dans l’atmosphère politique occidentale. Deux dirigeants qui, grâce à leur sagesse et leur rationalité, maintiennent plus ou moins un certain équilibre dans ce monde très instable sont les dirigeants de la Russie et de la Chine. Deux nations qui, aux yeux de l’Occident, sont non civilisées et antidémocratiques. Tout le spectacle en cours – dîner des correspondants cravate noire, spectacle de Rachel Maddow, NYT, WaPo – dépasse désormais le monde orwellien. On ne peut pas le décrire autrement.
Pour tout observateur rationnel, les faits réels concernant la Russie au cours du dernier quart de siècle sont les suivants : la Russie s'est effondrée en 1991. Son système économique, son système politique, son ordre public et son tissu social se sont complètement effondrés. Et le pays a été pillé par les oligarques, et l’Occident y a contribué. La Russie avait accepté ses frontières malgré le fait qu’elle avait perdu la Crimée et le sud-est de l’Ukraine. Ces régions sont des régions russophones avec une population majoritairement mixte russe et russo-ukrainienne. Ces deux régions ont été transférées par les communistes en Ukraine à des fins politiques et administratives. Rompant les promesses, l’Occident a étendu le champ d’action de l’OTAN jusqu’aux frontières russes et a voulu élargir l’OTAN pour inclure l’Ukraine. L’Occident a orchestré un coup d’État en Ukraine, renversant le président démocratiquement élu et installé une sorte de gouvernement nationaliste/fasciste. La Crimée a organisé un référendum et a rejoint la Russie. Sébastopol était la base navale de la marine russe depuis 1788. Les régions de Donetsk et de Lohansk aussi, elles ont eu des élections et se sont séparées. L’Occident démocratique devrait accepter ces résultats et tenter de résoudre ces problèmes par le dialogue et la diplomatie.
La Russie avait besoin d’aide. D’après ce qui était évident pour les observateurs rationnels, la Russie recherchait l’amitié avec l’Occident et non l’inimitié. La logique occidentale est la suivante : les Écossais peuvent organiser leur référendum pour quitter la Grande-Bretagne, mais la population russe de Crimée n’est pas autorisée à le faire. D’une certaine manière, l’Occident est exceptionnel. Avec la logique de cet exceptionnalisme, ils ont déclenché cette violence très destructrice contre de nombreuses nations impuissantes dans le monde.
Ici, chez nous, la situation politique ne peut tout simplement pas continuer à s’envenimer comme elle l’a été. Si les politiciens, les membres des groupes de réflexion et les médias ne parviennent pas rapidement à une certaine forme de rationalité et de bon sens, les conséquences seront graves.
Comme vous le dites si bien Dave, notre société ressemble à un élastique qui se resserre sans cesse et qui est tordu et tourné jusqu'à un point si serré que la poignée du levier papillon à tout moment va soudainement reculer si fort qu'aucune main ne pourra empêcher son dénouement. , et maintenant quoi?
Je lis des articles décrivant les améliorations nucléaires russes, et si cela est vrai, cela signifierait que les États-Unis ne sont pas aussi supérieurs dans le domaine des armes nucléaires qu'ils prétendent l'être. Je lis également où Kin Jung-un menace de couler un sous-marin américain.
Tout cela pendant que nos grands médias, dans ce qui semble être un exercice de raillerie, ne cessent de parler des 100 premiers jours sans incident de Trump. D’accord, Trump mérite peut-être de vives critiques pour la façon dont il a traité le président Obama, mais est-ce le rôle des médias de se venger de Trump pour son ignorance envers Obama ? Cette réaction médiatique face à vous pourrait-elle éventuellement inciter Trump à devenir président en temps de guerre ?
Je pense parfois que le fort cliquetis du sabre est probablement une bonne chose, à condition qu'on puisse l'entendre. Ce qui m'inquiète, c'est ce qui arrive après le moment de silence qui nous arrive juste avant que l'enfer ne se déchaîne ?
Oui, Dave a expliqué les crises internationales actuelles précipitées par Washington et qui semblent nous mener vers une Troisième Guerre mondiale, et il l’a fait de manière très articulée. Je pense que la triste réalité est que les pouvoirs à Washington comprennent ces vérités aussi bien que Dave parce qu’ils les ont délibérément créées, puis ont obscurci leurs origines avec des couches de mensonges et de propagande. Ce n’est pas comme s’ils somnambulaient ou tombaient dans une catastrophe. C’est une catastrophe de leur choix et de leur création, seul tout le monde en souffrira.
Quant à la Corée du Nord, je n’ai pas encore vu de preuves concluantes qu’elle dispose de véritables armes nucléaires fonctionnelles, et non d’une simple vantardise comme celle que Saddam Hussein a utilisée pour tromper ses ennemis voisins. Les données sismiques accompagnant leurs tests n’ont jamais correspondu à ce que l’on pourrait attendre d’une détonation véritablement réussie. Au mieux, ils disposent d'une bombe à fission peu fiable et à faible rendement. Washington doit le savoir et continue de choisir de vanter une menace nucléaire inexistante de la part du jeune président Kim. Essentiellement, tous les ICBM qu'ils ont testés en tant que véhicule potentiel pour larguer une telle bombe ont échoué, soit en explosant sur la rampe de lancement, soit en bas de la portée, généralement au moment où le deuxième étage devrait s'enflammer. Cela suggère deux possibilités, qui peuvent toutes deux être vraies. Ils n'ont pas encore développé une technologie de missile fiable datant des années 1970, ce qui n'est pas surprenant puisqu'ils sont un pays isolé dépendant entièrement de leurs propres talents et matériaux locaux (ou de matériaux qu'ils peuvent obtenir face aux sanctions et embargos américains, qui pourraient bien être sabotés. par la CIA). Ou alors, les États-Unis disposent d’une technologie de brouillage capable de faire exploser ces objets sur la rampe de lancement, tout comme beaucoup affirment que 36 des 59 Tomahawks tirés sur la Syrie ont été brouillés et envoyés de travers par les Russes. Washington connaît certainement bien la vérité, la CIA s’est probablement assurée que toutes les puces achetées par NK sur le Dark Web étaient programmées pour répondre aux signaux de commandement américains, ce qui signifie qu’ils savent que NK ne représente AUCUNE menace pour l’Amérique. Washington, cependant, se moque de la Corée du Nord et l’incite à commettre une première frappe, contre laquelle ils peuvent justifier de ramener ce pays à l’âge de pierre. Ne vous y trompez pas, si nos militaires les éliminent, ce ne sera pas avec des armes conventionnelles qui permettraient aux NK d'intervenir en quelques coups et d'infliger de réels dégâts à la Corée du Sud, au Japon et peut-être à quelques navires américains. Non, l’idée est de neutraliser rapidement la Corée du Nord de fond en comble, sous un prétexte fragile, puis d’intimider la Chine avec les THAADS qui ont été utilisés pour faire le travail et qui seront toujours en place, mais pointés vers la République populaire. Les observateurs militaires américains affirment qu’une mobilisation encore plus importante que celle qui a précédé Choc et Awe est en cours, l’objectif étant d’occuper les ruines fumantes de la Corée du Nord afin que la Chine ne puisse pas prendre pied dans son état tampon actuel. Washington veut déplacer la nouvelle ligne de confrontation de la Guerre froide jusqu’à la frontière chinoise, tout comme ils l’ont fait avec la Russie.
Vous savez, réaliste, il y a une partie de moi qui, en m'habituant à la rhétorique constante et aux bruits de sabre, croit qu'il n'y a pas de quoi s'inquiéter. Là encore, il y a probablement beaucoup de nos troupes qui ont entendu si souvent « ceci n'est qu'un exercice » pendant les quartiers généraux alors qu'ils effectuaient des exercices militaires que lorsqu'ils entendent enfin un jour « ceci n'est pas un exercice », tout le monde se rend à son poste de combat assigné. ', il faudra quinze minutes avant qu'ils réalisent ce qui se passe réellement. Avec votre analogie avec notre situation actuelle, vous rapprochez d’autant plus cette scène effroyable que vous décrivez de la réalité. Malheureusement, j’ai moi aussi l’impression que tous les mauvais acteurs s’alignent inévitablement aux mauvais endroits et que nous assistons à cet événement tragique se dérouler sous nos yeux impuissants.
Ce qui se passe dans l’esprit de ces planificateurs de guerre nucléaire est vraiment effrayant. Ces gens sont dangereusement fous – et sont en charge des moyens de faire de leurs cauchemars une réalité pour nous tous.
Réaliste, il semble que quelque chose se prépare également au Moyen-Orient. Le ministre des Affaires étrangères du caniche américano-britannique, le roi Abudullah de Jordanie, était à Moscou pour délivrer un message ou un ultimatum – qui sait quoi ! Avec Trump, McMaster, Mattis, Tillerson et Haley, et le reste de la Cabale, cela devient surréaliste. Le Congrès en était déjà à ce stade.
L’Occident a presque détruit les institutions de l’ONU au cours des deux dernières décennies. Qui peut dire quelle sera la prochaine étape !
Et j'ai lu quelque part que Barak Obama, qui est de retour, allait prononcer un discours devant les Chieftains de Wall Street moyennant une somme considérable de 400,000 XNUMX dollars. Tout cet argent pour un discours d'une heure. Je pense que c'est le moment de récupérer. Les banquiers de Wall Street sont les véritables monstres derrière tout ce qui se passe dans le pays et dans le monde.
Et ajoutez à tout cela ce que Robert Parry a écrit sur les médias et d'autres organisations. Et il n’y a même pas un murmure dans le monde universitaire et dans d’autres soi-disant salles du pouvoir intellectuel. Il est difficile de comprendre à quelle étape complètement pourrie l’Occident est parvenu en si peu de temps.
Comme toujours, Robert Parry nous rappelle des faits anciens et apporte de nouveaux faits et idées pour nous inciter à réfléchir et à agir. Nous devons faire quelque chose pour surmonter la situation extrêmement grave dans laquelle nous ont plongés ceux qui nous « dirigent », mais le lien étroit entre les « médias libres » et les experts et les partis politiques fait qu’il est très difficile de savoir quoi faire. faire. Même si nous trouvons des sites comme consortiumnews.com et des liens auxquels nous faisons confiance, la grande majorité des éléments qui nous entourent sont conçus pour induire en erreur et il semble que l'on ne se soucie guère des catastrophes imminentes qui pourraient maintenant si facilement éclater. Alors que la Corée du Nord est soudainement accusée par un « expert coréen » d’aider un autre « ennemi », le président syrien avec son gaz sarin inexistant qui, comme par magie, ne peut pas nuire aux « Casques blancs », tandis que des bus remplis de Syriens en fuite qui osent se montrer partisans de leur président sont bombardés et les nouvelles sont ignorées, les gens sont confus et impuissants.
« Le sous-secrétaire d'État de Bush au contrôle des armements, John Bolton », sortant de toutes pièces, avant d'être nommé, à la manière de Nikki Haley, en tant que représentant de l'ONU pour montrer le mépris des États-Unis pour l'ONU, est une indication de l'absence totale de tout souci pour l'ONU. la paix, pour tout pays en dehors des États-Unis, et pour la plupart des habitants des États-Unis également, par presque tous ceux qui sont élus ou nommés à des postes importants dans ce « pays exceptionnel ».
Parry ne manque jamais de détails pour étayer son cas. C'est tout un talent de se souvenir d'autant de faits et d'être capable de les évoquer de manière articulée à volonté pour les intégrer dans un récit plus vaste. Dommage qu'il ne remportera jamais une autre récompense de la part de ses pairs professionnels qui ont pour la plupart vendu la vérité au service du pouvoir.
Il y aura ultérieurement des récompenses plus crédibles que celles-là, on peut raisonnablement l’espérer. Il ne fait aucun doute que le chemin sera semé d’embûches entre-temps, mais la vérité sera enfin connue et ceux qui la cherchent seront reconnus.
Quelque chose me dit que M. Parry préférerait dire la vérité au pouvoir plutôt que de siroter des highballs avec des criminels de guerre tout en portant une épingle très ironique du « premier amendement ». Cependant, il faut de l'argent pour vivre, c'est pourquoi j'encourage tous ceux qui apprécient ce site à donner ce qu'ils peuvent pour le maintenir en vie.
Dommage qu'il n'y ait pas davantage de personnes comme M. Perry qui découvrent la vérité sans se soucier des représailles de l'employeur. C'est le problème des publications qui dépendent de grosses sommes d'argent grâce à la publicité et aux systèmes capitalistes qu'elles doivent promouvoir. Paraphrasé comme le dit HL Mencken : Comment peut-on dire la vérité quand son gagne-pain dépend du mensonge. Tous les lecteurs doivent soutenir le journalisme indépendant, car l’entreprise existe uniquement pour vendre de l’espace aux annonceurs, quels que soient les faits.
Robert,
Je ne suis pas sûr que vos lecteurs puissent faire confiance à celui qui refuse de corriger des inexactitudes factuelles flagrantes : https://twitter.com/charliearchy/status/773683001083527169
Le fait est qu’il s’agissait d’un e-mail de Clinton publié par le Département d’État. Et comme M. Parry l'a souligné à juste titre, l'e-mail reflétait la pensée du cercle restreint de Clinton. Votre affirmation semble fondée sur l'origine du courriel, dont M. Parry ne connaissait pas l'origine et sur laquelle il n'a ni spéculé ni induit en erreur. L’origine n’est ni ici ni là en ce qui concerne l’article Parry.
Nous savons ce que pensait Clinton. Nous savons ce qu’elle a fait en Libye et comment cette stratégie a été étendue à la Syrie et comment tout cela s’inscrit dans les objectifs régionaux plus larges des néoconservateurs. M. Parry ne se méprend pas et ne fait aucune fausse déclaration. J'y suis retourné et j'ai relu l'intégralité de l'article. Alors portez votre insinuation ailleurs.
Convenu.
Le jeu que ce monsieur veut promouvoir consiste à pinailler le journalisme indépendant : les attraper sur des détails sans importance, tout en ignorant les éléphants des grands médias. Selon une telle évaluation, il est plus important de savoir qui a envoyé un e-mail que celui qui nous a entraînés dans la guerre en Irak, qui a causé environ un million de morts et plusieurs millions de déplacés, ou qui soutient ISIS et AQ en Syrie.
J'ai déjà vu son genre de pensée. Il veut pinailler un e-mail pour essayer de prouver que les intentions d'Hillary sont à 180 degrés de chaque action et autre déclaration que la femme a faite tout au long de sa carrière. J’ai été témoin de la même tentative de gymnastique mentale de la part des apologistes d’Obama.
Merci encore pour cet article réfléchi. Le détachement de la réalité au nom du pouvoir et du profit a complètement corrompu. Les Occidentaux, à Washington DC en particulier, sont déséquilibrés dans la mesure où ils ne comprennent plus la réalité et n’ont plus aucune compassion au sens où le font la plupart des êtres humains.
Le capitalisme sans entraves est le panier fertile de cette autodestruction au service des désirs humains les plus vils. Ces désirs resplendissent, notre président, le quatrième pouvoir, tous sont fascinés par les atours du pouvoir et les cliques de Versailles qui veillent toutes à s'auto-agrandir 15 minutes de gloire. Pourtant, aujourd’hui, les 15 minutes warholiennes* ne suffisent pas. Nous voyons maintenant que ceux qui recherchent le pouvoir sont en réalité les détenteurs du pouvoir.
Les criminels sont salués comme les champions de « la liberté et de la démocratie », tandis que les défenseurs de la libération du capitalisme sans entraves et du mondialisme sont qualifiés de bouseux russes subversifs ou pire. L'Océanien a toujours été en guerre contre… [remplir l'ennemi ici].
*Nouveau mot
Exactement Tristan. Ceux qui sont au sommet (l’écume monte) manquent de cœur ou de conscience. Ce sont simplement des machines de mort pilotées.
Merci, Monsieur Parry, pour le travail que vous faites. Encore une fois, vous vous êtes concentré sur le vrai problème.
Oui, encore une fois un contrepoint essentiel à la propagande médiatique.
Ceux qui souhaitent demander au New York Times de nommer Robert Parry comme rédacteur en chef peuvent le faire ici :
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Même si le New York Times tente de l’ignorer, il est instructif pour lui que les lecteurs intelligents connaissent mieux le journalisme lorsqu’ils le voient. Une pétition témoigne des préoccupations d’un nombre bien plus important d’abonnés potentiels ou perdus.
J'ai signé la pétition, action qui peut peut-être être rejetée comme un acte conscient de naïveté ; la chance que la fiducie familiale Ochs-Sulzberger nomme M. Parry au poste de rédacteur en chef me semble moindre que celle de la proverbiale boule de neige en enfer. Mais parfois, il faut se lever et être compté, même en sachant que ceux qui font le décompte s’en moquent….
Henri
« Des cols bleus américains qui considèrent les grands médias comme un simple appendice supplémentaire d’une élite dirigeante corrompue. »
Bingo!!! Et c’est très déroutant pour les grands médias, ces cols bleus américains ont tout à fait raison sur ce point.
Les HSH sont une bande de connards qui s'en prennent les uns aux autres. Ils ne semblent pas se rendre compte que la plupart d’entre nous en ont fini avec leur jeu malade.
Est-il juste de résumer l'article de M. Parry comme étant de la salauderie qui règne à Washington et dans son annexe MSM ? Il s’agit d’une grande hiérarchie de salauds et de menteurs, d’un régime puissamment malade qui n’a rien de commun avec les gens qu’il dirige.
Consortium News doit republier cette lettre. Cela s’applique plus que jamais :
En quittant l'Amérique
Hans Magnus Enzensberger NUMÉRO DU 29 FÉVRIER 1968
M. Edwin D. Etherington,
Président,
Université Wesleyenne,
Middletown, Connecticut.
Cher monsieur le président,
Je vous demande par la présente d'accepter ma démission en tant que membre du Centre d'études avancées de l'Université Wesleyenne. En même temps, je tiens à vous remercier, du mieux que je peux, pour l'hospitalité que vous m'avez témoignée pendant mon séjour ici. Le moins que je dois à vous, à la faculté et aux étudiants, c'est de vous expliquer les raisons pour lesquelles j'ai quitté Wesleyan.
Permettez-moi de commencer par quelques considérations élémentaires. Je crois que la classe qui dirige les États-Unis d’Amérique et le gouvernement qui met en œuvre sa politique constituent le groupe d’hommes le plus dangereux sur terre. D’une manière ou d’une autre, et à des degrés différents, cette classe constitue une menace pour quiconque n’en fait pas partie. Il mène une guerre non déclarée contre plus d’un milliard de personnes ; ses armes vont du bombardement de saturation aux techniques de persuasion les plus délicates ; son objectif est d’établir sa prédominance politique, économique et militaire sur toutes les autres puissances du monde. Son ennemi mortel est le changement révolutionnaire.
De nombreux Américains sont profondément troublés par l’état de leur nation. Ils rejettent la guerre menée en leur nom contre le peuple vietnamien. Ils cherchent des voies et moyens pour mettre fin à la guerre civile latente dans les ghettos des villes américaines. Mais la plupart d’entre eux s’accrochent encore à l’idée que ces crises sont de malheureux accidents, dus à une mauvaise gestion et à un manque de compréhension : des erreurs tragiques de la part d’une puissance mondiale par ailleurs pacifique, saine d’esprit et bien intentionnée.
Je ne peux pas souscrire à cette interprétation. La guerre du Vietnam n’est pas un phénomène isolé. C’est le résultat le plus visible et, en même temps, le test le plus sanglant d’une politique internationale cohérente qui s’applique aux cinq continents. La classe dirigeante des États-Unis a pris parti dans les luttes armées au Guatemala et en Indonésie, au Laos et en Bolivie, en Corée et en Colombie, aux Philippines et au Venezuela, au Congo et en République Dominicaine. Ce n'est pas une liste exhaustive. De nombreux autres pays sont gouvernés, avec le soutien américain, par l’oppression, la corruption et la famine. Personne ne peut plus se sentir en sécurité, ni en Europe, ni même aux États-Unis.
Il n’y a rien de surprenant ni d’original dans la simple vérité que j’énonce ici. Je n'ai pas d'espace pour le qualifier et le différencier de quelque manière que ce soit scientifiquement. D’autres, dont beaucoup sont des universitaires américains comme Baran et Horowitz, Huberman et Sweezy, Zinn et Chomsky, l’ont fait en détail. D’après ce que j’ai pu comprendre ici, la communauté universitaire n’accorde pas beaucoup d’importance à son travail. On l’a qualifié de démodé, ennuyeux et rhétorique ; le résultat d’une imagination paranoïaque ou simplement d’une propagande communiste. Ces mécanismes de défense font partie de l’équipement standard de l’intellectuel occidental. Comme je les ai rencontrés ici fréquemment, je me permets de les examiner de plus près.
Le premier argument est en réalité une question de sémantique. Notre société a jugé bon de se montrer permissive à l’égard des vieux tabous du langage. Personne n’est plus choqué par les anciens et indispensables mots de quatre lettres. Dans le même temps, une nouvelle génération de mots a été bannie, d’un commun accord, de la société polie : des mots comme exploitation et impérialisme. Ils ont acquis une touche d'obscénité. Les politologues ont recours à des paraphrases et à des circonlocutions qui ressemblent aux euphémismes névrotiques de l’époque victorienne. Certains sociologues sont allés jusqu’à nier l’existence même d’une classe dirigeante. Évidemment, il est plus facile d’abolir le mot exploitation que la chose qu’il désigne ; mais alors, supprimer le terme ne signifie pas supprimer le problème.
Un deuxième dispositif de défense utilise la psychologie comme bouclier. On m’a dit qu’il était malade et paranoïaque de concevoir un groupe de personnes puissantes qui constituent un danger pour le reste du monde. Cela revient à dire qu'au lieu d'écouter ses arguments il vaut mieux observer le patient. Or, ce n’est pas chose facile de se défendre contre les psychiatres amateurs. Je me limiterai à quelques points essentiels. Je n’imagine pas une conspiration, puisqu’une telle chose n’est pas nécessaire. Une classe sociale, et en particulier une classe dirigeante, n’est pas unie par des liens secrets, mais par un intérêt personnel commun et manifestement évident. Je ne fabrique pas de monstres. Tout le monde sait que les présidents de banque, les généraux et les industriels militaires ne ressemblent pas à des démons de la bande dessinée : ce sont des gentlemen bien élevés et sympathiques, peut-être des amateurs de musique de chambre avec un esprit philanthropique. De telles personnes aimables ne manquaient pas, même dans l'Allemagne des années trente. Leur folie morale ne vient pas de leur caractère individuel, mais de leur fonction sociale.
Enfin, il existe un mécanisme de défense politique qui fonctionne selon l’affirmation selon laquelle tout ce que je soumets n’est que de la propagande communiste. Je n’ai aucune raison de craindre cette mise en accusation séculaire. C’est inexact, vague et irrationnel. Tout d’abord, le mot communisme, utilisé au singulier, a perdu tout son sens. Il couvre une grande variété d’idées contradictoires ; certains d’entre eux s’excluent même mutuellement. En outre, mon opinion sur la politique étrangère américaine est partagée par les libéraux grecs et les archevêques latino-américains, par les paysans norvégiens et les industriels français : des gens qui ne sont généralement pas considérés comme étant à l’avant-garde du « communisme ».
Le fait est que la plupart des Américains n’ont aucune idée de ce à quoi eux et leur pays ressemblent aux yeux du monde extérieur. J'ai vu le regard qui les suit : des touristes dans les rues du Mexique, des soldats en permission dans les villes d'Extrême-Orient, des hommes d'affaires en Italie ou en Suède. Le même regard est porté sur vos ambassades, vos destroyers, vos panneaux publicitaires partout dans le monde. C’est une vision terrible, car elle ne fait aucune distinction ni aucune concession. Je vais vous dire pourquoi je reconnais ce regard. C'est parce que je suis allemand. C'est parce que je l'ai ressenti sur moi-même.
Si vous essayez de l’analyser, vous découvrirez un mélange de méfiance et de ressentiment, de peur et d’envie, de mépris et de haine pure et simple. Cela frappe votre président, pour qui il ne reste pratiquement plus de capital au monde où il puisse se montrer en public ; mais cela frappe aussi la gentille vieille dame de l'autre côté de l'allée pendant le vol de Delhi à Bénarès. C’est un regard aveugle, manichéen. Je ne l'aime pas. Je ne partage pas la croyance de votre président en la corruption collective et en la culpabilité collective. « N'oubliez pas, dit-il à ses soldats en Corée, que nous ne sommes que 200 millions sur un monde de trois milliards. Ils veulent ce que nous avons et nous n’allons pas le leur donner. Il est parfaitement vrai que nous prenons tous notre part dans le pillage du tiers-monde. Des économistes comme Dobb et Bettelheim, Jalée et Robinson ont démontré à maintes reprises l’affirmation selon laquelle les pays pauvres, que nous sous-développons, subventionnent nos économies. Mais M. Johnson exagère sûrement son cas lorsqu’il laisse entendre que le peuple américain n’est qu’un géant unique et solide luttant pour son butin. Il y a plus à admirer en Amérique que ce que croit M. Johnson. Je trouve peu de choses en Europe qui pourraient être comparées au combat mené par les gens du SNCC, du SDS et de Resist. Et je peux ajouter que je n'apprécie pas l'air de supériorité morale que beaucoup d'Européens donnent aujourd'hui à l'égard des États-Unis. Ils semblent considérer comme un mérite personnel le fait que leur propre empire ait été brisé. Bien entendu, cela relève d’une absurdité hypocrite.
Cependant, il existe une responsabilité politique dans ce que votre propre pays fait au reste du monde, comme les Allemands l’ont découvert à leurs dépens après les deux guerres mondiales. À plus d’un titre, l’état de votre Union me rappelle l’état de mon propre pays au milieu des années trente. Avant de rejeter cette comparaison, je vous demande de réfléchir sur le fait que personne n'avait entendu ou pensé aux chambres à gaz à cette époque ; que des hommes d'État respectables se sont rendus à Berlin et ont serré la main du Chancelier du Reich ; et que la plupart des gens refusaient de croire que l’Allemagne avait pour objectif de dominer le monde. Bien sûr, tout le monde pouvait voir qu’il y avait beaucoup de discrimination raciale et de persécution ; le budget de l'armement a augmenté à un rythme alarmant ; et il y eut une implication croissante dans la guerre contre la révolution espagnole.
Mais ici, mon analogie s’effondre. Car non seulement nos maîtres actuels exercent un pouvoir destructeur dont les nazis n’auraient jamais pu rêver ; ils ont également atteint un degré de subtilité et de sophistication jamais vu auparavant. L’opposition verbale risque aujourd’hui de devenir un sport de spectateurs inoffensif, autorisé, bien réglementé et, jusqu’à un certain point, même encouragé par les puissants. Les universités sont devenues le terrain de jeu privilégié de ce jeu ambigu. Bien entendu, seul un dogmatique des plus abominables pourrait soutenir que la censure et la répression ouverte seraient préférables à la liberté précaire et trompeuse dont nous jouissons actuellement. Mais, d’un autre côté, seul un imbécile peut ignorer que cette liberté même a créé de nouveaux alibis, pièges et dilemmes pour ceux qui s’opposent au système. Il m'a fallu trois mois pour découvrir que les avantages que vous m'accordiez finiraient par me désarmer ; qu'en acceptant votre invitation et votre subvention, j'avais perdu ma crédibilité ; et que le simple fait d’être ici dans ces conditions dévaloriserait tout ce que j’aurais à dire. « Pour juger un intellectuel, il ne suffit pas d’examiner ses idées : c’est le rapport entre ses idées et ses actes qui compte. » Ce conseil, offert par Régis Debray, a une certaine incidence sur ma situation actuelle. Pour montrer clairement que je pense ce que je dis, je dois y mettre un terme.
C’est une mesure nécessaire, mais pas suffisante. Car c’est une chose d’étudier l’impérialisme dans le confort, et une tout autre chose de l’affronter là où il montre un visage moins bienveillant. Je reviens tout juste d'un voyage à Cuba. J'ai vu les agents de la CIA à l'aéroport de Mexico prendre des photos de chaque passager en partance pour La Havane ; J'ai vu les silhouettes de navires de guerre américains au large des côtes cubaines ; J'ai vu les traces de l'invasion américaine à la Baie des Cochons ; J'ai vu l'héritage d'une économie impérialiste et les cicatrices qu'elle a laissées sur le corps et sur l'esprit d'un petit pays ; J’ai vu le siège quotidien qui oblige les Cubains à importer chaque cuillère qu’ils utilisent de Tchécoslovaquie et chaque gallon d’essence de l’Union soviétique, parce que les États-Unis tentent depuis sept ans de les affamer et de les amener à se rendre.
J'ai décidé d'aller à Cuba et d'y travailler pendant une longue période. Ce n’est guère un sacrifice de ma part ; Je sens simplement que je peux apprendre davantage du peuple cubain et lui être plus utile que je ne pourrais jamais l’être pour les étudiants de l’Université Wesleyenne.
Cette lettre n'est qu'une maigre manière de vous remercier pour votre hospitalité, et je regrette beaucoup de n'avoir que cela à vous offrir en échange de trois mois paisibles. Je me rends bien sûr compte que mon cas, en soi, n’a aucune importance ni aucun intérêt pour le monde extérieur. Toutefois, les questions qu'il soulève ne me concernent pas uniquement. Permettez-moi donc d'essayer d'y répondre, du mieux que je peux, en public.
Veuillez agréer,
Hans Magnus Enzensberger
31 janvier 1968
Merci beaucoup d'avoir publié cette lettre remarquable.
« Pour juger un intellectuel, il ne suffit pas d’examiner ses idées : c’est le rapport entre ses idées et ses actes qui compte. »
Près de cinquante ans se sont écoulés depuis que cette lettre a été écrite et, sans doute, les choses sont encore pires aujourd'hui. À quel point est-ce déprimant ?
Cher M. Enzensberger;
Le problème est bien plus vaste et dure bien plus longtemps que vous ne le suggérez. Accédez à EIR et tapez dans leur champ de recherche « Le retour des monarques ». Il existe environ 25 familles dynastiques dispersées à travers l’Europe et le Royaume-Uni, qui ont des histoires familiales plus anciennes que les nations/États d’Europe. L’ensemble du mouvement fasciste/NAZI était le point culminant du Mouvement synarchiste pour l’Empire (SME) lancé dans les années 1890 et ne représente que la dernière version moderne de l’Empire. Ces Familles Dynastiques méprisent tous les mouvements démocratiques. Ils les considèrent comme des perversions de l'ordre naturel et sont en guerre contre de tels mouvements démocratiques depuis que les « sujets rebelles » résidant dans les colonies américaines de Sa Majesté (le roi George III, de la dynastie hanovrienne) ont réussi à déclarer leur indépendance des Britanniques. Couronne. Avant cette date (1776), toutes les rébellions paysannes précédentes avaient été écrasées avec succès. Par la suite, une par une, les couronnes sont tombées, pour être remplacées par des démocraties… MAIS, les familles dynastiques survivent toujours (même les membres de la dynastie des Romanov), et elles possèdent toujours, pour la plupart secrètement, une richesse inimaginable (ce qui conduit à la loyauté). en quelque sorte, comme décrit avec précision par M. Parry dans cet article de flagornerie et de corruption). Ils ont de nombreux serviteurs puissants mais loyaux, qui ont parfois besoin qu’on leur rappelle « leur place » (c’était probablement le but des pogroms et de l’Holocauste, de rappeler aux communautés juives de ne pas confondre les excellents services financiers rendus avec le droit à l’épargne). règle). tout ce qui concerne Israël n’est que « la Cinquième Croisade ». C'est un déploiement géopolitique impérial, rien de plus. Je ne sais pas comment résoudre ce problème. J’imagine qu’un appel à « une puissance supérieure » sera nécessaire, mais ce sont eux qui sont les concepteurs de toutes les religions « impériales » dominantes (christianisme, judaïsme, religion musulmane). C'est au « New ZeitGeist » d'apporter un sérieux changement dans les cœurs et les esprits.
Excellent Brad. J'apprends beaucoup de vos messages.
Brad : Excellente description très poignante de la réalité à bien des égards.
http://www.larouchepub.com/eiw/public/1982/eirv09n44-19821116/eirv09n44-19821116_019-return_of_the_monarchs_the_polit.pdf
J'ai eu la chance de tomber sur la trilogie de CC Finlay : Traitor to the Crown (1. Patriot Witch, 2. A Spell for the Revolution, 3. The Demon Redcoat). C'est une fiction fantastique, basée sur les survivants du puissant New Salem Coven qui se rangent du côté de la Cause Patriote contre la Couronne britannique (et, implicitement, toutes les Couronnes), car toutes les puissances européennes sont soutenues par une ancienne et puissante communauté de sorcières et de sorciers appelée The. Covenant, le pouvoir derrière toutes les couronnes et trônes. Cela m’a donné l’idée qu’il pourrait y avoir une autre dimension à ce grand conflit « Couronne contre démocratie ». Si tout cela vous semble ridicule, je rappellerais aux gens le concept hindou consistant à cultiver les « Huit Siddhis » (pouvoirs occultes/psychiques) via des exercices spéciaux et des méthodes de concentration (même si je ne recommande pas une telle poursuite ; nous sommes tous assez occupés). avec juste survivre… mais certaines personnes ayant un penchant pour la « Magie Noire » auraient pu emprunter cette « route la moins fréquentée » vers une fin sombre.
Merveilleuse lettre. Je te salue Hans pour ton expression claire et directe de la vérité.
Ce fut un plaisir rare de lire votre lettre, Monsieur Enzensberger.
C'est merveilleux. Merci. Je suis presque sûr que je dois aller chercher ses livres maintenant.
Au début des primaires, nous avons vu plusieurs articles sur des sondages qui montraient que moins d’un tiers des Américains faisaient confiance aux grands médias. Un sondage que j'ai vu le donnait à seulement 1 %. Et pour cause, comme vous semblez le savoir.
Il est intéressant de noter cependant que le seul récit des grands médias que presque tous les Américains semblent croire est que Donald Trump était un « étranger » que l’establishment abhorrait et faisait tout ce qui était en son pouvoir pour l’empêcher de « gagner » les élections.
Pendant 4 décennies, les grands médias ont créé la « marque Trump », et qu’on l’aime ou qu’on le déteste, nous semblons presque tous croire en cette marque.
Et une fois que le MSM lui a donné 2 milliards de dollars en publicité de campagne gratuite, enterrant tous les autres candidats républicains et assurant qu’il serait le candidat républicain, le MSM a très ouvertement commencé à le ridiculiser… ET ses partisans.
Étant donné ce que les grands médias savaient des opinions américaines sur les grands médias, ils devaient savoir que nous dire que nous devions leur obéir et élire le HRC aurait l’effet exactement opposé.
Le mot manquant dans cette discussion est BLACKMAIL. Faites ce que nous disons ou vous n'aurez pas de carrière ou pire. Celui qui soupe avec le diable devrait le faire avec une longue cuillère ! Ce que nous devons tous savoir, c’est qui est le maître chanteur et quel est le véritable motif derrière un pouvoir aussi énorme ?