Deux douzaines d’anciens professionnels du renseignement américain exhortent le peuple américain à exiger des preuves claires que le gouvernement syrien est à l’origine de l’incident chimique du 4 avril avant que le président Trump ne s’enfonce plus profondément dans une autre guerre.
UN MÉMORANDUM OUVERT POUR LE PEUPLE AMÉRICAIN
De : Professionnels vétérans du renseignement pour la santé mentale (VIPS)
Objet : La position « sans aucun doute » de Mattis sur les allégations d'armes chimiques syriennes qui ressemblent à des renseignements politisés
Le nouveau secrétaire à la Défense de Donald Trump, le général de marine à la retraite James « Mad Dog » Mattis, lors d'un récent voyage en Israël, a commenté la question de la détention et de l'utilisation par la Syrie d'armes chimiques en violation de ses obligations d'éliminer la totalité de ses armes chimiques déclarées. capacité d’armement conformément aux dispositions de la Convention sur les armes chimiques (CIAC) et aux résolutions pertinentes du Conseil de sécurité de l’ONU.
Le secrétaire à la Défense Jim Mattis et le ministre israélien de la Défense Avigdor Lieberman tiennent une conférence de presse à Tel Aviv, Israël, le 21 avril 2017. (Photo de l'ambassade américaine par Matty Stern)
« Il ne fait aucun doute », a déclaré le secrétaire d'État Mattis lors d'une conférence de presse conjointe le 21 avril 2017 avec son homologue israélien, le ministre de la Défense Avigdor Lieberman, « dans l'esprit de la communauté internationale que la Syrie a conservé des armes chimiques en violation de son accord et de ses déclaration selon laquelle il les avait tous supprimés. Au contraire, a noté Mattis, « je peux dire avec autorité qu’ils en ont conservé une partie ».
Lieberman a rejoint Mattis dans son évaluation, notant qu’Israël disposait « d’informations à 100 % selon lesquelles [le] régime d’Assad a utilisé des armes chimiques contre les rebelles [syriens] ».
Mattis et Lieberman semblaient canaliser les évaluations proposées aux journalistes deux jours auparavant, le 19 avril 2017, par des responsables israéliens anonymes de la défense, selon lesquelles l'attaque aux armes chimiques du 4 avril 2017 contre le village syrien de Khan Shaykhun avait été ordonnée par des commandants militaires syriens. à la connaissance personnelle du président syrien Bachar al-Assad, et que la Syrie détenait un stock « entre une et trois tonnes » d'armes chimiques.
Les renseignements israéliens ont fait suite à un discours prononcé le 13 avril 2017 par le directeur de la CIA, Mike Pompeo, qui a déclaré lors d'une audience au Centre d'études stratégiques et internationales qu'une fois arrivées les informations sur une attaque chimique contre Khan Shaykhun, la CIA avait été capable de « développer plusieurs hypothèses autour de cela, puis de commencer à développer des modèles de faits qui soit soutenaient, soit suggéraient que l'hypothèse n'était pas correcte ». La CIA, a déclaré Pompeo, a été « en mesure de fournir au [président Trump], dans un délai relativement court, une évaluation de haute confiance selon laquelle, en fait, c’était le régime syrien qui avait lancé des frappes chimiques contre son propre peuple à [Khan Shaykhun.] »
La rapidité avec laquelle cette évaluation a été réalisée est quelque peu préoccupante. Le directeur Pompeo, dans son discours au SCRS, et le conseiller à la sécurité nationale HR McMaster, dans ses commentaires à la presse le 6 avril 2017, notent que le président Trump s'est tourné vers la communauté du renseignement dès le début de la crise pour mieux comprendre « les circonstances de l'attaque ». et qui était responsable. McMaster a indiqué que la communauté américaine du renseignement, en collaboration avec des partenaires alliés, a été en mesure de déterminer avec « un très haut degré de confiance » l’origine de l’attaque.
Mike Pompeo, aujourd'hui directeur de la CIA, s'exprimant lors du CPAC 2012 à Washington, DC, en février 2012. (Flickr Gage Skidmore)
McMaster et Pompeo ont tous deux parlé de l’importance de l’imagerie open source pour confirmer qu’une attaque chimique a eu lieu, ainsi que des preuves recueillies auprès des victimes elles-mêmes – vraisemblablement des échantillons de sang – qui ont confirmé le type d’agent utilisé dans l’attaque. Cette évaluation initiale a conduit à la décision de recourir à la force militaire – McMaster poursuit en discutant d'une série de réunions du Conseil de sécurité nationale au cours desquelles les options militaires ont été discutées et décidées ; la discussion sur les renseignements qui sous-tendaient la décision de frapper la Syrie était terminée.
Le danger de cette précipitation vers une décision du directeur Pompeo et du conseiller à la sécurité nationale McMaster est qu’une fois que le président et ses principaux conseillers à la sécurité nationale ont approuvé une conclusion fondée sur le renseignement et autorisé une action militaire sur la base de cette conclusion, il devient pratiquement impossible cette conclusion à changer. À partir de ce moment-là, les évaluations du renseignement prendront en compte les faits qui soutiennent cette conclusion et rejetteront ceux qui ne le font pas ; c’est la définition du renseignement politisé, même si les personnes impliquées ne sont pas d’accord.
Un moment similaire « sans aucun doute » s’était produit il y a près de 15 ans lorsque, en août 2002, le vice-président Cheney prononçait un discours devant les anciens combattants des guerres étrangères. « Il ne fait aucun doute que Saddam Hussein possède désormais des armes de destruction massive », a déclaré Cheney. « Il ne fait aucun doute qu’il les rassemble pour les utiliser contre nos amis, contre nos alliés et contre nous. » Le message que Cheney envoyait à la communauté du renseignement était clair : Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive ; il n'était plus nécessaire de répondre à cette question.
La CIA nie avec véhémence que le vice-président Cheney ou quiconque à la Maison Blanche ait fait pression sur ses analystes pour qu'ils modifient leurs évaluations. Cela peut très bien être vrai, mais si tel est le cas, alors l’état d’esprit de certitude – et d’arrogance – qui existait dans l’état d’esprit des hauts responsables du renseignement et des analystes ne fait qu’éroder davantage la confiance du public dans les évaluations produites par la CIA, en particulier lorsque, comme c’est le cas. C’est le cas de l’Irak et des armes de destruction massive – l’agence s’est avérée très déficiente. Stuart Cohen, un analyste chevronné du renseignement de la CIA qui a été président par intérim du Conseil national du renseignement, a supervisé la production de l’estimation du renseignement national irakien (NIE) de 2002, qui a été utilisée pour justifier la possession par l’Irak d’armes de destruction massive utilisées pour justifier la guerre.
Selon M. Cohen, il disposait de quatre agents du renseignement national possédant « plus de 100 ans d’expérience collective sur les questions liées aux armes de destruction massive », soutenus par des centaines d’analystes ayant « des milliers d’années-homme investies dans l’étude de ces questions ».
Sur la base de ce seul engagement de talent, M. Cohen a estimé qu’« aucune personne raisonnable n’aurait pu prendre connaissance de la totalité des informations dont disposait la communauté du renseignement… et parvenir à une conclusion ou à des points de vue alternatifs profondément différents de ceux qui ont été avancés ». nous avons atteint », à savoir que – jugé avec une grande confiance – « l’Irak possédait des armes chimiques et biologiques ainsi que des missiles d’une portée dépassant la limite de 150 kilomètres imposée par le Conseil de sécurité de l’ONU ».
Deux faits ressortent de cette expression d’orgueil intellectuel. Premièrement, la communauté du renseignement américaine s'est en fait trompée dans son estimation de la capacité de l'Irak en matière d'armes de destruction massive, remettant en question les normes utilisées pour attribuer une note de « confiance élevée » aux évaluations officielles. Deuxièmement, la norme de « personne raisonnable » citée par Cohen doit être réévaluée, peut-être sur la base d’un point de repère dérivé d’un historique d’exactitude analytique plutôt que du temps passé derrière un bureau.
Le secrétaire d’État Colin Powell s’est adressé aux Nations Unies le 5 février 2003, citant des photos satellite et d’autres « renseignements » censés prouver que l’Irak possédait des armes de destruction massive, mais les preuves se sont révélées fausses.
La principale leçon à tirer ici, cependant, est que la communauté du renseignement américain, et en particulier la CIA, se cache le plus souvent derrière des platitudes auto-générées (« haute confiance », « personne raisonnable ») pour dissimuler un processus d'analyse du renseignement qui a longtemps été subordonnée à la politique intérieure.
Il est important de souligner le fait qu’Israël aussi s’est trompé à propos des armes de destruction massive irakiennes. Selon Shlomo Brom, un officier du renseignement israélien à la retraite, les renseignements israéliens ont sérieusement exagéré la menace posée par les armes de destruction massive irakiennes dans la période précédant la guerre en Irak de 2003, notamment lors d'un briefing de 2002 à l'OTAN fourni par Efraim Halevy, qui dirigeait à l'époque le Mossad israélien. , ou service de renseignement, qu'Israël avait des « indications claires » selon lesquelles l'Irak avait reconstitué ses programmes d'armes de destruction massive après le départ des inspecteurs en désarmement de l'ONU en 1998.
Les évaluations des services de renseignement israéliens sur l'Irak, a conclu M. Brom, étaient très probablement influencées par des considérations politiques, telles que le désir d'un changement de régime en Irak. Dans cette optique, ni la présence d'Avigdor Leiberman, ni les informations anonymes fournies par Israël sur les capacités syriennes en matière d'armes chimiques, ne devraient être utilisées pour donner du crédit à l'adhésion du secrétaire Mattis au critère du « sans aucun doute » lorsqu'il s'agit de la possession présumée de la Syrie. d'armes chimiques.
Les données des services de renseignement utilisées pour étayer les allégations d’utilisation d’armes chimiques par la Syrie sont loin d’être concluantes. Des allusions aux communications syriennes interceptées ont été présentées comme « preuve », mais l’expérience irakienne – en particulier l’expérience malheureuse de l’ancien secrétaire d’État Colin Powell devant le Conseil de sécurité de l’ONU – montre avec quelle facilité ces renseignements peuvent être mal compris et utilisés à mauvais escient.
Les incohérences dans les images accessibles au public sur lesquelles la Maison Blanche (et la CIA) se sont si fortement appuyées ont soulevé des questions légitimes sur la véracité des conclusions tirées de ces sources (et soulèvent la question de savoir où se trouvait le propre centre de renseignement open source de la CIA). cet épisode.) Les échantillons de sang utilisés pour étayer les affirmations sur la présence d'un agent neurotoxique parmi les victimes ont été collectés sans aucune chaîne de contrôle vérifiable, ce qui rend leur origine impossible à vérifier et, en tant que tel, invalide toute conclusion basée sur leur analyse.
En fin de compte, les conclusions fournies par le directeur de la CIA, Pompeo, au président étaient motivées par une refonte fondamentale des analystes de la CIA en ce qui concerne la Syrie et les armes chimiques, qui a eu lieu en 2014. Les premières évaluations de la CIA à la suite du désarmement des armes chimiques de la Syrie Cela semblait soutenir la position du gouvernement syrien selon lequel il avait déclaré la totalité de sa possession d'armes chimiques et avait tout remis à l'OIAC pour élimination. Cependant, en 2014, les inspecteurs de l'OIAC avaient détecté des traces de précurseurs d'agents neurotoxiques Sarin et VX sur des sites où les Syriens avaient indiqué qu'aucune activité d'armes chimiques n'avait eu lieu ; d’autres échantillons ont montré la présence d’un agent neurotoxique Sarin.
L'explication syrienne selon laquelle les échantillons détectés étaient dus à une contamination croisée provoquée par l'évacuation d'urgence de précurseurs chimiques et d'équipements utilisés pour manipuler des armes chimiques rendue nécessaire par la guerre civile en cours n'a pas été acceptée par les inspecteurs, et ce doute a fait son chemin dans le débat. dans l'esprit des analystes de la CIA, qui ont suivi de près le travail des inspecteurs de l'OIAC en Syrie.
On pourrait penser que la CIA utiliserait l’adage « une fois mordu, deux fois timide » pour évaluer le doute émis par les inspecteurs ; Les inspecteurs de l'ONU en Irak, motivés par la combinaison d'un échantillonnage positif et d'explications irakiennes invérifiables, ont créé une atmosphère de doute sur la véracité des déclarations irakiennes selon lesquelles toutes les armes chimiques avaient été détruites. La CIA a adopté les conclusions des inspecteurs de l'ONU et a écarté la version irakienne des événements ; il s’est avéré que l’Irak disait la vérité.
Alors que l'on ne sait toujours pas si la Syrie dit la vérité, comme l'Irak, ou si les soupçons des inspecteurs sont fondés, une chose est claire : une personne raisonnable ferait bien de suspendre son jugement final jusqu'à ce que tous les faits soient connus. (Remarque : la propension des États-Unis à approuver les conclusions des inspecteurs de l'ONU ne semble pas inclure l'attaque de Khan Shaykhun ; alors que la Syrie et la Russie ont demandé à l'OIAC de mener une enquête approfondie sur l'incident du 4 avril 2017, l'OIAC a été empêché de le faire par les États-Unis et leurs alliés.)
Photographie d'hommes à Khan Cheikdoun en Syrie, apparemment à l'intérieur d'un cratère où une bombe au gaz sarin a atterri le 4 avril 2017.
Le travail du directeur de la CIA, Pompeo, n'est pas d'élaborer une politique : les renseignements fournis par son agence éclairent simplement la politique. On ne sait pas si la communauté du renseignement américain produira une estimation officielle du renseignement national sur la question des armes chimiques syriennes, bien que le fait que les États-Unis aient entrepris une action militaire en partant du principe que ces armes existent fait plus que souligner la nécessité d'une telle estimation. document, en particulier à la lumière des menaces répétées de l’administration Trump selon lesquelles de nouvelles frappes pourraient être nécessaires.
L’élaboration de politiques relève cependant du travail du secrétaire à la Défense Mattis. En fin de compte, le secrétaire à la Défense Mattis devra se faire sa propre opinion quant à la véracité de tout renseignement utilisé pour justifier une action militaire. Le nouveau travail de Mattis exige qu'il fasse plus que simplement conseiller le président sur les options militaires ; il doit s'assurer que le recours à ces options est justifié par les faits.
Dans le cas de la Syrie, le critère du « sans aucun doute » employé par Mattis ne répond pas au critère de « l’homme raisonnable ». Compte tenu des conséquences liées à chacune de ses paroles, le secrétaire Mattis serait bien avisé de ne pas s’engager sur la norme du « sans aucun doute » jusqu’à ce qu’il n’y ait, littéralement, aucun doute.
Pour le groupe de pilotage, les vétérans du renseignement pour la santé mentale
William Binney, directeur technique de la NSA; co-fondateur, SIGINT Automation Research Center (ret.)
Marshall Carter-Tripp, officier du service extérieur (à la retraite) et ancien directeur de division du bureau du renseignement et de la recherche du département d'État
Thomas Drake, ancien cadre supérieur de la NSA
Bogdan Dzakovic, ancien chef d'équipe des Federal Air Marshals et de l'équipe rouge, FAA Security, (à la retraite) (VIP associé)
Philip Giraldi, CIA, officier des opérations (retraité)
Matthew Hoh, ancien capitaine, USMC, Iraq & Foreign Service Officer, Afghanistan (VIPS associé)
Larry C Johnson, CIA et Département d'État (à la retraite)
Michael S. Kearns, capitaine, USAF (Ret.); ancien maître instructeur SERE pour les opérations de reconnaissance stratégique (NSA / DIA) et les unités de mission spéciale (JSOC)
Brady Kiesling, ancien officier du service extérieur américain, à la retraite. (VIP associés)
Karen Kwiatkowski, ancienne lieutenant-colonel de l'US Air Force (à la retraite), au Bureau du secrétaire à la Défense, surveillant la fabrication de mensonges sur l'Irak, 2001-2003
Lisa Ling, TSgt USAF (ret.)
Linda Lewis, analyste des politiques de préparation aux armes de destruction massive, USDA (ret.) (VIPS associée)
Edward Loomis, NSA, informaticien en cryptologie (à la retraite)
David MacMichael, Conseil national du renseignement (retraité)
Elizabeth Murray, responsable nationale du renseignement pour le Proche-Orient, CIA et Conseil national du renseignement (à la retraite)
Torin Nelson, ancien QG d'officier du renseignement/interrogateur (GG-12), Département de l'Armée
Todd E. Pierce, MAJ, avocat-conseil de l'armée américaine (retraité)
Coleen Rowley, agent spécial du FBI et ancien conseiller juridique de la division de Minneapolis (retraité)
Scott Ritter, ancien MAJ., USMC, ancien inspecteur des armes de l'ONU, Irak
Peter Van Buren, département d'État américain, agent du service extérieur (retraité) (associé VIPS)
Kirk Wiebe, ancien analyste principal, Centre de recherche SIGINT Automation, NSA
Lawrence Wilkerson, colonel (États-Unis, à la retraite), professeur invité émérite, College of William and Mary (associé VIPS)
Sarah G. Wilton, officier du renseignement, DIA (retraité); Commandant, Réserve navale américaine (retraité)
Robert Wing, ancien officier du service extérieur (SIP associé)
Ann Wright, Col., US Army (ret.); Agent du service extérieur (démissionnaire)
Très instructif. Ma seule objection est l’idée selon laquelle les renseignements et les Bushies « se sont trompés » sur l’Irak. Ils ont parfaitement compris. Ils savaient qu’il n’y avait pas d’armes ; tout le monde, y compris le congrès, savait que c'était un mensonge. Ils savaient que la guerre, l’occupation et le changement de régime créeraient une guerre civile, et c’est exactement ce qu’ils voulaient. Une fois que les Irakiens ont commencé à se battre, les compagnies pétrolières occidentales sont intervenues.
Si les États-Unis ne prennent pas le contrôle ou ne se débarrassent pas des sionistes qui contrôlent le gouvernement et la communauté du « renseignement », les États-Unis et peut-être le monde entier seront détruits. Et c’est tout, clair et simple.
Veuillez lire les liens fournis et vous verrez que l’Amérique et Israël sont derrière la guerre en Syrie.
Le train Trump a déraillé : il se vend aux mondialistes néoconservateurs et attaque la Syrie. https://www.youtube.com/watch?v=XcjXvnkIERg
VT est prêt à dénoncer la planification américaine derrière l'attaque au gaz d'Idlib http://www.veteranstoday.com/2017/04/15/vt-hit-with-stuxnet-as-trumps-complicity-in-gas-attack-is-confirmed/
Journaliste qui est allé dans les écoles syriennes, collègue sur les réalités syriennes – https://www.youtube.com/watch?v=Z9F-cHc5Qog
Une controverse a été générée autour de deux articles différents intitulés « Le rapport des renseignements français contredit le rapport des renseignements de la Maison Blanche » qui ont été publiés sur deux sites Web distincts le 27 avril 2017.
Les pièces auraient été écrites par Postol, mais aucune des deux pièces n'a été confirmée comme ayant été écrite par Postol.
Une version de l'article, publiée sur le site Sic Semper Tyrranis de W. Patrick Lang, contient une carte avec une zone de texte qui dit : « Distance entre les MÊMES ».
http://turcopolier.typepad.com/.a/6a00d8341c72e153ef01bb099557ce970d-popup
L'autre version de l'article, publiée sur le site du Washington's Blog, contient une carte similaire avec une zone de texte qui dit : "Distance entre les MÊMES attaques présumées ~ 30 Miles !"
Le mot « SAME » apparaît souligné en caractères gras avec une police blanche pour une visibilité maximale.
Première question, et la plus évidente : Postol était-il l’auteur de ces pièces ?
La deuxième question : Pourquoi y a-t-il deux versions de la carte ?
Ces deux questions cruciales doivent d’abord être abordées par Postol lui-même.
Version Sic Semper Tyrranis de la pièce
http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2017/04/the-french-intelligence-report-of-april-26-2017-contradicts-the-allegations-in-the-white-house-intel.html
Version du blog de Washington
http://www.washingtonsblog.com/wp-content/uploads/2017/04/The-French-Intelligence-Report-of-April-26-2017-Contradicts-Allegations-in-White-House-Intelligence-Report-of-April-11-2017_Optimized_.pdf
Eliot Higgins a immédiatement tenté de discréditer Postol sans vérifier au préalable si Postol avait réellement écrit l'article.
Vous savez, la célèbre méthode Bellingcat de « journalisme d’investigation citoyen ».
On dit que la première chose que vous devriez faire lorsque vous vous trouvez dans un trou est… d’arrêter de creuser.
Dites-le à Eliot Higgins, Dan Kaszeta et à leurs amis d'Al-Qaïda qui ont creusé le trou au milieu de la route à Khan Shaykhun.
Les divergences les plus graves chez Khan Shaykhun :
Une « infirmière » a déclaré à Amnesty International qu'elle avait entendu un bruit sourd, comme si quelque chose était tombé, puis les patients ont commencé à arriver à l'hôpital. L'« infirmière » a déclaré : « L'odeur nous est parvenue ici, au centre ; ça sentait la nourriture pourrie.
Le Guardian britannique a rapporté de Khan Shayhun l’affirmation d’un autre « volontaire » : « Nous pouvions le sentir à 500 mètres de distance. »
Le Sarin impur sent le fruit. Le Sarin pur est inodore.
Theodore A. Postol a émis un avis de correction précisant que le rapport antérieur contenait une erreur sur la date d'un événement cité par l'« Évaluation nationale » française du 26 avril 2017.
En tête de son rapport actuel, Postol déclare que son analyse du rapport des renseignements français « s’est concentrée sur un événement qui s’est produit non pas le 4 avril 2017 mais le 29 avril 2013 ».
http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2017/04/correction-to-the-french-intelligence-report-of-april-26-2017-contradicts-the-allegations-in-the-whi.html
Les scientifiques émettent un avis de correction lorsqu'une erreur est découverte après la publication. Postol a détaillé avec précision l'erreur, la correction et ses implications.
Les services correctionnels permettent aux scientifiques de progresser dans notre compréhension du monde. Après tout, la plupart des nouvelles découvertes sont basées sur des recherches scientifiques antérieures.
Les scientifiques déclarent avoir commis une erreur, puis corrigent leur rapport de découvertes. Les journalistes d’investigation font de même.
Les propagandistes gouvernementaux et non gouvernementaux, les théoriciens du complot et les faux journalistes tentent de dissimuler leurs erreurs.
Comme je l’ai noté dans mes commentaires précédents, Postol continue de souligner avec précision les contradictions dans l’analyse française concernant les prétendues munitions et méthodes de livraison.
« Le ministre français des Affaires étrangères a eu recours à la même rhétorique ambiguë utilisée par les politiciens américains avant l’invasion de l’Irak en 2003.
« Malgré cela, le gouvernement français et les médias américains, européens et du Golfe persique ont tenté de donner confiance à cette « enquête ». Cependant, si le gouvernement français et ses alliés étaient aussi confiants dans leurs conclusions, ils inviteraient une partie véritablement impartiale et indépendante à ouvrir sa propre enquête, à examiner et vérifier ces preuves et à tirer ses propres conclusions impartiales et indépendantes.
« Le capital politique apporté à la France et à ses alliés en agissant ainsi serait énorme, et pourtant aucune enquête de ce type n’est demandée par la France, les États-Unis ou l’une des autres parties impliquées dans le démembrement violent et prolongé de l’État syrien. La réponse à la question « pourquoi » ils renonceraient à une démarche aussi politiquement lucrative peut s’expliquer par un manque total de confiance dans leurs preuves, ou par une certaine connaissance que leurs « preuves » sont entièrement fabriquées, et des enquêtes authentiques ne feraient que le confirmer publiquement.
« Et en fait, les seuls appels à une enquête véritablement indépendante sont venus du gouvernement syrien lui-même ainsi que de ses alliés à Moscou et à Téhéran. Il convient de noter que ces pays faisaient également partie de ceux qui s’opposaient à l’invasion américaine de l’Irak sur la base d’affirmations fabriquées de la même manière.
L’« enquête » française en Syrie n’est ni impartiale ni indépendante
Par Ulson Gunnar
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/04/french-investigation-in-syria-neither.html
http://zope.gush-shalom.org/home/en/channels/avnery/1492111523
Goush Shalom – 15/04/17
A QUOI BON ?
Par Uri Avnery ?
CUI BONO – « à qui profite » – est la première question que se pose un détective expérimenté lorsqu'il enquête sur un crime.
Comme j’ai moi-même été détective pendant une courte période dans ma jeunesse, j’en connais le sens. Souvent, le premier et évident soupçon est faux. Vous vous demandez « cui bono », et un autre suspect, auquel vous n'aviez pas pensé, apparaît.
Depuis deux semaines, cette question me préoccupe. Cela ne me quitte pas.
En Syrie, un terrible crime de guerre a été commis. La population civile d’une ville rebelle appelée Idlib a été touchée par des gaz toxiques. Des dizaines de civils, dont des enfants, ont connu une mort misérable.
Qui pourrait faire une chose pareille ? La réponse était évidente : ce terrible dictateur, Bachar al-Assad. Qui d'autre?
Et ainsi, en quelques minutes (littéralement), le New York Times et une foule d’excellents journaux occidentaux proclamaient sans hésitation : Assad l’a fait !
Pas besoin de preuve. Aucune enquête. Cela allait de soi. Bien sûr Assad. En quelques minutes, tout le monde le savait.
Une tempête d’indignation a balayé le monde occidental. Il doit être puni ! Le pauvre Donald Trump, qui n’en a aucune idée, a cédé à la pression et a ordonné une frappe insensée de missiles sur un aérodrome syrien, après avoir prêché pendant des années que les États-Unis ne devaient en aucun cas s’impliquer en Syrie. Soudain, il se retourna. Juste pour donner une leçon à ce salaud. Et pour montrer au monde à quel point Trump est vraiment un homme.
L'opération a été un immense succès. Du jour au lendemain, Trump méprisé est devenu un héros national. Même les libéraux lui ont embrassé les pieds.
MAIS PENDANT TOUT, cette question a continué à me tarauder l’esprit. Pourquoi Assad a-t-il fait cela ? Qu'avait-il à gagner ?
La réponse simple est : rien. Absolument rien.
(« Assad » signifie « lion » en arabe. Contrairement à ce que semblent croire les experts et hommes d’État occidentaux, l’accent est mis sur la première syllabe.)
Avec l’aide de la Russie, de l’Iran et du Hezbollah, Assad gagne peu à peu la guerre civile qui ravage la Syrie depuis des années. Il contrôle déjà presque toutes les grandes villes qui constituent le cœur de la Syrie. Il dispose de suffisamment d'armes pour tuer autant de civils ennemis que son cœur le désire.
Alors pourquoi, pour l’amour d’Allah, devrait-il utiliser du gaz pour en tuer quelques dizaines de plus ? Pourquoi susciter la colère du monde entier en invitant à l’intervention américaine ?
Il n’y a aucun moyen de nier cette conclusion : c’est Assad qui avait le moins à gagner de cet acte ignoble. Sur la liste des « cui bono », il est le tout dernier.
Assad est un dictateur cynique, peut-être cruel, mais il est loin d’être un imbécile. Il a été élevé par son père, Hafez al-Assad, qui a longtemps été dictateur avant lui. Même s’il était un imbécile, ses conseillers comptent parmi les personnes les plus intelligentes de la planète : Vladimir Poutine de Russie, Hassan Rohani d’Iran, Hassan Nasrallah du Hezbollah.
Alors, qui avait quelque chose à gagner ? Eh bien, une demi-douzaine de sectes et de milices syriennes qui se battent contre Assad et les unes contre les autres dans cette folle guerre civile. Également leurs alliés arabes sunnites, les Saoudiens et d’autres cheikhs du Golfe. Et Israël, bien sûr. Ils ont tous intérêt à soulever le monde civilisé contre le dictateur syrien.
Logique simple.
Un acte MILITAIRE doit avoir un but politique. Comme l’a dit Carl von Clausewitz il y a 200 ans : la guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens.
Les deux principaux opposants à la guerre civile syrienne sont le régime d’Assad et Daesh. Alors, quel est l’objectif des États-Unis ? Cela ressemble à une blague : les États-Unis veulent détruire les deux camps. Autre plaisanterie : ils veulent d’abord détruire Daesh, donc ils bombardent Assad.
La destruction de Daesh est hautement souhaitable. Il existe peu de groupes plus détestables dans le monde. Mais Daesh est une idée plutôt qu’une simple organisation. La destruction de l’État Daesh disperserait des milliers d’assassins dévoués partout dans le monde.
(Il est intéressant de noter que les premiers Assassins, il y a environ 900 ans, étaient des fanatiques musulmans très semblables à Daesh aujourd’hui.)
Les propres clients de l’Amérique en Syrie sont très pauvres, presque battus. Ils n'ont aucune chance de gagner.
Blesser Assad signifie désormais simplement prolonger une guerre civile qui est désormais encore plus insensée qu’auparavant.
POUR MOI, journaliste professionnel la majeure partie de ma vie, l’aspect le plus déprimant de tout ce chapitre est l’influence des médias américains et occidentaux en général.
Je lis le New York Times et je l'admire. Pourtant, il a détruit toutes ses normes professionnelles en publiant une hypothèse non prouvée comme étant une vérité évangélique, sans qu’il soit nécessaire de la vérifier. Après tout, Assad est peut-être à blâmer. Mais où est la preuve ? Qui a enquêté et quels ont été les résultats ?
Pire encore, la « nouvelle » est immédiatement devenue une vérité mondiale. Des millions de personnes le répètent sans réfléchir, comme une évidence, comme le lever du soleil à l’est et le coucher du soleil à l’ouest.
Aucune question soulevée. Aucune preuve demandée ou fournie. Très déprimant.
RETOUR AU dictateur. Pourquoi la Syrie a-t-elle besoin d’un dictateur ? Pourquoi n’est-ce pas une belle démocratie à l’américaine ? Pourquoi n’accepte-t-il pas avec gratitude le « changement de régime » conçu par les États-Unis ?
La dictature syrienne n’est pas un phénomène accidentel. Elle a des racines très concrètes.
La Syrie a été créée par la France après la Première Guerre mondiale. Une partie de celle-ci s'est ensuite séparée et est devenue le Liban.
Les deux sont des créations artificielles. Je doute qu’il existe encore aujourd’hui de vrais « Syriens » et de vrais « Libanais ».
Le Liban est un pays montagneux, idéal pour les petites sectes qui doivent se défendre. Au fil des siècles, de nombreuses petites sectes y trouvèrent refuge. En conséquence, le Liban regorge de telles sectes qui se méfient les unes des autres – musulmans sunnites, musulmans chiites, chrétiens maronites, de nombreuses autres sectes chrétiennes, Druzes, Kurdes.
La Syrie est à peu près la même chose, avec la plupart des mêmes sectes, et en plus les Alaouites. Ceux-ci, comme les chiites, sont les adeptes d'Ali Ibn Abi Talib, cousin et gendre du prophète (d'où son nom). Ils occupent un lopin de terre au nord de la Syrie.
Les deux pays devaient inventer un système permettant à des entités aussi diverses et mutuellement suspectes de vivre ensemble. Ils ont trouvé deux systèmes différents.
Au Liban, riche d’un passé marqué par de nombreuses guerres civiles brutales, ils ont inventé une manière de partager. Le président est toujours maronite, le Premier ministre sunnite, le commandant de l’armée un druze et le président du Parlement un chiite.
Lorsqu’Israël a envahi le Liban en 1982, les chiites du sud étaient les derniers sur l’échelle. Ils ont accueilli nos soldats avec du riz. Mais ils se sont vite rendu compte que les Israéliens n’étaient pas là uniquement pour vaincre leurs voisins autoritaires, mais qu’ils avaient l’intention de rester. Les modestes chiites ont donc lancé une campagne de guérilla très réussie, au cours de laquelle ils sont devenus la communauté la plus puissante du Liban. Ils sont dirigés par le Hezbollah, le Parti d'Allah. Mais le système tient toujours.
Les Syriens ont trouvé une autre solution. Ils se sont volontairement soumis à une dictature, pour maintenir l’unité du pays et assurer la paix intérieure.
La Bible nous dit que lorsque les enfants d'Israël décidèrent qu'ils avaient besoin d'un roi, ils choisirent un homme appelé Saül qui appartenait à la plus petite tribu, Binyamin. Les Syriens modernes ont fait à peu près la même chose : ils se sont soumis à un dictateur issu de l’une de leurs plus petites tribus : les Alaouites.
Les Assad sont des dirigeants laïcs et antireligieux – tout le contraire de Daesh fanatique et meurtrier. De nombreux musulmans croient que les Alaouites ne sont pas du tout musulmans. Depuis que la Syrie a perdu la guerre du Kippour contre Israël, il y a 44 ans, les Assad ont maintenu la paix à notre frontière, même si Israël a annexé le plateau du Golan syrien.
La guerre civile en Syrie continue. Tout le monde se bat contre tout le monde. Les divers groupes de « rebelles », créés, financés et armés par les États-Unis, sont désormais en mauvaise posture. Il existe plusieurs groupes concurrents de djihadistes, qui détestent tous Daesh djihadiste. Il existe une enclave kurde qui veut faire sécession. Les Kurdes ne sont pas arabes, mais majoritairement musulmans. Il existe des enclaves kurdes en Turquie, en Irak et en Iran voisins, dont l’hostilité mutuelle les empêche de faire cause commune.
Et il y a le pauvre et innocent Donald Trump, qui a juré de ne pas se mêler de tout ce désordre, et c’est exactement ce qu’il fait.
La veille, Trump était méprisé par la moitié du peuple américain, y compris par la plupart des médias. En lançant simplement quelques missiles, il a gagné l’admiration générale en tant que leader énergique et sage.
Qu’est-ce que cela dit sur le peuple américain et sur l’humanité en général ?
Commentaire très intéressant, David. Je ne partage pas votre opinion selon laquelle tout le monde se bat contre tout le monde en Syrie.
Je suis la journaliste canadienne Eva Bartlett depuis un moment maintenant. Elle est allée en Syrie 6 fois (au dernier décompte) et parle la langue. Elle affirme que la majorité des Syriens veulent Assad. Les dernières élections ont enregistré un taux de participation de plus de 70 pour cent (y compris les Syriens hors de Syrie), et Assad a obtenu plus de 80 pour cent d’approbation. La majorité de l’armée syrienne est sunnite, et non alaouite ou chiite. Ils se battent pour Assad parce qu’ils ne veulent pas que la Syrie devienne la prochaine Libye ou le prochain Irak. Et la majorité des djihadistes ne sont pas syriens, ils viennent d’autres pays arabes.
Lieberman a rejoint Mattis dans son évaluation, notant qu’Israël disposait « d’informations à 100 % selon lesquelles [le] régime d’Assad a utilisé des armes chimiques contre les rebelles [syriens] ».
Le problème est là : Israël. Ils mentiraient ou poseraient le problème si cela profitait à eux et à eux seuls.
Colporter de la propagande made in Israel n’est jamais un problème pour Joe Lieberman.
Le 22 juillet 2008, les Chrétiens Unis pour Israël (CUFI) ont organisé leur Nuit nationale en l'honneur d'Israël avec le pasteur John Hagee et le sénateur Lieberman. Lieberman a ouvert son discours en disant : « Je suis votre frère Joseph. » Dans son discours, Lieberman a réaffirmé son soutien au CUFI, à Israël et au pasteur Hagee.
Lieberman a reçu le prix Hagee du « Défenseur d'Israël » décerné par le CUFI en 2009. En acceptant le prix, Lieberman a déclaré : « Le principal obstacle à la paix au Moyen-Orient, ce ne sont pas les Israéliens vivant en Cisjordanie mais le régime de Téhéran. »
J'ai appelé et envoyé des e-mails à la Maison Blanche et j'espère que d'autres le font, parfois un signal occupé, j'espère donc que d'autres appellent, même si cela ressemble à Sisyphe poussant le rocher vers le haut de la colline et qu'il retombe. Le CN et d’autres sites sont le seul espoir de lutter contre le blizzard des mensonges.
Kushner et la connexion sioniste semblent être essentiels. Il est un excellent outil pour les néoconservateurs et Netanyahu pour amener Trump à utiliser son étrange groupe de psychopathes pour faire avancer l’agenda sur la Syrie et l’Iran, les deux éléments de résistance au Moyen-Orient. Werewolfowitz devient désormais optimiste à l’égard de Trump. Clinton aurait satisfait les sionistes pour leurs guerres continues, mais peut-être que Trump a offert d’autres possibilités. Le récit fabriqué est identique à celui de Bush et Blair, mais maintenant encore plus attisé par les médias et l’ère post-vérité qui prévaut.
Il y a un nouveau rapport de Postol commentant l'analyse française sur Washingtonsblog, et ce n'est pas bon. D'une manière ou d'une autre, il s'est trompé sur ce que prétendait le rapport français et a essayé de faire valoir que l'événement de Khan Sheikun du 4/4/17 ne pouvait pas être dû aux mêmes activités qui ont provoqué l'événement de Saraqib, parce que quelque chose. Saraqib l'était il y a quatre ans et apparemment Postol pense que cela s'est produit le même jour que KS.
Tweet récent de Charles Lister sur les dernières nouvelles de Postol :
« Ted Postol avait peu de crédibilité il y a 24 heures. Il n'a plus rien du tout.
– Son nouveau rapport montre qu'il ne peut même pas lire ou distinguer les dates. »
Ça va devenir moche.
Pourquoi Charlie ne sait pas lire :
Charles Lister est chercheur principal au Middle East Institute (MEI), le rouage le plus important du lobby wahhabite-saoudien.
Depuis septembre 2016, Lister gère le projet « Lutte contre le terrorisme » de l'IEDM. Avant cela, Lister a dirigé près de trois ans d’engagement face-à-face intensif avec des groupes d’opposition armés syriens.
Lister est une source fréquente de briefings sur l’insurrection syrienne auprès des dirigeants politiques, militaires et des services de renseignement aux États-Unis, en Europe et au Moyen-Orient. Il apparaît régulièrement dans les médias télévisés, notamment CNN, la BBC et Al-Jazeera, et ses articles ont été largement publiés dans le New York Times, le Washington Post, la BBC, CNN, Foreign Affairs and Foreign Policy, entre autres.
Lister a auparavant occupé les postes de chercheur invité au Centre de Doha de la Brookings Institution au Qatar et de responsable de la région MENA au Centre du terrorisme et de l'insurrection d'IHS Jane à Londres, au Royaume-Uni.
Lister est l'auteur de Le Jihad syrien : Al-Qaïda, l'État islamique et l'évolution d'une insurrection (2016) et L'État islamique : une brève introduction (2015).
La principale tâche de propagande de Lister est la réhabilitation des terroristes syriens soutenus par l'Arabie Saoudite.
Le document d'analyse de Lister pour Brookings de juillet 2016 est commodément absent de toute mention du lien entre Al Nusra et l'incident chimique de la Ghouta en 2013, près de Damas.
https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/07/iwr_20160728_profiling_nusra.pdf
Charlie ne sait pas lire, mais les Saoudiens le paient pour tweeter devant le Congrès :
https://foreignaffairs.house.gov/hearing/hearing-syria-missile-strikes-policy-options/
Moins que rien Twit :
https://twitter.com/Charles_Lister/status/857954344410525697
Lister a affirmé à plusieurs reprises, sans aucune preuve, que la Syrie « utilisait des produits chimiques » lors de son témoignage devant le Comité des affaires étrangères de la Chambre des représentants des États-Unis le 27 avril 2017.
http://www.mei.edu/content/article/testimony-syria-after-missile-strikes-policy-options
Lister a également réitéré les affirmations sans preuves de responsables anonymes de la défense israélienne selon lesquelles « les services de renseignement israéliens estiment désormais que Bashar al-Assad a secrètement conservé au moins trois tonnes d’agent neurotoxique Sarin ».
Défenseur de l’alliance saoudo-israélienne-américaine, Lister a proféré sans vergogne de nombreux mensonges. Par exemple, il a affirmé sans preuve que c’était la Turquie, et non les forces armées syriennes, qui « avait catalysé le retrait total des forces d’Al-Qaïda du nord d’Alep ».
Les commentaires de Charlie ne vont pas loin avec moi… c'est son travail d'essayer de discréditer Postol… d'une manière ou d'une autre, c'est mal d'admettre que vous avez mal lu quelque chose et de corriger votre déclaration ? l’honnêteté et l’intégrité brilleront toujours dans l’obscurité…
L'article du Washington's Blog n'affirme pas que les événements de Khan Sheikhun et de Saraqib « se sont produits le même jour ».
http://www.washingtonsblog.com/2017/04/67276.html
L’article souligne une contradiction évidente entre les prétendues munitions et leurs méthodes de livraison.
Les terroristes d'Al-Qaïda et leurs agents médiatiques ont allégué qu'un avion et une bombe avaient été largués lors de l'événement de Khan Shaykhun, et ils ont allégué qu'un hélicoptère et trois grenades avaient été larguées lors de l'événement de Saraqib.
Marko pense apparemment que ce n'est « pas bien »… « à cause de quelque chose ».
Apparemment, la compréhension écrite d'Abe est à peu près au même niveau que celle de Postol.
Washingtonsblog a supprimé le message de Postol. Vous aimez parier que si ça remonte, c'est avec une correction ?
Regardez les réactions sur Twitter, sur le Washingtonsblog ou dans les sections de commentaires de Pat Lang. Tout le monde pense que ce n'est « pas bon », parce que ce n'est pas bon.
Bon commentaire Marko. Il y a encore un certain nombre de trous noirs dans cette horrible affaire. Les profonds désaccords initiaux entre la version syrienne (c'était un canular, il n'y a eu aucun mort, etc.) et la déclaration officielle russe 24 heures après l'incident (la Syrie a effectivement frappé un entrepôt rebelle, qui stockait des armes chimiques et des substances toxiques). ont été emportés par le vent ; il y a eu des morts), puis un revirement inexpliqué de la Russie, qui semble désormais avoir adopté le point de vue syrien, et plus récemment le président Assad accusant la Turquie d'avoir fourni des armes chimiques aux terroristes, et laissant également entendre que Nosra avait utilisé des armes chimiques turques lors de l'incident du 4 avril. Tout cela alors que la Russie ne cesse de vanter le rôle de la Turquie dans le prétendu processus de négociation, en annonçant la vente de missiles anti-aériens S-400 à la Turquie (le pays qu'Assad accuse d'avoir tué des centaines ou des milliers de civils syriens). Tout cela est pour le moins très trouble.
Les choses ont changé, il était largement reconnu que la Turquie autorisait tout type de soutien, matériel et personnel, aux terroristes qui traversaient sa frontière. La Turquie a abattu des avions russes, mais la diplomatie de Poutine a considérablement modifié le rôle de la Turquie en Syrie.
Hallucinant sur les « forts désaccords » entre la Russie et la Syrie, le niveau de compréhension écrite du camarade FobosDeimos a été amplement démontré dans les commentaires sur
https://consortiumnews.com/2017/04/14/did-al-qaeda-fool-the-white-house-again/
Nous verrons ce qui se passera avec cet accord sur les S-400.
Pendant ce temps, il faut lutter contre cette odeur particulière.
La compréhension écrite de Marko est la même que celle de Charlie : pas bonne.
L’article du Sic Semper Tyrannis n’affirme pas que les événements de Khan Sheikhun et de Saraqib « se sont produits le même jour ».
http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2017/04/the-french-intelligence-report-of-april-26-2017-contradicts-the-allegations-in-the-white-house-intel.html
L’article souligne une contradiction évidente entre les prétendues munitions et leurs méthodes de livraison.
Les terroristes d'Al-Qaïda et leurs agents médiatiques ont allégué qu'un avion et une bombe avaient été largués lors de l'événement de Khan Shaykhun, et ils ont allégué qu'un hélicoptère et trois grenades avaient été larguées lors de l'événement de Saraqib.
Continue de gazouiller, Marko.
J'ai raison, Marko. Mes excuses.
Le professeur Postol a corrigé l'erreur concernant la date de l'événement de Saraqib.
L'erreur et la correction font partie du processus de recherche scientifique et d'enquête journalistique.
Les propagandistes politiques comme Charles Lister et Eliot Higgins ne s'intéressent ni à la science ni au journalisme.
https://thetruthspeakerdotco1.files.wordpress.com/2016/02/eliot-higgins-internet-joke.jpg
Vos commentaires intéressants sur le blog de Washington et sur le site de Patrick Lane indiquent une attention particulière portée à la
Avant l’incident chimique du 21 août 2013 à Ghouta, avant que Dan Kaszeta ne soit promu au rang de célébrité internationale en tant qu’« expert », à l’époque où il n’était qu’un simple « spécialiste » et un « vétéran de l’US Army Chemical Corps », le blog de Brown Moses a publié une discussion sur ces prétendues « grenades » Saraqib dont les Français gazouillent furieusement.
http://brown-moses.blogspot.co.uk/2013/07/chemical-weapon-specialists-talk-sarin.html
Q : « Compte tenu des diverses informations recueillies sur ces grenades, est-il probable qu'elles auraient contenu du Sarin ? »
Kaszeta : « Pas vraiment »
Q : « Est-il possible qu'il ait contenu une autre substance qui aurait pu provoquer les symptômes observés chez les victimes de l'attaque ?
Kaszeta : « Dans les grenades ? Cela semble tiré par les cheveux »
Le nostalgique Eliot Higgins a republié son blog Brown Moses « analyse » de l'incident chimique du 29 avril 2013 à Saraqeb.
https://www.bellingcat.com/news/mena/2017/04/27/revisiting-syrias-2013-sarin-attack-saraqeb-idlib/
L'« analyse » de Higgins mentionne à plusieurs reprises « l'odeur » de l'incident de Saraqeb.
Dans sa discussion sur les prétendus « appareils utilisés lors de l'attaque », Higgins déclare que « l'odeur sur les lieux de l'attaque est décrite à la BBC comme étant très forte ».
Higgins présente une déclaration tirée du reportage vidéo : « C'était une odeur horrible et suffocante. Vous ne pouviez plus respirer du tout. Votre corps deviendrait vraiment fatigué.
Higgins présente une autre déclaration tirée de la vidéo : « Ceux-ci sentent mauvais et beaucoup d'entre eux ont été utilisés. ».
"Dans cette vidéo, il est dit 'Ceux-ci sentent mauvais et beaucoup d'entre eux ont été utilisés.'."
Higgins fournit plus tard une longue citation de la vidéo de la BBC :
« Je n'étais pas présent à ce moment-là, mais les membres de la FSA sont venus ici et ont dit que ces produits chimiques avaient été largués dans le sud-ouest de la ville. Les blessures varient de graves à mineures. Les symptômes comprennent une constriction de la pupille, autour de la bouche, une perte complète de conscience suite à (l'inhalation) de la fumée. La fumée était nauséabonde et l’homme qui s’est précipité pour aider les victimes a perdu connaissance en arrivant sur les lieux.
Pensant probablement que nous avons peut-être manqué la première citation sur l'horreur de l'odeur, Higgins prend la peine de répéter la citation :
« « C’était une odeur horrible et suffocante. Vous ne pouviez plus respirer du tout. Votre corps deviendrait vraiment fatigué.
Malheureusement pour ces prétendus « témoins oculaires », la BBC et ses « partenaires » médiatiques de la coalition « First Draft » parrainés par Google, le gouvernement français, Higgins et son ami Dan Kaszeta, dont aucun ne sait lire, les textes de science chimique décrivent l'odeur du sarin. .
Lorsqu'il est pur, le Sarin est inodore.
Lorsqu'il est impur ou contaminé, le sarin peut avoir une odeur légèrement fruitée, semblable à celle d'une faible solution d'acétate d'éthyle.
Ni le sarin pur ni impur ne produit une « odeur horrible et suffocante ».
Le Sarin n’est pas capable de « produire des odeurs fortes ».
Le sarin ne sent pas « l’œuf pourri », « l’odeur écrasante », « le gaz de cuisine » ou « la nourriture pourrie ».
Sur la base de trois incidents confirmés de « témoins oculaires » contrôlés par Al-Qaïda faisant état de « fortes odeurs », nous pouvons réfuter toute affirmation selon laquelle le Sarin serait décrit par ces individus.
Cependant, l’odeur très forte des « réalités chimiques » d’Al-Qaïda émane de Higgins et de Kaszeta dans leurs versions de Brown Moses et de Bellingcat.
ça s'échauffe un peu chez ce bon vieux Consortiumnews… :>) Merci à tous les contributeurs… et bien sûr à Consortiumnews.com
Ce site, basé sur le dévouement totalement mérité de Robert Parry en faveur d'un journalisme honnête, ainsi que sur une longue lignée de lecteurs dévoués et de vrais professionnels éthiques, est, j'en suis convaincu, le site le plus éclairé du Web. Cela représente, au moment où nous en avons le plus besoin, un réel espoir de compréhension dans un environnement criminel historiquement humiliant. Un grand merci à tous les participants…
"Le travail du directeur de la CIA, Pompeo, n'est pas d'élaborer une politique : les renseignements fournis par son agence éclairent simplement la politique." Eh bien, c'est la règle, ou la théorie. Quel genre de politique attendons-nous de Trump, qui n’est que le visage accepté, sinon choisi, de l’État profond ? Donald Trump a clairement indiqué qu'il voulait la couronne et la gloire qui l'accompagne, et qu'il était prêt à laisser les autres décider de sa politique si c'était ce qu'il fallait. Et en parlant d’État profond, Mattis fait peut-être officiellement partie du gouvernement temporaire du fou Trump, mais il est sans doute plus connecté à l’État profond.
Je trouve étrange que le mémo des vétérans de l'IC n'inclue pas l'évaluation convaincante et complète en trois parties rédigée par T. Postol, un expert en armes chimiques, qui a complètement démystifié la conclusion de WH selon laquelle le gouvernement syrien était responsable de l'attaque aux armes chimiques à Khan Shaykhun, en utilisant les propres preuves photographiques du gouvernement.
Le mémo des vétérinaires est faible sur deux points. C'est trop « objectif » et neutre. Il n'est « pas » normal, lorsqu'on évalue des accusations de comportement criminel, d'ignorer des « montagnes » de preuves circonstancielles. Deuxièmement, regardez les signatures de cette lettre. Vous savez comment l’administrateur de Trump répondra à leur appel. «Il y a une bande d'apologistes de Poutine et de communistes pinko!» Ou quelque chose de ce genre. Comment contourner ce problème, je ne sais pas. Nous devrons peut-être compter sur les dénonciateurs internes de Bill Black pour faire tomber Trump (https://youtu.be/oACQCo838Oc). Et maintenant quoi? Parce que cela laisse intact l’État profond pervers et maléfique.
Au-delà de ces mémorandums ouverts aux Américains, il faut un effort unifié pour exprimer nos points de vue au Congrès, à l’armée et au renseignement via une campagne de pétitions et de lettres.
Je suis heureux de voir Coleen Rowley et Scott Ritter ajouter leurs réflexions à la section commentaires. Comme d'autres commentateurs, j'ai été particulièrement heureux de voir Ritter se joindre à nous. J'espère que lui et Robert Parry nous fourniront plus de commentaires dans la section article. J'aimerais connaître son opinion sur ce qui se passe en Syrie, au Yémen, etc. s'il a des informations supplémentaires. Comme toujours, j'attends avec impatience les réflexions de Ray MCGovern sur tout sujet qu'il souhaite partager avec nous.
Tu as raison Ranney. Je pense que Scott Ritter devrait écrire lui-même un article apportant sa propre expertise au débat. Il y a une copie intéressante d'un article de ma part ci-dessus en réponse à Coleen Rowley qui, je pense, vous intéressera. Il s'appelle « Qu'est-il arrivé à l'or de Kadhafi ? » L'article est d'autant plus intéressant que je l'ai vu dans le journal de droite « Daily Mail » ici au Royaume-Uni !! Ils ne sont pas connus pour imprimer quoi que ce soit qui puisse donner l’impression d’un élément contraire à la position du gouvernement.
Est-il alors juste de dire qu’un coup d’État a eu lieu aux États-Unis et au Royaume-Uni ? Trump/Les chevaux de Troie peuvent-ils confier le contrôle de l’armée à l’armée, soutenus par l’idéologie sioniste ? L’Europe est-elle d’accord ?
La guerre en Syrie est illégale !
Si le président Obama doit être poursuivi comme H. Clinton le devrait et que les agences de renseignement mentent officiellement, comment peut-on s'attendre à ce qu'une enquête soit légitime, comme le prouvent les actions d'absence de poursuites dans le passé alors que leurs crimes sont évidents.
L’Amérique et ses alliés sont responsables de ces guerres et de ces réfugiés destinés à profiter et à détruire la culture occidentale et son peuple.
La Fed et l’IRS sont illégaux – Freedom To Fascism – Aaron Russo-You Tube
La société américaine Corporation dirige l’Amérique.You Tube
La loi de 1871 entièrement exposée – You Tube
Le meilleur ennemi que l’argent puisse acheter – Antony Sutton-You Tube
Journal du major Dan —You Tube
Loi bancaire de 1933—You Tube.
Si les références ci-dessus ne sont pas comprises et que des mesures ne sont pas prises pour corriger ces actes illégaux, alors tout le reste n’a aucune importance car la base doit être solide pour agir.
Ce fait est absolu alors que nous voyons les fascistes s’emparer de l’Amérique.
Diviser pour conquérir en détournant l’attention de la cause réelle des problèmes. La guerre est le résultat et non la cause.
Tout est contrôlé depuis le sommet. La Chine a été construite par l’Occident. La Russie a été construite par l’Ouest. La Corée du Nord est une diversion. Tout cela n’est qu’un jeu pour tromper les imbéciles.
Antony Sutton et Major Dan's Diary avec War Is A Racket et John Perkins-Economic Hit Man-You Tube avec d'autres références - All at You Tube sont des motifs de conviction.
Walter Haas : Que Dieu bénisse l’Amérique
Pendant ce temps, sur le front intérieur, l’assaut de Trump continue :
"Le plan fiscal de Trump pourrait lui faire économiser des millions sous couvert d'aider les petites entreprises
La structure de la Trump Organization en fait un bénéficiaire potentiel de premier ordre – selon une estimation, le plan fiscal permettra à Donald Trump d’économiser 65 millions de dollars d’impôts par an » – https://www.theguardian.com/us-news/2017/apr/27/trump-tax-plan-millions-small-businesses
« Il s’agit d’un jeu de coquille classique ; cela se fait tout le temps dans les cercles politiques », a déclaré Baker. « La réalité est que cela ne fait pas grand-chose pour les petites entreprises – dans la plupart des cas, cela ne leur fait rien, car elles paient déjà des impôts à un taux inférieur. C’est donc une manière de réduire les impôts des très riches, tout en dissimulant cette mesure comme une aide aux petites entreprises.»
Cela laisse de côté « l’analyse » des raisons pour lesquelles Assad ferait une telle chose. Quand quelque chose n’a aucun sens, c’est généralement parce que c’est faux.
Je pense que c’est assez clair : Trump n’a pas d’idée indépendante, tout est contrôlé par les Kushner et al.
https://www.rt.com/usa/386395-trump-us-puppet-assad/
Je pense que Paul Craig Roberts avait raison sur ce point, il a dit qu’il était à Washington depuis des décennies, mais qu’il n’avait jamais vu le niveau de mal qu’il voit aujourd’hui.
Moi, les sionistes, je contrôle ce gouvernement, cet administrateur et ce congrès.
Le PEUPLE DE SYRIE dit qu’Assad ne les a pas gazés. Ils disent que les « rebelles » sont des terroristes financés par les États-Unis. Ils détestent les États-Unis. Ils aiment Assad
J'en ai marre du monstre que MON PAYS a transformé en ses plans de destruction de pays. Que se passe-t-il ? Vous ruinez MON MONDE. MON PAYS. QUI DIABLE PENSEZ-VOUS QUE VOUS ÊTES? Arrête ça!!!
TOUT LE MONDE SAIT QUE VOUS ÊTES DES MENTEURS. Le monde se moque de vous, idiots maladroits !
Les nouvelles deviennent encore plus irrationnelles :
-Les avions israéliens attaquent des cibles près de Damas ;
-La Maison Blanche déclare que Trump envisage de se rendre en Israël le 5/22 ;
-Haley à suivre en juin :
-Le Kremlin affirme que la visite Poutine-Trump n'aura pas lieu de si tôt :
-Trump accordera aux généraux toute latitude quant au nombre de troupes en Syrie et en Irak ;
C’est l’une des actions les plus cruciales que les Américains puissent entreprendre à l’heure actuelle. Il devrait y avoir un endroit où les « Américains ordinaires » peuvent signer !
Déena ! C'est formidable que vous postiez un commentaire ici. J'essaie de vous suivre sur OpEdNews, mais ce site m'énerve souvent, sauf pour vos articles et ceux de Paul Craig Roberts. Pepe Escobar ne semble plus beaucoup apparaître, mais les articles de Mike Whitney compensent quelque peu. Merci de votre attention!
Pourquoi pas de Ray McGovern ?
« Remarque : la propension des États-Unis à approuver les conclusions des inspecteurs de l'ONU ne semble pas inclure l'attaque de Khan Shaykhun »
Eh bien, il n'a pas écouté Hans Blix en 2003.
En fait, ils ont écouté Hans Blix ; Blix a refusé de fermer la porte à la possibilité d'un non-respect par l'Irak, et en fait, le soutien continu de Blix à la possibilité que l'Irak détenait des stocks importants d'armes de destruction massive, ainsi que les déclarations de Blix concernant la coopération irakienne, ont été utilisés par l'administration Bush pour justifier son appel à la guerre. au motif que « les inspections n’ont pas fonctionné ». Les demandes de Blix pour plus de temps pour accomplir sa tâche sont tombées dans l’oreille d’un sourd à ce moment-là.
Quelques extraits de la présentation de Blix le 12 février 2003 au Conseil de sécurité (c'est-à-dire la dernière chance de prévenir la guerre) :
« Un autre problème – et d’une grande importance – est que de nombreuses armes et objets interdits ne sont pas répertoriés. Pour prendre un exemple, un document fourni par l'Iraq nous laisse entendre qu'environ 1,000 XNUMX tonnes d'agent chimique étaient « portées disparues ». Il ne faut pas conclure hâtivement à leur existence. Toutefois, cette possibilité n’est pas non plus exclue. S'ils existent, ils doivent être présentés pour destruction. S’ils n’existent pas, des preuves crédibles à cet effet doivent être présentées.
« Dans mes précédents exposés, j'ai noté que d'importantes questions de fond en suspens étaient énumérées dans deux documents du Conseil de sécurité datant du début de 1999 (S/1999/94 et S/1999/356) et devraient être bien connues de l'Iraq. J’ai évoqué, à titre d’exemple, les problèmes de l’anthrax, de l’agent neurotoxique VX et des missiles à longue portée, et j’ai dit que ces problèmes « méritent d’être pris au sérieux par l’Irak plutôt que d’être écartés… ». La déclaration soumise par l'Iraq le 7 décembre de l'année dernière, malgré son volume important, a manqué l'occasion de fournir les nouveaux éléments et preuves nécessaires pour répondre aux questions ouvertes. C’est peut-être le problème le plus important auquel nous sommes confrontés. Même si je peux comprendre qu'il ne soit pas toujours facile pour l'Irak de fournir les preuves nécessaires, ce n'est pas la tâche des inspecteurs de les trouver. L’Irak lui-même doit s’attaquer résolument à cette tâche et éviter de minimiser ces questions.»
Hans Blix était bien conscient que l’armée américaine se préparait à la guerre ; L'histoire a montré que l'Irak disait la vérité : le problème ne venait pas de l'Irak, mais plutôt des inspecteurs qui refusaient de croire ce qu'on leur disait. Blix devait se montrer beaucoup plus énergique sur le manque de preuves étayant les inquiétudes sur le non-respect des règles par l'Irak et sur l'efficacité des inspections. Au lieu de cela, il a laissé la porte ouverte à des milliers d’agents chimiques cachés par l’Irak et à l’idée que l’Irak était capable de faire obstacle aux inspecteurs.
Au contraire, les États-Unis ont très bien écouté Blix.
Je vous salue Scott Ritter, car je me souviens, en 2002 et 2003, que vous étiez la seule voix forte avec une réelle connaissance à s'être prononcée contre une invasion de l'Irak… wow, comme vous aviez raison. Je regrette également que nos médias évitent de parler à des gens comme vous, ne serait-ce que pour obtenir un ou deux commentaires diversifiés qui s'avéreraient sains, mais vous, plus que tout le monde, comprenez à quel point les Pouvoirs d'Être sont réellement puissants. Vous êtes un grand américain, encore une fois merci pour votre service (je sais que cette phase est trop utilisée, mais dans votre cas vous le méritez) Joe
Cibler la Syrie :
Scott Ritter, seriez-vous d’accord pour dire que lorsque le régime Trump a publié son tweet Tomahawk, il faisait savoir au monde exactement « d’où il venait » ?
https://www.youtube.com/watch?v=8zE36xco4Ts
Votre courage et votre intelligence sont grandement appréciés. Merci
Je me demandais ce que les autres contributeurs ici pensent du site VeteransToday VT ? Ils font de grandes affirmations… certaines semblent trop glorifiées et égoïstes… un peu comme Alex Jones dans les spécifications militaires… une idée, les amis ?
Voici quelques-unes des déclarations faites par le président Assad à Sputnik TV le 21 avril 2017, dans lesquelles il accuse la Turquie de fournir des armes chimiques aux « rebelles » :
https://sputniknews.com/middleeast/201704211052847652-syria-terrorists-chemical-weapons-turkey-assad/
"DAMAS, 21 avril (Sputnik) — Damas est sûr à 100 pour cent que les terroristes obtiennent des armes chimiques et d'autres soutiens financiers et militaires directement de la Turquie, a déclaré le président syrien Bashar Assad dans une interview à Sputnik.
« Directement de Turquie, et il y avait des preuves à ce sujet, certaines [cela a] été montré sur Internet il y a quelques années. De nombreux partis et parlementaires turcs ont interrogé le gouvernement sur ces allégations. Ce n’est donc pas quelque chose de caché », a déclaré Assad.
Il a en outre affirmé que le soutien financier, en armement et logistique aux terroristes en Syrie, y compris le recrutement, était fourni via la Turquie.
« Ils n'ont pas d'autre moyen de venir du nord. C’est donc à cent pour cent la Turquie », a déclaré Assad.
Plus tôt, Assad a averti que de nouvelles provocations, similaires à celle qui a eu lieu dans la région de Khan Cheikhoun, dans la province syrienne d'Idlib, pourraient avoir lieu en Syrie.
Et voici quelques-unes des récentes annonces de la Russie concernant l'achat imminent par la Turquie de systèmes antimissiles S-400 :
https://sputniknews.com/middleeast/201704131052623488-ankara-air-defense-system-s400/
https://sputniknews.com/business/201704211052851543-nato-talks-russia-turkey-s400/
https://sputniknews.com/military/201704241052930630-erdogan-putin-s-400/
La Russie fournit-elle des équipements militaires haut de gamme au pays accusé par Assad d’avoir tué des Syriens ?
Le camarade FobosDeimos ne cesse de marmonner de prétendues divergences entre la Russie et la Syrie. Voir les commentaires sur
https://consortiumnews.com/2017/04/14/did-al-qaeda-fool-the-white-house-again/
Nous verrons ce qui se passera avec cet accord sur les S-400.
Je crois que nous sommes entre les mains des « maniaques du militarisme »
----------------------------
Les fous du militarisme
« La guerre est une folie » – Pape François
Les maniaques du militarisme créent des guerres
Les pays sont bombardés par des putes bellicistes
Irak, Libye, Syrie, Yémen et d'autres pays également
Sont des trous d'enfer sur la terre, "Le travail", de cet équipage fou
Rendu possible par des politiciens en position de pouvoir
Ces criminels de guerre bien habillés se cachent et se recroquevillent
Les généraux saluent leurs maîtres politiques
Puis ceux qui ont subi un lavage de cerveau obéissent à ces désastres médaillés
Les villes sont détruites et réduites en ruines
Où sont les auteurs de tous ces troubles ?
Ils vivent dans le luxe et reçoivent des titres fantaisistes
Les procès pour crimes de guerre sont nécessaires et sont si vitaux…
[plus d'informations sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/04/the-maniacs-of-militarism.html
Le Bozo à la Maison Blanche est devenu un outil pour les marchands de mort du complexe militaro-industriel. Ils ont fabriqué le mensonge sur les gaz toxiques et ne se soucient pas plus de savoir si cela est crédible ou non, pas plus qu'ils ne se soucient des mensonges entourant l'affectation de Kennedy, des fausses justifications du meurtre de 3,000,000 XNUMX XNUMX de personnes en Irak, etc.
Plusieurs points me préoccupent :
– Quand Israël utilise du phosphore blanc contre les Palestiniens, EST-CE QUE CELA UTILISE DES ARMES CHIMIQUES, ou pas ?!
– Quand l’Amérique utilise des munitions recouvertes d’uranium appauvri, EST-CE QUE CELA UTILISE DES ARMES CHIMIQUES, ou pas ?
– Est-ce juste moi ou d’autres qui avons également remarqué qu’Israël fournissait des renseignements à l’OTAN tandis que M. Cohen disait à l’Amérique à quel point l’évaluation était rationnelle, et que les néoconservateurs juifs étaient très stratégiquement positionnés à la Maison Blanche, au Département d’État, au Département de la Défense et presque partout ? d'autre au sein de l'établissement !! Vous avez remarqué la connexion ?!
– Mon dernier point ici est très simple : est-il acceptable qu’Assad (ou d’autres) tue autant qu’il (ou eux) le souhaite tant qu’il n’utilise pas d’armes chimiques ?! Pourquoi y a-t-il une ligne rouge UNIQUEMENT en ce qui concerne les armes chimiques, compte tenu de mes points ci-dessus concernant le phosphore blanc et l'uranium appauvri !!
Pompey, Mattis, McMaster, Haley, Pence et Trump sont des menteurs congénitaux et confirmés. Cela fait partie de leur carrière et, même si la lettre VIPS constitue un argument solide, c'est un exercice futile. Les États-Unis sont voués à la guerre et seules la Russie et la Chine, dotées de leurs propres arsenaux nucléaires, peuvent l’arrêter en s’y engageant fermement. Le reste d’entre nous sont des pions, des moutons et des lemilngs.
La plupart des lecteurs ici savent bien que la guerre en Irak n’a tout simplement pas eu lieu. Il a fallu une campagne de marketing impressionnante de la part de la Maison Blanche de Bush, de Victoria Clarke (assistante de Rumsfeld) pour « intégrer les médias » et pour implanter la « tête parlante » du Pentagone et des généraux à la retraite pour créer une presse écrasante et complaisante en faveur de la guerre.
L’opinion publique opposée à la guerre était initialement élevée et il a fallu la vaincre. Malheureusement, la plupart des journalistes ont diffusé avec empressement la propagande « nous créons notre propre réalité » et les experts l’ont amplifiée. Je me souviens de tous les reportages de FOX selon lesquels Saddam faisait entrer des drones dans notre pays pour gazer nos citoyens. Colin Powell a même fait allusion à cette possibilité dans son discours inventé à l’ONU. C’est un exemple honteux de faute journalistique. Peu de sceptiques. Peu d'esprit critique. Même le ridicule de ceux qui ont eu le courage de remettre en question le récit officiel… et cela a fonctionné. « Shock and Awe » a commencé avec ce que Brian Williams trouverait plus tard beau en Syrie : le feu d'artifice des missiles de croisière. (La beauté de la guerre et des meurtres est du déjà vu.) Les voix des journalistes pouvaient difficilement contenir leur enthousiasme sur CNN… Même la mignonne Katie Couric dansait sur les porte-avions navals, demandant aux troupes comment elles géraient leur impatience et leur enthousiasme pour lancer la guerre. .
Et en 2011, les États-Unis et l’OTAN se sont tournés vers la Libye… avec le même plan de match gagnant. (Mais cette fois, ce sont les libéraux et les partisans de « Move On » qui ont mené la charge pour montrer qu’ils étaient plus durs que les « conservateurs ».) Propagande – des mensonges totaux – selon lesquels Kadhafi allait massacrer son propre peuple et que nous devions bombarder. Vous ne vous souvenez pas que Kadhafi donnait du Viagra à son armée pour qu'elle puisse mieux violer les femmes ?! La presse était encore une fois totalement d’accord. Et Mission accomplie, encore une fois. Deux pays désormais totalement détruits sur la base de fausses allégations. Cette fois, avec beaucoup moins d’opposition du public. Bien sûr, des années plus tard, alors que cela n’a plus d’importance pour le peuple libyen, la vérité éclate officiellement dans un rapport de la Chambre des communes de 2016 :
« Malgré sa rhétorique, l'hypothèse selon laquelle Mouammar Kadhafi aurait ordonné le massacre de civils à Benghazi n'était pas étayée par les preuves disponibles. Le régime de Kadhafi avait repris des villes aux rebelles sans attaquer les civils début février 2011.72 Lors des combats à Misrata, l'hôpital a enregistré 257 personnes tuées et 949 blessées en février et mars 2011. Parmi ces victimes figuraient 22 femmes et huit enfants.73 Des médecins libyens ont déclaré Les enquêteurs des Nations Unies ont révélé que les morgues de Tripoli contenaient plus de 200 cadavres suite aux combats de fin février 2011, dont deux femmes.74 La disparité entre les victimes masculines et féminines suggérait que les forces du régime de Kadhafi ciblaient les combattants masculins dans une guerre civile et n'attaquaient pas sans discernement les civils. .»
Et ça:
« Nous n’avons vu aucune preuve que le gouvernement britannique ait procédé à une analyse appropriée de la nature de la rébellion en Libye. Il se peut que le gouvernement britannique ait été incapable d’analyser la nature de la rébellion en Libye en raison de renseignements incomplets et d’une vision institutionnelle insuffisante, et qu’il ait été pris au piège des événements au fur et à mesure de leur évolution. Elle n'a pas pu vérifier la menace réelle que représente le régime de Kadhafi pour les civils ; il a pris sélectivement des éléments de la rhétorique de Mouammar Kadhafi pour argent comptant ; et il n’a pas réussi à identifier l’élément extrémiste islamiste militant dans la rébellion. La stratégie britannique était fondée sur des hypothèses erronées et une compréhension incomplète des preuves. »
Et pour ces « humanitaires » américains qui se délectent de leurs meurtres de « gendarme du monde » pour créer leur « ordre mondial libéral » utopique :
« En 2014, année la plus récente pour laquelle des chiffres fiables sont disponibles, la Libye a généré 41.14 milliards de dollars de produit intérieur brut et le revenu annuel moyen des Libyens est passé de 12,250 2010 dollars en 7,820.28 à 2014 60 dollars.2016 Depuis 107, la situation économique de la Libye se serait détériorée. La Libye devrait connaître un déficit budgétaire d'environ 2013 % du PIB en 56.8. La nécessité de financer ce déficit épuise rapidement les réserves de change nettes, qui ont diminué de moitié, passant de 2015 milliards de dollars en 2015 à 2014 milliards de dollars à la fin de 9.2. Production de pétrole brut est tombée à son plus bas niveau enregistré en 13.7, tandis que les prix du pétrole se sont effondrés au second semestre 29. L’inflation a augmenté à 94 %, entraînée par une augmentation de 2015 % des prix des produits alimentaires, dont une multiplication par cinq du prix de la farine.53 Les Nations Unies ont classé la Libye dans un classement. en tant que 2010.30ème pays le plus avancé au monde selon son indice de développement humain de 11, une baisse par rapport à la 2016ème place en 6.3. 3. En 2.4, le Bureau des Nations Unies pour la coordination des affaires humanitaires a estimé que sur une population totale de XNUMX millions d'habitants, XNUMX millions personnes ont été touchées par le conflit armé et l’instabilité politique, et que XNUMX millions de personnes ont besoin d’une protection et d’une certaine forme d’assistance humanitaire.
Ce qui nous amène à la Syrie. De toute évidence, la même formule qui a été utilisée en Irak et en Libye a longtemps été à l’œuvre ici. Nous voyons la même propagande de politique étrangère rapportée par notre gouvernement et consciencieusement répétée par la presse. Nos experts sont-ils toujours d’accord avec tout ce que notre gouvernement leur dit de croire ?! Et avec le temps et les répétitions, est-il devenu plus facile pour le public de l’accepter ? Bush a dû franchir de nombreux obstacles pour nous amener en Irak. Obama en avait moins en Libye. Reste-t-il quoi que ce soit qui puisse empêcher la machine de guerre de Trump de détruire complètement la Syrie ?
Est-ce que quelqu'un dans les médias comprend à quel point ce jeu de poule avec les superpuissances nucléaires que sont la Russie et la Chine est vraiment dangereux ?! Dans leur orgueil, comprennent-ils qu’ils n’auront même pas le temps de s’embarquer dans la Troisième Guerre mondiale une fois que les boutons seront appuyés ?! Et que la Troisième Guerre Mondiale ne sera pas seulement mortelle pour les malheureuses victimes des bombes américaines mais pour le monde entier ?!
J'espère qu'au cours des prochains mois, davantage d'Américains pourront vous entendre, Mme Rowley. Vous et des gens comme Ray McGovern méritez sûrement l’attention de l’Amérique.
Coleen-
Merci pour votre commentaire réfléchi. Je ne pourrais pas être plus d'accord avec vous. Trouver un moyen de mettre fin aux mensonges, ou du moins de les faire croire, est notre seul espoir. Je pense que le fait que les États-Unis n'ont pas eu de guerre sur leur propre sol depuis plus de 150 ans a amené la population civile à adopter une vision très irréaliste de l'enfer de la guerre. Les vétérans du Vietnam l’ont compris, ainsi que les gens réfléchis et de conscience, mais peu d’autres. Ils sont distraits et amusés par les MSM alors que nous nous précipitons vers Armageddon.
D'accord…..bon morceau
Salut Coleen, c'est un excellent article, mais voici un court article que j'ai lu il y a quelque temps et qui pourrait vous intéresser. ça s'appelle "Qu'est-il arrivé à l'or de Kadhafi"
La résolution de sécurité de l'ONU de 1973 proposée par les Français affirmait qu'une zone d'exclusion aérienne imposée au-dessus de la Libye avait pour but de protéger les civils, mais un e-mail envoyé en 2011 à Hillary Clinton – avec pour sujet « Le client de la France et l'or de Kadhafi » suggère des motivations moins nobles. L'e-mail identifie l'ex-président Nicolas Sarkozy comme ayant mené l'attaque contre la Libye avec cinq objectifs en tête : obtenir du pétrole libyen, assurer l'influence française, accroître l'influence de Sarkozy dans le pays, affirmer la puissance militaire française et limiter l'influence de Kadhafi en Afrique francophone. Il y a une longue section décrivant l'énorme menace que les réserves d'or et d'argent de Kadhafi – estimées à 143 tonnes et une quantité similaire en argent – représentaient pour le franc français en circulation comme principale monnaie africaine.
Malgré la noble rhétorique visant à protéger le peuple libyen, il existe une explication confidentielle de ce qui se cache réellement derrière cette attaque contre la Libye. L’or a été accumulé bien avant la révolte contre Kadhafi (en réalité, il ne s’agissait pas d’une révolte mais d’une attaque terroriste parrainée par l’Occident) et devait être utilisé pour établir une monnaie panafricaine basée sur le dinar-or libyen. L'objectif était de fournir aux pays africains francophones une alternative au régime franc. Alors, qui a obtenu les lingots d’or et d’argent ?!! À mon avis, l'or est désormais stocké en toute sécurité dans la réserve fédérale des États-Unis, prêt à être utilisé pour déclencher la prochaine guerre américaine. Une chose est sûre, le peuple libyen n'y verra rien !!!
Merci Jean. Si je me souviens bien, c'était l'agent des renseignements privés d'Hillary, Sid Blumenthal, qui lui avait écrit cet e-mail sur les motivations françaises pour bombarder la Libye ?
Il s’agit d’une version plus longue de ce qui est désormais évident : le gouvernement américain a menti sur la prétendue attaque au gaz sarin par la Syrie, et maintenant il la dissimule. N'attendez rien d'autre de cette maison blanche que des mensonges.
Richard Helms sur le renseignement et les décideurs politiques concernant la sous-déclaration des troupes ennemies (OB est Order of Battle)
« Le MACV, poursuit Hiam, tenait catégoriquement à avoir le dernier mot. Cela n’allait pas être remis en question, même par le Pentagone, et encore moins par les civils de la CIA, et la CIA n’était pas disposée à insister sur ce point. Fin 1967, le directeur de la CIA, Richard Helms, envoya une délégation dirigée par George Carver, son assistant pour le Vietnam, à Saigon avec pour mission de résoudre le problème. Après des jours de débats houleux, Carver a quasiment accepté les conditions du MACV. Selon Hiam, Helms a déclaré plus tard « qu'en raison de considérations plus larges, nous avons dû parvenir à des chiffres convenus, que nous avons dû retirer cette question OB du tableau, et que cela ne signifiait absolument pas les chiffres particuliers sur lesquels nous nous étions mis d'accord. »[6] Sam (qui faisait partie de la délégation et qui avait été furieux de « l'effondrement » de Carver) a écrit dans ses mémoires que lorsque son harcèlement lui a finalement valu une audience avec Helms, Helms « a demandé ce que je lui demanderais. faire… affronter toute l’armée ? Helms a ajouté : « Vous ne savez pas à quoi ressemble cette ville. J'aurais pu dire à la Maison Blanche qu'il y avait un million de Viet Cong supplémentaires, et cela n'aurait pas fait la moindre différence dans notre politique. »[7] »
Lorsque je vivais à l'étranger, j'avais un merveilleux ami nommé Ciro. C'était un personnage assez humoristique, d'une irrévérence poignante et complètement dédaigneux de tout ce qui était présomptueux, pompeux ou ridicule. Néanmoins, il était profondément religieux et observateur à l’excès. Il gardait le klaxon obligatoire et un chapelet accrochés à son rétroviseur. Dans le coin de son pare-brise se trouvait une photo de Padre Pio. Chaque fois que nous passions devant une église, Ciro se signait fidèlement. (Et il y avait beaucoup d'églises dans la région.) Chaque année, Saint Janvier (San Gennaro) était célébré. Un flacon en verre, censé contenir son sang séché et cristallisé, serait présenté lors d'un rituel solennel. Il se tiendrait au-dessus de la foule et se liquéfierait comme par magie – mais pas toujours. On croyait que pendant les années où le « sang » ne se liquéfiait pas, il y avait des tremblements de terre et des tragédies, ou encore l’éruption du Vésuve. Sachant que Ciro est une personne rationnelle, scientifiquement fondée et dotée d'un esprit critique, je lui ai posé des questions à ce sujet. J'ai mentionné que j'avais entendu des spéculations selon lesquelles il s'agissait d'un vieux truc d'alchimiste, selon lequel un composé contenant du chlorure ferrique ou une concoction similaire avait été utilisé pour produire ce phénomène afin d'étonner les spectateurs crédules. Ciro eut son sourire espiègle, s'arrêta un instant et dit :
"Eh bien, bien sûr, ce n'est pas vrai, mais nous le croyons quand même."
La meilleure chose à propos d’une présidence Trump est que, si nous y survivons, il pourrait y avoir un réveil. Nous, les Américains, devrons nous frotter le nez dans nos propres excréments avant de nous réveiller. Il va falloir se faire vraiment très bien foutre. Il peut s’agir d’une défaite militaire, d’un effondrement économique, de l’imposition d’un coup d’État interne ou d’un désastre écologique. Il faudra que soit révélé un mensonge monumental et éhonté avant que les Américains ne se réveillent. La Commission Warren, l’Opération Northwoods, le Golfe du Tonkin, l’incident de l’USS Liberty, la saga Ben Laden, les armes de destruction massive inexistantes – aucun d’entre eux n’était assez important. Mais maintenant, avec cette administration dépensière aux commandes, il y a enfin de l’espoir. Alors que nous continuons à voir les renseignements « corrigés » pour dissimuler les erreurs, il pourrait y avoir une révélation… à moins que les Russes et les Chinois ne perdent patience en premier. En attendant, notre gouvernement continuera de proposer des renseignements « fondés sur la foi » et des « fausses nouvelles ». Ce n’est pas vrai, mais nous le croirons quand même. Tout ira bien… jusqu'à ce que ce ne soit plus le cas. Il faudra alors rejeter la faute sur les Russes.
FG-
À mon humble avis, vous êtes sur place, comme d'habitude. J'espère que nous survivrons au grand réveil. Au moins avec Trump, le comportement manipulateur est si évident que davantage de gens commenceront à prêter attention à « l’homme derrière le rideau ». Je prie juste pour que nous ne soyons pas tous emportés jusqu'à Oz avant de pouvoir faire quelque chose.
« Il faudra dénoncer un mensonge monumental et éhonté avant que les Américains ne se réveillent. La Commission Warren »
FG
Lorsqu’un événement survient qui modifie fondamentalement la dynamique de la géopolitique mondiale, il existe une question parmi toutes les autres dont la réponse désignera très certainement ses auteurs. Cette question est « Cui bono ? S'il s'avère en outre que les personnes ainsi inculpées avaient à la fois des mobiles et des moyens, alors, comme on dit aux États-Unis, c'est en quelque sorte un « slam dunk ».
https://wikispooks.com/wiki/9-11/Israel_did_it
Très vrai; ce sont de grandes fraudes de la part du gouvernement qui ont conduit à de grands désastres, et cet administrateur pourrait en provoquer un encore plus grave.
J’imagine qu’il y en aura beaucoup avant la « défaite militaire majeure, l’effondrement économique,… un coup d’État interne ou un désastre écologique » qui discrédite en fait le gouvernement américain parmi les crédules. Et même dans ce cas, le désastre qui provoquerait une colère publique telle qu’il pourrait restaurer la démocratie, devrait être une défaite militaire totale ou un effondrement économique complet.
Il semble probable qu’une défaite nucléaire, un embargo commercial à 100 % pendant des années ou un coup d’État perpétré par une minorité militaire seraient nécessaires. Un coup d’État n’apporterait probablement pas la restructuration nécessaire pour éloigner la démocratie du pouvoir économique. Même si la défaite nucléaire est désastreuse à court et moyen terme, elle pourrait éventuellement conduire à une refonte de la démocratie qui exclurait le pouvoir économique.
La méthode la plus probable pourrait être un embargo commercial complet contre les États-Unis par les BRICS rejoints plus tard par l’UE, ce qui pourrait être mis en œuvre dans 20 à 40 ans, mais pourrait prendre 60 à 80 ans ou plus, lorsque les BRICS auront atteint leur pleine autosuffisance économique. Avec les tyrans du monde isolés pour bouder, son oligarchie devrait ouvertement exploiter son propre peuple, qui préférerait se rebeller et le détruire.
Il est certainement triste que l’égoïsme, l’ignorance, l’hypocrisie et la méchanceté aient conduit les États-Unis à une perversion aussi complète des intentions de leurs fondateurs. Peut-être que l’histoire retiendra que la restauration de la démocratie a commencé lorsque les médias, les partis oligarchiques et les riches étaient soumis à des attaques militantes mensuelles puis hebdomadaires, et pas avant. Cela prendra toute une révélation.
J’apprécie votre opinion, et trouver de l’espoir dans ce théâtre de l’absurde fait chaud au cœur. Merci pour ça. J’espère moi aussi que l’ère Trump sera la fin d’un processus de corruption de notre système de gouvernance, attendu depuis longtemps, et que nous en sortirons mieux. Les États-Unis sont une nation jeune, et je crois que la prochaine phase doit être celle de la confession et du repentir pour les torts commis lors de notre récent passage, et peut-être jusqu'à l'époque de l'esclavage dans notre pays et de notre traitement sévère envers les autochtones. Américain. Je suppose donc que nous pourrions tous espérer que les erreurs nous mèneront à ce point où peut-être l’un des gourous de notre nation dira : « Bien sûr, ce n’est pas vrai, mais nous le croyons quand même ». C’est à ce moment-là que nous, le peuple, pouvons prendre le relais… j’espère.
Les Américains, comme nous les Britanniques, avons toujours eu le nez « frotté dedans ». L’idée, Sandford, que nous allons nous réveiller et tenir tête à la tyrannie de l’État est un vœu pieux. Le public moyen de Jo est vraiment assez stupide et aussi facilement manipulable qu'une marionnette. Il en a toujours été ainsi.
Cet idiot et malade mental de Trump doit être destitué par le peuple américain honnête. Il est trop dangereux pour l'humanité entière.
S'il vous plaît Citoyen de ce grand pays, réveillez-vous !
S'il vous plaît, soyez plus prudent. Avez-vous réfléchi à qui prendrait sa place ? Avez-vous considéré que les forces qui ont renversé sa conduite après son investiture sont toujours en place ?
Oui, le problème est qu'il n'y a pas de remplacement. Cependant, je dirais qu'il devrait être licencié. Je sens que le danger est qu’il sombre davantage dans l’inutilité à mesure qu’il cède son pouvoir, comme à Mattis et Sessions. Son égoïsme semble exiger attention et éloges, la puissance militaire étant désormais une révélation sur la manière dont il peut l’apaiser. Cela pourrait être considéré comme de la folie.
pour ceux qui se demandent pourquoi Ray McGovern ne figure pas sur la liste VIPS de cet article, je note que personne dans les commentaires ci-dessus ne prend note du commentaire de Ray McGovern sur cet article. Je pense également qu’il n’est peut-être pas tout à fait d’accord avec l’esprit « d’un côté ceci et de l’autre cela » de l’article. Si vous allez sur le blog de Ray, vous trouverez une vidéo d'une interview avec Ray et un autre membre des médias. Dans les 5 premières minutes de la vidéo, vous pouvez entendre Ray déclarer sans équivoque ce qui s’est réellement passé et il termine en disant que ce qu’on nous dit est une « fraude » – sa parole, pas la mienne (même si je suis d’accord avec elle).
Très intéressant Ranney, comment accéder au blog de McGovern ?
John-
Voici son site internet.
http://raymcgovern.com
Il y a une interview au bas de la page qui entre dans les détails. Comme vous pouvez le voir dans son commentaire ci-dessus, il n'a probablement pas signé cette lettre parce qu'il pensait qu'elle n'était pas assez énergique.
J'ai pris note! Les vétérans semblent donner au moins un peu d'authenticité à une affirmation de CW alors qu'il s'agissait probablement d'une fausse excuse pour bombarder (faire preuve de muscle) – pour gagner des points politiques. Vraiment, ces vétérans ont le cœur à la bonne place mais ils ont besoin d’un montage extrême. Au départ, je voulais partager largement leur lettre ouverte, mais en poursuivant ma lecture, j'ai réalisé que je ne connaissais personne qui serait prêt à la lire.
Cela ressemble trop à la guerre bidon de Bush II et aux conclusions « slam dunk » de la CIA sur les armes de destruction massive et Sadaam. En fait, nous voyons bon nombre des mêmes voix, c'est-à-dire des mensonges, venant du même groupe de néo-conservateurs. Et à ce stade, nous devrions simplement remplacer les néo-conservateurs par des agents d’Israël, car ils opèrent comme s’ils étaient employés par le Mossad et l’État d’Israël. Comment la nation la plus puissante qui ait jamais existé puisse être ordonnée partout dans le monde comme un garde du corps personnel pour une nation de 7 millions d'habitants reste une énigme, mais nous ne devrions pas du tout être surpris. Israël nous a plus ou moins pillé près de 300 milliards de dollars depuis sa création en 1947 et ce chiffre augmente à environ 5 milliards de dollars par an en dollars réels. Je dis pillage parce que leurs affirmations selon lesquelles c'est pour se défendre parce qu'ils sont entourés de pays plus puissants ne sont pas vraies, Israël a eu plus de puissance militaire que ses voisins depuis sa naissance. Elle a bombardé et envahi ses voisins en toute impunité et a été condamnée à plusieurs reprises par l’ONU, mais sans sanctions parce qu’elle nous ordonne d’opposer son veto aux résolutions et nous le faisons comme le chien de compagnie obéissant que nous sommes devenus pour l’État juif. Qu’ils aient caché cela avec plus ou moins de succès pendant tout ce temps est remarquable, mais les Américains ont commencé à croire à la propagande israélienne il y a des décennies et le Sud et les Républicains en général achètent les mensonges et continuent de leur donner plus d’argent. Et c'est pourquoi nous sommes entrés en guerre à deux reprises et apparemment, ils alignent leur orange pour envahir la Syrie ou l'Iran, je ne suis pas sûr de ce qu'Israël préfère. Nous le saurons lorsque nos bottes seront au sol et que les blessés commenceront à rentrer chez eux dans des cartons. Et c'est reparti. Je ne pense pas qu’il s’agisse d’un exemple historique de ce type de comportement d’État-nation dans l’histoire de l’humanité. C’est pour le moins bizarre et probablement criminel en fin de compte. Mais cette Amérique, nous faisons ce qu'il y a de mieux pour nos 1% et ensuite nous prenons les morceaux. Nous appelons cela la démocratie. Cela ressemble davantage à une occupation militaire. Quelqu’un doit créer une réserve pour le moment où nous lancerons davantage de missiles et envahirons. Nous n'avons envahi personne depuis un moment, donc je suppose qu'il est temps.
C'est vrai Michael sauf que ce n'était pas comme l'affaire des armes de destruction massive, c'était exactement pareil. Il me semble que les Juifs sont un sujet de discorde depuis les temps bibliques et on se demande pourquoi.
Oui, il est grand temps de lancer l’Israel Gate et de régler ses comptes avec Israël et ses partisans juifs aux États-Unis, qui contrôlent les médias et les élections et constituent une tyrannie dont les États-Unis doivent être libérés immédiatement.
Sortons-les à jamais des États-Unis et de leurs affaires : ils constituent la tyrannie raciste la plus extrême de la planète, où qu’ils aillent. Il semble de plus en plus que la discrimination historique contre les Juifs ait été très bien fondée et regrettable uniquement par une généralisation excessive, qui n’était probablement pas évitable.
C'est la vraie résistance. Pas une bande de libéraux mal informés et indignés portant des chapeaux roses.
oui s'il vous plaît, où est Ray Mc Governor dans la liste des signataires ? c'est très préoccupant.
Je pense qu'il a répondu ci-dessus, Wendy ? (il y a un 'Ray' signé à la fin : Ray McGovern)
A noter que le 27 avril, entre 12h29 et XNUMXhXNUMX, Ray McGovern est entré sur le forum, quelques minutes seulement après ces commentaires. Son point de vue est en accord avec celui de ces vétérans professionnels pour la santé mentale, son indignation étant plus fortement exprimée. Il semble également critique du texte.
Merci pour cet appel VIP à la vérité dans une culture politique du mensonge qui a tellement imprégné la maison blanche qu’elle est « normalisée ». VIPS nous aide à nous rappeler que les mensonges ne sont pas la vérité et ne doivent jamais être normalisés. Moi aussi, je me demandais pourquoi Ray McGovern ne figurait pas sur cette liste ?
J’apprécie vos efforts pour empêcher les faucons de la guerre et les personnes ayant des intérêts particuliers dans la fomentation de la guerre de diffuser de fausses nouvelles ou de faire des déclarations non étayées destinées à enflammer l’opinion publique.
Très mauvaise nouvelle mais pas surprenant que Wolfowitz ait rampé hors de son antre et selon son interview dans Politico, il a eu un contact de longue date avec Mattis (et Mcmaster) ; Mattis était conseiller militaire principal de Wolfowitz lorsque les néoconservateurs de brousse contrôlaient le Pentagone.
Il semble probable que les sionistes Wolfowitz et Mattis aient utilisé le même stratagème que celui utilisé pour piéger le peuple dans la Seconde Guerre en Irak, lorsque Wolfowitz a nommé les conspirateurs sionistes connus Perle, Feith et Wurmser (qui avaient auparavant conspiré pour obtenir le soutien de Netanyahu afin de piéger les États-Unis dans les guerres au Moyen-Orient). pour Israël) aux sièges sociaux de la CIA, de la DIA et de la NSA pour fournir des « renseignements » discrédités sur les ADM à Cheney et al. Pour plus de détails, voir Pretext For War de Bamford.
Mattis s'est rendu en Israël pour faire ces fausses déclarations démontrant qu'il est un traître envers les États-Unis.
La vraie question ici, Sam, est pourquoi les gens sont-ils si facilement trompés ? Pourquoi tombent-ils dans le piège des mêmes mensonges à chaque fois ? Bien que la guerre en Irak ait eu lieu il y a plus de dix ans, les horreurs de cette folie continuent sans relâche, ce n’est donc pas comme si c’était quelque chose de terminé depuis longtemps dans un passé lointain.
La plupart des gens sont des téléspectateurs négligents qui s’attendent à ce que le gouvernement fasse ce qu’il faut, sinon quelqu’un d’autre résoudra le problème. Ils ont peur des leurs et croient ou font semblant de croire ce que les médias leur disent, indépendamment des faits. Si on leur donne un meilleur journalisme alternatif basé sur des faits, ils le rejetteront parce qu’ils veulent que les sources de masse dictent ce qui est sûr à répéter parmi leurs semblables.
Tant que les médias de masse ne seront pas dirigés par des sociétés de médias de masse réglementées, tenues de maintenir (et surveillées) des opinions et des administrations équilibrées, limitées (avec les élections) à un financement par des contributions individuelles enregistrées limitées, la majorité insouciante ne se souciera pas des faits. Nous ne pouvons pas libérer ces institutions du pouvoir économique, précisément parce qu’elles sont les outils de la démocratie.
Une fois tombée, la restauration de la démocratie nécessite la force et non la raison.
La désinformation produite par le faux « expert en armes chimiques » Dan Kaszeta et le faux « journaliste d'investigation citoyen » Eliot Higgins du blog Bellingcat basé au Royaume-Uni a fait son chemin dans « l'évaluation » de la Maison Blanche de Trump sur l'incident chimique du 4 avril 2017 à Khan Shakhun dans un Zone contrôlée par Al-Qaïda à Idlib, en Syrie.
Kaszeta soutient désormais les affirmations dénuées de preuves des « renseignements israéliens » sur la Syrie.
Le rapport d'Associated Press (AP) sur la réunion d'information du 19 avril 2017 par des responsables militaires israéliens anonymes incluait des affirmations sans preuves selon lesquelles les commandants militaires syriens avaient ordonné l'attaque de Khan Shaukun avec la connaissance du président Assad et des « estimations » que la Syrie possédait encore « entre une et trois tonnes ». d'armes chimiques.
Le rapport de l’AP sur le briefing militaire israélien comprenait une interview de Kaszeta, qui a déclaré que l’estimation israélienne semblait « conservatrice ». Kaszeta a affirmé qu’« une tonne de sarin pourrait facilement être utilisée pour perpétrer une attaque de l’ampleur de celle de 2013. » Il pourrait également être utilisé pour une dizaine d’attaques d’une ampleur similaire à la récente attaque de Khan Sheikhoun ».
En 2013, Kaszeta avait soutenu des affirmations similaires, dépourvues de preuves, de la part des responsables de la défense israélienne.
La collusion entre des responsables israéliens anonymes de la défense et des blogueurs britanniques représente une grave préoccupation en matière de sécurité nationale pour les États-Unis.
La communauté américaine du renseignement est chargée de recueillir et d’analyser les renseignements nécessaires à la conduite des activités de relations étrangères et de sécurité nationale.
La capacité du président et du secrétaire à la Défense à comprendre et à répondre à des menaces spécifiques le plus rapidement possible est gravement compromise par la production de documents d’« évaluation gouvernementale » basés sur des informations inexactes.
L’ensemble des informations utilisées pour fabriquer les documents d’« évaluation gouvernementale » constitue une préoccupation urgente. L'évaluation par le gouvernement des États-Unis de l'incident chimique de Khan Shaykhun s'est largement appuyée sur des « vidéos », des « reportages sur les réseaux sociaux » et des « comptes de journalistes » de Bellingcat.
Le renseignement open source (OSINT) est défini à la fois par le directeur américain du renseignement national et par le ministère américain de la Défense (DoD) comme « produit à partir d’informations accessibles au public qui sont collectées, exploitées et diffusées en temps opportun à un public approprié. dans le but de répondre à un besoin spécifique en matière de renseignement.
OSINT est un renseignement collecté à partir de sources accessibles au public. Dans la communauté du renseignement, le terme « ouvert » fait référence à des sources manifestes et accessibles au public (par opposition aux sources secrètes ou clandestines).
Les activités open source de la communauté américaine du renseignement (connue sous le nom de National Open Source Enterprise) sont dictées par la directive 301 de la communauté du renseignement promulguée par le directeur du renseignement national.
Les documents politiques « d’évaluation gouvernementale » utilisés par la Maison Blanche en août 2013 et juillet 2014 semblent s’appuyer sur une sorte de « renseignement open source » extra-gouvernemental fourni en grande partie par des blogueurs basés au Royaume-Uni.
Les évaluations de l’utilisation de produits chimiques en Syrie en 2013 (blog Brown Moses) ainsi que de la destruction du vol MH17 et de ses conséquences en 2014 (blog Bellingcat) ont été fournies par le citoyen britannique Higgins de Leicester.
Kaszeta, collaborateur de Higgins, ayant la double nationalité américano-britannique et basé à Londres, a fourni des allégations supplémentaires d'« attaques chimiques » en Syrie pour les blogs Brown Moses et Bellingcat.
Depuis 2013, Kaszeta et Higgins ont continué à formuler des affirmations de plus en plus dramatiques sur les « attaques chimiques » en Syrie.
À la suite de l'incident chimique du 4 avril 2017 à Khan Sheikhoun à Idlib, Kaszeta a été cité comme un « expert » incontournable par la BBC, le UK Guardian, CNN, le magazine Time et le Washngton Post. NPR, Die Welt et Deutsche Welle en Allemagne, Business Insider, Popular Science, Asia Times et Associated Press.
Non contente de citer Kaszeta, BBC News en ligne est allée jusqu'à publier un essai rédigé par Kaszeta intitulé « L'attaque chimique en Syrie : que peuvent nous dire les médecins légistes ? À la fin de son essai sur BBC News, dans un effort furtif pour « lier rapidement l’ensemble du récit », Kaszata a mentionné qu’« en 2013, l’hexamine chimique, utilisée comme additif, était un élément d’information critique reliant l’attaque de la Ghouta à l’attaque de la Ghouta. le gouvernement du président Assad. Cette information intrigante est liée à un article du New York Times de décembre 2013 citant les propres affirmations de Kaszeta sur les « preuves très accablantes » de l'hexamine.
Cependant, les affirmations de Kaszeta concernant l'hexamine ont déjà été réfutées en 2014. Kaszeta continue d'affirmer que l'hexamine a été utilisée lors de l'attaque de la Ghouta en 2013, malgré les preuves selon lesquelles l'hexamine n'est pas soluble dans les alcools, ce qui la rend inefficace à cette fin.
L'analyse de toutes les preuves primaires et secondaires relatives à l'incident chimique du 21 août 2013 à Ghouta indique qu'il a été perpétré par les forces terroristes d'Al-Qaïda (Front Al Nusra ou Jabhat al Nusra, également connu sous le nom de Jabhat Fateh al Sham).
L'analyse des preuves relatives à l'incident chimique du 4 avril 2017 à Khan Shaykhun indique qu'il a été perpétré par les forces terroristes d'Al-Qaïda (Hay'at Tahrir al Sham, la dernière rebaptisation d'Al Nusra).
Higgins et Kaszeta ont vigoureusement soutenu le récit d’une bombe chimique larguée par avion à Idlib. Cependant, aucun des articles de Kaszeta sur Bellingcat, ni aucune des nombreuses citations de Kaszeta par les grands médias, ne traitent de l'absence totale de preuve d'une bombe aérienne.
Le trou présumé de la « bombe Sarin » sur la route d’Idlib a été photographié à plusieurs reprises sous différents angles. La taille, la profondeur et la forme du trou prouvent clairement qu’il n’a pas été produit par la chute d’un objet tel qu’une bombe larguée par avion.
Le physicien du MIT, Theodore A. Postol, a examiné le rapport de la Maison Blanche sur l'attaque présumée aux armes chimiques à Idlib, en Syrie. Il a noté que la seule source citée comme preuve de la responsabilité du gouvernement syrien dans l'attaque était le cratère sur une route à Khan Shaykhun.
Postol a conclu que le gouvernement américain n'avait pas fourni la preuve qu'il avait une connaissance concrète du fait que le gouvernement syrien était à l'origine de l'attaque chimique de Khan Shaykhun le 4 avril 2017.
Postol a identifié avec précision le caractère amateur du rapport de la Maison Blanche :
« Aucun analyste compétent ne supposerait que le cratère cité comme source de l’attaque au sarin était une indication sans ambiguïté que la munition provenait d’un avion. Aucun analyste compétent ne supposerait que la photographie de la carcasse de la cartouche de sarin était en fait une cartouche de sarin. Tout analyste compétent se serait demandé si les débris dans le cratère étaient une mise en scène ou s'ils étaient réels. Aucun analyste compétent ne saurait ignorer le fait que la prétendue cartouche de sarin a été écrasée avec force par le haut, plutôt que d'exploser par une munition à l'intérieur. Toutes ces erreurs hautement amateurs indiquent que ce rapport de la Maison Blanche… n'a pas été correctement examiné par la communauté du renseignement, comme on le prétend.
Postol a conclu :
« J’ai travaillé avec la communauté du renseignement dans le passé et je suis très préoccupé par la politisation du renseignement qui semble se produire de plus en plus fréquemment ces derniers temps – mais je sais que la communauté du renseignement compte en son sein des analystes hautement compétents. Et si ces analystes avaient été correctement consultés sur les affirmations contenues dans le document de la Maison Blanche, ils n’auraient pas approuvé le document à l’avenir.
« Nous sommes à nouveau confrontés à une situation dans laquelle la Maison Blanche a publié un rapport de renseignement manifestement faux, trompeur et amateur. »
Postol a récemment déclaré à The Nation : « Ce qui, à mon avis, est désormais très clair, c'est que le rapport de la Maison Blanche a été fabriqué et qu'il n'a certainement pas suivi les procédures qu'elle prétend utiliser. » Il a ajouté : « Ma meilleure hypothèse pour le moment est qu’il s’agissait d’une tentative extrêmement maladroite et mal conçue pour dissimuler le fait que Trump a attaqué la Syrie sans aucune preuve des services de renseignement démontrant que la Syrie était en fait l’auteur de l’attaque ».
Israël a une alliance de facto avec l’Arabie Saoudite et les partisans du CCG des terroristes d’Al-Qaïda qui ont mené de nombreuses attaques à l’arme chimique (AC) en Syrie.
Israël possède les moyens, les motivations et de nombreuses opportunités pour fournir des agents neurotoxiques Sarin et d’autres armes chimiques aux forces d’Al-Qaïda en Syrie dans le but d’organiser des attaques chimiques sous fausse bannière.
L'Institut israélien de recherche biologique (IIBR), un centre de recherche sur la défense du gouvernement israélien situé près de Tel Aviv, développe des armes chimiques et biologiques offensives, notamment le Sarin. Tabun, Sarin et VX) et d'autres composés d'armes chimiques.
Les preuves indiquant une possible collusion entre Israël, de faux blogueurs « journalistes citoyens » comme Higgins et Kaszeta sur Bellingcat, et des responsables du gouvernement américain représentent une grave préoccupation en matière de sécurité nationale pour les États-Unis.
L’incident chimique de Khan Shaykhun à Idlib en avril 2017 a été coordonné pour un effet de propagande maximal afin de coïncider avec le 20e anniversaire de la Convention sur les armes chimiques.
La Convention sur les armes chimiques est entrée en vigueur et est devenue une loi internationale contraignante le 29 avril 1997.
La Convention sur les armes chimiques contient quatre dispositions clés :
– détruire toutes les armes chimiques existantes sous vérification internationale par l'OIAC ;
– surveiller l'industrie chimique pour empêcher la réapparition de nouvelles armes ;
– fournir assistance et protection aux États parties contre les menaces chimiques ; et
– favoriser la coopération internationale pour renforcer la mise en œuvre de la Convention et promouvoir l'utilisation pacifique de la chimie.
L'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC) est l'organisme de mise en œuvre de la Convention sur les armes chimiques. L'OIAC est chargée de vérifier le respect de la Convention et de maintenir un forum de consultations et de coopération entre les États parties.
Les deux organes directeurs de l'OIAC, le Conseil exécutif et la Conférence des États parties à la Convention sur les armes chimiques, ont tenu leurs premières sessions en mai 1997.
À ce jour, seuls trois États membres de l’ONU (Égypte, Corée du Nord, Soudan du Sud) et un État observateur non membre (la Palestine) n’ont ni signé la Convention sur les armes chimiques ni y ont adhéré. L'Égypte a promis de ratifier la Convention si Israël, le seul État du Moyen-Orient connu pour posséder des armes nucléaires, signe le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires.
Israël est le seul État membre de l'ONU à avoir signé (le 13 janvier 1993) mais pas ratifié la Convention sur les armes chimiques. Israël possède des stocks connus d’armes chimiques, biologiques et nucléaires. Israël n'est pas disposé à accorder aux inspecteurs de l'OIAC l'accès à ses bases militaires.
La Syrie a signé (14 septembre 2013) et ratifié (14 octobre 2013) la Convention sur les armes chimiques. Au cours de l'année se terminant en septembre 2014, l'OIAC a supervisé la destruction d'environ 97 % des armes chimiques déclarées par la Syrie.
L’incident chimique de Khan Shaykhun et les incidents similaires survenus depuis 2012 présentent un schéma d’attaques terroristes perpétrées dans le but de fournir un soutien de propagande aux forces d’Al-Qaïda et de l’Etat islamique qui ont attaqué et occupé des zones de Syrie.
Parmi les blanchisseurs connus de la propagande d'Al-Qaïda et de l'EI figurent l'Observatoire syrien des droits de l'homme (SOHR), basé au Royaume-Uni, Eliot Higgins et Dan Kaszeta des blogs britanniques Brown Moses et Bellingcat, ainsi que l'organisation des Casques blancs créée en Turquie par James Le Mesurier. , un ancien officier de l'armée britannique.
Les installations de l’Institut israélien de recherche biologique (IIBR), près de Tel Aviv, recevaient les composants des armes à gaz neurotoxiques à bord du vol El Al LY 1862 qui s’est écrasé près d’Amsterdam le 4 octobre 1992.
L'avion El Al a quitté l'aéroport Schiphol d'Amsterdam en direction de Tel Aviv, transportant trois membres d'équipage, un passager et 114 tonnes de fret. Sept minutes plus tard, il s'est écrasé dans un immeuble d'habitation de grande hauteur à Bijlmer.
Le crash du vol El Al LY 1862 est devenu la pire catastrophe aérienne de l'histoire des Pays-Bas, tuant au moins 47 personnes (le nombre réel est inconnu car de nombreuses victimes étaient des immigrants) et détruisant la santé de 3000 XNUMX résidents néerlandais. Des cas de maladies mystérieuses, d'éruptions cutanées, de difficultés respiratoires, de troubles nerveux et de cancers ont commencé à surgir dans ce quartier et au-delà.
Le gouvernement néerlandais, en connivence avec Israël, a menti à ses citoyens en affirmant que l’avion transportait des parfums et des fleurs. En avril 1998, Israël a de nouveau nié la présence de produits chimiques dangereux à bord, mais en octobre 1998, il a été révélé que l'avion transportait 10 tonnes de produits chimiques utilisés dans le plus dangereux des gaz neurotoxiques connus, le Sarin.
Dans une interview accordée le 4 octobre 1998 au London Sunday Times, un ancien biologiste de l’Institut israélien de recherche biologique a déclaré : « Il n’existe pratiquement aucune forme connue ou inconnue d’arme chimique ou biologique… qui ne soit fabriquée à l’institut. »
Karel Knip, rédacteur scientifique du quotidien néerlandais NRC Handelsblad, a mis plusieurs années à découvrir les faits sur le crash du vol El Al LY 1862.
Knip a publié le 27 novembre 1999 l'enquête la plus détaillée et la plus factuelle publiée sur les rouages du terrorisme chimique et biologique hébergée à l'IIBR.
L’envoi de Solkatronic Chemicals de Morrisville, en Pennsylvanie, à l’IIBR était sous licence du Département américain du Commerce, contrairement à la Convention sur les armes chimiques (CAC) à laquelle les États-Unis, mais pas Israël, sont parties.
L’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC) à La Haye ferme les yeux sur les activités israéliennes en matière d’armes de destruction massive. Des chercheurs israéliens ont guidé l'OIAC sur les méthodes de détection des armes chimiques.
Knip a découvert pour la première fois que l'avion transportait 50 gallons de DMMP, une substance utilisée pour fabriquer un quart de tonne du gaz neurotoxique mortel Sarin. L’envoi de Solkatronic Chemicals de Morrisville, en Pennsylvanie, à l’IIBR a été envoyé en Israël sous une licence du Département américain du Commerce, en violation de la Convention sur les armes chimiques (CAC) à laquelle les États-Unis, mais pas Israël, sont parties.
Knip a examiné la littérature scientifique produite par l'IIBR et les départements de microbiologie de la Faculté de médecine de l'Université de Tel Aviv et de l'Université hébraïque depuis 1950. Il a pu identifier 140 scientifiques impliqués dans la recherche sur les armes biologiques (BW). Ce nombre pourrait être plus élevé car les scientifiques occupent des postes doubles ou se déplacent. Beaucoup prennent invariablement leurs congés sabbatiques aux États-Unis.
Il existe des liens étroits entre l’IIBR et le Walter Reed Army Institute, l’Uniformed Services University, le Centre américain sur les armes chimiques et biologiques (CBW) à Edgewood et l’Université de l’Utah.
Knip a pu identifier trois catégories de production d'IIBR : les maladies, les toxines et les convulsivants, ainsi que leur développement au cours de chaque décennie des cinq décennies précédentes.
Les recherches de l’IIBR sont passées des virus et des bactéries aux toxines, car elles sont bien plus toxiques. Les gaz neurotoxiques appelés Tabun, Soman, Sarin, VX, Cyclo-Sarin, RVX et Amiton sont tous des gaz mortels et fonctionnent de la même manière.
Knip a sollicité l'aide d'experts dans ce domaine tels que le professeur Julian Perry Robinson, de l'Université du Sussex, Brighton, le Dr Jean Pascal Zanders du SIPRI, Stockholm et le professeur Malcolm Dando, Université de Bradford. Les scientifiques ont guidé ses recherches et expliqué ses découvertes.
Knip a découvert une coopération étroite entre l'IIBR et le programme anglo-américain sur les armes biologiques, ainsi qu'une collaboration approfondie dans la recherche sur les armes biologiques avec l'Allemagne et les Pays-Bas. C'est probablement la raison du silence officiel néerlandais sur l'accident meurtrier d'Amsterdam.
La coopération avec les États-Unis est assez ouverte. Le congrès « Programmes communs de recherche médicale, biologique et nucléaire de défense » évoque ouvertement la coopération avec Israël sur les agents neurotoxiques et les convulsivants sous couvert de trouver des antidotes. Des documents du Bureau des acquisitions, de la technologie et de la logistique du ministère américain de la Défense confirment les fréquentes contributions du Dr Avigdor Shafferman, directeur de l'IIBR.
Malgré de nombreuses preuves du développement israélien d'armes de destruction massive, notamment du Sarin et d'autres armes chimiques, les grands médias et les gouvernements occidentaux refusent de considérer les moyens, les motivations et l'opportunité d'Israël de permettre des attaques chimiques sous fausse bannière en Syrie.
Abe : Votre excellent commentaire aide à expliquer pourquoi notre gouvernement est si opposé à Wikileaks.
Encore du déjà-vu :
Les faux « experts en armes » de Bellingcat et les « journalistes citoyens » Eliot Higgins et Dan Kaszeta sont « comme en 2013, les mêmes personnes disent la même merde ».
https://twitter.com/EliotHiggins/status/857706444023640069
Et vous le pouvez aussi !
https://twitter.com/EliotHiggins/status/857464403721150464
Places très limitées. Inscrivez-vous aujourd'hui. Ça devrait être amusant !
Il ne fait aucun doute », a déclaré le secrétaire d'État Mattis lors d'une conférence de presse conjointe le 21 avril 2017 [à Tel Aviv, Israël] avec son homologue israélien, le ministre de la Défense Avigdor Lieberman, « dans l'esprit de la communauté internationale, que la Syrie a conservé des armes chimiques dans son pays. violation de son accord et de sa déclaration selon laquelle il les avait tous supprimés.
Mattis, fidèle à sa nature opportuniste, s'est rendu en Israël pour prouver en personne son utilité pour les ziocons. Et regardez à qui le secrétaire a fait une génuflexion – à Avigdor Lieberman, raciste déclaré et ancien détenu d’origine moldave.
Tu as raison Anna. Mattis, en lançant ces accusations contre la Syrie alors qu'il se trouve à Tel Aviv, dit tout… les vrais Maîtres ont parlé. L’Amérique mène une guerre sioniste wahhabite, c’est aussi simple que cela.
Puisque les Saoudiens financent leurs extrémistes wahhabites dépendants par peur des sionistes et des États-Unis, les guerres au Moyen-Orient sont des guerres sionistes. Parce que les sionistes israéliens ne pourraient rien faire sans l’argent américain et l’aide militaire obtenue par la corruption de la plupart des politiciens américains par les juifs, c’est une guerre de juifs aux Etats-Unis, qui semblent être presque 100% sionistes, et menée avec peu de dissidence par les sionistes. promesses d'avantages spéciaux. Les Juifs américains et leurs partisans opportunistes dépendent désormais des avantages spéciaux de leurs dirigeants sionistes fascistes. La dissidence des Juifs américains est minime en raison de leur extrême dépendance à l’égard de leurs dirigeants fascistes.
L’histoire retiendra que les guerres américaines au Moyen-Orient sont des guerres ethniques menées par des Juifs fascistes.
Votre commentaire me rappelle immédiatement la réplique d'Harry Truman selon laquelle il (je paraphrase) avait plus d'électeurs juifs que d'électeurs arabes. De plus, en tant qu'Américain, je peux littéralement voir ouvertement l'influence sioniste alors que dans la vie quotidienne américaine, je ne vois pratiquement aucune domination arabe sur nos médias et notre politique. Je considère les Saoudiens comme des acheteurs, tandis que les sionistes sont des contrôleurs. Les seuls, comme d'habitude, qui n'ont pas de siège à la table influente de notre gouvernement sont les Américains… mais n'ayez crainte, ils sont divertis et dans les couloirs du pouvoir, c'est tout ce dont ils ont besoin pour rester silencieux et dociles. Maintenant, passez le gâteau.
Joe, les Saoudiens ne sont pas seulement de bons acheteurs, ils font également d’excellents laquais pour renforcer le grand ego de l’élite dirigeante occidentale. Même le métis Obama n’y était pas à l’abri. Je me souviens très bien de l'image des regards légèrement moqueurs et condescendants d'Obama s'adressant aux cheikhs des États du Golfe dans leurs costumes colorés, à Camp David, il y a quelques années. Il essayait de les assurer des mérites de ce traité avec l'Iran par cinq nations.
On peut à peu près prédire ce qui se passera dans un avenir proche :
Il y aura un changement de régime syrien. Les principaux partenaires de l’OTAN, le Royaume-Uni, la France et l’Allemagne, suivent le mouvement. Bien sûr, Israël est derrière tout cela. Et ça va être sanglant.
Il y aura une guerre nucléaire, si ce n’est dans quatre ans, ce sera peu de temps après. Cela dépend du moment où les États-Unis seront sûrs de leur capacité de première frappe. Il semble que les Russes ne vont pas accepter la perte de leur souveraineté et devenir une sorte d’État vassal de l’Occident.
En ce qui concerne l’opinion publique occidentale, tout peut lui être vendu. Ici aux États-Unis, les masses ont subi un lavage de cerveau depuis trop longtemps maintenant.
Si les États-Unis faisaient ce qu’il fallait et s’en prenaient à ces auteurs de violations des droits de l’homme comme le sont Israël et l’Arabie Saoudite, alors et seulement alors, les choses de toutes sortes s’amélioreraient. Au lieu de cela, nous, en Amérique, sommes dirigés par ceux-là mêmes contre lesquels nous devrions nous affronter. Nous vendons des marchandises et nos âmes à ces nations pitoyables que nous parrainons tandis que notre exceptionnalisme exige que nous stimulions la propagation de la liberté et de la liberté à tous sur cette planète, car nos dirigeants pensent qu'ils ont intelligemment trompé tout le monde en affirmant que c'est notre objectif américain. Chaque Américain devrait être amené à lire le Projet pour le nouveau siècle américain, puis à lire les noms qui y sont attachés… parlons ensuite du 911 septembre et des guerres qui durent des décennies.
Dave, vous et moi, ainsi que les autres ici qui commentent sur ce forum, le savons peut-être mieux, mais j'ai peur que la plupart des Américains qui entendraient de telles choses pendant que nous en discutons leur fassent simplement penser que nous sommes antisémites et que nous sommes une conspiration de chapeaux en aluminium. théoricien, et avec ça c'est dommage. J'accepte les abus, si vous voulez l'appeler ainsi, mais je me demande si l'Amérique peut se le permettre ?
Un dernier élément ; Depuis quelques jours, j'écris sur le candidat à la présidentielle sud-coréenne Moon Jae-in, et la raison pour laquelle j'en parle autant est que personne dans nos médias ne le fait. Ce sont des nouvelles comme celle-là qui me font grimper au mur. La majorité qui devrait l’entendre a plutôt les oreilles pleines d’Ivanka, ou maintenant de Flynn… ok, signalez-le, mais pourquoi tant de choses depuis si longtemps, et où sont les autres nouvelles ? Désolé, j'ai juste dû déclamer.
Toutes les bonnes personnes de ce groupe…….J'ai remarqué l'absence de Ray MacFarland.
Peut-on nous dire pourquoi il n’y a pas participé ?
Denis Morrisseau
Officier de l'armée américaine [ère du Vietnam] ANTI-GUERRE
–HORS DU TRAIN TRUMP–
La rébellion du lieutenant Morrisseau
FIRECONGRESS.org
Deuxième République du Vermont
POB 177, W. Pawlet, VT États-Unis 05775
[email protected]
802 645 9727
.J’ai remarqué l’absence de Ray MacFarland.
Vouliez-vous dire Ray McGovern ?
Dennis,
À mon avis, la conclusion la plus marquante des preuves disponibles concerne l’imprévisibilité de Trump et son imprudence en ordonnant à « ses » généraux de licencier les Tomahawks avant qu’il n’ait le temps ou l’envie de procéder à une évaluation des renseignements digne de ce nom. Il n'y avait aucun adulte dans la pièce. C’était une précipitation pour tirer plus qu’une précipitation pour juger, et plutôt que de dire un mot de retenue, le secrétaire à la Défense enragé de Trump, son président du JCS et son conseiller à la sécurité nationale étaient heureux d’exécuter l’ordre de tirer les missiles.
Ce n’est qu’à ce moment-là qu’il y a eu une tentative de « réparer » les renseignements. Les collègues de la CIA auraient été réticents à emprunter cette voie à nouveau, et McMaster a donc demandé à ses hackers politiques de préparer ce quatre pages de mauvaise qualité, qui a depuis été déchiré en lambeaux par Ted Postol (dont le travail doit être référencé dans tout commentaire comme celui-ci). . D’après Postol et d’autres sources, nous sommes sûrs à 90 pour cent que les généraux mentent.
Ce n’est pas « l’évaluation initiale qui a motivé la décision de recourir à la force militaire ». L’attaque ne semble pas avoir été « une conclusion fondée sur les renseignements ». La force motrice, pure et simple, était Trump. Pour enfouir au milieu de l’article un commentaire selon lequel « les données des services de renseignement ont été loin d’être concluantes », eh bien OUI À CELA. (Voir Ted Postol.) Et il n’y avait absolument aucune raison militaire de se précipiter sans une évaluation mûrement réfléchie, basée sur un examen de tous les renseignements, sur ce qui s’était réellement passé.
Les généraux fous de Trump étaient heureux de tester leurs cohones, ainsi que des armes plus sophistiquées. Ex post facto, ils se sont empressés de « réparer » les renseignements (en s’adressant aux médias) et en faisant un usage libéral des « médias sociaux » – que John Kerry a décrits comme un « outil extraordinairement utile ». C’est, à mon avis, l’histoire la plus importante.
Alors pourquoi consacrer les sept premiers paragraphes aux diverses facettes de la couverture trompeuse que Postol a déjà démolie. Il ne sert à rien de donner de la place à des affirmations égoïstes selon lesquelles « l’intelligence » a joué un rôle important. Il s’agissait d’un Trump imprévisible et imprudent – agissant de manière imprudente pour ses objectifs politiques personnels ; Et ça a fonctionné comme un charme. Grosse bosse dans les sondages ! Et qui peut encore affirmer qu’il est indulgent envers la Russie ?
Encore une fois, il me semble clair qu’il n’y a eu AUCUNE évaluation des renseignements – préliminaire ou autre ; et il semble tout à fait irréaliste d’attendre une estimation du renseignement national maintenant ou dans un avenir proche.
Ted Postol a écrit : « Les faits sont désormais très clairs : il existe des preuves très substantielles que le président et son équipe ont pris des décisions sans aucune information, ou bien plus probablement ont ignoré les informations de la communauté professionnelle qui leur ont été fournies, pour exécuter une attaque au missile en au Moyen-Orient qui risquait de créer une confrontation militaire par inadvertance avec la Russie.
C'est GRAND; Je ne me souviens pas d’une époque (à l’exception d’un bref épisode sous Reagan à l’automne 1983, où nous étions tous sur le point d’être grillés dans un échange nucléaire) où les Russes… et maintenant les Chinois et les Coréens ont dû se préparer à une telle imprudence imprévisible. . C’est, je pense, la principale chose que les Américains devraient tirer d’avril 2017. On peut raisonnablement s’attendre à ce que les Russes reviennent à la vieille gâchette du « lancement sur alerte ». Utilisez-les ou perdez-les.
Je pense donc que nous, et le monde entier, devrions nous inquiéter du comportement de Trump du 4 au 6 avril, étant donné les preuves abondantes selon lesquelles il est parti à moitié armé et a ordonné les attaques de missiles (avec ou sans la supplication d'Ivanka). Et que le chien enragé quatre étoiles suivait les ordres sans hésitation et en l’absence de toute information fiable.
« Ce que je fais, c’est j’autorise mes militaires », a récemment déclaré Trump aux journalistes. "Nous leur avons donné une autorisation totale et c'est ce qu'ils font et, franchement, c'est pourquoi ils ont connu autant de succès ces derniers temps."
Droite. Quinze ans de succès sans faille !
Ray McGovern
.
Statu quo ante bellum :
L'« évaluation gouvernementale » américaine est appuyée par une « évaluation anonyme du renseignement israélien » et maintenant, le chef d'œuvre, une « évaluation nationale » française.
http://www.diplomatie.gouv.fr/IMG/pdf/170425_-_evaluation_nationale_-_anglais_-_final_cle0dbf47-1.pdf
Les affirmations françaises d’un « programme clandestin d’armes chimiques en Syrie » s’appuient sur des « allégations » d’utilisation de produits chimiques blanchis par Bellingcat.
En 2003, il y a eu une cascade d’affirmations grandioses mais dénuées de preuves concernant les armes de destruction massive et d’agiter une petite fiole devant les Nations Unies.
Aujourd’hui, en 2017, c’est le point culminant d’un flux constant d’allégations ambiguës sur les armes de destruction massive, d’une version sous faux drapeau d’une « mort par mille coupures », et d’une fausse « évaluation nationale » française aux Nations Unies.
Le rapport français s’appuie directement sur des affirmations démenties depuis longtemps concernant l’hexamine de Dan Kaszeta, un collaborateur de l’agent de désinformation financé par l’Atlantic Council, Eliot Higgins.
En 2014, le professeur Theodore A. Postol du MIT a conclu que Kaszeta, « l'expert en armes chimiques » fréquemment cité par les grands médias sur la Syrie, était une fraude.
Kaszeta et Higgins restent tous deux des fraudeurs, et le site de « fausses nouvelles » Bellingcat continue d'être la principale source d'« experts » des médias (et de l'administration Trump) sur la guerre en Syrie.
Le rapport français fait également référence à plusieurs reprises aux « frappes aériennes » et aux « capacités aériennes ». Les Français affirment même de manière extraordinaire que « la modélisation, sur la base des caractéristiques du cratère, a confirmé avec un très haut niveau de confiance qu'il a été largué depuis les airs ». Aucune preuve ou donnée n'est présentée pour étayer cette affirmation.
Vos commentaires sur le caractère frauduleux (et malheureusement influent) de Bellingcat (c'est-à-dire Eliot Higgins et Dan Kaszeta, un collaborateur de la désinformation financée par l'Atlantic Council) sont tout à fait pertinents. Comme vous le savez, Higgins a commencé à bloguer il y a seulement quelques années sous le pseudonyme de « Brown Moses » afin de pouvoir se faire passer pour un expert en armes et munitions. (Je figurais à l'époque sur une liste d'écrivains par ailleurs intelligents qui vantaient l'expertise de Moïse quant à ses fausses affirmations (et démystifiées à plusieurs reprises) concernant l'attaque chimique antérieure (août 2013). (Démystifié, entre autres endroits, sur : http://whoghouta.blogspot.com/ ) S'ils avaient connu la véritable identité de « Moïse » (un simple jeune homme au chômage au Royaume-Uni) qui prétendait être un « expert » bloguant depuis son salon, ces écrivains n'auraient pas été aussi crédules.
Eliot Higgins de Bellingcat recycle désormais son « analyse » du blog Brown Moses sur l’incident chimique du 29 avril 2013 à Saraqeb, dans la ville d’Idlib contrôlée par Al-Qaïda, en Syrie.
https://www.bellingcat.com/news/mena/2017/04/27/revisiting-syrias-2013-sarin-attack-saraqeb-idlib/
Le gouvernement français a évoqué l’incident de Saraqeb dans son document « Évaluation nationale » du 26 avril 2017.
Al-Qaïda a perpétré les incidents chimiques d'avril afin d'exploiter l'anniversaire de la Convention sur les armes chimiques (29 avril 1997) pour maximiser son levier de propagande.
Le dernier article de Higgins sur Bellingcat est particulièrement intéressant car il souligne la très précoce (2013) coordination médiatique étroite entre Higgins, le faux « expert en armes chimiques » Dan Kaszeta, et BBC News.
En 2015, Google a formé la coalition « First Draft » avec Bellingcat comme membre fondateur, malgré le bilan flagrant de Higgins et Kaszeta en matière de démystification des affirmations sur la Syrie.
Dans un triomphe de la novlangue orwellienne, la nouvelle coalition de propagande « post-Vérité » de Google a déclaré que les organisations membres « travailleraient ensemble pour résoudre les problèmes communs, y compris les moyens de rationaliser le processus de vérification ».
Apparemment, la méthode clé de « vérification » consiste à citer Higgins et Kaszeta, leurs collaborateurs chez Bellingcat, et l’Atlantic Council.
Des journalistes désignés du New York Times, du Washington Post, de la BBC News, du UK Guardian et d'autres médias « partenaires » de « First Draft » écrivent des articles basés sur les « découvertes » de Higgins & Co.
Des groupes de changement de régime comme l’Atlantic Council et des organisations de défense des droits humains compromises comme Human Rights Watch et Amnesty International citent constamment les « conclusions de Higgins comme ayant été « confirmées » par les journalistes des principaux médias de la coalition « First Draft ».
En 2017, le jeu très rationalisé de fausse « vérification » journalistique de la coalition « First Draft » est passé à la vitesse supérieure à la suite des attaques de Khan Shakhun en Syrie.
Cet écosystème de propagande élaboré a permis à l’administration Trump de lancer son attaque de missiles Tomahawk contre la Syrie sans résistance significative de la part du public américain.
Pas de surprise.
Eliot Higgins parle très bien « français »
https://twitter.com/EliotHiggins/status/857706444023640069
Le même vieux chat.
Dossier douteux Redux :
Il n'est pas surprenant qu'Eliot Higgins soutienne « l'évaluation nationale » française avec autant d'enthousiasme que son collaborateur de Bellingcat et Brown Moses, Dan Kaszeta, soutient « l'évaluation » de responsables israéliens anonymes de la défense.
Higgins a déclaré au Washington Post : « La France établissant un lien entre ces deux attaques en raison de la présence d’hexamine, il serait logique que le même lien existe avec les attaques au sarin du 21 août 2013 ».
https://www.washingtonpost.com/world/middle_east/samples-from-syrias-deadly-sarin-attack-bear-assadssignature-says-france/2017/04/26/af5d47e0-2a5d-11e7-86b7-5d31b5fdc114_story.html?utm_term=.a9506105bd6a
En 2013, à la veille de la guerre en Irak, le gouvernement britannique de Tony Blair a publié un document d'information qui était en grande partie plagié à partir de sources non identifiées, notamment la thèse d'un étudiant de troisième cycle et des articles dans Jane's Intelligence Review (avec quelques falsifications).
En 2017, dans une apparente préparation à la guerre en Syrie, le gouvernement français de François Hollande a publié un document « d'évaluation nationale » prétendument « basé sur des renseignements déclassifiés provenant des propres sources de la France ». En fait, le document semble être en grande partie plagié à partir de sources non identifiées, principalement de la propagande d’Al-Qaïda blanchie par Higgins et Kaszeta.
En 2013, l’administration Obama a failli entrer en guerre en Syrie sur la base de la propagande d’Al-Qaïda blanchie par Higgins et Kaszeta. Trump s’est montré beaucoup moins perspicace.
Les affirmations de Kaszeta selon lesquelles l'hexamine serait une « preuve irréfutable » ont depuis longtemps été réfutées.
Mais les Français brandissent désormais frénétiquement leur dossier douteux.
Et Higgins et Kaszeta ne se laissent pas décourager par la réalité.
La même vieille merde.
Eliot Higgins a un flair pour les fausses nouvelles d'Al-Qaïda :
https://twitter.com/EliotHiggins/status/857600504528064512
En réalité, l’odeur du Sarin impur est bien distincte.
Lorsqu'il est pur, le Sarin est inodore.
Lorsqu'il est impur ou contaminé, le sarin peut avoir une odeur légèrement fruitée, semblable à celle d'une faible solution d'acétate d'éthyle.
Ni le sarin pur ni impur ne produit une « odeur horrible et suffocante ».
Le Sarin n’est pas capable de « produire des odeurs fortes ».
Le sarin ne sent pas « l’œuf pourri », « l’odeur écrasante », « le gaz de cuisine » ou « la nourriture pourrie ».
Je pense qu'avec 3 incidents confirmés de « témoins oculaires » faisant état de « fortes odeurs », nous pouvons réfuter l'affirmation selon laquelle le Sarin est décrit.
Il y a une très forte odeur de « réalités chimiques » d’Al-Qaïda qui émane de Bellingcat.
Higgins et Kaszeta ne sentent pas leur propre merde.
Leurs « partenaires » de la coalition de propagande de guerre « First Draft » de Google, les services secrets israéliens et la Maison Blanche de Trump ne le peuvent pas non plus.
Ce qui est encore plus écoeurant dans cette affaire, c’est que les dirigeants du monde entier l’ont approuvé sur la seule base de ce qu’on leur a dit et ils l’ont fait avant la publication d’un rapport fantaisiste des services de renseignement. Notre propre imbécile, Boris Johnson, était plein de cette merde et nous disait que c'était une réponse mesurée à cette soi-disant attaque. Avant que ce rôle ne soit nommé ministre des Affaires étrangères, il semblait, comme Trump, être son propre homme, avec un minimum d’indépendance. Je suis convaincu que lorsque ces gens accèdent au gouvernement, quelqu'un s'en prend à eux et ils se retrouvent complètement sous l'influence de forces bienveillantes.
Il est plus probable que des forces malignes soient bénignes !
Johnson m’encourage au moins en pensant qu’un autre pays peut avoir des imbéciles pour égaler le nôtre.
Je suis convaincu que lorsque ces gens accèdent au gouvernement, quelqu'un s'en prend à eux et ils se retrouvent complètement sous l'influence de forces bienveillantes.
Les gens comme Boris Johnson semblent être communs aux nations qui présentent la difformité des structures de classe sociale telles que celles qui ont tourmenté la Grande-Bretagne pendant des siècles, laissant les idiots de famille continuer comme s'ils étaient des gens normaux. Lorsque j'ai décidé de lire l'histoire de la Première Guerre mondiale, j'ai été stupéfait de voir comment des gens comme le général Haig et sa clique et leurs homologues des forces françaises et allemandes pouvaient ordonner à des milliers de leurs soldats de quitter leurs zones inondées, de poux et de des tranchées infestées de rats chaque jour jusqu'à une mort certaine alors qu'ils vivaient et dînaient dans le luxe dans un château ou une demeure seigneuriale, indifférents au carnage et aux horreurs des lignes de front.
Un article que j'ai lu il y a plusieurs années indiquait que la famille DuPont, ici aux États-Unis, créerait des bureaux de type Potemkine où elle assignerait sa progéniture à des rôles où elle ne causerait aucun dommage. Malheureusement, d’autres groupes sociaux en Amérique suivent les vieux modèles européens ouvrant la voie au déclin et à la chute dans l’empire américain.
Il semblait que les jeunes dramaturges britanniques en colère dans les années 1950 auraient pu provoquer un changement dans la vie sociale britannique, mais les traditions de classe étaient si ancrées que leur influence s'est avérée limitée.
J'ai été étonné de voir comment des gens comme le général Haig et sa clique et leurs homologues des forces françaises et allemandes pouvaient ordonner chaque jour à des milliers de leurs soldats de sortir de leurs tranchées inondées, infestées de poux et de rats, jusqu'à une mort certaine, pendant qu'ils vivaient et dînaient. dans le luxe dans un château ou une demeure seigneuriale, indifférent au carnage et aux horreurs des lignes de front.
Les États-Unis ont montré depuis leur création qu’ils ont des gens tout aussi pathologiquement inhumains que n’importe qui venant des couches supérieures de l’Europe. L'esclavage, le nettoyage ethnique des Amérindiens et bien d'autres actes de barbarie à travers les horreurs actuelles.
John, je pense que ce sont les dirigeants du monde occidental et d’autres États vassaux qui l’ont accepté. Le reste du monde le sait mieux. L'Occident a l'expérience de plusieurs siècles de perpétuation de ce genre de mensonges comme prétexte pour infliger de la violence aux nations faibles et à leurs peuples. Cette frappe de missile de croisière sur la Syrie n’en est qu’une continuation. Boris Johnson – et les Britanniques – ont toujours une longueur d’avance.
La frappe du missile de croisière n’est qu’un prélude à un spectacle plus important à suivre.
C’était une précipitation pour tirer plus qu’une précipitation pour juger,…
Suivi par les lemmings au Congrès.
La déclaration de Trump « Ce que je fais, c'est que j'autorise mes militaires » est tout à fait inconstitutionnelle. Que l’exécutif vole le pouvoir de guerre au Congrès, puis le délègue à l’armée elle-même, constitue un coup d’État militaire.
C’est une trahison que d’amener les États-Unis à des guerres étrangères, pour lesquelles il n’existe aucun pouvoir fédéral en vertu de la Constitution, et aucun pouvoir de ce type autre que celui des traités, qui, depuis la Seconde Guerre mondiale, n’ont été exploités que par des bellicistes pour rationaliser l’agression. Le fait que Trump se soit retourné sur les abus commis à l’égard de l’OTAN montre qu’il y a trouvé une opportunité d’abus personnel envers l’armée. On espère qu'il suivra un autre cours.
Merci pour votre véracité ! Nous avons besoin d’entendre « la galerie des cacahuètes ».
Comme Trump, comme Pompeo, comme Mattis, comme Lieberman, comme Netanyahu, comme GW Bush. Tous des menteurs.
Oiseaux d'une plume volent ensemble.
Tous ceux qui disent que c'est le gouvernement syrien qui l'a fait ne l'ont pas fait, ils ont un programme et ils ont donc recours au mensonge. D'après les différentes photos que nous voyons des personnes qui auraient été affectées par ce soi-disant gaz, il convient de remarquer qu'il n'y avait ni filles ni femmes. Pourquoi, étaient-ils immunisés ou quelque chose comme ça ? Comme chacun le sait, les gens qui se pressaient autour des patients ne portaient ni gants ni masques, mais n'étaient clairement pas affectés par ce soi-disant gaz Sarin. Encore une fois, pourquoi ? Il suffit de regarder le visage de Rex Tillerson pour voir qu'il ment.