Le vice-président Mike Pence a déclaré que « toutes les options sont sur la table » concernant la Corée du Nord et que « l’ère de la patience stratégique est révolue ». Mais des négociations pacifiques pourraient être la seule option sensée, rapporte Dennis J Bernstein.
Par Dennis J. Bernstein
Alors que l’administration Trump brandit les sabres contre la Corée du Nord et son programme d’armes nucléaires, les partisans de la paix ripostent en mettant en garde contre les graves dangers si la guerre éclate dans la péninsule et en exprimant leur espoir si une nouvelle réflexion sur la paix et la réconciliation peut prévaloir.
« Si nous voulons un jour construire la masse critique d’un mouvement anti-guerre avec un mouvement social américain », a déclaré Christine Ahn, ancienne directrice exécutive du Korea Policy Institute et actuellement coordinatrice internationale de Women Cross DMZ, « nous devons combattre ensemble maintenant, pour mettre un terme à ces bruits de sabres et à la première frappe potentielle que les États-Unis pourraient mener contre la Corée du Nord.

Des femmes traversent la zone démilitarisée à Pyongyang, en Corée du Nord, au Monument de la Réunification en 2015 (Photo de Niana Liu)
J'ai récemment parlé avec Ahn de la nature critique de la situation dans la péninsule coréenne. En 2015, son groupe a organisé une traversée historique de la zone démilitarisée par 30 femmes venues de 15 pays, dont de nombreux pays qui avaient participé et combattu à la guerre de Corée. Parmi eux se trouvaient Gloria Steinem, deux lauréats du prix Nobel de la paix, des militants pacifistes renommés de Guam, des Philippines et d'Okinawa, au Japon.
Dennis Bernstein : Dans un instant, je voudrais vous parler de l'une des luttes liées à cela, le déploiement du système américain de défense de zone à haute altitude, connu sous le nom de THAAD. Mais d’abord, j’aimerais que vous parliez de ce que vous considérez comme les multiples dangers auxquels sont confrontés les Coréens. Pensez-vous que nous sommes à un moment critique ? Donnez-nous votre réponse ici s'il vous plaît.
Christine Ahn : Eh bien, Dennis, je pense que nous sommes dans un moment critique. Avant tout, ce qui me préoccupe, c’est que la seule communication que nous entretenons avec la Corée du Nord repose sur des postures militaires et des agressions. Et nous le constatons des deux côtés. La Corée du Nord procède à des essais de missiles et à des essais nucléaires. Ils renforcent leur arsenal et leur capacité à lancer des ICBM dotés d'une tête nucléaire qui pourraient frapper les États-Unis.
Je ne pense pas qu’ils veuillent le faire, ni devenir un agresseur, ni vraiment tuer des Américains. Ils le font par légitime défense. Et comme vous l’avez mentionné plus tôt, lorsque le président Trump dînait avec le président chinois Xi Jinping, et autour d’un gâteau au chocolat, il explique que les États-Unis ont bombardé et envoyé 59 missiles de croisière Tomahawk en Syrie et qu’ils envoyaient un message à la Chine. S’ils ne font pas pression sur la Corée du Nord, les États-Unis agiront unilatéralement.
Et ils ont dit que toutes les options étaient sur la table, y compris une action militaire absolument insensée, même le recours à ce genre de bruit de sabre. Je veux dire, même l’administration Obama, qui a mené une politique épouvantable, la soi-disant « patience stratégique », qui se traduit en fin de compte par davantage de sanctions, davantage d’isolement et des exercices militaires plus agressifs, dans l’espoir d’un effondrement du régime en Corée du Nord. Eh bien, cela ne s'est pas produit. Et ce que vous voyez, en fait, ce sont des images de la Corée du Nord du développement économique de leur [pays]… en fait, le PIB [produit intérieur brut] de la Corée du Nord a augmenté de plus que celui de l'UE [Union européenne]. Je veux dire, cela ne dit pas grand-chose, mais cela montre simplement que malgré les sanctions internationales et le genre de pression et d’isolement qu’ils subissent, ils font ce qu’ils peuvent pour survivre. Et ils sont.
Et je pense simplement que mon espoir en cette heure dangereuse, et la raison pour laquelle je pense que c'est si dangereux, c'est qu'il y ait un vide politique en Corée du Sud. Comme vos auditeurs le savent peut-être ou non, pendant des semaines, à partir d’octobre dernier, le peuple sud-coréen est descendu dans la rue pour organiser des veillées aux chandelles sur une base hebdomadaire. Ils organisaient ces veillées aux chandelles pour mettre en lumière un gouvernement profondément corrompu… appelant à un autre type de gouvernement qui respecte les droits du travail, des travailleurs, des agriculteurs. […] Pour la mort tragique de centaines de lycéens qui ont été tués dans un accident de ferry, alors que la présidente [Park Geun-hye] était en poste, qui sait quoi, comme se faire coiffer ou quelque chose du genre. Et la corruption massive des Trago, des sociétés transnationales, des Samsung, des Hyundai. Comment cela vient de complètement corrompre le système politique. Et c’est ainsi que les gens sont descendus dans la rue. Et ils ont finalement conduit à sa destitution. Et donc, elle est maintenant en prison à cause du travail extraordinaire des personnes qui luttent pour la démocratie.
Mais ce à quoi nous assistons actuellement est un vide politique très dangereux. Il y aura donc des élections anticipées le 9 mai. Et selon toutes les indications, le favori est un gars nommé Moon Jae-in. C'est un ancien avocat des droits de l'homme. Il était le chef de cabinet de Roh Moo-hyun, qui fut le dernier président progressiste. Et il se rend depuis à Pyongyang avant de se rendre à Washington, DC.
DB : Il a donc décidé d'aller en Corée du Nord. Il est donc enclin à adhérer au mouvement populaire que vous venez de décrire ?
CA : Absolument. Il dit que l'engagement et la diplomatie avec la Corée du Nord sont la meilleure garantie de notre sécurité en Corée du Sud. C'est ça la sensibilité. Et je pense que les gens en Corée du Sud… vous savez, Tim Shorrock, un journaliste vraiment fabuleux, qui écrit souvent pour The Nation, qui est maintenant en Corée du Sud. Il a écrit un excellent article et il dit que c'est comme un contraste complet entre ce que nous voyons en Corée du Sud en tant que peuple… Je veux dire ici aux États-Unis, beaucoup d'entre nous, en particulier la communauté coréenne-américaine, sont complètement nerveux. Nous nous demandons : « Oh, mon Dieu, l’administration Trump va-t-elle vouloir attaquer en premier la Corée du Nord ? » Parce qu’ils sont tellement imprévisibles et que nous n’avons aucune idée de leur politique. Ils ont dit que nous avions fait cet examen, et que cela allait de l'agression militaire ou de la diplomatie coercitive à l'engagement, donc c'est tellement schizophrène et nous n'en avons aucune idée. Et ce que nous avons vu, c’est qu’ils envoient des missiles de croisière en Syrie et en Afghanistan. Et alors… à quoi peut-on s’attendre ?
DB : Et ce n'est pas seulement à quoi on peut s'attendre, en fait, le vice-président a déclaré aujourd'hui que ce n'était en fait pas une coïncidence, c'était un message. C'était… c'étaient des doubles messages. La grosse bombe, l’attaque contre la Syrie… que Trump s’en prendra au Nord.
Maintenant, je dois vous demander, juste un instant, j'ai entendu des généraux dire sur les réseaux industriels que, vraiment, si les forces américaines décidaient de pouvoir éliminer la Corée sans armes nucléaires, la première chose serait, vous savez, cela prendrait peut-être plusieurs mois pour le faire. Mais cela pourrait être fait. Ce qui se passerait? À quoi cela peut-il ressembler?
CA : Oh, c'est juste du pur fantasme. C'est juste du pur fantasme. Et les administrations successives de l’administration Bush, de l’administration Clinton avant elle et de l’administration Obama, croyez-moi, elles ont toutes réfléchi à cette question. Et, d’un côté, il y a des groupes de réflexion sur le renseignement qui affirment qu’en réalité, les renseignements américains sont, au mieux, obscurs. Nous n'avons aucune idée de l'endroit où se trouvent tous les sites nucléaires. Tout est sous terre. Notre intelligence est très trouble.
Ainsi, et même sur la base des renseignements dont nous disposons dans les années 1990, lorsque l’administration Clinton a failli mener une première frappe sur Pyongyang, les réacteurs nucléaires de la Corée du Nord. Le ministère de la Défense est revenu et a dit « Vous savez quoi ? »… et c’était avant même que la Corée du Nord ne possède l’arme nucléaire. Ils ont déclaré : « S'il y avait une première frappe des États-Unis, nous aurions une contre-réaction non pas avec des armes nucléaires, mais avec les armes conventionnelles de la Corée du Nord, ce qui entraînerait en fin de compte, dans les premières 24 heures, jusqu'à un million de morts. »

Une carte de la péninsule coréenne montrant le 38e parallèle où la DMZ a été établie en 1953. (Wikipédia)
Et donc, malheureusement, l’option militaire n’est pas vraiment une option pour les États-Unis, à moins qu’il ne s’agisse d’une personne imprudente, folle et folle qui veut tuer des civils innocents. Et Séoul, en Corée du Sud, est à environ 40 miles de la DMZ [zone démilitarisée]. Et donc, qu’un président américain fasse quelque chose d’aussi imprudent comme celui-là signifierait, fondamentalement, la mort de l’alliance entre les États-Unis et la Corée du Sud. Et je pense que les États-Unis doivent être très prudents en ce moment, surtout lorsqu’il y a des citoyens, en Corée du Sud, qui veulent plus de justice. Ils veulent une plus grande égalité. Ils veulent plus de transparence. Ils veulent un bon gouvernement. Et ils veulent un autre type de politique, une politique intercoréenne. Ils ne veulent pas maintenir une position dure et isolationniste. […] Bien sûr, je n'essaie pas de idéaliser la façon dont les Sud-Coréens perçoivent les Nord-Coréens. Ils voient le coût énorme du processus de réunification, mais ils ne veulent pas que cela conduise finalement à leur propre destruction mutuelle.
Et donc, c'est mon espoir, c'est que le 9 mai nous aurons un président progressiste en Corée du Sud, et qu'ils pourront parler de bon sens à Washington, DC. Et, qui sait où le vent tournera, mais j'ai le sentiment que nous nous ne pouvons pas continuer comme nous l'avons fait. Nous ne pouvons pas le faire parce qu’il est trop coûteux pour les États-Unis d’entretenir les 800 bases militaires massives réparties dans le monde. Vous savez que cette économie ne peut pas résister à toutes les pressions, et en particulier au budget Trump, où il préconise une augmentation de 54 milliards de dollars du budget militaire déjà pléthorique de 600 milliards de dollars. Vous savez, c’est le moment où les progressistes et… où nous tous, les femmes, les anciens combattants, le mouvement Black Lives Matter, le mouvement pour les droits des immigrés, nous devons nous rassembler et surtout nous concentrer… Je veux dire que la marche pour le climat a lieu à ce moment-là. fin de semaine. L'EPA va être réduit, et nous devons donc avoir une véritable discussion, dans ce pays, sur notre sécurité, notre sécurité humaine.
DB : Permettez-moi d'intervenir ici. L’une des choses les plus intéressantes ici est que les États-Unis n’auraient pas à déclarer la guerre parce qu’ils n’ont jamais mis fin à la guerre de Corée. Et c’est bien sûr quelque chose sur lequel vous travaillez tous depuis longtemps. Mais j’aimerais que vous en disiez un peu plus sur l’espoir. Vous parlez d'un candidat sur le terrain qui représentera réellement le peuple après de nombreuses années de terrible répression et dans un gouvernement de droite qui allait de l'autoritaire au pire. Donc, ça doit être un mélange extraordinairement mélangé d'un côté, vous avez ce mouvement, ce mouvement populaire, qui se bat depuis si longtemps, sur le point d'élire quelqu'un qui pourrait réellement le représenter. Et c'est au bord de leur version de la Troisième Guerre mondiale.
CA : Euh, je sais, n'est-ce pas complètement dingue ? Oui, je veux dire, c’est la lumière au bout du tunnel, je pense. Et je pense que vous soulevez un très bon point. Les gens disent : « Oh, la « mère de toutes les bombes » que les États-Unis ont lâchées sur l’Afghanistan »…
DB : Et je voulais dire que vous avez mentionné que tous les autres présidents que vous avez mentionnés ne sont pas entrés en guerre contre le Nord. Eh bien, tous ces autres présidents n'ont pas non plus largué « la mère de toutes les bombes » sur l'Afghanistan, mais ce type est arrivé et en 100 jours, il la largue.
CA : Je sais. Je sais. Eh bien, et c’est ce que je dis, c’est que la Corée du Nord n’a pas besoin de voir quelle brutalité l’armée américaine peut déclencher. Ils ont déjà leur propre expérience et leur propre histoire. Il y a une photo qu'un photographe de Getty Images a prise en 1951, et je pense que KJ Noh a envoyé ce passage vraiment déchirant d'une citation du général MacArthur, qui n'est pas une personne bienveillante, qui est un militaire brutal. Il a même déclaré qu'il avait presque vomi en voyant le carnage et les destructions massives que la campagne de bombardement militaire américaine avait déclenchée sur la Corée du Nord et la Corée du Sud. Je veux dire, 80 % des villes nord-coréennes ont été bombardées en morceaux…
DB : … 80 % des villes nord-coréennes ont été bombardées dans cette fausse guerre coréenne, pas une fausse guerre, mais la façon dont elle a été conçue…
CA : … en tant qu'action policière, c'est ainsi que je pense que Truman l'a vendu au Congrès ! Et j'ai eu, vous savez, ce genre de commandement voyou des Nations Unies qui a rassemblé 20 pays pour combattre… c'est la première coalition de volontaires. Et donc, la guerre de Corée, je pense que pour en revenir à notre pays, et au prix de notre sécurité ici chez nous, c'est que c'est la guerre de Corée qui a inauguré des dépenses militaires massives. Ce n'était pas le Vietnam. C'était la guerre de Corée. Et je pense que cela aurait une grande importance si nous pouvions mettre un terme à la guerre de Corée dans un délai plus court.
C'est donc ce que j'ai essayé d'enseigner : en 1953, trois ans après le début de la guerre, après que 4 millions de personnes aient été tuées, dont jusqu'à 40,000 27 soldats américains, nous avons signé un accord d'armistice. Ce n'est pas quelque chose « là-bas ». C’est notre problème ici, car c’était notre commandant militaire américain, [le général. William] Harrison, qui a signé l'armistice, le cessez-le-feu, avec le commandant nord-coréen. Et ils ont promis le 1953 juillet 90 que d’ici 4 jours, c’était le paragraphe 6 de l’article XNUMX de cet accord d’armistice, où ils disaient : « Nous reviendrons pour négocier un accord de paix ».
C'était une promesse, et cela fait maintenant 64 ans. Et la Corée du Nord n’est pas la seule à réclamer un traité de paix. J'étais justement à un webinaire avec l'une des principales militantes pacifistes sud-coréennes, Ahn Shin Shanya, elle a déclaré : « Nous assistons à la militarisation massive de la Corée du Sud et à la poursuite… de la plus longue occupation militaire étrangère par les États-Unis dans toute l'histoire de la Corée. , à la suite de cet armistice, le cessez-le-feu, qui a maintenu la péninsule coréenne en état de guerre.
Je pense donc qu'il est crucial que les Américains comprennent que nous… il ne s'agit pas d'eux, mais de nous. Il s’agit de notre responsabilité, car nous avons 30,000 XNUMX soldats américains en Corée du Sud. Ce sont nos postures agressives, nos exercices militaires, où nous simulons une invasion de la Corée du Nord, la décapitation de son leader. Et il est étrange que nous soyons signataires de ce cessez-le-feu, avec l'engagement de signer un traité de paix.
Si nous pouvions simplement mettre les choses au clair, je pense que nous pourrions mettre beaucoup de choses en mouvement [car] en fin de compte, il n’y a pas d’autre option. La seule option dont disposent l’administration Trump et les États-Unis face à la Corée du Nord est diplomatique. Ce qui est une résolution de ce conflit. Nous pouvons geler le programme nucléaire de la Corée du Nord, nous pouvons signer un pacte de non-agression qui entame un processus mutuel de consolidation de la paix. C'est possible. Nous l’avons fait avec l’Iran, nous l’avons fait avec Cuba.
Cela va demander de la volonté politique, et je pense que pour les auditeurs de la région de la baie de San Francisco, Barbara Lee, la représentante des États-Unis, doit être une championne. Et je pense qu'une chose que j'ai trouvée très significative chez Barbara Lee, non seulement elle était l'une des seules voix seules et sensées à tenter d'arrêter la guerre en Irak, mais il y a eu une interview à la radio qu'elle a faite avec quelqu'un, dans laquelle elle a dit que elle a en fait eu une longue conversation avec son père, un vétéran de la guerre de Corée, avant de voter courageusement au Congrès, contre l'invasion américaine de l'Irak. Et il lui a expliqué : « Cette guerre était une guerre brutale, nous ne pouvons pas nous permettre de faire la guerre. »
Et donc, je pense à Barbara Lee, dans son lien personnel avec la Corée, par l'intermédiaire de son père, qui est un vétéran de la guerre…. Nous devons faire appel à Barbara Lee, elle devrait essayer de pousser Trump à propos de ce War Powers Act. Elle a été une grande championne de la contestation de l’agression militaire américaine en Syrie et en Afghanistan. Nous devons lui demander de faire de même pour la Corée du Nord.
J'espère vraiment que les auditeurs de la Bay Area prendront le téléphone et appelleront le bureau de Barbara Lee et diront : « Nous avons besoin que vous soyez un champion. Nous sommes ici sur la côte ouest et si la Corée du Nord mène une frappe en contre-attaque à notre première frappe, vous savez, il est possible qu'elle touche la côte californienne. Nous n'avons pas besoin d'y aller.
DB : Oui, et en parlant de cela, nous devons mentionner dans les dernières minutes que nous avons cette résistance à cet espoir que vous décrivez, c'est le fait que nous avons ce déploiement, ce déploiement accéléré, du Terminal High. Système de défense de zone d'altitude, THAAD. Et c’est un outil de combat avancé qui rend tout le monde nerveux dans cette foutue région. Et la Chine est également à la limite sur ce point.

Un intercepteur THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) est lancé lors d'un test d'interception réussi par l'armée américaine, le 10 septembre 2013. (Wikipédia)
CA : Absolument. Eh bien, tout d’abord, il s’agit d’un système de défense antimissile dont tout le monde remet en question sa faisabilité. Il s’agit donc d’un produit de Lockheed Martin dont la production, je pense, coûte 15 millions de dollars. Et c'est l'argent de nos impôts, le vôtre, le mien et tous les autres qui écoutent. Et de nombreux experts, de la Corée du Sud au MIT ici aux États-Unis, ont déclaré : « Cela ne fera rien pour dissuader les missiles nord-coréens à faible portée. » Et c’est contre cela que la Corée du Sud aurait besoin d’une sorte de défense. Et donc, il a simplement été vendu et imposé au peuple sud-coréen. Et [l'ancienne présidente sud-coréenne] Park Geun-hye, à l'époque de l'été dernier, elle l'a simplement accepté sans aucun débat public, sans aucune approbation présidentielle. C’est pourquoi les principaux prétendants à la course à la présidence sud-coréenne ont déclaré : « Attendons le prochain président pour essayer de déterminer si cela est bénéfique pour le peuple sud-coréen ».
Mais au lieu de cela, dans ce vide politique, les États-Unis… lorsque le général Mattis s'est rendu en Corée du Sud, c'était comme en tête de sa liste : « Nous déployons THAAD ». Ainsi, le peuple sud-coréen se retrouve malheureusement pris dans cette impasse grandissante entre les États-Unis et la Chine.
La Chine a donc essentiellement puni la Corée du Sud par un certain nombre de boycotts économiques. Ils n’ont pas autorisé les stars de la K-pop à aller aux concerts. Et ils ont vraiment boycotté les grands magasins Lotte, tout comme les groupes sud-coréens qui vivent dans cette zone, ce Seongju, qui est une terre agricole, où ils vont installer ce site de défense antimissile, à côté des écoles où les enfants sera exposé à toutes sortes de rayonnements et à d’autres impacts dommageables dus à ce radar élevé.
Et c'est juste pour parler de la Corée, vous savez, nous avons interviewé un groupe de femmes sud-coréennes qui se sont organisées contre ce système de défense antimissile THAAD. Et ils disent : « Ils nous éloignent tellement de l’établissement de la confiance, des relations et de la réconciliation avec la Corée du Nord. Nous ne voulons pas de cela. Et malheureusement, à qui profite-t-il ? Et ce sont les entrepreneurs militaires. Et donc, nous devons repousser. Nous voulons une véritable alliance, je pense, pour le peuple. Nous pouvons faire ça. Il n’est pas nécessaire qu’il s’agisse d’une alliance militaire qui se contente d’envoyer ses sous-traitants militaires. Nous devons penser différemment. Et, malheureusement, nous avons ici notre grand combat contre l’administration Trump, mais j’espère que le côté positif est qu’il y a un président progressiste en Corée du Sud qui va devoir changer.
Dennis J Bernstein est un hôte de «Flashpoints» sur le réseau de radio Pacifica et l’auteur de Ed spécial: les voix d'une classe cachée. Vous pouvez accéder aux archives audio à www.flashpoints.net.
Voici un exemple de propagande plus virulente que la moyenne en provenance de Corée du Nord :
Pyongyang qualifie Israël de « perturbateur de la paix, armé d’armes nucléaires illégales sous le patronage américain »
Être la vérité ne fait pas de mal non plus.
Il ne fait aucun doute que j’ai établi que je ne suis pas un grand fan de la Corée du Nord, mais il y a une question sur laquelle cette nation et la Chine ont également un très réel reproche à l’égard des États-Unis.
« Comment les armes biologiques ont conduit à la torture… et aux armes nucléaires nord-coréennes »
J'étais et je continue d'être furieux qu'Obama n'ait pas poursuivi un seul banquier voleur, mais ce qu'« ils » ont fait après la Seconde Guerre mondiale rend cet outrage presque une « connerie » en comparaison. Le Japon disposait d'un très grand établissement de guerre biologique, et les expériences que ses spécialistes en matière de guerre biologique et chimique ont menées avec des civils captifs en Chine ainsi qu'avec des prisonniers de guerre alliés sont bouleversantes à lire. Afin de mettre la main sur les données japonaises, MacArthur a fait ce qu’Obama a fait plus tard avec les banquiers : les laisser tous libres.
Il ne faut pas beaucoup d’imagination pour conclure que quiconque ayant ce genre de moralité au nombril de lézard voudrait jouer avec ses nouveaux jouets dans une toute nouvelle guerre contre un tout nouvel ensemble d’ennemis – la Chine et la Corée du Nord.
http://www.moonofalabama.org/2017/04/from-war-on-korea-to-abu-graibh-how-us-bio-weapons-led-to-torture.html
La menace américaine en Asie
Par Brahma Chellaney
27er AVRIL 2017
extrait.
L’approche du président américain Donald Trump en matière de politique étrangère – basée sur des tactiques et des transactions plutôt que sur une vision stratégique – a produit une série de volte-face fulgurantes. Faute de convictions directrices et de priorités encore moins claires, Trump a semé la confusion chez les alliés et les partenaires stratégiques de l'Amérique, en particulier en Asie, mettant ainsi en péril la sécurité régionale.
Certes, certains revirements de Trump l’ont rapproché des positions américaines traditionnelles. Il a notamment déclaré que l’OTAN n’était « plus obsolète », comme elle l’était censé être pendant sa campagne. Ce changement a atténué certaines tensions dans les relations entre les États-Unis et l’Europe.
Mais en Asie – qui est confrontée à de sérieux défis sécuritaires, politiques et économiques – les revirements de Trump n’ont fait qu’exacerber la volatilité régionale. Avec tant de points chauds politiques menaçant de déclencher un conflit violent, la dernière chose dont les dirigeants asiatiques ont besoin est un autre joker stratégique.
Pourtant, chez Trump, c’est précisément ce qu’ils ont. Le président américain s’est montré plus capricieux que le président philippin grossier Rodrigo Duterte ou que l’autocratique président chinois Xi Jinping. Même le célèbre dictateur nord-coréen Kim Jong-un semble presque prévisible, en comparaison.
http://www.atimes.com/asias-american-menace/
http://www.atimes.com/article/us-south-korea-quick-hug-make-thaad-ruckus/
Trump estime que « de nombreux problèmes potentiellement très graves vont disparaître », en raison de sa relation avec le « formidable » Xi. En fait, sa promesse de « rendre sa grandeur à l’Amérique » est contraire au « rêve chinois » de Xi de « rajeunir la nation chinoise ».
L’idée de Xi, que Trump soutient involontairement, est que leurs pays devraient s’unir dans un « nouveau modèle de relations entre grandes puissances ». Mais il est difficile d’imaginer comment deux pays aux visions du monde aussi opposées – sans parler de ce que Graham Allison de l’Université Harvard a qualifié de « complexes de supériorité extrême » – peuvent superviser efficacement les affaires mondiales.
Il est concevable que Trump se retourne contre la Chine (ou la Corée du Nord). En effet, les revirements de politique de Trump pourraient bien s’avérer plus dangereux que sa politique actuelle. La nécessité d'un ajustement constant ne fera qu'alimenter une plus grande anxiété parmi les alliés et partenaires de l'Amérique, qui courent désormais le risque que leurs intérêts fondamentaux soient utilisés comme monnaie d'échange. Si ces inquiétudes incitent certains pays à renforcer leurs forces armées, le paysage stratégique de l’Asie s’en trouvera fondamentalement modifié.
Brahma Chellaney, professeur d'études stratégiques au Centre de recherche politique basé à New Delhi et chercheur à l'Académie Robert Bosch de Berlin, est l'auteur de neuf livres, dont Asian Juggernaut, Water: Asia's New Battleground et Water, Peace, and Guerre : faire face à la crise mondiale de l’eau.
Asia Times.com
La seule mesure qui calmerait la Corée du Nord serait que les États-Unis mettent un terme aux exercices provocateurs et incendiaires « Key Resolve-Foal Eagle » qui durent depuis des décennies.
Je soumets deux articles que les lecteurs pourront digérer concernant l'histoire de la nation coréenne, jusqu'en 2000, et la situation actuelle à laquelle la Corée est confrontée aujourd'hui en réponse aux puissances mondiales qui détiennent toutes les cartes. Ces deux articles sont, à mon avis, les deux meilleurs articles sur la situation actuelle entre les États-Unis et la Corée :
La longue histoire – de S. Brian Willson : http://www.brianwillson.com/history-of-u-s-sabotage-of-korean-peace-and-reunification/
Histoire contemporaine, du Dr Tim Beal, analyste des affaires asiatiques et écrivain prolifique sur la Corée : tiré de l'Asia-Pacific Journal, novembre 2016 : http://apjjf.org/2016/22/Beal.html
Il est temps de mettre fin définitivement à la guerre de Corée et la seule façon de lancer ce processus est d’impliquer pleinement la Chine dans cet effort. Pour ce faire, les États-Unis doivent mettre tout ce qui est pacifique sur la table – y compris leur volonté de retirer toutes leurs forces militaires de la péninsule coréenne une fois que Pyongyang aura accepté une extension progressive de la zone démilitarisée sur vingt milles supplémentaires des deux côtés, suivie de quatre autres. -pourparlers de paix entre partis.
La Chine s'est montrée réticente à exercer une réelle pression sur le Nord : elle ne veut pas que le régime s'effondre et se retrouve avec un allié américain, soutenu par les forces américaines sur la péninsule, à ses frontières, pas plus que nous n'étions disposés à accepter des missiles russes. sur le sol cubain. Si nous fixons l’objectif d’une Corée unifiée, neutre et largement démilitarisée, la Chine n’aura aucune excuse pour ne pas participer aux pourparlers de paix. Nous devrons faire pression sur la Corée du Sud pour qu'elle accepte la possibilité de coûts énormes et de défis difficiles si la possibilité d'une réunification devenait une réalité. L’un de ces défis sera d’abandonner tout espoir de poursuivre Kim Jong-il, sa famille et d’autres hauts responsables du régime de Kim. La Chine devra garantir un refuge sûr à ces voyous, et nous devrons tous accepter qu'ils retirent du pays d'énormes sommes d'argent qu'ils ont volées au peuple nord-coréen au fil des ans. C’est un petit prix à payer pour la mince chance d’une paix durable et d’une Corée réunifiée.
Les États-Unis ont commis leur premier mauvais geste en négociant la paix entre le Japon et la Russie avec le Traité de Portsmouth de 1905, qui accordait au Japon le contrôle colonial de la Corée, comme si la Corée avait quelque chose à voir avec la guerre russo-japonaise et comme si les États-Unis avaient le droit de accorder le contrôle de la Corée à n’importe qui. Nous avons gâché les affaires de la péninsule après la capitulation japonaise et nos maladresses ont contribué à la marche vers la guerre. L'avancée imprudente de MacArthur vers le fleuve Yalu a assuré l'implication chinoise et l'impasse qui divise la Corée depuis lors.
S’il y a un jour la paix dans la péninsule coréenne, ce sera lorsqu’il n’y aura plus de forces américaines pour menacer les Chinois. Il existe un chemin vers la paix en Corée. Cela ne sera possible que lorsque les États-Unis et la Chine s’engageront à œuvrer en faveur d’une Corée unifiée, pacifique, neutre et largement démilitarisée. Prier pour la paix.
Peut-être que Trump bluffe en Corée, mais que se passe-t-il s’il ne le fait pas ? ET SI lui et le dirigeant chinois avaient concocté un plan pour un « changement de régime » en Corée du Nord ? J'ai entendu parler de mouvements militaires chinois vers la frontière de la Corée du Nord. Trump envoie également davantage de moyens militaires dans la région.
Alors, tête-à-tête : que diriez-vous de l’idée que la Chine et les États-Unis s’apprêtent à faire à la Corée du Nord une version de ce que l’Allemagne nazie et l’URSS ont fait à la Pologne pendant la Seconde Guerre mondiale ? Le plus délicat serait de détruire rapidement les milliers de pièces d’artillerie creusées dans les montagnes au nord de Séoul. Mais si les deux pays combinaient leurs informations et agissaient rapidement, cela pourrait se faire sans la mort d’un trop grand nombre de Sud-Coréens.
Le résultat idéal pour la Chine serait que la Corée du Nord devienne un État fantoche qui ne ferait plus bouger les choses ni pour elle-même ni pour les États-Unis. Les États-Unis seraient probablement d’accord avec cela, car les armes nucléaires de la Corée du Nord et les ICBM ne seraient plus un problème, et je m’attendrais à ce que Trump aboie sur la lune en triomphe. Et presque tout le monde dans la région, à l’exception peut-être de la Corée du Sud, serait heureux que l’unification ne soit plus possible. Les néoconservateurs pouvaient espérer qu’une telle aventure commune servirait à éloigner les Chinois des Russes.
Pour le bien des civils de Séoul, j'espère que ce ne sont que des paroles en l'air, mais j'ai le sentiment que quelque chose est sur le point de se produire.
Il n’y a absolument aucune chance que la Chine attaque la Corée du Nord. Les États-Unis trouvent la Corée du Nord très utile et seraient très tristes s’il n’y avait pas de Corée du Nord.
Eh bien, je suppose que cela va être une évaluation plutôt sombre et inquiétante des chances de paix avec la Corée du Nord. Désolé pour le message déprimant de Debbie. Je voudrais être plus optimiste, mais malheureusement, les perspectives de paix sont bien plus sombres que ce que nous pourrions souhaiter.
L'annonce de Neville Chamberlain selon laquelle nous avions obtenu la paix à notre époque après de fausses négociations avec les nazis devrait servir d'avertissement juste et dire que le vœu pieux selon lequel nous pouvons négocier avec des tyrans et des dictateurs devrait nous enseigner la folie de la diplomatie avec un régime qui tient son peuple en otage. l'État, exporte régulièrement les citoyens de leur pays vers des camps de travaux forcés pour la moindre infraction où ils périront sûrement, vit toujours la guerre de Corée comme si elle s'était produite hier, s'accroche à l'idée que les États-Unis sont toujours les chiens de course impérialistes qui cherchent la destruction de leur nation dans un conflit entre le guide suprême et les impérialistes américains et ont constitué une force militaire pour mener la guerre contre l’Occident en menaçant leurs pays voisins de menaces d’anéantissement nucléaire. La Corée du Nord n’est pas un État-nation avec lequel nous pouvons traiter efficacement par la diplomatie.
La diplomatie a échoué à maintes reprises dans ses relations avec la Corée du Nord. Pour un aperçu du royaume ermite, je suggérerais quelques documentaires qui mettent en lumière la vie en Corée du Nord. Ces documentaires sont des révélations sur les conditions et la vie à l’intérieur du Royaume Ermite.
https://www.youtube.com/watch?v=AlJUGZPanB8
https://www.youtube.com/watch?v=vnQfQFalTIk
https://www.youtube.com/watch?v=2zmQeCj_P44
https://www.youtube.com/watch?v=AlJUGZPanB8
Il est clair que la Corée du Nord est une nation qui consacre chaque once de sa puissance économique à construire son armée et n’accorde aucune valeur à la vie ou à la santé de ses citoyens.
Nous ne pouvons pas fermer les yeux sur les conditions horribles auxquelles les Nord-Coréens sont confrontés en raison de leur nation dictatoriale. La Corée du Nord n’est pas une nation que l’on peut traiter par la diplomatie.
Le gouvernement chinois doit être contraint de s’occuper de son protectorat. Les Chinois détiennent la clé pour imposer le changement. S’il ne le fait pas, le gouvernement nord-coréen continuera sur la voie d’une nouvelle guerre contre l’Amérique, son ennemi déclaré.
La négociation et la diplomatie se sont révélées vaines et il n’existe aucun moyen d’y remédier. Ils n’ont pas peur de la guerre nucléaire, car ils rejettent le reste du monde et croient que leur destin est de défier le reste du monde, même si cela signifie la destruction de leur nation traumatisée.
Ils n’écouteront jamais les appels étrangers à la paix. Ils n’écouteront jamais le reste du monde. Ils résisteront à tous les efforts visant à changer leur politique et continueront à utiliser les camps de concentration pour semer la peur dans la population et créer une menace crédible pour écraser les dissidents en rassemblant des familles entières et en les envoyant dans des camps de concentration pour y mourir.
Il n’est pas possible de traiter avec une nation qui a une vision aussi sombre et menaçante du reste du monde et de ses propres citoyens.
Il n’y a aucun moyen de traiter avec une nation qui envoie des centaines de milliers de ses citoyens dans des camps de concentration pour y mourir.
Il n'est pas possible de traiter avec une nation qui considère que toute question de son autorité est passible de la peine de mort, y compris contre les habitants innocents des pays voisins.
La menace de la Corée du Nord ne fera que croître et les négociations ne feront que donner plus de temps à la Corée du Nord pour développer davantage de capacités pour défendre son horrible gouvernement.
Regardez les documentaires et voyez à quel point la Corée du Nord est un spectacle d'horreur. Il n’y a pas de liberté là-bas. Il n’y a qu’un espoir de survie grâce à une obéissance totale.
Il appartient au reste du monde de mettre fin au régime nord-coréen, quel qu’en soit le prix. La crise humanitaire qui y règne devrait être une raison suffisante pour les combattre, tout comme le saccage et la destruction de l’Europe pendant la Seconde Guerre mondiale étaient une raison pour combattre les nazis. Les nazis avaient des camps d’extermination, tout comme les Nord-Coréens. Ils exterminent régulièrement leur propre population.
La Chine devrait se joindre à la lutte pour mettre fin au régime désastreux de la Corée du Nord.
Il n’existe pas de régime plus horrible ou plus dangereux sur la planète Terre. La peur est notre seul ennemi.
L’espoir que, comme Neville Chamberlain, nous trouvions une solution pacifique à la menace nord-coréenne est nul.
Désolé de vous annoncer cette lourde nouvelle. La guerre est inévitable.
Que vous a déjà fait la Corée du Nord ?
La Corée du Nord m'a fait du tort.
http://www.theonion.com/article/blues-musician-to-un-yemen-done-me-wrong-1083
Des défenses antimissiles s'installent rapidement dans le Sud.
L'Armée de l'Air teste aujourd'hui la capacité de commande de lancement aérien de Minuteman III
http://www.af.mil/News/Article-Display/Article/1163173/fe-warren-tests-minuteman-iii-missile-with-launch-from-vandenberg/
De plus, Trump a tenu aujourd’hui un briefing à huis clos qui a été qualifié de « donnant à réfléchir » :
L'amiral de la marine Harry Harris a déclaré, avant le briefing classifié, que le système avancé de défense antimissile serait prêt dans les prochains jours. Il a déclaré qu’il pensait que la Corée du Nord tenterait d’attaquer les États-Unis dès qu’elle en aurait les capacités militaires. "A chaque test, Kim se rapproche de son objectif, qui est d'utiliser des armes nucléaires sur des villes américaines", a-t-il déclaré devant la commission des forces armées de la Chambre des représentants à Washington. « Comme l’ont dit [le président américain Donald] Trump et [le secrétaire à la Défense James] Mattis, toutes les options sont sur la table », a-t-il ajouté. Le président Trump a invité les 100 sénateurs à la réunion d’information, qui a eu lieu dans un bâtiment voisin de la Maison Blanche.
Je conclurais des informations publiées dans les communiqués de presse que les États-Unis affichent et agissent d'une manière qui indiquerait à la Corée du Nord qu'ils perçoivent la menace nord-coréenne comme un danger imminent pour les États-Unis et qu'ils se préparent à faire face à la Corée du Nord par un engagement militaire.
La Corée du Nord a provoqué les États-Unis en tirant des missiles contre les objections des États-Unis et n’a affiché aucune intention autre que sa position déclarée selon laquelle toute attaque entraînerait l’anéantissement nucléaire des États-Unis et d’autres pays. Les déploiements militaires intensifiés des deux pays n’ont eu aucun effet sur le lancement de négociations diplomatiques et les États-Unis ont déclaré que la période de tolérance était terminée. Les États-Unis ont également déclaré que toutes les options étaient sur la table.
L’installation de défenses antimissiles au Sud ne sera considérée par le Nord que comme une provocation en faveur d’une frappe préventive.
Le scénario est sérieux. Les États-Unis voient la Corée du Nord dans une marche imparable pour développer des missiles capables d’atteindre les États-Unis et la Corée du Nord considère l’installation de défenses antimissiles vers le Sud comme la première étape d’une frappe préventive contre les États-Unis. Le briefing classifié qui a été qualifié de donnant à réfléchir a sans aucun doute esquissé une stratégie pour une stratégie à deux options. La première option serait que la Corée du Nord accepte d’abandonner son programme nucléaire et la deuxième option serait de traiter avec la Corée du Nord par la force militaire.
Nous sommes entrés en territoire inconnu. Les deux nations n’ont jamais été confrontées à une confrontation nucléaire. Il est fort probable que la Corée du Nord, qui a pour philosophie bien ancrée de ne jamais céder ni de céder d’un iota aux demandes internationales de désarmement, choisira de se battre plutôt que de reculer. C'est peut-être le combat qu'ils attendaient. C'est probablement le cas. Leur nation et leur culture tout entière se préparent à ce combat depuis des générations et il existe sans aucun doute un fort soutien en faveur de la guerre plutôt que d’être envahi par les chiens de course impérialistes d’Amérique.
Les administrations précédentes ont évité ce scénario, le considérant comme une issue inacceptable, mais pas cette fois-ci.
Nous avons atteint un moment historique. Jamais auparavant les États-Unis n’avaient résisté à des agresseurs étrangers avec une telle puissance militaire avant qu’ils ne fassent le premier pas et ne déclenchent une guerre. L’Occident a toujours eu recours à la diplomatie, parfois à son détriment, comme dans le cas de la Seconde Guerre mondiale. Nous avons attendu que les nazis aient dévoré l’Europe avant d’entrer en guerre. Nous avons à peine sauvé l'Angleterre en tant que dernière base terrestre pour lancer des opérations efficaces contre les Allemands et si les alliés avaient perdu la bataille d'Angleterre et que l'invasion prévue de l'Angleterre par les Allemands avait réussi, la guerre aurait été perdue et l'Europe serait devenue un Troisième Reich. La fin était proche pour l’Europe. Il est inconcevable qu’une force navale basée outre-Atlantique ait pu vaincre les Allemands. Tout reposait sur la défense de l'Angleterre et la constitution d'une force d'assaut, l'Opération Overlord, qui serait capable de reprendre l'Europe. Ça a marché. Mais des millions de personnes sont mortes et le monde était en guerre.
Si nous avions adopté plus tôt une ligne dure envers l’Allemagne, la guerre aurait peut-être pu être évitée. Personne n'a de boule de cristal et le recul est de 20 20, mais ce qui est clair, c'est que la diplomatie a échoué, la guerre s'est ensuivie et nous avons gagné par la peau de notre nez et le sang de notre nation.
Il ne fait aucun doute que ces leçons d’histoire sont discutées aujourd’hui alors que les États-Unis décident de s’opposer à une nation qui a ouvertement juré de les anéantir dans un incendie nucléaire et de nous réduire en cendres alors qu’ils continuent de développer des armes de destruction massive et les vecteurs nécessaires. pour accomplir cette mission.
La Corée du Nord est la vraie affaire. Ils constituent une menace existentielle pour l’Occident. Ils ont ouvertement déclaré leur intention de nous détruire. Il ne s’agit pas d’une menace voilée mais d’une déclaration ouverte d’intention d’effacer les États-Unis de la surface de la Terre. Ils ont également suivi une voie imparable pour trouver un moyen d’y parvenir.
Je ne sais pas pourquoi nous pourrions penser qu’il pourrait y avoir une stratégie de paix avec la Corée du Nord. Peut-être un vœu pieux. Mais les vœux pieux ne sont pas un plan de réussite. C'est un plan d'échec.
Les récents développements et actions de la Corée du Nord ont démontré une incitation croissante à la guerre avec des essais nucléaires et des lancements de missiles. Peut-être qu’ils cherchent à dissuader les États-Unis, mais cela ne fonctionne pas pour eux avec cette administration. Au lieu de cela, cela nous incite à réagir de la même manière en démontrant notre préparation militaire à affronter la menace posée par la Corée du Nord.
La Chine serait bien avisée à ce moment-là d’intervenir et de se rendre compte qu’il n’y a rien à gagner à défendre la Corée du Nord et tout à perdre. S’ils décident de renoncer à leur soutien à la Corée du Nord, cela pourrait suffire à inciter la Corée du Nord à faire une pause.
L’horloge tourne. Les sanctions sont terminées. La Chine doit faire quelque chose maintenant pour désamorcer la guerre à venir.
CO, vous ne comprenez pas les Coréens, si vous le saviez, vous sauriez que la clé est de les laisser tranquilles !!!!! Tous les problèmes de la Corée ont été causés par les étrangers, et ils le savent. Les Coréens sont la nation la plus ethnocentrique de la planète et ont conservé leur langue, leur culture et leur pureté raciale malgré des milliers d'années à côté de l'empire chinois, et cela devrait vous dire quelque chose si vous avez un cerveau. Vos commentaires sont une bouillie de novlangue géopolitique de niveau National Review, et donc totalement sans valeur. Faites preuve d'un certain respect pour la Corée, les Coréens, la culture coréenne et l'histoire coréenne.
Cette crise n’est qu’un concours de volontés. L’Amérique, se considérant comme l’hégémon mondial auquel tout le monde doit obéir, impose à la Corée du Nord des exigences qui, si elles étaient satisfaites, feraient perdre la face à son leader et à son gouvernement. La Corée du Nord et ses dirigeants estiment qu’ils constituent une entité autonome et indépendante qui peut faire ce qu’ils veulent tant qu’ils n’envahissent pas ou ne portent atteinte aux intérêts d’aucun autre pays. La Corée du Nord est menacée de violence par l’Amérique et ses alliés depuis 67 ans. Ils se sentent en droit de développer n’importe quel armement susceptible de dissuader l’alliance américaine de les attaquer. L’Amérique, en revanche, a longtemps cru qu’elle avait le droit de déterminer quels autres pays seraient autorisés à se défendre et par quels moyens.
Vous voyez, il y a longtemps, les Américains, qui se réservent le droit de tout décider sur la planète, ont décrété que les deux Corées ne devraient en réalité n'en faire qu'une, tout comme elles l'étaient avant que le Japon ne les colonise et que la Seconde Guerre mondiale ne s'ensuit, créant beaucoup de carnages et de changements. beaucoup de réalités politiques. Bien entendu, le gouvernement d’une Corée réunifiée serait nécessairement une marionnette des États-Unis. C’est tout simplement l’ordre naturel des choses, que les Nord-Coréens devront accepter, soit à la manière facile, soit à la manière dure. C’est du moins ce que Washington croit avec ferveur.
Ainsi, pendant près de sept décennies, à la suite d’une guerre de la terre brûlée qui a coûté des millions de vies dans la péninsule coréenne, l’Amérique a maintenu une importante garnison militaire à l’intérieur des frontières de la Corée du Sud pour intimider et menacer sans cesse la Corée du Nord. Si seulement NK pouvait voir la lumière et capituler devant les souhaits de l’Oncle Sam. Je veux dire, ils se comportent comme rien de plus qu'un enfant irritable, Amirite ? Non seulement la Corée du Nord ne crie pas « oncle », mais elle a fait preuve d'audace pour dire des conneries avec le plus grand de la longue lignée de présidents américains bruyants. Chaque fois que Sam déploie une arme et profère une menace, le dernier personnage de la dynastie Kim se sent tenu par l'honneur de faire de même.
Et voilà, nous voilà, 67 ans après un conflit avec la Corée du Nord, un coup de feu n’ayant jamais été tiré (enfin, peut-être quelques-uns pour l’effet) depuis 1953. Devons-nous croire que la Corée du Nord et son jeune nouveau dirigeant ont soudainement devenus suicidaires et prêts à enfin déclencher la guerre ultime qu'ils ne peuvent pas gagner et qui mettra fin à leur existence ? Ou devons-nous croire que les États-Unis et leur tout nouveau dirigeant septuagénaire sont désormais prêts à déclencher enfin la guerre ultime qui exterminera probablement le peuple sud-coréen et tuera probablement également de nombreuses personnes au Japon ? Pensez aux coûts et aux avantages impliqués ici. N'oubliez pas que Kim Jong Un et Donald J. Trump aiment les bonnes choses de la vie, n'ayant jamais vécu une seconde de privation tout au long de leur existence. Tous deux considèrent sans aucun doute leurs réalisations comme des monuments qui leur sont propres. L’un ou l’autre semble-t-il susceptible de tout gâcher et d’amener l’histoire à les condamner pour ce qui ne semble être rien de plus qu’un concours de pisse juvénile ? Oui, celui d’entre eux qui tirera en premier recevra une réponse en nature qui déclenchera une chaîne d’événements mettant fin à toute vie humaine dans la péninsule coréenne et ses environs, mais quel est l’avantage pour l’un ou l’autre d’appuyer sur la gâchette ? La fin du jeu est que les deux hommes se contentent de STFU, ne parlent plus de ce sujet et prétendent que tout va bien. Si on le leur demande, chacun peut dire qu’il a dissuadé l’autre et s’incliner. Quelqu’un devrait également passer le mot aux médias incendiaires américains pour qu’ils cessent de battre le tambour de la guerre. La vie continuera.
Seulement quelques coups de feu sans conséquence ? Vous devriez vous renseigner un peu sur l'histoire là-bas.
www*en.wikipedia.org/wiki/List_of_border_incidents_involving_North_Korea
et plus précisément :
« On se souvient d’une première provocation nord-coréenne
Parce qu’ils ont une main forte du fait que Séoul se trouve à portée d’artillerie du nord, les Nord-Coréens se sont comportés comme des enfants gâtés lourdement armés. Cela ne veut pas dire qu’ils n’ont pas eux-mêmes de problèmes légitimes, mais dans l’ensemble, cette petite nation n’a guère été une lumière brillante pour le reste du monde.
www*realcleardefense.com/articles/2017/04/13/an_early_north_korean_provocation_remembered_111168.html
Oui, oui, et puis il y a eu la capture du Pueblo et de tout son équipage, que je suis surpris que vous n'ayez pas mentionné pour souligner à quel point je suis négligent d'omettre autant d'histoire en essayant de garder une déclaration brève. assez pour que quiconque veuille le lire. Je me souviens de ces incidents au moment où ils se sont produits. Mais le problème est qu’aucune des deux parties n’a l’intention de dégénérer en une véritable guerre à cause de ces incidents, tout comme lorsque la Chine a forcé l’abattage et la saisie d’un avion espion américain au début de la présidence de Dubya. Les deux parties provoquent et parfois réagissent par des actions. Habituellement, les incidents sont occultés parce que personne ne veut vraiment la guerre. L’administration Bush a même récupéré son avion… du moins les pièces démontées.
Il faut se demander si l’éventuelle nouvelle administration pacifique en Corée du Sud inquiète les Trump, d’où les menaces désespérées. La paix est l'ennemie de l'Empire. La seule paix dont les États-Unis aspirent est que chaque nation se soumette totalement aux États-Unis et c'est une avidité infinie pour leurs ressources.
Ce matin, sur le site Naked Capitalism, il y avait un aperçu utile de la situation coréenne.
L’article poursuit en disant que la Chine ressent à peu près la même chose. À mon avis, une Corée forte et unie porterait également un coup mortel aux rêves de retour impérial du Japon.
www*nakedcapitalism.com/2017/04/gaius-publius-hillary-clinton-explains-north-korea-south-korea-china-policy.html
Quand j’en suis arrivé là, j’ai réalisé que je lisais une sorte d’« histoire alternative ». Bernstein et Ahn savent probablement que la Corée du Sud a été envahie par la Corée du Nord, mais je n'ai vu aucune indication que l'un ou l'autre s'en soucie. En effet, cette remarque suggère que permettre à Staline de s’emparer de la péninsule entière aurait été tout simplement exagéré pour eux.
À mon avis, cela revient à cracher sur les tombes de plus de 200,000 54,000 soldats sud-coréens ainsi que sur celles des XNUMX XNUMX morts de guerre américains.
Je suppose que vous ne savez pas que les communistes du Nord et du Sud étaient la résistance aux Japonais et qu'ils étaient très populaires au Nord comme au Sud et que Kim Il -sung, le leader, était extrêmement populaire au Japon. le sud.
J'imagine que vous ne savez pas que c'est la Russie qui a libéré la Corée des Japonais et, au lieu d'être la force d'occupation de l'ensemble du pays, elle a invité les États-Unis à partager l'occupation militaire jusqu'à ce que des élections générales établissent un nouveau gouvernement. Je suppose que vous ne savez pas que l'ONU a promis des élections complètes dans les deux zones d'occupation pour établir ce gouvernement, mais que les États-Unis et leurs dirigeants d'occupation coréens, qui étaient les mêmes que ceux qui avaient coopéré avec les Japonais, ont décidé de ne pas y participer par peur. que Kim gagnerait.
Je suppose que vous ne savez pas que le gouvernement fantoche sud-coréen a alors commencé à purger (c'est-à-dire à assassiner) les organisations communautaires dans tout le sud qui s'étaient identifiées comme communistes et qui avaient constitué la résistance et les gouvernements locaux fonctionnels.
Je suppose que vous ne savez pas que les États-Unis et le Sud ont imposé un boycott et un embargo au Nord, les faisant mourir de faim.
Ce n’est qu’à ce moment-là que le Nord a envahi le Sud. On pourrait considérer cela comme un pays en envahissant un autre, déclenchant une guerre. Ou bien on pourrait considérer que les mêmes anticolonialistes qui avaient résisté à l’occupation dans le passé cherchaient à mettre fin à la résistance et à se débarrasser enfin des impérialistes étrangers qui les occupaient.
Personne d’autre que les communistes n’a résisté aux Japonais, hein ? J'en doute. Et le « business de la popularité » n’est pas vrai non plus.
Celui-là, je ne le « connaissais » pas parce qu’il ne contient pas la moindre parcelle de vérité.
www*nknews.org/2012/02/the-us-and-the-1945-division-of-korea/
Oui, c'est une toute nouvelle question pour moi, et comme je n'ai pas pu trouver de références sur Internet, que diriez-vous de liens vers ceci et vos autres affirmations. Je me contenterai également de citations de manuels et d'articles de revues nommés.
C'est précisément ainsi que je vois les choses, et je n'arrive même pas à déchiffrer le brouhaha qui suit cette phrase – à moins que l'on suppose que Staline n'était ni un « étranger » ni un « impérialiste ».
La source de mes affirmations vient de Paul Atwood dans un article sur Counterpunch : http://www.counterpunch.org/2017/04/21/why-does-north-korea-want-nukes/
Je me suis trompé sur une chose. Les États-Unis n'ont pas arrêté les élections, mais les ont tellement contrôlées que le Nord s'est retiré.
Votre auteur ne croit pas non plus aux sources, j'ai donc dû aller un peu plus loin et faire un examen de lui. Il est titulaire d'un doctorat dans un domaine et a écrit un livre. Dès le premier avis sur Amazon de « Guerre et Empire : le mode de vie américain J'ai trouvé cela grâce à la note 4 étoiles.
Je vais adopter la même approche que cet critique – à savoir que M. Atwood comprend bien beaucoup de choses, mais s'attend à ce que les lecteurs « le croient sur parole » pour tout ce qu'il dit. Hé, cet homme est titulaire d'un doctorat, et comment pouvez-vous en faire partie à moins de savoir tout ce qui vaut la peine d'être connu ?
M. Atwood se trompe tout simplement sur certaines de ses affirmations dans l'essai de lien. J'ai recherché d'autres essais et trouvé un modèle similaire. Extrait d'un autre essai de Counterpunch :
Le problème, c’est qu’il n’y a aucune preuve que Charles Edward Wilson ait dit cela. Son wiki dit qu'il doit être vérifié, et ma propre recherche n'a donné aucun résultat. Cela a-t-il empêché M. Atwood de présenter la rumeur sur Internet comme étant la vérité ? Non, l'histoire correspondait à son récit, alors il l'a saisi et a couru avec.
Extrait d'un autre essai d'Atwood Counterpunch :
Je n'ai aucune explication à cette absurdité, sauf pour spéculer que le docteur Atwood est tellement imbu de lui-même qu'il ne pense pas avoir besoin de faire de véritables lectures ou de lectures. thinking sur la Seconde Guerre mondiale.
Hitler avait besoin d’une grande marine hauturière et n’en avait qu’un début. Lui – ou une autre personne – a reconnu que les porte-avions représentaient la vague de l'avenir et, en 1938, l'Allemagne a lancé le Graf Zeppelin, presque terminé, et un autre de la même classe devait être construit. Il avait une chance de s'emparer de la marine française, mais la Grande-Bretagne l'en empêcha avec l'attaque de Mers-el-Kébir. Après avoir achevé l’URSS, Hitler envahirait véritablement la Grande-Bretagne, et une grande partie du pouvoir de négociation de Churchill avec les États-Unis résidait dans la décision finale de la grande marine britannique. C’était un véritable cauchemar que d’imaginer qu’Hitler pourrait simplement prendre le relais dans le cadre d’un accord de capitulation plus facile. Lorsque Pearl Harbor s’est produit, Hitler a finalement vu l’opportunité de disposer d’une puissance navale instantanée (la superbe marine japonaise !) et a déclaré la guerre aux États-Unis. Je cite maintenant Albert Speer :
M. Atwood n'est pas un méchant. Il est simplement terriblement ignorant à certains égards et plus qu'un peu crédule. Qu’il pense que le Japon et l’Allemagne n’étaient pas des dangers mortels pendant la Seconde Guerre mondiale, que Staline réagissait innocemment à l’horrible Amérique – la crédulité est la seule manière dont je peux expliquer ce que j’ai lu.
Ayant vécu en Corée pendant 6 ans et ayant beaucoup lu sur la situation coréenne de tous côtés, il suffit de dire que les États-Unis ont été impliqués dans la tragédie coréenne bien avant que Dean Rusk et Charles Bonesteel ne divisent le pays le long du 38e parallèle. . Lorsque les États-Unis tentèrent pour la première fois leurs incursions en Corée, en envoyant l’USS General Sherman sur la rivière Taedong en 1866 (afin d’a) ouvrir le commerce et b) de « christianiser le peuple coréen païen », ils se heurtèrent à l’hostilité et à la force. les membres de l'équipage, y compris le missionnaire catholique romain à bord, ont été tués. Les États-Unis envoyèrent une force de représailles de plusieurs milliers de soldats en 1871, simplement pour montrer aux Coréens qui était le patron. Les États-Unis ont signé un traité avec la Corée en 1882, garantissant l'indépendance de la Corée. Il s’avère que les Coréens auraient dû étudier les traités « garantis » que les États-Unis ont conclus avec les peuples autochtones du continent nord-américain qui peuplaient leur pays depuis des siècles. Afin d'obtenir l'approbation japonaise de notre accaparement des terres dans les îles Philippines, Teddy « Big Stick » Roosevelt est revenu sur le traité (il s'en est même vanté dans son autobiographie, le jetant à la face des Coréens qu'il avait trahis), et avec l'accord Taft (William Howard, celui des 335 livres du secrétaire à la Guerre)-Katsuma, a permis au Japon de « coloniser » la Corée, ce qu'il a rapidement achevé en 1910. Il y avait ceux qui collaboraient avec les Japonais (généralement dans le sud, qui avait toujours été considéré dans le nord comme le siège des collaborateurs pro-étrangers) et ceux, comme Kim Il-sung, qui combattaient l’occupation japonaise. Les Coréens pensaient naïvement que la défaite du Japon lors de la Seconde Guerre mondiale leur permettrait de prendre possession de leur pays et de décider de leur destin. Corée idiote !! Vous avez affaire aux États-Unis ! La Russie avait accepté d'entrer en guerre trois mois après la capitulation de l'Allemagne le 8 mai, ce qu'elle fit aujourd'hui en déclarant la guerre au Japon le 8 août 1945. Rusk et Bonesteel se sont empressés de proposer la division au 38e parallèle, espérant que l'Union soviétique accepterait la ligne de division, mais ils n'étaient pas convaincus qu'ils le feraient. Après tout, les États-Unis n’avaient pas de troupes en Corée à l’époque et l’armée soviétique avait progressé dans tout le nord. Les Américains furent en fait surpris lorsque Staline ne s’opposa pas à la division de la péninsule coréenne. Et bien que les Nord-Coréens aient « officiellement » déclenché la guerre pour unifier ce qu’ils considéraient comme leur pays, il existe une longue histoire sur le pourquoi et le comment cela s’est produit et, comme d’habitude, une lecture totalement erronée de l’histoire de l’époque et de la situation. par le gouvernement américain – un peu comme nous l’avons fait au Vietnam. Les États-Unis ont l’habitude de marginaliser, de diaboliser et de menacer la Corée du Nord au cours des 72 dernières années, plaçant en fait des armes nucléaires en Corée du Sud dès 1958 (une abrogation totale des termes de l’armistice de 1953 – surprise !) et continuent de menacer la Corée du Nord. eux avec des « jeux de guerre » sur le thème nucléaire et sur des scénarios de changement de régime au cours des dernières décennies. Nous n’avons pas tenu de nombreuses promesses faites aux Nord-Coréens, notamment celles faites dans le Cadre convenu de 1994 par l’administration Clinton. Le gouvernement nord-coréen est oppressif et brutal, et je ne tolère pas ses pratiques ni ne préconise ses mesures répressives. Mais, comme à Cuba, nous n’avons certainement pas rendu la vie facile au peuple nord-coréen. L’heure est désormais à l’engagement, à un traité de paix pour mettre fin une fois pour toutes à la guerre de Corée, et à l’admission que notre politique à l’égard de la Corée du Nord (qui a souvent changé au cours des sept dernières décennies) a été un échec cuisant et que la politique coréenne les gens ont le droit et la responsabilité d’élaborer ensemble leurs idées de réconciliation et de réunification, sans l’ingérence des grandes puissances mondiales : la Chine, la Russie, le Japon et les États-Unis. Nous n'avons pas BESOIN de créer davantage de tensions et de chagrins dans la péninsule coréenne. Nous devrions plutôt nous concentrer sur l'immense opportunité qui s'offre à nous d'amener les Nord-Coréens dans le 21e siècle, d'apaiser les tensions et de créer un système qui peut éventuellement - même si des années plus tard, rassembler la nation coréenne pour qu'elle soit à nouveau entière.
Cela ne fait que quelques années que j'ai appris la trahison de Roosevelt envers les Coréens. Cet homme a autant à faire sur le mont Rushmore que George Bush, le « commandant en chef ».
Selon Mark Barry, la raison pour laquelle les États-Unis n'avaient pas de troupes en Corée était l'ego démesuré de Douglas MacArthur. Il devait être le centre de l'attention et tous les autres événements ont été annulés jusqu'à ce qu'il ait son heure de gloire sur le pont de l'USS Missouri.
www*markpbarry.files.wordpress.com/2014/07/us-and-1945-division-of-korea-ijwp-dec-2012.pdf
Les États-Unis sont, comme vous le dites, extrêmement flexibles lorsqu’il s’agit de traités qui ne leur plaisent pas. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, on peut citer l’exemple du pacte de neutralité soviéto-japonais. L’implication des États-Unis était que nous voulions désespérément que les Soviétiques participent à la guerre contre le Japon afin de « partager » le sang versé. La nature du problème d'après le Wiki :
L’histoire raconte que les États-Unis ont joué un rôle déterminant pour convaincre Staline de s’en sortir en « sauvant la face ». Staline était tout ce qu'il est possible d'être, mais même lui ne voulait pas être connu comme un briseur de traité routinier. Le langage utilisé dans la déclaration de guerre de l’URSS raconte comment celle-ci a été gérée.
L’un des dictateurs les plus méchants de tous les temps s’est soudainement intéressé aux « victimes » et à la « paix » ? Peu probable. Mais avec ce langage, il a pu prendre la grande route et faire ce qu'il voulait vraiment faire de toute façon, s'emparer d'une grande partie de l'Asie de l'Est. Avoir la pleine bénédiction des États-Unis en faisant cela ne se reproduirait probablement pas, alors il l'a fait.
Pour une véritable compréhension de la relation entre les États-Unis et la Corée du Nord, remontant au milieu des années 1800, voici l'essai bien documenté du militant S. Brian Willson : http://www.brianwillson.com/history-of-u-s-sabotage-of-korean-peace-and-reunification/
Quelqu'un d'autre en a-t-il assez de l'expression « toutes les options sont sur la table » – pour crier à haute voix – les États-Unis ont détruit deux villes pleines de civils innocents avec des armes nucléaires à un moment où la capitulation japonaise était déjà annoncée. assuré.
À partir de ce moment, les États-Unis ont TOUJOURS maintenu une politique de première frappe concernant l’utilisation de ces armes.
Cette expression n’est rien de moins qu’une reformulation de la doctrine de la première frappe. Par définition, toutes les options sont toujours sur la table. C’est pourquoi le président américain est toujours regardé avec respect – il a toujours le doigt sur le bouton.
Comme le montre cet article, l’effondrement de la Corée du Nord n’est pas sans risques importants :
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/03/the-impact-of-collapse-of-north-korea.html
La guerre de Corée, qui a duré trois ans et coûté la vie à 2.5 millions de personnes, dont plus d’un million de victimes au combat, s’est soldée par une impasse de 60 ans loin d’être satisfaisante.