Exclusif: Le président Trump a marqué des points politiques en vantant les emplois dans les mines de charbon, mais il pourrait créer davantage d’emplois réels dans les pays charbonniers en reconnaissant le potentiel des emplois liés aux énergies renouvelables, estime Jonathan Marshall.
Par Jonathan Marshall
Si le président Trump veut remporter une rare victoire législative et s’attribuer le mérite politique d’avoir revitalisé les régions rurales américaines durement touchées, il devrait examiner de près la manière dont une entreprise charbonnière du Kentucky crée des emplois.
Une « ferme solaire » avec des rangées de panneaux solaires.
Berkeley Energy Group ce mois-ci plans annoncés pour remettre les mineurs de charbon au travail en construisant le plus grand projet solaire des Appalaches au sommet d'une mine à ciel ouvert fermée au sommet d'une montagne, près de la ville de Pikeville. La société charbonnière de l’est du Kentucky s’associe au Fonds de défense de l’environnement, qui a contribué au développement de 9,000 XNUMX mégawatts d’énergie renouvelable, afin de créer des emplois et de l’énergie propre dans la région.
L'emploi minier dans la région a chuté de plus de 14,000 2008 emplois en 4,000 à moins de XNUMX XNUMX aujourd'hui, en raison de l'automatisation des mines, de la concurrence du gaz naturel et des contrôles environnementaux sur les émissions de charbon sale.
Même si l'administration Trump et le Congrès annulent les règles relatives à la qualité de l'air et de l'eau, la plupart des experts s'accordent à dire que les emplois dans les mines de charbon ne reviendront pas, en particulier dans les Appalaches où les coûts de production sont relativement élevés.
Mais il existe un énorme potentiel pour que la région récupère ses paysages ravagés pour les utiliser dans la production d'énergie solaire, si la politique fédérale continue d'offrir des incitations. Ressources solaires au Kentucky, par exemple, sont suffisamment favorables pour alimenter près de 1,000 XNUMX foyers pour deux acres de panneaux solaires.
Réinventer le pays du charbon
Écrivant l'année dernière dans le Charleston Gazette-Mail, Dan Conant, entrepreneur solaire de Virginie-Occidentale écrit« Notre peuple a donné de la sueur, du sang, des larmes et des vies pour aider à construire et à alimenter l’Amérique. Il est essentiel de nous réimaginer non pas comme un État charbonnier, mais comme un État énergétique – y compris le solaire et l’éolien – si nous voulons continuer à alimenter l’Amérique. Tout ce dont nous avons besoin c'est d'imagination (et d'un peu d'encouragement et de soutien) alors que les Millennials de Virginie occidentale ouvrent la voie vers l'avenir.
Le panneau délabré du PIX Theatre indique « Votez Trump » sur Main Street à Sleepy Eye, Minnesota. 15 juillet 2016. (Photo de Tony Webster Flickr)
De telles visions sont encore difficiles à convaincre dans de nombreuses communautés conservatrices, mais de nombreux États « rouges », dont les politiciens méprisent la protection de l’environnement et nient la menace d’un dérèglement climatique mondial, apprennent à apprécier l’énergie solaire. La Caroline du Nord, l’Arizona, l’Utah, la Géorgie et le Texas figurent parmi les les 10 premiers états pour la capacité électrique solaire. Ensemble, leurs cellules photovoltaïques alimentent plus d’un million de foyers.
En Floride, le plus grand service public de l'État vient annoncé prévoit d’ajouter près de 2,100 2023 mégawatts de nouvelle capacité solaire au cours des sept prochaines années tout en fermant les centrales au charbon sales et coûteuses. D’ici XNUMX, elle prévoit de produire quatre fois plus d’énergie à partir de l’énergie solaire qu’à partir du charbon et du pétrole réunis.
Dans le même temps, l’industrie solaire envoie de plus en plus de chèques de paie dans les zones rurales d’Amérique. Le Texas, à lui seul, soutient environ 9,400 51,000 emplois grâce à son industrie solaire. À l'échelle nationale, l'industrie solaire a créé XNUMX XNUMX emplois l'année dernière et maintenant emploie plus d'un quart de million de personnes, soit plus de trois fois plus que le industrie du charbon. Les métiers du solaire sont attractifs, payer un salaire médian de 26 $ de l'heure pour les installateurs.
Le vent balaye les plaines
L’énergie éolienne est un autre moteur de travail important qui séduit les conservateurs pragmatiques qui se soucient davantage de l’économie que de l’environnement. Plus des trois quarts des circonscriptions républicaines du Congrès avoir des projets d’énergie éolienne opérationnels ou des installations de fabrication actives liées à l’énergie éolienne.
Un « parc éolien » avec des éoliennes.
Le Texas, l'Iowa et l'Oklahoma sont les trois principaux États pour la capacité de production éolienne installée, devançant l'ancien leader de l'industrie, la Californie. De nombreux autres États rouges, comme le Montana, le Nebraska et le Wyoming, disposent d'immenses ressources inexploitées. défaillances pour une production éolienne à faible coût.
Compagnie d'électricité du Wyoming construit le plus grand projet éolien du pays, avec une capacité allant jusqu'à 3,000 XNUMX mégawatts. Le Montana reçoit également des centaines de millions de dollars en nouveaux investissements éoliens. Pas étonnant : un projet éolien typique dans cet état fournitures l'électricité à 4.7 cents le kilowattheure, contre 6.8 cents pour la production au charbon.
Les éleveurs et les agriculteurs républicains profitent des revenus qu'ils tirent de la location d'espace pour les éoliennes tout en continuant à utiliser leurs terres. Au Texas, l'industrie éolienne emploie plus de 22,000 60 personnes et verse plus de 8.3 millions de dollars par an aux détenteurs de baux. Ces faits peuvent être appréciés même par les politiciens qui ne se soucient pas du fait que l'énergie éolienne du Texas évite des émissions de dioxyde de carbone égales à XNUMX millions de voitures sur la route.
À l'échelle nationale, emploi dans l'industrie éolienne a dépassé les 100,000 XNUMX pour la première fois l'année dernière. L’industrie a créé des emplois à un rythme neuf fois supérieur à celui de l’économie globale. Le Bureau américain des statistiques du travail rapports que le métier qui connaît la croissance la plus rapide au pays est celui de technicien d'éoliennes, avec un salaire médian de 51,000 XNUMX $ par an.
L'énergie éolienne fournit désormais 5.5 % de toute l'électricité aux États-Unis, contrairement à ce que prétendait le président Trump. réclamation mal informée que « pour la plupart, elles (les éoliennes) ne fonctionnent pas ». L'énergie éolienne est désormais l'une des sources d'électricité les moins coûteuses, même sans subventions fédérales, selon estimations récemment publiées par le ministère de l'Énergie.
Et contrairement à Trump plainte que l’énergie solaire est « si chère », l’énergie solaire est désormais moins chère que le nouveau charbon ou l’énergie nucléaire. Par conséquent, près des deux tiers de la nouvelle capacité de production américaine au cours de chacune des deux dernières années, nous avons utilisé des technologies renouvelables.
Des emplois propres pour Trump
Même si le président Trump ne comprend pas encore, son secrétaire à l'Énergie, l'ancien gouverneur du Texas, Rick Perry, et son secrétaire à l'Intérieur, l'ancien membre du Congrès du Montana, Ryan Zinke, semblent tous deux tranquillement apprécier le potentiel croissant des énergies renouvelables. Peut-être pourront-ils éduquer le président et le persuader de récolter d’importants gains politiques en promouvant les emplois propres ainsi que l’énergie propre dans les zones rurales et celles de la ceinture de rouille de l’Amérique.
L'ancien gouverneur Rick Perry du Texas s'exprimant lors du dîner Lincoln 2015 du Parti républicain de l'Iowa au Iowa Events Center à Des Moines, Iowa. 16 mai 2015. (Flickr Gage Skidmore)
plutôt que éliminer le financement pour la Commission régionale des Appalaches, par exemple, Trump pourrait consacrer davantage de ses ressources à des programmes de formation et d’investissement dans les énergies propres. UN étude publié l'année dernière par des chercheurs de l'Université technologique du Michigan et de l'Université d'État de l'Oregon a montré qu'« un investissement relativement mineur (180 millions à 1.8 milliard de dollars, basé sur les meilleurs et les pires scénarios) dans la reconversion permettrait à la grande majorité des travailleurs du charbon américain de passer à l'énergie solaire ». -postes liés.
Trump pourrait également augmenter le financement du Réseau de formation solaire, créé l’année dernière par la Solar Foundation avec le soutien de la Maison Blanche pour « améliorer l’accès à la formation, aux ressources et aux carrières solaires » et « augmenter la qualité et la diversité de la main-d’œuvre solaire et établir des normes de formation cohérentes à l’échelle nationale ».
Conformément à l'engagement de Trump de reconstruire l'industrie manufacturière américaine et de concurrencer la Chine, il pourrait également redoubler de succès auprès du ministère de l'Énergie. tout proche. soutenir la recherche et le développement de technologies de pointe pour la production solaire et éolienne, le stockage d’énergie et la gestion du réseau électrique.
De telles propositions, émanant du président Obama, ont suscité le mépris général des Républicains. Venant de Trump, ils pourraient provoquer un réalignement majeur au Congrès en forgeant une alliance de démocrates avec des législateurs pragmatiques de l’État rouge qui voient où se trouvent les nouveaux emplois.
Ça peut être fait; dans le Wyoming conservateur, un État charbonnier de premier plan, les législateurs récemment écrasé propositions visant à imposer des taxes plus élevées sur l’énergie éolienne. Le président Trump doit simplement tenir, pour une fois, ses grandes promesses envers les électeurs cols bleus, plutôt que de continuer à agir comme un simple pion républicain de plus dans l’industrie des combustibles fossiles.
Jonathan Marshall est l'auteur de «Un déni dangereux du réchauffement climatique», « L’équipe Trump réfléchit à l’ingénierie climatique'," et "Le déni du réchauffement climatique des médias américains. »
Analyse intéressante. L’énergie éolienne et solaire fournit une énergie moins coûteuse que le charbon ou le nucléaire, sans fuite de gaz nocifs ni destruction de l’environnement. Seul Trump ne comprend pas. Il laisse sa nature égocentrique prendre le dessus.
Finalement, cette bonne idée est utilisée et écrite. Je me demandais quand quelqu'un du secteur de l'énergie utiliserait les sommets ravagés des montagnes pour observer le soleil du matin au soir. Il semble évident de ne pas utiliser ce paysage naturellement courbé ainsi que ses sommets cicatrisés à l’avantage pour capter les rayons du soleil.
Allez, mineurs de charbon, montrez-nous à tous de quoi vous êtes capables. Je crois que vous préférerez travailler plutôt que de rester coincé à respirer ces trucs noirs.
Pendant que je lisais l’article, je pensais à tout l’argent investi dans la défense et à la manière dont cet argent pourrait être utilisé à tant de choses. Les dépenses publiques, y compris celles de la défense, créent des emplois – l’astuce étant de les canaliser vers des projets qui améliorent notre niveau de vie. Demandez à n’importe quel membre du Congrès ce qu’il aime dans la Défense, et dans un instant de franchise, ce sera l’argent acheminé vers son district. Demandez à n’importe quel sénateur, ce sera combien pour mon État et mes électeurs potentiels.
Des investissements dans les énergies renouvelables, bien sûr. Les transports en commun rapides, le remplacement des conduites d’eau et d’égouts, les routes et les ponts, la modernisation de nos réseaux de communication et bien d’autres choses pourraient tous être financés par l’industrie de la défense, gaspilleur et destructrice, tout en laissant une défense viable.
Plus facile à dire qu'à faire, bien sûr. Mais une nouvelle réflexion sur la manière de rendre l'Amérique et le monde plus sûrs et d'utiliser nos richesses plus judicieusement est encore une possibilité.
Je crois que l’énergie solaire et éolienne ont leurs avantages (et leurs inconvénients), mais la planète et la civilisation auront besoin d’une source solide d’énergie propre, sûre et bon marché. La fusion ne semble pas être à l'horizon, mais un nucléaire sûr, utilisant des réacteurs rapides refroidis au plomb, semble attrayant. La Russie est en train de construire un certain nombre de ces unités en Inde. C'est le futur immédiat.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lead-cooled_fast_reactor
Apparemment, les seuls réacteurs refroidis au plomb jamais construits étaient ceux des sous-marins soviétiques Alpha. Chacun d’entre eux a été mis hors service.
Il ne fait aucun doute que cette conception est meilleure que le refroidissement par eau, mais vous avez toujours tous les autres problèmes d'exposition aux tremblements de terre, aux tsunamis, aux terroristes, aux idiots et aux compteurs de haricots. Sans parler des mêmes problèmes liés au stockage permanent des déchets radioactifs.
L’énergie nucléaire est incroyablement dangereuse et coûteuse. J'admets que c'est préférable à la mort du monde entier à cause du réchauffement climatique, mais heureusement, nous disposons – pour reprendre vos mots – de l'énergie éolienne et solaire « propre, sûre et bon marché ».
Il n’y a aucune chance qu’un réacteur nucléaire imaginable soit moins cher que l’éolien/solaire si tous les facteurs de risque/coût sont pris en compte.
Le développement de l'énergie géothermique nécessite des compétences en matière de forage et de creusement de tunnels qui pourraient provenir de l'industrie pétrolière ou charbonnière avec un programme fédéral de recyclage. Les vieux puits de pétrole produisent beaucoup d’eau chaude lorsqu’ils sont stimulés pour prolonger leur durée de vie. Les techniques de fracturation hydraulique sont parfaites pour réaliser des puits géothermiques.
Ormat développe de manière rentable l’énergie géothermique depuis des décennies. Il fonctionne jour et nuit, fournissant une alimentation de base.
https://docs.google.com/document/d/1ZJs1wLNgyAzK2W1U85_WF9zv2kF7sHQnQtx7UG4nsJQ/edit
La géothermie n’a jamais été dans mon champ de vision, principalement parce qu’elle n’est presque jamais mentionnée dans les livres et magazines que je lis. Depuis le wiki :
Je comprends que le développement du processus coûte cher, et le même wiki indique que les effets environnementaux ne sont parfois pas mineurs. Je suppose que ces facteurs et d’autres se sont combinés pour en faire un acteur extrêmement mineur dans le domaine de l’énergie.
La vraie réponse à nos problèmes de pouvoir est moins de pouvoir pour moins de personnes menant un mode de vie plus simple. Oh désolé, j'ai moins dit le mot interdit. Et nous pourrions arrêter de gaspiller autant d’énergie dans la guerre. Oops! J'ai recommencé, j'ai failli prononcer le mot interdit paix.
Avec moins de monde, moins de puissance n'est pas un problème. Pour les filles et les femmes célibataires, ma solution préférée est de les payer pour ne pas tomber enceintes. Pour les personnes mariées, le premier enfant reçoit une pluie d’or – toutes les sortes d’incitations imaginées par les pays du monde entier pour accroître la population seraient accordées au ou aux parents. Le deuxième enfant est plus ou moins neutre en ce qui concerne les récompenses pour les parents. Le troisième enfant efface toutes les récompenses du premier et les autres enfants reçoivent cher.
Tant que les élites du pouvoir peuvent simultanément contrôler les médias et posséder la capacité de déclencher des guerres à volonté, je ne vois aucune solution sur le front de la « paix ».
Shorter Zach : Punir les femmes pour ne pas appartenir à un homme avant d'exercer leur droit d'avoir des enfants.
J'ai dit ça ? Ouah.
Je suis en faveur d'une procréation responsable. Si une femme est suffisamment aisée pour que la vieille phrase « une femme a besoin d'un homme comme un poisson a besoin d'un vélo » soit valable, je m'en fous complètement de sa situation conjugale. Mais si elle ne le fait pas, avoir des enfants devient un comportement irresponsable. Son comportement commence à imiter les oiseaux parasites du couvain qui trompent d'autres espèces pour qu'elles élèvent leur progéniture.
Ma préoccupation concerne à la fois le bien-être des enfants et la vision globale du monde dans son ensemble.
La recherche sur la contraception devrait être massivement financée et les produits de cette recherche devraient être mis à la disposition de tous à un prix symbolique. Si cela ne plaît pas au Pape, allez chez Hadès avec lui. Les chances que lui ou l'un de ses subordonnés cardinaux/évêques/prêtres tombent enceintes sont vraiment très proches de zéro.
Mike K – ouais. Sommes-nous stupides, ou quoi ? Si la plupart des gens n’en faisaient qu’à leur tête, le mot « less » serait supprimé de la langue anglaise. Une folie absolue.
Si l'on fait l'arithmétique (non, en Virginie, ce ne sont pas des mathématiques), on constate que dans le Kentucky, le rayonnement solaire entrant annuel moyen est d'environ 4500 2 Wm^2800 avec un minimum en décembre d'environ 5600 2 et un maximum en août d'environ 9 10. En supposant qu'une parcelle de 50 acres couverte 1000/350ème par panneaux photovoltaïques (vous avez besoin d'un peu d'espace entre eux à des fins de maintenance – nettoyage, remplacement des panneaux défectueux ou cassés, etc.) et en supposant une efficacité de XNUMX % des panneaux et en alimentant XNUMX XNUMX maisons, vous obtenez en décembre ~ XNUMX W/h/mois. Ce n'est pas suffisant pour que quiconque s'y intéresse, d'autant plus que cette énergie n'est disponible à partir des PV que quelques heures par jour. En été, la puissance disponible est presque doublée, mais toujours pas suffisante. En l’absence d’une méthode de stockage d’énergie à grande échelle et à un coût raisonnable, l’énergie photovoltaïque ne sera pas une solution au problème de l’énergie et continuera simplement d’être elle-même un problème pour les opérateurs de réseau du monde entier.
Un autre aspect des énergies renouvelables est qu’elles n’approchent que le nombre des producteurs d’électricité traditionnels en raison d’importantes subventions gouvernementales et de tarifs de rachat préférentiels. Ces subventions semblent être la principale raison pour laquelle les investisseurs, y compris les sociétés charbonnières, s'intéressent à de tels projets. Supprimez les subventions, comme le gouvernement britannique vient de l’annoncer, et l’intérêt pour ces programmes s’effondre parce qu’ils ne sont plus rentables. Si ces projets étaient vraiment aussi roses que leurs promoteurs voudraient nous le faire croire, alors les sociétés charbonnières utiliseraient leur propre argent et formeraient leur propre main-d’œuvre (comme elles l’ont fait dans le passé). Mais cela n’arrive pas, n’est-ce pas ?
Avant de se lancer dans les cafouillis des « énergies renouvelables », je conseillerais à toute personne intéressée de se plonger dans l’état actuel de l’industrie allemande de l’alimentation électrique, actuellement la deuxième plus chère d’Europe à ~ 29 centimes d’euros/KWhr et son histoire récente pour en arriver là. . Le même sort nous attend si nous n’abordons pas cette question de manière beaucoup plus intelligente que nous ne l’avons fait jusqu’à présent.
Merci d'avoir perdu un peu de réalisme sur le sujet. Votre argument concernant les subventions est trop souvent ignoré au profit des qualités mythiques des énergies renouvelables. La destruction massive de biens par l’énergie solaire et l’incroyable massacre d’oiseaux sauvages et de chauves-souris par l’énergie éolienne sont également ignorés. Sans parler de la destruction de l’habitat par les lignes de transport d’électricité.
Je dois supposer qu'il s'agit d'une sorte de blague que je ne comprends tout simplement pas.
Des subventions ? Les énergies renouvelables n’en reçoivent pratiquement pas. Mon lien dit que le pétrole et le gaz sont les pires, mais personnellement, je vais m'en tenir à l'énergie nucléaire comme étant la plus protégée et la plus choyée, à moins que je ne vois des preuves réelles du contraire. Le faux système d'assurance qui permet à l'énergie nucléaire coûteuse et dangereuse de fonctionner est un cadeau inestimable qui n'est vraiment égalé par aucun des autres. Pas même le pétrole et le gaz.
www*cleantechnica.com/2016/02/25/the-myth-about-renewable-energy-subsidies/
Destruction massive de biens par le solaire ? POURQUOI ? Vous comprenez que cet essai même parle de l'installation de capteurs solaires sur certains des pires terrains vagues de la planète, n'est-ce pas ? Les déserts ne contiennent généralement pas non plus beaucoup de « biens » à détruire. Si quelqu'un installe un parc solaire sur de bonnes prairies, il lui suffira d'installer les capteurs suffisamment haut pour que le bétail puisse brouter en dessous.
Abattage d'oiseaux sauvages ? Cela ressemble à quelque chose que Rush « druggie » Limpaugh dirait. Vous voulez connaître le pire tueur d’oiseaux ? Maison sauvage ou devenue libre Chats! Les oiseaux victimes se comptent par milliards. Suivant? Les fenêtres des bâtiments tuent des centaines de millions d’oiseaux. Il y a quelques années, j’ai entendu un bruit sourd sur la grande fenêtre d’un salon et je suis sorti pour enquêter. Deux des plus beaux oiseaux rouges que j'ai jamais vus (pas des cardinaux) gisaient morts sur le sol. Maintenant, cette fenêtre est ornée en permanence de autocollants décoratifs qui ont empêché un autre événement de ce type. #3 Tueur d'oiseaux ? Voitures – quelques centaines de millions. Regardez le graphique vous-même : les éoliennes sont en position n°8.
www*treehugger.com/renewable-energy/north-america-wind-turbines-kill-around-300000-birds-annually-house-cats-around-3000000000.html
www*journals.plos.org/plosone/article/file?id=10.1371/journal.pone.0107491&type=printable
Destruction de l'habitat par les lignes de transmission. Dans les régions du pays que j’ai visitées, c’est la déclaration la plus stupide de toutes. Se précipiter? Hannity ? ou un autre fanfaron de droite en faveur des géants du charbon, du gaz, du pétrole et du nucléaire ?
Je vous ai vu publier des articles plutôt marquants et perspicaces concernant la politique étrangère. Je soupçonne cependant que votre expérience scientifique est un peu plus limitée.
C'est drôle comme moi et tous mes voisins nous portons plutôt bien depuis trente ans et comptons sur le photovoltaïque. N'oubliez pas d'ajouter les coûts externalisés des combustibles fossiles pour trouver le coût réel.
PROMESSES…?
Jonathan Marshall suppose qu'il fait référence à une décision-
des créateurs qui ont du sens. Le Président a fait (il est vrai
campagne) promesses.
Je me trompe peut-être mais je pense que les mineurs au chômage qui souffrent
rêver des « bonnes vieilles » journées de travail dans les mines pour
revenir.
Le résultat sera selon toute probabilité 1) pas de neuf ou de rénovation
mines sauf pour le « show » (séances photos)
2) après la soi-disant « réforme fiscale », augmentation des bénéfices pour les propriétaires et moins
à aucune réglementation.
Les investissements dans des actifs avec un avenir faible, voire inexistant, sont difficiles à vendre
aux investisseurs. Si ce n'est pas impossible.
L'administration prétendra que l'entreprise privée et le
le marché résoudra « efficacement » tous les problèmes, etc.
Ils ne paieront PAS des travailleurs avec des salaires décents.
(Le « marché » résout toujours, disent-ils….)
(Rappelez-vous qu'après la réforme Reagan de 1981 : les pauvres
les petites entreprises comme GENERAL ELECTRIC n'en ont payé aucun
centime en impôts. Légalement!)
En général, l'investissement privé ne fournit pas
emplois (comme le prétend). Il peut (et fournira probablement)
les extrêmement riches avec de plus en plus de richesse/profits/
des failles.
(Les soi-disant « dépenses intérieures » seront probablement réduites à
payer les militaires dont nous n'avons pas besoin et fournir une base
pour réduire encore davantage la sécurité sociale et d’autres programmes.
Adieu les « droits ».
Les PDG et managers heureux soutiendront Trump
en 2020 avec une joie débridée !
—Peter Loeb, Boston, MAQ, États-Unis
Le véritable problème des sources d’énergie renouvelables telles que l’éolien et le solaire est le stockage. Il doit y avoir quelqu’un qui puisse inventer des batteries relativement petites mais capables de stocker de grandes quantités d’énergie. La voiture électrique résume vraiment tout. Vous pouvez parcourir une centaine de kilomètres avec une seule charge, mais après cela, vous revenez à la station de recharge pendant 5 heures ou plus. De plus, il y a le poids énorme des batteries qui n'ont qu'une durée de vie assez courte et qui coûtent très cher à remplacer. Bien entendu, l’énergie solaire, éolienne, etc. peut prendre la charge des générateurs à combustibles fossiles pendant une courte période, ce qui doit réduire le recours à la combustion de combustibles fossiles. Si l’on interrompt le stockage de l’électricité, je pense que la production de combustibles fossiles disparaîtra assez rapidement.
Peut-être n'avez-vous pas entendu parler de la Tesla Gigafactory, qui a déjà commencé sa pleine production au Nevada.
www*en.wikipedia.org/wiki/Gigafactory_1
Le simple fait qu’il s’agisse d’une production de masse réduira considérablement les coûts. Et votre chiffre d'autonomie pour les automobiles électriques semble un peu faible – même la Model S la moins chère de Tesla revendique une distance de conduite de 208 miles. Cela ne pose aucun problème pour tout type de trajet, mais les personnes souhaitant décoller d'Indianapolis vers Atlanta pourraient avoir besoin d'une légère modification. Tout ce que le constructeur automobile aurait à faire serait d'ajouter un petit moteur à combustion interne alimentant un générateur électrique tout aussi petit. Les premiers modèles utiliseraient bien sûr des combustibles fossiles, mais il n’y a aucune raison pour que l’essence fabriquée ne puisse à aucun moment les remplacer. Prenez le dioxyde de carbone, l’eau et l’énergie provenant de la production solaire/éolienne, et l’effet net sur le climat est nul. Ce combustible fabriqué pourrait également constituer une solution de secours dans les maisons dans le cas hautement improbable où l’ensemble du continent nord-américain connaîtrait une longue période de production inférieure à la moyenne. Il n’y a aucune raison pour que d’énormes réserves de carburant synthétique ne puissent pas être conservées en réserve pour les services publics qui ont été retenus.
L'actualité récente a fait état d'une percée potentielle dans le domaine des batteries.
www*finance.yahoo.com/news/latest-lithium-battery-too-good-150000943.html
Incombustibles, capacité trois fois supérieure aux batteries au lithium actuelles, temps de charge de quelques minutes et possibilité de remplacer le lithium par du sodium beaucoup moins cher.
Quoi qu’il en soit, le stockage est une bonne chose, mais si le réseau électrique américain est modernisé, ce n’est pas un facteur critique. Quelque part en Amérique du Nord, le vent souffle et le seul problème est d'acheminer l'électricité produite de là-bas jusqu'ici.
Je peux prévoir une mortalité humaine massive à venir si le changement climatique continue à faire boule de neige. Changer un peu mon mode de vie semble être un très petit coût pour empêcher cet événement.
Le plan de jeu des sociétés fossiles est d’arrêter les énergies renouvelables en bloquant les nouvelles lignes de transmission.
Si seulement l’industrie des combustibles fossiles était tenue d’inclure les coûts externes dans son bilan – à savoir le coût de l’exploitation de son entreprise pour l’environnement et la santé des personnes – la comparaison entre les énergies renouvelables et les énergies fossiles serait encore plus équilibrée.
Merci pour cet excellent morceau Jonathan Marshall !
Je suis surpris… d'être le premier à commenter ce sujet. Ce sont toutes de bonnes nouvelles, et étant donné que le Jour de la Terre approche, il est réconfortant de constater que tant d'États « rouges » se lancent dans le concept des énergies renouvelables. Quant au président…. J'espère que plusieurs de ces gouverneurs discuteront avec lui et obtiendront le rétablissement de ces fonds de formation. Si Trump veut réduire le budget pour quoi que ce soit… les subventions des grandes sociétés pétrolières sont un bon point de départ.
L’un des meilleurs emplois pour les mineurs de charbon du Kentucky est de travailler à se débarrasser de Mitch McConnell.
Deux histoires à seulement 4 ans d'intervalle.
Le climat va en enfer plus vite qu’on ne le pensait, et cela devient un effet boule de neige.
Je crois avoir mentionné mes « fleurs de Pâques » – cette année, les premières ont fleuri 5 semaines avant Pâques, et la dernière a disparu deux semaines avant ce dimanche. Dans ma région de l’Indiana, il n’y avait pas vraiment d’hiver. Chaque fois que je sortais, je ne voyais personne portant un manteau d'hiver approprié – probablement parce qu'on n'en a plus besoin.
Je garde toujours ma liste de « négationnistes du climat » et j'essaie de l'examiner de temps en temps. Je ne vois pas du tout la nécessité d'interagir sciemment avec de tels types de Géacides.
Il n’y a eu presque aucun réchauffement en Amérique du Nord, et aucun au cours des 20 dernières années. Il y a même eu un certain refroidissement à long terme dans le sud-est des États-Unis. http://climate.ncsu.edu/secc_edu/images/setemp_trend.png
Êtes-vous dans l'UE?
Au fait, vos fleurs de Pâques sont probablement des plantes C4, ce qui signifie qu'elles suivraient le chemin du dodo si le CO2 devenait inférieur à 200. Leur monde idéal est de 1000 1500 à 2 XNUMX ppm de COXNUMX.
RPDC, chaque mot de votre commentaire est un mensonge stupide.
Zachary – pas dans mon coin de pays. Cela a été l’hiver le plus froid dont je me souvienne depuis très, très longtemps, un hiver comme celui que nous avions quand j’étais enfant.
Dans mon coin de pays (sud-ouest de l'Ontario), nous avons été témoins d'un changement climatique massif à partir de 2000 et qui s'aggrave chaque année. Nous avons maintenant peu ou pas d'hiver, nous avons des températures d'été en octobre et en août 2015 et 2016, nous avons eu deux semaines de températures de 45 °C (soit 115 °F !!!!), c'est la température du désert du Sahara !!!. Ce faux mème de « l’hiver le plus froid depuis des décennies » est répandu par les grands médias. Un contrôle mental pur et pur, mais ça marche, les gens nient la réalité et ricanent sur les mèmes de contrôle mental sur Internet.
Excellent article!
On dit depuis longtemps que les sociétés énergétiques n’aiment pas l’énergie solaire parce qu’elles ne peuvent pas en être propriétaires.
Eh bien, il semble maintenant que c’est possible.
Compte tenu de l’histoire de ces personnages, je m’interroge sur leurs véritables motivations. Leurs compteurs de haricots ont-ils décidé que planter des fermes solaires était moins cher que de se lancer dans la « restauration des terres » avec de vrais arbres ?