Exclusif: Le New York Times et d'autres grands médias ont exclu tout nouveau scepticisme à l'égard de l'affirmation du gouvernement américain selon laquelle le président syrien Assad a largué une bombe au gaz sarin sur une ville de la province d'Idlib, rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry
Dans l’ancien temps du journalisme, on nous enseignait qu’il y avait presque toujours deux côtés à une histoire, voire plus. En effet, une partie du défi professionnel du journalisme consistait à trier des faits contradictoires sur un sujet complexe. Nous avons souvent constaté que l’impression initiale d’une histoire était fausse une fois que nous avions compris la réalité plus nuancée.
Le New York Times construit à New York. (Photo de Wikipedia)
Aujourd’hui cependant, notamment sur les questions de politique étrangère, les principaux médias américains, tels que le New York Times et le Washington Post, semblent croire qu’il n’y a qu’une seule version de l’histoire, celle défendue par le gouvernement américain ou, plus généralement, par l’establishment. .
Toute autre interprétation d’un ensemble de faits est rejetée comme étant « marginale » ou « fausse nouvelle », même s’il existe des lacunes évidentes dans la version officielle et un manque de preuves vérifiables pour étayer la pensée de groupe dominante. Très vite, les explications alternatives sont écartées tandis que ceux qui ne sont pas d’accord sont ridiculisés.
Ainsi, par exemple, le New York Times ne laissera plus aucun doute planer sur sa certitude que le président syrien Bachar al-Assad a intentionnellement largué une bombe au gaz sarin sur la ville isolée de Khan Sheikhoun, tenue par les rebelles, dans la province d'Idlib, dans le nord de la Syrie. Le 4 avril.
A article moqueur par Jim Rutenberg du Times a montré lundi le rejet de toute curiosité intellectuelle concernant les affirmations du gouvernement américain citées par le président Trump pour justifier sa frappe de missile du 6 avril contre une base aérienne militaire syrienne. L'attaque a tué plusieurs soldats et neuf civils dont quatre enfants, selon La presse syrienne rapporte.
Rutenberg s'est rendu à Moscou avec la claire intention de se moquer des médias russes pour leurs « fausses nouvelles », contrairement au New York Times, qui se présente comme le premier gardien mondial de la « vérité ». Plutôt que d’aborder la difficulté d’évaluer ce qui s’est passé à Khan Cheikhoun, qui est contrôlé par la branche syrienne d’Al-Qaïda et où les informations devraient donc être considérées comme hautement suspectes, Rutenberg a simplement estimé que les idées reçues en Occident devaient être correctes.
Pour discréditer tous les sceptiques, Rutenberg les a associés à l'une des théories du complot les plus farfelues de la personnalité de la radio Alex Jones, une autre version de la récente confiance troublante du Times dans les erreurs logiques maccarthystes, appliquant non seulement la culpabilité par association mais réfutant le scepticisme raisonnable en le liant à quelqu'un. qui, dans un tout autre contexte, a exprimé un scepticisme déraisonnable.
Rutenberg a écrit : « Dès que j'ai allumé une télévision ici, je me suis demandé si j'étais arrivé par un trou de ver d'extrême droite. Aux États-Unis, l’idée dominante dans l’actualité était que M. Assad était effectivement responsable de l’attaque chimique. Il y avait quelques "reportages" de sources comme le théoricien du complot et animateur de radio Alex Jones – surtout connu pour avoir suggéré que le massacre de l'école de Sandy Hook a été mis en scène – que l’attaque chimique était une opération « sous fausse bannière » menée par des groupes terroristes rebelles pour inciter les États-Unis à attaquer M. Assad. Mais c’était un point de vue marginal [américain]. Ici en Russie, c’était le thème dominant dans les grands médias, majoritairement contrôlés par l’État.»
Ainsi, dans le sophisme de Rutenberg, « l’idée dominante dans l’actualité [américaine] » doit être acceptée comme vraie, indépendamment de l’histoire mouvementée d’une telle confiance dans le passé, c’est-à-dire « l’idée dominante » selon laquelle Saddam Hussein cachait des armes de destruction massive en Irak. en 2003. Aujourd’hui, pour mettre fin à toute évaluation sérieuse des dernières allégations d’armes de destruction massive concernant la Syrie, il suffit de dire : « Alex Jones ».
Ainsi, toute preuve selon laquelle l’incident du 4 avril aurait pu être une mise en scène ou résulterait d’un rejet accidentel de produits chimiques contrôlés par Al-Qaïda doit être rejetée comme quelque chose qui équivaut à croire à la plus folle des théories du complot les plus stupides. (En effet, l’une des raisons pour lesquelles je déteste les théories du complot est qu’elles rejettent souvent les preuves concrètes au profit de spéculations fantaisistes, qui peuvent ensuite être utilisées, exactement de la même manière que Rutenberg l’a fait, pour saper les efforts sérieux visant à trier les récits contradictoires et douteux. preuve dans d'autres cas.)
Explications alternatives
Dans le cas de l'incident du 4 avril, il y avait plusieurs explications alternatives qui méritaient une attention particulière, y compris la possibilité qu'Al-Qaïda ait organisé l'événement, sacrifiant éventuellement des civils innocents dans le but de tromper le président Trump pour qu'il revienne sur le récent renoncement de son administration aux États-Unis. l’objectif d’un « changement de régime » en Syrie.
Une image de propagande déchirante destinée à justifier une opération militaire américaine majeure en Syrie contre l’armée syrienne.
Cette notion n’est pas aussi farfelue que le prétend Rutenberg. Par exemple, les enquêteurs des Nations Unies reçu des témoignages de témoins oculaires syriens concernant une autre tentative des djihadistes affiliés à Al-Qaïda et de leurs équipes de « sauvetage » d’organiser une attaque au chlore dans la ville d’Al-Tamanah dans la nuit du 29 au 30 avril 2014, puis de faire connaître cette fausse attaque sur les réseaux sociaux.
« Sept témoins ont déclaré que des alertes fréquentes [sur une attaque imminente au chlore par le gouvernement] avaient été émises, mais qu'en réalité aucun incident impliquant des produits chimiques n'a eu lieu », indique le rapport de l'ONU. « Alors que les gens cherchaient refuge après les avertissements, leurs maisons ont été pillées et des rumeurs se sont répandues selon lesquelles les événements étaient une mise en scène. … [L]es [ces témoins] s'étaient manifestés pour contester les fausses informations largement répandues dans les médias.
Les rebelles et leurs alliés ont également fait des déclarations absurdes sur la façon dont ils savaient que des cartouches de chlore étaient contenues dans des « bombes barils », en citant le son soi-disant distinctif que produisaient ces bombes infusées de chlore.
Le rapport de l'ONU indique : « Le témoin oculaire [lié aux rebelles], qui a déclaré qu'il se trouvait sur le toit, a déclaré avoir entendu un hélicoptère et le bruit « très fort » d'un baril qui tombait. Certaines personnes interrogées ont fait référence au sifflement distinct des barils contenant du chlore lorsqu'ils tombent. La déclaration du témoin n’a pu être corroborée par aucune autre information.
Bien sûr, cette déclaration n’a pas pu être corroborée car il était insensé de croire que des gens puissent discerner la présence d’une cartouche de chlore à l’intérieur d’une « bombe baril » par son « sifflement distinct ».
L’équipe de l’ONU a néanmoins exigé que le gouvernement syrien fournisse des enregistrements de vol pour étayer son refus selon lequel l’un de ses avions était en vol dans les environs au moment de l’attaque. L'incapacité du gouvernement syrien à fournir les enregistrements des vols qui, selon lui, n'avaient pas eu lieu a ensuite été citée par les enquêteurs de l'ONU comme une preuve de la culpabilité syrienne, un autre défi à la rationalité, puisqu'il serait impossible de produire des enregistrements de vols pour des vols qui n'avaient pas eu lieu. ça n'arrive pas.
Malgré ces preuves d’une fabrication rebelle – et l’absence d’objectif militaire syrien dans l’utilisation du chlore puisque celui-ci ne tue presque jamais personne – les enquêteurs de l’ONU ont succombé à l’intense pression exercée par les puissances occidentales et ont accepté comme vraies deux autres allégations non vérifiées des rebelles concernant des attaques au chlore. , ce qui a amené les médias occidentaux à rapporter de manière catégorique que le gouvernement syrien a utilisé des bombes au chlore sur des civils.
L’affaire douteuse du Sarin
Outre les cas douteux liés au chlore – et les preuves d’au moins une tentative de fabrication – il y a eu la tristement célèbre attaque au gaz sarin près de Damas le 21 août 2013, au cours de laquelle un jugement similaire a été précipité, accusant le gouvernement syrien bien que preuve ultérieure, y compris la portée maximale du missile porteur de gaz sarin, a souligné la culpabilité plus probable des extrémistes liés à Al-Qaïda qui sacrifient la vie de civils pour faire avancer leur cause djihadiste.
Le 30 août 2013, le secrétaire d'État américain John Kerry prétend détenir la preuve que le gouvernement syrien était responsable de l'attaque à l'arme chimique du 21 août 2013, mais cette preuve ne s'est pas concrétisée ou a été discréditée par la suite. [Photo du Département d'État]
Tant dans l'affaire du sarin du 21 août 2013 que dans l'affaire actuelle du 4 avril 2017, les responsables et les médias occidentaux ont ignoré les raisons évidentes qui ont poussé Al-Qaïda à mener une provocation, à rejeter la faute sur le gouvernement et à inciter les États-Unis à intervenir auprès d'Al-Qaïda. côté.
En août 2013, le gouvernement syrien venait d’accueillir des enquêteurs de l’ONU venus à Damas pour enquêter sur les allégations du gouvernement selon lesquelles les rebelles auraient utilisé des armes chimiques contre les troupes gouvernementales. Que le gouvernement syrien mène ensuite une attaque au gaz toxique à quelques kilomètres de l’hôtel où séjournaient les enquêteurs de l’ONU et détourne ainsi leur attention n’a aucun sens logique.
De même, en avril 2017, non seulement le gouvernement syrien était en train de l’emporter sur le champ de bataille, mais il venait également d’apprendre que l’administration Trump avait renversé la politique américaine exigeant un « changement de régime » à Damas. Ainsi, le motif évident de la libération d’armes chimiques était celui d’Al-Qaïda et de ses alliés, et non celui du gouvernement syrien.
Fabriquer un motif
L’Occident a eu du mal à expliquer pourquoi le président Assad aurait choisi ce moment – et une ville de peu de valeur militaire – pour larguer une bombe au gaz sarin. Le Times et d’autres grands médias ont suggéré que la réponse réside dans la barbarie et l’irrationalité des Arabes. Dans cette pensée vaguement raciste, Assad affichait son impunité en lâchant du gaz sarin lors d’une sorte de célébration de la victoire, même si la conséquence prévisible était une attaque de missile américain et que Trump annulait une fois de plus la politique américaine pour exiger le départ d’Assad.
Photographie d'hommes à Khan Sheikdoun en Syrie, prétendument à l'intérieur d'un cratère où une bombe à gaz sarin a atterri.
Le 11 avril, cinq jours après la décision de Trump d'attaquer la base aérienne syrienne, la Maison Blanche de Trump a publié une « évaluation du renseignement » de quatre pages cela offrait une autre motivation présumée, la valeur supposée de Khan Sheikhoun en tant que zone de transit pour une offensive rebelle menaçant les infrastructures gouvernementales. Mais cette offensive avait déjà été repoussée et la ville était loin des lignes de front.
En d’autres termes, il n’y avait aucune raison cohérente pour qu’Assad ait largué du gaz sarin sur cette ville isolée. Il y avait cependant une raison très logique pour que les djihadistes d'Al-Qaïda lancent une attaque chimique et fassent ainsi pression sur le gouvernement d'Assad. (Il existe également la possibilité d’une libération accidentelle via un bombardement gouvernemental conventionnel d’un entrepôt rebelle ou par une mauvaise manipulation d’une arme chimique par les rebelles – bien que certaines preuves photographiques suggèrent davantage une mise en scène d’un événement.)
Mais nous ne sommes pas censés poser ces questions – ni douter des « preuves » fournies par Al-Qaïda et ses alliés – car Alex Jones a soulevé des questions similaires et les médias russes rapportent également ce scénario.
Il y a un problème supplémentaire avec le sophisme de Rutenberg : une grande partie des attaques au sarin du 4 avril les affirmations ont été démystifiées » par Theodore Postol, expert en sécurité nationale et en technologie du MIT, qui a publié une série de rapports détruisant les affirmations de « l'évaluation du renseignement » de la Maison Blanche.
Une autre photo du cratère contenant la prétendue cartouche qui aurait déversé du sarin à Khan Cheikdoun, en Syrie, le 4 avril 2017.
Par exemple, Postol a cité les photographies clés montrant une prétendue cartouche de sarin froissée dans un cratère sur une chaussée. Postol a noté que la cartouche semblait écrasée et non explosée, et que les hommes sur les photos inspectant le trou ne portaient pas l'équipement de protection qui aurait été nécessaire s'il y avait effectivement du sarin dans le cratère.
Toutes ces anomalies et les problèmes liés aux « preuves » générées par Al-Qaïda et ses alliés devraient mettre en doute l’ensemble de l’idée selon laquelle le gouvernement syrien utilise des armes chimiques. Mais Rutenberg n’est pas le seul à traiter cette pensée de groupe officielle comme un simple fait.
Quatre Pinocchio
Glenn Kessler, « vérificateur de faits » du Washington Post récompensé de « quatre Pinocchio » – réservé aux mensonges les plus flagrants – à l’ancienne conseillère à la sécurité nationale Susan Rice pour avoir affirmé en janvier dernier que le gouvernement syrien avait renoncé à toutes ses armes chimiques dans le cadre d’un accord de 2013.
Kessler a déclaré : « La réalité est qu’il y a eu des attaques à l’arme chimique confirmées par la Syrie – et que les responsables américains et internationaux avaient de bonnes preuves que la Syrie n’avait pas été complètement ouverte dans sa déclaration [concernant ses produits chimiques restitués] et qu’elle avait peut-être conservé le gaz sarin et le nerf VX. agent …. et que le gouvernement syrien continue d’attaquer des citoyens avec des armes chimiques non couvertes par l’accord de 2013 », c’est-à-dire les cas du chlore.
Glenn Kessler, « vérificateur de faits » du Washington Post. (Crédit photo : Singerhmk)
Mais Kessler n’a aucun moyen de savoir quelle est la vérité concernant l’utilisation présumée d’armes chimiques par la Syrie. Il ne fait que répéter la pensée de groupe propagandiste qui a submergé la crise syrienne. Vraisemblablement, il aurait donné quatre Pinocchio à quiconque aurait douté des affirmations de 2003 selon lesquelles l’Irak cacherait des armes de destruction massive, car toutes les personnes importantes « savaient » que c’était vrai à l’époque.
Ce que ni Rutenberg ni Kessler ne semblent vouloir ou capables de résoudre, c’est le problème plus vaste créé par le gouvernement américain et ses alliés de l’OTAN qui investissent massivement dans la guerre de l’information ou dans ce qu’on appelle parfois « la guerre de l’information ».communication stratégique", affirmant qu'ils se défendent contre les "mesures actives" russes. Cependant, l’impact de toutes ces opérations psychologiques concurrentes est de piétiner la réalité.
Le rôle d’une presse honnête devrait être d’appliquer son scepticisme à toutes les histoires officielles, de ne pas apporter de l’eau en faveur de « notre camp » et de rejeter tout ce qui vient de « l’autre côté », ce que disent le New York Times, le Washington Post et les autres. des grands médias occidentaux l’ont fait, notamment en ce qui concerne la politique au Moyen-Orient et maintenant la nouvelle guerre froide avec la Russie.
Le peuple américain et les autres consommateurs d’informations sont en droit de s’attendre à ce que les médias occidentaux se souviennent du vieil adage selon lequel il y a presque toujours deux côtés à une histoire. Il existe également un truisme selon lequel la vérité ne réside souvent pas à la surface mais est cachée en dessous.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Il est tellement intéressant de voir comment un journaliste grand public comme Robert Parry est devenu Moon of Alabama, Global Research, Veterans Today et Information Clearing House. Cela pourrait-il être lié à une forme de démence ? J'espère que non.
Theodore Postol est encore plus sérieux si l'on pense qu'il a été, pendant de nombreuses années, le principal conseiller scientifique du plus haut gradé de la marine américaine.
L'Amérique la Pitoyable.
Les Américains sont devenus si adeptes de l’ignorance qu’ils attaquent par réflexe toute personne exposant un semblant de vérité.
George Orwell se roule dans sa tombe.
Une diatribe similaire à celle du New York Times, attaquant ceux qui mettaient en doute l’exactitude de la description établie de l’événement en tant qu’apologistes du gouvernement syrien, est apparue à peu près au même moment dans les pages de The Economist.
Remarquez comment la machine médiatique du conglomérat est réduite à des attaques personnelles et à un profilage négatif des sceptiques parce qu’ils ne peuvent pas rivaliser avec la science et le raisonnement de Postol, qui a totalement détruit le récit de « l’intelligence » américaine que le Times s’est efforcé de vendre.
Sans parler du niveau de malhonnêteté et de tromperie nécessaire pour ignorer complètement le long historique de fausses histoires sensationnelles ou de mises en scène de travaux internes depuis le Maine en 1898 jusqu'à l'attentat à la bombe sur le marché de Sarajevo dans les années 90. Dans tous les cas, ces événements arguments de vente ont une manière étrange d’être livrés juste à temps pour une nouvelle poussée visant à mobiliser l’opinion publique en faveur de la guerre, et les allégations de l’une des parties prenantes sont miraculeusement vérifiées en quelques heures seulement, prêtes à servir. les nouvelles du matin, heure normale de l'Est.
La bonne nouvelle est que moins de personnes en tombent à chaque fois. La mauvaise nouvelle est que la réponse des pouvoirs en place est de vendre encore plus fort, d’agir plus vite et d’aller encore plus loin en censurant ou en déformant l’opinion sceptique.
Au moins dans l'ancienne « version imprimée », le NYT reste utile comme doublure efficace pour la cage du hamster. Malheureusement, ce n’est pas le cas des options en ligne.
J'ai tweeté cet article pour https://twitter.com/jimrutenberg et lui a dit que c'était une bonne lecture…
Concernant l’affirmation avancée par les éléments du MSM selon laquelle seuls « la barbarie et l’irrationalité » de la pensée arabe pourraient expliquer le largage d’une bombe chimique alors que la simple raison milite contre une telle action, l’esprit revient au sang-froid des L’attaque israélienne contre l’USS Liberty en 1967 pour trouver un exemple de ce qu’est la « véritable barbarie » et du mécanisme psychologique de « projection » qui aurait permis à une telle rumeur de se propager.
On se demande également pourquoi les grands médias n'ont pas encore désavoué leur conclusion manifestement biaisée sur cette histoire et en sont venus à l'explication la plus évidente de l'événement, selon laquelle, à la manière typique des ratés humains, c'était simplement le résultat d'une erreur désastreuse, c'est-à-dire oui, le largage intentionnel d'une bombe, mais, à tort, sur un entrepôt de produits chimiques plutôt que sur des bombes traditionnelles, ce qui était logiquement l'intention. Tous les désastres ne sont pas le résultat d’un plan brillant mais diaboliquement conçu. Parfois, ce ne sont que des erreurs. Laisser votre interprétation erronée s’envenimer est plutôt compliqué. Avouez.
Eh bien, l’histoire du piratage russe du DNC vient de mourir de la même manière, ce n’est donc pas surprenant. Si ces histoires avaient été vraiment sérieuses, leurs auteurs n'auraient-ils pas été prêts à mener une enquête honnête ? Parlez de responsabilité!
Entre-temps. pendant le week-end, nous avons eu droit à une présentation du CSIS où une foule flatteuse a écouté le pompeo Mike Pompeo, directeur de la CIA du Kansas, par hasard (?), le pays du Magicien d'Oz, expliquer qu'il n'allait pas entrer dans les détails et révéler ses sources, mais qu'ils avaient leurs « idées » sur qui était l'auteur ici. Avant de devenir membre du Congrès, il avait échoué dans plusieurs « petites » entreprises, sa prochaine étape logique avait donc été de se lancer en politique.
Les deux messieurs, Rutenberg et Kessler, me rappellent les personnages principaux de la pièce « Rosencrantz et Guildenstern sont morts ». cependant, nos deux journalistes imposteurs sont des préstitués sournois et trompeurs dont le seul objectif de carrière est d’induire le peuple américain en erreur en régurgitant et en vomissant la propagande fabriquée par les États-Unis. Bien que Glenn Kessler soit répertorié comme membre du CFR, Jim Rutenberg ne l'est pas. Peut-être que M. Rutenberg ne travaille que pour la CIA ou l'USDOS ; Je ne sais pas si c'est vrai ou non, mais cela pourrait certainement l'être. Jim semble avoir une certaine qualité de mandragore qui se révèle à travers la cohérence de son charlatanisme journalistique scénarisé. Je me demande si Jimbo marche aussi comme un canard ? De facto, mais Jim Rutenberg pourrait tout aussi bien prendre l'argent de cette « mauvaise compagnie » puisqu'il a rendu tant de services de propagande stellaires à l'Empire américain au fil des ans en tant que journaliste et maintenant chroniqueur pour La Dame Grise (dont la devise devrait être : « toute la propagande que nous pouvons mettre sous forme imprimée »).
Bon sang, est-ce que quelqu'un s'attend vraiment à lire autre chose que des mensonges dans les pages du WAPO ? Leur histoire en tant que machine de propagande de la CIA est à la fois légendaire et documentée. Si vous voulez lire un article équilibré sur la fausse attaque au gaz Sarin à Idlib, en Syrie, alors lisez : « L’attaque précipitée de Trump en Syrie – ça ne compte pas », par F. William Engdahl
@ Perspectives du Proche-Orient. com.
Les trompeurs tels que Rutenberg et Kessler ne sont que de simples recycleurs flagorneurs qui transforment des tas de détritus et d'ordures en contes de fées fabriqués pour l'incroyable machine à spin de l'Oncle Sam. Ces deux numéros de cirque HSM se comportent comme de bons petits chiens de poche HSM, prêts à tout pour se faire plaisir, c'est-à-dire, tout comme Rosencrantz et Guildenstern, mes deux perruches miaulant et vomissant de compagnie. Alors, saluez-nous, Jim, et saluez-nous, Glenn, petits apparatchiks intelligents et trompeurs. Maintenant, roulez les garçons ! Ça y est les gars – de bons petits chiens de poche. Qui est ton papa ? "Oncle Sammy!" [à satiété]…
Le NYT est complice de la facilitation de souffrances massives dans un but lucratif. La publication est une poubelle, tout comme les membres de son conseil d’administration.
Il faut savoir que dans tout le monde occidental les médias (tous) appartiennent à des oligaks milliardaires peu aimables avec les classes populaires. Ils utilisent simplement les gens pour leur propre profit. Ces médias jouent à des jeux avec des hommes politiques qui ont besoin de leur soutien pour rester au pouvoir. "Satan" le Fric dicte ses règles en Amérique et aux marionnettes européennes de ce système capitaliste. La révolution est le seul moyen de s’en sortir. Malheureusement, le courage manque et ces salauds le savent…
Patrick Henningsen de 21st Century Wire a une longue et poignante interview avec ce Britannique Patrice qui s'est battu pour les forces gouvernementales syriennes et raconte une histoire complètement différente de celle des grands médias. Il décrit les terroristes comme les personnes les plus horribles que l'on puisse imaginer, c'est-à-dire qu'ils créent des maisons closes et excusent religieusement leur comportement en épousant puis en divorçant des femmes. Ils détiennent des otages sous la menace de décapitation. Une fois payés, ils décapitent quand même la victime. Et les décapitations sont monnaie courante. Avec iTunes, vous pouvez entendre l'interview sur le podcast Sunday Wire à la fin d'une partie de l'épisode 181. Henningsen est un conteur de vérité audio comme Robert Parry l'est pour les SMS.
Jimbo,
J’appuie cette recommandation avec enthousiasme. J'ai écouté à la fois l'original et la rediffusion et j'ai tout autant apprécié la deuxième fois. Patrice a une voix qu'on reconnaît vite comme authentique, ce qui fait que l'entendre décrire le peuple syrien et ce qu'il a vécu allait être douloureux pour moi, car je sais que c'est en grande partie la faute de mon pays.
Vidéo complète de l'attaque à la bombe des « rebelles modérés » américains contre des bus remplis de femmes et d'enfants à Kefraya.
Très graphique : aidez-nous à rendre cette vidéo virale.
https://www.youtube.com/watch?v=GgHhetMYNUk
Pour des informations précises sur la guerre en Syrie, assurez-vous de suivre Tyranny Unmasked sur YouTube…
Les rebelles américains massacrent des centaines de femmes et d'enfants en Syrie
https://www.youtube.com/watch?v=MmnFtFH4yGU
Il s’agissait évidemment d’un faux drapeau puisque ce sont les Casques blancs qui l’ont réalisé et qui en ont rendu compte. Les observateurs avisés de la guerre syrienne savent bien que les Casques blancs sont des terroristes se faisant passer pour des sauveteurs humanitaires. C’est ce fait que le NT Times, corrompu et complice, cherche à dissimuler.
Une énorme cache de photos de Casques blancs prouve qu’Hollywood a donné un Oscar à un groupe terroriste
https://clarityofsignal.com/2017/02/27/massive-white-helmets-photo-cache-proves-hollywood-gave-oscar-to-terrorist-group/
False Flagger : Hadi Abdallah, « journaliste » terroriste du Front Al-Nosra, premier intervenant lors du massacre chimique à Idlib, en Syrie, le 4 avril 2017
https://clarityofsignal.com/2017/04/10/false-flagger-al-nusra-front-terrorist-reporter-hadi-abdallah-first-responder-to-chemical-massacre-in-idlib-syria-on-april-4th-2017/
Documentaire vidéo complet – Tapisserie de la terreur – Les Casques blancs révélés comme des terroristes de l’ASL liés à l’Etat islamique
https://www.youtube.com/watch?v=J5ivyaEm7Oo
Veuillez partager largement tous les liens pour aider à faire connaître la vérité sur la ruse des Casques blancs perpétrée par les puissances occidentales corrompues.
L’un des éléments réconfortants est le scepticisme croissant des gens ordinaires à l’égard des médias grand public imprimés. Quelle est l’influence du New York Times ? Cela et CNN, etc. n'ont pas pu empêcher l'élection de Trump, alors combien de personnes ne se moquent pas de cette histoire idiote ?
Le schéma historique que je constate est que dans l’ère moderne de l’après-Seconde Guerre mondiale, la CIA et le Pentagone ne disent généralement pas la vérité sur les événements qui sont potentiellement utiles comme « justifications » d’une interaction militaire. Ils racontent presque toujours une histoire fausse ou trompeuse sur ces événements. Je ne peux pas vraiment penser à des contre-exemples à cela, de mémoire. Pendant ce temps, les médias grand public estiment que l’une des significations essentielles du terme « médias grand public » est la volonté d’ignorer cette réalité et de prétendre qu’elle n’est pas vraie. Nous avons donc une impasse. En ce sens, la politique du New York Times n’est pas quelque chose de nouveau. C'est une nuance de la même chose… pourtant Robert Parry, un observateur dévoué de ces choses, estime que c'est sensiblement différent parce que le doute et les points de vue alternatifs n'ont aucune place, même lorsqu'ils sont rapidement rendus disponibles et semblent raisonnables, plutôt que émerge lentement – à la manière de JFK, du 9 septembre, du Vietnam, de Lockerbie, de l’Iran/Contra, de l’Ukraine, de l’Irak, du Kosovo,….etc. Peut-être que le verre à moitié plein ici est que l’Internet et les médias sociaux modernes incitent le reste du monde médiatique, universitaire et indépendant à réagir plus rapidement de nos jours ?
Un point évident qui semble manquer même à la plupart des médias alternatifs a été publié hier dans la section commentaires du Guardian.
Sous le titre « Bachar al-Assad a suivi une formation de médecin. Comment est-il devenu un meurtrier de masse ? Le Dr Ranjana Srivastava répond à sa propre question. Décrivant qu'elle n'a pas eu le cœur d'expliquer en détail à sa fille comment un médecin comme Bachar al-Assad est devenu un meurtrier de masse, elle prend le temps de nous l'expliquer. En utilisant des exemples comme le médecin nazi Josef Mengele, qui a mené des expériences cruelles sur des prisonniers à Auschwitz, et le Dr Harold Shipman qui a injecté des drogues mortelles à plus de 200 de ses patients âgés, elle nous fait comprendre facilement que n'importe quel vieux médecin est capable de assassiner des patients par camions. Ses réflexions condescendantes basées sur de vaines spéculations ne font que jeter le discrédit sur sa réputation et son journalisme. Mais rien de tout cela ne répond à une question extrêmement pertinente.
Dans un bref commentaire sous l'article, niknik43 soulève la question : « …Assad a utilisé des armes chimiques contre sa propre population, des femmes et des enfants, mais pourquoi n'a-t-il pas utilisé ces mêmes armes chimiques contre l'Etat islamique et ses autres ennemis… »
Pourquoi en effet ? Peut-être que les grands médias aimeraient répondre à cette question.
Article sur le lien : https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/apr/18/bashar-al-assad-trained-as-a-doctor-how-did-he-become-a-mass-murderer
Le principal problème des grands médias est qu'ils sont devenus trop « intégrés » pour s'éloigner du gouffre. Admettre qu'ils ont tort à propos de la dernière attaque chimique remettrait en question tout ce qu'ils ont écrit sur la Syrie ces dernières années. Cela remettrait en question leurs histoires sur la Russie, l'Ukraine, la Libye, l'Afghanistan, l'Irak et tous les autres pays dans lesquels l’Occident s’en mêle.
Il y a trop de résidences principales et secondaires bien aménagées en jeu, trop de vacances de luxe, trop de voitures performantes, trop d'enfants dans les meilleures écoles et universités privées, trop d'hypothèques, trop de prêts, trop de dettes de carte de crédit et trop de repas chers au restaurant. Tout dépend du maintien de la machine à mensonges en marche jusqu’à ce qu’elle surchauffe et tombe en panne.
Droite. Mentir, c'est comme une chaîne de Ponzi. Vous devez continuer à accumuler des mensonges sur les mensonges déjà racontés pour que le jeu continue, sinon tout s'effondre et vous êtes découvert.
«Le point crucial de tout argument en faveur d’une attaque de missiles de croisière contre la Syrie repose sur la question des armes chimiques. La Syrie a rejoint la CIAC en septembre 2013, à la suite d’un incident d’armes chimiques dans la Ghouta, dans la banlieue de Damas, qui aurait tué 1,400 XNUMX civils (bien que ce chiffre soit contesté). Comme ce fut le cas à Khan Shaykhun, les forces rebelles, soutenues par les États-Unis et l’Europe, ont attribué l’attaque au gouvernement syrien. Le gouvernement syrien a imputé la responsabilité aux rebelles. Le président de l'époque, Barack Obama, a menacé d'agir militairement en réponse, mais a fait avorter l'attaque lorsque les preuves imputant l'attaque au gouvernement syrien se sont révélées peu concluantes. À la demande de la Russie, les États-Unis ont accepté de prévenir une attaque militaire en échange de l’adhésion de la Syrie à la CIAC et de son accord de se débarrasser de tous ses stocks d’armes chimiques ainsi que des installations et équipements associés.
« Il est important de noter que le désarmement des armes chimiques syriennes, sous la supervision de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC), a été codifié dans la résolution 2118 (2013) du Conseil de sécurité, qui « décide, en cas de non-prolifération des armes chimiques. le respect de cette résolution, y compris le transfert non autorisé d'armes chimiques, ou toute utilisation d'armes chimiques par quiconque en République arabe syrienne, pour imposer des mesures au titre du Chapitre VII de la Charte des Nations Unies. Ce langage a été insisté par les Russes, qui voulaient que le Conseil de sécurité se réunisse et adopte une nouvelle résolution autorisant les mesures du Chapitre VII, telles qu'une action militaire, pour empêcher le genre d'action non autorisée que les États-Unis ont entreprise contre la base aérienne de Shayrat en avril. 6.
« Pour surmonter toute objection à l’attaque américaine qui pourrait être soulevée sur la base du droit international, les États-Unis devraient prouver que la Syrie violait la résolution 2118 (2013) du Conseil de sécurité et que cette violation représentait une menace permanente à la paix. et que, compte tenu du soutien historique de la Russie au régime syrien, il n'y avait aucune chance que le Conseil de sécurité adopte le type d'application du Chapitre VII requis par la résolution 2118. L'aspect critique d'une telle affaire réside donc dans les renseignements utilisés par les États-Unis. pour étayer son affirmation selon laquelle la Syrie aurait utilisé des armes chimiques contre Khan Shaykhun dans la matinée du 4 avril […]
« L’absence absolue de renseignements viables pour étayer les arguments de l’administration Trump en faveur d’une action militaire unilatérale contre la Syrie sape complètement la posture moralisatrice de l’ambassadrice Haley, du secrétaire d’État Rex Tillerson et du président lui-même quant à la nécessité d’agir. Il n’existe aucune preuve que le gouvernement syrien se soit livré à une quelconque activité illégale à Khan Shaykhun, ou ailleurs, notamment en ce qui concerne ses obligations au titre de la CIAC concernant l’interdiction des armes chimiques. Sans cela, la mince justification que les États-Unis auraient pu utiliser pour justifier une frappe militaire contre la Syrie s’évapore, ne laissant qu’une seule conclusion : la frappe militaire américaine contre la base aérienne de Shayrat représente une violation du droit international […]
« Au lendemain de l'attaque au missile de croisière, et en réponse à la promulgation agressive par la Russie d'un contre-discours rejetant la faute sur Tahrir al-Sham, la Maison Blanche a publié mardi un mémorandum déclassifié de quatre pages qui cherchait à démystifier les affirmations russes et dépeindre la Russie comme coupable de l’attaque chimique. La description des renseignements qui sous-tendent l’évaluation américaine n’a pas fait progresser de manière significative ce qui avait déjà été publié par l’administration Trump. Aucun nouveau renseignement n’a été proposé pour prouver que le récit américain était exact.
« La Maison Blanche affirme que le SU-22 syrien a été utilisé en réponse à une offensive lancée par Tahrir al-Sham. L’affirmation du gouvernement syrien selon laquelle ses avions visaient un stockage d’armes ne contredit pas ce point. Il est intéressant de noter l’accent mis par la Maison Blanche sur l’image, fournie par des militants anti-régime, d’un cratère au milieu d’une route. L’administration a repris l’évaluation des militants selon laquelle la cause de ce cratère n’a causé aucun dommage aux bâtiments environnants et, en tant que telle, n’a pas pu provoquer la fuite des munitions chimiques qui y étaient stockées (bien que les militants maintiennent que de telles armes n’existent pas). Le mémorandum de la Maison Blanche indique également que le cratère correspond à l'impact d'une munition chimique. En fait, le cratère correspond à l’impact d’une ogive explosive provenant d’un mortier ou d’une fusée air-sol (en tant qu’officier du renseignement d’artillerie, je me suis spécialisé dans l’analyse des cratères des munitions du champ de bataille).
"Or, l'analyse géospatiale du cratère en question, avec les points d'impact enregistrés sur la vidéo par des militants, montre clairement que le cratère cité par la Maison Blanche n'était pas affilié à la frappe menée par l'armée de l'air syrienne dans la matinée du mois d'avril. 4. Soit la Maison Blanche (et les services de renseignement américains) ont publié une analyse hâtive et incorrecte, soit le passage en question a été délibérément publié dans le but d’induire le public américain en erreur. Encore une fois, il faut se demander qui dirige le discours de la Maison Blanche, étant donné qu’une grande partie de l’évaluation contenue dans le mémorandum de quatre pages était motivée par des informations publiées par Tahrir al-Sham.
Manquement au devoir, Redux
Par Scott Ritter
http://www.truthdig.com/report/print/dereliction_of_duty_redux_20170412
« La dernière attaque de missiles américains semble reposer sur deux hypothèses majeures. La première hypothèse, partagée sans conteste par les médias et les hommes politiques de ce pays, est que le gazage des civils à Khan Cheikhoun le 3 avril a en réalité été réalisé par le gouvernement syrien.
« Aucune preuve n’a été fournie pour étayer cette hypothèse. Les affirmations de la culpabilité du gouvernement syrien ne constituent pas des preuves, quel que soit le degré de certitude ou d’assurance avec lequel elles sont formulées. On aurait pu penser que le souvenir du « dossier douteux » de Tony Blair ou de la présentation de Colin Powell au Conseil de sécurité de l'ONU, tous deux précédant l'invasion de l'Irak, inciterait à la prudence lorsque des hommes politiques font des déclarations audacieuses sur leur haut degré de confiance dans l'Irak. actions de tout ennemi du jour donné.
« Il y a un certain nombre de raisons dans le cas présent d'être sceptique quant aux affirmations sans réserve de politiciens selon lesquels les forces gouvernementales syriennes possèdent et utilisent des armes chimiques. L’un d’entre eux est l’accord négocié par la Russie pour que la Syrie abandonne toutes ses armes chimiques après la tragédie de la Ghouta en 2013. Nous savons désormais que la tragédie de la Ghouta était la responsabilité de groupes terroristes et non du gouvernement syrien. Même le New York Times l’a récemment concédé, même si les médias australiens persistent à rejeter la faute sur le gouvernement syrien.
«Il y a aussi le rapport de juin 2014 de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC) de l'ONU, selon lequel le stock d'armes chimiques de la Syrie a désormais été éliminé. Il n’y a aucune mention de l’OIAC dans les reportages des grands médias australiens.
« Même s’il y avait des inquiétudes légitimes quant au fait que le gouvernement syrien ait encore des armes chimiques dans son arsenal, il aurait au moins été prudent d’attendre les résultats d’une enquête appropriée avant de se lancer dans une attaque de missiles. Le gouvernement russe a demandé une telle enquête immédiatement après la tragédie de Khan Sheikhoun. Le refus des gouvernements occidentaux d’accepter une telle enquête est l’antithèse de la manière dont la diplomatie internationale devrait être menée.
« Une sous-hypothèse est que le gouvernement syrien a mené les attaques de Khan Cheikhoun parce que c’est le genre de chose qu’il fait. Cela correspond au récit général selon lequel le gouvernement Assad est une partie inacceptable aux négociations, mais il s’agit à tout le moins d’un double standard, car cette approbation morale n’est pas appliquée à de nombreux gouvernements du monde. Si le fait d’être un pourvoyeur de violence était le critère d’exclusion de la table des négociations, alors il y a de nombreux candidats à l’exclusion avant la Syrie, y compris de nombreux […] anciens alliés au Moyen-Orient et ailleurs.
« La deuxième hypothèse majeure qui sous-tend l’attaque au missile était que les Américains étaient, d’une manière ou d’une autre, justifiés par le droit international à le faire. Bien que les opinions du gouvernement russe sur cette question aient été citées dans les médias, il ressort du manque d’analyse que l’opinion russe a été tout simplement ignorée.
« Il s’agit pourtant d’un argument très puissant que les médias tiennent à éviter. Lorsqu’on y fait allusion, comme dans la citation ci-dessus provenant d’une « source gouvernementale de haut rang », de telles affirmations égoïstes ne sont jamais examinées de manière critique.
« Les États-Unis sont membres des Nations Unies et, à ce titre, […] sont censés respecter les conditions qui lient tous les États membres. L'article 2(4) de la Charte des Nations Unies stipule que « Tous les membres doivent s'abstenir, dans leurs relations internationales, de la menace ou du recours à la force contre l'intégrité territoriale de l'indépendance politique de tout État, ou de toute autre manière incompatible avec les objectifs de l'ONU. '
« Une attaque de représailles, comme celle menée par les Américains, viole clairement l’article 2(4) […]
« L'article 51 de la Charte des Nations Unies limite le recours à la force armée à deux exceptions spécifiques à l'interdiction générale du recours à la force armée pour résoudre les différends internationaux.
« La première exception concerne le recours à la force conformément à une résolution autorisant le Conseil de sécurité de l’ONU. De toute évidence, cela n’existe pas dans le cas présent, et les États-Unis n’ont pas non plus cherché à obtenir une telle résolution ni affirmé (comme l’Australie et le Royaume-Uni l’ont fait lors de l’invasion de l’Irak en 2003) qu’une résolution antérieure s’appliquait d’une manière ou d’une autre aux circonstances actuelles.
« La deuxième exception est qu'un pays peut agir en état de légitime défense s'il est lui-même attaqué par un autre État. Cette exception comporte d’autres réserves qui ne sont pas pertinentes ici. Encore une fois, cette exception n’est manifestement pas le cas, et les Américains ne prétendent pas qu’ils agissaient en état de légitime défense.
«Toutes les déclarations publiques, de Trump, du secrétaire d'Etat Tillerson et d'autres membres de l'administration américaine, font référence à l'attaque comme une 'punition' pour les morts causées par l'utilisation d'armes chimiques à Khan Cheikhoun quelques jours auparavant. …]
"Ce n'est pas la première fois que les actions unilatérales et illégales des Américains constituent une grave menace pour la sécurité de la planète et de ses habitants."
Les frappes de missiles américains en Syrie soulèvent de nouvelles questions
Par James O'Neill
http://journal-neo.org/2017/04/18/american-missile-strikes-in-syria-raise-fresh-questions-2/
Cela ne devrait pas empêcher Susan Rice d'accepter quatre Pinocchio pour diverses autres déclarations qu'elle a faites.
Je sens un autre documentaire Netflix qui se prépare. Et cacaCorporate Hollywood peut le revendre avec un autre Oscar. CIA, CIA, CIA.
Dan Kaszeta, principal collaborateur d'Eliot Higgins sur le site de désinformation Bellingcat, a été salué comme un « expert en armes chimiques » et largement cité par le grand public à la suite de l'incident chimique de Khan Shaykhun le 4 avril 2017 à Idlib, contrôle d'Al-Qaïda, en Syrie.
Après l’attaque chimique, Kaszeta a eu la gentillesse de fournir une description d’une « bombe Sarin larguée par avion » :
https://www.bellingcat.com/resources/articles/2017/04/13/anatomy-sarin-bomb-explosion-part/
Kaszeta a décrit comme suit « une chaîne d’événements qui se produit lorsqu’une bombe Sarin typique est larguée lors d’une frappe aérienne » :
« La bombe touche le sol […] La fusée à impact fait exploser la charge explosive […] Les explosifs passent rapidement de solide à vapeur, à haute température […] L’énergie cinétique de cette expansion rapide fait éclater le boîtier. »
La description de Kaszeta ne tient pas compte du fait que le trou dans la route à Idlib ne révèle aucune preuve d'une bombe larguée par avion.
Kaszeta néglige le facteur clé de l'énergie cinétique que possède un objet qui tombe en raison de son mouvement.
L'énergie cinétique exprime le fait qu'un objet en mouvement peut appliquer une force sur tout ce qu'il heurte.
Les facteurs de vitesse (vitesse d'un objet qui tombe), d'énergie potentielle gravitationnelle (égale au poids d'un objet multiplié par la hauteur d'où il tombe) et de direction influencent tous l'énergie cinétique d'un objet qui tombe lorsqu'il touche le sol.
Lorsqu'un objet en chute touche le sol, l'énergie cinétique déforme à la fois l'objet et la surface qu'il heurte selon un modèle déterminé par la vitesse, le poids, la distance de descente et la direction de l'impact de l'objet en chute.
La description de Kaszeta comme étant une « bombe » ne tient pas compte de tous ces facteurs supplémentaires.
En bref, le récit de Kaszeta sur la « bombe Sarin larguée » est faux.
Le trou présumé de la « bombe Sarin » dans la route d’Idlib a été photographié à de nombreuses reprises sous différents angles.
La taille, la profondeur et la forme du trou prouvent clairement qu’il n’a pas été produit par la chute d’un objet tel qu’une bombe larguée par avion.
Néanmoins, les « partenaires » dévoués de Bellingcat de la première coalition dans les grands médias ont cité Kaszeta comme un « expert » incontournable sur l'attaque de Khan Shaykhun.
Je les trouve utiles parce que je sais que lorsque tous les grands médias sont d'accord sur quelque chose, nous savons que la vérité est ailleurs. Seules les fausses nouvelles peuvent amener plusieurs journalistes et chroniqueurs de nombreuses publications ou diffuseurs différents à être unanimes dans leur analyse des événements, dont la plupart des faits proviennent de deuxième ou troisième main ou de sources anonymes (ou la moins fiable de toutes – des sources gouvernementales).
Vous connaissez également ses fausses nouvelles lorsqu'ils prétendent que la science ou l'histoire est réglée et attaquent ceux qui ne sont pas d'accord.
C'est vraiment simple
Pour la simple réponse selon laquelle, puisque la jeunesse américaine en âge de combattre n'a aucune part dans le jeu lorsqu'il s'agit des efforts continus de notre pays pour mener la guerre contre le terrorisme, le public américain est coupable du péché d'omission. Au lieu que nos citoyens soient très préoccupés par les guerres de notre pays, de nombreux Américains de ce qu'on appelle l'aile gauche ciblent plutôt la violence policière, l'égalité d'acceptation des sexes et les questions sociales, comme représentation de leurs passions. La droite s’attaque aux migrants sans papiers, au manque d’emplois de qualité et à leur supériorité affaiblie par rapport au statut croissant des groupes minoritaires que la droite trouve intimidants pour leur monde d’hommes blancs. Étant donné que ces problèmes comme ceux que je viens de mentionner sont si proches de nous et à leur portée, ces Américains ne ressentent guère le besoin de s'énerver dans des guerres étrangères de longue durée, qui ne menaceront en rien leur vie quotidienne. donc peu de soucis sont nécessaires.
On m'a récemment demandé ce que je pensais d'Alex Jones. Lorsque j’ai répondu en déclarant que je n’étais pas si fou du théoricien du complot sauvage Alex, mon interlocuteur a été un peu surpris. J'ai considéré leur réaction comme une déception car mon interlocuteur considère que c'est moi qui porte un chapeau en papier d'aluminium. Après avoir réalisé comment mon interlocuteur supposait que je serais naturellement un fan d'Alex Jones, cela m'a fait réfléchir.
Aussi dangereux que cela puisse être que j'aie utilisé mon cerveau, je suis arrivé à la conclusion qu'il est facile de laisser Jones, à la grande gueule, représenter des gens comme moi, et là, en me discréditant, ainsi que d'autres comme moi, en les faisant passer pour des imbéciles crédules, et avec que nous sommes les irrationnels de notre société américaine. En découvrant cette identification d'étiquette, j'ai soudainement compris comment Alex Jones servait un objectif précieux pour l'appareil médiatique de Deep State afin de placer des personnes comme moi dans la même catégorie que Jones. Ainsi, en étant associé à un Alex Jones, nous les accros à l’information perdent toute raison d’être crédible. J'ai ressenti cela lors de la dernière élection présidentielle, lorsque Donald Trump faisait campagne sur des questions telles que son amitié avec Poutine, ou lorsqu'il promettait de mettre fin à tous les accords commerciaux, où nous, les gens bien informés, étions soudainement transformés en partisans de Trump. .
Ce qui est étrange dans le fait de qualifier des gens comme moi, c'est que c'est nous qui fouillons profondément l'actualité, et c'est pour cela que nous sommes considérés comme des cinglés du complot. En fait, il y a eu de nombreuses fois au cours de la campagne où Trump dans les interviews semblait bien en deçà de sa bonne information, et je penserais aux nombreux ici sur ce forum de commentaires qui, à mon avis, ont une bien meilleure compréhension de la réalité de ce qui se passe. dans notre monde, que ne le fait notre président actuel qui réside à la Maison Blanche.
En ce qui concerne la crédibilité du New York Times, je ne ferais même pas confiance à ses mots croisés.
Les gens qui nous mettent un chapeau de fer-blanc, Joe, sont juste leur façon d'ignorer la vérité qu'ils ne veulent pas entendre. Pour beaucoup d’entre eux, quelqu’un qui sait quelque chose qu’il ne sait pas, ou qui n’est pas d’accord avec ses croyances de longue date, est automatiquement plein de conneries !
Il y a quelques éléments que j'ai manqués dans l'article :
1 – Un argument spécifique se demandant pourquoi, après des mois et des mois de mensonges, de fabrications et de fantasmes, quiconque, sans parler des types de médias typiquement « sceptiques », croirait tout ce que prétend l’administration Trump, en particulier sur une question aux conséquences aussi graves. Mais soudain, nous débattons des soi-disant mérites ou des « faits » de l’affaire. Cela devrait vraiment constituer une partie importante du cadre de l’article. Il reste en arrière-plan sans être exploré. (Je sais, encore une fois ? Mais nous devons continuer à enfoncer le clou.)
2 – D’autres références à une très longue analyse de Scott Ritter qui, en tant qu’ancien inspecteur des armements et analyste militaire, a avancé une observation probante après l’autre, en utilisant les propres vidéos et photos de l’administration pour nier ces affirmations. Postol couvre différents domaines pour parvenir à des conclusions similaires. L'article de Ritter est sur Truthdig.
L’attaque terroriste contre la Syrie, soutenue par l’Occident, a commencé en 2011. Durant la phase initiale jusqu’à la mi-2012, l’armée de l’air syrienne (SAF) a joué un rôle secondaire, sans tirs d’avions ni d’hélicoptères. Avec l'escalade des attaques terroristes contre les villes syriennes, les opérations de combat de l'avion d'attaque au sol Sukhoi Su-22 ont commencé à l'été 2012.
Le Su-22 est une version d'exportation du Su-17 russe, qui est essentiellement une version à ailes battantes de l'ancien avion Su-7. Armé de deux canons automatiques de 30 mm et capable d'emporter jusqu'à quatre tonnes de bombes, le Su-22 est fiable et facile à entretenir.
En février 2013, la première perte confirmée d'un Su-22 a été enregistrée, lorsque les forces terroristes l'ont abattu à l'aide d'un lanceur de missiles sol-air MANPADS (Man Portable Air Defence System). Sept pertes de SAF Su-22 sont enregistrées à ce jour.
Les SAF comptent sur la Russie et l’Iran pour les aider à entretenir leurs avions et à remplacer les pertes au combat. Le principal problème est que les SAF ont été organisées et équipées pour mener une guerre féroce mais courte avec Israël et n’ont jamais prévu de se retrouver impliquées dans une guerre d’usure avec les forces terroristes.
En conséquence, les avions syriens qui devaient initialement être remplacés au cours de cette décennie sont désormais exploités jusqu'au point de rupture pour attaquer les forces d'Al-Qaïda et de l'Etat islamique. Cela a conduit à une diminution de la disponibilité des avions Sukhoi Su-22, qui étaient souvent cloués au sol pendant des semaines pour permettre la maintenance nécessaire. Dans un nombre croissant de cas, les chasseurs MiG-23 et MiG-29 ont assumé les fonctions d'attaque au sol, ce pour quoi les avions n'étaient pas conçus et leurs pilotes n'étaient pas entraînés.
Fin 2014, l’Iran a fourni aux SAF dix avions Su-22 provenant des 40 Su-22 de l’armée de l’air irakienne envoyés en Iran pendant la guerre de 1991. Les Iraniens les considéraient comme des réparations de guerre et conservaient les avions, mais n'étaient pas en mesure de les remettre à neuf jusqu'à récemment. En 2013, l'Iran a décidé de remettre dix Su-22 en état opérationnel sans aucune aide étrangère en utilisant d'autres Su-22 et Su-20 comme source de pièces détachées. Il est important de noter que la livraison de ces avions en Syrie se fait aux frais des forces armées iraniennes. Les Su-22 nouvellement livrés ont commencé leurs opérations en Syrie en mars 2015.
Les tirs des MANPADS Strela SA-7 de fabrication russe ont été mis en ligne sur YouTube. En 2013, Foreign Policy, citant des sources terroristes, a fait état de l’envoi, avec l’aide du Qatar, de quelque 120 SA-7 depuis la Libye (avec d’importants stocks acquis par Mouammar Kadhafi et proliférés après la guerre de 2011) via la Turquie.
En février 2013, une vidéo de combattants terroristes équipés du FN-6 FeiNu (qui signifie Flying Crossbow), le missile sol-air le plus avancé proposé sur le marché international, est apparue à Deir ez-Zor, et un hélicoptère des SAF a été abattu. par un FN-6 sur la base aérienne de Menagh, près d'Alep. Le Qatar a fourni le FN-6 aux forces d'Al-Qaïda, peut-être en l'achetant auprès des stocks soudanais, l'arme a été transférée aux forces de l'Etat islamique. De la peinture en aérosol a été utilisée pour masquer les numéros de série dans le but grossier d'empêcher le suivi de la chaîne d'approvisionnement de l'arme.
Une vidéo a été diffusée montrant des terroristes utilisant un Igla-1E sur un hélicoptère du gouvernement syrien. De telles armes auraient été pillées dans une base militaire syrienne à Alep en février 2013. En 2014, un chasseur Harakat Hazm a été filmé en train de pointer un Igla-1E dans les airs. Le groupe a également reçu des missiles antichar BGM-71 TOW dans le cadre d'un programme secret de la CIA lancé en 2014. De nombreux combattants du groupe ont également reçu une formation militaire américaine au Qatar dans le cadre du même programme.
Le SA-7 a une portée de tir de 4200 13,775 mètres (2300 7500 pieds) et une altitude maximale de 6 6000 mètres (19 680 pieds). Le FN-3800 a une portée de tir de 12,450 XNUMX mètres (XNUMX XNUMX pieds) et une altitude maximale de XNUMX XNUMX mètres (XNUMX XNUMX pieds).
Les pilotes des SAF sont obligés d'effectuer des missions à une altitude plus élevée et à une vitesse plus élevée pour éviter les pertes au combat dues aux MANPADS d'Al-Qaïda et de l'Etat islamique.
L'élan accru dû à la vitesse élevée des opérations de bombardement des avions d'attaque au sol Su-22 entraîne des cratères d'impact de bombe d'un rayon et d'une profondeur considérables.
Al-Qaïda (rebaptisé Tahrir al-Sham), Eliot Higgins et Bellingcat, les grands médias occidentaux et la Maison Blanche de Trump désignent tous un trou peu profond dans la route comme source de contamination chimique lors de l’attaque du 4 avril 2017.
Le physicien du MIT, Theodore A. Postol, a souligné qu'il n'y a « aucune preuve que cette attaque soit le résultat d'un largage de munitions depuis un avion ».
Abe – rien que le meilleur pour les forces d’Al-Qaïda et de l’Etat islamique. Comment diable combattez-vous cela ? Avec l’argent, ça ne sert à rien.
Tout le monde sait que NYT signifie « Not Your Truthteller ».
Et remarquez comment les Britanniques ont insinué leur peuple à des postes de direction au sein de l'OIAC pour pouvoir corrompre les enquêtes de l'organisation et contrecarrer l'appel de la Russie à une enquête sur place, et une enquête totalement indépendante et avec une composition équilibrée de ses inspecteurs en armes chimiques. .
lecteur incontinent – ouais, ils vont se précipiter et dissimuler les preuves. Il faudrait leur dire de piler le sable.
En Syrie, les soi-disant « bombes barils » sont de gros engins explosifs improvisés (LIED) déclenchés au sol par Al-Qaïda et d’autres forces terroristes.
Les récits des médias occidentaux sur les « barils de bombes » largués par voie aérienne remontent à l’agent de désinformation Eliot Higgins. Sur son blog Brown Moses en 2012, Higgins affirmait que la vidéo montrant un objet allumé et largué depuis un hélicoptère en mouvement était une attaque aérienne menée par du personnel militaire syrien.
À la mi-mars 2014, Higgins et les forces terroristes en Syrie avaient affirmé qu’entre 5,000 6,000 et XNUMX XNUMX « bombes barils » aériennes avaient été utilisées pendant la guerre, en particulier à Alep.
Le fait que les villes et les infrastructures syriennes aient été massivement endommagées et que des milliers de personnes aient été blessées ou tuées par de puissantes explosions n’est pas un sujet de contestation.
Cependant, hormis les allégations sans preuves des terroristes soutenus par Eliot Higgins, il n’existe aucune preuve crédible prouvant que l’armée syrienne était responsable de l’une ou l’autre de ces détonations dévastatrices.
D’un autre côté, l’utilisation massive de puissants engins explosifs improvisés par les forces terroristes en Syrie a été bien documentée par les Syriens depuis le début des attaques terroristes en 2011.
Les attaques aux IED constituent l’une des principales tactiques des forces terroristes occupant les villes syriennes. D’énormes explosions de « barils de bombes » se produisent dans les zones occupées par les terroristes. Après avoir fait exploser leurs engins piégés, les forces terroristes publient sur les réseaux sociaux qu’elles ont été « attaquées » par le gouvernement syrien.
La première utilisation connue de « bombes barils » aériennes a eu lieu par l’armée israélienne en 1948. La deuxième utilisation connue de « bombes barils » aériennes a eu lieu par l’armée américaine au Vietnam à la fin des années 1960.
Il semble que les premiers auteurs des attaques aériennes par « barils de bombes » aient généré un récit de propagande sur les « barils de bombes » volants pour faire avancer leur sale guerre contre le peuple et le gouvernement syriens.
Les dernières « fausses nouvelles » racontent qu’une « bombe chimique » larguée par voie aérienne en Syrie est morte dans un trou vide au milieu d’une route à Idlib.
Comme on pouvait s’y attendre, les médias occidentaux refusent de confirmer cette victime cruciale.
Une conspiration, c'est lorsque des personnes se réunissent pour comploter en secret et commettre des actes néfastes. Le gouvernement américain est une conspiration de longue date. Le complot est un phénomène très courant dans une société où la concurrence est féroce et où enfreindre les lois semble rentable. Cela conduit à un manque de confiance, d’attention mutuelle et de respect de la moralité et de la véracité, et finalement à la guerre. C’est ainsi que le capitalisme est une conspiration sous-jacente visant à déclencher la guerre, à la planifier en secret et à mentir sur ce que vous faites et pourquoi. Tant que le capitalisme sera la philosophie sociale fondamentale d’une société, il y aura des complots, des mensonges et de la violence.
Une société juste, heureuse et pacifique ne peut exister sous le capitalisme. L’histoire le prouve, même s’il s’agit d’une simple question de bon sens, même si de nombreuses théories alambiquées sont conçues pour prouver le contraire.
L'agression rend les gens fous.
Les États-Unis sont un agresseur.
Les États-Unis pointent du doigt les fous.
La stabilité nécessite un changement de régime.
Augmentez le budget anti-Eisenhower.
Bingo!
L’argument du New York Times contre d’éventuels autres coupables dans l’attaque au gaz sarin, en liant des récits alternatifs à des théoriciens du complot comme Alex Jones, a une motivation claire. Le New York Times ignore les preuves et se concentre sur les commentaires sans conséquence et non pertinents de médias marginaux comme Alex Jones pour conclure qu'il n'y a aucune raison de remettre en question la conclusion de Washington et des principaux médias selon laquelle la Syrie était derrière l'attaque puisque tous ceux qui remettent en question la la ligne officielle est comme Alex Jones. C'est une culpabilité par association. Plus encore, il s’agit d’une culpabilité par fausse association. Je doute qu'il y ait un seul article sur ce site Web faisant référence à Alex Jones comme source de leurs informations. Il n'y a pas besoin. L’absence évidente de motif pour qu’Assad commette le crime et l’absence évidente de preuves liant Assad au crime ne nécessitent pas de s’appuyer sur la théorie du complot ou sur les théoriciens du complot pour douter des affirmations du gouvernement. Mais le New York Times exige que toutes les affirmations qui contredisent leur conclusion selon laquelle Assad était responsable du crime soient reliées aux théoriciens du complot pour les démystifier.
Ce n'est pas du journalisme. C’est moi, dites-vous, le journalisme qui choisit le récit qu’il veut soutenir en étant du côté de la foule, tout en reliant tous les gens que vous dites par association à l’enfant que personne n’aime. C'est une logique de terrain de jeu. C'est l'injustice fondamentale de la majorité que de raconter une histoire en étant l'enfant le plus bruyant et le plus populaire sur la cour de récréation pour faire changer l'opinion en lançant des attaques non pertinentes, en humiliant les autres, en les traitant de poules mouillées et en pleurant de bébés tout en étant le coupable. Les médias sont des tyrans qui lancent des attaques injustifiées et sans fondement contre les autres, en s'appuyant sur la force de leur voix et leur popularité pour influencer l'opinion publique. Ils n'ont pas à examiner les preuves. Ils ont le micro et l’oreille de l’Amérique.
Le travail de détective de base repose sur le principe selon lequel toutes les parties soupçonnées mentiront, concocteront et fabriqueront des scénarios alternatifs pour rejeter la faute sur quelqu'un d'autre. C'est le travail du détective d'ignorer toutes les histoires et de rechercher plutôt des motifs et des opportunités. Lorsqu’un motif et une opportunité pour le crime sont trouvés, il y a alors un suspect.
Suite à la décision de Trump de se retirer du combat en Syrie et de laisser le peuple syrien décider de l’avenir de la Syrie et du régime d’Assad, Assad a reçu un message aubaine selon lequel les États-Unis ne s’en prendraient plus à lui. Il n’avait aucune raison de mener l’attaque au gaz dans ces circonstances. Un crime aussi odieux ne serait qu’une invitation pour les États-Unis à faire marche arrière et à s’en prendre à nouveau à Assad. Il n’y aurait aucune raison de lancer un cocktail Molotov sur la voiture de police qui quittait les lieux après que la police ait conclu qu’elle n’était plus intéressée à enquêter ou à mener des opérations de police dans la région. C'est aussi simple que ça. Soit Assad est un gourmand en punition et souhaite que les États-Unis lui répondent après avoir déclaré qu’ils s’en allaient, ce dont je doute, soit il existe un autre parti ayant un motif pour ramener les États-Unis dans le combat dont ils s’éloignaient.
Mais la situation empire avec les médias et Washington. Ils n’ont même pas fourni de preuves concluantes que l’attaque au gaz sarin avait été menée par Assad. La théorie selon laquelle une frappe aérienne aurait été lancée par Assad depuis la base aérienne en question n’a pas été vérifiée et aucune preuve n’a été fournie à l’appui. Je doute qu’il puisse y avoir de telles preuves à moins que quelqu’un ne présente des preuves réelles.
Peut-être que les Américains commencent à prendre conscience de la propagande massive imposée par le New York Times et pratiquement tous les autres grands médias. Le sondage Gallup a mené une enquête qui révèle que les Américains doutent fortement de la véracité de la théorie selon laquelle Assad aurait lancé l’attaque au gaz sarin.
De Gallup :
La première réaction des Américains aux frappes aériennes de missiles lancées par les États-Unis contre la Syrie la semaine dernière est l'une des moins positives des 12 actions militaires mesurées par Gallup depuis 1983 ou les 32 dernières années de mesures offensives de l'armée américaine contre les gouvernements étrangers. Le soutien dépasse effectivement l’opposition, ce qui a été le cas pour chacune des actions militaires testées, mais le taux d’approbation de 50 % est inférieur à celui de toutes les autres interventions sauf une. Cette intervention fut l’invasion de Grenade par Reagan en 1983.
http://www.gallup.com/poll/207518/trump-approval-rating-unusually-low-unusually-early.aspx?g_source=position4&g_medium=related&g_campaign=tiles
En d’autres termes, les Américains peuvent distinguer le mensonge de la vérité.
Ils ont toutes les raisons d’être sceptiques. Ils ont été nourris d'un tas de mensonges selon lesquels Saddam était responsable du 9 septembre et que l'Irak représentait un grave danger en utilisant des armes de destruction massive et des capacités nucléaires pour une attaque à la bombe sale et ont été inondés d'articles venant de la presse grand public qui n'ont jamais été découverts. vrai.
Nous avons déjà fait la guerre en Irak sur la base de mensonges et les Américains en ont assez d’un gouvernement qui invente des mensonges pour déclencher une guerre et d’un média qui répète ces mensonges pour vendre la guerre.
Les Américains en ont en effet marre des fausses nouvelles. Ils en ont assez des fausses nouvelles venant de leur propre gouvernement et des grands médias serviles qui présentent sans conteste les fausses nouvelles comme étant la vérité. Les résultats d'un sondage Gallup auprès des Américains après l'attaque au gaz sarin montrent à quel point nous en avons assez et à quel point nous ne croyons pas notre gouvernement ou nos médias.
Le New York Times et d’autres grands médias peuvent vendre de l’eau au gouvernement, mais les Américains ne l’achètent pas.
Trompez-moi une fois, honte sur vous. Trompez-moi deux fois, honte sur moi. Le vieil adage semble avoir un effet décisif sur l’opinion des Américains à l’égard des histoires officielles du gouvernement qui tentent de nous conduire à la guerre.
Aucun motif, aucune preuve, pas de guerre ! Hey NYT, j'espère que tu feras faillite en essayant de vendre tes mensonges. J'espère que plus personne ne te croit. Prenez vos tactiques d'intimidation sur le terrain de jeu et prenez la route. Lorsque le sondage Gallup révèle que plus personne ne vous croit, votre temps en tant que roi des dunes est sur le point de se terminer.
Allez-y, Citizen One ! Résultats intéressants du sondage Gallup.
Je me souviens à quel point il était grave et honteux de critiquer la guerre du Vietnam à une époque, puis combien j'étais étonné de découvrir, dans les années 80, que d'une manière ou d'une autre, cette guerre était devenue profondément odieuse et détestée par le peuple américain, et même par l'armée. .
Ensuite, avec Trump dans sa campagne, j'ai été intéressé par le fait que cet homme que j'associais à la droite et à la superficialité déclarait qu'il était contre la guerre en Irak et ne croyait pas à l'existence d'armes de destruction massive. Apparemment, en 2015-16 et lors de sa campagne, cela aussi était désormais compris comme une autre fausseté.
Ainsi donc, les auteurs de ces histoires officielles vivent sur un temps emprunté pour avoir un impact, et étant donné leur influence sur la presse corporatisée, ils s’efforcent délibérément de contourner le raisonnement, d’ignorer l’histoire et de cultiver des émotions brandissantes.
Qu’ont dit le New York Times, le WaPo et le WSJ après que Colin Powell ait « prouvé » dans son discours à l’ONU que l’Irak possédait des armes de destruction massive ?
New York Times : « [Le discours de Powell] n’a peut-être pas produit de « preuve irréfutable », mais il ne fait aucun doute que M. Hussein s’est efforcé d’en dissimuler une. »
Wall Street Journal : « Les preuves Powell seront convaincantes pour tous ceux qui sont encore persuasifs. …La seule question qui reste est de savoir si l'ONU aura le courage des convictions de M. Powell.»
Washington Post : « Pour continuer à dire que l’administration Bush n’a pas fait valoir ses arguments, vous devez maintenant croire que Colin Powell a menti dans la déclaration la plus sérieuse qu’il ait jamais faite… »
Également du Duran (aujourd'hui) :
«Un nouveau développement curieux est apparu à la suite de l'incident chimique présumé survenu le 4 avril dans le gouvernorat d'Idlib en Syrie.
"Depuis l'incident, apparemment personne dans la région de Khan Shaykoun n'a demandé d'antidotes contre l'exposition au gaz sarin toxique, le produit chimique qui aurait été déployé le 4 avril."
Ce rapport souligne également que les seules informations disponibles proviennent des Casques blancs.
http://theduran.com/russian-defence-minsitry-no-one-has-asked-for-antidotes-or-medicines-around-location-of-alleged-idlib-chemical-attack/
Alexander Mercouris du Duran a également une longue analyse détaillée du « Livre blanc » prouvant qu'Assad a utilisé des armes chimiques. Il est intéressant de noter que les déclarations d’Assad comptent parmi les arguments les plus logiques contre tout ce récit improbable… une hérésie, je sais.
Glenn Kessler, « vérificateur des faits » du Washington Post, a récemment tweeté que les articles du New York Times sur le « problème des armes chimiques en Syrie » étaient « excellents ».
En parlant de faits, après les élections de novembre, la condamnation généralisée du tweet de Trump sur « des millions de personnes qui ont voté illégalement » a déclenché une croisade dominante contre les soi-disant « fausses nouvelles ».
Nathan J. Robinson, dans un article paru dans Current Affairs intitulé « The Necessity of Credibility », a relaté le rôle central du Washington Post dans ces procédures :
«Le Washington Post a rapidement renvoyé son principal vérificateur des faits sur Trump. Glenn Kessler a dénoncé les « fausses affirmations » de Trump. Kessler a donné à Trump une conférence sur l'importance de la crédibilité, écrivant que puisque Trump était maintenant « sur le point de devenir président, il doit être plus prudent avant de formuler des allégations farfelues avec peu de fondement dans les faits, surtout si l'affirmation émane d'une poignée de personnes ». tweets et sites Web conspirationnistes. Si Trump persiste à déformer la vérité de façon extravagante, il « découvrira rapidement que de telles déclarations saperont son autorité sur d’autres sujets ».
Les médias ont demandé à savoir d’où Trump avait eu cette idée aussi ridicule. Le lendemain du tweet, NPR a demandé au porte-parole de Trump, Jason Miller, s'il existait des preuves étayant l'idée selon laquelle des millions de personnes avaient voté illégalement. Mais, étonnamment, Miller avait une source : le Washington Post.
Robinson a déclaré qu'« il est remarquable que le Washington Post se soit joint si allègrement au chœur de ceux qui traitent les affirmations de Trump comme étant manifestement bizarres et dérangées, tout en refusant de reconnaître qu'ils ont eux-mêmes contribué à donner une légitimité à l'idée ».
Robinson a souligné le problème plus profond de la crédibilité des médias :
«L'histoire de la fraude électorale est révélatrice d'un problème beaucoup plus vaste que connaissent les médias politiques américains: leurs tentatives de dénoncer les mensonges de Trump sont constamment minées par le manque de crédibilité des médias sur des questions de fait. Surtout avec la montée en puissance des sites Internet de "fact-checking", dont les analyses sont souvent de mauvaise qualité et douteuses, les médias politiques contribuent précisément à créer une atmosphère de "post-vérité" que les journalistes reprochent à Trump d'avoir favorisée.»
Robinson a discuté du rôle du Washington Post dans l'attention des médias aux prétendues « fausses nouvelles » pendant le cycle électoral :
« L’un des avertissements les plus inquiétants et les plus sinistres concernant la menace des fausses nouvelles a été trouvé dans (encore) le Washington Post. Fin novembre, Craig Timberg, du Post, a produit un rapport détaillé affirmant qu'une grande partie des « fausses nouvelles » sur Internet étaient, en fait, un effort de propagande russe soigneusement conçu pour éroder les gouvernements occidentaux par la propagation d'une désinformation préjudiciable. Le Post a cité un « groupe de chercheurs non partisans » connu sous le nom de « PropOrNot », qui avait « identifié plus de 200 sites Web comme des colporteurs routiniers de propagande russe pendant la saison électorale, avec une audience combinée d'au moins 15 millions d'Américains ». Les histoires diffusées sur Internet, suggérait le Post, n’étaient pas du tout des nouvelles, mais des mensonges propagés par la Russie afin de promouvoir ses propres intérêts d’État. Le Post concluait que même s'il « n'y a aucun moyen de savoir si la campagne russe s'est avérée décisive dans l'élection de Trump… les chercheurs la présentent comme faisant partie d'une stratégie globalement efficace visant à semer la méfiance à l'égard de la démocratie américaine et de ses dirigeants ».
« Le rapport a fait l’effet d’une bombe. Il s'agissait bientôt de l'article le plus lu sur le site Web du Post, couvert par NPR et présenté par d'éminents journalistes et commentateurs comme une enquête cruciale. Mais un examen ultérieur du reportage du Post a révélé que les preuves d'une conspiration russe étaient minces. La « liste » de sites de « propagande russe » établie par PropOrNot ciblait un certain nombre de médias indépendants totalement inoffensifs.»
Robinson a discuté de l'impact de la promotion par le Washington Post de la définition de PropOrNot des « fausses nouvelles » :
«Il s'est avéré que pour être classé comme « média de propagande russe », il n'est pas nécessaire d'être associé à Vladimir Poutine ou au gouvernement russe. Pour que la liste noire de PropOrNot soit inscrite, il suffisait qu’un média soit « utile » à l’État russe. Selon ce critère étendu, de nombreuses critiques et analyses politiques ordinaires (telles que celles trouvées sur Truthdig) pourraient être classées comme de la « propagande ». Après tout, tout ce qui critique le gouvernement américain peut être considéré comme utile au gouvernement russe. Les allégations du Post reposaient donc sur une prémisse dangereuse : l’idée que si l’on ne peut pas prouver qu’on n’aide pas le gouvernement russe, alors on aide le gouvernement russe.
« De plus, l’organisation PropOrNot elle-même était très mystérieuse et d’une fiabilité douteuse. Son fil Twitter accusait régulièrement ses détracteurs d'être des « fascistes » et des « poutinistes ». Tous ses « chercheurs » étaient anonymes, et il était difficile de savoir quelles qualifications ou expertise ils possédaient, ni par qui ils pourraient eux-mêmes être financés. Ainsi, le Washington Post a qualifié une série de médias indépendants légitimes d’instruments de l’État russe, sur la base des propos d’une source anonyme et inconnue.»
Robinson a observé que « les reportages catastrophiquement mauvais sur les « fausses nouvelles » du Washington Post illustrent une tendance malheureuse de la presse politique américaine. Lorsqu’il s’agit de l’actualité concernant la Russie ou Vladimir Poutine, tous les standards habituels de scepticisme et de prudence (comme on pourrait l’appliquer aux affirmations de Donald Trump) semblent disparaître.»
https://www.currentaffairs.org/2016/12/the-necessity-of-credibility
excellent–>
https://twitter.com/GlennKesslerWP/status/852534356879048705
J'ai essayé de rechercher l'auteur du New York Times avec un succès assez limité. Il semble que ce type ait été jusqu'à récemment un écrivain politique générique et de bas niveau.
«Les écrivains les moins importants de 2016»
Ce n’est pas vraiment quelqu’un à qui on s’attendrait à confier un article sur la Syrie ! Mais M. Rutenberg a récemment fait un bond en avant en affirmant au cours de la campagne de l'année dernière que l'élection d'Hillary était d'une telle importance qu'il était nécessaire d'abandonner les vieilles règles. Début 2017, il récidive avec un titre « Alors que Trump réprimande les médias, une nouvelle stratégie est nécessaire pour le couvrir ».
À la lumière de ce qu’il a écrit sur le gaz syrien, la nouvelle stratégie de M. Rutenberg pour couvrir Trump ne semble pas nécessairement être « fondée sur la vérité ».
Mes excuses pour le site de liens merdique (négationniste du changement climatique), mais malheureusement, l'histoire ici était meilleure que les deux autres choix que j'avais.
http://canadafreepress.com/article/ny-times-writer-who-urged-journalists-to-abandon-objectivity-to-defeat-trum
Cela soulève la question de « qui a fait cela » ?
Bien sûr, on peut se demander à quel point cela est nouveau. Les médias ont souvent diffusé des mensonges et de la propagande (golfe du Tonkin, bébés koweïtiens retirés des couveuses, plan Horseshoe au Kosovo, armes de destruction massive en Irak, génocide imminent en Libye). Il n’est pas nouveau qu’ils exigent que les gens tirent des conclusions hâtives sur la base de preuves peu ou pas concluantes lorsque cela correspond aux objectifs de politique étrangère, tout en plaçant la barre beaucoup plus haut en matière de preuves requises dans d’autres cas.
Pourtant, je pense que l’audace de la propagande a acquis une qualité nouvelle, plus extrême. Selon moi, la différence réside principalement dans la manière dont les critiques sont traitées.
Les preuves sont très floues. Puisqu'il est très dangereux de se rendre dans les territoires détenus par les groupes affiliés à Al-Qaïda à Idlib, il n'existe aucun rapport d'observateurs impartiaux crédibles de Khan Cheikhoun. Le gouvernement syrien n’aurait guère eu de raison d’utiliser des armes chimiques, et même si l’on prétend que le gaz était du Sarin, les vidéos des Casques blancs ne sont pas compatibles avec cela. Dans une telle situation, il devrait être clair que l’aspect le plus important d’une réponse rationnelle est de ne pas tirer de conclusions hâtives.
Si le terme « théoricien du complot » est utile, il désigne des gens qui se précipitent vers des conclusions tirées par les cheveux qui ne sont étayées par aucune preuve disponible. Mais avec une tournure orwellienne, les propagandistes occidentaux dans les médias nous disent maintenant que, prétendument, dans ce cas, la chose rationnelle est de tirer des conclusions hâtives sur la base de preuves rares et contradictoires et que ceux qui ne se précipitent pas vers le Les conclusions souhaitées dans une telle situation sont celles des « théoriciens du complot ». Tout l’arsenal du symbolisme autoritaire, avec des éléments comme les « vérificateurs de faits » et Pinocchio, est utilisé pour inciter les gens à tirer les conclusions hâtives.
Parfois, il y avait une attitude dans les grands médias occidentaux selon laquelle, bien sûr, nous sommes les bons et les véridiques et que cela était censé être basé sur un examen particulièrement attentif des options et sur leur évaluation rationnelle, on s'attendait simplement à ce que les gens devraient croire que cela avait déjà été fait et que les gens pouvaient donc facilement croire ce qu'ils écrivent. Mais aujourd’hui, cette prétention a été abandonnée et même l’acte d’interroger est vilipendé. L’autorité présumée ne repose pas sur l’affirmation selon laquelle les médias pèsent toutes les options et utilisent désormais des méthodes rationnelles, mais sur des invectives effrayantes comme « alt-right » contre ceux qui ne sont pas prêts à tirer les conclusions souhaitées.
Je ne sais pas, peut-être y a-t-il eu des moments pendant la guerre froide où les médias pouvaient traiter une allégation de X comme étant donnée en « arguant » que quiconque ne croit pas à X est un communiste. Mais si tel est le cas, cela devrait être il y a longtemps.
Je regarde également les médias en langue russe, et même si la plupart d'entre eux sont certainement biaisés dans une certaine mesure, ils sont loin de cette forme extrême de propagande que l'on voit dans les médias occidentaux (principalement les journaux américains et britanniques, mais l'idée absurde selon laquelle tout le monde devrait se précipiter vers les « bonnes » conclusions fondées sur des preuves limitées et contradictoires et selon lesquelles tous ceux qui doutent sont des théoriciens du complot ou des marionnettes du Kremlin ont également été reprises dans certains médias d'Europe continentale). La situation des grands médias russes n’est certainement pas parfaite, mais pour certains conflits importants comme celui en Syrie, ils offrent des informations et des opinions plus détaillées et plus diversifiées que les grands médias occidentaux.
Adrian – bon article.
Adrian, c’est une description des plus cohérentes de ce qui arrive aux journalistes en cette époque orwellienne, et le degré de déformation des faits par les médias a atteint un nouveau niveau d’audace, comme vous le dites. Je me demande encore pourquoi tant de consommateurs de médias ne comprennent pas que le contrôle des entreprises sur l’information est le porte-parole du gouvernement, alors qu’évidemment beaucoup d’entre nous le comprennent, et qu’il y a globalement tant d’insatisfaction à l’égard du gouvernement.
Lors d’une autre conversation sur les guerres au Moyen-Orient et la « guerre contre le terrorisme », de nombreuses discussions et spéculations ont eu lieu sur le rôle du gouvernement américain, en particulier de la CIA, dans le Printemps arabe. Certains pensaient à un rôle important, d’autres pensaient plutôt que les États-Unis avaient profité des soulèvements. J'avais lu sur Global Research il y a quelques années, le 10/29/15, une critique d'un livre d'Ahmed Bensaada, « Arabesque Américaine », je crois traduit du français, et je me demande si quelqu'un l'a lu. Bensaada a retracé les liens entre les soulèvements et la CIA et la NED dans des cas spécifiques, montrant que de nombreux instigateurs dans les pays ont admis avoir reçu des paiements des agences de l'alphabet. Le titre en anglais est « Printemps arabe : fabriqué aux États-Unis ».
C’est tout ce que Noam Chomsky appelle le « consentement de fabrication ».
Bonne description, en particulier « on s’attendait simplement à ce que les gens croient que [l’examen particulièrement attentif des options et leur évaluation rationnelle] avait déjà été fait. »
Mais à l’époque McCarthy, une telle tromperie fonctionnait très bien. Suggérer que le français et l'espagnol devraient être enseignés à la fin de l'école primaire a valu à quelqu'un le titre de « communiste » dans une ville rurale des États-Unis, malgré une université voisine bien plus grande que la ville. Les populations qui ne lisent pas beaucoup sont facilement trompées par la propagande la plus simple émanant de leurs seules sources, utilisant des affirmations absurdes dont elles ne connaissent rien. En fait, ils détestent ceux qui en savent plus sur les événements mondiaux et soupçonnent ces personnes instruites de leur voler les opportunités de la vie (des produits annoncés qu'ils ne peuvent pas se permettre).
Aujourd’hui, les médias appartiennent entièrement à l’oligarchie et se sont prouvés que les gens se trompent plus facilement qu’ils ne le pensaient et ne se soucient pas qu’un point de vue complet sur les événements actuels se révèle clairement faux. Sur le prochain. Les moutons n'aiment pas qu'on leur prouve qu'ils ont tort, de sorte que le point de vue discrédité sera à nouveau considéré comme valable quelques semaines ou quelques mois plus tard.
Un article de Ron Unz intitulé American Pravda : Comment la CIA a inventé les « théories du complot » dit :
« Par conséquent, pendant presque toute ma vie, j’ai toujours rejeté automatiquement toutes les soi-disant « théories du complot » comme étant ridicules, sans même considérer qu’une seule d’entre elles puisse être vraie. »
Il pensait que toute conspiration impliquerait trop de personnes pour rester cachée longtemps, et que si même 5 % des preuves faisaient surface, les journalistes se rueraient partout et révéleraient la vérité.
« Cependant, lorsque j’ai progressivement compris que les médias n’étaient que « notre Pravda américaine » et qu’ils l’étaient peut-être depuis des décennies, j’ai soudain reconnu la faille de ma logique. Si ces cinq – ou dix, vingt ou cinquante – indices initiaux étaient simplement ignorés par les médias, que ce soit par paresse, incompétence ou par péchés beaucoup moins véniels, alors rien n’empêcherait absolument des complots réussis de se produire et de rester indétectables, peut-être. même les plus flagrants et les plus insouciants.
En fait, j’étendrais cette notion à un principe général. Un contrôle substantiel des médias est presque toujours une condition préalable absolue à tout complot réussi, plus le degré de contrôle est élevé, mieux c'est. Ainsi, lorsqu’on évalue la plausibilité d’un complot, la première question à examiner est de savoir qui contrôle les médias locaux et dans quelle mesure.»
http://www.unz.com/runz/american-pravda-how-the-cia-invented-conspiracy-theories/
95 % des médias appartiennent à six sociétés. C'est ce que j'appellerais un « contrôle substantiel ». Scénario parfait pour cacher un complot derrière.
Tous ces médiatiques apologistes des mensonges profonds de l’État sont des ennemis du peuple et des parasites du régime criminel qui menace notre survie.
Quand j'ai lu un précédent article de presse du Consortium dans lequel Friedman promouvait plus ou moins ouvertement l'idée de soutenir l'EI en Syrie dans le New York Times, cela m'a beaucoup rappelé le rapport de John Pilger sur le Cambodge en 1990 où il montrait des articles rédigés par des rédacteurs en chef des grands médias occidentaux faisant ouvertement la promotion de l'EI en Syrie. l'idée de soutenir les meurtriers Khmers rouges afin de repousser l'influence du Vietnam sur le Cambodge après que celui-ci ait libéré le Cambodge de l'horrible régime de Pol Pot en 1979. C'est comme si l'histoire se répétait et, bien sûr, si l'Occident pouvait à un moment donné soutenir Pol Pot et ses Khmers rouges, pourquoi pas maintenant l'EI et Al Qaida tant que cela sert nos intérêts.
N’oublions pas que les États-Unis ont confié aux nazis la responsabilité de l’Ukraine.
Ne pensez pas que vous êtes seul à chercher la vérité. Lisez hier Chris Hedges, « Le prix de la résistance », un discours qu'il a donné hier à Princeton. Vos lecteurs fidèles ne veulent pas que vous abandonniez et passiez à la prochaine nouvelle indésirable.
« En effet, l’une des raisons pour lesquelles je déteste les théories du complot est qu’elles rejettent souvent les preuves concrètes au profit de spéculations fantaisistes, qui peuvent ensuite être utilisées, exactement de la même manière que Rutenberg l’a fait, pour saper les efforts sérieux visant à trier les récits contradictoires et douteux. preuves dans d’autres cas.
Je ne peux pas être le seul lecteur du CN à être déçu par cette déclaration. Suivant la logique de RP, il existe également un certain nombre d’aspects dignes d’une enquête plus approfondie sur le 9 septembre, Boston, etc. et, oserais-je le dire, Sandy Hook.
Si Parry soupçonne à juste titre l’existence d’un étrange cratère de bombe en Syrie, celui de New York était un véritable cratère !
@jimbo et Jessica :
Je pense que nous pouvons avoir du mal à saisir l’ironie de cette déclaration (citée par Jimbo).
Je considère la déclaration de Robert comme le commentaire ironique selon lequel Rutenberg assimile avec désinvolture toute remise en question de la version officielle à « des yeux fous » et « dites simplement Jim Jones », alors que cette version officielle elle-même EST la théorie du complot actuellement confrontée à de difficiles remises en question. .
Je pense que Robert explique ainsi son point de vue comme « détestant » les théories du complot qui ne fonctionnent qu’avec des spéculations – tout comme cela se fait ici dans cette version officielle de l’affaire de l’incident chimique, et combien d’heures s’est-il écoulé après l’incident avant l’explication/ la théorie a été élaborée ?
D’un autre côté, il n’est sûrement pas contre la nécessité de beaucoup de remises en question et de mise en lumière de preuves factuelles, comme dans l’affaire du 9 septembre, qui ne rentreraient pas dans la catégorie des « spéculations absurdes et fantaisistes ».
Il y a donc une différence entre les « spéculations fantaisistes » et les « preuves concrètes » qui sont en cause. Encore une fois, comme dans 03, il n’y a aucune preuve, seulement la fausse certitude qui vient d’une réponse émotionnelle et d’une conclusion hâtive (sinon, en plus, l’utilisation de cette réponse pour des raisons d’exploitation spécifiques).
Confession : J'ai discuté avec Robert en privé par e-mail sur cette question, spécifique au 9 septembre, et j'estime que j'étais un peu trop sensible à ce moment-là avec mon insatisfaction quant à son point de vue, donc je ne suis pas un adepte aveugle de lui à ce stade. point en faisant mon commentaire ici.
Oui, RP semble faire référence à des théories qu'il considère comme des théories du complot, c'est-à-dire celles qui n'ont aucun fondement rationnel perceptible, et non à une quelconque théorie du complot. C'est là un peu ambigu.
Mieux vaut un théoricien du complot qu’un théoricien du hasard.
Lois – c'est drôle !
J’ai été un peu rebuté par les déclarations de M. Parry selon lesquelles il « déteste » les théories du complot. Souvent, ce qui est étiqueté comme tel est basé sur des informations qui ont été découvertes par une enquête indépendante et un récit du pouvoir dominant est remis en question, mais l'information ne peut pas passer à cause du pouvoir du récit dominant et de sa diffusion.
Il y a un problème dans la façon dont la « théorie du complot » est définie. Lorsque j’affirme que certaines théories du complot sont vraies – par exemple, qu’un groupe a conspiré pour faire tomber les tours jumelles le 9 septembre, on me répond que l’existence d’un complot le 11 septembre était un fait et non une théorie. Cette réponse implique implicitement l’idée selon laquelle une théorie du complot éprouvée n’est par définition plus une théorie du complot. Je crois qu’il existe de vraies théories du complot et de fausses théories du complot. Mais quiconque « déteste » les théories du complot en général, sans préciser de quel type et sans prêter attention aux preuves à l’appui ou à leur absence, pourrait bien avoir à l’esprit une variante de la définition que j’ai indiquée.
Le langage permet des erreurs sémantiques qui, en raison de la nature de l'abstraction, permettent de tirer des conclusions apparemment valables sur la base d'abstractions qui n'ont aucune validité. Le thème des « deux côtés de chaque histoire » a été utilisé avec beaucoup de succès pour discréditer la vérité. Bien qu’il puisse y avoir deux (ou plus) « côtés », il n’y a toujours qu’une seule « vraie » histoire. Si les preuves empiriques sont ignorées, les conclusions qui en résulteront peuvent aller d’opinions « mal informées » jusqu’aux « théories du complot ». La seule véritable caractéristique distinctive entre ces « points de vue » semble être le degré d’absurdité des conclusions qu’ils tirent. Dans le cas des attaques syriennes au « sarin », il n’y a en réalité que deux « conclusions » à portée de main. Soit les Syriens l’ont fait, soit quelqu’un d’autre l’a fait. Parmi les « quelqu’un d’autre », des arguments plausibles peuvent être avancés pour inculper plusieurs acteurs différents. Parmi eux se trouvent ces acteurs qui, en raison de l’horreur que nous préférons ne pas aborder, bénéficient de la tromperie des « deux côtés ». Dans le métier, cela s'appelle un « déni plausible ». À certains égards, cet article valide la tromperie sémantique qu’il cherche à dénoncer. Le New York Times a réussi à présenter deux « versions » et à convaincre son lectorat que tout autre chose que « l'histoire officielle » n'est qu'une « théorie du complot ». C'est ce qui arrive lorsque les médias recourent à la prestidigitation sémantique « d'un côté ceci, de l'autre cela ». Les propagandistes adorent l’argument des « deux côtés ». C'est un ennemi presque invincible de « l'histoire vraie ». Au fond, la psyché humaine a un faible pour le « grand mensonge ». Je ne suis pas fan d'Alex Jones, mais sur une échelle de vérité allant de « faux mal informé » à « théorie du complot vraie », Jones gagne haut la main la plupart du temps. Même les huards ont plus souvent raison que le New York Times.
Je sais exactement ce que tu veux dire, FG. Je me souviens avoir été approché par un antagoniste d'un projet purement caritatif que j'avais lancé, dans notre établissement, qui exigeait avec colère si j'étais le fondateur, et j'ai décrit la persécution du projet par la presse locale, qui refusait de laisser le public Je savais qu'il s'agissait d'une organisation caritative et qu'elle publiait toutes les rumeurs infondées que les démagogues montagnards locaux pourraient imaginer utiliser contre nous, cherchant à voler nos installations à des fins personnelles. J'ai décrit les grands avantages que notre projet apporterait à des milliers d'orphelins dans les pays en développement, une idée qui a séduit sa femme à ses côtés.
L'antagoniste n'a eu aucun contre-argument, mais m'a regardé avec colère, a dit : « Il y a deux côtés à chaque histoire », et ils sont partis. C'était sa façon de se convaincre que lorsque les preuves et les arguments penchaient tous du côté opposé, il pouvait simplement supposer qu'il y avait suffisamment de preuves pour le côté qui lui convenait, et que cette déclaration le mettait d'une manière ou d'une autre du côté d'une analyse rationnelle prudente plutôt que d'une analyse rationnelle prudente. bigoterie aveugle.
FG, ce que vous avez décrit se fait facilement dans le cadre étroit de la propriété de nos médias. Pour le grand public, Breaking News est la graine, et cet agriculteur du chaos et de la confusion sait comment il a fécondé la récolte. Comme un avocat de la défense manipulateur croisé avec un responsable marketing, cette combinaison pourrait semer un doute raisonnable tout en sachant comment soumettre chaque parcelle d'actualité au groupe démographique approprié, le cas échéant.
Si Alex Jones est censé me représenter, eh bien, je dirai non merci, mais est-ce important ? Je veux dire, est-ce que quelqu'un m'entendra hors des sentiers battus, notre statu quo m'a mis ? Il y a longtemps, j'ai découvert que je n'étais pas unique, donc je sais que « mon type » est enregistré quelque part aux côtés de personnes comme moi. Pourquoi avec la taille des grands acteurs médiatiques, pourquoi ne serait-il pas facile de créer une filiale aveugle ou de détourner un petit site de diffusion ou Internet pour occuper certains « types » et un peu à côté du sujet. Je veux dire qu’il pourrait y avoir tellement de données et d’informations disponibles qu’un observateur ne saurait pas comment distinguer la vraie vérité des mensonges entourant les faits réels. Dastardliy manipulé, c'est tout ce que je peux dire.
Compte tenu de tout cela et de la sophistication de notre monde moderne, pourquoi ne serait-il pas judicieux d’admettre que nous sommes délibérément divisés ? Il y a une raison pour laquelle les Scott Ritter de notre monde géopolitique ne sont pas des experts réguliers des chaînes de télévision par câble, si jamais les Ritter s'entendent.
Nous approchons peut-être du jour où la vérité dans l’actualité sera transférée via un News Under Ground Railroad.
Abe, votre commentaire dit tout, Rutenberg était un journaliste de potins pour le New York Daily News, n'est-ce pas ? Il vient de changer de tabloïd. Le NYT a de meilleurs bonus ?
J'attends de voir ce que Ray McGovern et ses collègues membres de VIPS ont à dire, sinon leurs commentaires me manquent.
«Mais Kessler n'a aucun moyen de savoir quelle est la vérité concernant l'utilisation présumée d'armes chimiques par la Syrie. Il ne fait que répéter la pensée de groupe propagandiste qui a submergé la crise syrienne ».
Ici, M. Parry résume la vérité sur ce qui se passe. Les grands médias occidentaux – la presse, comme les appelle Paul Craig Roberts – ont complètement renoncé à tenter de rapporter la vérité ou d’offrir un éventail d’opinions équilibré.
Au lieu de cela, les grands médias occidentaux ne servent qu’un seul objectif : diffuser « la ligne du gouvernement » sur tout. Ce n’est que sur des sujets si insignifiants qu’il n’y a pas de ligne gouvernementale que les médias expriment des points de vue différents.
Les grands médias occidentaux peuvent se résumer en une phrase méchante : « Si vous n’êtes pas avec nous, vous êtes contre nous ».
Ah, Rutenberg, faire honte à la mémoire de David Carr dans le New York Times au moins deux fois par semaine.
Il est établi que les Casques blancs ont livré leur film à Al Jazeera avant 8 heures du matin. le 4 avril (jour de la frappe aérienne syrienne qui a eu lieu entre 11.30h12.30 et 4h8). Il est tout simplement impossible, compte tenu de l'élévation du soleil montrée dans la vidéo, que ce film ait été réalisé le XNUMX avant XNUMXhXNUMX. .. Il s'agit d'une preuve irréfutable que le tournage a été réalisé au plus tard la veille de l'attaque des forces gouvernementales syriennes.
Le problème est que si la vidéo largement diffusée de la frappe aérienne syrienne, montrant quatre cibles – trois générant de gros nuages typiques s’élevant vers le haut et une avec un nuage plus petit plus proche du sol – est légitime, alors les Syriens mentent également. Peut-être les Russes aussi. Cette vidéo montre clairement l’angle du soleil dans la façon dont les nuages de fumée sont illuminés. Il s’agit très certainement d’une scène tôt le matin. La lumière arrivant de l’est semble être presque parallèle au sol. En plus de cela, vous avez la trajectoire de vol suivie par radar de l'avion syrien vers et depuis la base aérienne, que le Pentagone a rendue publique le ~ 7, qui montre l'avion syrien au-dessus de la zone cible à ~ 6h30 – 6h45 locale. Cette période correspond bien à la vidéo. Ce n’est pas le cas de midi, et de loin.
Je pense toujours qu'il s'agit d'une opération sous fausse bannière, mais les deux parties lancent des intrigues qui ne peuvent même pas être conciliées avec ce que nous savons sur la façon dont le soleil illumine la terre (ce qui, je crois, a été documenté à un niveau assez élevé).
L’ensemble des frappes aériennes syriennes est un trou noir. Pas de photos des dégâts causés par la bombe, pas de témoignages sur le terrain et pour la plupart des conneries inutiles provenant de sources officielles. Ce que nous avons, c'est beaucoup de nids-de-poule et de morceaux de tuyaux, ainsi qu'une sorte de film de zombies étrange filmé dans une clinique construite à Chalk Mountain.
Si ces gouvernements tentent de nous embêter, ils font un travail fantastique.
hmm bon point je vais le regarder moi-même…..
pour avoir été largement distribué… je ne le trouve pas sur Google ou YouTube… pourriez-vous fournir un lien pour l'attaque de l'armée de l'air syrienne s'il vous plaît ?
Je suis désolé. J'ai juste supposé qu'ils avaient dû être postés plusieurs fois auparavant. Copiez simplement chaque chaîne ci-dessous, avec des guillemets, puis collez-la et effectuez une recherche dans Google. Sous l'onglet vidéo, vous ne devriez obtenir qu'une seule vidéo. Le premier est la frappe aérienne et le second montre la brume qui s’est installée quelque temps plus tard.
Notez le soleil du matin sur le côté gauche des panaches de fumée dans la première vidéo.
"v = MYOMEDK_uVs"
« v=DWvDisOxJi0 »
Je me suis demandé si je m'étais détourné des horaires cités pour les frappes aériennes – pensant que peut-être les activités aériennes syriennes et russes étaient confuses – alors je suis revenu en arrière et j'ai regardé la déclaration du ministère de la Défense russe sur la frappe syrienne. Pas de confusion. Voici la chaîne de recherche :
« v=CaVjtqZwS1s »
Je conviens que l'attaque dans la vidéo a lieu le matin bien avant 11 heures du matin… mon problème est que la vidéo a été publiée sur YouTube la veille de l'attaque, le 3 avril… j'ai aussi regardé beaucoup de vidéos mises en scène… je n'ai pas vu beaucoup de preuves réelles… faites-moi savoir si vous trouvez une vidéo plus concluante… nous devons vérifier toutes les possibilités si nous le pouvons,,, merci Marko
L'heure de mise en ligne de cette vidéo s'est avérée correcte, environ 8 heures du matin, heure locale, le 4. Vous pouvez le constater par vous-même grâce à l’application Amnesty :
http://www.amnestyusa.org/sites/default/custom-scripts/citizenevidence/
Oui, il y a eu dans le passé des journalistes prêts à présenter les deux côtés d’une histoire. Mais le Washington Post et le New York Times ont toujours participé à l’Opération Mocking Bird, le projet d’Allan Dulles IA visant à contrôler tous les médias. Dans les années 1950, la situation était tout aussi grave lorsqu'il s'agissait de McCarthy ou de la révélation des méfaits de la CIA, qui a réussi aujourd'hui à contrôler les fonctions des gouvernements, y compris les États-Unis.
Le « Halcyon Daze » des reportages critiques sur des questions critiques n’a jamais vraiment fait partie de l’État profond de l’establishment.
En fait, je dirais que maintenant, avec Internet, nous disposons de reportages plus critiques, comme ce site, que jamais. Le problème, c’est la volonté américaine, la polarisation et l’État policier.
Notez que les commentaires ne sont pas activés pour l'article Rutenberg.
Les journaux et autres médias ne produisent plus d'informations réelles et impartiales ni de commentaires éclairés, et ce depuis quelques années maintenant. Ce sont simplement des moyens gouvernementaux d’informer le public de ce que l’État estime avoir besoin de savoir. La vérité n’entre tout simplement pas en ligne de compte. Le journaliste d’investigation est une vieille relique du passé. Les journalistes des grands médias sont à toutes fins utiles des employés du gouvernement et, comme le personnel de la CIA, etc., ils ont et doivent allégeance à l’État profond. Les vrais journalistes comme Manning et Assange sont traités de criminels, tout comme n’importe quel journaliste du New York Times ou du Washington Post qui oserait contester le point de vue de Washington. Parry semble penser qu'il pourrait bien rester un lambeau d'éthique au sein des grands médias, mais j'ai bien peur qu'il espère contre tout espoir.
Bellingcat est vraiment très occupé en ce moment – analysant quelques trous autres que celui d’Idlib qui n’avait pas largué la bombe chimique aérienne qu’Eliot Higgins, Dan Kaszeta, la Maison Blanche de Trump, le New York Times et tous les « Premiers ». Draft Coalition », les partenaires médiatiques, les organisations de défense des droits de l’homme et les gouvernements occidentaux ont déclaré qu’ils en faisaient partie.
Et maintenant pour quelque chose de complètement différent…
Le dernier « rapport » envoûtant de Bellingcat sur la Syrie
https://www.bellingcat.com/news/mena/2017/04/18/al-jinah-new-info-and-timeline/
Par-dessus le bord : comment Higgins un trou
https://www.youtube.com/watch?v=FWVNDfDSE44
VICE News mène une enquête Bellingcat sur une dépression mineure
ALERTE SPOILER : Ce trou est considérablement plus grand que celui d’Idlib
Sur la base d'une analyse médico-légale de cette vidéo et d'autres OSINT, Eliot Higgins a tweeté que Bellingcat avait « une grande confiance » dans le fait qu'il y avait quelque chose de sinistre dans le trou et que les Russes en étaient responsables.
Le président Trump a répondu sur Twitter : « Mes chers compatriotes américains, je suis heureux de vous annoncer aujourd’hui que j’ai signé une loi qui interdira la Russie pour toujours. Nous commencerons à bombarder dans cinq minutes.
De vrais journalistes d’investigation ont souligné que Trump n’aurait pas pu envoyer ce Tweet car il dépassait la limite de 140 caractères.
Trump a en fait envoyé deux Tweets :
"Mes compatriotes américains, je suis heureux de vous annoncer aujourd'hui que j'ai signé une loi qui interdira la Russie pour toujours."
et
"Nous commençons à bombarder massivement dans cinq minutes."
Les missions privilégiées du New York Times reviennent à ceux qui ont le moins de curiosité intellectuelle.
L'un des meilleurs et des plus brillants chroniqueurs médiatiques du New York Times, Jim Rutenberg, a débuté sa carrière en tant que chroniqueur de potins pour le tabloïd New York Daily News. Il est donc un véritable expert de la « vérité alternative ».
Rutenberg, second interprète, s'est visiblement vu confier le travail de sténographie de Novaya Gazeta parce que le célèbre incurieux Michael R. Gordon était occupé avec le travail de grand garçon de sténographie de Bellingcat / Atlantic Council.
Ces gens qui mentent pour déclencher la guerre à travers les médias sont profondément dégoûtants. Cela vous indique à quel point les humains peuvent malheureusement sombrer. Pouah!
Merci, partenaires de la première ébauche de la coalition !
https://www.sott.net/image/s12/251351/full/Corporate_Media_control.jpg
Pour ajouter un dernier point nécessaire, à ce que j'ai dit plus haut concernant les médias d'information russes : il n'est en aucun cas vrai que les médias russes – contrairement à une autre ligne de propagande répétée jusqu'à la nausée aux États-Unis sur la prétendue mort de la liberté de la presse en Russie – invariablement répéter les positions gouvernementales. Par exemple, Dozhd, une chaîne d'information télévisée alternative, contredit presque invariablement la position du gouvernement russe, et le fait avec une sophistication considérable, tout comme un certain nombre de médias imprimés bien écrits accessibles à quiconque en Russie a envie de lire. eux.
Il est vrai que depuis un an ou deux, de nouvelles pressions s'exercent sur la liberté d'expression, par exemple sur Internet et sur les réseaux sociaux. Cependant, ces pressions semblent être une réponse à des menaces extérieures : après tout, avant 2014, malgré la longue présence de Poutine, les libertés des médias en Russie étaient, autant que je sache, essentiellement impossibles à distinguer de celles dont jouissent n’importe quel pays européen.
RP — vous n'avez certainement pas intentionnellement minimisé les horribles morts de civils syriens liées aux armes chimiques le 4 avril lorsque vous avez dit qu'il s'agissait peut-être d'une « mise en scène », un mot qui implique que toute cette réflexion aurait pu être un spectacle ou oserais-je dire, faux. Au moins, vous avez mentionné Al-Qaïda comme coupable potentiel.
Et dites-moi que c'était une omission accidentelle de ne pas inclure le nombre de morts (entre 60 et 80 personnes selon plusieurs sources d'information, oui, occidentales, que j'ai trouvées), alors que vous avez détaillé le nombre de morts dus aux bombardements américains qui ont suivi ( « L'attaque a tué plusieurs militaires et neuf civils dont quatre enfants, selon la presse syrienne »). Vous ne feriez pas cela pour renforcer votre propre point de vue, n'est-ce pas ?
Je comprends que nous devons remettre en question les versions officielles des deux côtés. C'est pourquoi j'ai fait un don à Consortiumnews. Mais si vous comptez citer des décomptes de cadavres pour prouver votre point de vue, comptez les deux côtés, à moins que vous ne croyez pas qu'il y ait eu de véritables morts civiles le 4 avril. Compte tenu des preuves photographiques et vidéo (peut-être qu'ils ont incité tous ces enfants à ' faire le mort'), serait tout aussi ridicule que vous dites que Rutenberg du New York Times l'est.
Les événements mis en scène incluent souvent des morts réelles. Peut-être qu'une frappe aérienne a causé des morts lorsqu'un entrepôt de poison a été touché. Mais on sait désormais que toute cette histoire d’Assad a été une mise en scène. Je pense que vous vous efforcez de trouver quelque chose à reprocher à Robert Parry.
@Harry Castleman.
Votre sarcasme au paragraphe 2 nécessite peut-être un autre regard. Parry ne nie pas la possibilité de victimes lors de l'événement du 4 avril. La différence avec son rapport sur les décès dus à l’attaque de la base aérienne est qu’il s’appuie sur les informations syriennes pour ces statistiques, et ce type d’informations n’est pas disponible pour l’autre incident, sauf par des sources comme le NYTimes et Trump. Je suggère que c'est la différence clé que vous ne regardez pas et qui vous met en colère pour une raison quelconque.
«Dans le cas de l'incident du 4 avril, il y avait plusieurs explications alternatives qui méritaient une attention particulière, y compris la possibilité qu'Al-Qaïda ait organisé l'événement, sacrifiant éventuellement des civils innocents dans le but de tromper le président Trump pour qu'il revienne sur le récent renoncement de son administration à l'objectif américain. de « changement de régime » en Syrie.
L'examen de cet événement a également montré que les corps et les travailleurs qui les manipulent ne portent pas de gaz sarin. Il ne peut pas être manipulé par les travailleurs humanitaires sans équipement de protection. Le gaz lui-même aurait une odeur nauséabonde, ce qui n’est pas le cas du gaz sarin, qu’Assad est accusé d’utiliser. Un gaz d'ordre inférieur, à l'odeur nauséabonde, est utilisé avec les mines terrestres.
Plusieurs photographies posent des questions sur les environs, avec la possibilité que ces corps aient déjà été victimes avant le 4 avril et aient été stockés dans des grottes pour cet événement. Ajoutez à cela que nous savons désormais que l’attaque a été prévenue à l’avance dès le 3 avril.
Tout cela complique l'affaire, en plus des controverses comme celles du professeur Postol et Scott Ritter sur la nature de la détonation elle-même, selon eux, elle aurait explosé au sol. Le nombre de morts n’est pas clair pour le moment, tout comme il ne l’est pas encore pour l’attaque du MOAB.
Le langage de Parry est celui d'un enquêteur attentif. Il s'agit d'une approche de « ce que nous savons et de ce que nous ne savons pas », par opposition à celle du journaliste du NYTimes qu'il présente.
Votre langage est plus suspect, indiquant de la colère et votre conclusion d'avance selon laquelle vous savez combien de personnes sont mortes dans l'incident, sur la base de ce qu'on vous a dit.
Cela rend suspecte votre affirmation de soutenir le CN et vous place parmi un certain nombre de commentateurs venus récemment au CN pour attaquer Robert Parry sur la base de points fragiles et pointilleux.
Vous manquez ici un point important en exigeant ce que nous ne connaissons pas à l'exception de la version officielle.
D5 — Pour mémoire, j'ai effectivement fait un don au CN. Je suppose que je ne connaissais pas votre règle selon laquelle les donateurs n'étaient pas autorisés à critiquer Parry.
Désolé pour mon erreur, et je ressens moi-même beaucoup de colère sur ces questions. Je n'ai pas de règle pour ne pas critiquer Parry, et je l'ai fait moi-même. Je voudrais vous recommander le Moon of Alabama d'aujourd'hui sur l'incident chimique, qui démontre encore davantage la fausseté des rapports officiels :
http://www.moonofalabama.org/2017/04/the-nerve-agent-attack-that-did-not-occur-khan-sheikhun-summary-report-by-prof-postol.html
DAG, dans les commentaires ci-dessus, fait valoir un excellent point dans son premier paragraphe, trop rarement évoqué.
En tant qu’observateur régulier des médias russophones, y compris des chaînes d’information télévisées (de Dozhd à Rossiya 1), je dois dire que la diversité d’opinions des Russes n’est en aucun cas moindre que celle des Américains. Dans de nombreux cas, c'est le lecteur et le téléspectateur russe qui reçoit l'information la plus variée et la plus approfondie, même s'il existe certainement une prédominance d'une ligne patriotique. Mais il y a aussi ceci : cas après cas, le gouvernement russe a bien moins besoin de mentir pour soutenir sa politique que le gouvernement américain. En conséquence, répéter le discours du gouvernement implique moins souvent le présentateur russe de mentir que répéter le discours du gouvernement américain.
Je lis et écoute aussi assez régulièrement le Nedia russe, et je suis d'accord : mon impression est que des médias comme Gazeta.ru et Ekho Moskvy sont beaucoup plus nuancés que, par exemple, les médias traditionnels suédois, y compris la télévision suédoise, sur les questions de politique étrangère. Je n'ai pas rencontré les mensonges purs et simples qui se produisent dans les msm suédois. Il y a souvent une certaine tendance en faveur de la politique du gouvernement russe, mais la plupart du temps de manière nuancée.
Je suis également suédois et, en tant qu'observateur passionné des médias internationaux, y compris russes, je partage votre observation.
Encore une belle chronique sur ce sujet extrêmement important.
Bob Parry doit être félicité pour avoir résumé les éléments mettant en doute la version du New York Times et pour avoir révélé l’illogique du dossier anti-Assad.
Il faut aussi le féliciter pour son estomac solide puisqu'il est de plus en plus difficile de lire les heures sans vomir.
En tant qu'abonné depuis des décennies au NYTimes, qui a récemment mis fin à ce journal, je dois remercier Robert Parry et d'autres comme lui de m'avoir enfin fait comprendre que je perdais mon temps et mon argent sur le MSM. Je n'ai tout simplement plus le temps de parcourir autant de verbiages trompeurs.
Il y a plus de trous dans cette histoire syrienne qu’une fromagerie suisse, et pourtant, d’une manière ou d’une autre, elle est présentée comme un fait indiscutable par la tant vantée presse américaine, qui se moque ridiculement de la presse russe en la qualifiant de « média d’État ». Il faut se poser la question suivante : si les médias américains étaient effectivement gérés par l’État, en quoi serait-il différent ? Quelqu’un comme Brian Williams, admiratif de la « beauté » des missiles de croisière américains, serait-il d’une manière ou d’une autre fasciné par la puissance de l’armée si ses chèques de paie étaient signés par le gouvernement plutôt que par une société Fortune 500 ? Non, il n'est pas concevable que les « journalistes » américains soient plus qu'ils ne le sont déjà dans la poche du complexe militaro-industriel.
S’ils propagent ce faux récit sur l’attaque syrienne au gaz sarin, cela signifie que l’establishment du MIC, de l’État profond et des néoconservateurs a décidé de lancer une guerre pour un changement de régime. Il est bon de souligner les lacunes évidentes de l'histoire, mais il est important de comprendre pourquoi ils poussent l'histoire en premier lieu : parce qu'ils sont déterminés à faire la guerre.
Un récent article de TruthOut cite des sources de renseignement américaines selon lesquelles la Russie a informé la Maison Blanche de l'attaque imminente de la Syrie contre le dépôt de munitions de Khan Sheikhoun 24 heures à l'avance, que la Syrie pensait que le dépôt contenait des matières toxiques et que le dispositif anti-poule à proximité était repartir un peu plus tard. Voir Truthout sur http://www.truth-out.org/news/item/40222-new-revelations-belie-trump-claims-on-syria-chemical-attack
Mais l’intérêt de blâmer Trump (plutôt que l’État obscur) pour le déclenchement sous fausse bannière de CW du raid sur la base aérienne de Shayrat suggère que les fauteurs de guerre sionistes sont en colère que Trump ait eu l’occasion de désamorcer leurs accusations de Wimp sans grande action militaire. Ils ont été trompés en faisant une autre provocation transparente et n’ont obtenu que quelques frappes aériennes mineures pour leur peine. Ils doivent planifier un autre 9 septembre maintenant, dont la responsabilité sera imputée à l’Iran.
Une escouade de commandos du Mossad débarque d’un sous-marin israélien au large des côtes iraniennes. Ils s’emparent d’un emplacement de missile anti-navire iranien dans l’une des grottes le long du golfe Persique et lancent certains missiles sur les navires de la marine américaine dans la région. L’Iran serait une ruine fumante avant que quiconque ne parvienne à découvrir la vérité, voire jamais.
ne leur donnez aucune idée… ils seraient plus que disposés à faire exactement cela…
Un USS Liberty Pt II pourrait être plausible si l’on considère leur Chew-Pawz.
Le New York Times est sans vergogne. Comment quelqu’un peut-il encore le lire – sans rougir – me dépasse complètement.
En voyageant en Russie et en rendant compte de sa couverture médiatique, M. Rutenberg du New York Times avait clairement pour objectif d'ajouter un argument fallacieux supplémentaire à son carquois : si vous n'êtes pas d'accord avec le discours du gouvernement Trump sur ce point, vous ne devez pas seulement croire absolument tout ce qui a jamais été dit. a dit dans l'émission d'Alex Jones, eh bien, vous devez aussi être de mèche avec les Russes !
Comment les écrivains du New York Times peuvent-ils vivre avec eux-mêmes ? Je ne comprends pas. Je pense que cela fait partie de la nature humaine de vouloir être allié avec honnêteté et intégrité.
«Je ne comprends pas. Je pense que cela fait partie de la nature humaine de vouloir être allié avec honnêteté et intégrité.
Je comprends. Ces gens sont dépourvus de tout sens de la décence, de la vérité et de la justice ; ils sont totalement amoraux. Tout ce qui compte pour eux, c’est le culte du pouvoir, le culte de l’argent et le culte du succès.
« Comment les écrivains du New York Times peuvent-ils vivre avec eux-mêmes ? Je ne comprends pas.
Ce n'est pas un mystère. Ils reçoivent une prime très substantielle pour vendre leur intégrité. Leur choix des « gros sous » implique la nécessité d’écarter tout conflit éthique qu’ils pourraient avoir. Et ne nous félicitons pas, si nous avions les compétences rédactionnelles, la chance d'être l'une des « personnes importantes » et l'opportunité d'être payé beaucoup d'argent, combien d'entre nous vendraient leurs produits dans un New York. minute?
Rachel Maddow est payée 35,000 XNUMX $ par ***JOUR*** !!! Mammon gagne. Il en a toujours été ainsi.
MSM appartient à des oligarques qui mentent constamment pour gagner de l’argent et du pouvoir. Ils ont acheté les principaux médias afin d’en faire des organes de propagande pour leurs projets. Le système éducatif américain est un outil de propagande destiné à apprendre aux gens à ne pas penser par eux-mêmes et à ne pas remettre en question ce que les autorités leur disent. Cette situation de libre cours pour diffuser des mensonges jour et nuit, et d'un public inconditionnel pour laver le cerveau, signifie carte blanche pour ces hommes maléfiques pour créer le monde cauchemardesque dans lequel la plupart d'entre nous sont obligés de vivre en raison de l'appétit insatiable du dirigeant pour asservir tout le monde. et dominer le monde. Et c'est là que nous sommes les amis……
Malheureusement, c’est trop vrai.
La solution serait évidemment de briser les monopoles de propriété des grandes entreprises médiatiques. Aussi, je pense que la propagande est plus raffinée aujourd’hui que lorsque j’étais jeune. Au moins, nous avions la doctrine de l'équité. Les pieds sur terre pendant le Vietnam ont fourni une couverture très grizzly de la réalité de la guerre qui a beaucoup fait changer l’opinion publique. Cela ne se reproduira plus sans la fin des monopoles des grands médias. J’espère que des sites comme celui-ci et le « bouche à oreille » finiront par amener le Joe moyen à se rendre compte qu’en matière de vérité dans les médias grand public, l’empereur n’a pas de vêtements.
Je crois que les grands médias sont devenus des promoteurs de propagande et que leur crédibilité est nulle.
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/are-corporate-media-propaganda-pushers.html
Il est important de reconnaître que cela a toujours été le cas. Les journaux sont depuis toujours un canal pour le pouvoir de la royauté et des entreprises.
C’est très vrai, et j’espère que le CN guidera davantage vers cette compréhension, en offrant un contrepoint essentiel à la propagande médiatique.
Ceux qui souhaitent demander au New York Times de nommer Robert Parry comme rédacteur en chef peuvent le faire ici :
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Je répéterai ce post moins souvent, maintenant que nous avons plus de 200 signatures.
Il est instructif pour le New York Times que les lecteurs intelligents connaissent mieux le journalisme lorsqu’ils le voient.
Bien sûr, M. Parry préférera peut-être l’indépendance, et le New York Times sera enclin à ignorer tous les appels à la vérité, mais une pétition démontre les inquiétudes d’un nombre bien plus important d’abonnés potentiels ou perdus.
Il est très élogieux de suggérer que M. Parry devrait diriger le New York Times, mais cela donnerait du crédit à l'hypothèse selon laquelle cette publication est, d'une manière ou d'une autre, l'idéal auquel le journalisme devrait aspirer. Je ne pense pas que ce soit le cas. Je crois que le New York Times est ce qu'il est, un très bon journal, un journal de référence et tout ça, mais, pour cette raison même, un journal qui doit en quelque sorte couvrir une courbe en cloche de lecteurs « informés ». Ses véritables objectifs ne lui permettront pas de dire la « vérité » pure.
Consortium News, en revanche, n’aspire pas à ce standard général, par définition, et est exactement ce qu’il est parce qu’il choisit d’être : la source de vérité et, par conséquent, un instrument plus finement réglé.
Un autre point concernant Consortium News : Robert Parry n'a pas à se soucier de ce que son B of D et les annonceurs, etc., pensent de ce qu'il écrit. Quand quelqu'un travaille avec un budget relativement restreint, il peut se concentrer sur son vrai travail, c'est-à-dire donner à ses lecteurs ce pour quoi ils contribuent (les quelques-uns qui le font), ce qui me rappelle que c'est à nouveau cette période de l'année.