En apparence, Donald Trump et Barack Obama peuvent sembler aux antipodes, mais ils se ressemblent fondamentalement sur un point : tous deux ont promis de défier un establishment corrompu et brutal, mais ont rapidement cédé, écrit Sam Husseini.
Par Sam Husseini
Donald Trump a remporté l’investiture républicaine de 2016 et les élections générales en grande partie parce qu’il a su se présenter comme un populiste et un anti-interventionniste, un « America Firster ». De même, Barack Obama a remporté les élections de 2008 en grande partie parce qu’il avait promis « l’espoir et le changement » et parce qu’il avait prononcé un discours des années plus tôt contre l’invasion alors imminente de l’Irak.
Le président Barack Obama réaffirme son serment d'office le 21 janvier 2013, avec sa main sur des Bibles appartenant à Abraham Lincoln et à Martin Luther King Jr. (photo de la Maison Blanche)
À moins de divulguer les journaux intimes ou d'autres documents de ces hommes politiques, nous ne pouvons pas savoir avec certitude s'ils envisageaient de revenir sur une grande partie de ce qu'ils avaient promis ou si l'establishment politique les a contraints à changer, mais ils sont tous deux revenus sur leurs messages principaux, s'engageant ce qu’on pourrait appeler une fraude politique massive. Mais ce qui est peut-être le plus frappant est la rapidité avec laquelle chacun d’eux est revenu sur ses messages gagnants, d’autant plus qu’ils ont tous deux été présentés comme représentant des « mouvements » cherchant à bousculer le système.
Avant même son entrée en fonction, Obama a rempli son administration de partisans de la guerre : il a gardé le chef du Pentagone de George W. Bush, Robert Gates ; au poste de secrétaire d'État, il a nommé Hillary Clinton, qu'il a battue en grande partie parce qu'elle avait voté pour l'autorisation de Bush d'envahir l'Irak ; il s’est entouré d’autres partisans éminents de la guerre en Irak, dont le vice-président Joe Biden et les conseillers principaux en politique étrangère Susan Rice et Richard Holbrooke. Même avant de prêter serment, Obama avait soutenu le massacre israélien des Palestiniens à Gaza en 2008. [Voir à partir de 2008 : «Candidat anti-guerre, cabinet pro-guerre ?« ]
Ainsi, comme on pouvait s’y attendre, les années Obama ont vu l’expansion des opérations de bombardement américaines et une escalade spectaculaire du programme mondial d’assassinats américain à l’aide de drones. Obama a intentionnellement bombardé plus de pays que n’importe quel autre président depuis la Seconde Guerre mondiale : l’Irak, la Syrie, l’Afghanistan, la Libye, la Somalie, le Yémen et le Pakistan.
Obama avait parlé d’un monde sans armes nucléaires – une des principales raisons pour lesquelles il a remporté le prix Nobel de la paix 2009 – mais il s’est ensuite préparé à dépenser 1 XNUMX milliards de dollars pour moderniser l’arsenal nucléaire américain. A la fin de son mandat, tentatives des Nations Unies pour œuvrer à l’interdiction des armes nucléaires ont été sabotés, les efforts que le L’administration Trump continue.
Obama a également maintenu l’incertitude feinte quant à savoir si Israël possédait des armes nucléaires. Interrogé par la chroniqueuse Helen Thomas lors de sa première conférence de presse présidentielle s'il connaissait un pays du Moyen-Orient possédant des armes nucléaires, Obama a dissimulé et affirmé qu'il ne voulait pas « spéculer », plutôt que de répondre « Israël » et de lancer le processus de éliminer la montagne de tromperies qui trône au sommet de la politique étrangère américaine.
L'élection de Trump a également fait naître l'espoir qu'il tiendrait ses promesses populistes et poursuivrait au moins une politique américaine qui reflétait ses idées de « l'Amérique d'abord » et minimiserait les aventures militaires américaines à l'étranger. Au lieu de cela, il y a eu une série de revirements clés, couronnés par le lancement par Trump, le 6 avril, de 59 missiles de croisière contre le gouvernement syrien. Mais cette intervention militaire, renversant ses plans visant à se concentrer sur la défaite de l’EI et non sur l’orchestration d’un « changement de régime », n’était pas la seule. Il y a eu des « volte-face » concernant l’Ex-Im Bank, l’OTAN, la Chine, la Russie et la Réserve fédérale.
L’établissement imperméable
Politiquement, Obama et Trump se sont présentés contre l’establishment, mais ils l’ont ensuite rebaptisé et, ce faisant, l’ont encore davantage enraciné. Et pas seulement en politique étrangère. Bien qu’élu au milieu de la colère du public face à l’effondrement de Wall Street en 2008, Obama a soutenu le plan de sauvetage de Wall Street et a fait appel aux apparatchiks pro-Wall Street Tim Geithner et d’autres autour de Robert Rubin, comme Larry Summers. Certains étaient liés à Goldman Sachs, notamment Rahm Emanuel, Gary Gensler et Elena Kagan.
Le président Donald Trump prête serment le 20 janvier 2017. (Capture d'écran de Whitehouse.gov)
Trump a fait campagne en tant que populiste, mais lui aussi a fait appel à une liste de vétérans de Wall Street et de Goldman Sachs, notamment Steven Mnuchin, secrétaire au Trésor, et Gary Cohn, en tant que secrétaire au Trésor. conseiller économique principal.
Même si les tromperies d’Obama et de Trump ont de nombreux points communs, leur principale différence réside dans le style. Obama est un avocat et, comme Jell-o, difficile à épingler au mur. Beaucoup de ses promesses non tenues constituaient en réalité des violations de l’esprit de ce qu’il avait dit, et non de la lettre. Par exemple, il a promis de retirer « toutes les troupes de combat » d’Irak, mais n’a pas dit aux électeurs qu’il faisait une distinction entre les « troupes de combat » et, disons, les conseillers militaires de première ligne et les équipes d’opérations spéciales. Étant donné que nombre de ses partisans étaient complètement amoureux de lui, ils semblaient incapables ou peu disposés à analyser ses fausses impressions trompeuses.
En revanche, Trump se comporte davantage comme un électron, passant d’un côté à l’autre d’un problème ou semblant parfois se trouver à deux endroits en même temps. Trump est un exemple extrême démontrant le vide des paroles et des promesses politiques, mais il n’est pas unique. Cela n'a pratiquement aucun sens si un homme politique déclare une position, surtout pendant une campagne. La question est : qu’ont-ils fait ? Comment ont-ils démontré leur engagement, par exemple, à mettre fin aux guerres perpétuelles ou à s’attaquer à Wall Street ?
Obama et Trump étaient tous deux des vendeurs, même s’ils avaient des discours divergents et des personnalités contrastées. Leurs tromperies n’étaient pas non plus particulièrement nouvelles. George W. Bush a fait campagne contre la « construction d’une nation » avant de lancer une guerre choisie en Irak, prétendument destinée à refaire l’ensemble de sa structure politique et économique ; Bill Clinton a fait campagne comme « l'homme de l'espoir » qui a ressenti la douleur du petit bonhomme avant de transformer sa présidence en un modèle commercial très lucratif pour lui-même, sa famille et ses amis ; George HW Bush a affirmé qu'il était un conservateur compatissant, mais qu'il a fait preuve de peu de compassion dans sa politique intérieure ou étrangère. Tous ont soutenu le pouvoir et la finance des entreprises. Tous ont mené une guerre d’agression.
Une question à propos d’Obama et de Trump est de savoir s’ils auraient pu agir différemment s’ils n’avaient pas été soumis à des critiques ridicules de la part de leurs partis « d’opposition » qui les ont poussés à être encore plus militaristes.
Les républicains ont décrit Obama comme un « musulman secret » et un « pacifiste », ce qui l'a encore incité à bombarder davantage de pays musulmans pour montrer qu'il ne l'était pas. Trump a souffert d'une critique « libérale » et « progressiste » selon laquelle il était la « marionnette » de Vladimir Poutine parce qu'il parlait de coopérer avec – plutôt que d'affronter – la Russie. Cela a poussé Trump à adopter une posture plus militariste contre l’autre grand État nucléaire de la planète.
Pour éviter la répétition de ces escroqueries politiques, l’Amérique a besoin de citoyens, aidés par les médias, qui percent adroitement et facilement les couches de tromperie en temps réel. Une autre chose nécessaire est une fusion de ce que nous appelons la « gauche » et la « droite » dans un effort commun pour poursuivre des politiques qui sapent l’emprise de Wall Street et du complexe militaro-industriel sur le gouvernement américain.
Un électorat plus avisé doit alors résister à l’attrait d’aimer – ou de haïr – certaines personnalités et doit renoncer à la satisfaction bon marché des tirs partisans. Ce n'est que lorsqu'il y aura adhésion à de vraies valeurs – et une cohésion issue d'une véritable solidarité – que les cycles des promesses et des trahisons pourront être brisés.
Sam Husseini est directeur des communications de l'Institute for Public Accuracy, un consortium d'analystes politiques et fondateur de VotePact.org, qui encourage la coopération entre progressistes de principe et conservateurs consciencieux.
La fonction de président est en grande partie cérémonielle. L’exercice du pouvoir présidentiel penche vers la droite depuis des décennies. Le président Obama était un homme politique de centre-droite. L'ACA, CapnTrade, le Grand Bargain pour réduire la sécurité sociale, l'extension des réductions d'impôts de Bush, la poursuite des guerres illégales de Bush, l'incapacité à emprisonner qui que ce soit à Wall Street pour le krach, et ainsi de suite. Ce ne sont pas les caractéristiques d’un homme politique progressiste.
Merci, ça fait plaisir de lire ces commentaires.
L’argument selon lequel les deux partis devraient représenter des idéaux et des politiques opposés, l’un peut-être de droite et l’autre de gauche, est une idée stupide qui n’est acceptable que pour les penseurs doctrinaires et universitaires. Au lieu de cela, les deux partis devraient être presque identiques, de sorte que le peuple américain puisse « expulser les vauriens » à chaque élection sans conduire à des changements politiques profonds ou étendus.
— Carroll Quigley, Tragédie et espoir : une histoire du monde à notre époque
(l'un des professeurs de Bill Clinton à l'Université de Georgetown)
Merci pour ce merveilleux article M. Husseini,
Excellent.
Trump {le serpent} émet des dérogations secrètes pour cacher les lobbyistes d'entreprise qui dirigent son gouvernement au contrôle éthique
Par Dartagnan
dimanche 16 avril 2017
(extrait)
WASHINGTON — Le président Trump remplit la Maison Blanche et les agences fédérales d'anciens lobbyistes, avocats et consultants qui, dans de nombreux cas, contribuent à l'élaboration de nouvelles politiques pour les mêmes secteurs dans lesquels ils ont récemment gagné un salaire.
Le concept de « conflit d’intérêts » pour d’anciens lobbyistes d’entreprises désormais affectés à des postes de service public (et vraisemblablement chargés de maintenir la confiance du public) ne semble jamais être venu à l’esprit de Donald Trump ou de quiconque à la Maison Blanche. L’une des premières actions de Trump a été d’éliminer l’interdiction imposée par l’administration Obama d’embaucher des lobbyistes industriels pour travailler pour les mêmes agences qu’ils avaient exercées dans le passé jusqu’à ce qu’un an se soit écoulé. Ainsi, la fameuse porte « tournante » est presque littéralement le cas pour environ 4000 XNUMX embauches dans toutes les agences fédérales.
Mais plus important encore, les personnes que Trump « fait venir » pour formuler nos politiques gouvernementales sont bien plus riches, avec des liens commerciaux et financiers bien plus complexes que n’importe quelle administration précédente, ce qui rend de tels conflits d’intérêts d’autant plus probables. Tout président ayant la moindre prétention de travailler pour le bien du pays reconnaîtrait le potentiel de corruption et de corruption à grande échelle et prendrait immédiatement des mesures pour rassurer le public sur le fait que ces personnes travaillent pour le pays, et pas simplement pour s'enrichir et enrichir leurs industries favorites. aux dépens des Américains ordinaires.
Mais cette administration ne se soucie manifestement pas du public américain :
Dans au moins deux cas, les nominations auraient déjà conduit à des violations des règles éthiques de l'administration. Mais il est devenu presque impossible d’évaluer si et quand de telles violations ont eu lieu, car l’administration Trump accorde secrètement des dérogations aux règles.
La Maison Blanche gardera secrets les journaux des visiteurs
17 AVRIL 2017
La Maison Blanche a déclaré vendredi qu'elle garderait secrets ses registres de visiteurs, ce qui signifie que le public ne pourra pas savoir avec qui le président et les autres hauts responsables se réunissent. En réponse, l’Union américaine des libertés civiles a déclaré : « La seule conclusion raisonnable est de croire que l’administration Trump tente de cacher beaucoup de choses. » L’annonce de la Maison Blanche a eu lieu la veille d’une marche de dizaines de milliers de personnes pour exiger que Trump publie ses déclarations de revenus.
akech — « Pour pouvoir digérer ce qui se passe, les électeurs américains devraient étudier l’histoire des élections américaines afin de comprendre que nous avons affaire à un serpent à la langue fourchue ! »
LE SERPENT
Oscar Brown Jr.
En allant au travail un matin
Sur le chemin au bord du lac
Une femme au cœur tendre a vu un pauvre serpent à moitié gelé
Sa jolie peau colorée avait été toute givrée par la rosée
« La pauvre, cria-t-elle, je t'accueille et je prendrai soin de toi. »
"Prends-moi en femme tendre
Emmène-moi, pour l'amour du ciel
Emmène-moi, tendre femme, soupira le serpent
Elle l'a enveloppé tout confortablement dans une couette en soie
Et je l'ai posé au coin de son feu avec du miel et du lait
Elle s'est dépêchée de rentrer du travail ce soir-là et dès son arrivée
Elle a découvert que le joli serpent qu'elle avait emmené avait été réanimé
"Emmène-moi, tendre femme
Emmène-moi, pour l'amour du ciel
Emmène-moi, tendre femme, soupira le serpent
Elle le serra contre son sein, "Tu es si belle", cria-t-elle
"Mais si je ne t'avais pas amené ici maintenant, tu serais peut-être mort"
Elle caressa à nouveau sa jolie peau, l'embrassa et le serra fort.
Au lieu de lui dire merci, le serpent lui a mordu vicieusement
"Emmène-moi, tendre femme
Emmène-moi, pour l'amour du ciel
Emmène-moi, tendre femme, soupira le serpent
"Je t'ai sauvé", cria la femme
« Et tu m'as mordu, mais pourquoi ?
Tu sais que ta morsure est venimeuse et maintenant je vais mourir »
"Oh tais-toi, idiote", dit le reptile avec un sourire.
"Tu savais très bien que j'étais un serpent avant de m'accueillir
"Emmène-moi, tendre femme
Emmène-moi, pour l'amour du ciel
Emmène-moi, tendre femme, soupira le serpent
Associer une personnalité (politique) américaine à la « femme idiote » de l’allégorie d’Oscar Brown n’est pas difficile.
C’est elle qui, à elle seule, a radicalisé le « Tea Party » nationaliste d’extrême droite et le « Freedom Caucus »
et a amené « Le Serpent » à la Maison Blanche.
EXCLUSIF — Sarah Palin : Enfin, la « fin d'une erreur »
par Sarah Palin
Jan 2017
Comme tout le monde le dit, c'est la fin d'une erreur. Obama est parti.
Il est temps de défaire ce que l’organisateur communautaire a organisé pour l’Amérique : une dette astronomiquement accrue, une communauté policière et militaire irrespectueuse, de nombreux alliés contrariés, des ennemis nouvellement dotés de pouvoirs, l’effacement des frontières et de nombreuses divisions démographiques.
Obama est désormais libre de balbutier sur le respect de ses promesses, comme s'il allait « négocier la réforme des soins de santé lors de séances publiques, télévisées sur C-SPAN… Tout le monde aura une place à la table ».
Il y a un nouveau shérif en ville. En espérant qu'il dispose d'un groupe de députés qui comprennent pourquoi nous avons élu Donald J. Trump et qui ne saperont pas notre mouvement. Le mandat : drainer le marais – y compris ceux qui sont résolus à faire de l’obstruction. C'est la saison RINO.
Nous nous remettrons d’Obama. La question est de savoir dans combien de temps pourrons-nous nous remettre des gens qui ont voté pour lui. Deux fois.
http://www.breitbart.com/big-government/2017/01/17/exclusive-sarah-palin-finally-end-error/
La femme comme métaphore de l’instigateur trompé depuis Eve – et il y avait un serpent dans celui-là aussi – ça suffit !! Et nous nous demandons pourquoi H. Clinton (non, je ne suis PAS un partisan) n'a pas gagné – elle n'a jamais pu gagner à aucun niveau, comme beaucoup l'ont mentionné dans des articles précédents, dont la plupart ne gêneraient jamais un homme, cf., le cluster- frak, c’était l’ère des primaires républicaines. Je suis également d’accord avec Jane Eliot, qui a attribué une grande partie de la victoire de Trump à des réactions racistes (http://www.salon.com/2017/03/25/from-an-iowa-classroom-in-1968-to-donald-trump-educator-jane-elliott-on-the-legendary-blue-eyedbrown-eyed-exercise/) – nous ignorons ces convictions fondamentales, niées et peut-être même inconscientes de la part de certains, à nos risques et périls – le sexisme et le racisme étant toujours bien vivants et utilisés avec succès comme une arme pour dynamiser la base des deux côtés. Cela étant dit, les démocrates de l’establishment qui ont soutenu H. Clinton étaient totalement dédaigneux et carrément malveillants envers les gens de B. Sanders. C'est le besoin apparent et profond des humains de rechercher et d'établir la conformité civile comme une sorte de manteau protecteur tribal qui alimente ces divisions durement et rapidement – et même si je respecte et apprécie l'article de Husseini et tous les commentaires (comme d'habitude sur CN) , je ne suis pas sûr qu'une information objective, une étude ou une collaboration expansive soit la solution – même si je ne sais pas ce qu'est une solution… malheureusement.
KB Gloria – « La femme comme métaphore de l’instigatrice dupée depuis Eve – et il y avait un serpent dans celle-là aussi – ça suffit !! »
Vous ne défendriez pas la raciste radicale de droite Sarah Palin, n'est-ce pas… ?
Elle peut clairement être considérée comme la « mère » de la montée du nationalisme politique de droite.
Il n'y a aucune intention sexiste dans mon commentaire et je suis troublé par votre inférence.
M. Trump a un passé éhonté, auguste et très honteux en matière de sexisme.
Cela dit, je suis absolument d’accord avec vous sur les tactiques déplorables du DNC contre Bernie Sanders.
Les dégâts causés par Sarah Palin révèlent le côté destructeur du conservatisme américain, le racisme de droite.
« … L’Amérique a besoin de citoyens, aidés par les médias, qui percent adroitement et facilement les couches de tromperie en temps réel. »
Pour ceux qui contrôlent nos récits nationaux, réaliser ces objectifs serait inacceptable. Un électorat informé est dangereux pour son contrôle du pouvoir et des richesses.
Regardez la politique des États-Unis au cours des dernières années depuis 1980 environ, et plus loin dans le passé si l’on souhaite regarder. Peut-on identifier où il y a eu un écart par rapport à la conception impériale ? Dans quelle mesure les États-Unis n’ont-ils pas soutenu des dictatures favorables au programme capitaliste qu’ils habillent de promotion de la démocratie et de la liberté ?
Quand les meilleurs intérêts des citoyens, qu’ils soient nationaux ou ceux qui doivent être « libérés via la démocratisation », ont-ils été servis ? Qui est celui qui se lèche les lèvres alors que la graisse de la terre est destinée à servir si peu tandis que la déprédation qu’elle provoque est ignorée et que la souffrance est assimilée à des troubles et à une terreur qui doivent être réprimés ?
En Effet!
Richard,
Ces éléments soulignés par Palat étaient certainement des facteurs.
Mais pourquoi était-ce si proche ? Ce qui a poussé les gens à ne pas voter pour Hillary. Ce sont les nombreux défauts d’Hillary, probablement le vol de la nomination, ce ne sont pas les promesses de Trump qu’il n’allait évidemment pas tenir.
Du côté positif, tous deux ont évoqué les espoirs politiques déçus et les énergies militantes. D'un côté, de l'autre. Cela pourrait ouvrir la voie à une contestation crédible du « parti de la guerre ».
Peut être. Il faut un leader (qui parle judicieusement le jargon [de rapprochement] des deux côtés) pour que cela se produise.
Je ne vois pas encore de bruits dans cette direction, mais Gabbard est peut-être une possibilité (elle a 36 ans).
Il y a TELLEMENT de désaffection et suffisamment de cause commune pour que cela puisse en fait forcer des personnes ayant des opinions politiques jusqu'ici apparemment antithétiques à se rassembler.
À déterminer.
"Une autre chose nécessaire est une fusion de ce que nous appelons la "gauche" et la "droite" dans un effort commun pour poursuivre des politiques qui sapent l'emprise de Wall Street et du complexe militaro-industriel sur le gouvernement américain."
Hum, c'est un programme clairement « de gauche ». Comme l’a expliqué Bernie Sanders. Combien de Repubs parlent de cette façon ? (Trump va augmenter le budget militaire de 54,000,000,000 XNUMX XNUMX XNUMX $.)
Le commentaire de Chomsky selon lequel tous les POTUS de l'après-guerre auraient été pendus s'ils avaient été jugés équitablement pour crimes de guerre est probablement vrai, mais les citoyens qui votent pour eux (pas même la moitié des personnes éligibles à la plupart des élections) n'ont pas vraiment de choix parce que du système, le gerrymandering, la partialité des médias, l'achat d'élections, surtout depuis 2 et la décision de Citizens United autorisant une ingérence illimitée.
Désolé! Cette phrase : // Trump a commis une erreur majeure en prenant la Russie comme alliée des États-Unis lorsqu’il a pris ses fonctions. devrait lire : // Trump a commis une erreur majeure en ne prenant PAS la Russie comme alliée des États-Unis lorsqu’il a pris ses fonctions.
Trump a commis une erreur majeure en prenant la Russie comme alliée des États-Unis lorsqu’il a pris ses fonctions. Le monde entier qui veut la paix aurait été heureux pour la première fois depuis des décennies, voire jamais ! Mais NONOOOO ! Il fallait qu'il écoute ses conseillers ! Jared Kushner est un faucon de guerre démocrate idiot et il a l’oreille de Trump à cause de sa famille. Ce type ne devrait pas être à proximité du WH. Ramenez Bannon et débarrassez-vous de JK !!!
Donald Trump et Barack Obama peuvent sembler aux antipodes, mais une similitude réside peut-être dans le fait qu’ils sont tous deux entrés en fonction sans grande expérience pertinente. Cela semble avoir conduit Obama à perdre une grande partie de son premier mandat à essayer d’apaiser et de se lier d’amitié avec des républicains qui n’avaient apparemment aucun intérêt à coopérer et encore moins amicaux avec lui. Il n’y a pas grand-chose à dire sur le niveau d’expérience de Trump.
Mais Trump et Obama semblent déterminés à suivre l’exemple des anciens démocrates. Avec Obama, cela consistait principalement à suivre l’exemple de Clinton en allant plus à droite, en répondant aux intérêts du grand capital. Cependant, avec Trump, nous nous souvenons tous de la façon dont il a coopté verbalement ce que Bernie Sanders avait à dire, essayant de gagner en popularité auprès des électeurs. Mais d’une manière intéressante, Trump semble rappeler le New Deal de FDR, mais avec quelques innovations adaptées à ce siècle. Il rêve probablement d’écrire des tweets qui assurent au monde que son Raw Deal est tout aussi populaire auprès des électeurs que l’était le New Deal à son époque.
O a voté pour le projet de loi fasciste sur l’immunité des télécommunications, qu’il a promis de faire obstruction avant d’être élu. O a également tordu les bras du Congrès pour faire adopter le TARP de Bush, avant de prendre ses fonctions. O n'essayait d'apaiser personne, sa mascarade bipartite était un écran de fumée pour cacher pourquoi O n'avait rien accompli lorsque les démocrates contrôlaient les deux maisons. O s'est également vendu à Nuke Power lorsqu'il était à l'Assemblée législative de l'Illinois.
Pour pouvoir digérer ce qui se passe, les électeurs américains devraient étudier l’histoire des élections américaines afin de comprendre que nous avons affaire à un serpent à la langue fourchue !
https://www.youtube.com/watch?v=qq3pYMEQ3lU
D'après cette définition, la langue fourchue du serpent joue un rôle déterminant dans la recherche d'une proie, d'un partenaire, d'un abri ou pour s'éloigner de son prédateur potentiel. Nous savons également qu'après l'accouplement, ce reptile ne se soucie ni de son compagnon ni de sa progéniture.
Les personnes que nous élisons au Congrès ou pour devenir POTUS sont présentées aux électeurs par les habiles élites des partis démocrates et républicains. On ment sans pitié aux électeurs et on les contraint à choisir et à voter pour des candidats soigneusement sélectionnés par les élites des partis DNC et GOP, qui ne servent personne d'autre que le serpent impitoyable ; et ils le servent très bien sans trahison !
Les seuls objets trahis par la langue fourchue du serpent sont la proie, le partenaire et la progéniture ; tout comme les électeurs américains !
Le vrai serpent auquel je fais allusion ici est le DEEP STATE et sa langue fourchue représentée par les élites du DNC et du GOP !
À moins que les électeurs ne trouvent des méthodes pour sélectionner ceux qui doivent les représenter, autres que ceux que leur impose la langue fourchue du serpent, il n’y aura aucun changement en vue !
C'est une insulte aux serpents du monde entier !
Tous les présidents des 60 dernières années ont eu une « rencontre » avec les élites avant de prêter serment.
Ce petit rassemblement avait pour but d’informer les élus qu’il allait suivre leur guide, mot pour mot, et que tout ce qu’ils avaient promis aux électeurs de ce pays était tombé à l’eau. Ainsi, même si les hommes qui ont fait campagne pour devenir POTUS sur la base de gens formidables, de promesses respectueuses de l’environnement et de l’économie, et même s’ils pensaient vraiment ce qu’ils avaient promis, cela n’arriverait jamais… les vrais dirigeants : les entreprises, le pétrole, les grandes l’industrie pharmaceutique ne laisserait jamais rien entraver ses projets d’oligarchie. Ainsi, Obama et Trump, même s’ils avaient de très bonnes intentions et de très bons projets pour le pays, n’avaient aucune chance de les réaliser… et bien sûr, lors de leur pré-investiture, ils ont rencontré et salué les Big Boys, On s'est souvenu de ce qui est arrivé à JFK lorsqu'il a voulu arranger les choses !
Il y a une légende urbaine/théorie du complot qui circule depuis des années selon laquelle lorsqu'un nouveau président est élu, on lui montre un film secret de Dealey Plaza montrant ce qui s'est réellement passé, c'est-à-dire plusieurs tireurs, aucun LHO. Il n’y aurait rien à dire, hein ?
Je ne sais pas si c'est vrai, je dis juste.
Je dirais que le processus n’est pas simplement une menace de corruption ou de meurtre, car n’importe quel président pourrait déclencher une révolution en le révélant simplement dans les médias alternatifs. Le degré de lâcheté requis pour qu’un président soit victime de chantage ou de menace est inconcevable. Nous devrions plutôt nous concentrer sur les échecs organisationnels du gouvernement fédéral et des partis politiques.
Le gouvernement est en fait complètement corrompu dans les trois branches, par des opportunistes de l’oligarchie, qui servent de pots-de-vin et de promotions. La cause sous-jacente est le développement de concentrations économiques non prévues par la Convention constitutionnelle, qui a laissé les institutions démocratiques sans protection, et les empiètements n’ont pas été empêchés lors de l’émergence bouillonnante de la classe moyenne parce qu’elle était axée sur la libération de la pauvreté. Aujourd’hui, la corruption est telle que le peuple ne peut restaurer la démocratie sans violence.
Les médias, les élections, les nominations judiciaires et exécutives sont entièrement contrôlés par l’argent de l’oligarchie. Les deux partis politiques représentent l’oligarchie, les Démocrates servant simplement de filet de sécurité en cas d’erreur de calcul des représentants.
Il est donc très peu probable qu’un candidat « majeur » soit meilleur qu’un faux libéral présenté par les donateurs de la campagne de l’oligarchie. Les « exceptions » sont généralement des imposteurs comme Obama et Clinton.
Trump est une exception, mais il semble être un leader très faible, sans philosophie cohérente ni plan d'action bien développé, non préparé à prendre la relève des administrations fédérales qui l'entourent désormais, et volontiers convaincu qu'il avait tort depuis le début et qu'il doit maintenant suivre les responsable social de pseudo-experts qui auraient dû être remplacés immédiatement.
Quelles que soient les déclarations des politiciens, leur parti sera en tête s’ils sont élus, et les Démocrates comme les Républicains sont corrompus jusqu’à la moelle par les concentrations économiques, totalement inaptes à diriger les États-Unis, inaptes même à occuper des fonctions politiques mineures. Ce ne sont que des gangs dirigés par des riches. Ils doivent être abandonnés complètement et définitivement en tant que pires ennemis du peuple.
Un bon article et une analyse intelligente. Malheureusement, la plupart à gauche et à droite se font avoir tous les jours. L’élite dirigeante psychogère le message, de sorte que les autres plaident plutôt en faveur d’unir leurs forces pour renverser l’élite. Cela a duré toute l’histoire de la nation. Il suffit de lire « L'histoire populaire des États-Unis » de Howard Zinn ou la chronique en 5 volumes de Gore Vidal. Une personne qui a « compris » était le général Smedley. Darlington Butler qui a écrit dans ses mémoires que « la guerre est un racket » et que les militaires et leurs partisans « patriotes » étaient des « tueurs à gages pour les entreprises ». Réveillez l’Amérique.
http://www.sfchronicle.com/bayarea/article/Protesters-clash-at-pro-Trump-rally-in-Berkeley-11075595.php
Assez réveillé pour toi, Bill ?
Bien dit ; De nombreux lecteurs de ce site voient que la tromperie et la division sont une science et une industrie de l'oligarchie contrôlant les médias de masse. Ceux qui proposent des suggestions recommandent nécessairement les voies difficiles de l'organisation ou de la révolution ; d’autres tombent dans le désespoir. Peut-être avons-nous besoin de quelque chose comme Animal Farm (l'allégorie d'Orwell de la corruption après une révolution contre la tyrannie) pour les organisateurs contre la tyrannie.
Bien entendu, les nouveaux organisateurs ne s'associeront pas sur des sites Internet : ils devront être plus secrets que les cellules révolutionnaires communistes, car il apparaît que la technologie stimule le développement de la tyrannie plus que celui de la démocratie, et que les leçons de l'histoire profitent aux tyrans. plus que le peuple.
J'admire le général Smedley Butler – il a dit la vérité – il a tout à fait compris. (Non pas que je n'admire pas Zinn ou Vidal – Butler était parmi les premiers)
« Donald Trump a remporté l'investiture républicaine de 2016 et les élections générales en grande partie parce qu'il a su se présenter comme un populiste et un anti-interventionniste, un « America Firster ».
Non, Trump a gagné parce qu’il pouvait bien mieux jouer l’outsider qu’Hillary Clinton, et Hillary Clinton s’est probablement fait voler la nomination pour elle, puis elle a mené une campagne horrible, titrée et sourde. Pas une combinaison gagnante.
Trump, en tant que candidat, était clairement tout aussi belliciste qu'Hillary, mais il n'a pas dirigé ses fantasmes chauvins directement contre la Russie, il a plutôt poussé en faveur d'une guerre avec l'Iran, ce qui conduit à une guerre avec la Russie, et puis il y a eu son la poursuite d’une position de guerre dirigée vers l’Asie, une position qu’il vient de renforcer la semaine dernière.
Trump a gagné le Michigan, le Wisconsin, etc. parce que l’économie ne s’est vraiment pas rétablie, mais des gens comme Obama et Hillary mentent sur une économie rétablie, tandis qu’Hillary s’est moquée de ceux qui voudraient empirer les choses. Que Trump ait fait à peu près la même chose après son arrivée au pouvoir n’a aucune importance quant aux raisons des échecs d’Hillary à cet égard qui ont commencé il y a des décennies, mais qui se sont réellement accentués après 2012.
Trump a « gagné » parce que la machine Repub a volé les élections dans ces États clés. Voir http://www.gregpalast.com/election-stolen-heres/
La vie des Noirs n’a pas d’importance pour l’aristocratie noire comme Michelle et Barack Obama. La vie de personne ne compte pour la même aristocratie noire et blanche et saoudienne. L’humanité sera coulée par le pire des humains. Prenez cette leçon dans les bardos à suivre :
https://en.wikipedia.org/wiki/Bardo
« Kyenay bardo (skye gnas bar do) : est le premier bardo de la naissance et de la vie. Ce bardo commence depuis la conception jusqu'au dernier souffle, lorsque le courant mental se retire du corps.
Milam bardo (rmi lam bar do) : est le deuxième bardo de l'état de rêve. Le Milam Bardo est un sous-ensemble du premier Bardo. Dream Yoga développe des pratiques pour intégrer l’état de rêve dans la sadhana bouddhiste.
Samten bardo (bsam gtan bar do) est le troisième bardo de méditation. Ce bardo n'est généralement expérimenté que par les méditants, bien que certains individus puissent en faire une expérience spontanée. Samten Bardo est un sous-ensemble du Shinay Bardo.
Chikhai bardo ('chi kha'i bar do) : est le quatrième bardo du moment de la mort. Selon la tradition, ce bardo commence lorsque les signes extérieurs et intérieurs présagent que le début de la mort est proche, et se poursuit jusqu'à la dissolution ou la transmutation du Mahabhuta jusqu'à ce que la respiration externe et interne soit terminée.
Chönyi bardo (chos nyid bar do) : est le cinquième bardo de la luminosité de la vraie nature qui commence après le dernier « souffle intérieur » (sanscrit : prana, vayu ; tibétain : rlung). C’est au sein de ce Bardo que se produisent les visions et les phénomènes auditifs. Dans les enseignements du Dzogchen, celles-ci sont connues sous le nom de visions Thödgal (tibétain : thod-rgyal) qui se manifestent spontanément. Parallèlement à ces visions, il y a une montée de paix profonde et de conscience immaculée. Les êtres sensibles qui n'ont pas pratiqué au cours de leur expérience vécue et/ou qui ne reconnaissent pas la claire lumière (tibétain : od gsal) au moment de la mort sont généralement trompés tout au long du cinquième bardo de luminosité.
Sidpa bardo (srid pa bar do) : est le sixième bardo du devenir ou de la transmigration. Ce bardo perdure jusqu'à ce que la respiration intérieure commence sous la nouvelle forme de transmigration déterminée par les « graines karmiques » au sein de la conscience-entrepôt.
Faites attention au champignon ; ou ce sera votre perte.
Si vous n'avez pas lu Paul Craig Roberts aujourd'hui, consultez « John W. Whitehead explique la raison pour laquelle le complexe de sécurité militaire a dû prévaloir sur Trump », article important à copier.
De plus, je pensais, à partir de mon expérience biblique en matière de lavage de cerveau, qu'était Moab ? Je pensais que ça pourrait être un endroit. Moab (et Ammon) étaient les fils de Lot, nés par l'inceste avec ses filles. Juste une petite remarque ironique.
Merci, Mike et Zachary, excellent article. Je suis revenu parce que j'ai pensé à Obama et à « L'audace de l'espoir », qui m'a découragé dès le début, j'ai vu des gens le lire dans le métro de Boston et j'ai pensé : quelle absurdité. « L'audace du battage médiatique », est-il rapidement devenu. Je suis d’accord avec toi, Zachary, Obama était un snob arrogant et égoïste de Harvard. Comment a-t-il pu accepter le prix Nobel de la paix, quelle blague ! Eh bien, Alfred Nobel était l'inventeur de la dynamite, n'est-ce pas ?
Les dégâts causés par Obama et Clinton sont certainement évidents dans ce que nous vivons actuellement. J’ai été consterné d’entendre Trump vanter cette « belle bombe » ! Quelle ruine, et, oui, Zachary, je me demande à quelle politique nous sommes soumis de la part d'Ivanka et Jared. Il fut un temps de la diplomatie mais c'était il y a longtemps, maintenant c'est à la bombe !
Hier, sur Internet, j'ai vu un article avec une photo sur un bébé irakien qui a subi une opération chirurgicale en Inde pour lui retirer quatre membres supplémentaires avec lesquels il est né, il avait quatre bras et quatre jambes, et nous pouvons deviner comment cela s'est produit. La photo ci-jointe montrait le bébé souriant à sa mère alors qu'elle le berçait et souriait à son bébé après l'opération. Ce n'est qu'un cas.
l’uranium appauvri n’est qu’un autre cadeau de « libération » et de « démocratie » accordé à l’Irak
J'aime cette comparaison! De toute évidence, Trump croit réellement ce qu’il dit, du moins au moment où il le dit. Ce qu'il a dit hier et ce qu'il dira demain est totalement différent – comme un « état » différent de l'électron.
Obama était un traître de sang-froid envers les gens qui l'ont élu, et il ne se souciait absolument pas d'eux, à l'exception de son travail de mensonge accru en période électorale. En raison de son étrange constitution mentale, je m’attendrais à ce que Trump pense honnêtement qu’il ne s’est pas écarté du tout de ses promesses de campagne.
Je continue de soutenir que Trump a participé à l’élection par ego/vengeance et qu’il ne croyait pas qu’il courait le moindre danger de devoir emménager à la Maison Blanche. Il a donc scandé des choses dans ses discours décousus qui semblaient raisonnables par rapport à ce que disait Hillary.
Maintenant qu’il est au pouvoir, en raison de sa paresse monumentale, il sous-traite chaque travail présidentiel. Comme il l'a promis, la Heritage Society nommera les juges de la Cour suprême. Des gens comme Paul Ryan et les frères Koch s’occupent de la politique intérieure, tandis que la politique étrangère est (ou a déjà été ?) confiée à l’establishment actuel, et il se trouve que l’establishment américain est infesté de néoconservateurs qui feront ce que veut Israël. . J’espère que Trump ne donnera pas à Ivanka un certain niveau de contrôle sur les armes nucléaires américaines comme il l’a déjà fait avec les missiles de croisière à armement conventionnel, mais c’est l’optimiste qui sommeille en moi. Autoriser les généraux à accéder sans restriction à des bombes monstrueuses, comme celles utilisées en Afghanistan, n'augure rien de bon dans ce domaine non plus.
Je n'ai aucune idée de ce qui se passe en Corée du Nord, mais j'ai de mauvaises « vibrations » à ce sujet. À moins qu’Israël n’y ait des intérêts inconnus, cela pourrait tomber dans la catégorie des « affaires inachevées » des néoconservateurs. Vous vous souvenez de l'Axe du Mal ? L’Irak a été réduit en miettes, les partisans d’Israël d’abord exigent la même chose pour l’Iran depuis quinze ans, et il semble que le prochain chantier de démolition aura lieu en Corée du Nord. J’ai le sentiment tenace que Trump a déjà conclu un accord avec la Chine au sujet de la Corée du Nord, auquel la Chine ne peut pas résister.
Tout ce que les élites du pouvoir ont fait à Trump pour le mettre au pas a évidemment fonctionné, il semble donc que nous soyons dans le cinquième mandat de Bush. En d’autres termes, Hillary peut désormais se consoler en sachant que sur tous les points essentiels, à l’exception peut-être de la Cour suprême, elle a finalement remporté les élections.
Les États-Unis ont tenté d’encercler la Chine comme ils ont encerclé la Russie… par les méthodes habituelles (sans l’OTAN) du TPP, la surveillance de la mer de Chine méridionale, renforçant nos liens avec nos alliés « bien-pensants ». Comme lors de la première guerre froide, où les pays étaient coincés dans des situations géopolitiques et économiques et contraints de « s’aligner » sur les États-Unis sous peine d’en subir les conséquences ; il s’agit d’un nouveau concours pas très subtil, aligné contre non aligné. (L’une des raisons de la Nouvelle Route de la Soie terrestre était le fait que la Chine évitait les « eaux internationales » patrouillées et surveillées de plus en plus agressivement par les États-Unis).
Nous devrons voir comment et quand Trump reviendra sur ses promesses dans ce domaine (après avoir annulé le TPP) mais tentera / forcera la Chine à reculer sur ses revendications dans la mer de Chine méridionale, remettra en question les liens/alliances avec la Russie et l'Iran, et par exemple. son soutien à la Corée semble être une continuation post-TPP de la nouvelle guerre froide dans l’hémisphère oriental.
Je n’arrête pas de me demander si ce ne sera pas la « démesure » américaine qui mettra finalement un terme à certaines « coopérations »… Cette histoire a éclaté il y a quelques jours et vient de faire la une du New York Times…
https://www.nytimes.com/2017/04/15/us/shadow-brokers-nsa-hack-middle-east.html
(La presse américaine semble plus préoccupée par l’identité nationale des « hackers » et du « hacking » que par les conclusions – alors quoi de neuf ? – mais ces allégations (les conclusions) suggèrent que les États-Unis infiltrent et piratent le secteur bancaire international. système de nos alliés… la logique des BRICS et de la Nouvelle Banque de Développement (à l’origine comme alternative à la Banque Mondiale et au FMI contrôlés par les Américains est renforcée et de telles révélations peuvent accélérer la « multipolarité » même par les pays non-BRIC.)
Bonnes observations, M. Husseini, ma préférée étant « Trump se comporte plutôt comme un électron, passant d'un côté à l'autre d'un problème », analogie parfaite et j'ai ri !
Il me semble cependant stupéfiant que ce week-end des manifestants soient sortis pour exiger que Trump publie ses déclarations d’impôts, peut-être un argument légitime, mais contre la guerre et les attaques contre la Syrie et l’Afghanistan, je ne vois que Boston et les Twin Cities organiser des manifestations contre la guerre. Les Américains sont pour la plupart égoïstes, semble-t-il, ou hébétés. Je déménage d'une petite ville dans les montagnes du New Hampshire vers une ville de la ceinture de rouille dans le nord de l'État de New York pour pouvoir très bientôt me connecter avec des groupes anti-guerre. Je ne vois pas d’autre choix car, honnêtement, nous envisageons ce qui pourrait être la fin de la civilisation, la vie est sérieusement menacée par ces guerres néoconservatrices et nous pourrions connaître un effondrement économique. Nous avons eu un peu de répit à l'époque vietnamienne, mais cela ne semble plus être le cas aujourd'hui.
Consortium News lance toujours un appel pour collecter des fonds modestes afin de poursuivre ces bons forums. Je propose donc un argumentaire si d'autres peuvent contribuer, et je peux en faire un peu plus cette semaine. Les informations sont ci-dessous à la fin du site.
Bons points Jessica. Jetons quelques bûches sur ce petit incendie du CN, avant que la nuit ne se rapproche…. Moi aussi, je trouve que je peux étirer un peu plus mon budget.
Deux menteurs et meurtriers vicieux qui n'ont rien à choisir entre eux.
Les deux derniers paragraphes de cet essai ont le goût de la tarte la plus délicieuse (et la plus impossible) jamais préparée.
Concernant les recommandations que vous avez présentées ici, Monsieur Husseini, je suis entièrement d’accord. Si l’Amérique ne change pas ou ne peut pas changer, cet article pourrait être réimprimé en 2020 simplement en ajoutant le nom d’un autre président. Merci pour vos recommandations.
Au train où vont les choses, aucun de nous ne sera peut-être là en 2020.
« Au train où vont les choses, ils me crucifient. " John Lennon.
désolé, j'ai raté le mot "Je vais". Je vais me crucifier
C'était tellement rafraîchissant de voir la vérité dévoilée ! Non seulement j’ai voté pour Barack Obama, mais j’ai en fait donné une petite somme (importante pour moi) à sa campagne. Et immédiatement, il a déçu et ne s'est jamais arrêté. À ce stade, je ne sais pas comment les États-Unis vont changer.
Désolé d'apprendre que vous avez fait ça. Il était évident qu’Obama était un imposteur dès le départ.