Le président Trump s’est lancé dans l’attaque contre la Syrie de la même manière chaotique qu’il l’a fait en matière de politique intérieure et d’affaires étrangères, note l’ancien diplomate britannique Alastair Crooke.
Par Alastair Crooke
Il semble clair – autant que tout soit « clair » – que les soi-disant « tweets » Tomahawk étaient destinés à être un message (dans le sens où ils ne constituaient pas un acte stratégique militaire, per se), mais même aujourd’hui, l’adresse de ces tweets Tomahawk reste controversée. Apparemment, elle était dirigée contre le président syrien Bashar al-Assad, mais les présidents russe Vladimir Poutine, chinois Xi Jinping et Kim Jong Un de Corée du Nord sont également considérés comme des destinataires probables (bien que personne ne semble en être certain, et les déclarations américaines sont contradictoires). à la fois confus et déroutant).
Le destroyer de missiles guidés USS Porter mène des opérations de frappe en mer Méditerranée, avril 7, 2017. (Photo de la marine par le maître de la classe 3rd, Ford Williams)
Mais si l’on regarde d’un peu plus près la dynamique de la sécurité nationale américaine, il est clair que, du moins pour le conseiller à la sécurité nationale HR McMaster, la cible est la Russie (voir ci-dessous).
Alors, qu’est-ce qui a pu provoquer ce virage soudain vers une action militaire et vers le grand « demi-tour » de la politique syrienne de Trump ? Apparemment, rien n’a changé sur le terrain en Syrie : la Syrie, la Russie et l’Iran continuent de mener la guerre contre les djihadistes avec un succès lent mais solide. La coopération militaire tactique avec l’Amérique se développait et avait permis de mettre un terme aux perturbations turques.
Le président Assad a ouvert la porte à une coopération syrienne avec les forces américaines dans la guerre contre les « terroristes », et le président Poutine a clairement indiqué qu’il accueillerait favorablement un sommet avec le président Trump. En effet, les responsables américains anticipaient déjà la « défaite » symbolique de l’EI, avec la chute de Mossoul en Irak et de Raqaa en Syrie comme une réussite majeure de Trump. Dans l’ensemble, on aurait pu penser que les choses allaient dans une direction positive (du point de vue américain).
Puis, en l’espace d’environ 120 heures, nous passons d’un revirement politique (de « Assad peut rester ») aux missiles, suite à l’affirmation improbable selon laquelle le président Assad était prêt à compromettre ce changement bénin dans son environnement pour le bien de la sécurité. bombardant chimiquement des femmes et des enfants, dans un village stratégiquement insignifiant longtemps détenu par des djihadistes de divers acabits radicaux. (Les allégations d’utilisation d’armes chimiques par les deux parties ne sont pas non plus nouvelles en Syrie : ce conflit est le théâtre de la guerre de propagande la plus intense de l’histoire).
Un casse-tête complexe
En essayant de trouver une explication à cette discontinuité soudaine et inattendue de la politique américaine, nous sommes contraints de spéculer – en essayant de rassembler les pièces d’un puzzle complexe :
Le président Trump prononce son bref discours à la nation expliquant sa décision de lancer une frappe de missile contre la Syrie le 6 avril 2017. (Capture d'écran de Whitehouse.gov)
Le premier (mais seulement le premier) article concerne la première fille Ivanka Trump. En voyant à la télévision les images bouleversantes d'enfants mourants, elle a eu un effondrement émotionnel, et "a harcelé son père pour qu'il le fasse". (Nous avons le rapports de son frère Erik, le fils de Trump, ainsi que de l'ambassadeur britannique dans le télégramme de Washington au Premier ministre britannique, affirmant qu'Ivanka était le catalyseur initial). "Bien sûr, Ivanka a influencé la décision de frapper la Syrie", a déclaré Erik.
Mais aussi Pat Buchanan (un ancien candidat républicain à la présidentielle qui a soutenu Trump) des notes bonus à l’état émotionnel de Trump qui a joué un rôle central, lorsqu’il demande « quelle était la justification de Trump » pour cette action. (Et dans le même veine, tout comme le New York Times).
Buchanan écrit : « À quoi pensait Trump ? Voici son raisonnement stratégique : « Lorsque vous tuez des enfants innocents, des bébés innocents – des bébés, des petits bébés – avec un gaz chimique… qui franchit de très nombreuses lignes, au-delà d'une ligne rouge. … Et je peux vous le dire, cette attaque contre des enfants hier a eu un grand impact sur moi… mon attitude envers la Syrie et Assad a beaucoup changé. Deux jours plus tard, Trump était encore ému : « De beaux bébés ont été cruellement assassinés lors de cette attaque très barbare. Aucun enfant de Dieu ne devrait jamais subir une telle horreur.
Bref, la première réaction a été émotive et impétueuse – prise, il est clair, sans prendre la peine d’attendre une analyse réfléchie des faits, car évidemment Assad l'a fait, et Ivanka était en deuil pour les enfants.
De cette première réaction d’émotion et du désir d’agir est peut-être née l’obsession bien documentée de Trump d’agir, en tous points, à l’opposé de ce qu’Obama a agi. Roxanne Roberts, assise à côté de Donald Trump lors du dîner des correspondants de la Maison Blanche en 2011, a écrit en avril 2016 :
« Concernant le vaste mystère… Pourquoi la star de télé-réalité milliardaire se présente-t-elle à la présidence ? Je ne sais pas. Vous ne savez pas. Mais une poignée de psychanalystes de salon – des journalistes des principales agences de presse, rien de moins – ont décidé que tout avait commencé lors du dîner de l'Association des correspondants de la Maison Blanche en 2011, où Trump était la cible des blagues du président Obama et du comédien de « Saturday Night Live » Seth. Meyers.
«Trump a été tellement humilié par cette expérience, disent-ils, que cela a déclenché un profond désir de vengeance, auparavant caché. "Cette soirée d'humiliation publique, plutôt que de renvoyer M. Trump, a accéléré ses efforts féroces pour gagner en stature dans le monde politique", écrit le journal. le mois dernier."
Jugez par vous-même de son visage (voir ici). Ainsi, contrairement à Obama, qui a tergiversé (à la suite des allégations d’armes chimiques utilisées par les forces gouvernementales syriennes en 2013), Trump a fait le même choix. opposé: Il ne s'est pas arrêté; il a agi de manière décisive et rapide. Le porte-parole de la Maison Blanche, Sean Spicer, et le secrétaire d’État Rex Tillerson ont continué à insister sur le caractère décisif et la rapidité de Trump.
Bien sûr, post hoc, d’autres rationalisations auraient pu s’installer : cette attaque contre la Syrie, contre Assad, le protégé de Poutine, aurait pu penser Trump, tuerait en outre le mème des démocrates selon lequel il était en quelque sorte « l’homme de Poutine ». C’est la désormais célèbre « justification de Machiavel » qui justifie la décision Tomahawk de Trump – une ruse astucieuse pour désarmer l’affirmation désobligeante selon laquelle il était le « candidat mandchou ». Peut-être que c'est devenu une réflexion après coup, mais les preuves suggèrent que le présenter La décision était fondée sur l’impact émotionnel du moment.
Jusqu'ici tout va bien, mais son conseiller à la sécurité nationale lui a-t-il dit que les services de renseignement avaient des doutes sur la culpabilité d'Assad ? Il semble que oui. Nous le savons, de plusieurs sources, que de nombreux membres de la CIA et de la DIA, y compris ceux sur le terrain, n'acceptaient pas la responsabilité du président Assad.
Les responsables du renseignement disparus
Robert Parry, un fidèle de Washington écrit: « Il y a un sombre mystère derrière la photo publiée par la Maison Blanche montrant le président Trump et plus d'une douzaine de conseillers se réunissant dans son domaine à Mar-a-Lago après sa décision de frapper la Syrie avec des missiles Tomahawk : où sont le directeur de la CIA Mike Pompeo et d'autres hauts responsables du renseignement ?
La photo publiée par la Maison Blanche du président Trump rencontrant ses conseillers sur son domaine de Mar-a-Lago en avril 6, 2017, concernant sa décision de lancer des tirs de missiles contre la Syrie.
«Avant la publication de la photo vendredi, une source m'a dit que Pompeo avait personnellement informé Trump, le 6 avril, de la conviction de la CIA selon laquelle le président syrien Bachar al-Assad n'était probablement pas responsable de l'incident mortel provoqué par des gaz toxiques dans le nord de la Syrie, deux jours plus tôt. – et Pompeo a donc été exclu de la réunion plus large car Trump a pris une décision contraire.
«À l’époque, j’avais trouvé l’information douteuse, car Trump, le secrétaire d’État Rex Tillerson et d’autres hauts responsables américains déclaraient en toute confiance qu’Assad était en faute. Compte tenu de cette confiance apparente, j'ai supposé que Pompeo et la CIA avaient dû conclure à la culpabilité d'Assad, même si je savais que certains analystes du renseignement américain avaient des opinions contraires, qu'ils considéraient l'incident comme une libération accidentelle de produits chimiques ou comme un acte intentionnel. stratagème des rebelles d’Al-Qaïda pour inciter les États-Unis à attaquer la Syrie. …
« Mais sur la photo de Trump et de ses conseillers, aucun membre de la communauté du renseignement n’est dans le cadre. Vous voyez Trump, le secrétaire d'État Tillerson, le conseiller à la sécurité nationale HR McMaster, le chef de cabinet de la Maison Blanche Reince Priebus, le conseiller stratégique Steve Bannon, le gendre Jared Kushner et divers autres responsables, y compris certains conseillers économiques qui étaient en mars. -a-Lago en Floride pour la rencontre avec le président chinois Xi Jinping.
«Cependant, vous ne voyez ni Pompeo, ni le directeur du renseignement national, Dan Coats, ni aucun autre responsable du renseignement. Même le New York Times a souligné cette bizarrerie dans ses éditions du samedi, écrivant : « S’il y avait des agents de la CIA et d’autres services de renseignement dans les parages,… ils ne seraient pas dans le tableau. »
Ainsi, lors de la réunion cruciale de la NSA qui a officialisé la décision du gouvernement, les participants ont été « truqués » – dans le sens où ceux qui auraient pu remettre en question le discours sur la culpabilité du gouvernement syrien ont tout simplement été exclus. McMaster était le seul professionnel du renseignement présent, et Trump a obtenu l’approbation officielle pour sa conviction instinctive que le président Assad était responsable.
Mais nous arrivons ici à la quatrième pièce de ce puzzle : pourquoi la décision formelle d’attaquer la base aérienne syrienne s’est-elle métamorphosée d’une simple gifle symbolique pour Assad en un ultimatum ? Un ultimatum en outre, clairement adressé à M. Poutine : soit Assad est votre allié, soit les États-Unis – vous choisissez. Celui qui a rédigé cet ultimatum aura bien compris qu’un tel choix binaire avait pour but d’humilier le président Poutine. Eh bien, le seul professionnel important de la sécurité et du renseignement présent était le général McMaster – dont un ancien admirateur des pouvoirs intellectuels de ce dernier a code écrit:
« J’ai été forcé… d’arriver à la conclusion que McMaster est une grande partie du problème dans la course folle à la guerre contre la Syrie qui a éclaté la semaine dernière, une guerre qui pourrait conduire à une confrontation militaire directe avec la Russie. Son apparition sur Fox News dimanche en était une indication, mais il y avait des indications de ce potentiel bien avant, alors qu'il était encore au Commandement de la formation et de la doctrine de l'armée américaine. Après tout, sa préoccupation au cours des deux dernières années, avant de rejoindre la Maison Blanche, était de savoir comment remodeler l’armée pour une future guerre contre la Russie.
S'en prendre à la Russie
Dans le Fox Lors de l'interview, McMaster s'est vu poser un certain nombre de questions sur l'attaque de missiles de Trump. Voici une partie de ce qu’il a dit : « L’objectif (des frappes) était d’envoyer un message politique très fort à Assad. Et c’est très significatif parce que… c’est la première fois que les États-Unis agissent directement contre le régime d’Assad, et cela devrait être un message fort pour Assad et ses sponsors.»
Le général de l'armée HR McMaster, conseiller à la sécurité nationale du président Trump.
Il a ajouté : « La Russie devrait se demander : que faisons-nous ici ? Pourquoi soutenons-nous ce régime meurtrier qui commet des massacres de masse contre sa propre population et utilise les armes les plus odieuses disponibles… À l’heure actuelle, je pense que tout le monde considère la Russie comme une partie du problème.. "(Fox News avec Chris Wallace) (C'est nous qui soulignons dans les FC)
Pour replacer cette dernière réponse dans son contexte, il faut se référer à ce que McMaster, lors d'une conférence à SCRS à Washington DC en avril 2016, dit:
« Et ce que nous constatons maintenant, c'est que nous avons évidemment pris conscience de cette menace de la part de la Russie, qui mène une guerre limitée pour des objectifs limités – annexer la Crimée, envahir l'Ukraine – à un coût nul, consolidant ses acquis sur ce territoire et décrivant le réaction de notre part, de nos alliés et de nos partenaires, comme étant une escalade : c’est ce qui est nécessaire pour dissuader une nation forte qui mène une guerre limitée pour des objectifs limités sur des champs de bataille impliquant des États plus faibles – ou ce que Thomas – Mackinder appelait à la fin du 18e et au début du 19e siècle. les zones de fracas sur le continent eurasien – ce qu'il faut, c'est une dissuasion vers l'avant, pour pouvoir augmenter les coûts à la frontière ...
« Bien sûr, il s’agit d’une stratégie sophistiquée : la Russie emploie – et nous étudions actuellement ce sujet avec un certain nombre de partenaires – [une stratégie qui] combine, en réalité, des forces conventionnelles pour couvrir une action non conventionnelle, mais une stratégie beaucoup plus sophistiquée. une campagne plus sophistiquée impliquant le recours à la criminalité et au crime organisé, et… faisant partie d’un effort plus large visant à semer le doute et les théories du complot au sein de notre alliance.
McMaster a poursuivi : « Et cet effort, je crois, ne vise pas vraiment des objectifs défensifs, mais des objectifs offensifs – pour effondrer l’après-Seconde Guerre mondiale, et certainement l’après-Guerre froide, l’ordre sécuritaire, économique et politique en Europe. , et remplacez cet ordre par quelque chose de plus favorable aux intérêts russes. (c'est nous qui soulignons)
Alors, où nous mène cet aspect de McMaster ? Cela suggère que les instincts fondamentaux du président Trump (apparemment) sont toujours principalement concentrés sur la scène intérieure américaine. Mais c’est précisément ici, dans la sphère intérieure, qu’il a subi de graves revers. Après près de 100 jours, il n’a pas de législation.
Certains Républicains de Capitol Hill ont envisagé un scénario cauchemardesque pour 2017, et ça va comme ça: « Pas d’abrogation d’ObamaCare. Pas de réforme fiscale. Pas de paquet d’infrastructures d’un billion de dollars. Pas de mur frontalier.
En outre, « Il ne s’agit pas seulement de rédiger des lois dans lesquelles les Républicains ont échoué – il s’agit de rédiger passable lois. À l’heure actuelle, certaines factions républicaines estiment que les soins de santé devraient être abandonnés afin de pouvoir obtenir une victoire sur la réforme fiscale, et d’autres estiment que la réforme fiscale n’est pas possible sans s’attaquer d’abord à la loi sur les soins abordables. Il est également de plus en plus reconnu qu'ils ne peuvent pas faire adopter tout ce qu'ils veulent sans rechercher un certain soutien démocrate au Sénat, un facteur qui rend encore plus probable qu'ils perdent les votes du Freedom Caucus à la Chambre.. Parce que les Républicains ont passé des décennies à déclarer que tout ce qui pouvait obtenir un vote démocrate était intrinsèquement mauvais.» (Nous soulignons)
Frapper un mur
En bref, Trump s’est heurté à un « mur » législatif national. Et étant instinctif, plutôt qu'intellectuel et stratégique par nature, lorsqu'il heurte un mur, il s'éloigne dans une autre direction jusqu'à ce qu'il heurte un autre mur. Aujourd’hui, sous l’impulsion de son gendre Jared Kushner et de ses alliés goldmanistes (Cohn, Phillips), Trump se lance à la recherche d’un « terrain d’entente » qui pourrait l’aider à faire adopter une législation et à sauver les candidats républicains à mi-parcours. -élections pour le mandat de 2018 à partir d'une base désertante. Peut-être pensait-il qu’une action « décisive » en Syrie lui permettrait de parvenir à un juste milieu ?
Le général du Corps des Marines Joe Dunford, président des chefs d'état-major interarmées, marche avec le lieutenant-général de l'armée Stephen J. Townsend, commandant de la Force opérationnelle interarmées combinée opération Inherent Resolve ; Jared Kushner, conseiller principal du président Donald J. Trump ; et l'ambassadeur des États-Unis en Irak Douglas A. Silliman après leur arrivée à Bagdad, le 3 avril 2017. (Photo du DoD par le Maître de 2e classe de la Marine Dominique A. Pineiro)
TA Frank dans Vanity Fair met en garde contre succinctement : « Il a d’abord cherché des candidats de l’establishment pour remplir son cabinet, puis s’est heurté au mur de résistance depuis sa base et a viré de bord vers Bannon, puis s’est heurté à un mur d’indignation du grand public face à son interdiction de voyager, puis s’est dirigé vers Reince Priebus et encore plus de stress. sur les procédures, jusqu'à ce qu'il se heurte à un mur avec la refonte des soins de santé, puis se lance dans une attaque contre la Syrie, se heurtant à un mur d'indignation de sa base et à l'approbation de toutes les mauvaises personnes. Il va donc probablement s’éloigner de la Syrie, ou essayer de le faire. Mais les actes de guerre ont leur propre élan et, pour beaucoup de déplorables de Trump, il ne s'agissait pas d'un compromis mais d'une trahison.»
M. Frank a mis le doigt exactement sur le problème : il s'agit en fait de trois problèmes interdépendants. Premièrement, en trahissant vos amis (votre base politique), pour courtiser vos ennemis : vous risquez de perdre les deux – mais la perte des premiers peut être fatale, et celle des premiers peut être fatale. approbation passagère des ennemis, est, au mieux, accordé sur un bail de courte durée.
Soyons clairs : la base militante qui a amené Trump à la présidence n’est pas contente. Les divisions au sein de l'équipe de Trump ne sont pas seulement une question de mauvaise alchimie entre Steve Bannon et Jared Kushner, qui peut être corrigée par une tape sur les doigts : elles sont profondément idéologiques. Kushner (et Ivanka) sont des mondialistes, des libéraux de New York et tous deux d’anciens démocrates. Ils représentent l’opposé de ce que représentent Bannon, les America Firsters et les nationalistes.
Mais deuxièmement, avec la paralysie législative et républicaine imminente, les élections de mi-mandat en 2018 et les conflits au sein de l’équipe Trump déjà désorientée par les « embardées » présidentielles, il existe un risque d’effondrement du système.
Et troisièmement, en permettant à McMaster de « militariser » les « tweets de Tomahawk » comme un ultimatum à Poutine (avec le soutien de McMaster ambitions (une « montée en puissance » en Syrie et en Irak) Trump risque que les événements deviennent incontrôlables. Il y a des intérêts en Syrie qui se feraient volontiers une escalade de la situation jusqu’à une impasse entre l’Amérique et la Russie, dans laquelle Poutine ou Trump seraient humiliés s’ils devaient d’abord « cligner des yeux ».
M. Frank a probablement raison de dire que Trump « s’éloignera probablement de la Syrie, ou tentera de le faire », mais comme l’a noté de façon inquiétante un expert de la Russie : « Quand j’entends parler de l’idée d’imposer une zone d’exclusion aérienne au-dessus de la Syrie, contre sa volonté, de Russie, j'ai un nœud au ventre, car je comprends parfaitement où cela peut mener.»
Nous nous dirigeons vers une situation potentiellement aussi grave que la crise des missiles de Cuba en 1962.
Alastair Crooke est un ancien diplomate britannique qui était un haut responsable des renseignements britanniques et de la diplomatie de l'Union européenne. Il est le fondateur et directeur du Conflicts Forum.
Pas une mauvaise critique. Je préfère la position noir et blanc. Trump s’est rendu aux faucons néoconservateurs et était prêt à sacrifier une éventuelle détente avec la Russie pour une gloire militaire temporaire ; une stratégie perdante. Le décret de déconfliction de Poutine met fin aux espoirs de Trump et de McMaster de créer des zones d’exclusion aérienne en Syrie. La Turquie et l’OTAN soutiennent toute approche radicale contre la Syrie et la Russie en Irak, mais la Russie freinera tout progrès militaire dans ce domaine.
Il semble que tous les membres de la famille Trump souhaitent participer à l’action.
Comment appellent-ils ce genre de spectacle .. Rencontrez les Sims – et tirez sur eux .. La montée du militaire .. Peter Warren Singer.
84 jours, une explosion aérienne massive, 59 missiles Tomahawk, un raid au Yémen, un raid en Somalie, et répétez-moi en quoi Trump est le prince de la paix ? Hier, 36 ISIS sont morts en Afghanistan, aujourd'hui au moins 90 ISIS en Afghanistan. Mort. Ces gens portent-ils des cibles sur leur corps, pour que DJT puisse les tuer et faciliter les choses ? Je dois aimer DJT parce qu’il n’est pas un belliciste. N’importe qui sauf cet autre criminel. femme.. Peu importe si DJT nous cause des ennuis, du moins ce n'est pas cette nana de Clinton. Que Dieu bénisse Donald J. Trump. Je crois en lui. Et beaucoup de golf. Notre golfeur en chef. Il a le meilleur score au golf.
Je pense que Trump veut jouer avec ses jouets militaires
Voici ma question ; Hier, il y avait 36 combattants, soldats, personnes de l'EI, peu importe, en Afghanistan. Aujourd’hui, le nombre de personnes tuées par cette grosse bombe s’élève à plus de 90. Quoi, est-ce que tous ces gens se fixent une cible qui dit : "Salut, je suis Isis, tue
moi?" Et en Afghanistan, entre autres ? Les médias disent qu’il s’agissait de membres d’ISIS. Je crois que ce n'est pas vrai.
Apparemment, une éducation UPenn ne vaut rien puisque le Prez ne peut même pas rédiger une phrase de huitième année. Je pense qu'il regarde juste la télévision et mange de la malbouffe puisqu'il se vante de ne pas lire de livres. Des moments très effrayants.
J'attends toujours que les gens sensés se présentent et je ne les vois nulle part. Peut-être au Kremlin. C'est une mauvaise situation.
Il semble que Trump pourrait faire une irruption en Corée du Nord.
Pensée vaine : peut-être que l’attaque des missiles de croisière syriens avait pour but de neutraliser complètement le rôle du Congrès dans la conduite de la guerre. D'après une histoire que j'ai trouvée -
Le seul résultat que j’entends de cette incroyable anarchie, ce sont les applaudissements des démocrates, des républicains et des grands médias.
La Maison Blanche s’empare du pouvoir depuis des décennies et – quelles que soient les autres motivations – il s’agit d’une nouvelle accaparement massif. Et une réussite.
www*off-guardian.org/2017/04/12/a-multi-level-analysis-of-the-us-cruise-missile-attack-on-syria-and-its-consequences/
Aux États-Unis, nous semblons de plus en plus à l’aise avec notre empereur élu qui fait ce qui lui plaît sans aucune retenue.
tout ce que je sais ce soir, aucun individu, ni aucun gouvernement, ne peut expliquer pourquoi DJT a utilisé cette bombe, à moins d'essayer d'invoquer la peur. Vous tous qui détestez Clinton, croyez-vous vraiment qu’elle aurait déclenché cette bombe si tôt dans une administration juste pour montrer sa puissance militaire ? Je crois que DJT est un homme d’affaires et veut gagner plus d’argent. Qui sont ces gens du pays du charbon, ces hommes qui ne font rien, à part attendre que Trump leur donne du travail. Je sais que je dors bien mieux, car nous avons tué 36 personnes avec la Mère DE Toutes les Bombes. Je suis si fier de mon pays que nous tuons tous ceux que nous n'aimons pas ? Bravo aux États-Unis
En arrière-plan, j'ai eu l'impression que Margaret Peterlin était à la réunion avec Lavrov, elle était assise à la table de Tillerson, car elle est son chef de cabinet. C'est sur Russia Insider, la photo montre un groupe assis à table, sans noter combien, peut-être huit au total. Mais l’en-tête ressemblait à « Un espion de la CIA conseille Tillerson à Moscou ». Je doute qu’elle ait assisté à la rencontre avec Poutine, même si cela n’a pas été précisé. Il est alarmant de constater que l’inexpérience de Trump lui a permis d’être pris en charge très tôt, probablement à la Trump Tower, lorsqu’il contrôlait les candidats. Je pense que tu as raison, Haley est payée. Elle ressemble à John McCain. Kushner est également préoccupant, où sont ses allégeances ? À Netanyahou ? Ce couple puissant Ivanka-Jared commence à ressembler à un réel problème. Et pourquoi Tillerson a-t-il choisi un chef d'état-major fantôme ? McMaster pose un problème sérieux, je pense qu'il est à l'origine du largage du MOAB en Afghanistan.
McMaster est également lié à Soros, a travaillé pour un groupe de réflexion financé par Soros appelé IHSS, je pense, et était sur Zero Hedge. Aujourd’hui, quelqu’un dans des commentaires sur un autre site l’a appelé « McDisaster ». C'est définitivement un néoconservateur.
Je pense que nous avons le droit d'exiger le remplacement de McMaster. Il parle d'envoyer 50 à 60,000 XNUMX soldats en Syrie en juin, ce qui serait illégal, mais bon sang, nous sommes les États-Unis et le droit international ne s'applique pas ! Ils seront des cibles faciles pour les avions russes qui attaqueront des bases terroristes. Et Poutine a annoncé la suspension de la zone de déconfliction au-dessus de la Syrie afin que les avions russes et américains puissent définitivement entrer en conflit, pour couronner le tout. Ou bien McMaster pense-t-il que la Russie va se retourner à leur place ?
Et je pense que nous devrions aussi exiger que Haley soit licenciée !
« Juste pour être clair, la base militante qui a amené Trump à la présidence n’est pas contente. »
Parfait. Je n'en fais pas partie, mais j'ai même entendu des clips d'Alex Jones et de Michael Savage en train de déchirer Trump pour cela, Jones disant que « 80 % » de sa base ont de grandes réserves quant aux actions de Trump en Syrie. La droite libertaire ne veut absolument pas de cette guerre. Pat Buchanan, Ann Coulter et d’autres partisans éminents de droite de Trump pendant la campagne sont clairement consternés.
Trump vient d’empoisonner le puits avec la base qui l’a élu, mais bon, il a les grands médias dans son camp sur ce point. La semaine prochaine, ils le crucifieront pour autre chose. Vous voyez l’esprit d’un homme à l’œuvre qui a révolutionné la politique américaine. Il unifie le pays en mettant tout le monde d'accord sur son incompétence. Bien sûr, le faux récit sur la Russie auquel ils souscrivent tous est vraiment effrayant et mènera à la catastrophe.
http://billmoyers.com/content/10-big-fat-lies-and-the-liars-who-told-them/
C'est intéressant : pas seulement les libertaires, mais aussi de nombreux membres de la « Alt-Right » qui, en même temps, semble être composée de types de groupes très différents. J'ai trouvé cet article particulièrement intéressant :
http://www.pfaw.org/press-releases/the-traditionalist-international-new-report-examines-connections-between-u-s-religious-right-white-nationalist-right-and-putins-regime/
Russia Insider a publié un article sur Nikki Haley qui a acquis une notoriété inattendue grâce à ses positions belliqueuses contre la Russie et Assad. D’où cela vient-il, suggère l’article ? Plutôt les républicains McCain-Graham-Rubio, et elle est de Caroline du Sud tout comme Graham. Elle était considérée comme une « étoile montante » au sein du GOP, mais pour quoi faire ? Retirer le drapeau confédéré du palais de l'État lorsque Dylan Roof a tué 9 paroissiens noirs ? Elle s’est opposée à Trump lorsqu’il était candidat, puis il s’est retourné et l’a nommée ambassadrice de l’ONU, ce qui était évidemment une grave erreur. Elle sape les choses et devrait être licenciée
L'autre article qui a retenu mon attention était que Tillerson était accompagné à Moscou par sa chef de cabinet, Margaret Peterlin, une grande spécialiste de la cybersécurité et de la surveillance qui dirigeait une entreprise de Boston qui a mis en place des programmes pour le gouvernement pouvant inclure le logiciel de piratage inversé de la CIA décrit. dans Wikileaks Vault 7. Elle est photographiée à la table de réunion à côté de Tillerson en face de Lavrov, et Lavrov ne voulait pas regarder Tillerson, comme s'il savait qui elle était. Et lorsque Poutine a rencontré Tillerson pour la réunion de deux heures qu’ils ont eue, il ne s’est pas laissé photographier avec Tillerson.
Jessica K – oui, Nikki Haley doit y aller, comme hier. Qui la paie ? Je veux dire, elle ne pouvait pas croire ce qu'elle disait, n'est-ce pas ? Cela semble trop incroyable. Trump aurait dû choisir quelqu'un comme Tulsi Gabbard. Peut-être qu'il a essayé de le faire lors de la réunion qu'ils ont eue. Dommage que McCain et Graham soient toujours en retrait. Tout ce que je peux dire, c'est qu'ils ont dû jouer un rôle dans la décision d'embaucher Haley. Quel mauvais choix.
Margaret Peterlin n'était pas présente à la réunion, n'est-ce pas, au moment où se déroulaient les discussions entre Tillerson et Lavrov ? Est-ce habituel ? Dis-moi que c'était juste pour une séance photo. Et elle n’était sûrement pas à la réunion avec Poutine, n’est-ce pas ? Si ce n’est pas la pratique habituelle, alors qui envoie quelqu’un pour surveiller l’administration Trump ?
Si elle participait aux discussions, alors elle semble être du genre (avec ses liens avec la CIA) à revenir vers McCain et Graham à la première occasion, comme une petite espionne. Ces dirigeants doivent être francs les uns envers les autres, et il est difficile de le faire lorsque d’autres sont présents. J'espère qu'elle n'était pas là.
Aujourd'hui c'est VENDREDI SAINT !
MOAB (la mère de toutes les bombes) vient d'être larguée sur une région du monde sujette à toutes sortes de tremblements de terre, l'Afghanistan ! La formation terrestre dans cette partie du monde est encore très, très fragile.
Les personnes visées par la destruction avec ce type de bombe sont censées être (Al-Qaïda et ISIS). Ils ont été recrutés pour ces activités terroristes par l’Occident, avec l’aide de l’Arabie saoudite et des autocraties du Golfe. Maintenant, ils sont réduits en cendres parce qu’ils ont épuisé leur utilité pour ces élites en maraude !
De qui sont les fils ces jeunes gens ? Avant d'être recrutés, avaient-ils des mères, des pères, des frères, des sœurs, des parents ou ont-ils été cueillis sur des arbres en Afghanistan ?
N’oubliez pas que les élites qui ont recruté, formé et financé ces jeunes condamnés vivent dans des palais fortement gardés. Les combattants gaspillés ici sont les fils des populations impuissantes et défavorisées du monde ! Peut-être ont-ils été attirés par ces activités dangereuses dans l’espoir d’un avenir meilleur !
Bon article, bons commentaires. C’est une période effrayante, et je dois dire que lorsque j’ai entendu parler de McMaster pour la première fois, mon estomac s’est retourné avant même la tournure des événements. Qui a poussé Trump à prendre autant de généraux restants des guerres hideuses, alors qu’il a déclaré qu’il essaierait de sortir du mode guerre ? Était-ce Jared Kushner et son soutien indéfectible à Israël ?
Les États-Unis sont un État voyou et ce depuis plusieurs décennies maintenant, peut-être plus. Je ne suis pas un analyste mais je sais ce que je vois : les « dirigeants » sociopathes de ce pays font ce qu’ils veulent, quelle que soit la réaction mondiale. Je me souviens de la crise des missiles de Cuba et, à cette époque, au moins le pays avait un leader pondéré en la personne de JFK. Depuis le début de l’ère des cowboys hollywoodiens Reagan, les choses n’ont cessé de se détériorer. Je sens un nœud au creux de mon estomac et je soupçonne que je ne suis pas seul.
Non, vous n'êtes certainement pas seule, Jessica.
Je commence vraiment à croire que Mcmaster fait partie du problème, peut-être une grande partie. Il est très proche de Patraeus et on sait comment ça se passe. Les appels à envoyer toujours plus de troupes en Syrie portent les empreintes digitales de Patraeus sur cette idée insensée. Surge encore une fois - j'ai vu des rapports selon lesquels Mcmaster et Patraeus travaillent/consultent ensemble.
J'ai regardé des extraits vidéo de l'interview de Fox avec Mcmaster - ce n'était pas rassurant - il est tout à fait favorable au changement de régime avec la témérité de demander pourquoi la Russie est en Syrie. Je pense que la question devrait être inversée et se demander pourquoi les États-Unis sont et sont en Syrie depuis des années - je pense que nous connaissons tous la réponse désagréable à cette question.
« …..avec la témérité de demander pourquoi la Russie est en Syrie. Je pense que la question devrait être inversée….. »
Cela a été une caractéristique frappante de notre époque, OMI : les volumes incroyables d'hypocrisie absolument éhontée.
Je ne pense pas que nous puissions espérer vivre en paix aussi longtemps que cela continue. Les gens normaux ne tolèrent pas indéfiniment ce genre de conneries, et je ne pense pas que les pays normaux le feront non plus.
L'hypocrisie éhontée, jusqu'aux discours incessants des grands médias sur les oligarques russes, les gens qui ne pouvaient pas assister au ballet, leurs « médias d'État » partiaux, les morts civiles russes occasionnées… Nous devons quand même nous inquiéter, ici même. , et les 300 civils morts à Mossoul il y a peut-être deux semaines. Poutine semble avoir la tête froide et faire preuve de beaucoup de retenue. Pendant combien de temps?
Tu n'es pas seule Jessica… Bien à toi.
Un gars l’a bien expliqué ce matin : Trump cherchera toujours un moyen de pression. Il dit quelque chose de terrible à propos de quelqu'un, l'appelle n'importe quoi, puis fait volte-face et retire tout. Il dit qu'il veut aller dans un sens, puis fait volte-face et va dans une direction complètement différente. Vous ne pouvez pas le repérer.
Il amène les gens à bouger de cette façon. Il semble chaotique et omniprésent. Ce n'est pas une très bonne façon de négocier avec les gens (les obligeant toujours à trouver leur résultat), mais c'est sa méthode particulière, et il fait bouger les gens, même légèrement. Il découvre à quel point ils vont se tenir au garde-à-vous pour lui.
Je doute fort qu’il s’aligne sur les bellicistes. Il a probablement l'intention de les pendre.
Je ne me souviens pas de ce que Poutine a fait il y a quelques mois, mais je me souviens que Trump avait dit : « Oh, je savais qu'il était intelligent. » Eh bien, il faut une personne intelligente (ou du moins quelqu’un qui est capable de penser d’une manière particulière) pour en connaître un. Une personne stupide ne voit pas une personne intelligente, pas vraiment, mais Trump a pu voir l’intelligence de Poutine et l’apprécier.
Je ne pense pas que Trump soit aussi stupide que beaucoup le pensent. Le temps nous le dira.
Croyez-moi, j'aimerais vraiment que vous ayez raison sur ce point, mais voici ce que je vois, même les yeux fermés : Trump a des boutons. Gros boutons, faciles à appuyer. Vous voulez qu'il déteste Poutine ? Déployez périodiquement ces lignes ou des lignes similaires, à mesure que des opportunités se présentent pour les formuler de manière à moitié crédible :
1) Monsieur le Président, Poutine fait cela pour vous faire paraître faible
2) Monsieur le Président, Poutine tue des femmes et des enfants sans discernement. Et les bébés. Majoritairement chrétien.
3) Monsieur le Président, Poutine essaie de vous faire paraître stupide. Il vous piége.
4) Monsieur le Président, avez-vous remarqué la façon dont il la regarde ? Poutine veut baiser Ivanka.
…etc.
Après cela, s’il entend un bruit soudain et fort, Trump bombardera Moscou.
Et la même stratégie fonctionnera sur d’autres questions. Trump finira comme du mastic entre leurs mains.
Marko – peut-être, mais le jury n'est pas encore élu. Il est tôt. Tout le monde a de gros boutons, si vous regardez bien. Certains sont plus difficiles à trouver, mais ils existent. Qui sait ce qu'étaient Obama, Clinton, Bush.
Nous ne savons toujours pas s’il fait ce qu’il fait pour exercer un effet de levier, s’il le fait pour se montrer sympathique, pour apaiser les fauteurs de guerre, ou si c’est parce que ses boutons ont été poussés. Nous ne connaissons pas ses motivations. Attendons voir.
Mais une chose est sûre, pour ne pas apaiser les néoconservateurs, il aurait dû (comme l’a dit Sam F) se débarrasser d’eux dès le début. Vous ne voulez pas de gens autour de vous qui vont appuyer sur vos boutons pour leur propre gain ou de gens à qui vous pensez devoir plaire.
Qu’attendons-nous de voir ? Nous parlons d'un MOAB qu'il a autorisé à laisser tomber. Puis-je demander où ? sur quoi? combien de victimes ? combien d'enfants? Cet homme est visiblement un fou à la limite et vous nous demandez d'attendre et de voir ? Qu’attendez-vous qu’il se passe ?
D5 – le MOAB a été largué dans une zone de tunnels et de grottes souterraines, loin de tout, causant des dégâts d'un diamètre d'un mile. Ils essayaient de faire effondrer les grottes et les tunnels. Je suis d'accord, c'est idiot, ils devraient juste s'en aller, mais en ce qui concerne les victimes civiles, je ne pense pas qu'il y en ait eu. Juste un gaspillage total de l’argent des contribuables.
Je pense…. backswardsev voulait simplement dire, par « attendre et voir », quelles étaient ses motivations. Il aurait pu y avoir des pressions de la part de « l’État profond », comme si… après tout la rhétorique incendiaire et attisant le feu du même sur le « piratage » et la Russie, il aurait pu être « poussé » dans ce sens, soit pour obtenir du crédit, soit pour des raisons d’apaisement, soit pour obtenir du crédit. son propre ego. Peut-être pour « les enfants ».
Je dis cela avec un état d’inquiétude concernant la Syrie et le MOAB, et le désir, la soif de guerre, qui est une guerre pour la domination mondiale. Peut-être même la Troisième Guerre mondiale. Je suis d’accord que cette volte-face de Trump concernant la Syrie, la Russie dans la campagne n’est pas claire. Une interprétation est que nous avons été témoins d’un coup d’État, ce qui aurait été aussi le cas si Trump avait été « destitué » dans ces circonstances.
Il ne fait aucun doute que Trump est intelligent, il s’est fait élire et il a gagné beaucoup d’argent. Ce qui manque à Trump, c’est la sagesse, il est un témoignage vivant d’une pensée égoïste superficielle.
VJ Prashad sur la mère de tous les largages de bombes en Afghanistan à titre de propagande
« Il existe une sorte d’hypothèse, j’irais même jusqu’à dire, raciste selon laquelle les États-Unis sont le médecin et qu’ils doivent fournir des doses de médicaments par le biais de bombardements autour de la planète pour maintenir l’ordre. Et tandis qu’Obama était en quelque sorte un homéopathe qui donnait des doses homéopathiques de bombardements, Trump est un allopathe. Il arrive avec des bombardements à grande échelle que nous avons vus maintenant avec cette Mère de Toutes les Bombes. »
http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=18870
Votre lien était un ajout très intéressant à l'essai principal.
Je vais continuer dans l'esprit de cette page – spéculez ! Cette attaque contre la base aérienne a été un échec total en termes de dégâts sur les lieux. Mais quel était le but de ces incendies ? C'était peut-être une déclaration. « Nous » aurions pu lancer cette attaque contre une base russe et neutraliser totalement les fameux missiles S-400. Il s’agissait peut-être aussi d’un « test » de l’efficacité des brouilleurs russes. Un succès serait rassurant, mais un échec évident pourrait être le signe que l’Air Force et la Navy harcèleront le Congrès pour qu’ils mettent en production un nouveau missile de croisière. Que diriez-vous d’une déclaration à la Corée du Nord : « nous avons ces missiles de croisière à brûler ! » Enfin, il s’agirait peut-être d’une décision de ne rien faire visant à éloigner les néoconservateurs du dos de Trump, au moins temporairement.
Le Massive Ordnance Air Burst était une déclaration évidente, car il n'était même pas conçu pour attaquer un complexe de tunnels. L'appareil est doté d'une tige d'un mètre de long sur la pointe pour garantir la détonation dans l'air, et j'imagine qu'il est de construction fragile pour contenir le plus d'explosifs possible dans son étui. Étant donné que la bombe est littéralement poussée hors de l’arrière d’un véhicule de transport, ce n’est pas non plus un appareil extrêmement précis.
Les États-Unis possèdent de très grosses bombes brise-tunnels, comme la GBU-28, qui auraient été beaucoup plus efficaces si l’objectif était la destruction souterraine. À mon avis, le MOAB était une autre déclaration – à la fois à la Corée du Nord et aux talibans/ISIS, que nous possédons encore 15 de ces objets et que nous sommes prêts à les utiliser. Puisque Trump avait délégué le pouvoir sur ces sujets à l’armée, il n’était pas vraiment impliqué, sauf pour s’en vanter.
D’un autre côté, il y a matière à réflexion quant à l’ampleur de l’attaque. Un porte-avions américain aurait-il été capable de survivre à une série de 60 missiles de ce type ? Les ennemis potentiels peuvent lancer des salves aussi bien que nous. Et nombre de leurs missiles rasant l’océan arrivent à la vitesse d’une balle de fusil.
Un grand merci à l'auteur Crooke pour son essai qui suscite la réflexion.
Le MOAB n'est-il pas la mère de toutes les bombes barils ? Mais le largage par Assad d’un baril explosif constitue « une ligne rouge ».
C'était exactement ma pensée. Assad remplit un 55 gallons. tambour avec des pétards et du gravier et c'est un crime de guerre odieux s'il l'utilise. Trump peut remplir un wagon-citerne d’explosifs C4 et l’utiliser pour raser une ville et tout le monde dit « Oooooh ». Encore ! Rembobinez, rembobinez !
McMaster pense envoyer 50,000 XNUMX soldats supplémentaires en Syrie.
http://news.antiwar.com/2017/04/13/report-mcmaster-wants-to-send-50000-us-troops-to-syria/
Contrairement à Brad ci-dessus, j'ai trouvé l'analyse de Crooke utile. Il résume les forces de troubles qui placent actuellement Trump dans son style de leadership « vacillant » – ce que j’ai dit hier est sa rotation continue du simpliste au belligérant – et contribue à la compréhension de ce à quoi nous sommes confrontés.
En bref, pour paraphraser les points clés de M. Crooke, Trump est en proie à des divisions internes au sein de son équipe, à son incapacité à légiférer quoi que ce soit, à ses blessures émotionnelles qui remontent au moins à 2011 et à l'humiliation, et à ses limites en tant que penseur par rapport au type. qui s'est toujours débrouillé en tirant à la hanche.
Ajoutez à cela un Général à son oreille qui rappelle le Dr Folamour.
Son manque total d’aptitude à occuper ce poste se révèle chaque jour davantage. Son pharisaïsme à l’égard de la Corée du Nord est un bon exemple de sa dangereuse incompétence. Les Nord-Coréens, après des décennies de menace, ne répondront pas favorablement à sa condescendance et lui indiqueront sans détour à quel point ils pensent qu'il est, ce qui est automatiquement interprété comme une agression au lieu d'une indignation pure et simple face à son arrogance.
Ils ne sont pas aussi cool que les dirigeants de Moscou, plus calmes et plus glacials, qui mettent les choses au clair en disant à Tillerson de remonter ses chaussettes et de changer de sous-vêtements.
Ces dernières semaines, nous avons également discuté du type d'état mental, ou de pathologie psychologique, qui convient le mieux aux États-Unis en ce moment, compte tenu de la stupidité de leurs dirigeants et de l'écho et de l'encouragement des grands médias. Je vais suggérer que le terme le plus pertinent devrait évoquer des souvenirs du capitaine Queeg roulant ses petites boules d'acier : la paranoïa.
Les États-Unis ont apparemment complètement perdu toute capacité à évaluer de manière sobre et mature ce qu’ils font pour se transformer en un complexe d’autosatisfaction et de persécution sur la manière de gérer désormais leur politique étrangère. Si McMaster ne roule pas de petites billes d'acier, il existe probablement un comportement équivalent, comme se raser et se polir la tête matin et soir.
(Désolé, je me sens plutôt énervé en ce moment.)
Désolé pour l'erreur. Je viens d'avoir une révélation et je l'ai déposée ici dans le tout prochain article. Ce n’est pas du tout une réaction envers Crooke. En fait, j'en arrive au point où je n'ai aucune réaction, d'une manière ou d'une autre, à l'égard de la plupart des journalistes, juste quelques-uns, qui, je pense, suffisent pour s'y retrouver. Telle est la profondeur de la tromperie que nous vivons. Attention, D5-5.
Vous avez raison D5-5. Trump me fait penser au capitaine de l’Exxon Valdez, titubant dans sa cabine, ivre comme un putois, alors que le navire qu’il est censé piloter se dirige vers le désastre. Il nous faut un miracle pour sortir cet idiot du travail qu'il n'a pas à prétendre occuper.
À l’exception des récits de M. Parry, en ce qui concerne tous les autres récits sur le « revirement de Trump », sur ce site (ou sur la plupart des autres d’ailleurs), je préfère attendre et voir ce qui se passe sur EIR et LaRouchePAC. . Je me souviens que M. LaRouche parlait, dans un publi-reportage télévisé dans les années 2007, de la façon dont l'Allemagne de l'Est et de l'Ouest seraient autorisées à se réunifier, alors que la solution était au démantèlement de la Yougoslavie. Je pensais que ce type était un fou furieux… mais bon sang si ça ne se passait pas comme ça. Je me souviens qu’en juillet XNUMX, il a informé le monde que le « Japan Carry Trade » avait pris fin, et que cela signifiait que le système financier transatlantique (Wall Street/City-of-London) était désormais désespérément, irrévocablement en faillite, et en pleine faillite. une crise d'effondrement généralisée, où seuls un renoncement ferme aux politiques monétaristes, le rétablissement de Glass-Steagall et une réorganisation ordonnée de la faillite pourraient empêcher un nouvel effondrement, et seul un retour à un système de crédit public (le système américain d'économie politique) pourrait réparer la dévastation. … c’est là où nous en sommes actuellement au Congrès. Je pense que je vais continuer à faire confiance aux récits de l'EIR. Ils semblent être à peu près les seuls (à quelques exceptions près) à savoir que le WTF se passe réellement dans le monde. Les autres ne peuvent pas dire leur U-sais-quoi, à partir d'un trou dans le sol.
Brad, nous semblons être sur des listes de lecture très similaires même si je ne suis pas du tout M. LaRouche. Je suis surtout fasciné par Carrol Quigley…
Voici ce que je lis actuellement :
"Wall Street et la révolution socialiste" par Anthony Sutton
"Pendant son séjour à la Hoover Institution, il a écrit une étude majeure sur la technologie occidentale et le développement économique soviétique (en trois volumes), affirmant que l'Occident a joué un rôle majeur dans le développement de l'Union soviétique depuis ses débuts jusqu'à nos jours (1970). ) » de Wikipédia
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Antony_C._Sutton
Salut Bob. Oui, je connais la saga de Quigley. J'ai appris de l'EIR qu'il était d'accord avec la cabale des banquiers, il pensait simplement qu'ils devraient faire connaître leurs activités, au grand jour, comme des activités respectables et nécessaires. Il a également été le mentor de Bill Clinton, ce qui m'explique beaucoup de choses sur ce qui est arrivé au Parti démocrate de FDR… et le fait qu'il soit devenu le Parti démocrate de FDR est en soi une autre histoire : FDR représente la « prise de pouvoir par Bernie Sanders » du parti démocrate. Faire la fête à son époque ; Clinton représente sa restauration à son caractère originel (pourri), sans la société esclavagiste des Planters. Les organisations LaRouche (EIR, LaRouchePAC, Schiller Institute, The Hamiltonian, The Manhattan Project – non pas la bombe atomique, The New Federalist, etc…) ne sont pas de simples activités journalistiques commentant le monde qui les entoure. Ce sont des militants politiques impliqués dans la construction du monde selon les idéaux fondateurs de l’expérience américaine. Ils représentent la racine pivotante des Patriots originaux ET des hommes et des femmes qui les ont inspirés. Ils voient le récit de l’histoire comme le déroulement de la confrontation en cours entre le vieil empire oligarchique des élites managériales qui gèrent les hommes comme s’ils étaient un troupeau de bêtes, ET le nouveau concept d’une République d’humains autonomes, capables d’intelligence et de créativité. , l’autodirection vers des fins productives et utiles (comme le disait Jefferson : « aucun homme n’est né avec des éperons sur les talons, ni une selle sur le dos). Je trouve simplement que leur vision du monde est fidèle à ce qui se passe réellement dans le monde. Le véritable ennemi de l’expérience américaine réside en Grande-Bretagne, dont les oligarques ont hérité du manteau de l’Empire des précédents détenteurs (Vénitiens des Pays-Bas/Venise et Gênes/Constaninople/Rome elle-même), qui ont fourni le génie organisationnel et le modèle que d’autres dynasties européennes ont pu reproduire. Empire, obligeant d'autres Européens à fuir l'Europe, afin de rétablir les idéaux républicains… L'expérience américaine). La Russie a toujours « gardé nos flancs », à l’époque impériale, à l’époque communiste et maintenant sous son ère fédérale, parce que notre existence continue l’a aidée à la préserver des prédations britanniques. Quoi qu'il en soit… Je trouve que c'est une narration plus convaincante, donc j'y prête de plus en plus attention, et de moins en moins d'autres narrations. Prends soin de toi Bob.
Merci Brad et Lisa Brown ci-dessous pour vos réflexions…
Oui, moi aussi : j'attendais que LaRouchePAC fasse des commentaires sur tout cela. Ils ont toujours raison.