Le programme de « nationalisme économique » du président Trump semble s’effondrer alors qu’il cherche à survivre aux raclées qu’il a subies contre l’establishment au début de son mandat, mais ses idées ont une histoire plus positive, écrit Andrew Spannaus.
Par Andrew Spannaus
Alors que la plupart des médias et des commentateurs politiques se sont concentrés sur la tentative ratée des républicains de faire adopter un projet de loi sur les soins de santé, certains des mots les plus significatifs du président Donald Trump semblent être passés presque inaperçus. Le président était absent du combat politique à Washington le 20 mars, pour mener l'une de ses tentatives périodiques pour entretenir l'enthousiasme au sein de sa base.
Le représentant Henry Clay, un promoteur du XIXe siècle de ce qu’on appelait le « système américain ».
Lors d’un rassemblement à Louisville, dans le Kentucky, Trump a répété ses lignes habituelles selon lesquelles il fallait donner la priorité à l’Amérique, à commencer par la politique économique. Lorsqu’il en est arrivé à son discours « Buy American and Hire American », quelque chose de nouveau est apparu, une référence à une figure clé de l’histoire économique américaine : Henry Clay – qui était membre du Congrès au début du XIXe siècle.
Trump a parlé de la nécessité d’un nouveau modèle économique, puis a rappelé à quel point le protectionnisme est loin d’être un gros mot dans l’histoire des États-Unis ; il était plutôt considéré comme un moyen de promouvoir l’industrie manufacturière et la construction.
Trump a déclaré : « Comme Henry Clay, nous voulons mettre nos propres citoyens au travail. […] « Clay était un ardent défenseur de l’industrie manufacturière américaine. Il a déclaré que le libre-échange ouvrirait grand nos ports à la production étrangère sans droits de douane tandis que les leurs nous resteraient fermés […] Clay a déclaré que le commerce devait être juste, égal et réciproque.
Trump a ensuite utilisé le terme « système américain », associé au courant de nationalisme économique promu par des personnalités comme Alexander Hamilton, Clay et Henry Carey, champions de l'investissement dans l'industrie et les infrastructures, et de la protection contre les prétentions de libre marché des pays européens. empires, qui cherchaient à saper l’indépendance économique américaine afin de défendre leur propre prééminence.
"En expliquant son système américain, Clay a soutenu que le seul objectif des droits de douane est de taxer les produits de l'industrie étrangère en vue de promouvoir l'industrie américaine", a déclaré Trump. « Depuis trop longtemps, notre gouvernement a abandonné le système américain. »
Point de référence historique
Les paroles du président ont été ignorées par une grande partie des commentateurs, même si, sans surprise, elles ont été reprises par certains sites Web qui soutiennent sans réserve son programme, comme Brietbart. Pourtant, la référence à Clay et au système américain montre clairement que quelque chose de nouveau est en train de se produire, une tentative de lier la rhétorique populiste de Trump à certaines des périodes de croissance économique les plus importantes et les plus efficaces de l’histoire des États-Unis.
Un portrait d'Alexander Hamilton par John Trumbull, 1792. Hamilton a favorisé la croissance d'une structure manufacturière et financière américaine qui garantirait son indépendance économique vis-à-vis de l'Europe.
Dans la première moitié du XIXe siècle, Henry Clay était le promoteur le plus identifiable du système américain d’économie politique. Sa vision était de poursuivre l'objectif à long terme fixé par les pères fondateurs Benjamin Franklin, George Washington et Alexander Hamilton : créer une république indépendante qui romprait non seulement ses liens formels avec l'Empire britannique, mais démontrerait également la supériorité d'une société libre. des structures aristocratiques présentes en Europe. La condition préalable à un tel projet était le développement d’une économie productive, qui constituerait la base d’une indépendance durable. Cela signifiait la promotion des « améliorations internes » – ce que nous appellerions aujourd’hui les infrastructures, l’industrie manufacturière et des liens solides entre l’agriculture et l’industrie.
Dans les premières années de la République, l’adhésion à cette vision ne faisait certainement pas l’unanimité ; certaines factions préféraient vivre du commerce avec l’Europe et s’opposaient fermement aux actions décisives du gouvernement fédéral. Le manteau du libre-échange était alors utilisé – comme c’est le cas aujourd’hui – pour s’opposer à des politiques telles que les droits de douane, les banques nationales et d’autres formes d’intervention de l’État qui accordaient la préférence à la production nationale plutôt qu’à une concurrence sans restriction.
Henry Clay était l’un des grands champions de la vision du système américain, un géant de son époque trop souvent négligé. Avocat et législateur de l'État du Kentucky, Clay arriva pour la première fois à Washington en 1806 lorsqu'il fut nommé pour combler un poste temporaire au Sénat. Après deux brefs mandats en tant que sénateur remplaçant, Clay retourna au Capitole en 1811 en tant que membre de la Chambre des représentants, où il fut immédiatement élu président. Des années plus tard, Clay contribuera à la fondation du parti Whig, en opposition à Andrew Jackson et à sa vision dite « populiste » opposée à un grand gouvernement. L’une des grandes ironies du bouleversement politique actuel est que ceux qui s’identifient comme populistes appellent désormais à un retour au protectionnisme, une vision très différente du concept des droits de l’État promu dans le passé, ainsi que par une grande partie du Parti républicain moderne.
Une base de fabrication
À partir du moment où il était sénateur remplaçant, Clay a commencé à promouvoir sa vision de la nation. En 1807, conformément aux efforts de John Quincy Adams, il s'efforça d'obtenir l'adoption d'une résolution obligeant le secrétaire au Trésor à préparer un plan pour la construction d'un réseau national de canaux et de routes, élaboré par la suite par le secrétaire Albert Gallatin. .
Le président Donald Trump prête serment le 20 janvier 2017. (Capture d'écran de Whitehouse.gov)
Il n'a pas été immédiatement mis en œuvre en raison de l'opposition du président Thomas Jefferson, entre autres, mais cette approche d'améliorations internes, accompagnée de mesures telles que la création de la Deuxième Banque des États-Unis et de tarifs douaniers pour protéger le secteur manufacturier, a constitué la base de la Politique du système américain qui durera des décennies, faisant des hommes d’État du Kentucky l’une des idoles d’Abraham Lincoln.
Il est important de noter que l’objectif des politiques protectionnistes n’était pas de bloquer le commerce international. Au contraire, le commerce mené selon les conditions dictées par les Britanniques (et les Français) était considéré comme étouffant la croissance des États-Unis et perpétuant la condition pré-révolutionnaire des colonies dont la vocation principale était l’exportation de matières premières.
Au cours des vingt premières années qui ont suivi la naissance de la nouvelle nation, il y a eu une première période de forte croissance. Cependant, les bénéfices furent principalement ressentis par les États de la Nouvelle-Angleterre et quelques autres qui profitèrent du transport de produits en provenance des Indes qui étaient ensuite réexportés vers l'Europe.[Voir Douglass C. North, La croissance économique des États-Unis, WW Norton & Company Inc., New York, 1966, p. 53.]
De nombreux membres de la classe marchande se contentaient de continuer dans ce moule, malgré les restrictions commerciales et les contrariétés imposées par la Grande-Bretagne, mais les nationalistes se hérissaient des limites imposées à la croissance de l'industrie nationale, considérées comme contrecarrant la mission nationale fixée par la Révolution américaine. . Le résultat fut que Clay et ses alliés au Congrès, connus sous le nom de « War Hawks », militent en faveur d'une nouvelle guerre contre la Grande-Bretagne, dans le but d'obtenir enfin une indépendance totale, permettant non seulement un commerce sans restriction, mais également une l'expansion de l'industrie et du commerce intérieur vers les zones occidentales du pays. Clay a été appelé « l’homme dont l’influence et le pouvoir, plus que ceux de tout autre, ont provoqué la guerre de 1812 entre les États-Unis et la Grande-Bretagne ».[Citation de Josiah Quincy dans : Quentin Scott King, Henry Clay et la guerre de 1812, Jefferson, Caroline du Nord, McFarland & Company, Inc., Publishers, 2014, p. 148.]
Le système américain tel que défini par Clay a représenté un point de référence crucial pour diverses périodes de croissance économique de l’histoire des États-Unis. Cette approche peut être définie comme un nationalisme économique, mais il est essentiel de comprendre que l'ennemi de cette vision n'est pas l'expansion du commerce international ou de l'initiative économique, mais plutôt la tentative des intérêts coloniaux d'empêcher le développement de l'industrie et donc la croissance de l'économie. une classe ouvrière forte et instruite, capable de soutenir une république démocratique indépendante.
En effet, les économistes du système américain comme Henry Carey, dont les idées allaient constituer la base de la naissance du Parti républicain dans les années 1850, ont démontré que la protection de l’industrie américaine profitait en réalité au commerce, car « chaque homme est un consommateur dans toute l’étendue de sa production ». .»
La théorie économique moderne ne voit pas d’un bon oeil l’idée selon laquelle une nation devrait promouvoir ses propres industries au détriment de l’efficacité des marchés internationaux. Les événements des dernières décennies ont cependant montré que les concepts de base apparus dans les années 1800 s'appliquent toujours aujourd'hui : la recherche de coûts bas conduit à un nivellement par le bas et affaiblit le tissu économique et social des pays qui visent à développer l'économie. classe moyenne.
Alors que l’administration Trump cherche à développer une politique cohérente en matière de commerce mondial et de promotion de l’industrie manufacturière américaine, le fait de s’inspirer du courant de Hamilton, Clay, Carey et Lincoln pourrait, dans le meilleur des cas, conduire à un changement important dans la politique moderne ; à tout le moins, cela devrait permettre une discussion plus approfondie sur ce que signifie réellement le protectionnisme dans l’histoire des États-Unis, au-delà de la caricature qui a dominé le débat public jusqu’à présent.
Le Président choisit clairement ses références, non sans une certaine confusion ; il parle en effet avec éloge d’Andrew Jackson, dont l’approche économique était diamétralement opposée à celle de Clay et d’autres représentants du courant nationaliste économique.
Néanmoins, un débat sérieux sur la manière de mettre en œuvre une version moderne de l’accent mis par le système américain sur l’investissement et le commerce équitable apporterait un nouvel élément important au débat sur la manière de remédier aux échecs de la mondialisation au cours des 25 dernières années.
Andrew Spannaus est un journaliste indépendant et analyste stratégique basé à Milan, en Italie. Il est le fondateur de Transatlantico.info, qui fournit des informations, des analyses et des conseils aux institutions et entreprises italiennes. Son livre sur les élections américaines Perchè vince Trump (Pourquoi Trump gagne) a été publié en juin 2016. [Cet article a été initialement publié sous le titre Aspenia en ligne sur http://www.aspeninstitute.it/aspenia-online/article/donald-trump-henry-clay-and-american-system]
La guerre civile et le système américain : la bataille de l'Amérique contre la Grande-Bretagne 1860-1876
Allen Salisbury
1992
Il contient l'anthologie d'écrits la plus complète sur le système américain, comprenant un essai d'introduction d'Allen Salisbury (décédé en 1994), des documents de Henry C. Carey, Abraham Lincoln, William D. Kelley, William Elder, Stephen Colwell et Mathew Carey. .
Clay est amplement documenté dans l’essai d’introduction.
Carey en particulier a été rayé des livres d'histoire américains vers 1900, mais cela n'était pas possible pour Lincoln.
Trump, quels que soient ses nombreux défauts, a rendu un énorme service à l’histoire américaine en « ressuscitant » Henry Clay dans son discours de Louisville. Aucun autre président américain depuis Lincoln n’a fait cela.
Les élites fortunées font ce qu’elles veulent. C'est le seul cadre en jeu. Les tribunaux, le gouvernement et même nos compatriotes de la classe moyenne du côté droit de l’allée sont tous au service des élites fortunées. Les États-Unis en tant que force d’orientation morale sont ridicules. Les États-Unis sont un centre d’échange temporaire pour les rois du cash. Même cela va changer. Il n'y a pas de pays. Il n'y a pas de solidarité. Il y a la richesse et la servilité de subsistance.
Soit dit en passant, l’Angleterre elle-même ne s’est jamais développée dans le cadre du libre-échange, mais s’est développée grâce à un État interventionniste systématique, un mur de protection, des subventions aux produits manufacturés et un recours arbitraire à la violence ; il a adopté le libre-échange une fois qu’il était plus puissant que tous ses voisins et, comme l’a soutenu à juste titre Henry C. Carey, ce n’était rien de plus que la poursuite de la politique coloniale par d’autres moyens. C'était quoi ce dernier ? Maintenir les colonies comme fournisseurs de ressources premières, ce que l’histoire et l’analyse économique réelle montrent comme étant le chemin le plus sûr pour rester pauvre. Quelles ont été les nouvelles politiques de libre-échange, notamment dans sa variante Ricardo, poussées par l’Angleterre au milieu du XIXe ? Se faire l'atelier du monde (et le créancier du monde) et transformer le reste du monde en producteur de matières premières sous un régime de libre-échange : même fin, avec des moyens différents (dans le premier, la régulation coloniale). , dans le second, « libre-échange »).
Qui est devenue la nation développée au XXe siècle ? Celui qui s'est battu assez longtemps pour s'industrialiser et tenir à distance les intérêts du libre-échange (communautés de planteurs et de marchands souvent poussées par l'empire britannique). Ainsi, les États-Unis étaient la nation la plus protectionniste au monde, mais l’Allemagne, la France, la Belgique, le Canada, l’Australie, le Japon, la Russie (pas assez longtemps cependant ! Mais comme l’admet Engel, assez pour éviter le sort de l’Inde), etc.
Qui sont devenus les pays du tiers monde au 20ème ? Ceux qui ont adopté le libre-échange (ou ont le plus souvent été contraints d'adopter le libre-échange, le plus souvent par l'Empire britannique, soit directement sous contrôle colonial comme l'Irlande ou l'Inde, soit par l'ancienne version du « changement de régime » dans d'autres pays) et où le Le « Sud » a conquis le « Nord » de leur pays, notamment en Amérique latine, au Moyen-Orient et ailleurs.
Les étudiants subissent un lavage de cerveau par la théorie de l'avantage comparatif avancée par Ricardo et n'ont jamais étudié l'impact réel de l'exemple de Ricardo entre le Royaume-Uni et le Portugal : loin d'avoir bénéficié de la générosité d'une théorie économique statique et irréaliste qui ne prend même pas en compte le « rendement croissant ». En tant que phénomène réel possible selon la théorie de l’équilibre statique, le Portugal est devenu un pays pauvre, désindustrialisé et complètement dominé par les commerçants et banquiers anglais…
Quelques lectures de l'effet global sur les pays du 19e :
Paul Bairoch, Richard Kozul-Wright, Mythes de la mondialisation : quelques réflexions historiques sur l'intégration, l'industrialisation et la croissance dans l'économie mondiale (onlyine)
John Vincent Nye, « Le mythe de la Grande-Bretagne libre-échangiste et de la France forteresse : tarifs douaniers et commerce au XIXe siècle »
Michael Hudson, Commerce, développement et dette extérieure 1, 2
Erik S. Reinert Comment les pays riches sont devenus riches et pourquoi les pays pauvres restent pauvres
et ainsi de suite
Le meilleur récit de l'économiste du « système américain » contre le libre-échange britannique a été écrit par Michael Hudson dans son livre « America's Protectionist Takeoff, 1815-1914 : The Neglected American School of Political Economy », Dresden, Islet, 2010 [1975] .
Comme il dit:
« La croissance des pouvoirs productifs, concluaient les protectionnistes, tendait à dépasser la croissance des profits privés à partir desquels le capital était formé. Ni les profits ni l'augmentation des revenus monétaires n'ont été le moteur principal de la croissance économique, mais le progrès de la technologie et de l'invention, ainsi que la productivité croissante du travail, du capital et de la terre de la nation.»
« À cet égard, il serait erroné de considérer la pensée protectionniste américaine avant tout comme une doctrine du commerce international. Il s’agissait plutôt d’une théorie des moyens par lesquels une nation pourrait accroître le plus rapidement son activité économique en augmentant à la fois le nombre et la puissance productive de sa population. Raymond et Rae, List et Carey ont en fait pu énoncer leurs principes de base indépendamment de toute référence directe à la question des droits de douane protecteurs.»
En fait, la lutte économique opposait principalement les États du Moyen-Orient qui voulaient l'industrialisation des États-Unis et ceux qui cherchaient à maintenir les États-Unis en tant qu'exportateurs de matières premières comme le Sud, ainsi que les marchands de Wall Street et du Nord-Est (les planteurs du Sud étaient soutenus et soutenus par l'Angleterre, ils aiment Ils ont du coton bon marché, vendent des produits manufacturés et craignent une industrie américaine en croissance ; en fait, dans tous les pays où ils sont intervenus au 19e, le Royaume-Uni a soutenu la classe des planteurs et les communautés marchandes d'import/export et les a soutenus/contrôles par le biais de prêts de Londres. Ils ont poussé la propagande de libre-échange à se développer. par Jeremy Bentham – comme celui qui est préférable pour le consommateur d'acheter à bas prix comme le croient encore certains sudistes, oubliant qu'aucun consommateur n'existe sans être un travailleur et qu'il n'y a jamais beaucoup de travail bien rémunéré dans les communautés agricoles… mais des esclaves les propriétaires s'en fichaient, ils voulaient juste des produits bon marché pour rendre leur esclave plus rentable…) et diffusés par des personnalités notoires comme John Bowring qui utilisait toutes les astuces, de la corruption de journalistes à la création de « groupes de réflexion » et à l'organisation de la révolte comme dans Le sud de la France dans la communauté viticole s'appuie explicitement sur le modèle de la Caroline du Sud (voir David Todd, « John Bowring and the Global Dissemination of Free Trade » ; un peu comme certains libéraux américains d’aujourd’hui…)
Comme l'a dit Hudson, la lutte du 19ème siècle était la suivante : « Elle s'est également retrouvée en contradiction [de l'État du Milieu] avec les préjugés de classe et politiques de ces deux régions : leur attitude anti-ouvrière ; leur attitude déflationniste en faveur de l'argent dur, d'où leur opposition à une banque nationale ; leur opposition à un programme actif d'améliorations internes fédérales ; leur désir de toute doctrine qui soutiendrait l’expansionnisme vers l’ouest ; et leur conviction que le développement économique national et mondial implique un rôle croissant joué par le commerce international. Le Nord-Est comme le Sud ont cherché à maintenir le modèle de dépendance de l’Amérique en tant qu’exportateur de matières premières vers l’Angleterre et ont donc épousé la doctrine ricardienne de l’avantage comparatif.
Pendant la guerre « civile », le Royaume-Uni a aidé les confédérés à construire secrètement des navires au Royaume-Uni (après la guerre, le Royaume-Uni a dû payer une énorme somme d'argent en réparation, selon l'USS Alabama) et leur a donné des bases dans ses colonies canadiennes (un peu comme Le Royaume-Uni et les États-Unis arment aujourd'hui les rebelles en Syrie). L'agent secret de la Confédération était James D. Bulloch, dont le neveu était… Theodore Roosevelt, l'impérialiste anglophile (il était fan de son oncle) qui a pris le pouvoir après que le dernier président défendant explicitement le système américain ait été abattu (c'est-à-dire McKinley). … à noter, il y avait des accusés du système américain « progressistes » et « conservateurs » : McKinley était plutôt du deuxième type)
Voir les excuses de Wilson, Walter et Gary LE McKay. James D. Bulloch : Agent secret et cerveau de la marine confédérée d'ailleurs ; ils ne se soucient même pas de mentionner qu'il était raciste ou de partager la vision impérialiste du Royaume-Uni au lieu de la vision de la révolution américaine… mais cela semble être que les États-Unis d'aujourd'hui ont oublié le jour de l'idéal de la République et du bien commun : une fois les États-Unis développés, au lieu de se développer. d’autre part, ils semblent vouloir imiter l’empire britannique en ramenant d’autres nations à l’âge de pierre par le biais de bombardements et/ou de pillage financier lié au libre-échange… eh bien, quant au Royaume-Uni, cela n’est bon que pour les 1 % : les citoyens américains seront-ils meilleurs que leurs Homologue anglais au 19ème Royaume-Uni et lutter pour un gouvernement pour le peuple et jouer un rôle positif dans la planète ?? Mieux vaut suivre le pied de Kenney jusqu'à la Lune et Mars que de suivre la politique de pillage du libre-échange de Palmerston et de la British East Company… (pour avoir un très bon exemple du « libre-échange britannique » à l'œuvre, ne manquez pas l'excellent livre An Era des ténèbres : L'Empire britannique en Inde, par Shashi Tharoor.)
Je suis un Américain d'origine hongroise et nous savons que Kossuth était un agent Mazzini du mouvement (raciste) des Jeunes Américains que Mazzini et d'autres ont infecté les États-Unis.
Clay a repris le flambeau du système américain des mains d'Alexander Hamilton et l'a porté à Lincoln, qui a déclaré qu'il imitait Clay en tant qu'homme d'État en toutes choses.
Le sudiste Henry Clay était en effet le Dick Cheney de son époque, en tant que force motrice de la guerre opportuniste déclarée par les États-Unis contre la Grande-Bretagne en 1812. Le gouvernement américain était dominé par les intérêts esclavagistes du Sud dans ses premières années ; le but de la guerre n'était pas « le libre-échange et les droits des marins », comme le proclamait publiquement, mais la saisie de terres pour l'expansion de l'esclavage. Le fait que la Grande-Bretagne continue de soutenir le droit des Amérindiens indigènes à vivre sans être inquiétés sur leurs terres ancestrales, si convoitées par les propriétaires d'esclaves, constituait une épine particulière pour le côté américain.
N’oublions pas que les États-Unis ont d’ailleurs largement perdu ce pari. La Grande-Bretagne, finalement triomphante après une guerre terrestre désastreuse pour les Américains, et lasse de sa guerre de deux décennies avec la France, n’a accepté une cessation des hostilités qu’après que les États-Unis vaincus ont accepté de n’accepter rien d’autre que le rétablissement du statu quo d’avant-guerre. Les premières revendications britanniques en faveur de la paix comprenaient le retour du Maine et des parties nord des États de la Nouvelle-Angleterre en tant que zone démilitarisée contre de futures invasions armées du Canada, ainsi que le paiement d'importantes réparations de guerre. Les Britanniques ont incendié Washington en 1814 en représailles à l’incendie de York, l’actuel Toronto, par les forces d’invasion américaines en 1813, et les premières « sociétés de paix » américaines ont surgi à la suite du gaspillage inutile de vies et de trésors.
Il est intéressant de noter que Clay était opposé aux sécessionnistes radicaux de sa région, déclarant au Congrès en 1850 que si le droit de diviser l’Union était détenu par un État en vertu de la Constitution, « nous devons cesser de nous vanter de la sagesse de nos ancêtres qui l’ont fondée ». .»
Après la mort de son fils lors de la guerre du Mexique, Clay finit par se repentir de son rôle dans la politique militariste agressive de son pays. Lorsque le nationaliste hongrois Louis Kossuth a sollicité l’aide américaine dans la lutte pour l’indépendance de la Hongrie, Henry Clay a fait remarquer que « la cause de la liberté » serait mieux servie en « évitant les guerres lointaines de l’Europe ». Nous devrions plutôt « garder notre lampe allumée brillamment sur cette côte occidentale, comme une lumière pour toutes les nations, plutôt que de risquer son extinction complète, au milieu des ruines des républiques déchues ou en déclin en Europe », a-t-il déclaré.
En effet… Henry Clay est à l’aise dans une approche de transition massive… heureux que Trump voit les défis auxquels les États-Unis sont confrontés et ait trouvé un modèle historique approprié à imiter. J'ai toujours aimé HenryClay et ses discours au Congrès.
iconoclaste - « Twisted en fréquentant Antebellum College (où les « modérés » se réfèrent à la guerre civile américaine comme « la guerre d'agression du Nord »), où l'histoire est écrite par les perdants, et son diplôme en philosophie soutient probablement que la guerre civile n'était pas la guerre civile. Il ne s’agissait pas d’esclavage, mais d’économie fondamentaliste.
Un peu hors sujet, mais je publie ceci respectueusement dans l'intérêt de l'éducation.
Lincoln a envahi le Sud à cause des impôts, pas de l'esclavage. Il a prétendu libérer les esclaves en pleine guerre pour conquérir l’Europe. Le mythe selon lequel cette guerre porte sur l’esclavage est le mythe qui maintient la machine de guerre ensemble. Il faut le démolir. Voici ses propres mots dans son premier discours inaugural en mars 1861 : Accordez une attention particulière à : « …et percevoir les droits et impôts… ». Ce sont des taxes, perçues dans le Sud et envoyées vers le Nord. Une lutte pour l'argent, c'est-à-dire le contrôle du commerce et des échanges.
....
« Il semble exister parmi la population des États du Sud la crainte que l'arrivée d'une administration républicaine ne mette en danger leurs biens, leur paix et leur sécurité personnelle. Il n’y a jamais eu de motif raisonnable pour une telle appréhension. En fait, les preuves les plus abondantes du contraire ont toujours existé et ont pu être examinées. On le retrouve dans presque tous les discours publiés de celui qui s'adresse aujourd'hui à vous. Je me contente de citer un de ces discours lorsque je déclare que...
Je n'ai aucun objectif, directement ou indirectement, d'interférer avec l'institution de l'esclavage dans les États où il existe. Je crois que je n’ai aucun droit légal de le faire, et je n’ai aucune envie de le faire.
.........
« Ce faisant, il ne doit y avoir aucune effusion de sang ni violence, et il ne doit y en avoir aucune à moins que cela ne soit imposé à l’autorité nationale. Le pouvoir qui me sera confié servira à détenir, occuper et posséder les propriétés et places appartenant au Gouvernement et à percevoir les droits et impôts ; mais au-delà de ce qui peut être nécessaire pour atteindre ces objectifs, il n’y aura aucune invasion, aucun recours à la force contre ou parmi la population, où que ce soit. »
Wow… un excellent rappel de faits historiques mettant une perspective différente sur tout cela… explique beaucoup de choses aussi… Lincoln a déclenché la guerre contre la taxation des pauvres agricoles du sud… par le nord industriel plus riche… semble sacrément haineux et dévalorise la vie : 620 45 précieux IS. des impôts foutus… cela ressemble à l’Irlande contre les propriétaires anglais au milieu d’une famine de pommes de terre XNUMX ans plus tôt…
Nous voulons mettre notre propre peuple au travail… Je suppose que son propre peuple est chinois, vietnamien et mexicain ?
Nous ne pouvons pas revenir en arrière, le monstre en fuite du capitalisme prédateur mondial a quitté la station et ne peut pas être arrêté, seulement un peu contrôlé ici et là alors que le monstre continue son orgie insoutenable. Trump n’a jamais dit un mot sur les inégalités ni sur une fiscalité équitable. Arrêter le monstre, alimenté par la cupidité, semble improbable autrement que par le chaos et l’effondrement, économique et écologique.
Désolé de paraître si pessimiste, mais je ne vois aucun désir de la part des humains de changer leur façon de vivre sur terre. La nation iroquoise, connue sous le nom de Haudenosaunee, défend le concept de la septième génération, selon lequel les tribus doivent vivre en prévoyant le succès des sept générations qui se succèdent dans le temps. Ils se sont rendus à l'ONU il y a environ une génération pour avertir que la septième génération de l'homme blanc après l'industrialisation approchait et qu'ils avaient vu de nombreux signes avant-coureurs. Bien entendu, ils ont été ignorés.
Et au moment où j’écrivais ces lignes, NPR rapportait que les États-Unis avaient largué un MOAB, « la mère de toutes les bombes », sur l’Afghanistan, dans un bastion terroriste. Je m’attendais à moitié à entendre « Syrie » quand j’ai plutôt entendu parler d’Afghanistan, alors vers où pouvons-nous réellement aller ? Pas bon.
Je respecte les sagesses des Amérindiens ~ les conseils prophétiques… « Le succès de l’homme blanc de la 7e génération » ~ le capitalisme déréglementé et débridé, la privatisation des services publics, la mondialisation des modèles de profit des entreprises,… ont tous porté leurs fruits… mais les partisans de Trump ont élu Trump en dehors de l’establishment pour arrêter cette locomotive. tirant le monde par-dessus la falaise dans le film « MadMax »… Déréglementation temporaire de Trump pour relancer les affaires, mais tarifs pour arrêter la mondialisation de l'économie des affaires… réécriture fiscale pour suivre le modèle NatHealthService trié = ppl en premier… Il comprend tous les facteurs de l'économie et essaie de les ajuster de manière appropriée aux besoins de la société et de l'économie américaine.
JE SUIS TOUJOURS ESPOIR… LA BATAILLE CONTRE. LE GLOBALISME EFFONDRE LA DÉMOCRATIE CONSTN DES ÉTATS-UNIS PAR OB_HC_nazisoros… est toujours féroce mais ralentit…
Espoir…?????
Je suis étonné que ConsortiumNews publie ces bêtises larouchiennes.
«Certaines des paroles les plus significatives du président Donald Trump semblent être passées presque inaperçues»
Vraiment? L’auteur ne connaît-il pas l’un des premiers principes de la politique (« regardez ce qu’ils font, pas ce qu’ils disent ») ? L'empereur en chef lâche une bombe gigantesque sur l'Afghanistan alors qu'il se fraye un chemin vers la Troisième Guerre mondiale et devrions-nous nous inquiéter des bombes quotidiennes qu'il lâche sur MSDNC ?
L'histoire de Spannaus et son économie sont un peu tordues et je me demande sur quelle planète vit ce « journaliste » international. Tordu en fréquentant Antebellum College (où les « modérés » font référence à la guerre civile américaine comme « la guerre d'agression du Nord »), où l'histoire est écrite par les perdants, et son diplôme en philosophie soutient probablement que la guerre civile n'était pas une question d'esclavage. , il s’agissait d’économie fondamentaliste.
Twisté aussi en allant travailler pour Lyndon Larouche (dieu, il est toujours en vie !!!), pionnier du mouvement conFusion.
Henry Clay/Andrew Jackson à l’heure où le monde est de plus en plus gouverné par un capitalisme financier prédateur ? Vraiment?
Prendre au sérieux les programmes « America First » et « Bring Back Manufacturing » de Schrump ?
C'est fini. Faites attention aux critiques du capitalisme dans ces commentaires. Le capitalisme est plus qu’une simple « idée ». Elle est intrinsèquement instable, irresponsable, inéquitable, non durable et amorale. Tout comme la façon dont la croissance économique est évoquée comme si elle signifiait plus que les sermons de l’Église du matérialisme, c’est un système de croyance qui nous fera tous tomber.
Super article. J'avais besoin d'entendre ça. Blanchir le capitalisme ne fera que nous enfoncer encore plus profondément dans ses spirales étouffantes. Il faut le poignarder en plein cœur. Couper quelques tentacules n'aidera pas, car deux tentacules en repousseront pour chaque tentacule coupé. Regardez l’histoire, c’est de cela qu’il s’agit avec ce monstre dévoreur d’âme.
Quel travail ridicule sur LaRouche et le système américain d’économie politique. Les gens peuvent le lire par eux-mêmes et tirer leurs propres conclusions… et C'EST EXACTEMENT ce dont les gens pour qui VOUS vous battez ont peur. J'ai surmonté de telles tentatives honteuses visant à m'empêcher de consulter les sites LaRouche et j'ai été étonné de la sagesse et des idées que j'y ai trouvées. J’ai juré de ne plus jamais me laisser influencer par des assassins de moralité, qui pourraient être responsables de la promotion de la Troisième Guerre mondiale en promouvant l’ignorance et de fausses conceptions.
"Je suis étonné, ÉTONNÉ je vous le dis !" Quelle bêtise.
Henry Clay était la force monumentale du système américain et l'homme d'État modèle d'Abraham Lincoln, comme il l'a répété à plusieurs reprises dans les années 1840 à 1865. Clay a perdu son fils dans la guerre illégale du Mexique pour annexer le Nouveau-Mexique et la Californie, qui a suivi l'annexion illégale. du Texas. Clay a lancé le premier véritable mouvement anti-guerre aux États-Unis avec un discours à Lexington, Kentucky (en présence de Lincoln) en 1847, que le télégraphe nouvellement inventé a diffusé dans tout le pays en quelques heures et minutes. Lincoln s'est opposé à cette guerre au Congrès lors de son court séjour de deux ans à Washington. Le président Polk avait affirmé que les Mexicains avaient versé le sang américain sur le Rio Grande ; Lincoln a répondu « montrez-moi l'endroit » et a été impitoyablement raillé pour sa position anti-guerre pendant un an. En réfléchissant à cela des années plus tard, Lincoln a déclaré : « c'est la dernière fois que je m'oppose à une guerre ; depuis lors, je suis pour la guerre, la peste et la famine.
Merci à Andrew Spannaus pour cet article.
Glenn – on dirait que Trump est Lincolnisé, impitoyablement nargué pour sa position anti-guerre jusqu'à ce qu'il rentre dans le rang.
Le problème pour beaucoup d’entre nous, les enfants modernes, est que nous voulons avoir le gâteau et le manger aussi. Nous voulons nous accrocher au capitalisme et avoir la paix. Cela n'arrivera jamais. Vous pouvez avoir l'un ou l'autre mais pas les deux. Idem avec tous les gadgets de la technologie moderne et d’un environnement durable. Les Américains en particulier ne peuvent pas imaginer exister sans tous les jouets dont ils sont devenus dépendants. Ils caressent tous ces déchets, refusant de les lâcher lorsque les champignons commencent à fleurir tout autour d'eux.
L’axe Londres-Wall Street qui dirige l’OTAN est actuellement en train de renverser le gouvernement américain élu, pour tenter d’empêcher un retour au système américain. John F. Kennedy a affronté les prédécesseurs de ces fascistes orientés vers Londres (Allen Dulles de la CIA et Lyman Lemnitzer, chef du Pentagone), qui proposaient une Troisième Guerre mondiale contre la Russie. Ils ont exigé que les faux incidents terroristes des années 1960 (Opération Northwoods, etc.) soient des prétextes pour la guerre mondiale, tout comme les mensonges de 2002 contre Saddam Hussein ou les mensonges d’aujourd’hui contre Assad. Mais JFK les a affrontés et les a renvoyés ! Cette faction a assassiné JFK, mais pas avant d’avoir sauvé le monde de l’incinération. Aujourd’hui, Trump a été trompé par ces mêmes fascistes qui visent une Troisième Guerre mondiale nucléaire. Honte aux néolibéraux, dont l’hystérie de se conformer à l’establishment pourrait nous tuer tous, y compris leurs propres enfants. Il est temps de TERMINER LA DEUXIÈME GUERRE MONDIALE – en brisant le pouvoir de l’axe Londres-Wall Street qui a soutenu Hitler et veut maintenant tous nous tuer.
Ravi d'avoir de vos nouvelles, M. Chaitkin. J'ai essayé de faire ma petite contribution ici, au CN, pour sensibiliser les gens à l'EIR et à LaRouchePAC. C'est une lampe de poche lumineuse à utiliser lorsque vous vous promenez dans ce monde sombre et rempli de brouillard. Vous ne tirez certainement aucun coup de poing non plus… super.
Anton – excellent article. Oui, Trump se laisse entraîner. Stupide, stupide, stupide. Ils l'entourent et lui disent : « Vous faites ce qu'Obama aurait dû faire. Tu es meilleur qu'Obama. Vous êtes super!" Et Trump tombe dans le piège, ou du moins c’est à cela que cela ressemble. Un idiot complet si c'est le cas.
Hey Back, mets son nom dans le champ de recherche EIR. C'est l'un de leurs gros frappeurs. Grand historien.
Je pense que les politiciens et leurs supérieurs, les puissants intérêts financiers particuliers d’aujourd’hui, créent un récit trouble pour semer la confusion dans le commerce. Merci donc à M. Spannaus pour ses efforts pour démêler certains des termes contradictoires. Les termes capitalisme et socialisme ont tous deux été politisés. Deux termes qui ont été confondus et utilisés comme armes politiques.
Je pense que les mots clés de M. Spannaus sont COMMERCE ÉQUITABLE.
Dans cet article sur David Ricardo, l'économiste politique du XIXe siècle, les différentes théories et applications pratiques du « commerce » sont abordées de manière très informative, je pense :
https://en.wikipedia.org/wiki/David_Ricardo
Le commerce équitable, j’aimerais penser, peut être réalisé en établissant des règles permettant de tenir à distance l’exploitation prédatrice déloyale.
L’application impitoyable d’accords commerciaux secrets comme l’ALENA, qui permettaient au capital d’exploiter les différences salariales et l’exploitation de l’environnement dans les pays du tiers monde, conduisant à l’effondrement des emplois durables ici chez nous et à l’exploitation de la main-d’œuvre bon marché et de l’environnement dans les pays du tiers monde, aurait pu être évitée. Cela aurait nécessité un débat public sur les règles d’engagement en matière de commerce. C’est le type de « protectionnisme » qui aurait pu fonctionner.
Fixer des tarifs n’est pas la solution. Un système inefficace qui encourage les représailles, OMI.
Définir des règles pour
taxer les flux de capitaux afin qu'ils ne puissent pas capter impitoyablement les profits prédateurs de l'exploitation de la main-d'œuvre étrangère au détriment de la main-d'œuvre nationale et ils ne sont pas autorisés, dans le cadre des règles, à dégrader l'environnement d'autres pays afin d'exploiter les communautés vulnérables, mais plutôt – s'ils doivent aller à l'étranger – ils doivent payer leurs bénéfices pour maintenir les normes environnementales dans le pays le moins développé et veiller à ce que les écarts salariaux ne soient pas exploités mais mis à disposition pour offrir des alternatives – reconversion, éducation, assurance chômage aux personnes qui perdent leur emploi dans le pays. et des avantages équivalents pour les travailleurs des pays les moins développés.
Il y a eu une liberté pour tous dans le secteur bancaire, le commerce et les accords commerciaux secrets et oligarchiques corrompus qui sont pour le moins impitoyablement antidémocratiques. Il est possible d'éviter cette exploitation dans le cadre d'un système « capitaliste » équitable si cela est considéré comme le choix privilégié.
Le capitalisme tel qu’il fonctionne aujourd’hui consternerait le père estimé du capitalisme, Adam Smith. C'était un homme moral et n'approuvait pas l'exploitation.
Il a inventé l’idée de la « main invisible » – selon laquelle même si aucun individu ou groupe d’individus n’est « le meilleur et le plus brillant » ni capable de « gérer l’économie », si les règles sont transparentes et équitables, alors l’interaction des toutes les parties contribueront à parvenir à un système qui, peut-être « miraculeusement », fonctionnera pour tous sans avoir à recourir à un contrôle fragile de la production et de la distribution des biens et services au sommet, ce qui conduirait sûrement à des conséquences inattendues et à la corruption.
Malheureusement, des gens sans scrupules et cupides ont toujours trouvé le moyen de renverser les lois et les principes censés rendre le capitalisme « juste ». Le système même du capitalisme récompense les gens qui le trompent et l’utilisent comme couverture pratique pour leurs déprédations. Il n’a jamais travaillé en faveur de l’égalité et de la justice, et il ne le fera jamais. Nous avons besoin d’un système complètement différent, sinon celui-ci nous détruira. Ceux qui rêvent de le réparer sont comme ceux qui tentent de modifier l’apartheid pour le rendre plus équitable. Nous devons éliminer les racines et les branches du capitalisme diabolique. À quel point cela doit-il devenir grave avant que les gens ne voient cela ? Malheureusement, nous allons le découvrir très bientôt.
Le syndicalisme anarcho est une idée intéressante, si je la comprends bien….
De petits (ou pas si petits mais) syndicats locaux, peut-être comme les guildes des siècles précédents ? pour que les gens aient plus de contrôle sur leur vie de tous les jours ?
Mais considérez qu'après la Grande Dépression, des règles institutionnalisées ont été mises en place (par exemple les SEC ACTS de 1933-34, y compris Glass Steagall). Ces ACTS ont utilisé des règles appliquées pour maintenir le système bancaire « honnête ». Les dépôts assurés des banques commerciales n'étaient accessibles que selon des directives de prêt strictes. Lorsque Reagan puis Clinton ont déréglementé, l’enfer s’est déchaîné et des paris systémiques déstabilisateurs ont été faits avec l’argent assuré par les contribuables. Les personnes qui dirigeaient les grandes banques et étaient des spécialistes en valeurs primaires (responsables du maintien des liquidités en échange d’un accès favorable aux taux d’intérêt de la Réserve fédérale) savaient ou auraient dû savoir qu’il était mal de jouer avec les deniers publics. Mais comme ils étaient autorisés à s’en tirer, ils ont joué.
Un excellent livre à ce sujet de James Galbraith, « The End of Normal », expose le thème selon lequel les gens se comportent mal (comme vous le soulignez) mais que des règles institutionnalisées assorties de sanctions et de peines de prison ont fait une énorme différence entre les années 1930 et les années 1960.
Bill Clinton était censé être un homme intelligent, un boursier Rhodes, mais il a échoué en tant que président et non à cause de ses ennuis avec les femmes. Il a éloigné le Parti démocrate du New Deal qui avait fonctionné, selon l’OMI.
Merci!
Stan – « Le capitalisme et le libre marché sont des concepts, c'est-à-dire des idées. La guerre n'est pas une question d'idées. La guerre concerne les nécessités de la vie : conquérir des territoires et des ressources et contrôler les termes du commerce et des échanges. Donald Trump est désormais le porte-parole du groupe d’intérêt économique appelé Parti républicain.»
https://www.google.com/?client=safari&channel=mac_bm#channel=mac_bm&q=hjalmar+schacht+rothschild
Je ne peux m'empêcher d'ajouter que certaines cultures « primitives » ont réussi à mettre en œuvre le modèle économique que j'ai partagé ci-dessus avec un assez bon succès. J'entends des gens dire : « Mais nous ne pourrions pas vivre comme ça, sans voiture, ni télévision, ni réfrigérateur ! Je ne parle pas d’un exercice de privation technologique excessive, juste d’une simplicité modérée et sage. Certaines techniques modernes pourraient encore être viables dans un monde contrôlé par la population. Comme le disent les premiers Quakers, par opposition aux Amish stricts.
La clé serait le fait qu’ils soient de véritables Quakers qui le suivent comme ils le parlent.
En toute honnêteté, je devrais partager ma vision d’un meilleur système économique afin que la plupart des gens puissent me considérer comme un excentrique sans importance et passer à des idées « sérieuses ». Dans ma société, il n’y aura pas de propriété privée telle que nous la comprenons actuellement, et tout le monde recevra le même montant provenant de la monnaie universelle unique, financée par l’ensemble du travail collectif effectué. Ils recevront cette somme, qu’ils « travaillent » ou non, simplement en guise de cadeau de leur naissance dans une culture aimante et compatissante. Tous les projets, quels qu'ils soient, seront planifiés et réalisés sur la base de décisions collectives. Il n’y aura pas d’accumulation de pouvoir spécial par le biais de l’argent ou d’autres moyens. Une véritable égalité économique prévaudra. Il n’y aura ni guerre, ni pauvreté, ni grande richesse.
Là! Maintenant, s’il vous plaît, poursuivez votre realpolitik et votre économie, et regardez votre monde s’enflammer. Mais n'hésitez pas à savourer un julep à la menthe avec M. Clay et vos amis capitalistes tout en regardant l'émission !
Et il y aura toujours l’accumulation de capitaux (instruments financiers, machines et équipements, bâtiments, main-d’œuvre) qui seront utilisés à une fin (avec un peu de chance, productifs d’un développement utile). Jouer avec la manière dont un tel processus est organisé ne garantit toujours pas l'élimination de l'avidité, de la soif de pouvoir, des relations abusives, de l'ignorance, etc… c'est une question morale. J’ai souvent pensé que l’ancienne Union soviétique ressemblait beaucoup à n’importe quelle vieille ville de compagnie de l’Amérique du début du siècle. Une vieille blague soviétique : « Sous le capitalisme, l’homme abuse de l’homme. Mais sous le communisme, c’est l’inverse.»
Le capitalisme et le libre marché sont des concepts, c'est-à-dire des idées. La guerre n'est pas une question d'idées. La guerre concerne les nécessités de la vie : conquérir des territoires et des ressources et contrôler les termes du commerce et des échanges. Donald Trump est désormais le porte-parole du groupe d’intérêt économique appelé Parti républicain.
Le premier président du Parti républicain fut Abraham Lincoln qui attaqua le Sud parce qu'il ne se soumettait pas aux intérêts commerciaux et ne payait pas ses impôts au Nord. Les États du Sud « ont quitté l’union », tout comme l’Angleterre « quitte l’union » de l’UE.
Après que les intérêts commerciaux du Nord ont conquis le territoire et les peuples du Sud, ils ont conquis les Philippines, le Japon, la moitié de la Corée, le Vietnam et l’Asie du Sud-Est, ainsi que de nombreux gouvernements renversés (entreprises concurrentes) en Amérique du Sud et en Afrique. Le parti démocrate a vu où se trouvait l’argent et les a rejoints. Aujourd’hui, ils sont à la fois le parti du grand capital et celui des gros canons.
Lorsqu’ils se sont fait botter les fesses et ont quitté l’Asie du Sud-Est, ils ont commencé à planifier une invasion de l’Asie du Sud-Ouest. Dès l’effondrement de l’Union Soviétique (une entreprise concurrente), les entreprises américaines ont commencé leurs bombardements meurtriers sur les terres pétrolières musulmanes. Cette invasion et ces bombardements ont été planifiés et préparés lors de la montée en puissance militaire de Reagan dans les années 80.
La planification et la préparation de la conquête du monde par les entreprises américaines ont commencé vers 1980. Tous ces discours sur le libre-échange, les différents systèmes économiques et les guerres du tac au tac sont un faux récit, et ceux qui y croient passent à côté d’une vue d’ensemble. Conquérir des territoires, des ressources et des marchés, c'est ce que font les intérêts commerciaux, si vous les laissez faire. Demandez à Al Capone ou aux cartels de la drogue mexicains.
Je pense que ce qui a le plus changé depuis l’époque de Clay et de Jackson, c’est la façon dont les grandes entreprises ont pu se mondialiser à la recherche d’emplois à bas salaires et, ce faisant, se créer un empire du travail sans frontières. Aux États-Unis, les grandes entreprises considéraient ce travailleur offshore à bas salaires comme leur sauveur pour libérer leurs intérêts commerciaux de ce que ces magnats du grand capital considéraient comme un lourd fardeau et autoritaire syndicat américain de restriction des bénéfices.
Alors que nous entrons dans l’ère du modèle T de technologie d’automatisation humaine en constante évolution, il semblerait que même les nations les plus pauvres du tiers monde émergent soient menacées par la simple mention de la machine plutôt que du travail manuel. Le travail délocalisé va certainement s’inverser et être remplacé par une population active et constante de robots occupés. Vaut-il la peine de réfléchir au fait que l'existence même de l'homme, sur laquelle on compte pour financer notre économie basée sur la consommation, sera remplacée par un marché de réparation et d'entretien robotique ?
Sérieusement, il est peut-être trop tôt pour s'inquiéter à mort, car nous sommes maintenant à la veille d'une technologie encore plus récente dans laquelle les gens auront des puces informatiques implantées en eux et le travail sera une fonction de programmation. Votre patron saura également toujours où vous êtes et ce que vous faites, à chaque heure de travail et éventuellement à chaque heure non travaillée de la journée… 1984 sous stéroïdes. Alors pour l’instant, profitez de votre marteau et de votre tournevis s’ils ne sont pas électriques, et sautez de joie sur la liberté qui vous reste.
Heureux de voir un article sur le système américain d'économie politique. C’est précisément le domaine d’expertise de Lyndon LaRouche (également un formidable historien). Je crois qu'Andrew et Nancy Spannaus ont fait leurs armes chez Executive Intelligence Review, tout comme Webster G. Tarpley.
J’ai été l’élève de Clay, Carey et Hamilton, entre autres, à mon époque. Même à cette époque, le protectionnisme n'était pas très à la mode… J'essayais de trouver des similitudes dans les politiques qui ont créé une forte croissance économique aux États-Unis et ailleurs au cours de l'histoire. On pourrait faire valoir que les politiques fondamentales de ce que l’on pourrait appeler le système américain ont généré une forte croissance économique dans de nombreux cas lorsqu’elles ont été mises en œuvre. L’Allemagne après 1850. La Russie avant la Première Guerre mondiale. La Corée du Sud après 1. Etc. Si vous limitez les critères au protectionnisme, aux investissements dans les infrastructures et au développement de la base manufacturière, vous pouvez obtenir un échantillon assez vaste de cas. D’un autre côté, le libre-échange n’a pas l’air très prometteur, et il existe depuis toujours.
Quoi qu'il en soit, c'est rafraîchissant de lire que les gens redécouvrent ces idées. Comme il était inattendu que Trump en soit la cause.
Peut-être parce que je suis né et que je vis maintenant dans le Kentucky, j'ai trouvé intéressants les articles sur Henry Clay. Pourtant, dans mon esprit, l’article et les chiffres cités endossent tous sans réserve les mécanismes fondamentaux du capitalisme, qui est malheureusement en passe de ruiner la planète et de conduire l’espèce humaine vers l’extinction. Peu importe la façon dont vous le peignez, ce cochon pue et est en plus très dangereux.
Je considère le capitalisme comme une expression lourde de sens, vidée de son sens utile. Le capitalisme petit est simplement l’accumulation de capital (instruments financiers, machines et équipements, main-d’œuvre) destiné à être appliqué à une fin (avec un peu de chance, productif d’un développement positif). Les modalités de cette procédure sont nombreuses, allant de complètement privée et non réglementée par quoi que ce soit, à complètement publique, remplie de réglementations, et de nombreuses combinaisons entre les deux (diverses formes de Dirigsme). Nous utilisons souvent l'expression « capitalisme » lorsque nous parlons en réalité d'avidité, de soif de pouvoir, de relations abusives et d'ignorance.
Je pense qu'historiquement, l'avidité, la soif de pouvoir, les relations abusives, l'ignorance, la guerre et l'oppression ont été les fruits du capitalisme tel qu'il est pratiqué, par opposition au capitalisme en théorie. Ce cochon est dangereux et il pue ; les cosmétiques n’aideront pas.
Ruiner la planète ? L’espérance de vie, le bien-être, l’art, les loisirs, la musique, tout ce qui est humain est en hausse depuis des siècles. La qualité de l’environnement s’améliore à mesure que les gens deviennent plus riches. Ce qui pue, ce sont les autoritaires qui voudraient que l’humanité danse uniquement sur la musique qui lui convient.