La décision unilatérale de Donald Trump d'attaquer la Syrie sous prétexte absurde de protéger un « intérêt vital de sécurité nationale » des États-Unis était un autre cas de violation par le président de la Constitution américaine, comme l'explique Daniel C. Maguire.
Par Daniel C. Maguire
Je suis assez vieux pour me souvenir de la dernière fois que les États-Unis ont déclaré la guerre conformément à l’article 1, section 8 de la Constitution américaine. C'était le 8 décembre 1941 et j'avais dix ans. Je me souviens avoir entendu à la radio tous les votes Yay et j'ai été secoué d'entendre une femme voter non. C'était la représentante Jeannette Rankin du Montana.
Donald Trump s'adressant aux médias dans un hangar de l'aéroport de Mesa Gateway à Mesa, en Arizona. 16 décembre 2015. (Flickr Gage Skidmore)
La guerre, par définition, est une violence sponsorisée par l’État. Il tue des personnes et des animaux et ravage l’environnement naturel. Il s’agit d’un « développement » à l’envers, d’une entreprise terriblement sérieuse, d’un pouvoir que les rois exerçaient autrefois arbitrairement, selon leur propre impulsion et leur propre autorité. Mais les Fondateurs ne voulaient rien de tout cela.
Ainsi, la Constitution américaine a donné le pouvoir de guerre au Congrès, « les représentants immédiats du peuple ». Le Congrès a également reçu le pouvoir crucial de financer la poursuite ou l’arrêt de la guerre une fois qu’elle a commencé.
James Madison, le principal architecte de la Constitution, a écrit : « On ne trouve dans aucune partie de la Constitution plus de sagesse que dans la clause qui confie la question de la guerre et de la paix au pouvoir législatif et non au département exécutif. »
Pourtant, au cours des dernières décennies, les États-Unis ont mis à mal cette sagesse à plusieurs reprises, et ce, pas plus tard que le 6 avril 2017, lorsque le président Trump a montré sa virilité d’intimidateur et son besoin d’utiliser le pouvoir destructeur pour renforcer sa baisse d’audience.
Comme l’écrit l’analyste militaire Robert Previdi : « Nous avons déformé la Constitution en permettant à tous les présidents depuis Harry S. Truman d’utiliser le pouvoir militaire de leur propre autorité. … Pendant plus de 160 ans, de Washington à Roosevelt, aucun président n’a prétendu avoir le pouvoir de faire passer le pays de la paix à la guerre sans obtenir au préalable l’autorisation du Congrès.»
Mais un Congrès servile a réduit à néant sa prérogative éclatante de faire la guerre. Dans la résolution du Golfe du Tonkin de 1964, le Congrès a donné au président Lyndon Johnson un chèque en blanc signé par un Congrès qui se déchargeait de ses responsabilités.
En 1973, avec la résolution sur les pouvoirs de guerre, elle a permis au président d’engager des troupes partout dans le monde pour une durée pouvant aller jusqu’à 60 jours sans intervention du Congrès. À ce moment-là, dans la guerre moderne, les dés seraient jetés, le Congrès tenant le manteau du président alors qu'il utilise le pouvoir abandonné par la défection du Congrès.
La résolution sur l’Irak d’octobre 2002 a transféré le pouvoir de déclencher la guerre au président George W. Bush pour qu’il l’utilise ou non, à sa guise. Et c’est ainsi qu’un autre George dans l’histoire américaine reçut le pouvoir royal avec des résultats désastreux prévisibles, tout comme l’arrogance du roi George III précipita la rupture de la Grande-Bretagne avec ses colonies américaines.
Barack Obama, après avoir remporté le prix Nobel de la paix, a continué à faire la guerre dans des pays comme la Somalie, le Yémen, la Syrie, la Libye, l'Irak, l'Afghanistan et le Pakistan sans déclaration de guerre du Congrès. Ce genre d’abus du pouvoir exécutif est désormais devenu pour nous une « seconde nature ».
Mais au moins Obama a demandé au Congrès d’autoriser la guerre en Syrie, une décision qui a contribué à la décision d’éviter une intervention militaire américaine à grande échelle dans une autre guerre au Moyen-Orient. Il y a eu d’autres moments de bon sens où la retenue constitutionnelle s’est manifestée. Le 5 avril 1954, alors que le président Eisenhower était sous pression pour lancer une frappe aérienne en Indochine, il répondit au secrétaire d’État John Foster Dulles : « Une telle démarche est impossible » et serait « complètement inconstitutionnelle et indéfendable ». (Rappelez-vous quand les Républicains pouvaient dire de telles choses !)
Commandant en chef?
Le terme « Commandant en chef » est détourné pour justifier que le Congrès cède son pouvoir constitutionnel de déclaration de guerre au président royal. Le terme circule comme un cochon graissé dans le discours politique de nos jours.
Le président James Madison, architecte de la Constitution américaine et de la Déclaration des droits.
Comme le note Robert Previdi : « Le pouvoir du Président en tant que commandant en chef en temps de guerre ne après l’autorisation de déployer nos forces a été reçue du Congrès. Le mot clé est après.
Et voici une autre ironie dans cette histoire de présidents qui se déchaînent en série et qui chassent les bombes. Richard Falk écrit que la Seconde Guerre mondiale s’est terminée par une compréhension historique selon laquelle le recours à la guerre par des nations individuelles ne pouvait plus être traité comme « une question de discrétion nationale ».
Le cadre juridique incarné dans la Charte des Nations Unies, largement façonné par des juristes américains, consistait à « confier au Conseil de sécurité le soin d’administrer une interdiction du recours à la force internationale (article 2, section 4) par les États, sauf dans des circonstances de légitime défense, ce qui elle-même était limitée à la réponse à une « attaque armée » antérieure (article 51) et seulement à ce moment-là jusqu'à ce que le Conseil de sécurité ait la possibilité d'examiner la réclamation.
C’est ce que l’on appelle dans la littérature le « paradigme policier ». Cela signifie que la violence parrainée par l’État ne peut être justifiée que dans un contexte communautaire doté de restrictions juridiques et internationalement applicables comparables aux contraintes que nous imposons à notre police. Cette compréhension civilisatrice se trouve au milieu des décombres fumants d’un monde de guerre sans fin.
Un président ne peut devenir un berger despotique que lorsque le peuple devient sa brebis. Au cours des dernières décennies, le vox populi n'a fait que bêler alors qu'il aurait dû crier. Teddy Roosevelt a déclaré : « Annoncer qu’il ne doit y avoir aucune critique à l’égard du président, ou que nous devons nous tenir aux côtés du président, à tort ou à raison, est non seulement antipatriotique et servile, mais constitue également une trahison morale envers le peuple américain. »
Oui, les membres du Congrès, à quelques nobles exceptions près, sont des mauviettes rampantes et étrangères à l’art perdu de la diplomatie, mais il est également vrai qu’une population mal informée, paresseuse et indolente est jusqu’au cou plongée dans une négligence traîtresse. En fin de compte, c’est à nous que revient la responsabilité.
Daniel C. Maguire est professeur de théologie morale à l'Université Marquette, une institution catholique jésuite de Milwaukee, Wisconsin. Il est l'auteur de Un credo moral pour tous les chrétiens et Les horreurs que nous bénissons : repenser l'héritage de la guerre juste [Fortress Press]). Il peut être joint à [email protected] .
«Une ruée locale pour identifier les sources légales qui auraient pu justifier le recours soudain à la force par Trump a eu lieu immédiatement. L’augmentation et le déclin de l’autorité de l’Article II en vertu de la Constitution étaient l’une de ces sources identifiées. Au niveau international, cependant, le problème est devenu instantanément plus obscur, les juristes internationaux avançant de vagues évaluations estimant qu’un tel acte n’était « pas illégal », mais pas particulièrement légal non plus. En l’absence d’une résolution du Conseil de sécurité sur cette question, les États-Unis ont agi de manière cavalière et esquivée, prenant sur eux de jumeler obligation et sécurité.
« Une ligne déconcertante, dont la description à la presse ressemblait beaucoup à une prophylaxie douteuse et dépassée, a été utilisée pour minimiser le risque d’engagement avec les forces russes. (Assumez immédiatement les options : le préservatif se briserait-il ? Le caoutchouc se briserait-il ?)
«Pour le secrétaire d'État Rex Tillerson, la Russie a échoué dans son rôle, défini dans les engagements de 2013, de garant que de telles armes chimiques 'ne seraient plus présentes en Syrie…'. Soit la Russie a été complice, soit elle a simplement été incompétente dans sa capacité à respecter ses engagements dans le cadre de cet accord.
« Il s’agissait d’une démonstration théâtrale de force avec une force minimale ; forcer sans effet notable ; pénétration sans résultat, une sorte de coït historique hors de propos prévu pour obtenir un avantage intérieur et rappeler aux autres puissances que le président américain peut toujours trouver un déclencheur – et l’utiliser – s’il en a besoin. La suggestion dérisoire ici était qu'un bandage mortel sur les jointures était en route, alors préparez-vous à cela.
« Mais ce spectacle d’ombres risque de s’avérer dangereusement peu constructif dans la mesure où il place les grandes puissances en ligne les unes avec les autres, sans pour autant nuire aux cibles en question avec un quelconque degré de certitude.
« Ce qui reste en place, c’est le point d’indignation morale sauvé par une grève soi-disant proportionnée, sans parler de la fétichisation grossière des enfants au nom desquels cette attaque a été lancée […]
« Il est désormais plus clair que jamais que le régime d’Assad doit être renversé, et si nécessaire par la force, une proposition très dangereuse qui ouvre simplement la voie à un vide sécuritaire aussi terriblement mortel que celui laissé par l’invasion de l’Irak en 2003. »
Trump frappe la Syrie
Par Binoy Kampmark
https://www.countercurrents.org/2017/04/09/trump-strikes-syria/
La sécurité nationale semble signifier que Wall Street et le MIC soient heureux et remplis de fonds. La sécurité nationale ne fait pas référence à des mesures qui protégeraient les citoyens américains. En fait, notre sécurité nationale est sérieusement affaiblie par le fait de laisser la plupart de nos produits manufacturés partir à l’étranger, grâce au soutien des deux partis.
ffgCommencez à gagner plus d'argent chaque semaine… C'est un travail à temps partiel précieux pour tout le monde… La meilleure partie, travaillez dans le confort de votre maison et soyez payé entre 100 $ et 2 XNUMX $ chaque semaine.
…•••••••??/
Modérateur, veuillez supprimer ce spam hostile.
Bonne chance pour protester pacifiquement contre cette guerre. Cela a été tenté aujourd’hui en Floride, où les « pacifistes » ont été agressés à la fois par les partisans de Trump et par la police.
https://www.rt.com/news/384072-six-arrested-fight-protest-syria/
Je crains que ce ne soit qu'une question de temps avant qu'ils ne commencent à tirer sur les manifestants dans les rues. Les guerriers d'Internet, comme nous, seront libérés avec de simples peines d'emprisonnement à perpétuité en isolement.
Il convient de rappeler, dans tout ce chaos et cette folie, que les États-Unis sont pour la plupart une colonie de banquiers occidentaux dotés d’un énorme appareil militaire pour garantir qu’ils maintiennent leur emprise sur la gorge collective de l’humanité. C’est la seule motivation derrière la violence croissante utilisée pour soumettre les rivaux de ce système.
À ce stade, la Russie est pratiquement au pied du mur. Poutine a été jusqu’à présent un stratège à la tête froide, mais je suis sûr que lui et son entourage sont conscients des motivations derrière les actions américaines. Ils l’ont dit ces deux derniers jours. Il sera intéressant de voir comment la rencontre avec Sec. d'État Tillerson y va cette semaine. Je suppose qu'on lui lira l'acte anti-émeute. Reste à savoir si cela aura un effet sur les prochaines actions de l’État profond (Trump n’a certainement pas le contrôle total de la politique étrangère).
Je ne compte pas encore les Russes de côté. Leur histoire les a rendus politiquement bien plus sophistiqués que leurs homologues ignorants de l’Occident. L’école des coups durs est un grand professeur.
Selon RT, Trump promet encore plus de guerre contre la Syrie : « Le président américain Donald Trump a envoyé une lettre au Congrès américain, l'informant de la frappe de missile américaine contre la base de l'armée de l'air syrienne et déclarant que les États-Unis prendraient des mesures supplémentaires pour faire avancer les intérêts nationaux du pays, a déclaré samedi la Maison Blanche.» Notez la formulation « prendra » des mesures supplémentaires… Trump rend cela ouvert, déclarant essentiellement la guerre à la Syrie, ce qui signifie généralement la guerre à ses alliés.
Il y a malheureusement très peu d’exceptions aux mauviettes rampantes, et la « démocratie » américaine est très limitée lorsque près de la moitié des électeurs éligibles prennent la peine de voter, que les candidats sont souvent réélus sans opposition pendant des décennies, que la qualité des candidats est manifestement faible, que le retirage des candidats est manifestement faible. La définition des limites électorales est partisane, donc le gerrymandering est monnaie courante, et la suppression des électeurs, principalement par les Repubs, est répandue (voir le travail de Greg Palast). Le nouveau juge extrême Gorsuch contribuera à poursuivre cette chute.
Aujourd’hui, et pendant longtemps, en réalité, la Constitution n’est destinée qu’aux questions nationales : récemment, les droits civils, les droits des homosexuels, l’environnement et les droits de l’État, etc. Dans la politique étrangère de l’agenda impérial, la Constitution a été constamment bafouée, depuis plus d’un siècle maintenant ; et avant aussi. Oui, il y a eu de furieux débats au XIXe siècle, et certains débats dans une certaine mesure également récemment. Mais ils visent surtout à tromper le public. Cela est vrai pour toutes les nations impériales occidentales.
Pour ceux d’entre nous qui ignorent ou n’ont pas suivi, depuis 1981, l’idéologie de la « fin de l’histoire » et de la « domination à spectre complet », il sera difficile de comprendre ce qui s’en vient maintenant ; peut-être très bientôt.
Tous les médias, la télévision, les journaux et tout ça (même les journaux des petites villes) sont contrôlés par des gens comme Murdoch, un petit groupe. Avec cela, il y a un contrôle total de l’esprit du public (dans tous les pays occidentaux à des degrés divers). À l’exception des médias alternatifs, il n’existe plus de journalistes. Ce sont tous des Hacks très bien payés
Le véritable contrôle des institutions financières est entre les mains de quelques personnes.
Les Think Tanks sont peuplés de NeoCons. Il n’y a pas beaucoup de dissidence dans les établissements d’enseignement supérieur.
Ensuite, il y a le MIC, le Pentagone et les appareils de renseignement très puissants, tous destinés à mener des guerres.
Il me semble qu’ils s’apprêtent actuellement à mettre en œuvre cette « doctrine de domination à spectre complet ».
Les grondements venant de l’Europe et de l’OTAN sont inquiétants.
Avec le pays dirigé par les NeoCons, et Neutered Trump avec eux, et le Congrès, les médias et les maîtres des institutions financières tous à bord, il existe un risque qu’une guerre nucléaire devienne une réalité, accidentelle ou non.
La Russie cédera probablement en Syrie. Mais ils ne peuvent pas se permettre de céder sur la Crimée et le sud-est de l’Ukraine où les habitants sont russophones, et en majorité russes et ukrainiens mixtes. Gorbatchev, originaire de la région de Stavropol, dans le sud de la Russie, était lui-même un mélange russe-ukrainien : grands-parents paternels russes et grands-parents maternels ukrainiens. L’existence même de la Russie est en danger.
Concernant l’Histoire, huit ou neuf oblasts, qui constituent le sud-est de l’Ukraine, faisaient partie de la Fédération de Russie et ont été transférés par les bolcheviks (Poliburo) à l’Ukraine occidentale en 1922. La Crimée a été transférée à l’Ukraine par Khrouchtchev (qui était de Donetsk) en 1956.
Dans les deux cas, cela a été fait à des fins politiques et administratives.
L’Allemagne a toujours convoité l’Ukraine et a mené deux guerres (Première et Seconde Guerres mondiales). La Russie a perdu plus de cinq millions de personnes au cours de la Première Guerre mondiale et plus de vingt-cinq millions de personnes au cours de la Seconde Guerre mondiale, la partie européenne du pays étant complètement détruite par les Allemands avec la politique de la Terre brûlée. Angela Merkel est très anti-russe.
Avec les armées (occidentales) de l’OTAN massées une fois de plus aux frontières de la Russie, ils ont un choix très difficile à faire : se battre ou céder et perdre leur souveraineté, et devenir essentiellement une colonie économique de l’Allemagne (et de l’Occident).
Nous traversons une période véritablement périlleuse dans l’histoire de l’humanité.
Une correction aux commentaires ci-dessus : . . . depuis 1991, l'idéologie de la « Fin de l'Histoire » et de la « Doctrine de domination à spectre complet ». . .
Tellement vrai, Dave. Il est déjà assez grave que les puissances de l’Europe du Nord-Ouest (principalement l’Allemagne, la Grande-Bretagne et les Pays-Bas) pensent qu’elles peuvent se mêler des affaires de la Russie et de ses régions frontalières habitées principalement par des Russes de souche (ou des personnes presque identiques à eux sur les plans génétique, linguistique, culturel et culturel). historiquement, c'est-à-dire l'Ukraine et la Biélorussie), mais il faut vraiment que Washington, à l'autre bout du monde, le fasse, surtout lorsque NOUS sommes en conflit avec nos voisins de l'hémisphère occidental. Pensez-y : nous voulons avec hauteur que le Mexique et le reste de l’Amérique latine cessent d’essayer de nous impliquer, alors que nous essayons de microgérer chaque pays d’Europe de l’Est, de la Finlande à la Grèce.
Oui, les membres du Congrès, à quelques nobles exceptions près, sont des mauviettes rampantes et étrangères à l’art perdu de la diplomatie, mais il est également vrai qu’une population mal informée, paresseuse et indolente est jusqu’au cou plongée dans une négligence traîtresse. En fin de compte, c’est à nous que revient la responsabilité.
Il y a des raisons pour lesquelles le Capitole américain est appelé le plus grand bordel du monde.
Je me souviens avoir entendu à la radio tous les votes Yay et j'ai été secoué d'entendre une femme voter non. C'était la représentante Jeannette Rankin du Montana.
De même, le sénateur Wayne Morse (Démocrate-OR) « s'est joint au sénateur Ernest Gruening de l'Alaska pour voter contre la résolution du golfe du Tonkin. Le sénateur Morse s'est formellement opposé à la résolution pour des raisons constitutionnelles, déclarant que l'article I de la Constitution serait violé si le Congrès renonçait à son autorité de contrôler le pouvoir du président. La Constitution établit le Président comme commandant en chef des forces armées, mais pour équilibrer et contrôler ce pouvoir, la Constitution confère au Congrès le pouvoir de déclarer la guerre. – http://waynemorsecenter.uoregon.edu/about/about-wayne-morse/wayne-morse-and-the-vietnam-war/
L’incident du golfe du Tonkin n’est qu’un autre des nombreux mensonges utilisés pour justifier la guerre contre le Vietnam. J'ai rappelé à mes deux sénateurs de l'Oregon l'action de leur prédécesseur, mais en vain.
Bill, je viens aussi de l'Oregon et j'ai été frustré par l'indifférence de Wyden et Merkley à l'égard de la réalité. Wyden en particulier est le membre du Congrès le moins communicatif avec lequel j'ai jamais eu affaire. J'ai littéralement plus de 200 e-mails à rendu automatique de sa part qui promettent une réponse détaillée que je n'ai jamais reçue. Mon e-mail leur demandant de désactiver le répondeur automatique ou de le remplacer par un message qui ne suscite pas de fausses attentes ne m'a valu qu'un autre e-mail à répondeur automatique identique.
Je suis particulièrement gêné par la position de Wyden au sein de la commission spéciale du Sénat sur le renseignement, alors qu'il permet silencieusement aux mèmes de propagande dont il doit savoir qu'ils sont faux de prendre racine et de prospérer. Mais je l’ai peut-être touché sur le mythe nucléaire iranien avec cet article que j’ai écrit. https://relativelyfreepress.blogspot.com/2015/09/a-question-about-ron-wydens-intelligence.html
Si vous souhaitez faire des complots privés concernant les relations avec la délégation du Congrès de l'Oregon, veuillez me contacter à Marbux Pine à Willow Gmail Hemlock Com (soustrayez les arbres).
«… tout comme l'arrogance du roi George III a précipité la rupture de la Grande-Bretagne avec ses colonies américaines».
J'ai bien peur de ne pas pouvoir laisser passer ça. Si vous étudiez l’histoire de cette période, vous constaterez que le roi George III n’a eu que très peu de responsabilité dans la « rupture », principalement parce que – étant un monarque constitutionnel – il devait se conformer aux décisions prises par ses ministres.
George II, bien qu'il soit devenu fou dans ses dernières années à cause d'avoir hérité de la porphyrie, une maladie désagréable, était en fait un homme gentil, honnête et noble. Mieux que presque tous les autres monarques britanniques et mieux que la plupart des présidents américains.
C’est un bon point puisque le Parlement de Charles II est l’autorité suprême du Royaume-Uni. Le roi George III n’a été mentionné par les dirigeants de la Révolution américaine que pour des raisons politiques. Se soulever contre le Parlement britannique a le même cachet qu'une révolte contre un roi.
« Je suis assez vieux pour me souvenir de la dernière fois que les États-Unis ont déclaré la guerre conformément à l'article 1, section 8 de la Constitution américaine. La date était le 8 décembre 1941… »
En fait, même cela était redondant et fait uniquement pour que les gens puissent dire plus tard : « Quand les États-Unis ont déclaré la guerre au Japon ». L’attaque japonaise sur Pearl Harbor était une déclaration de guerre suffisante, et un seul camp devait déclarer la guerre.
(FDR, qui avait été un jeune fervent adepte de toutes les questions navales en 1904-5, savait très bien comment le Japon avait sauté le pas lorsqu'il avait déclenché la guerre russo-japonaise en attaquant la flotte russe à Port Arthur sans déclaration de guerre. Apparemment, cela lui avait complètement échappé en 1941…)
L’attaque américaine contre la Syrie a été bien plus que suffisante pour établir un état de guerre entre les deux nations, qui persistera jusqu’à ce qu’une paix soit négociée. Les États-Unis, dans leur étonnante arrogance, ne déclarent apparemment plus la guerre lorsqu’ils attaquent d’autres nations – sans doute parce qu’ils croient qu’ils leur sont tellement inférieurs qu’ils les disciplinent au lieu de leur faire la guerre.
Un jour, peut-être bientôt, il apprendra le contraire.
« La décision unilatérale de Donald Trump d’attaquer la Syrie sous prétexte absurde de protéger un « intérêt vital de sécurité nationale » des États-Unis.
J’attends toujours de savoir ce qu’est cet « intérêt vital en matière de sécurité nationale ». En attendant, j'ai choisi de relire le discours d'adieu de George Washington. Vous savez, celui où il a averti les Américains de s’en tenir au commerce, d’éviter tout engagement étranger et surtout de rester en dehors de toutes les guerres étrangères. Sinon, ils perdraient leurs libertés. (Ouais, c'est vrai, comme si ça pouvait arriver).
Comme Tom Welsh, je suis perplexe quant à l’« intérêt national vital » de la frappe aérienne contre la Syrie.
destiné à protéger. Cette question a été la première chose qui m'est venue à l'esprit lorsque j'ai lu les informations.
à ce sujet. M. Trump devrait nous expliquer cela.
Et je remercie le professeur Maguire pour son article incisif,
"Cela ressemble à une guerre totale, à moins que quelqu'un ne cède." (Kiza)
Je suis d'accord. Et j’espère que les Russes sauveront une fois de plus le monde comme ils l’ont fait lors de la crise des missiles de Cuba. Ne nous avait-on pas dit que nous serions ceux qui feraient des choses comme ça ? Où est la « nation exceptionnelle » quand on en a le plus besoin ? Est-ce à Poutine de sauver une fois de plus les marrons du monde de la folie des dirigeants américains ?
Josh, vos remarques sont importantes et éclairantes pour moi, et je soupçonne beaucoup d'autres qui ignorent l'histoire que vous révélez. Tant de choses à apprendre dans cette affaire enchevêtrée et sordide de fausse histoire et de mensonges et de tromperies savamment plantés ! On ne nous a certainement pas appris ce genre de choses à l'école. Comme Marko l'a dit, nous qui partageons sur ce blog sommes parmi les rares à nous être consacrés à une seconde éducation qui révèle un niveau de vérité plus profond, non soupçonné par le grand océan du mouton intentionnellement trompé….
Oui Darrin –
Le monde est trop avec nous ; tard et bientôt,
En obtenant et en dépensant, nous gaspillons nos pouvoirs ;—
Nous voyons peu de choses dans la nature qui est la nôtre ;
Nous avons donné notre cœur, une aubaine sordide !
Wordsworth
Nous sommes des choix faciles pour les contrôleurs avisés qui se trouvent au sommet de l’horrible pyramide du pouvoir de notre société.
« Nous ne sommes pas normaux. Nous ne pouvons pas faire en sorte que les autres deviennent comme nous. (Marko)
Juste sur Marko ! Combien de fois ai-je commis cette erreur dans ma pensée et mon comportement envers les autres. Ensuite, je dois réfléchir aux conseils de la prière de sérénité : acceptez les choses que vous ne pouvez pas changer, mais trouvez le courage de changer les choses que vous pouvez changer, et préservez votre santé mentale et votre sérénité (ce qu'il en reste !) et ne le faites pas. dérangez inutilement les autres avec vos tentatives maladroites de les « convertir » à vos propres opinions « extrêmes » (qui, selon vous, devraient être évidentes pour tout le monde).
Cet essai fait un excellent travail en présentant un contexte historique et un contexte juridique pour critiquer l’apathie moderne à l’idée de se lancer dans l’action militaire sous ce prétexte. Une dimension importante absente de la critique morale et juridique générale est la prise en compte des implications de l’État sécuritaire américain moderne, de sa capacité à garder secrètes la vérité et ses actions, et de sa capacité à mentir et à diffuser de la propagande auprès du grand public et du Congrès américain. . Notre problème n’est pas seulement que nous nous lançons trop rapidement dans des guerres. Cela vient également du fait que le public reçoit régulièrement un ensemble de faits et d’analyses erronés sur ce qui se passe et pourquoi l’action est prise. Ce pouvoir de tromperie est une conséquence involontaire de la loi sur la sécurité nationale de 1947 et des lois qui en ont découlé. Harry Truman, qui était président à l'époque, a écrit un article en 1963 affirmant qu'il avait commis une erreur en créant la CIA et qu'elle aurait dû être utilisée uniquement à des fins d'analyse et non d'opérations de camouflage. Ceci a été écrit quelques semaines seulement après l’assassinat de JFK, qui était secrètement engagé dans une lutte avec la CIA et le Pentagone pour faire moins de guerre. L'article de Truman n'a été publié que dans la première édition du Washington Post, puis a été retiré, apparemment à la demande de l'ancien directeur de la CIA, Allan Dulles, qui a menti à diverses parties et affirmé que Truman avait voulu le retirer et était devenu sénile à sa retraite. À l’échelle nationale, l’éditorial de Truman a été largement ignoré et non lu. Ces dernières années, le gouvernement américain a durci ses réglementations pour traiter les lanceurs d’alerte de l’État de sécurité, dans l’intérêt public, comme des espions et leur infliger de longues peines de prison pour leurs bons services. Le résultat de ces politiques est que les États-Unis sont prompts à faire la guerre aveuglément sous de faux prétextes.
Regardez toujours la détermination du peuple à susciter le changement. À l’époque, les organisateurs syndicaux étaient régulièrement assassinés, battus, emprisonnés et traduits en justice dans des tribunaux fantoches, mais ils ont tenu bon, les lèvres ensanglantées et, parfois, en sont sortis victorieux. Les gens d’aujourd’hui sont doux, ignorants et trop impliqués dans des illusions réconfortantes pour que la solidarité dans les objectifs et les actions puisse exister de manière significative.
Nous, le peuple, sommes des facilitateurs. Il est vrai que nous avons été cultivés de cette façon par les propriétaires de ce pays, mais c'est une excuse.
Darrin – « facilitateurs » est le mot parfait. Les facilitateurs obtiennent toujours quelque chose qu’ils veulent, alors ils gardent les yeux fermés. Heureusement, le simple fait que Trump ait été élu fait que les gens commencent à se réveiller. Il n'aurait eu aucun espoir en enfer si les gens n'avaient pas eu le sentiment qu'on leur mentait.
En d’autres termes, « tout ce qu’il faut pour que le mal réussisse, c’est que les bonnes personnes ne fassent rien ».
Et ensuite?
Il semble que la réaction russe jusqu'ici Le crime du tomahawk américain sera d’étendre le parapluie de défense aérienne qui couvre les Russes en Syrie à la plupart des installations vitales syriennes. Cela deviendra effectivement une zone d’exclusion aérienne pour les avions israéliens, américains et d’autres pays fantoches, au moins au-dessus des principales cibles militaires de l’ASA. Jusqu’à présent, la défense aérienne russe se limitait à deux bases russes en Syrie : une base navale et un aéroport. La longue portée du système S400 ne signifie pas que les Russes auraient pris le risque d’abattre des missiles de croisière ou des avions en dehors de leur portée désignée, car cela aurait pu compromettre leur mission première de protection des moyens russes en Syrie.
Trump enverra probablement des troupes américaines supplémentaires dans le nord-est de la Syrie, riche en pétrole, pour tenter de diviser la Syrie, de conserver à la fois le pétrole syrien et le tracé du pipeline qatari. Israël conservera les hauteurs du Golan et obtiendra probablement quelques morceaux supplémentaires de Syrie, comme « zone tampon ».
Cela ressemble à une guerre totale, à moins que quelqu'un ne cède.
Kiza – ne vous inquiétez pas, John McCain et Lindsay Graham sont dans la maison ! Ils nous protégeront du mal !
C'est le bon signe d'une population informée et engagée, mais nous devons y aller en grand :
https://www.rt.com/usa/383998-emergency-hands-off-syria-protests/
Mon problème avec le fait de demander à des citoyens informés, c'est que c'est impossible lorsque toutes les informations dominantes que vous rencontrez ne sont que des mensonges éhontés. Puisque tout le monde raconte les mêmes mensonges, il est difficile pour une personne moyenne de faire le tri. Nous n’atteindrons jamais le point où tout le monde obtient ses nouvelles en parcourant des centaines de sites Web comme le font les gens ici. Nous ne sommes pas normaux. Nous ne pouvons pas faire en sorte que les autres deviennent comme nous.
Nous – les détecteurs de mensonges – devons dénoncer les menteurs, clairement et avec audace. Je suggérerais que lorsque nous appelons ou envoyons un e-mail à nos représentants ou à Potus, nous ne disons pas « S'il vous plaît, ne nous entraînez pas dans d'autres guerres », nous disons plutôt » Arrêtez de mentir. Vous mentez tout le temps, sur tout. Vous le savez, et je le sais certainement, alors arrêtez. Je ne voterai jamais pour un autre menteur. »
Si vous participez à une manifestation Save the Whales, portez une pancarte « Arrêtez de mentir ». Si vous recevez une demande d'abonnement du NYT ou du WaPo par courrier, renvoyez le formulaire avec une note disant « Non merci ». Arrêtez de mentir pour changer, et je pourrais reconsidérer ma décision. « Lorsque Comcast ou Verizon vous appellent pour essayer de vous faire revenir sur leur forfait TV (vous l'avez annulé il y a longtemps, n'est-ce pas ?), vous dites : « Vos chaînes d'information ne sont que des mensonges, des mensonges non-stop 24h/7 et XNUMXj/XNUMX. Arrêtez de mentir et je reviendrai avec plaisir. D'ici là, inscrivez-moi sur votre liste de numéros de télécommunication exclus. »
Lorsque vous engagez CTR, ShareBlue ou tout autre type de trolls établis en ligne, ne discutez pas avec eux, dites simplement « Arrêtez de mentir ». puis ignorez-les.
Soit les menteurs arrêtent tout le temps de mentir, soit la petite minorité de personnes qui savent qu'on leur ment se transforme en une large majorité qui le sait. Quoi qu’il en soit, nous progressons.
"Ils pillent, massacrent et volent : c'est ce qu'ils appellent faussement Empire, et là où ils créent un désert, ils l'appellent paix."
Tacite
Tu vois ? Près de 2000 ans de rien que des mensonges.
Cela se termine à partir d'aujourd'hui.
Bon commentaire : la société est devenue saturée de mensonges, non seulement dans le domaine politique, mais aussi dans son désespoir de vendre des produits, y compris par exemple la criminalité de VW avec ses véhicules défectueux. Appelez-les, oui, traitez-les de menteurs.
Marko, en parlant de mensonges, j'espère que vous approuverez ma republication de votre excellent lien hier du point de vue du colonel Lang :
https://gosint.wordpress.com/2017/04/07/former-dia-colonel-us-strikes-on-a-syria-based-on-a-lie/
PS au modérateur : vous avez déjà approuvé ce lien hier. Pas besoin de le retarder.
D5-5 ,
Oui, je suis heureux de voir le message du colonel Lang partagé. Cela donne une lueur d’espoir que la vérité puisse éclater sur ce prétexte fallacieux de guerre pour le profit en Syrie.
Voici un lien direct vers la page Web du Col Lang du même article, un site où vous pouvez trouver plus de bons documents, y compris parmi les commentaires (comme @CN) :
http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2017/04/donald-trump-is-an-international-law-breaker.html
Merci Marko. Il est déprimant aujourd’hui de lire que TOUS les articles sur cette question dans les principaux journaux américains font l’éloge de l’acte de Trump – personne n’a la possibilité de critiquer. L'explication de Glenn Greenwald est encore plus pénible : l'opinion publique américaine et celle des autres « démocraties occidentales » tombent-elles vraiment si facilement dans le même piège, à chaque fois ?
Merci D 55 et Marko pour le lien, une preuve définitive du mal NON commis par les Russes ou Assad !!
Marko – « Nous n'atteindrons jamais le point où tout le monde obtient ses nouvelles en parcourant des centaines de sites Web comme le font les gens ici. Nous ne sommes pas normaux. Nous ne pouvons pas faire en sorte que les autres deviennent comme nous.
Vous avez raison, nous ne sommes pas normaux. Nous sommes des chercheurs de vérité, de petits détecteurs de mensonges humains. La plupart des gens n’ont ni le temps ni l’envie de passer des heures chaque jour à chercher la vérité, et les menteurs le savent.
Lorsque je suis sollicité par les journaux, je dis toujours : « Pourquoi voudrais-je lire un paquet de mensonges ? » Oui, nous devons tous les appeler !
Ne serait-il pas intéressant que le Congrès décide maintenant de destituer Trump pour acte de guerre sans son approbation ? Ce n’est là qu’un argument de plus parmi tant d’autres, que ses farouches adversaires accumulent certainement, pour l’utiliser en cas de besoin.
Les fondateurs ne voyaient aucun gain dans la guerre lointaine et voyaient la richesse des nations gaspillée dans des prises de pouvoir aristocratiques. En conséquence, ils n’ont donné au gouvernement fédéral aucun pouvoir pour faire la guerre, mais uniquement pour « repousser les invasions et réprimer les insurrections ».
Cela mérite d’être répété : le gouvernement fédéral n’a aucun pouvoir pour mener une guerre étrangère.
Seul le traité peut donner l’autorité nécessaire pour mener une guerre indépendamment de l’invasion. Le premier traité à faire cela, la création de l’OTAN, a été immédiatement détourné pour provoquer des guerres étrangères agressives et n’a jamais été utilisé à d’autres fins. L'OTAN doit être abolie.
Le problème, comme les fondateurs le savaient bien grâce aux avertissements d’Aristote, est que les démagogues deviennent des tyrans de la démocratie en créant des ennemis étrangers pour exiger le pouvoir intérieur et accuser leurs supérieurs moraux de déloyauté.
Ils peuvent le faire maintenant parce que les concentrations économiques contrôlent les médias et les élections. Les fondateurs n’ont fourni aucune protection au gouvernement américain contre le pouvoir économique parce qu’il n’était pas concentré à l’époque. La classe moyenne émergente n’a pas réussi à ajouter ces protections à mesure que les puissances économiques se développaient. Une nouvelle guerre d’indépendance, menée par l’aristocratie économique, est nécessaire pour restaurer la démocratie et éliminer les guerres d’agression étrangères.