Exclusif: Des forces puissantes s’opposent à tout changement significatif que le président Trump pourrait tenter d’apporter à la politique étrangère, un dilemme aggravé par sa propre incompétence et ses problèmes de personnel, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
La politique étrangère émergente du président Trump est une politique de contradictions et de chaos, prise dans une combinaison d’orthodoxies du vieil établissement et d’une nouvelle reconnaissance de la réalité, mais sans aucun penseur stratégique fort capable de séparer les uns des autres et de conduire l’administration dans une direction réfléchie.
Nikki Haley s'exprimant lors de la Conférence d'action politique conservatrice (CPAC) 2013 à National Harbor, Maryland. (FlickrGage Skidmore)
Parmi les exemples de nouvelles idées, citons l'abandon de la campagne intermittente – et sanglante – du président Obama pour imposer un « changement de régime » en Syrie ; accepter une solution plus réaliste au désordre politique en Libye ; et essayer de coopérer avec la Russie dans la lutte contre le terrorisme, comme la lutte contre l'État islamique et Al-Qaïda, et de réduire les tensions internationales, comme la crise actuelle en Ukraine.
Mais l’équipe Trump est également entravée par son incapacité à se libérer de nombreuses idées de groupe qui ont dominé Washington officiel au cours du dernier quart de siècle, alors que l’establishment de la politique étrangère tombait sous la domination des néoconservateurs et de leurs partenaires juniors, les interventionnistes libéraux. bannissant pratiquement les « réalistes » autrefois influents ainsi que les quelques défenseurs de la paix.
Cette force durable des néoconservateurs et des libéraux-faucons – reflétée dans ce que toutes les « personnes importantes » savent être vrai – a laissé les hauts responsables de Trump continuer à se plier aux Saoudiens et aux Israéliens ; répéter le mantra néoconservateur selon lequel « l’Iran est la principale source du terrorisme » (bien que cela soit clairement faux étant donné le soutien à Al-Qaïda et à d’autres groupes terroristes sunnites provenant des « alliés » des États-Unis tels que l’Arabie saoudite et le Qatar) ; et s'aligner sur le battage médiatique de l'OTAN selon lequel la Russie est le nouveau méchant mondial.
Piégé dans une vieille pensée
Ce qui apparaît de plus en plus clairement, c’est que l’entourage de Trump manque d’une compréhension globale de la manière dont ces différentes forces de politique étrangère s’articulent. Au-delà de l’approche transactionnelle de Trump exigeant que ses « alliés » – du Japon à l’Arabie Saoudite en passant par les pays européens membres de l’OTAN – paient davantage pour leur coûteux parapluie de sécurité américain – Trump et ses conseillers manquent d’un message cohérent en matière de politique étrangère.
Jared Kushner, conseiller à la Maison Blanche et également gendre du président Trump.
Le penseur le plus souple est peut-être le gendre de Trump, Jared Kushner, qui a commencé avec un penchant traditionnel pour Israël et l'Arabie saoudite, mais qui semble maintenant être à l'avant-garde des pragmatiques de l'administration, cherchant de nouvelles façons de résoudre les crises en Irak. , la Syrie et la Libye, même si cela implique de traiter avec les Iraniens et les Russes. Kushner, cependant, manque de connaissances et d’expérience en affaires étrangères et est paralysé par le manque de personnel de soutien alors que son portefeuille de responsabilités ne cesse de s’élargir.
D’autres hauts responsables de la politique étrangère – comme le secrétaire d’État Rex Tillerson, le secrétaire à la Défense James Mattis et l’ambassadrice des Nations Unies Nicki Haley – s’inscrivent davantage dans le moule traditionaliste, vantant la valeur incontestée des alliances avec Israël, l’Arabie saoudite, l’OTAN et l’Union européenne. Union – même si même ces voix plus conventionnelles ont acquiescé à la reconnaissance de la réalité en Syrie, à savoir que le gouvernement de Bachar al-Assad n’est pas susceptible d’être renversé de sitôt et que la lutte contre l’État islamique est prioritaire.
Cependant, en ce qui concerne une refonte plus approfondie de la politique étrangère américaine – se montrer plus ferme envers l’Arabie Saoudite et les États du Golfe pour leur soutien clandestin aux militants sunnites, exiger qu’Israël prenne au sérieux la conclusion d’un accord de paix avec les Palestiniens et forger une détente avec la Russie. – le triangle Tillerson-Mattis-Haley semble réticent à sortir du cadre de politique étrangère que les néoconservateurs ont construit.
Haley, avec ses propres ambitions politiques, semble apprécier son rôle de favorite d’Israël et des néoconservateurs, et a reçu un accueil particulièrement chaleureux lorsqu’elle s’est adressée à l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) la semaine dernière et a juré de protéger Israël des critiques de l’ONU.
La montée des néoconservateurs
Au cours des 35 dernières années, les néoconservateurs ont réussi à acquérir un pouvoir extraordinaire à Washington parce que – contrairement à la plupart de leurs adversaires – ils possèdent une vision déterminée de ce qu'ils veulent accomplir, principalement en protégeant les intérêts d'Israël au Moyen-Orient et en dépensant de l'argent pour l'armée. Complexe industriel. Ils imposent également au monde un modèle économique néolibéral occidental qui détruit les valeurs sociales traditionnelles et enrichit une élite financière mondiale.
Le secrétaire d'État à la Défense, Jim Mattis, accueille le vice-prince saoudien et ministre de la Défense saoudien Mohammed bin Salman au Pentagone, mars 16, 2017. (Photo DoD par le sergent Amber I. Smith)
Cette combinaison d’objectifs garantit un flux constant de plusieurs millions de dollars dans les coffres des néoconservateurs via des groupes de réflexion, des organisations non gouvernementales, des cabinets de conseil et des intérêts commerciaux. Mais les néoconservateurs ont prouvé leur valeur. D’une manière générale, ils sont brillants, articulés et politiquement avisés.
Les néoconservateurs ont fait leur premier grand pas dans les centres du pouvoir sous l’administration Reagan, comblant un vide de fonctionnaires qualifiés. Après avoir été accrédités dans les années 1980, les néoconservateurs ont étendu leur influence aux principaux médias et aux grands groupes de réflexion dans les années 1990, sous l’administration Clinton, et ont revendiqué pleinement les leviers du pouvoir dans les années 2000, sous George W. Bush.
Sous l’administration Obama, les néoconservateurs s’étaient tellement installés dans les centres du pouvoir à Washington qu’ils continuaient à exercer une grande influence même si le président Obama n’en faisait jamais vraiment partie, venant plutôt du camp « réaliste » bien qu’il s’entourait d’interventionnistes libéraux. .
Les visions du monde de ces faucons libéraux correspondaient étroitement à celles des néoconservateurs, différant principalement par les rationalisations utilisées pour parrainer des « changements de régime ». Les néoconservateurs citent généralement le « terrorisme » et la « promotion de la démocratie », tandis que les interventionnistes libéraux se rallient aux « préoccupations humanitaires ». Mais ils aboutissaient généralement au même endroit, par exemple en soutenant l’invasion de l’Irak en 2003 et la guerre par procuration en Syrie de 2011 à 2016.
Manque de contrôle
Tout au long de sa présidence, Obama n’a jamais pris le contrôle de sa politique étrangère. Au début, il a enrôlé une « équipe de rivaux » – des joueurs chevronnés qui tournaient autour de lui bureaucratiquement, comme le secrétaire à la Défense Robert Gates, la secrétaire d’État Hillary Clinton et le général David Petraeus – et même au cours de son deuxième mandat, Obama a laissé les libéraux les faucons et les néoconservateurs, comme respectivement l’ambassadrice aux Nations Unies Samantha Power et la secrétaire d’État adjointe aux Affaires européennes Victoria Nuland, l’enferment.
Le secrétaire d'État Rex Tillerson lors de sa cérémonie d'investiture le 1er février 2017. (Capture d'écran de Whitehouse.gov)
Obama résistait souvent aux projets les plus extrêmes que ces faucons élaboraient, mais il les contestait rarement directement, se comportant davantage comme un traîneur en chef que comme un président énergique.
Obama a également laissé les néoconservateurs et les interventionnistes libéraux contrôler les discours, transformant les adversaires en « démons » et les alliés en « innocents ». Qu’il s’agisse de l’attaque au gaz sarin du 21 août 2013 près de Damas (imputée au président syrien Bachar al-Assad) ou de l’abattage du vol 17 de Malaysia Airlines le 2014 juillet 17 au-dessus de l’est de l’Ukraine (imputé au président russe Vladimir Poutine), Obama n'a pas laissé les preuves douteuses interférer avec la valeur de propagande souhaitée des incidents.
Ainsi, quand Obama a finalement quitté ses fonctions, il a laissé derrière lui non seulement une série de crises internationales – Syrie, Irak, Afghanistan, Libye, Yémen, Ukraine, Soudan du Sud et une nouvelle guerre froide avec la Russie – mais aussi une série de politiques exagérées ou fausses. des récits qui ont rendu la résolution de ces points chauds doublement difficile.
Les ennuis de Trump
Dans le meilleur des cas, l’administration Trump aurait eu une tâche presque impossible pour dénouer les histoires trompeuses et tendre la main aux dirigeants étrangers qui pourraient réellement aider à résoudre ces crises. Mais Donald Trump a compliqué la tâche avec son propre comportement bizarre, gaspillant ses premiers jours de mandat avec des plaintes stupides sur les personnes qui étaient les plus nombreuses à l'investiture et son argument absurde selon lequel il avait réellement gagné le vote populaire.
Le président Donald Trump et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu lors d'une conférence de presse conjointe le 15 février 2017. (Capture d'écran de Whitehouse.gov)
Mais le véritable défi était de savoir à quel point presque toutes les « personnes importantes » de Washington étaient devenues endoctrinées après environ un quart de siècle à entendre presque exclusivement le point de vue néoconservateur, construit autour du point de vue israélo-saoudien sur le Moyen-Orient et le Moyen-Orient. sur la nécessité de diaboliser quiconque se mettait en travers de leur chemin.
La pierre angulaire de la stratégie régionale d’Israël découle du fait que la milice libanaise du Hezbollah a ensanglanté les fières forces de défense israéliennes alors qu’elles occupaient le sud du Liban, forçant Israël à se retirer jusqu’à ses frontières et valu à la milice chiite le label d’organisation « terroriste ». Et comme l’Iran, dirigé par les chiites, aidait le Hezbollah, l’Iran est rapidement devenu le principal sponsor du terrorisme aux yeux d’Israël.
Parce qu’Israël a insisté sur cette position, le gouvernement américain et les grands médias se sont alignés. Peu importe que l’Arabie Saoudite, le Qatar et d’autres régimes sunnites financent et arment Al-Qaïda et d’autres groupes terroristes qui attaquaient l’Occident. Entre l’influence politique d’Israël aux États-Unis et la puissance financière saoudienne, les responsables de Washington ont répété ce qu’on leur avait dit. Même si Al-Qaïda et plus tard l’État islamique sont devenus les principaux groupes terroristes attaquant l’Occident, toutes les « personnes importantes » des médias et du gouvernement récitaient encore le mantra : « L’Iran est le principal sponsor du terrorisme ».
Alliance Israël/Saoudite
L’obsession d’Israël pour le Hezbollah et la haine sectaire de l’Arabie Saoudite envers les chiites ont conduit à d’autres décisions stratégiques dans la région. Puisque la Syrie était l’alliée de l’Iran et du Hezbollah – et était considérée comme la pièce maîtresse du soi-disant « croissant chiite » s’étendant de Téhéran à Damas jusqu’à Beyrouth – un « changement de régime » en Syrie porterait un coup puissant aux ennemis régionaux d’Israël et du Hezbollah. Arabie Saoudite.
Le roi Salmane d'Arabie saoudite et son entourage arrivent pour saluer le président Barack Obama et la première dame Michelle Obama à l'aéroport international King Khalid de Riyad, en Arabie saoudite, le 27 janvier 2015. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Ainsi, le « changement de régime » en Syrie est devenu une priorité importante partagée par les néoconservateurs américains et – parce que Bachar al-Assad pourrait être décrit comme un dictateur impitoyable – par les interventionnistes libéraux également. Sans enthousiasme, Obama a accepté l’appel selon lequel « Assad doit partir », mais Obama a quand même résisté aux pressions de la secrétaire d’État Clinton et de l’ambassadeur Power pour engager trop profondément l’armée américaine dans ce qui devenait une guerre sectaire désordonnée.
Malgré cette hésitation, Obama s'est joint à l'Arabie saoudite, au Qatar, à la Turquie, à Israël et à d'autres pour armer et/ou soutenir diverses factions rebelles – certaines considérées comme « modérées » – qui se sont regroupées sous les extrémistes sunnites associés à Al-Qaïda (Front Nosra), l'allié d'Nosra, Ahrar. al-Sham et la branche dérivée d'Al-Qaïda (État islamique).
Pourtant, Assad et son gouvernement se sont montrés plus résistants au « changement de régime » que prévu. Mais les espoirs des néoconservateurs/faucons libéraux se sont réveillés en août 2013 lorsqu’une mystérieuse attaque au sarin près de Damas a été imputée à Assad, bien que les preuves semblaient indiquer une provocation de la part de terroristes liés à Al-Qaïda. Néanmoins, les principaux médias américains, les principaux groupes de défense des droits de l’homme et une grande partie du gouvernement américain ont imputé la responsabilité à Assad, alors qu’ils s’attendaient à une campagne de bombardement américaine majeure pour dévaster son armée.
Mais les analystes du renseignement occidental ont partagé avec Obama leurs doutes quant aux responsabilités et le président a annulé l’attentat à la dernière minute, à la fureur de nombreux responsables de Washington qui ont reproché à Obama de ne pas avoir appliqué sa « ligne rouge » contre l’utilisation d’armes chimiques.
Le problème Poutine
Puis, pour aggraver la situation des partisans du « changement de régime », le président russe Poutine est intervenu avec un plan pour sauver la face dans lequel Assad a rendu ses armes chimiques tout en niant toute responsabilité dans l’attaque. Avec cette décision, Poutine – qui aidait également Obama dans les négociations visant à limiter le programme nucléaire iranien et préparait ainsi une autre mission de « changement de régime » souhaitée par les néoconservateurs – s'est hissé au sommet des cibles internationales.
La secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes, Victoria Nuland, qui a poussé au coup d'État en Ukraine et a aidé à choisir les dirigeants après le coup d'État.
Les néoconservateurs ont reconnu la nécessité de punir Poutine et de creuser un fossé entre Poutine et Obama avant de pouvoir porter leur attention commune sur quelque chose d’aussi sensible qu’un accord de paix israélo-palestinien. L’Ukraine est devenue un coin commode.
Fin septembre 2013, le néoconservateur Carl Gershman, président du National Endowment for Democracy, financé par le gouvernement américain, avait identifié l’Ukraine comme le « plus grand prix » ainsi que comme une étape importante vers un éventuel retrait de Poutine du pouvoir en Russie. Entre le NED de Gershman qui prodiguait de l'argent aux militants et les machinations du secrétaire adjoint Nuland soutenant les violentes manifestations à Kiev, le décor était planté pour un « changement de régime » en Ukraine, renversant le président élu Viktor Ianoukovitch et installant un régime farouchement anti-russe.
Après l'éviction de Ianoukovitch – avec des combattants de rue néo-nazis et ultranationalistes en tête le 22 février 2014 – la Crimée, bastion ethnique russe où était basée la flotte navale russe de la mer Noire, a réagi au coup d'État de Kiev en votant pour la sécession de l'Ukraine et rejoindre la Russie. Poutine a engagé certaines troupes russes déjà stationnées dans la péninsule pour protéger la décision de la Crimée, une démarche que la propagande occidentale a décrite comme une « invasion russe ».
Partout en Europe et aux États-Unis, une hystérie anti-russe s’est installée qui a consolidé les néoconservateurs/faucons libéraux dans un contrôle encore plus grand de la pensée occidentale. À ce stade, Obama a essentiellement capitulé et s’est joint au dénigrement de la Russie.
Son successeur attendu, Hillary Clinton, était encore plus attachée au discours néoconservateur/faucon libéral. Mais la campagne inepte de Clinton et l'intervention de dernière minute du directeur du FBI, James Comey (qui a brièvement rouvert une enquête sur son utilisation d'un serveur de messagerie privé alors qu'elle était secrétaire d'État), ont conduit au résultat surprise de la victoire de Donald Trump.
Bizarres et étrangers
Cependant, Trump n’était pas préparé à la victoire. Il était entouré d’une équipe hétéroclite de bizarres et d’étrangers. Beaucoup détestaient et se méfiaient de l’establishment de la politique étrangère de Washington, dominé par les néoconservateurs et les faucons libéraux, mais l’équipe Trump n’avait aucune compréhension sophistiquée des défis politiques et mondiaux complexes auxquels était confronté le nouveau président inexpérimenté.
Beaucoup de ses conseillers avaient également absorbé les idées de groupe dominantes, en particulier celles poussées par Israël, comme le mensonge selon lequel l’Iran serait la principale source du terrorisme.
Le sénateur John McCain, R-Arizona, et la sénatrice Lindsey Graham, R-Caroline du Sud, apparaissant sur l'émission "Face the Nation" de CBS.
Au début, Trump et son gendre Jared Kushner semblaient penser qu’ils pourraient être en mesure de négocier une paix israélo-palestinienne en amenant l’Arabie saoudite à forcer les Palestiniens à accepter les diktats israéliens en faveur d’une solution, appelée « politique extérieure ». dans le plan. Ainsi, au début, il y a eu l’habituel rapprochement avec les « alliés » israéliens et saoudiens.
Pendant ce temps, les responsables de Washington s’efforçaient de repousser la présidence Trump, un peu comme un organisme déploie des globules blancs pour tuer une infection. La principale méthode d’attaque a été l’accusation d’« ingérence russe » dans les élections et les soupçons selon lesquels cette ingérence était coordonnée avec la campagne Trump. Pour atteindre l'objectif d'évincer Trump, les grands médias et l'élite politique ont adopté une histoire révisionniste de la campagne, ignorant les nombreux faux pas de Clinton et le rôle clé joué par Comey lorsqu'il a relancé l'enquête du FBI sur le serveur de messagerie de Clinton quelques jours seulement avant le 8er novembre. XNUMX élection.
Au lieu de cela, la nouvelle pensée de groupe était que certains courriels divulgués plus tôt dans la campagne révélaient comment le Comité national démocrate avait fait pencher la balance contre le sénateur Bernie Sanders et comment la campagne de Clinton avait caché les détails de ses discours à Wall Street avait en quelque sorte décidé de l'élection – et que la Russie avait piraté ces comptes de messagerie et transmis les informations à WikiLeaks.
WikiLeaks a nié avoir reçu les courriels de Russie, mais cette affirmation a été écartée, tout comme les souvenirs de l'analyse antérieure de ce qui avait causé la défaite surprenante de Clinton : sa propre campagne incompétente et l'intervention de Comey.
Le climat empoisonné créé par le Russia-gate a encore limité les éventuelles démarches de Trump auprès de Moscou pour une coopération visant à résoudre un certain nombre de points chauds mondiaux.
Même si les accusateurs du Russiagate manquaient de preuves d’une collaboration entre l’équipe Trump et le Kremlin, la répétition sans fin des accusations a eu un effet puissant. En fait, les néoconservateurs et les faucons libéraux ont exploité le « scandale » pour protéger leurs intérêts fondamentaux. Il sera désormais difficile pour Trump de résoudre l’Ukraine ou de coopérer avec la Russie sur la Syrie et la Libye ou de faire équipe avec la Russie pour finalement contraindre Israël à accepter un accord raisonnable avec les Palestiniens.
L’Arabie saoudite est également sortie gagnante du fait que l’administration Trump a étendu son soutien à la guerre saoudienne contre le Yémen appauvri et à la levée des contraintes liées aux droits de l’homme sur l’armement de Bahreïn. Dans les deux cas, les dirigeants sunnites répriment les populations liées aux chiites et la violence est rationalisée par le vieux mantra : « L’Iran est la principale source du terrorisme ».
Il y a aussi l’espoir parmi de nombreuses personnes au sein de Washington officiel et dans les grands médias que le Russiagate puisse être transformé en une procédure de destitution pour destituer Trump et mettre aux commandes le vice-président favorable aux néoconservateurs, Mike Pence. À son tour, il confierait probablement le contrôle de la politique étrangère américaine aux sénateurs néoconservateurs John McCain et Lindsey Graham. Le statu quo ante serait rétabli.
C’est pourquoi brandir le bâton anti-russe a été si tentant, offrant un moyen à la fois de matraquer Trump et de tuer toute détente naissante avec la Russie, ce qui donnerait un nouvel espoir pour davantage de guerres de « changement de régime ». Pour les néoconservateurs et leurs acolytes libéraux-faucons, ce serait une situation gagnant-gagnant-gagnant.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et le barnesandnoble.com).
Oui, Andy Jones, et beaucoup d’autres NeoKhan, euh Neocon, des magouilles également. « Culte de la mort » est un nominatif approprié.
George Washington, ou même Barry Goldwater, se retourneraient dans leurs tombes s’ils pouvaient voir ces ordures odieuses et anti-américaines.
Pourquoi avons-nous eu tant de mal à convaincre le King Louie 16 de nous donner tout cet argent pour harceler les Britanniques et les amener à quitter nos côtes, juste pour que nous puissions plus tard nous transformer en quelque chose de bien pire que TJ ne les a jamais accusés d'être ? Ahurissant.
Félicitations Robert, Génial. Et merci. Cet article est probablement la meilleure (rapide) analyse de la situation que j’ai lue au cours des 30 dernières années. Point mort dans l'anneau 10X.
L’Iran est un problème non négligeable, mais il existe un moyen d’avancer… SI… nous avons le courage politique de le faire. L’Arabie Saoudite est actuellement le problème n°1 – une question de pétrodollars et de jihad. Bientôt, cette position élevée sera usurpée par la Turquie et ses rêves agressifs d’un nouvel Empire ottoman. Seulement cette fois, Erdogan promet d’envoyer des « réfugiés » aux portes de Vienne, au lieu de soldats en uniforme militaire. Restez à l'écoute pour une nouvelle saison de Creative Adventures in Jihad.
BTW, remarquez à quel point ces trois « pays » sont des adeptes avoués d’un type fou mais brillant décédé il y a environ 3 1,385 ans.
Encore une excellente discussion sur la situation. On peut compter sur M. Parry pour publier une vision précise de la réalité de plus en plus dangereuse.
Les néoconservateurs sont une secte apocalyptique qui tente de déclencher la Troisième Guerre mondiale et de provoquer la destruction de la civilisation. Si Trump veut les discréditer, il devrait utiliser son pouvoir pour déclassifier leur rôle dans le coup d’État en Ukraine et leur soutien aux djihadistes en Syrie.
Je n’ai jamais vu les médias grand public souligner comment la pression américaine sur les « alliés » de l’OTAN (des marionnettes et des laquais seraient plus précis) pour qu’ils augmentent leurs dépenses militaires signifie plus d’argent pour les industriels militaires américains – un seul exemple est l’achat récent par la Norvège de nouveaux équipements pour prendre en charge la guerre. Forces navales et sous-marins russes. Comme il est commode que davantage de dépenses de « défense » de la part des Européens se traduisent par des coffres plus importants pour les marchands d’armes américains.
Haley est autant un faucon de guerre qu’Hillary. Quel choix grossièrement insultant pour un représentant de l’ONU.
Je pense que tout ce qu'il faut savoir sur les tendances du nouveau régime, c'est l'implication d'Erik Prince en tant que conseiller officieux (secret ?).
Fondateur de la sanglante société de mercenaires Blackwater.
Rencontrez un nouveau patron, le même que l'ancien patron.
Avec Elisabeth « Betsy » DeVos (née Prince) dans le cabinet de Trump, c'est garanti.
Anon déclare : « La démocratie ne pourra jamais être restaurée de manière pacifique. » Le problème est qu’il n’y a jamais eu de véritable démocratie sur cette planète. Nous ne comprenons même pas ce que cela serait, ni comment cela fonctionnerait ou maintiendrait son existence au fil du temps. La démocratie n’a existé que comme un vague idéal ou comme un semblant plein de graves défauts.
Je ne peux pas dire comment une véritable démocratie naîtrait ou fonctionnerait, mais je pense qu’elle nécessiterait la participation d’un grand nombre de personnes agissant à partir d’une conscience plus claire, débarrassée des mèmes et des récits défectueux que la plupart des gens apportent à chaque situation de leur vie. Seules des personnes fondamentalement différentes et meilleures peuvent créer ensemble une véritable démocratie. Leur principale directive intérieure et leur motivation impliqueraient sans aucun doute l’amour les uns pour les autres. Une société basée sur un comportement essentiellement égoïste et matérialiste ne produira jamais une véritable démocratie.
Vos motivations sont sans aucun doute bonnes, mais vous ignorez les causes de l’oppression.
1. Le fait qu’aucune démocratie n’ait été parfaite ne signifie pas que nous n’avons pas pour tâche de restaurer la démocratie.
2. Il est complètement faux de dire que « la démocratie n’a existé que sous forme de… semblant »
3. Même si « des gens meilleurs peuvent créer ensemble une véritable démocratie », cela n’a aucun rapport avec la restauration de la démocratie.
4. Vous auriez besoin d’exemples historiques inexistants pour qu’un tel argument soit pertinent au présent.
Personne ne devrait donc imaginer que d’agréables pensées « d’une manière ou d’une autre, un jour, peut-être » abordent la question d’aujourd’hui.
Il s’agit généralement d’une propagande pacifiste destinée à empêcher le rétablissement de la démocratie.
Soyons réalistes et ne nous contentons pas de regarder les autres souffrir et lutter pour notre libération.
Ceux qui se soucient de l’humanité se soucient de la démocratie et ne se cachent pas du service public.
La démocratie ne pourra jamais être restaurée de manière pacifique.
Extrait du célèbre discours prononcé par le Dr Martin Luther King à l'église Riverside le 4 avril 1967, un an jour pour jour avant son assassinat :
« Une nation qui continue, année après année, à consacrer plus d’argent à la défense militaire qu’aux programmes d’élévation sociale est proche de la mort spirituelle. "
Il faut beaucoup d’argent et de planification pour créer une organisation, même une organisation terroriste. Les talibans semblent avoir été fabriqués par les États-Unis en Afghanistan. La menace des armes de destruction massive a été fabriquée par les États-Unis pour entrer dans la guerre contre l’Irak. L’EI semble avoir été fabriqué par les États-Unis pour renverser le gouvernement syrien. Je doute fort que les Saoudiens ou les autres États du Golfe le fassent de leur propre gré (en finançant ISIS). Je pense que ce ne sont que de petits laquais à qui on dit quoi faire – sinon ils suivront la voie de Kadhafi !
Je pense que la pièce ressemble à ceci : quelqu'un ne fait pas ce qu'on lui dit, il est trop indépendant, donc lui et son pays doivent être écrasés. L'argent est trouvé et voilà, une nouvelle organisation terroriste est née ! Ils sont simplement fabriqués, selon les besoins. Quelques personnes s’enrichissent grâce à la vente d’armes, et même les fossoyeurs s’enrichissent. Quelques personnes supplémentaires s'enrichissent en pillant le pays après sa destruction.
Ensuite, il s'agit du prochain pays pauvre et de la fabrication d'une autre opposition. Les médias jouent le jeu ; le peuple américain est à nouveau trompé et encore plus endetté.
Oui, on pensait autrefois que les Saoudiens avaient peur des djihadistes, et on dit maintenant qu’ils les financent. Leur sécurité n’était pas tant menacée par les chiites que par les radicaux nationaux. Il est donc probable qu’ils ont été contraints par le gouvernement américain corrompu par les sionistes de parrainer des radicaux ailleurs comme façade pour Israël, comme les États-Unis.
« Les néoconservateurs ont reconnu la nécessité de punir Poutine et de creuser un fossé entre Poutine et Obama avant de pouvoir porter leur attention commune sur quelque chose d’aussi sensible qu’un accord de paix israélo-palestinien. L’Ukraine est devenue un coin commode.»
Wow, quelle ligne ! Israël a-t-il vraiment autant d’influence ?
J'ai entendu dire que l'argent sioniste et Israël contrôlent le Congrès et le Sénat. Si c’est vrai, bienvenue aux États-Unis d’Israël.
M. Parry – excellente écriture. Je pense que la politique étrangère de Trump était simple et directe : se retirer des affaires des autres, réduire ou démanteler l’OTAN et arrêter les guerres.
Voici comment je vois le problème : un camp veut continuer les guerres et ASSASSINERA quiconque se met en travers de son chemin, et l’autre camp veut mettre fin aux guerres et ne rêverait jamais d’assassiner qui que ce soit. C'est une très grande différence !
Un simple « Est-ce que vous appréciez la présence d’Ivanka ? devrait le faire. Essayez d'affronter toute personne qui menace votre vie ou quelqu'un que vous aimez. Et ces types ne se contentent pas de menacer, ils donnent suite. Ils sont extrêmement sérieux. Essayez de lutter contre ça. Vous ne pouvez pas.
Sans le soutien de la population, Trump ne peut pas faire grand-chose pour changer cette situation. La seule chose qui puisse sauver les États-Unis, c’est que le peuple américain se mobilise, s’exprime et soutienne Trump. Mais comme cela apparaît clairement sur ce blog, trop de gens ne voient pas le danger imminent.
Il semble que tout homme politique qui croit en quelque chose ne se laissera pas dissuader par des menaces de mort : il ordonnerait plutôt des purges et des enquêtes massives. Ce n’est pas le peuple qu’il faut soutenir pour imposer des changements, c’est l’organisation des partis politiques, dont il ne possédait apparemment rien, et a fini par nommer les néoconservateurs familiers de Repubs.
L’incapacité à purger les rangs signifie l’incapacité à planifier un quelconque changement. Des promesses creuses pour tromper le mouton. En quoi d’autre croit l’Amérique ?
Sam F – ouais, je pense que Trump a pensé que parce qu’il voulait que les guerres s’arrêtent, d’une manière ou d’une autre, tout le monde serait d’accord et embarquerait. Pas! Je ne pense pas qu'il avait une politique étrangère. Tout ce qu’il avait en tête, c’était de ne plus faire de guerres. Il a été très naïf en ne voyant pas la véritable nature du MIC. Je pense – j’espère en tout cas – qu’il le voit maintenant. Sinon, il le fera bientôt. Il n'est pas stupide.
Cette affaire avec la Russie a fait reculer Trump, mais il doit intensifier ses efforts et riposter. Purger, purger et purger.
« Nous avons été propulsés vers la situation de plus en plus curieuse d’un CENTCOM qui a envahi et occupé l’Afghanistan et l’Irak ; distribué gratuitement la mort et la destruction ; provoqué une crise de réfugiés monstrueuse et monstrueuse ; est de retour en guerre en Irak ; est toujours impliqué par tous les moyens dans le changement de régime en Syrie ; et « dirige par derrière » la destruction saoudienne du Yémen, est désormais de facto, officiellement, allié à Daesh – qu’il a laissé s’envenimer – pour éliminer l’Iran.
« N'hésitez pas à appeler cela le jihad du CENTCOM. »
Le Pentagone – et Daesh – ciblent l’Iran
Par Pepe Escobar
https://sputniknews.com/columnists/201703311052129206-pentagon-daesh-war-iran/
« Du Moyen-Orient à l’Europe de l’Est, et de l’Asie du Sud-Est à la péninsule coréenne, l’intervention politique ou militaire américaine ne garantit pratiquement qu’une escalade des tensions, un avenir incertain, une instabilité socio-économique et même un conflit armé […]
« Depuis la fin de la guerre froide et l'effondrement de l'Union soviétique, l'OTAN a continué de s'étendre vers les frontières de la Russie. Loin d’être une alliance défensive, l’OTAN sert clairement de conglomérat militaire multinational utilisé comme couverture pour étendre l’hégémonie américaine dans le monde entier. Les opérations de l’OTAN dans les régions lointaines de l’Afghanistan et de la Libye illustrent la nature changeante de sa prétendue déclaration de mission, révélant qu’elle n’est qu’un prétexte pour un front agressif autrement injustifié.
« Son expansion en Europe de l’Est et le renforcement militaire en cours le long des frontières russes reflètent des tensions similaires entretenues par l’Allemagne nazie dans les années 1930. Le parrainage par l'OTAN du violent coup d'État qui a renversé le gouvernement ukrainien entre 2013 et 2014 fournit également un exemple de la façon dont la « stabilité » américaine se manifeste souvent par la faillite d'États, une violence perpétuelle et la menace constante d'une nouvelle escalade […]
« En fin de compte, les États-Unis recherchent l’hégémonie, pas la stabilité. L’hégémonie nécessite nécessairement la division et la destruction des concurrents, ce qui à son tour nécessite une instabilité sociopolitique et économique constante et toujours croissante. Alors que les États-Unis ont pratiquement déclaré leur intention d’établir une hégémonie mondiale depuis des décennies, ils utilisent le prétexte de rechercher la paix, la sécurité et la stabilité mondiales comme couverture.»
Politique étrangère américaine : hégémonie mondiale ou stabilité, pas les deux
Par Ulson Gunnar
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/03/us-foreign-policy-global-hegemony-or.html
Merci beaucoup, le chèque de M. Perry est par la poste.
Cet article saisit la véritable ampleur de la stupidité et du mal qui sont présents dans notre « establishment » de politique étrangère. Il est déprimant et tragique pour ce citoyen qui a fait plusieurs fois le tour du quartier de constater que rien ne change jamais. Le mouton suivra et les manipulateurs néo-conservateurs continueront à prévaloir lorsque des tonnes d'argent et un pouvoir de verrouillage complet seront disponibles.
Jetez un œil à McCain/Graham, l'entreprise de guerre de la famille Kagan, pourquoi reculeraient-ils vers leurs responsabilités, l'argent et le pouvoir sont trop attrayants.
Il est certain que votre travail est inestimable ! Parfois, le changement est incroyablement lent, mais Dieu sait que nous avons besoin d’aide !
L'incohérence de la politique étrangère de Trump
3 avril 2017
(informations générales)
LE QUOTIDIEN
Par FM SHAKIL
3er AVRIL 2017
L’Alliance militaire islamique pour lutter contre le terrorisme (IMAFT), dirigée par l’Arabie Saoudite, est un sujet sur lequel le Pakistan souffle le chaud et le froid. Il n’a ni souhaité rejoindre pleinement la coalition des 39 nations, ni disposé à en rester totalement à l’écart.
L'IMAFT a été créée fin 2015. Mohammed ben Salmane – prince héritier et ministre de la Défense d'Arabie saoudite – a déclaré que son objectif était de lutter contre le terrorisme en Irak, en Syrie, en Libye, en Égypte et en Afghanistan. "Il y aura une coordination internationale avec les grandes puissances et les organisations internationales en termes d'opérations en Syrie et en Irak", a-t-il expliqué. Les pays concernés comprenaient l’Égypte, la Turquie, la Malaisie, les pays musulmans d’Afrique et, dans le Golfe, le Qatar et les Émirats arabes unis, mais ni l’Iran ni l’Irak, qui ont tous deux une majorité chiite. En fait, sans représentation chiite, son caractère semblait résolument sectaire.
Le Pakistan semble s’être engagé sans enthousiasme dans l’alliance, sachant qu’il rejoindrait une sorte d’« alliance sunnite » qui le mettrait en désaccord avec son voisin, l’Iran, et accroîtrait les tensions dans la région – une crainte qui semble s’être répandue. Cela s'est confirmé après que l'Inde, l'Iran et l'Afghanistan, tous en marge de l'IMAFT, ont signé l'année dernière un accord stratégique centré sur le port de Chabahar, dans le sud de l'Iran.
L'hésitation d'Islamabad était telle que lorsque Ben Salmane a annoncé son implication, beaucoup de Pakistanais ont été surpris. Les dirigeants civils et militaires du pays se sont d'abord abstenus de nier ou de confirmer cette évolution, avant que le ministre des Affaires étrangères de l'époque, Aizaz Ahmad Chaudhry, ne professe une ignorance totale de l'implication pakistanaise. "Il a été demandé à l'ambassadeur à Riyad d'obtenir des éclaircissements de la part de l'Arabie saoudite", a-t-il déclaré aux journalistes. Un autre haut responsable a déclaré que le Pakistan n'avait pas été consulté sur son inclusion dans l'alliance.
Peu à peu, et sous la pression de l'Arabie saoudite, le Pakistan a confirmé à contrecœur qu'il avait rejoint la coalition, mais avec la réserve que sa participation dépendrait d'un partage suffisant d'informations sur les activités de la coalition depuis Riyad.
Le premier test de ces relations difficiles a eu lieu avec la décision de l'IMAFT de nommer l'ancien chef de l'armée pakistanaise, le général (à la retraite) Raheel Sharif, comme commandant. Le gouvernement pakistanais n'avait pas ratifié cette nomination lorsqu'elle a été annoncée et, même aujourd'hui, alors que Sharif est sur le point d'assumer ses nouvelles fonctions ce mois-ci, ses doutes sont bien connus. Certains ont même averti qu’il risquait de perdre sa bonne réputation dans son pays, et il a subi des moqueries publiques de la part de tous les bords politiques au Pakistan, ainsi que de la part des chefs religieux chiites, pour avoir accepté cette offre.
Jusqu'à présent, la seule réponse du camp du général Raheel a été d'insister sur le fait qu'il ferait des efforts pour amener l'Iran dans le giron de l'alliance. Cependant, sans le soutien total de son propre pays, il risque d’avoir du pain sur la planche dès le début.
http://www.atimes.com/article/pakistans-unease-military-alliance-veers-farce/
John Doe : Alliance islamique dirigée par l'Arabie saoudite pour lutter contre le terrorisme (IMAFT) ! Est-ce que je lis bien ? Arabie Saoudite – C’est ici que se cache ce serpent (le terrorisme !). Le monde au-delà du monde occidental le savait depuis 1979. Souvenez-vous des Taliban et d’Al-Qaïda, nous avons commencé en 1979-80 en Afghanistan à combattre les Soviétiques. C’est là que le célèbre Oussama Ben Laden (appelé alors Freedom Fighter par les États-Unis) a reçu sa formation avec les armes et les entraîneurs fournis par les États-Unis – lorsqu’il était notre Front Man (camarade d’armes) pour combattre le gouvernement afghan de gauche progressiste. et les Soviétiques. Le projet a été financé par l'Arabie saoudite et les États-Unis. Ce fut la naissance de ce que nous appelons le terrorisme islamique. Depuis lors, il a été financé par l’Arabie saoudite. Comme le monde entier le sait, ce type d’islam wahhabite extrême, financé et diffusé par l’Arabie saoudite, nourrit le terrorisme.
IMAFT dirigé par l’Arabie Saoudite ! C'est risible. Enfin, certaines personnalités publiques importantes du Royaume-Uni ont commencé à en parler.
Veuillez regarder sur YouTube le film du célèbre journaliste britannique Peter Hitchen : « L'UE est la continuation de l'Allemagne par d'autres moyens ». Conférence de lui suivie d'une séance de questions/réponses à l'Université de Keele, Royaume-Uni en novembre 2015. Il raconte – où se trouve la tête du serpent (le terrorisme) – à Riyad. Il parle également du problème ukrainien, de la Crimée et de la Russie. Peter Hitchens était en poste à Moscou lors de l'éclatement de l'Union soviétique.
Renverser la réalité, convertir les mensonges en vérité ; c’est là la fonction première du vaste réseau de médias de diffusion d’informations que nous avons partout dans le monde. Tout ce projet est ahurissant.
Noam Chomsky en revient en partie dans son livre « Manufacturing Consent ».
Comme indiqué sur OffGuardian, les audiences du Comité sénatorial spécial sur le renseignement ont présenté un fanboy de Bellingcat comme témoin vedette :
« Clint Watts, une abondance de ragots russophobes sans fondement et de paranoïa totale… son témoignage était une mine d'or pour les gros titres et les alarmistes du monde entier ; s'il s'agissait de faits établis, et sa déclaration selon laquelle tout son travail est fait avec « trois ordinateurs portables, de chez moi »… on commence à avoir l'impression qu'il est une sorte d'Elliot Higgins américain. Assez important pour croire à ses propres conneries, et assez fou pour le dire à voix haute, sans se rendre compte qu'il est utilisé pour exprimer une position avec laquelle des personnes plus importantes refusent de ternir leur "crédibilité".
Des « experts » révèlent leurs « preuves » du « piratage » russe
https://off-guardian.org/2017/03/31/experts-reveal-their-evidence-of-russian-hacking/
Mesures actives : Watts crie sur Twitter
https://twitter.com/selectedwisdom/status/847415190463193089
Bien à toi, Abe.
Vous ne verrez pas les informations ci-dessous dans les médias grand public. Quelle « politique étrangère » criminelle.
—————————————————————————————
Une enquête sur les crimes de guerre au Yémen lancée par la Met Police alors que le Premier ministre cherche à courtiser le régime saoudien
Heure de publication: 3 avril 2017 13:28
...
Alors que la Première ministre Theresa May cherche à charmer l'Arabie saoudite tout en vantant les relations commerciales et sécuritaires vitales du régime avec la Grande-Bretagne, la police métropolitaine de Londres a confirmé qu'elle examinait les allégations de crimes de guerre au Yémen.
Le Met a confirmé que son unité chargée des crimes de guerre examinait les allégations d'atrocités perpétrées par l'Arabie saoudite au Yémen, où elle mène une guerre aérienne depuis 2015….
[en savoir plus sur le lien ci-dessous]
https://www.rt.com/uk/383244-police-war-crimes-yemen/
---------------------------
Génocide au Yémen : les médias complices des crimes de guerre américano-saoudiens
L'écrivaine et analyste politique Catherine Shakdam met en lumière la crise systématiquement sous-estimée au Yémen, expliquant à Mnar Muhawesh dans « Behind the Headline » ce qui motive réellement la guerre menée par l'Arabie saoudite et soutenue par les États-Unis contre le pays le plus pauvre de la péninsule arabique.
Par Mnar Muhawesh |
http://www.mintpressnews.com/genocide-in-yemen-media-complicit-in-us-saudi-war-crimes/224106/
--------------------------
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/the-actions-of-depraved.html
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/the-scumbags-of-western-world-and-their.html
Merci, Monsieur Parry, pour une nouvelle analyse érudite et incisive de la politique étrangère américaine et de ses principaux acteurs. Vos articles continuent de fournir un contrepoids aux absurdités presque universellement exposées ailleurs.
Mais les gens se réveillent, regardez l’Europe. Ils en ont assez de la réalité que leur impose la domination de l'UE et de l'effondrement de leurs sociétés suite aux guerres du Moyen-Orient (déclenchées par les États-Unis) qui ont déclenché un choc des civilisations, comme l'appelle le livre de Samuel Huntington. cela, ce qui est vrai. Un choc des religions, aussi, beaucoup de troubles, une violence incroyable du terrorisme. Il pourrait également y avoir un effondrement économique, l’économie est un château de cartes, l’argent est imprimé à partir de rien. Les États-Unis sont vraiment en difficulté et les seigneurs du capital font tout ce qu’ils peuvent pour conserver le contrôle. Mais cette fois, ça risque de ne pas marcher.
Il y a une et une seule issue pour les États-Unis… les États-Unis devraient se retirer de l’Europe, se retirer de l’Amérique du Sud et se retirer de l’Afrique… Que Wall Street et la Réserve fédérale fassent faillite ; éliminer les restrictions en matière de droits d'auteur, de brevets et de licences, laisser les monopoles du mégabuck s'effondrer, laisser les salaires tomber au niveau des années 1970 ou moins, ne donner aucun argent ni aucun actif américain à aucun étranger, taxer à mort tout ce qui est importé ou non produit en Amérique par les Américains. puis demandez aux États-Unis de permettre aux Américains de redonner à l’Amérique sa grandeur. Sans réserve fédérale ni Wall Street, l’Amérique est plus haute, meilleure et plus grande que toutes les nations du reste du monde. La Russie, la Chine et l'Iran se sont déjà associés pour éviter le dollar américain dans un nouvel échange interbancaire mondial basé sur le change. Ils ont un système et il fonctionnera parce qu’ils en ont assez de l’hégémonie du dollar américain ; cette association entraînera une alliance militaire et une alliance commerciale, et laissera les États-Unis et les Américains qu’ils gouvernent hors du circuit.
« Le pétrole produit en Amérique coûtait environ 11 dollars le baril (50 dollars le gallon au détail) avant que Wall Street et les États-Unis ne s'impliquent dans le cartel pétrolier et le secteur des transports du Moyen-Orient vers l'Amérique. Ce qui a fait la grandeur de l'Amérique à l'époque, c'était l'open source. Je veux dire par là qu'il y avait peu de restrictions en matière de brevets, de droits d'auteur et de licence (PCL), les États-Unis surveillaient et empêchaient les monopoles, et les brevets et les droits d'auteur avaient une durée de vie très courte, un homme avec une nouvelle idée a gagné. un profit respectable, mais toute l’Amérique a gagné grâce à son invention, parce que tout le monde, dans chaque industrie, l’a adoptée, donc le gagnant en affaires était l’homme dont l’entreprise fonctionnait plus efficacement que ses concurrents ; ce n’était pas le pouvoir monopolistique du droit d’auteur, du brevet ou de la licence spéciale qui rendait les entreprises et les individus riches, mais bien une concurrence efficace.
Je me souviens d'un voyage que j'ai fait en Égypte dans les années 1970. Juste pour encaisser mes chèques de voyage, j'ai pris le cachet et le sceau de cinq bureaucrates différents, tous situés à un endroit différent, et des frais ont été payés à chacun, juste pour tamponner les documents d'habilitation. Il y avait une garde militaire à chaque coin de rue et rien ne semblait jamais se faire.
M. Bodden a probablement raison, les États-Unis ne peuvent pas vaincre le lobby israélien, mais les Américains reconnaîtront ce que Dave a dit. À mesure que les États-Unis mettent en faillite de plus en plus d’Américains qu’ils gouvernent… et que les États-Unis imposent de plus en plus de règles et de réglementations, et comme les États-Unis imposent de plus en plus de charges fiscales et de licences aux Américains tandis que les bénéficiaires des États-Unis collectent et concentrent la richesse américaine sur les comptes bancaires de quelques-uns : les opinions sur les États-Unis vont changer dans l'esprit des Américains. . Les médias ont été dénoncés… personne ne croit que Johnny Carson est Roy Rogers.
Vous avez tout à fait raison à propos des monopoles, mais les brevets et les droits d’auteur ne constituent pas le problème. Pourquoi priver les artistes et les inventeurs de leur travail ? Peut-être devrions-nous exiger que les bénéfices des droits d’auteur reviennent entièrement au créateur original, avec un petit pourcentage à l’éditeur. Les bénéfices des brevets devraient être limités à un important bonus pour l’innovation plus tous les coûts de R&D privés, y compris ceux qui n’ont pas donné lieu au brevet ; moins de remboursement supprimerait l’innovation.
Bon article, j'ai envoyé un chèque aujourd'hui, profitez des commentaires intelligents comme d'habitude, j'ai trouvé celui d'Abe particulièrement intéressant. Mon seul commentaire est : depuis combien de temps n’y a-t-il pas eu de politique étrangère cohérente aux États-Unis ? Je sais que cela se concentre sur Trump, et que ses 100 jours de début sont lamentables, la politique étrangère n’étant pas la moindre. Mais en repensant à la terrible politique étrangère de ce gouvernement et en essayant de trouver une approche cohérente en matière de politique étrangère, je dois dire que ce qui se rapproche le plus d’un homme d’État est JFK. Depuis, pas tellement, c'est plutôt une descente sur des montagnes russes de guerre.
Fais-le. Nous avons besoin de cet air frais de vérité. Les grands médias nous étouffent avec des mensonges et des manipulations lourdes, autrement connues sous le nom de propagande.
J'ai partagé cette histoire valide sur Facebook avec le public. M. Parry s'appuie sur son solide fondement de vérité dans chaque révélation successive. Il devrait être rédacteur en chef du New York Times ou quelque chose du genre. Je trouve que ses écrits sont les plus intéressants de tous ceux que j'ai rencontrés, y compris Noam Chomsky et Chris Hedges. Il a besoin de 30,000 30 $ pour continuer à travailler dans ce coin du terrain. Je lui ai donné 1000 $, et si seulement XNUMX XNUMX autres lecteurs faisaient de même aujourd'hui, il serait prêt pour le prochain semestre. S'il vous plaît, faites-le.
Gregory, merci de le rappeler. Robert Parry, avec son travail journalistique remarquable, rend un grand service. J'ai contribué 30 $ aujourd'hui après avoir lu vos commentaires.
Merci Dave. Vous avez une bonne idée de ce que font ces suceurs de sang inhumains. Résumer; ils sont ivres de la folie de vouloir dominer totalement le monde – le but ultime de l’ubercapitaliste. Ils sont exactement sur la même longueur d’onde qu’Hitler et son Reich millénaire.
Convenu; l’abus maximal de pouvoir est leur motif fondamental. L’oligarchie est exactement la même chose que les monarchistes, les tsaristes, les nazis et tous les autres oppresseurs de l’histoire. Et leur sort est le même : la mort dans le caniveau. La démocratie ne peut pas être restaurée de manière pacifique. Vous pouvez vous rebeller maintenant ou vivre dans la misère, et savoir que vos descendants vivront dans la misère jusqu'à ce qu'ils fassent ce que vous auriez dû faire. La démocratie ne peut pas être restaurée de manière pacifique.
… [D]exiger qu’Israël prenne au sérieux la conclusion d’un accord de paix avec les Palestiniens…
Cela n'arrivera jamais dans un avenir prévisible. Cela signifierait que les courtisanes du lobby israélien avouent leurs erreurs et quittent le Congrès pour s'installer dans un couvent.
… [L]en regardant de nouvelles façons de résoudre les crises…
Voici une nouvelle manière qui serait extrêmement unique, avec le potentiel d'inverser la tendance vers des catastrophes ou de sortir de catastrophes dans lesquelles nous sommes déjà embourbés : admettre aux personnes à qui nous avons fait du tort que nous avons eu tort, nous excuser et proposer de travailler ensemble pour faire amende honorable. Cela fonctionne au niveau individuel mais, vraisemblablement, ce n'est pas assez sophistiqué pour les joueurs des grandes ligues de Washington qui sont incapables d'admettre qu'ils ont eu tort, aussi évidente que soit leur culpabilité.
Oui, mais la résolution des conflits nécessite des dirigeants altruistes plutôt que des racketteurs stupides qui dirigent toutes les branches de l’État et du gouvernement fédéral et des deux partis. Leur remplacement nécessite l’élimination du financement oligarchique des médias et des élections, ce qui ne peut se faire de manière pacifique car ce sont les outils de la démocratie.
La démocratie ne se rétablit jamais de manière pacifique.
Peut-être qu’une génération de kamikazes gériatriques éliminera les médias et les instances gouvernementales. Peut-être que les milices attaqueront les communautés fermées et massacreront les 01 pour cent dans leurs maisons. Peut-être que les émeutes de rue s’étendront aux banlieues aisées.
Dans le cas contraire, des générations souffriront de la folie de la vie sous l’oligarchie, jusqu’à ce que les ennemis des États-Unis aient vaincu, réduit et placé sous embargo cet État voyou et intimidateur dans une pauvreté abjecte. Même alors, les émeutes et les purges sont nécessaires. Les pauvres égoïstes qui préfèrent être esclaves devraient être en paix, et vos vies seront violées. L'honorable devrait entreprendre une action militante. La démocratie ne se rétablit jamais de manière pacifique.
L'analyse de Robert Parry est excellente, précise. Cependant, il passe à côté d’un point central du programme néolibéral à long terme et du rêve de domination mondiale du néoconservateur.
Les lignes suivantes sont extraites d'un paragraphe de l'article de John Steppling « Êtes-vous maintenant ou avez-vous déjà été un agent secret de Vladimir Poutine » dans « Counterpunch » du 6 mars :
« . . . L’État profond ne veut pas du Donald. Honnêtement, je ne sais pas pourquoi, mais eux non. Et ils lui apprennent à marcher au pied. Asseyez-vous, retournez-vous, débrouillez-vous, et nous pourrions vous laisser rester. Sinon, voyons ce qui est arrivé à cet idiot de Flynn. Ou pire, ces humains inférieurs comme Kadhafi. . . le fils d'un éleveur de moutons bédouin, Ou Saddam. . .»
Il est presque clair maintenant que Donald Trump a déjà appris ce qu’ils (l’État profond) lui enseignaient. Et ce n’est pas une bonne nouvelle pour les populations situées au-delà des frontières du monde occidental. Il n’y aura pas de bonne entente avec la Russie. Et d’après ce que nous voyons au cours des cinq ou six derniers jours ; les manifestations à Moscou, à Minsk et l’aggravation de la situation dans l’est de l’Ukraine, à moins que quelque chose n’intervienne, pour faire avancer ce programme idéologique de l’ordre économique mondial néolibéral, ce sera la Russie d’abord. La Chine est absente pour le moment ; Les États-Unis et l’Europe occidentale investissent en Chine pour des milliards de dollars.
Les masses ne peuvent pas comprendre ou comprendre que le pays est désormais dirigé par des gens qui sont des néoconservateurs ou qui sont totalement entre les mains des néoconservateurs. Le vote en faveur de l'adhésion du Monténégro à l'OTAN au Sénat a été de 98 voix contre 1. Il n’y a tout simplement aucune opposition. Pas même Bernie Sanders. La politique étrangère de Bernie Sander n'est pas particulièrement progressiste. (Nous avons envoyé de l'argent à sa première campagne pour un siège au Sénat il y a de nombreuses années – ainsi qu'à la campagne d'Elizbeth Warren). Seul Rand Paul était la voix dissidente au Sénat. La plupart des politiciens à Washington, des membres du pouvoir exécutif, des groupes de réflexion, du complexe militaire et militaro-industriel et des médias sont des néoconservateurs, ou font partie des néoconservateurs ; sont déconnectés de la réalité, inhumains et corrompus d’une manière ou d’une autre. Et à mon avis, fou.
Il est instructif de lire l'Essai de Francis Fukuyama « La fin de l'histoire », 1989 ; et les écrits ultérieurs de Paul Wolfowitz, Bill Crystal, Kagans et autres néoconservateurs – les auteurs de Full Spectrum Dominance et de toutes les guerres qui se déroulent actuellement. Et les néo-conservateurs qui dirigent les États-Unis (l’UE n’est que notre extension) sont déterminés à imposer leur idéologie aux peuples du monde par la force. Chaque instrument de pouvoir et de propriété ; La finance, la politique, les médias, l’armée, les entreprises et les groupes de réflexion sont entre leurs mains. Même dans l’idéologie communiste, il y avait un élément humain. Dans l’idéologie néolibérale de l’ordre économique mondial, il n’y en a pas. C’est une idéologie très brutale, inhumaine et dangereuse. Il signifie production, consommation, profits, travail d'esclave (sorte de) travail partout dans le monde, destruction des ressources et de l'environnement mondiaux et gouvernement de 01 %. Et des guerres pour le mettre en œuvre sous la tutelle des États-Unis et des États vassaux d’Europe occidentale.
Et j’ai oublié de mentionner le projet parallèle des NeoCons – « Créer de nouvelles réalités ». Avec une propagande 24 heures sur 7 et XNUMX jours sur XNUMX sur les principales chaînes de télévision, ainsi que dans le New York Times, le Washington Post, le Los Angeles Times et d'autres médias, la plupart du public y croit désormais. Dans cette maison progressiste, mon conjoint y croit. C’est ce qui arrive lorsque toutes les informations qu’ils reçoivent proviennent de CNN, MSNBC, PBS, BBC et tous les autres médias de propagande. Comme pour la guerre en Irak, il est réaliste de penser que l’opinion publique se prépare à une sorte d’« opération russe » qui se profile désormais à l’horizon.
J’ai regardé Steven Cohen ici et là sur quelques chaînes de télévision – où elles l’autorisent encore, bien que rarement maintenant – à plaider sur les dangers d’une guerre nucléaire avec la Russie. Mais le public, formé depuis si longtemps à la violence et aux guerres, est immunisé contre les appels de Cohen. Mais il n'a pas tort.
Francis Fukuyama, dans le dernier paragraphe de son essai « La fin de l'histoire », dit :
« . . . Dans la période post-historique, il n'y aura ni art ni philosophie, juste la garde perpétuelle du Musée de l'histoire humaine ». . .
Et si les gens ne s’organisent pas pour agir rapidement, il est fort possible que des humains prennent soin du « Musée de l’histoire humaine » depuis leurs tombes.
Nous vivons actuellement une époque très périlleuse. La politique étrangère est la question majeure. Nous dépensons environ un billion de dollars pour la Défense – le Pentagone et seize agences de renseignement. Avec l'océan à l'est et à l'ouest, et le Canada et le Mexique comme voisins, environ trois cents milliards de dollars suffisent pour la défense du pays. Toutes les autres législations ne sont pas si importantes à moins que les États-Unis et l’Occident ne laissent les nations du reste du monde exercer leur souveraineté.
Imaginez simplement, avec la richesse et la puissance de l'Occident, ce qui aurait pu être accompli dans le monde pour la paix et la prospérité – si seulement l'Occident avait emprunté une voie différente après la fin de la guerre froide. Au lieu de cela, nous assistons à la mort et à la destruction dans une grande partie du Moyen-Orient et en Afrique – mais ce n’est pas nouveau, les nations occidentales ont une histoire de quatre ou cinq cents ans en la matière. Et la confrontation imminente avec la Russie, et peut-être aussi avec la Chine après elle.
.
Les manifestations en cours en Russie, une véritable dissidence contre Poutine, ou davantage de manigances parrainées par les ONG de Soros ? Apparemment, les médias américains ont tenté de les relier de manière subliminale à l'explosion d'une bombe dans le métro aujourd'hui en montrant des photos des manifestations tout en discutant de l'attaque. Éhonté.
Oui, on cherche déjà un nouveau président avant même de « roder » l’actuel. Et ce que vous dites à propos de l'ensemble du congrès, à l'exception d'un homme, est au pas sur l'expansion de l'OTAN dans chaque fissure et crevasse restante du territoire européen simplement pour encercler la Russie (nous recruterons ensuite l'Ouzbékistan et le Tadjikistan, et après cela le Svalbard). , alias Spitzbergen) m'amène peut-être au seul choix acceptable et éligible, surtout si la Reine du Chaos, nouvellement sortie des bois, se présente à nouveau comme menacée : Rand Paul.
Et je ne veux pas dire qu’il devrait se présenter comme républicain, car ils ne permettront jamais que cela se produise. Il devrait faire faillite, quitter le GOP et rejoindre le Parti Libertaire. Il devrait faire campagne pendant les quatre prochaines années en tant que véritable candidat de la paix, comme le faisait son père. Il devrait y avoir suffisamment de temps pour se présenter aux élections dans chaque État s’ils commencent maintenant. Soit Trump se présentera à nouveau comme républicain, affaibli à la suite d'un conflit désastreux avec les démocrates et son propre parti, soit comme alternative faible d'un parti qui n'a rien réussi à accomplir en quatre ans en raison d'une impasse perpétuelle, comme Big Bad. Ted Cruz ou Little Marco, auront le feu vert et seront les favoris des médias. Mike Pence pourrait obtenir la nomination, mais probablement pas le soutien des médias. Mais si Rand Paul est adroit et ouvert au changement réel, il peut dénoncer toutes ces fouines avides pour ce qu’elles sont. Hillary sera comme une palooka ivre de punch, prête à repartir pour le décompte. Ce serait une folie de la part des démocrates de la diriger à nouveau, mais ils n’ont absolument aucune profondeur sur le banc. Un néoconservateur belliciste de près de 80 ans comme Joe Biden pourrait-il remporter le prix ? Ha! Jimmy Carter serait plus éligible que le vieux plagiaire (et il lui reste encore quatre années d’éligibilité à ce poste). Les imbéciles qui prétendent que Michelle Obama ou Chelsea Clinton seraient gagnantes (ou acceptables de quelque manière que ce soit) sont des partisans trompés au nième degré. Peut-être que Rand Paul pourrait convaincre Tulsi Gabbard de le rejoindre sur son ticket pendant qu'il s'exprimera au Sénat et elle à la Chambre au cours des quatre prochaines années. J'aurais peut-être dit Dennis Kucinich, mais ma génération est trop vieille pour ce métier. Nous devons trouver un moyen de sortir de ce gouffre dans lequel tout notre système de gouvernance a été piégé par l’État profond et les néocons. Nous devons faire preuve de créativité et la première étape consiste à trouver des dirigeants potentiels sensés, courageux et capables de gagner en révélant la vérité au peuple.
Les manifestations en Russie – la plupart d’entre eux dans la foule sont des soi-disant libéraux gâtés par l’Occident – comme des libéraux sirotant un café au lait ici. Ce genre de personnes (pour la plupart économiquement aisées) sont présentes dans les grandes villes de tous les pays émergents du tiers monde et aiment cette Amérique de type hollywoodienne orientée vers la consommation. Ce sont des partisans des États-Unis. Il se peut qu’il y ait très peu de véritables manifestants parmi ces foules qui souhaitent que des mesures soient prises pour mettre fin à la corruption ou à quoi que ce soit d’autre.
Avec les sanctions sévères imposées à la Russie par l’Occident, les habitants des petites villes sont ceux qui souffrent le plus sur le plan économique. Mais ils soutiennent Poutine. Ils aiment leur culture, ils sont fiers. Ils veulent de la stabilité.
Il existe un programme visant à déstabiliser la Russie. Comme l’a prévenu la semaine dernière un commentateur du journal du Parti communiste chinois, la Russie doit réagir durement aux protestations ; Cette démocratie libérale à l’occidentale colportée n’est pas une bonne nouvelle. Que la Russie a besoin de stabilité. Il y a toujours des ONG derrière cela, en Russie et en Biélorussie. La Russie doit surveiller.
Oui, les privilégiés sont généralement les partisans des États-Unis, car l’Amérique défend avant tout la protection du capital, et non des droits de l’homme. Comprennent-ils que l’Amérique qu’ils idolâtrent tant, parce qu’ils voient son mode opératoire comme un moyen d’acquérir de grandes richesses, compte elle-même beaucoup plus de pauvres que de riches ? Mon rapide Google indique 45 millions, soit 14.5 % de la population totale, en dessous du soi-disant « seuil de pauvreté ». En revanche, environ 10 millions de ménages à travers le pays valent 1 million de dollars ou plus, allant d'environ 7.5 % dans le Maryland à environ 3.7 % dans le Mississippi. Pas mal pour la modeste « classe moyenne supérieure », mais seuls les 1 % les plus riches possèdent plus que les 90 % les plus pauvres réunis (ce qui est admis par le New York Times). Tout récemment, il a été rapporté que huit individus seulement possédaient plus de la moitié de la population de la planète réunie. Je suppose que ces dissidents pensent que c'est un pas facile vers des aspirations aussi élevées s'ils vivaient aux États-Unis.
Nikki Haley ressemble à Sarah Palin… sans la chaleur et le charme. L’empire s’effondre-t-il ? Eh bien, l’analogie historique la plus proche à laquelle je puisse penser est celle de Caligula qui place son cheval, Incitatus, au Sénat romain. Un nouveau « shérif » en ville ? Imagine ça. Elle pense que son travail consiste à « nettoyer la ville » là-bas, à la frontière des Nations Unies. Bien sûr, notre pays n’en est pas conscient. C'est un peu le conseil que Gene Wilder a donné à Cleavon Little dans « Blazing Saddles ». « Ce sont des gens simples. L'argile commune du nouvel Occident. Vous savez… des crétins. Bien sûr, ils finissent par comprendre qu'ils se font avoir, mais ils doivent généralement se faire vraiment bien baiser avant de prendre conscience. Dans le processus d'obtention de cette très bonne baise, l'Ambassadeur(sic) Haley a peut-être déjà contribué à susciter une réponse cinétique au nom des trois cinquièmes de la population mondiale éclairée. Son premier discours aurait dû la faire virer, mais cela aurait déclenché un barrage de récriminations de « guerriers de la justice sociale » sur le sexisme et les stéréotypes de genre. Marine LePen pourrait probablement s'en tirer en la dénigrant en invoquant son manque de mérite et son incompétence diplomatique, mais sans cela, nous serons probablement coincés avec elle à moins que la sensibilisation du public ne s'améliore. Si elle survit à l’administration actuelle, sa bonne foi pourrait la conduire à la Maison Blanche. Imaginez ce qu'un cheval nommé Incitatus pourrait accomplir là-bas !
Si les politiciens de « gauche » ou de ce que nous appelons la gauche n'avaient pas vendu leur âme à Israël et au MIC, ces personnages tels que LePen, et Trump d'ailleurs, ne seraient pas ceux qui mèneraient leurs campagnes sur une base légère. geste de paix.
Ma plus grande crainte est que Trump suive les traces de W lorsqu'il y aura un faux drapeau suffisamment terrible pour réagir également, et lorsque cela se produira, il sera intéressant de voir comment les canailles de notre MSM font tourner ce faux drapeau… et blâmeront-ils sur la Russie d'une manière ou d'une autre ?
Salut Joe-
Je pense que vous avez raison en ce qui concerne Trump qui pourrait suivre les traces de W. C'est un idiot entouré de gens très dangereux ; et s’ils ne peuvent pas jouer de lui comme du violon, ils se débarrasseront de lui.
Nikki Haley ressemble à Tulsi Gabbard, âgée de dix ans et sionisée.
Le 21 novembre 2016, Gabbard est devenu le deuxième démocrate à rencontrer le président élu Donald Trump et son équipe de transition à la Trump Tower, après Michelle Rhee. Elle a qualifié la réunion de « franche et positive » et a déclaré qu’elle avait accepté la réunion pour influencer Trump avant que les néoconservateurs républicains ne gagnent en influence et n’intensifient la guerre pour renverser le gouvernement syrien.
Le 23 novembre 2016, le président élu Donald Trump a annoncé son intention de nommer Haley au poste d'ambassadrice auprès des Nations Unies. Haley est décrite par le sénateur de Caroline du Sud Lindsey Graham comme une « fervente partisane de l’État d’Israël ».
Dans son discours d'ouverture devant la commission sénatoriale des relations étrangères https://www.foreign.senate.gov/imo/media/doc/011817_Haley_Testimony.pdf Haley a déclaré que « nulle part l'échec de l'ONU n'a été plus cohérent et plus scandaleux que dans son parti pris contre notre proche allié Israël ».
Ce qui est troublant, c'est que Nimrata Randhawa est née dans notre beau pays et pourrait être qualifiée pour se présenter à la présidence en 2024.
Hahaha.
Comme d’habitude, Robert, vous donnez l’analyse la plus cohérente de tous les éléments factuels pertinents pour comprendre les différentes forces qui sous-tendent la politique étrangère américaine. Trump révélera-t-il un jour les renseignements américains sur le MH-17 ? Ce n’est là qu’un des nombreux éléments de la tapisserie officielle dont l’importance a peut-être diminué avec le temps. Même la très sensible « Opération Northwoods ». le scénario sous fausse bannière concernant Cuba, présenté au secrétaire à la Défense sous le président John F. Kennedy, est finalement devenu public plus de 30 ans après les faits.
Les opérations de tromperie comportent de nombreux niveaux et ont beaucoup à voir avec ce que l'on appelle dans le langage marketing le « positionnement ».
Dans son dernier article du 7 mars 2017 dans Intercept, « Le principal critique de Poutine met en garde contre les théories du complot xénophobes qui noient le discours américain et aident Trump », le journaliste non critique Glenn Greenwald démontre son enthousiasme particulier pour le trou de mémoire.
Greenwald dénonce « une attaque offensive contre la raison […] émanant des secteurs les plus établis et les plus dominants des élites politiques et médiatiques américaines ».
Selon Greenwald, ces élites « se sont désespérément accrochées aux charlatans connectés en ligne et ont craché les conspirations les plus dérangées […] qui nécessitent un abandon complet des principes fondamentaux de rationalité et de scepticisme ».
Dans son propre abandon de la rationalité et du scepticisme, Greenwald « ne saurait trop recommander » le dernier discours de Masha Gessen, ancien directeur du service russe de Radio Free Europe/Radio Liberty :
Le « principal critique de Poutine » Gessen fouette depuis des mois les théories du complot des grands médias sur le prétendu « piratage du DNC ».
Par exemple, dans « The New Politics of Conspiracy » dans la New York Review of Books (2 novembre 2016), Gessen a déclaré : « La Russie a effectivement piraté le DNC. Oui, c’est vrai – et apparemment les pirates informatiques qui ont mené l’attaque, suite à ce que le FBI considère comme une mission de haut niveau, n’ont pas pris la peine de brouiller leurs traces.
La dernière « analyse » de Gessen est un rechapage de propagande de son discours habituel de « pensée conspirationniste » sur la Russie.
Dans sa dernière tribune du 6 mars 2016 dans la New York Review of Books, « Russia: The Conspiracy Trap », Gessen ne se rétracte pas et ne reconnaît même pas son enthousiasme antérieur pour les « renseignements erronés » sur la prétendue perfidie russe.
Lorsque les mensonges d'hier sont révélés, le menteur en série Gessen écrit simplement un nouvel article pour les « démystifier ».
Les antécédents de Gessen en matière de propagande font d'elle l'une des « journalistes » russes préférées du Conseil de l'Atlantique, aux côtés du tabloïd du Moscow Times et du courtisan flatteur de Mikhaïl Khodorkovski devenu « analyste des médias russes » Vasily Gatov.
Achetés et payés pour des banshees de propagande comme Masha Gessen, les info-guerriers des « projets liés » de PropOrNot Peter Pomerantsev et Michael Weiss d'Interpreter Mag, et l'ancien écrivain du Moscow Times devenu « analyste des médias » Vasily Gatov sont tous à la solde de l'oligarque criminel russe Mikhaïl. Khodorkovski.
Rien de tel dans l'hommage de Greenwald à Gessen.
Ce n’est pas la première fois que Greenwald parle au nom des propagandistes.
Dans l'article du 26 novembre 2016 de The Intercept sur la débâcle Washington Post / ProporNot, les journalistes non critiques Greenwald et Ben Norton ont noté : « PropOrNot a répertorié de nombreuses organisations sur son site Web comme étant « alliées » avec lui, mais beaucoup d'entre elles ont déclaré à The Intercept qu'elles étaient des « alliées », et se sont plaints sur les réseaux sociaux, ils n’ont rien à voir avec le groupe et n’en avaient jamais entendu parler avant que le Post ne publie son article.
Greenwald et Norton ont ensuite jugé bon de publier textuellement les remarques Twitter d'Eliot Higgins de Bellingcat et de James Miller d'InterpreterMag.
Faisant preuve d'un manque choquant de rationalité et de scepticisme, Greenwald et Norton n'ont pas pris la peine de mener ne serait-ce que l'enquête la plus élémentaire sur les prétendus « alliés » de PropOrNot, Bellingcat et InterpreterMag.
The Intercept a complètement contourné la réalité selon laquelle Bellingcat est allié au Washington Post et directement affilié à de nombreuses organisations répertoriées par PropOrNot, dont Stopfake, et au Digital Forensics Research Lab de l'Atlantic Council.
En outre, Miller, « expert en vérification du journalisme citoyen » autoproclamé, a fréquemment promu Higgins, « journaliste d’investigation citoyen » autoproclamé. L'Interception permet à Miller de faire ce qu'il fait le mieux : simplement intervenir pour « confirmer » les affirmations de Higgins.
Après avoir donné une plateforme à Bellingcat et InterpreterMag, en publiant des liens directs vers les remarques Twitter de Higgins et Miller, l'Intercept accepte simplement ces alibis au pied de la lettre.
Greenwald et Norton ont ensuite noté que PropOrNot avait mis à jour son site :
« Après que plusieurs groupes répertoriés comme « alliés » se soient opposés, le groupe a discrètement changé le titre de sa liste « alliée » en « Projets connexes ». Lorsque The Intercept a interrogé PropOrNot par courrier électronique sur cette incohérence évidente, le groupe a répondu de manière concise : « Nous n'avons aucune affiliation institutionnelle avec aucune organisation. »
Si Greenwald et Norton avaient profité de l'occasion pour visiter le site de Bellingcat, il serait devenu immédiatement évident que le groupe de soi-disant « chercheurs indépendants » de Higgins correspond précisément à la description de ProporNot donnée par Intercept.
En effet, le groupe de Higgins « ressemble beaucoup plus à des colporteurs amateurs de clichés propagandistes primitifs et superficiels qu'à une analyse et une expertise sérieuses et substantielles ; qu'elle a un parti pris flagrant et démontrable dans la promotion du discours de l'OTAN sur le monde ; et qu’il s’engage dans des tactiques maccarthystes extrêmement douteuses à l’égard d’un large éventail de critiques et de dissidents ».
Fait intéressant, le 25 novembre, la veille de la parution de l'article d'Intercept, Higgins a tweeté : « Il est donc clair que @bellingcat n'approuve en aucun cas le travail ou la méthodologie de @propornot, et a trouvé son comportement non professionnel ».
Ce qui est clair dans l'article d'Intercept, c'est que Bellingcat se positionne comme une organisation « professionnelle » par rapport à PropOrNot.
La couche de tromperie la plus profonde qui sous-tend l’épisode du Washington Post est que PropOrNot fonctionne comme un homme de paille ostentatoire.
La répudiation de PropOrNot peut être exploitée pour donner l’impression que Bellingcat et les « projets associés » sont des organisations « professionnelles » de véritables « chercheurs indépendants » en comparaison.
Cette stratégie de désinformation est renforcée par le fait que Bellingcat est allié au Washington Post et au New York Times, les deux principaux médias grand public de propagande de « changement de régime », via le « réseau de partenaires » de la First Draft Coalition.
Dans un triomphe de la novlangue orwellienne, cette coalition Propaganda 3.0 parrainée par Google déclare que les organisations membres « travailleront ensemble pour résoudre les problèmes communs, y compris les moyens de rationaliser le processus de vérification ».
L’épisode Washington Post / PropOrNot n’est pas le fruit d’une malversation journalistique. (WaPo n’avait pas besoin d’embellir son palmarès.)
Le battage PropOrNot est un processus de Propaganda 3.0 hautement rationalisé conçu pour élever le statut « professionnel » de Bellingcat.
En promouvant honteusement Higgins et Bellingcat, Greenwald et Norton ont manifestement servi d’« idiots utiles ». Ou pire.
L’ensemble du projet de « fausses nouvelles » de PropOrNot est conçu pour repositionner des propagandistes de rang comme « Passion of Pussy Riot » Gessen et le faux « journaliste d’investigation citoyen » Eliot Higgins et comme parangons du « journalisme professionnel ».
Les essais de Gessen démontrent la fausse stratégie de propagande de « vérification des faits » « post-vérité » utilisée par Bellingcat, StopFake, Interpreter Mag, l'Atlantic Council et tous les autres « projets associés » de PropOrNot.
Des oligarques anti-Poutine comme Khodorkovski et Boris Berezovsky ont accédé au pouvoir dans l’ère post-soviétique, rachetant d’énormes pans d’industries nouvellement privatisées avant de se diriger vers les marchés de la propagande (télévision) et de la politique.
Human Edge, une télévision éducative animée par le journaliste canadien Ian Brown sur TV Ontario, a présenté un film documentaire intitulé « L'ascension et la chute des oligarques russes ».
Également intitulé « Les oligarques : la lutte pour la Russie », le documentaire du réalisateur Alexander Gentelev montre comment la chute des oligarques a été aussi rapide que leur ascension grâce au leadership de Vladimir Poutine. Un segment clé du documentaire, montrant la présidence de Poutine et la disparition de Khodorkovski. fournit un indice important sur la raison pour laquelle Poutine est aujourd’hui si complètement diabolisé par l’Occident.
Les oligarques sont des exemples de ce que l’Occident appelle la « démocratie », mais qui est en réalité une oligarchie sans cœur : des élections « libres » créées et organisées par de riches donateurs et des sociétés de relations publiques, généralement avec des investissements étrangers gracieuseté d’ONG dont les objectifs sont antithétiques. pays dans lesquels ils opèrent.
Les individus corrompus comme Berezovsky et Khodorkovsky sont présentés comme des gentils dans les médias occidentaux.
Les remarques franches faites par les oligarques eux-mêmes sont les plus révélatrices. Par exemple, voici ce que Berezovsky avait à dire à propos de son rôle dans l'élection réussie d'Eltsine en 1996 : « On dit que les médias ont agi sur ordre. À ces accusations, tout ce que je peux dire, c'est oui, c'est vrai. Des directives ont été données, la couverture médiatique n'était pas objective, mais tout cela fait partie d'un processus démocratique.»
Et s'accrocher aux charlatans « connectés » en ligne comme Masha Gessen et Eliot Higgins fait partie du processus démocratique de l'ère de la « post-vérité ».
Je conseillerais à n'importe quel président américain des temps modernes que s'il voulait faire le ménage à Washington concernant les éléments voyous de la CIA ou des néoconservateurs nés des Think Tanks, alors il ou elle devrait lire le livre de tout ce que Castro a fait pour rester au pouvoir, et restez en vie. Il y a plus qu'assez de preuves là-bas, pour ceux qui souhaitent en savoir plus, mais quand, après que JFK ait renvoyé Allen Dulles de la CIA, et que JFK ait juré de disperser l'agence d'espionnage en mille morceaux, cet Allen Dulles vengeur s'est transformé en sa maison dans CIA Central. (lire James W Douglas « JFK and the Unspeakable: Why He Died and Why It Matters » – ainsi que « The Devil's Chessboard » de David Talbot) Regardez la dette de ce pays qui s'élève à 20 XNUMX milliards de dollars, dont la majeure partie a été dépensée pour des projets militaires, et cela pourrait vous donner une idée de l’importance pour le MIC d’avoir un commandant en chef conforme à la Maison Blanche. Tout président qui décide de s’engager sur la voie de la réforme pour faire le ménage, a intérêt à avoir un dégustateur de nourriture et beaucoup d’yeux qui surveillent ses fesses, et ce n’est pas un mensonge.
L'opinion publique américaine doit être consciente du fait que cette menace terroriste a été concoctée par les mêmes personnes qui ont adhéré au petit plan astucieux de Zbigniew Brzezinski visant à amener le terroriste à épuiser l'armée russe, à l'époque où les Russes combattaient en Afghanistan. . Salut, ô brillant Zbigniew, c'était alors l'éloge, et avec un petit ajustement ici et une petite pincée du plan là, nous avons maintenant Terrorist Inc., et depuis la naissance de celui-ci, le 21e siècle a pris un terrible départ.
L’autre chose que les Américains doivent savoir, c’est qu’aucune de ces guerres au Moyen-Orient n’a autant à voir avec les États-Unis qu’avec Israël et l’Arabie Saoudite. Demandez à votre voisin d'à côté s'il a déjà entendu parler du plan Yinon ou de la stratégie Clean Break, et je parie qu'il n'en a jamais entendu parler auparavant. Cette connaissance devrait devenir une connaissance publique standard, de manière à éduquer nos concitoyens américains.
Outre tout le gaspillage d’argent et les énormes pertes tragiques en vies humaines, nous, Américains, subissons des pertes encore plus importantes lorsqu’il s’agit de nos droits. Nous cédons à ce nouvel état sécuritaire par peur, mais par peur de quoi ? Une menace terroriste née d’un complot douteux qui s’est déroulé le 911 ? Une menace terroriste qui était même suspecte selon les bonnes conclusions de certains membres du conseil d'administration de la commission du rapport 911 ? Regardez à nouveau la dette de 20 XNUMX milliards de dollars, puis regardez l'argent dépensé pour la défense et incluez également la sécurité dans votre évaluation, et ensuite vous me dites combien il y a à gagner monétairement en continuant à rester dans le mode de guerre constant de notre pays.
Je suis d’accord que pour l’instant, Tulsi Gabbard est la personnalité politique la plus prometteuse que nous ayons lorsqu’il s’agit du sujet du Moyen-Orient et de la manière dont nous devrions procéder. J’espère que Gabbard ouvrira la voie et ne se laissera pas entraîner dans la pensée du groupe institutionnel. Seul le temps nous le dira, mais pour l’instant, nous devons soutenir ce noble représentant avec tout ce que nous avons. Si nous le faisons, sera-t-il possible que d’autres hommes politiques suivent, s’ils voient Tulsi avec tout notre amour et notre soutien ? Enfin, avec toute cette agitation autour de l’ingérence russe là où il n’y en a pas, la question devrait être de savoir pourquoi les politiciens américains se démènent pour obtenir de l’argent israélien et saoudien, et pourquoi cela n’est-il pas un problème ? Le véritable crime d’influence étrangère s’est produit à la Fondation Clinton, et pourtant il y a ceux qui défendent encore cette femme comme étant une bonne Américaine… réveillez l’Amérique !
Eric Fromm, dans son introduction au « Concept de l'homme de Marx », a déclaré (si je peux paraphraser) : « L'astuce pour toute génération est de ne pas devenir ce qu'elle déteste chez ses parents ». Ce n'est pas facile de bien faire les choses. À l’heure actuelle, la génération libérale anti-guerre du Vietnam semble extrêmement insignifiante. Aussi prometteuse que puisse être Tulsi Gabbard, elle est surcompensée dans le sens négatif par Nikki Haley à l'ONU, qui fait ressembler Samantha Power à une véritable Golden Glee Girl. L’incohérence de la politique étrangère de Trump ressemble à une répétition de l’empire du chaos de Bush. Le résultat net doit être examiné en termes de déploiements de troupes et d’une belligérance accrue en Syrie. Aujourd’hui, Haley a déclaré que le peuple syrien « ne veut pas d’Assad ». Elle n’a pas dit ce que voulait le peuple syrien et n’a en aucune façon nuancé ses propos. C’est la période qui a précédé les réunions de Xi puis de Poutine. Je ne suis pas une mouche sur le mur, mais je ne pense pas que Trump obtiendra grand-chose s'il obtient quoi que ce soit de l'un ou l'autre, à l'exception d'une lassitude accrue.
Il faut veiller à éviter les tentatives de blâme ou de simplification, car elles sèment la division entre ceux qui ont besoin d’unité. Il n’y a bien sûr pas de « génération » qui soit « libérale instinctive » ou quoi que ce soit d’autre : il suffit de regarder votre propre « génération ». Parler de « générations » n’est productif à aucune fin. Utilisons la communication entre les groupes comme moyen d'unir ceux qui partagent les mêmes points de vue et de corriger les torts.
Exact, tout le pouvoir à tout le monde. Les oligarques prospèrent grâce aux problèmes de division.
Je suis un baby-boomer né en 1958. La plupart des manifestants étaient juste un peu plus âgés que moi. Ils nous ont acheté des gars plus jeunes en éliminant le repêchage juste au moment où nous aurions dû nous inscrire. Ils ont dit que nous pouvions fumer autant de pot que nous voulions, écouter nos disques et laisser pousser nos cheveux sans trop nous embêter. Oui, c'est arrivé. Désolé pour l'étiquette libérale instinctive, j'aurais dû dire des imposteurs qui détestaient Nixon et tout ce qui est militaire, mais qui détiennent maintenant des actions et des participations dans les puissances du MIC et qui ont soutenu Obama dans la relance de la guerre froide et de la fracturation hydraulique aussi, etc. Bateau banane, la vie est un problème de coin. la lutte des classes n'a jamais quitté la ville, elle a juste fait peau neuve
Presque tous les baby-boomers que j’ai connus étaient très sincères, bien que divers, pas toujours pratiques et aussi déconcertés que les gens aujourd’hui quant aux véritables voies de réforme. Je ne dirais pas qu’ils ont été révélés comme des hypocrites simplement parce qu’ils ont grandi dans une société sans cœur d’affaires non réglementées et d’oligarchie, et qu’ils ont donc dû subvenir aux besoins de leurs familles et investir pour leur retraite, etc. Il ne fait aucun doute que de nombreux jeunes idéalistes deviennent sans cœur dans une société sans cœur. société, mais cela est vrai à toutes les époques.
L’illusion des mauvais seniors vient du fait que les escrocs de l’oligarchie acquièrent du pouvoir avec l’âge, et que ceux qui ont le plus de pouvoir ont généralement plus de 50 ans ; mais bien sûr, tout le monde à cet âge n’a pas ce caractère. Il y a toujours quelques pommes pourries, et dans les affaires, elles atteignent le sommet et deviennent des problèmes visibles. Aussi une grande partie qui s'entend, qu'elle soit jeune ou vieille, ce qui les conduit d'un faux idéalisme à un faux soutien à l'oligarchie.
LJ J'ai écrit ici à plusieurs reprises comment mon espoir pour l'Amérique et le monde d'avoir un avenir meilleur est entre les mains de notre jeunesse. C’est à condition qu’ils soient autorisés à participer à des processus électoraux équitables, contrairement à ce que le DNC a fait aux électeurs pleins d’espoir de Bernie avec les dons de 27 $ lors des dernières élections.
Haley est une ambassadrice cauchemardesque pour nous représenter à l'ONU. Dernièrement, j’ai perdu confiance en l’ONU, alors même si la foi m’échappe, je me demande si cela compte. Bien sûr que c’est le cas et vous notez mes paroles, Nikki Haley sera l’ambassadrice à l’ONU la plus visible que l’Amérique ait eu depuis Adlai Ewing Stevenson II, autrement connu sous le nom d’Adlai Stevenson. Après avoir lu comment l'ambassadrice Haley s'est fait connaître lors de sa récente apparition devant l'AIPAC, il est clair que l'ancienne gouverneure de Caroline du Sud, Nikki, ne représente pas l'Amérique.
La raison pour laquelle nous ne prenons pas les devants et n’amenons pas tout le monde à la table pour mettre fin à la guerre de Corée dépasse tout raisonnement sensé. Au lieu de cela, Trump, en parlant dur, selon tous les témoignages provenant de diverses sources d'information, revient à allumer une allumette dans une boîte à tendre. Il y a beaucoup de pièces mobiles qui tournent autour de cette nouvelle sur la menace des missiles nord-coréens qui font de cette affaire quelque chose à surveiller. Dans les parties les plus sombres de mon esprit, je pouvais voir l’Amérique mener une guerre sur deux, voire trois fronts à travers le monde. La Corée du Nord sur la région de l’Asie de l’Est, et l’Iran au centre de l’attention au Moyen-Orient, et l’Ukraine comme chef de file le moment venu… et tout cela est insensé.
Joe, j'espère que les têtes plus froides prévaudront. Maintenant, ce sont les généraux plutôt que les Chicken Hawks qui dirigent le spectacle et il semble que ce ne soit peut-être pas mieux. Je ne suis pas vraiment impressionné par la « politique étrangère » de Trump jusqu’à présent. Il semble qu'il revienne en arrière par rapport à ses thèmes électoraux et il semble y avoir la possibilité d'actions militaires plus intenses (par opposition aux actions et déploiements secrets d'Obama) sur plusieurs théâtres. Son administration pourrait devenir désordonnée si l’économie ralentissait et si Main Street, et non Wall Street, montrait des signes de faible croissance depuis au moins un an, tandis que la FED semble obligée de resserrer sa politique monétaire. . Je ne pense pas que Trump soit dans une position suffisamment forte pour jouer la carte de la GUERRE, mais je ne doute pas qu’il l’essaierait s’il estimait que cela lui serait utile politiquement.
LJ…. oui, lassitude. Les Chinois et les Russes vont conclure un accord mais je crois qu'ils détiennent les As. Ils sont dans une bien meilleure situation financière que nous avec notre dette de 20 XNUMX milliards de dollars… et ils savent que ce n'est qu'une question de temps avant que nous ayons une crise financière géante. Si cela se produit, ce sera le chaos ici, et je vois des insurrections éclater partout aux États-Unis. Il est impératif que notre budget de défense soit réduit, nous en avons beaucoup avec nos FBM et tout argent dépensé pour réhabiliter ces silos de missiles obsolètes serait encore plus de l'argent gaspillé. Je n’ai jamais entendu Trump mentionner la moindre chose concernant la réduction de notre aide étrangère à notre soi-disant « Coalition ». Ces réunions seront cruciales pour l’avenir du monde.
Oui, il était tout à fait absurde, n'est-ce pas, de croire que l'Irak ou l'Iran, sans disposer d'ICBM à longue portée pour transporter des ogives nucléaires, ce qu'ils n'avaient pas non plus, pourraient se frayer un chemin à travers le Moyen-Orient, à travers l'Europe et ont-ils débarqué sur les plages des Etats-Unis à bord de leur armada de hors-bord après avoir traversé l'Atlantique et vaincu l'US Navy tout au long du parcours ? Pourtant, Dubya, Colon et Condaleezza ont vendu ces conneries, sur du pain blanc à la moutarde, au peuple américain. Même la Russie d’aujourd’hui ou l’ancienne Union soviétique n’auraient pas pu faire une chose équivalente. AUCUN autre pays ne constitue une véritable menace pour les États-Unis, à moins que Washington ne soit assez stupide pour faire croire à une autre puissance nucléaire dotée de missiles de haute technologie que NOUS allons la frapper en premier avec un barrage nucléaire. Pourtant, c’est exactement ce que nos néoconservateurs bien-aimés ne peuvent tout simplement pas résister à l’envie de faire. Je vous le dis, quiconque se voit proposer un emploi au gouvernement doit passer une batterie de tests psychologiques pour éliminer les psychopathes. La plupart des DC actuels devraient être renvoyés chez eux selon de telles normes.
Si les vassaux américains et européens avaient été dénoncés par des médias objectifs et honnêtes, rien de tout cela n’aurait probablement pu se produire. Peut-être que l'une des raisons pour lesquelles je pense que l'assassinat de JFK est l'un des moments les plus cruciaux des temps modernes serait parce que le meurtre de Kennedy est venu avec l'énorme couverture médiatique des gouvernements voyous qui a été soutenue par un complice médiatique plus que volontaire qui a fait beaucoup d'heures supplémentaires pour tromper. les masses. Depuis ce jour fatidique du 22 novembre 1963, ces complices du crime ont réussi à percer l'état d'esprit crédule de notre société jusqu'au point où l'État profond a désormais perfectionné leur maîtrise de l'art de la tromperie, et nous, le peuple, continuons d'acheter. leurs récits inventés.
Au début de ce nouveau siècle, avec le recul, l’Amérique devait commencer quelque part comme elle l’a fait en Afghanistan. Ensuite, c'est parti pour l'Irak. Wesley Clark a sorti le chat du sac en 2005 lorsqu'il a déclaré que l'Amérique allait envahir 7 pays d'ici 5 ans, et c'est exactement ce que l'Amérique a fait. Aujourd’hui, les États-Unis s’enlisent dans une période troublante et difficile en Syrie et en Irak, et c’est ici que la Russie, l’Iran et le Hezbollah se sont rangés du côté d’Assasd, et que cette coalition alliée s’est liée au bloc, et dans ce contexte. C’est dans la région du Moyen-Orient que la résistance pourrait être rencontrée. Tout cela pour rendre possible un Grand Israël et pour que les Saoudiens introduisent leurs croyances wahhabites dans un glorieux empire sunnite nouvellement créé.
En fin de compte, l’Amérique a fait exactement le contraire de ce qu’elle avait demandé à ses citoyens : rendre l’Amérique à nouveau sûre. L’Amérique souffrira d’une dette punitive. si elle ne souffre pas physiquement davantage de la guerre. Assurez-vous de remercier votre représentant du congrès et vos deux sénateurs pour leur service. Oh, et dites à n'importe quel président qui est encore en vie… beau jeu d'acteur, vous auriez dû gagner un Oscar.
Voici un essai détaillé sur le Plan du Grand Israël.
http://www.globalresearch.ca/greater-israel-the-zionist-plan-for-the-middle-east/5324815
Salut Joe. Allez sur EIR et lisez « l’insurrection contre le président et ses contrôleurs britanniques… ». Il est très important de comprendre où se trouve l’ennemi. Israël, l’Arabie Saoudite et les États-Unis (ainsi que le Royaume-Uni, l’Australie, le Canada, la Nouvelle-Zélande… les Five Eyes) ne sont que des outils entre les mains de l’« Empire britannique » moderne et secret de la City de Londres et de Wall Street, réunis. Il s’agit de savoir quelle arme permettra d’abattre l’ennemi : Glass-Steagall, une banque nationale de crédit public pour investir dans les infrastructures, et une alliance avec la Russie/Chine/Inde/Japon pour des projets de développement de la Route de la Soie, et le premier projet scientifique de exploration spatiale/production d’énergie par fusion. Le simple fait de se déplacer contre l'Afrique du Sud et Israël, c'est frapper la main de l'ennemi, PAS sa jugulaire. Ce que j'ai dit revient à s'attaquer à la jugulaire de l'ennemi.
F William Engldahl a récemment publié un article décrivant à peu près ce que votre essai lié avait dit, mais pas avec autant de détails.
http://journal-neo.org/2017/04/03/brexit-securing-a-new-english-speaking-union/
Brad et Joe,
J'ai lu les deux articles que vous avez mentionnés. Merci pour le partage, je n'avais découvert EIR que récemment et c'est un site magnifique. L’article sur Insurrection que vous mentionnez vante à plusieurs reprises la « politique américaine » de Roosevelt ou l’économie hamiltonienne. Quelques questions:
L’EIR est une politique anti-marché ou prétendument « basée sur le marché », menée par l’Empire britannique 2.0 (les financiers de Wall St./Londres, les renseignements américains/britanniques et leurs agents dans les médias et le monde universitaire). À peu près conforme à Alex Jones (mondialistes). Que pensez-vous de lui et d'Infowars ?
Êtes-vous d’accord que cette différence fondamentale dans la politique socio-économique, hamiltonienne contre marché, collective contre individuelle, est vraiment au cœur de toutes les guerres, révolutions de couleur, coups d’État, etc. parrainés par le BE 2.0 ?
J'ai un penchant pour l'économie de marché libre, mais je suis tellement d'accord avec ce qui est présenté dans l'article de l'EIR que je suis ouvert à une meilleure compréhension de la politique américaine et de ce qu'elle pourrait être sous Trump.
Par exemple, la Route de la Soie, le Partenariat avec la Russie, etc. Ce que je retiens de l'EIR est que le « libre marché » signifie simplement être libre d'être contrôlé par une oligarchie ou un État fasciste corporatif. Le projet de LaRouche, un système bancaire nationalisé, et donc une économie davantage dirigée par l'État, est une option plus conviviale en démocratie bien que plus proche de ce qui est traditionnellement considéré comme du fascisme.
Cela semble être un choix moindre entre deux maux, je suis pour une décentralisation du pouvoir, Internet semble briser la capacité de BE 2.0 à contrôler le récit, le problème est de savoir de quel côté est MIC. Si vous croyez AJ, ils sont du côté du peuple américain et le Russiagate vise en réalité à détourner l’attention de l’utilisation de la pédophilie par Deep State comme moyen de contrôler les technocrates. Si c’est vrai, j’ai hâte de voir la suite.
Salut Patrick. Ouais, EIR est génial. L'hamiltonianisme est un dirigisme ; en anglais simple, c'est une économie mixte avec un secteur public fort ET un secteur privé fort (typique de ce qui existait en Amérique dans les années soixante), et les deux sont nécessaires car les organes ont besoin du squelette pour les maintenir droits et dans la bonne relation avec les uns les autres pour rester en bonne santé et en vie ; de même, le squelette a besoin des organes du corps, sinon il n'est pas vivant. La banque nationale est une banque de crédit public dans le langage moderne, appliquée aux infrastructures, à la R&D scientifique, à l'investissement dans l'économie réelle de la fabrication, des mines, de l'agriculture, de la R&D scientifique, etc… (ou le crédit en tant qu'utilité publique, comme la Banque du Dakota du Nord). ; le BND). Il ne peut y avoir de marché libre sans règles et réglementations appliquées par un secteur public « non capturé », pour le bien de tous (c'est-à-dire le bien-être général). Cela se transforme simplement en jeux de pouvoir pirates, conduisant à des «barons voleurs» locaux de CrimeLord, transformant un peuple libre en un statut de serf, reconnaissant aux CrimeLords pour leur existence. La Grande Bataille, pour la civilisation occidentale, depuis l'époque romaine, a été la République (des, par, pour le peuple, les 99%) contre l'Empire (les opérations de pillage des oligarques pour les 1%, au détriment des 99). %ers). Ces derniers temps, depuis la fin de la guerre de Sept Ans, c'était l'Amérique contre l'Empire britannique (et l'Empire français, l'Empire hollandais, l'Empire espagnol, l'Empire portugais, l'Empire belge, jusqu'à la nausée)… l'Empire allemand de Bismark s'est inspiré de L'exemple de Lincoln et de ses économistes ; Henry Carey et Friedrich List, de sorte que le roi Édouard VII a organisé la Première Guerre mondiale contre ce pays, utilisant également la faction anglophile en Amérique pour nous entraîner dans cette guerre aux côtés de la Grande-Bretagne, contre l'Allemagne. L’Empire russe s’est toujours lié d’amitié avec nous, puisque nous avions des ennemis communs dans l’Empire britannique, et CECI a été la danse à trois depuis environ 250 ans ; la Guerre froide était en fait un coup d'État contre nous et nos intérêts nationaux… cette ère de géopolitique touche maintenant à sa fin, alors que le paradigme de la Nouvelle Route de la Soie s'empare des aspirations et de l'imagination du monde.
Salut Joe-
Voici un article qui contient beaucoup de bon sens concernant les répercussions de notre politique étrangère impérialiste.
http://www.informationclearinghouse.info/46784.htm
Je ne pense pas que nous puissions jamais surestimer le pouvoir de la propagande des grands médias. Tulsi Gabbard est une vraie diseuse de vérité, et à cause de cela, elle ferait mieux de faire attention. L’État profond tolérera des gens comme elle et Rand Paul tant qu’ils seront marginalisés. Elle a une expérience militaire, on ne peut donc qu’espérer qu’elle sache « la surveiller 6 ».
Il est intéressant de noter que Noam Chomsky, le denier 911, craint désormais que l’Amérique ne soit confrontée à un faux drapeau. Bien que le professeur Chomsky pense que cela sera dû au fait que Trump fait des minorités des boucs émissaires. Quoi qu’il en soit, lorsque ce retour de flamme se produira, il sera imputé aux personnes qui nous détestent à cause de nos libertés et libertés. Quand ou si ce terrible événement se produisait, nous, les peuples d’Europe et d’Amérique, devrions descendre dans la rue et mettre fin à cette quête insensée que nos dirigeants nous ont lancée pour l’hégémonie mondiale.
Il vaudrait bien mieux trouver un moyen d’exposer les mensonges des grands médias aux masses dès maintenant, avant qu’un faux drapeau ne brouille leur pensée et ne les rende réactionnaires. J'aspire au bon vieux temps où nous avions la doctrine de l'équité. Neuf fois sur dix, je serais du côté de la personne qui réfute l'éditorial de la nuit précédente. Imaginez avoir le même temps pour présenter un point de vue opposé sur les grands réseaux de nos jours. Toute la machine de propagande s’effondrerait en un rien de temps.
Stephen, je vous compte parmi ceux qui appellent ceux qui commettent ces atrocités des temps modernes par leur vrai nom : le mal. Cela n’a pas nécessairement de corrélation avec les idées religieuses sur ce qui constitue des actions ou des personnes mauvaises, mais fait simplement référence à ce qui est indiciblement mauvais et nuisible à tout ce qui est bon et aimant et qui mérite notre plus grande admiration et nos plus grands efforts.
Un autre excellent article de Robert Parry. . . Il est temps pour nous tous de nous mobiliser – la campagne de dons du printemps pour Consortium News est en cours – et de soutenir une source d'information qui a le courage moral de dire la vérité.
« Neo Con », nom, sing., combinaison du grec « néo » pour « nouveau » + abréviation. pour complice, homme de confiance, escroc, condamné, contrefacteur. L’essentiel implique un nouveau groupe de menteurs, de trompeurs, d’escrocs, de tricheurs, de voleurs, de charlatans, de saltimbanques et de rusés.
Voici un lien vers un recueil d’informations qui montre la trahison de ceux qui sont au pouvoir. (Passé et présent.)
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/the-evidence-of-planning-of-wars.html
Je crois qu’il existe des preuves accablantes selon lesquelles « nos dirigeants » passés et présents ont financé le terrorisme. Je pense également qu’ils devraient être jugés pour crimes de guerre, trahison et crimes contre l’humanité.
Le représentant Tulsi Gabbard a déclaré ceci :
« En vertu de la loi américaine, il est illégal pour tout Américain de fournir de l’argent ou de l’aide à Al-Qaïda, à l’Etat islamique ou à d’autres groupes terroristes. Si vous ou moi donnions de l’argent, des armes ou du soutien à Al-Qaïda ou à ISIS, nous serions jetés en prison. Pourtant, le gouvernement américain viole cette loi depuis des années, soutenant discrètement les alliés et partenaires d’Al-Qaïda, de l’EIIL, de Jabhat Fateh al Sham et d’autres groupes terroristes avec de l’argent, des armes et des services de renseignement, dans leur lutte pour renverser le gouvernement syrien. [i]… Représentant Tulsi Gabbard, 8 décembre 2016, communiqué de presse.
https://gabbard.house.gov/news/press-releases/video-rep-tulsi-gabbard-introduces-legislation-stop-arming-terrorists
Tulsi est sur la bonne voie, mais que cela soit contraire ou non à « la loi » en vigueur, la loi morale qui accepte de donner des milliards à Israël et d’apporter une contribution majeure à ce qui est devenu la guerre contre le terrorisme – ce qui signifie pour c'est la première fois dans une histoire qui a toujours été marquée par des bombardements et des meurtres dans des endroits lointains, il revient en Amérique ! – est bien plus grave et coûteux à briser, et les gens qui travaillent pour un intérêt étranger qui coûte cher à l’Amérique sont, sinon des traîtres, peut-être quelque chose de bien pire. nous devrions tous y penser à chaque fois que ces absurdités sur Trump et Poutine nous coûtent « notre » prétendue démocratie appartenant aux riches. qu'est-ce qu'il y a, et cela nous coûte-t-il de permettre à notre (?) gouvernement de travailler dans l'intérêt d'une puissance étrangère, ce qui nous coûte des milliards de dollars et des milliers de vies, et au Moyen-Orient des centaines de milliers de vies et plusieurs brisées sinon Des nations complètement détruites ?
Une analyse magistrale de la situation actuelle et de la manière dont nous en sommes arrivés là. C’est l’histoire de la façon dont des gens incroyablement haineux et pervers, appelés néoconservateurs ou autre, ont poursuivi leurs objectifs égoïstes tout en détruisant la vie de millions d’innocents. Si ces gens ne sont pas le mal incarné, alors qui est-ce ? Il est important d’être très clair sur ce point, afin de pouvoir contrer et combattre efficacement ces monstres. Refuser de les appeler tels qu’ils sont réellement ne peut aboutir qu’à des mesures inadéquates pour les arrêter. Et il faut y mettre un terme, sinon cette période pourrait devenir l’échec final de l’humanité à apprendre à vivre ensemble en paix. Cet échec serait probablement scellé par notre extinction définitive sur cette planète. Si cette menace imminente ne suffit pas à nous réveiller et à faire tout notre possible pour empêcher ce désastre ultime, alors nous sommes voués à l’extinction.
Mike K, mes pensées en lisant ceci aussi. Les néoconservateurs ont commencé comme un cancer et se sont maintenant métastiqués… et s'ils ne sont pas traités avec force, ils tueront l'hôte. Cela en provoquant un holocauste nucléaire. Ce sont de vils psychopathes malades, déterminés à dominer quel qu’en soit le prix.
« Ce sont d’ignobles psychopathes malades, déterminés à dominer, quel qu’en soit le prix. »
Dieu merci, Israël est géographiquement assez proche de la Fédération de Russie. Je suppose que les guerriers de DC reçoivent de temps en temps une confrontation avec la réalité de la part de leurs précieux Israéliens. Le plus grand danger est la perte du sens des réalités chez les guerriers, qu’il s’agisse du parasitoïde Lobby ou du parasitoïde MIC. Nous assistons à une marche d’ignorants incompétents et d’opportunistes conduisant les États-Unis vers une catastrophe.
Il est également un peu inexact de prétendre que Bannon n'est pas conscient des questions de politique étrangère alors qu'il est titulaire d'une maîtrise en « études de sécurité nationale » et qu'il fait toujours partie d'un groupe de réflexion sur la sécurité de Georgetown.
Faire référence à l'incompétence de la campagne du HRC est un peu exagéré étant donné qu'il n'y a eu que deux élections dans l'histoire des États-Unis, 2 et 1836, au cours desquelles le président sortant depuis huit ans a été remplacé avec succès par un membre de son propre parti. La tendance est que le « changement » est la seule chose qui compte, après 1980 ans de mandat du même parti, pour une part significative de l’électorat, qu’il s’agisse d’un candidat du type Trump ou de quelqu’un de plus normal. Ajoutez à cela l’utilisation de l’analyse (voir l’interview de Fortune) par Kushner et ses partisans de la Silicon Valley et vous obtenez une répétition certaine d’un schéma commun qui s’est produit avec une étonnante régularité dans la politique du POTUS aux États-Unis.
Je pense que vous voulez dire 1988 : élection de GHW Bush (à droite) succédant à Ronald Reagan (à droite).
veuillez excuser ma diction calomnieuse : quel excellent article. Je veux la vérité. Tu veux la vérité? Je veux la vérité…
C’est une très bonne analyse de la situation où nous en sommes à la fin des 100 jours de Trump et de la situation dans laquelle nous aurions pu être.
Ceux qui souhaitent demander au New York Times de nommer Robert Parry comme rédacteur en chef peuvent le faire ici :
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Il préfère peut-être être indépendant et il existe peut-être de meilleurs sites de sondage, mais faire pression sur le New York Times pour qu'il reconnaisse la qualité supérieure des reportages de son opposition est une bonne chose. Je répéterai ce post de temps en temps.
Si je me souviens bien, O était prêt à attaquer la Syrie, mais a été contrecarré par le refus du Congrès, l’opposition des citoyens américains et le vote défavorable au Parlement britannique, ce n’est qu’après l’opposition de ces trois organismes qu’O a fait marche arrière. Un journal libanais rapporte que les missiles vus à ce moment-là n'étaient pas un exercice d'entraînement israélien mais en fait un missile russe interceptant un missile américain.
BB, je ne peux jamais faire confiance aux médias libanais ou aux sources israéliennes, pas même au Hezbollah. Vous avez raison, mais vous n'avez pas tenu compte du fait qu'il y avait une opposition significative de la part des hauts gradés militaires, des chefs d'état-major interarmées. Le lieutenant-général Michael Flynn, directeur de l'Agence de renseignement de la défense de 2012 à 2014, a également affirmé catégoriquement que la destitution d'Assad serait une erreur colossale. Flynn ? Vous vous souvenez de lui ? Obama avait peu de soutien en dehors de l’aile ouest et un soutien tiède au sein de celle-ci.
MERCI À R. PARRY…
D'accord avec Robert Kelly et d'autres sur le fait que la pièce de Parry est
excellent.
Avec la récente rencontre avec Al-Sissi en Egypte, en Jordanie, etc., les Israéliens
alliés tous, on attend avec impatience des analyses plus approfondies sur Ayria seule et
de la seule coopération américano-israélienne. Et sa signification pour le
bientôt éliminé les Palestiniens. Je fais référence à Thomas Suarez
livre; ÉTAT DE TERREUR.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis