L’administration Trump poursuit le boycott initié par ses prédécesseurs de l’administration Obama contre les négociations de l’ONU visant à interdire les armes nucléaires, comme l’explique Greg Mello.
Par Greg Mello
Au siège des Nations Unies à New York, des négociations ont débuté cette semaine sur un traité interdisant la possession, le développement et l'utilisation d'armes nucléaires. L'accord pour négocier une telle interdiction a été passé à la fin de l'année dernière, de loin, dans le développement le plus significatif en matière de désarmement nucléaire depuis la fin de la guerre froide.
Le champignon atomique de la bombe atomique est tombé sur Hiroshima, au Japon, le 6 août 1945.
Mais alors que les débats commençaient, l'ambassadrice américaine Nikki Haley, soutenue par la Grande-Bretagne et la France, organisa une protestation en dehors de l'Assemblée générale, avec des représentants de 18 autres pays.
"Vous me connaissez en tant qu'ambassadeur des États-Unis auprès de l'ONU, mais je suis avant tout une maman", a annoncé Haley. « En tant que mère et fille, je ne souhaite rien de plus pour ma famille qu'un monde sans armes nucléaires. Mais nous devons être réalistes. . . aujourd’hui, quand vous voyez ceux qui se présentent à l’Assemblée générale pour créer une interdiction des armes nucléaires, vous devez vous demander : veillent-ils sur leur peuple ? Comprennent-ils vraiment les menaces qui pèsent sur nous ?
Les États-Unis et les huit autres États dotés de l’arme nucléaire boycottent tous les négociations, ainsi que les États de l’OTAN (à l’exception des Pays-Bas), l’Australie, la Corée du Sud et le Japon.
La résistance américaine à l’interdiction nucléaire a commencé avant l’entrée en fonction de Nikki Haley. Un boycott a d’ailleurs été annoncé en octobre dernier par l’administration Obama. Malgré cette opposition, un mandat de négociation a été adopté par 123 voix contre 38, avec 16 abstentions.
La Corée du Nord a notamment voté en faveur de la négociation d’une interdiction des armes nucléaires et la Chine, seule parmi les États dotés d’armes nucléaires, s’est abstenue.
Une pierre angulaire affaiblie
Le Traité de non-prolifération nucléaire est la pierre angulaire incontestée du régime mondial de non-prolifération nucléaire. L'article VI de celui-ci États signataires d'un traité: « Chacune des Parties au Traité s'engage à poursuivre de bonne foi des négociations sur des mesures efficaces relatives à la cessation rapide de la course aux armements nucléaires et au désarmement nucléaire, ainsi que sur un traité de désarmement général et complet dans le cadre d'un régime international strict et efficace. contrôle."
Nikki Haley s'exprimant lors de la Conférence d'action politique conservatrice (CPAC) 2013 à National Harbor, Maryland. (FlickrGage Skidmore)
Haley n’a pas expliqué comment le boycott des négociations pourrait éventuellement satisfaire à l’exigence selon laquelle les États-Unis agissent de « bonne foi ». Ces négociations sont l'aboutissement d'un processus pluriannuel mené principalement par une douzaine d'États, la Croix-Rouge et le Campagne internationale pour l'abolition des armes nucléairesune réseau de plus de 400 organisations non gouvernementales dans quatre-vingt-dix pays.
Cent vingt États sont présents à l’Assemblée générale cette semaine. Le processus de négociation de quatre semaines s'étendra des déclarations générales et de la rédaction d'un texte aux négociations finales fin juin et début juillet.
Un compte mobile
Le deuxième jour des négociations, à la fin des déclarations d'ouverture, Setsuko Thurlow, survivante d'Hiroshima, a fait un discours émouvant. compte de première main de l'explosion et de ses conséquences. Thurlow a été suivi par Sue Coleman parlant sur les effets dévastateurs des essais nucléaires britanniques sur les peuples autochtones.
Ce sont des moments dramatiques dans les affaires de désarmement. Qu’une grande majorité d’États membres de l’ONU prenne les rênes du club nucléaire et exige un traité qui déclare une fois pour toutes l’anathème des armes nucléaires, est tout à fait sans précédent.
Tout aussi sans précédent est le boycott ostentatoire de Haley et la protestation des États-Unis et de leurs alliés contre une réunion majeure de l'ONU sur le désarmement, ce qui constitue sans doute une violation flagrante des obligations américaines dans le cadre du Traité de non-prolifération nucléaire. Cela porte certainement atteinte au prestige des États-Unis – et constitue sans aucun doute un stimulant pour les négociateurs, à qui l’on rappelle une fois de plus que les États-Unis ne sont pas intéressés par un désarmement nucléaire multilatéral.
La résolution établissant ces négociations rejette la dissuasion nucléaire pour des raisons morales et juridiques. L’interdiction qui en résulterait affaiblirait le statut et la légitimité des armes nucléaires, même au sein des États nucléaires. Son efficacité se développerait davantage au fil du temps, à mesure que davantage d’États adhéreraient au traité.
Ces négociations sont le produit de la montée d’un monde multipolaire, une tendance que les États-Unis ne peuvent retenir. Ce qui est en jeu ne se limite pas à la légitimité et au statut des armes nucléaires. Le processus d’interdiction dépend en partie de la question de savoir qui peut décider si les armes nucléaires sont légitimes.
Dans une période sombre, les diplomates de pays sans armes nucléaires ni alliances réaffirment les valeurs civilisationnelles. Malgré les efforts honteux de l’administration Obama et maintenant de l’administration Trump pour entraver le processus d’interdiction, la dynamique en faveur d’une interdiction est forte.
Des négociations sont en cours webcast dans leur intégralité. Atteindre la volonté critique propose une analyse quotidienne, et l'analyse est disponible à partir du Campagne internationale pour l'abolition des armes nucléaires. Vous pouvez également rechercher sur Twitter #nuclearban.
Greg Mello est directeur exécutif du groupe d'étude de Los Alamos et un expert de premier plan en matière de politique nucléaire. [Cet article a été initialement publié sur http://progressive.org/dispatches/us-spurns-nuclear-disarmament-negotiations-citing-family-val/ ]
Les nations possédant des armes nucléaires en 2017 étaient au neuvième rang : Amérique, Royaume-Uni, France, Israël, Pakistan, Inde, Chine, Russie et Corée du Nord. Peut-être que rendre illégale la possession d’armes nucléaires autour de la Terre après 2017 pourrait inclure une punition « unique » pour la possession d’armes nucléaires à compter du 1er janvier 2018. Cette punition « unique » est des plus dissuasives en tant que leader de chacun des neuf pays. Les nations sont obligées de choisir les armes nucléaires ou leur punition : la mort.
Considérant que ce n'est qu'une question de temps (quand, pas si…) avant que les armes nucléaires existantes soient utilisées, soit par erreur, soit intentionnellement, et que les armes nucléaires d'aujourd'hui sont exponentiellement plus destructrices que les bombes atomiques larguées sur Hiroshima et Nagasaki – probablement tuer des millions d’hommes, de femmes et d’enfants innocents, ainsi que pratiquement toutes les formes de vie pendant des milliers d’années, à cause d’un empoisonnement aux radiations – sacrifier la vie de neuf dirigeants, hommes ou femmes, de nations dotées de l’arme nucléaire ne semble que tout à fait rationnel.
Imaginer la planète inondée d’essence et d’armes nucléaires alors que des matchs menacent d’engloutir le monde dans un Armageddon nucléaire pourrait aider à comprendre la sagesse de faire de la possession d’armes nucléaires un crime international passible de mort. Tout homme ou toute femme qui s’oppose au bannissement définitif des armes nucléaires de cette Terre est absolument fou. On voit Trump sur la même voie qu’Obama, avec des projets de dépenses financées par les contribuables de 1,000,000,000,000 30 XNUMX XNUMX XNUMX $ (un billion de dollars) sur XNUMX ans pour l’armement nucléaire, de sorte que l’Amérique sera « en tête du peloton ». Oui… chef de la meute de fous de chauve-souris.
Instaurer la peine de mort comme châtiment pour possession d’armes nucléaires est une proposition très sérieuse qui mérite un examen approfondi, réfléchi et approfondi. Le risque permanent très réel qui pèse sur l’humanité et les générations futures est sans aucun doute une menace existentielle et globale. Des mesures ultimes, maximales et les plus sévères doivent être adoptées pour éliminer le danger clair et présent.
Merci pour cet excellent article qui explique la situation à l'ONU. Compte tenu des actions des États-Unis, on pourrait conclure avec une certaine confiance que les États-Unis envisagent d'utiliser des armes nucléaires dans un avenir proche conformément à la politique de domination totale et le développement d’une stratégie d’utilisation limitée ou tactique des armes nucléaires dans un conflit, qu’il soit avec ou non une nation dotée de l’arme nucléaire.
J'espère que les États-Unis feront ce qui est sensé et qu'ils rejoindront le monde multinational. Avoir la plus grande armée et l’exploiter contre toute attente pendant que nous travaillons avec d’autres nations pour réduire à néant notre puissance meurtrière ne serait que trop facile. Annuler les projets d’investissement serait un acte merveilleux, mais le nouveau plan de paix sera-t-il alors aussi rentable ? C’est sans doute possible, mais la guerre contre ces banquiers semble toujours avoir un attrait.
Jusqu'à présent, Nikki Haley n'a encore rien dit avec lequel je serais d'accord, et non, Samantha Powers ne me manque pas. En fait, d'après ce que je comprends en lisant les informations, il n'y a pas grand-chose sur le plan international qui m'enthousiasme. Les dirigeants de la politique étrangère de notre pays, quel que soit celui qui est au pouvoir, suivent une trajectoire qui leur est propre. Ce conglomérat militaire et bancaire est tout simplement trop énorme pour être vaincu. L'intervention mondiale pourrait un jour avoir lieu, à moins que, par un miracle des dieux, la politique étrangère de notre pays ne change dans le bon sens.
Soyez contre les armes nucléaires !
Il n’existe pas de substitut adéquat à la confiance. Cela est vrai des relations personnelles à l’international. Notre histoire humaine profondément imparfaite n’a pas réussi à développer le niveau de confiance nécessaire à la paix et au bien-être général de tous. Cette situation peut être réparée et guérie si suffisamment de personnes y voient une priorité clé et commencent à travailler sérieusement pour y parvenir.
Les élites cupides qui dirigent actuellement notre monde adorent la guerre. Éliminer ces vampires du pouvoir est la clé pour avoir un monde meilleur. Aucune tentative de correctif qui laisse ces acteurs clés en place ne sera jamais efficace. Ceux qui sont au pouvoir dans le monde, y compris ceux qui tirent les ficelles tout en restant cachés, sont responsables des souffrances et des destructions totalement inutiles sur notre planète. Il faut les arrêter avant que nous soyons tous éteints. Cette vérité doit être profondément comprise ; il devient alors important de réfléchir à la manière d’atteindre cet objectif essentiel. Si cela n’est pas compris, nous nous retrouverons avec une pléthore de demi-mesures qui se révéleront totalement inefficaces, aussi encourageantes qu’elles puissent paraître.
De nombreux observateurs pensent que le « dictateur » de la Corée du Nord est un fou irrationnel et dangereux. Ils ont totalement tort.
Kim Jong Un est en fait un dirigeant relativement pondéré et méfiant, bien conscient des dangers auxquels son État est confronté. Voici pourquoi : au cours des 30 dernières années, il a complètement absorbé exactement ce que Washington fait aux petits États indépendants qui ne possèdent PAS d’armes nucléaires : Washington les bombarde ou les envahit et les efface complètement. Voir Grenade, Panama, Somalie, Irak, Afghanistan, Irak et Libye.
Le leader de la Corée du Nord comprend parfaitement cette menace potentiellement étonnante ; C'est pourquoi, tous les quelques mois, Jong Un participe à un grand spectacle de chiens et de poneys démontrant à Washington et au public américain que la Corée du Nord possède effectivement des armes nucléaires et qu'elle est prête à les utiliser pour repousser toute tentative d'anéantissement de son pays par les États-Unis. la plus grande puissance impériale que le monde ait jamais connue. Totalement rationnel.
Bien que les soi-disant libéraux soient si alarmés par la perte de financement de l’EPA, l’agence est inefficace et politiquement compromise depuis des années. Flint et toutes les autres eaux potables contaminées dans d'autres communautés le montrent, j'oublie combien d'autres, mais c'est un tas.
Je ne considère pas la déclaration de Nikki Haley comme démontrant une réelle compréhension du problème, je pense qu'elle utilise simplement la rhétorique anti-terroriste. Lorsque Poutine a appelé Trump en janvier, il a suggéré que les États-Unis et la Russie discutent du traité START pour renégocier les stocks de missiles nucléaires, mais soit Trump n'a rien compris à l'importance de son importance à l'époque, soit il a reçu l'ordre que ce n'était pas sur la table. Depuis lors, il n’y a plus d’espoir pour une discussion aussi sensée avec la Russie, grâce à la meute de chiens démocrates aboyants.
Même si cela me fait mal de le dire, la marionnette à tête aérienne Nikki Haley a raison sur cette question. La seule façon dont je peux imaginer qu’une telle interdiction nucléaire totale puisse être organisée en toute sécurité serait de placer les armes existantes sous le contrôle d’un gouvernement mondial. Pourquoi ne pas les démonter ? Car en cacher quelques dizaines serait tout simplement trop simple. Je ne voudrais pas qu'un gentil gouvernement humain tout juste établi se fasse dire de se retirer par un État-nation ou une société voyou. Corporation, demandez-vous? Bien sûr, les fabricants de bombes et Big Nuclear Power pourraient avoir suffisamment de secrets dans leurs systèmes comptables pour y parvenir. Cela, ainsi que toutes les décharges de déchets nucléaires de la planète, sont essentiellement des matières militaires non raffinées. Un exemple extrême : une grande société minière « découvre » un gisement de minerai précieux à quelques kilomètres d’un site d’essai souterrain. Un tunnel latéral secret pourrait extraire les matériaux du test et fabriquer au moins une arme à partir des matériaux récupérés.
Et dans le cas hautement improbable où quelqu'un fait trouvez un moyen de détruire toutes les armes nucléaires en toute sécurité, nous sommes dans la soupe, c'est sûr. C'est un axiome militaire selon lequel les bonnes grandes armées battent à chaque fois les bonnes petites armées, ce qui donne à la Chine, à l'Inde et aux autres « grands » un avantage indéniable. Comment les contrer ? La balance de la terreur devrait basculer vers l’utilisation d’armes chimiques et biologiques. Ce n’est guère une amélioration.
Enfin, il existe une chance extérieure que Trump et compagnie fassent semblant sur cette question.
« Pendant que Trump parle dur, les États-Unis réduisent discrètement leur force nucléaire »
www*bigstory.ap.org/article/348e73c914664510b665986b680bbc76/while-trump-talks-tough-us-quietly-cutting-nuclear-force
La paix ne peut se manifester comme quelque chose que si vous croyez qu’elle est possible. Si Gorbechev avait obtenu ce qu’il voulait, le monde serait peut-être aujourd’hui exempt d’armes nucléaires.
J'ai récemment appris l'existence de 43 cas de bébés anencéphales nés dans l'État de Washington entre 2010 et 2016, des nouveau-nés dont le cerveau est génétiquement défectueux et incomplet en raison d'un défaut de développement génétique lorsque le tube neural se forme in utero. Ces cas se sont produits dans les trois comtés de l’État de Washington entourant la réserve nucléaire de Hanford, considérée comme le site nucléaire le plus toxique des États-Unis. Hanford a été créée en 1943 dans le cadre du projet Manhattan. C'est une source de discorde dans l'État depuis des années. L'anencéphalie est très rare et le nombre de cas dans l'État de Washington est 8000 XNUMX % supérieur à la moyenne.
Cette situation épouvantable dure depuis la Seconde Guerre mondiale et les autorités ne semblent pas avoir l’intention de dépenser les grosses sommes d’argent nécessaires pour y remédier. Si nous pouvions faire en sorte que le Congrès américain (les deux chambres), la Maison Blanche et les juges de la Cour suprême boivent de l’eau de Flint Michigan et que toute leur nourriture provienne de la région de Hanford, quelque chose pourrait bien être fait.
Le « Leader du monde libre » ! Ils ont vendu leur âme… Nous devons relancer le mouvement antinucléaire. Le monde laissé aux générations futures est un cauchemar ! Je frémis d'y penser.