Les principaux médias américains ont pratiquement interdit tout commentaire qui ne traite pas le président russe Poutine comme le diable, mais une rupture surprenante dans la pensée de groupe s'est produite dans le magazine Foreign Affairs, rapporte Gilbert Doctorow.
Par Gilbert Doctorow
En réalité, aucun changement majeur dans la politique étrangère et de défense américaine n’est possible sans un soutien substantiel de la classe politique américaine, mais un problème survient lorsqu’un seul côté d’un débat est entendu équitablement et que l’autre est ignoré ou marginalisé. Telle est la situation actuelle concernant la politique américaine envers la Russie.
Le président russe Vladimir Poutine s'adresse à l'Assemblée générale des Nations Unies le 28 septembre 2015. (Photo ONU)
Au cours des deux dernières décennies, seuls les néoconservateurs et leurs proches alliés, les interventionnistes libéraux, ont été autorisés à monter sur le ring pour célébrer une victoire politique incontestée. Dans les très rares occasions où un « réaliste » ou un critique des guerres de « changement de régime » parvient d’une manière ou d’une autre à se faufiler sur le ring, il se retrouve les deux bras liés derrière lui et reçoit le coup prévisible.
Même si cette situation difficile existe depuis le début du siècle dernier, elle s'est accentuée depuis que les relations entre les États-Unis et la Russie ont basculé vers une confrontation ouverte en 2014 après le coup d'État soutenu par les États-Unis en Ukraine, qui a renversé le président élu Viktor Ianoukovitch et déclenché une guerre civile qui a conduit à une guerre civile. La Crimée devrait faire sécession et rejoindre la Russie et la région orientale du Donbass en Ukraine se soulèverait dans la rébellion.
Mais le seul discours que la grande majorité des Américains a entendu – et que les centres d’opinion de Washington et de New York ont accepté – est celui qui met tout sur le compte de « l’agression russe ». Ceux qui tentent d’exprimer des opinions dissidentes – notant, par exemple, l'intervention dans les affaires ukrainiennes par la secrétaire d'État adjointe Victoria Nuland ainsi que les tentatives de sape financées par les États-Unis contre le gouvernement de Ianoukovitch – ont été pour l'essentiel interdites à la fois dans les médias de masse américains et dans les revues professionnelles.
Lorsqu’une poignée de sites d’information indépendants (dont Consortiumnews.com) ont tenté de rapporter l’autre version de l’histoire, ils ont été dénoncés comme des « propagandistes russes » et s'est retrouvé sur des "listes noires" promu par le Washington Post et d’autres médias grand public.
Un signe encourageant
C'est pourquoi il est encourageant que le magazine Foreign Affairs, la principale revue professionnelle de la diplomatie américaine, ait pris la mesure extraordinaire (extraordinaire du moins dans le contexte actuel) de publier l'ouvrage de Robert English. article, intitulé « La Russie, Trump et une nouvelle détente », qui remet en question la pensée de groupe dominante et le fait avec une recherche minutieuse.
Une scène hivernale à Moscou, près de la Place Rouge. (Photo de Robert Parry)
En fait, l'article d'English détruit les positions de tous les contributeurs vedettes des Affaires étrangères au cours des dernières années. Mais il faut souligner qu’il n’y a pas de nouvelles découvertes de faits ou de nouvelles idées qui rendent l’essai d’English particulièrement précieux. Ce qu'il a fait, c'est rassembler les principaux points du contre-courant et les exposer avec des compétences rédactionnelles, une efficacité et une argumentation extraordinaires. Plus important encore, il s’est montré intransigeant.
Les faits exposés par l’anglais auraient pu être exposés par l’un des nombreux professeurs ou praticiens des relations internationales expérimentés et informés. Mais English a eu le courage de suivre les faits là où ils les mènent et l’habileté de convaincre les rédacteurs des Affaires étrangères de prendre le risque de permettre aux lecteurs de voir certaines vérités impopulaires, même si les rédacteurs seront probablement eux-mêmes désormais attaqués en tant que « comparses du Kremlin ».
La thèse dominante est résumée au début de l’essai : « Depuis 25 ans, les Républicains et les Démocrates ont agi d’une manière qui ressemble beaucoup à celle de Moscou. Washington a mené des politiques qui ont ignoré les intérêts russes (et parfois aussi le droit international) afin d’encercler Moscou avec des alliances militaires et des blocs commerciaux favorables aux intérêts américains. Il n’est pas étonnant que la Russie réagisse. Ce qui est étonnant, c'est que l'élite politique américaine ne comprenne pas cela, même si apparemment le néophyte Trump en matière de affaires étrangères le comprend.»
L'article d'English remonte à la chute de l'Union soviétique au début des années 1990 et explique pourquoi et comment la politique américaine à l'égard de la Russie était erronée et erronée. Il démystifie l’idée selon laquelle Boris Eltsine a instauré une ère démocratique, idée que Vladimir Poutine a défait après son arrivée au pouvoir.
English explique comment les États-Unis se sont immiscés dans la politique intérieure russe au milieu des années 1990 pour falsifier les résultats des élections et garantir le maintien d’Eltsine au pouvoir malgré son impopularité pour avoir provoqué une dépression économique dont les Russes moyens se souviennent amèrement encore aujourd’hui. C’était une époque où la grande majorité des Russes assimilait la démocratie à la « shitocratie ».
English décrit comment l’effondrement économique et politique de la Russie dans les années 1990 a été exploité par l’administration Clinton. Il explique pourquoi les critiques américains actuellement à la mode à l'égard de Poutine ont complètement tort lorsqu'ils ne reconnaissent pas les réalisations de Poutine en matière de restructuration de l'économie, de collecte des impôts, de gouvernance, d'amélioration de la santé publique et bien d'autres choses qui expliquent sa popularité spectaculaire aujourd'hui.
English détaille toutes les erreurs et stupidités de l’administration Obama dans sa gestion de la Russie et de Poutine, accusant le président Obama et la secrétaire d’État (et plus tard candidate à la présidentielle) Hillary Clinton de tous leurs propos et actes provocateurs et insensibles. Ce que nous constatons dans la politique américaine, telle que décrite par English, c’est l’application de deux poids, deux mesures, une position de procureur à l’égard de la Russie et des mensonges scandaleux sur le pays et ses dirigeants imposés au public américain.
L’anglais s’attaque alors directement à toute la paranoïa suscitée par la prétendue contestation russe des processus démocratiques occidentaux. Il attire plutôt l'attention sur la façon dont la politique étrangère américaine et la propre politique de l'Union européenne dans les nouveaux États membres et les pays candidats ont créé toutes les conditions pour une révolte populiste en achetant les élites locales et en soumettant l'ensemble de la population de ces pays à la paupérisation.
English conclut son essai en appelant à donner une chance à la détente avec Poutine et la Russie.
Qui est Robert Anglais ?
L'entrée Wikipédia d'English et les données biographiques fournies sur ses pages Web de l'Université de Californie du Sud indiquent clairement qu'il possède des diplômes universitaires de qualité : maîtrise en administration publique et doctorat. en politique de la Woodrow Wilson School of Public and International Affairs de l'Université de Princeton. Il possède également à son actif une solide collection de publications scientifiques en tant qu’auteur ou co-éditeur de grands noms de l’histoire intellectuelle russo-soviétique.
La Place Rouge à Moscou avec un festival d'hiver à gauche et le Kremlin à droite. (Photo de Robert Parry)
Il a passé six ans à étudier le renseignement et la défense américains : 1982-1986 au ministère de la Défense et 1986-88 au Comité américain pour la sécurité nationale. Et il possède une expérience administrative en tant que directeur de l’École des relations internationales de l’USC.
Le professeur English n’est pas sans ambitions politiques. Au cours de la campagne pour l’élection présidentielle de 2016, il a tenté d’obtenir un poste de conseiller en politique étrangère du sénateur démocrate Bernie Sanders. Dans la poursuite de cet effort, l’anglais bénéficiait du soutien des progressistes de l’époque. La nation, qui a publié en février 2016 un de ses articles intitulé « Bernie Sanders, le réaliste en politique étrangère de 2016 ».
L’objectif d’English était de démontrer à quel point beaucoup de gens avaient tort de voir en Sanders un utopiste visionnaire incapable de défendre les intérêts stratégiques de l’Amérique. Au milieu des éloges de Sanders dans cet article, English affirme que Sanders est aussi ferme sur la Russie qu’Hillary Clinton.
À la fin de la campagne, cependant, plusieurs néoconservateurs tenaces s'étaient ralliés au cercle restreint de Sanders et les Anglais s'en allèrent. Ainsi, on pourrait considérer l’anglais comme un universitaire opportuniste de plus qui fera tout ce qu’il faut pour décrocher un poste de premier plan à Washington.
S’il n’y a rien de nouveau dans une telle « flexibilité », elle n’a rien non plus de nécessairement offensant. Depuis l’époque de Machiavel, sinon avant, les intellectuels ont tendance à être des hommes de main. La première question ouverte est de savoir dans quelle mesure ils sont compétents dans la gestion de leurs sponsors ainsi que dans la gestion de leurs lecteurs dans le public. Mais il y a aussi un réalisme politique dans un tel comportement, mettant en avant un homme politique qui pourrait être un bien meilleur leader que les autres, tout en atténuant les lignes d’attaque qui pourraient être déployées contre lui.
Ensuite, il y a des moments, comme dans l’article pour Foreign Affairs, où un universitaire peut parler pour sa propre analyse d’une situation importante, quels qu’en soient les coûts ou les avantages politiques. Des sources proches de l’anglais depuis longtemps m’assurent que les points de son dernier article correspondent à ses véritables convictions.
La politique de la géopolitique
Pourtant, c’est une chose d’avoir un auteur courageux et un érudit compétent. C’en est une autre de trouver un éditeur prêt à accepter la pression pour présenter des opinions qui s’aventurent en dehors du courant dominant de l’establishment. En ce sens, il est stupéfiant que Foreign Affairs ait choisi de publier en anglais et de le laisser détruire la pensée de groupe qui domine le magazine et les cercles d’élite de la politique étrangère depuis des années.
Le président Barack Obama a rencontré le président russe Vladimir Poutine en marge du sommet du G20 au Regnum Carya Resort à Antalya, en Turquie, le dimanche novembre nov. 15, 2015. Susan E. Rice, conseillère à la sécurité nationale, écoute à gauche. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
La seule exception précédente aux règles du magazine était un article du professeur John Mearsheimer de l'Université de Chicago intitulé «Pourquoi la crise ukrainienne est la faute de l'Occident», publié en septembre 2014. Cet essai a troué le récit officiel de Washington des événements qui ont conduit à la chute de la Russie. annexion de la Crimée et intervention dans le Donbass.
Cela a été un choc pour de nombreux responsables de la politique étrangère américaine qui, dans le numéro suivant, se sont rassemblés comme une collection de globules blancs pour attaquer cette pensée invasive. Mais certains lecteurs de Foreign Affairs – environ un tiers des commentateurs – ont exprimé leur accord avec les arguments de Mearsheimer. Mais c’était une affaire ponctuelle. Mearsheimer semble avoir été toléré parce qu’il était l’un des rares représentants restants de l’école réaliste aux États-Unis. Mais il n’était pas un spécialiste de la Russie.
Foreign Affairs s'est peut-être tourné vers Robert English parce que les rédacteurs, en tant qu'initiés, se sont retrouvés à l'extérieur du gouvernement Trump. Les 250,000 XNUMX abonnés du magazine, qui comprennent des lecteurs du monde entier, s'attendent à ce que Foreign Affairs ait quelques lignes sur Robert English. les couloirs du pouvoir.
À cet égard, le magazine apporte de l’eau au Département d’État depuis l’époque de la guerre froide. Par exemple, dans le numéro du printemps 2007, le magazine a publié un article concocté article signé par la politicienne ukrainienne Ioulia Timochenko sur les raisons pour lesquelles l'Occident doit contenir la Russie, une réponse directe aux propos de Poutine célèbre discours de Munich dans lequel il accusait les États-Unis de déstabiliser le monde à travers la guerre en Irak et d'autres politiques.
Anticipant l'élection attendue d'Hillary Clinton, les rédacteurs des Affaires étrangères n'ont pas couvert leurs paris en 2016. Ils se sont rangés du côté de l'ancienne secrétaire d'État et ont lancé des briques rhétoriques à Donald Trump. Dans leur numéro de septembre, ils l’ont comparé à un dictateur populiste en Amérique du Sud.
Ainsi, ils se sont retrouvés isolés après la surprenante victoire de Trump. Pour la première fois depuis de nombreuses années, dans le numéro d'ouverture de la nouvelle année suivant l'élection présidentielle américaine, le magazine n'a pas présenté d'interview du nouveau secrétaire d'État ou d'un autre membre du cabinet.
Bien que la frénésie anti-russe de Washington semble atteindre un crescendo au Capitole avec des auditions stridentes sur l'ingérence présumée de la Russie dans l'élection présidentielle, la réalité sous-jacente est que les néoconservateurs sombrent dans la fureur face à leur soudaine perte de pouvoir.
L'hystérie a été mise en évidence lorsque le sénateur néoconservateur John McCain s'en est pris au sénateur Rand Paul après que le sénateur libertaire s'est opposé à une considération particulière pour la résolution de McCain soutenant l'entrée du Monténégro dans l'OTAN. Dans une violation flagrante du protocole du Sénat, McCain, furieux, a accusé Paul de « travailler pour Vladimir Poutine ».
Pendant ce temps, certains dirigeants démocrates ont commencé mettant en garde leurs partisans anti-Trump Il ne faut pas trop attendre des enquêtes du Congrès sur la prétendue collusion Trump-Russie sur les élections.
En publiant l'essai de Robert English remettant en cause une grande partie de la pensée de groupe anti-russe qui a dominé la géopolitique occidentale au cours des dernières années, les Affaires étrangères pourraient enfin se plier à la reconnaissance qu'elles risquent leur crédibilité s'ils continuent de mettre tous leurs œufs dans l'Union européenne. -panier de haine-Russie.
Cette couverture de ses paris peut être une affaire d’intérêt personnel, mais cela peut aussi être un signe optimiste que le martyr réformateur de l’Église catholique du XVe siècle, Jan Hus, avait raison lorsqu’il affirmait qu’un jour la vérité prévaudrait.
Gilbert Doctorow est un analyste politique basé à Bruxelles. Son dernier livre, La Russie a-t-elle un avenir ? a été publié en août 2015.
Il est temps que certains de ces « médias autrefois honnêtes » se rendent compte que la vérité finira par s'échapper et qu'on se méfiera totalement d'eux. J'ai essayé de dire la Vérité/Pravda à tous mes amis aux États-Unis, mais ils ont été programmés et propagandés au point qu'ils ne correspondent même plus avec moi depuis que je vis en Russie. J’ai vécu en Ukraine et en Crimée pendant et après le Maïdan et la vérité a été piétinée par l’Occident. Pas d’État policier ici – pas de taxes ici – pas de malbouffe ici – pas de gangs ici – pas d’adolescents irrespectueux ici….
Toute cette affaire de dénigrement de la Russie me rappelle une époque antérieure de l’histoire, où un président déclarait qu’il avait « du désir » pour le peuple allemand. Ceux qui connaissent l’allemand comprendront que la traduction est « désir » ou sentiments profonds, et non la version anglaise typique du terme luxure.
Poutine a fait une remarque à propos de Trump et le mot russe qu'il a utilisé signifiait « coloré, flamboyant et talentueux ». Dans aucune traduction que j’ai vue, Poutine ne l’a qualifié de « brillant », un mot que Trump a lui-même inventé pour ajouter à son ego. De nombreux journaux aux États-Unis n’ont toujours pas traduit correctement les propos de Poutine et pensent donc que Poutine était du côté de Trump, puis ils se lancent dans leurs « compétences » en écriture et perpétuent un mythe qui n’a jamais eu lieu. Poutine a effectivement déclaré qu'il n'aimait pas la posture belliciste d'Hillarys, et qui peut lui en vouloir ? Son désir de se rendre dans des pays souverains sans y être invité et de bombarder était offensant, mais il a déclaré que le vote appartenait au peuple américain. Pour moi, cette attitude représente un politicien professionnel accompli, et non un hacker américain « payé » avec très peu de connaissances du monde.
Qu’un corps entier de journalistes n’ait toujours aucune idée de ce que Poutine a réellement dit à propos de Trump est inconcevable. Correction, c'est crédible dans les grands médias d'aujourd'hui, mais embarrassant pour les États-Unis et les mots écrits utilisés pour informer le public. C’est tout simplement un désastre que personne ne corrige les propos russes prononcés par Poutine. CNN était présente lorsque Poutine a expliqué la différence avec une question posée par Zakaria, et je n'ai entendu aucun bruit de la part de CNN ni de Zakaria pour rectifier les faits. Ne jamais laisser la vérité faire obstacle au dénigrement de la Russie doit être le nouveau modèle.
Merci pour l'article sur une éventuelle «brèche» dans la pensée de groupe. Peut-être qu'un journaliste pourrait être intéressé à réussir l'écriture perroquet à l'école primaire pour un nouveau départ.
Lecture intéressante, comment ne pas croire aux jeux de la politique,
Pour l’essentiel, M. Doctorow ne fait que répéter sa thèse souvent répétée selon laquelle l’attaque russe contre l’Ukraine est justifiée par la conduite américaine en Ukraine et ailleurs. En d’autres termes, parce que A a violé les droits de B, C a également le droit de violer les droits de B, ou même parce que A a violé les droits de B, C a le droit de violer les droits de D. Cela revient à nier que les Ukrainiens ont des droits humains et sont simplement une tribu de sous-humains dont le contrôle est contesté par deux races maîtresses. Que M. Doctorow n’est pas le seul à affirmer que cette thèse n’est pas nouvelle. Que les Affaires étrangères aient pu choisir de donner une tribune à l’une de ces personnes n’est pas un développement bouleversant et lire cela comme « un signe encourageant » n’est en réalité qu’un vœu pieux (ou s’accrocher à une paille !). Le professeur English lui-même ne fait que répéter la « ligne de parti » classique : Trump est le larbin de Poutine et meurt d’envie de capituler devant lui, mais il en est empêché par un groupe ignoble ou autre.
M. Doctorow ne propose pas une telle thèse. La Russie n’a pas attaqué l’Ukraine. Vous pouvez continuer à jeter vos couvertures mouillées sur la vérité autant que vous le souhaitez. Vous pouvez continuer à dénaturer et montrer que vous n’avez lu aucun des articles et que vous voulez juste vous exprimer de toute façon, ou que vous lisez les articles et ne comprenez pas, ou que vous comprenez et êtes un menteur. Les trois possibilités ne présagent rien de bon pour vous.
Mike, tu n'es que de la bouche et pas d'oreilles. Soit vous vivez dans un monde sans réalité, soit vous êtes un troll rémunéré. Retournez sous votre pont.
Stephen M. Walt du journal Foreign Policy était déjà en dehors de cette pensée de groupe au moins dès 2014.
Ne vous attendez pas à ce que la vérité prévale aux États-Unis. Cela ne l’a jamais été.
Merci Consortium News et auteur, Gilbert Doctorow pour cet excellent article nous faisant part de l'article La Russie, Trump et une nouvelle détente publié dans Foreign Affairs. Il est merveilleux de savoir qu’enfin quelqu’un, un universitaire et auteur respecté, Robert English, a fait exploser les murs épaissis de la tromperie cultivée et les dangereux préjugés des médias grand public et a mis en lumière la relation hideuse que l’Amérique a développée avec la Russie. J'espère que cette lumière continuera, c'est terrible de vivre
dans un monde politiquement dérangé voué à la guerre, dépourvu de véritable communication, de bonnes relations et de bonnes intentions. – Kay Weir, Wellington, Nouvelle-Zélande.
Les grands médias américains et occidentaux sont orientés vers le fascisme – et largement prédisposés à la guerre à travers le monde. À l’heure actuelle, en plus d’essayer de déclencher une confrontation avec la Russie, ces fascistes de l’État profond veulent armer l’Inde afin d’en faire un allié. Ou un autre vassal fasciste fantoche. Voir scribd.com/document/340355580 pour l'histoire.
C'est une astuce de manipulation.
Les MSM utilisent des cavaliers solitaires pour montrer l’autre côté de la médaille, prétendant qu’ils sont impartiaux. En réalité, cela ne fait que souligner que les gens comme le cavalier solitaire appartiennent à une minorité obscure, alors que l’opinion majoritaire correcte est celle avec laquelle les MSM vous bombardent.
Un commentaire habile sur une lueur d’espoir tout à fait notable. À tout le moins, l’article de l’auteur mentionné encouragera d’autres spécialistes et publications en politique étrangère à exprimer ouvertement leurs opinions. Excellent.
Merci, Lee Francis, pour ce commentaire important. L’article des Affaires étrangères mérite d’être copié pour les personnes non informées et susceptibles d’avoir l’esprit ouvert. J’ai également lu dans Spoutnik, je crois, qu’un dirigeant de la région ukrainienne du Donbass a déclaré publiquement que le Donbass était prêt à « aller avec la Russie », peut-être une référence au désordre insoluble créé par l’UE et les États-Unis, comme vous l’appelez à juste titre.
L’« ère Trump » pourrait être une époque où les Américains se rendraient compte qu’on leur a menti pendant des années sur leur « démocratie » et ses objectifs rapportés par les grands médias. Mais les puissants s’efforcent toujours de se regrouper.
En fait, il y avait un article antérieur dans Brookings, le jeudi 22 mai 2014, intitulé « L’Ukraine : un prix que ni la Russie ni l’Occident ne peuvent se permettre de gagner ». par Barry W. Ickes et Clifford G. Gaddy, dans lesquels ils affirmaient qu'il était peu probable que tenter d'attirer l'Ukraine dans l'orbite occidentale par la force fonctionnerait ou satisferait qui que ce soit, y compris l'Ukraine elle-même.
Ils se disputent:
Ce qui arrive à l’Ukraine est presque oublié dans les discussions sur le conflit entre la Russie et l’Occident. La réponse à cette question, comme à tant d’autres problèmes, dépend du montant que chaque partie est prête à payer pour le résultat souhaité. Il est donc important de comprendre les coûts des résultats potentiels pour l’Ukraine et la manière dont ces coûts seront répartis entre la Russie et l’Occident.
L’Occident se considère comme défendant l’Ukraine contre la Russie, et comme il ne mènera pas de guerre militaire contre la Russie, il dispose de deux moyens principaux pour y parvenir, tous deux économiques. La première consiste à remédier aux énormes vulnérabilités économiques de l’Ukraine, principalement en l’aidant à payer ses factures et à combler ses déficits. Le FMI a promis 17 milliards de dollars à cette fin, et l'UE une somme presque égale. La deuxième façon dont l’Occident défend l’Ukraine consiste à imposer des sanctions économiques contre la Russie pour la dissuader de poursuivre son agression.
Du point de vue de la Russie, les choses sont plus compliquées, mais en fin de compte, là aussi, cela se résume à une question d'économie. La Russie considère l’Ukraine comme un front dans la guerre menée par l’Occident contre la Russie. Par ses actions en Ukraine, la Russie demande à l’Occident de cesser d’utiliser ce pays comme base d’opérations contre la Russie. La Russie considère les sanctions comme une arme supplémentaire dans la guerre occidentale. La Russie sait qu'elle est bien inférieure à ses adversaires en termes de taille et de force économiques (le PIB combiné de ses adversaires de l'OTAN et de l'UE est environ 15 fois supérieur à celui de la Russie), elle a donc choisi de ne pas s'engager dans des réponses du tac au tac. Sanctions occidentales. Au lieu de cela, il recourt à des mesures « asymétriques ». Il recherche les points faibles. L’un des points faibles évidents de ce pays est l’économie ukrainienne. L’attitude de la Russie est la suivante : si la coalition occidentale veut utiliser l’Ukraine contre nous, qu’elle voie combien cela coûtera.
Il est clair pour la plupart des observateurs que l’Occident ne serait pas en mesure de défendre économiquement l’Ukraine contre une Russie hostile. La Russie est en mesure de causer bien plus de dégâts que l’Occident ne peut se défendre ou réparer. Il est toujours vrai qu’il est plus facile de saper économiquement un pays que de le reconstruire. Il est plus facile de déstabiliser que de stabiliser. Il est peut-être moins évident que l’Occident aurait beaucoup de mal à stabiliser l’économie ukrainienne, même si la Russie n’était pas là pour faire des bêtises. Le simple fait est que la Russie soutient aujourd’hui l’économie ukrainienne à hauteur d’au moins 5 milliards de dollars, peut-être jusqu’à 10 milliards de dollars, chaque année.»
Malheureusement pour l’Ukraine, personne n’en veut plus. L’UE s’est pratiquement lavée les mains du désordre apparemment insoluble qui a été créé, et les États-Unis l’utilisent simplement comme un moyen d’embarrasser la Russie. La création d’une démocratie viable, démocratique et respectueuse des lois est à des années-lumière et, en vérité, elle n’aura jamais lieu. Les Russes peuvent aider la RPD/LPR, mais ils ne vont pas amasser d’argent pour Kiev, pas plus que l’UE, qui a ses propres problèmes. Une autre débâcle liée au changement de régime à ajouter à une liste qui ne cesse de s’allonger. La politique visant à placer l’Ukraine sur l’orbite occidentale était erronée dès le départ – pour des raisons militaires, économiques, politiques et culturelles. La seule politique restante serait un travail de réparation conjoint par les parties extérieures et une garantie du statut neutre de l'Ukraine.
Comme l’ont conclu les auteurs :
« Le point clé ici est qu’il ne peut y avoir d’Ukraine viable sans une contribution sérieuse de la Russie et de l’Occident. De toutes les options pour l’avenir de l’Ukraine, une Ukraine exclusivement occidentale est la moins réalisable. Une Ukraine entièrement sous contrôle russe et avec des liens rompus avec l’Occident est malheureusement possible. Mais cela n'est dans l'intérêt de personne, ni de celui de la Russie, ni de celui de l'Occident, et encore moins de celui de l'Ukraine.»
Sur le cadavre des néo-conservateurs.
J’aime beaucoup la façon dont vous parlez de l’OTAN et de l’UE en tant que bloc monolithique. Ce n’est pas le cas. Il existe de sérieuses fractures au sein de l’OTAN à cause de son agression contre la Russie. (Cela a blessé l’Europe autant et plus que la Russie.) Même les membres les plus forts comme la France et l’Allemagne ont des réserves quant aux sanctions contre la Russie. Et en aucun cas ils ne voudront entrer en guerre contre leur puissante armée nucléaire. (Je suis sûr que les Allemands n'ont pas besoin de rappeler ce qu'ils ressentaient à l'égard des soldats russes assis dans leur salon pour vouloir une répétition.) Berlin n'était pas joli une fois que l'Armée rouge en avait fini avec cela. Je suis certain que la population allemande ne souhaite pas que ce scénario se reproduise.
Un autre point. Quelle est la force de l’armée américaine. Personne n'est certain. Mais même si les États-Unis dépensent six fois plus que la Russie pour son armée, des rapports récents montrant un gaspillage important, aucun audit ni aucune responsabilité pour tester la quantité de gaspillage, de corruption, de vol pur et simple, etc., quelle part de cet argent est réellement consacrée à rendre l’armée américaine plus forte. Un autre point. L’armée américaine est répartie sur toute la planète et possède des bases dans au moins 70 pays. Quelle part cela représente-t-il dans le budget militaire ? En outre, si les États-Unis décidaient de mettre en commun leur armée dans une guerre contre la Russie, ils perdraient leur emprise déjà ténue sur le reste de la planète. L’OTAN pourrait bien se diviser et certains pays se ranger du côté de la Russie dans cette guerre par intérêt personnel.
En bref, l’Occident soufflera et appliquera des sanctions toujours plus souples, mais il n’entrera pas en guerre pour amener l’Ukraine dans le giron de l’OTAN. Cela pourrait signifier la fin de la Russie, mais cela signifierait certainement la fin des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de l’Europe. Même les Beltway Warriors ne risqueront pas ce scénario (leur propre peau serait en danger et tout le monde sait comment les Chicken Hawks réagissent à cette possibilité). Je pense toujours que l'intervention russe en Syrie était plutôt une démonstration à l'Occident de ce que ils seraient confrontés s’ils attaquaient la Russie autant que pour préserver leur base navale en Syrie. Comme l’a dit un général américain : « Les Russes ont utilisé du matériel qui fait pleurer lors de cette intervention ».
Eh bien, un mouvement est déjà en cours pour consolider les faits sur le terrain en Ukraine. Cela comprend la nationalisation des industries ukrainiennes dans les républiques séparatistes, la fermeture des frontières et la délivrance de passeports et d’autres documents acceptés par la Russie. Ceci est similaire à l’éclatement de la Yougoslavie selon des critères ethniques.
Il est intéressant de voir comment les élites d’Europe occidentale et des États-Unis dénoncent la montée de l’ethno-nationalisme au sein de leurs propres États, mais sont certainement plus que disposées à l’exploiter ailleurs.
Tant que le capitalisme de Wall Street en crise aura désespérément besoin des ressources russes pour ses options d’investissement – aussi longtemps que ces banquiers des grands médias soutiendront initialement le chaos en propageant le terrorisme wahhbi au Moyen-Orient afin de porter le terrorisme au pouvoir et de l’utiliser comme excuse pour bombarder les pays ou soutenir dans un premier temps le chaos propageant le terrorisme fasciste en Europe afin de porter le terrorisme au pouvoir et de s’en servir comme prétexte pour bombarder les pays, chaque « rupture dans la pensée de groupe anti-russe » devrait être considérée comme une retraite tactique afin de regrouper les pays. forces impérialistes bellicistes.
D’où l’expression « Une République si vous pouvez la garder ». Vigilance éternelle.
J'ai oublié le livre de Mark Vonnegut mais je m'en souviens de cette ligne. (Je pense avoir raison.) « Le prix de la liberté est une vigilance éternelle. Le prix de la vigilance éternelle est la folie.
Je ne suis qu'un simple professeur de biochimie à la retraite, quelqu'un qui a passé sa vie à essayer de comprendre le rôle de l'expression différentielle des gènes dans la manifestation des maladies infectieuses. Je suis donc ce que les fanfarons et les militants politiques pourraient appeler un « canular », quelqu'un qui espère pour trouver une logique, ou du moins des schémas compréhensibles, derrière la réalité – vous savez, comme un de ces imposteurs qui croient à l’évolution ou à l’application des premiers principes de la chimie physique aux gaz atmosphériques. Aujourd’hui, les fanfarons, en grande partie de conviction démocrate, mais comprenant des plumes bipartites titulaires à vie dans l’État profond, des espions dans les soi-disant agences de « renseignement » et des cadres du MIC, autrement connus sous le nom de profiteurs de guerre, tous semblent lire le même cantique que notre président élu, Donald J. Trump (soi-disant un républicain de New York, au cas où quelqu'un l'aurait oublié), n'est rien de plus qu'un mannequin dans lequel le président russe Vladimir V. Poutine est passé maître dans l'art de jeter sa voix, ou, comme Hillary Rodham Clinton l'a décrit au monde en juillet ou août dernier, « la marionnette de Poutine ». Désolé, elle n'a pas précisé si elle exposait une « marionnette chaussette » ou une marionnette à la manière de Howdy Doody, mais nous pouvons toujours explorer le concept.
N'est-il pas logique que si, en fait, Donald J. Trump était réellement la « marionnette » de Vladimir Poutine, il devrait exprimer ou exprimer d'une autre manière des politiques et des idées vigoureusement soutenues par Vladimir Vladimirovitch ? Il devrait y avoir une grande congruence entre leurs pensées et leurs déclarations publiques, au moins dans certains cas, sinon dans tous ? Droite? Cela semble logiquement tenir le coup pour ce vieux canular. S'il vous plaît laissez-moi savoir si je vis involontairement dans le monde opposé.
Juste pour les canards, faisons un bref exercice de rhétorique comparée entre ce que le prétendu marionnettiste et le marionnettiste ont à dire sur un certain nombre de sujets.
Le Donald affirme que l’Iran est un vilain nid de terroristes de classe mondiale qui doit être maîtrisé, même si cela signifie abroger le traité de confinement nucléaire accepté par son prédécesseur, Barack Obama, et négocié par Vladimir Vladimirovitch. Il affirme en outre que l’Iran constitue une menace existentielle pour Israël, impatient de lancer une attaque suicidaire surprise contre le peuple élu. Sans surprise, Vlad n’a rien de tout cela. Son pays a normalisé ses relations avec l’Iran et combat effectivement à ses côtés en tant qu’allié dans la guerre par procuration en Syrie déclenchée par les États-Unis. Cette observation nous amène directement à la Syrie comme autre sujet que nous pouvons analyser. Le président Poutine veut préserver la souveraineté de la Syrie et le leadership de son président élu Bashar al-Assad contre les mercenaires mandataires de l’Etat islamique et d’Al-Qaïda recrutés par les États-Unis et l’OTAN. Est-ce la même chose que le président Trump dit vouloir ? Non. Il envoie actuellement des troupes américaines dans le pays (ce que même son prédécesseur n’a pas osé faire) et prétend vouloir établir des « zones de sécurité » à l’intérieur du pays, qui pourraient facilement être exploitées comme bases d’opérations pour les terroristes djihadistes qui attaquent le gouvernement. troupes. Le président Trump soutient Israël jusqu’au bout, contre l’Iran, concernant ses activités militaires illégales en Syrie, contre le Hezbollah, le Hamas, les Palestiniens en général, et à peu près toutes les factions arabes du Moyen-Orient, à l’exception des Saoudiens et de leurs cousins belliqueux des États du Golfe. . Trump a également bombardé le Yémen juste pour apaiser les Saoudiens riches en pétrole (j’arrive à cette conclusion car, pour ma vie, je ne vois aucune menace pour les États-Unis dans le petit vieux Yémen). Poutine essaie de rester en bons termes avec Israël, mais pas pour les mêmes raisons que Trump, dont le pays est microgéré par l’AIPAC. Poutine est généralement sympathique aux pays et aux factions que l’Amérique bombarde régulièrement au Moyen-Orient, bien qu’il ne leur apporte que peu d’assistance militaire directe, comme l’Amérique soutient tout ce qui concerne Israël. Donc, encore une fois, je ne vois pas Poutine mettre AUCUN mot dans la bouche de Trump.
Le président Poutine espérait que l'Amérique verrait enfin la lumière de la douce raison sur la Crimée et le Donbass une fois que Trump serait élu président (même s'ils ne s'attendaient pas un instant à ce que cela se produise, pensant comme Nate Silver et tous les sondeurs américains qu'Hillary était un verrou pour gagner cette élection). Poutine espérait pouvoir travailler avec Trump pour que les accords de Minsk II soient effectivement mis en œuvre, que la Seconde Guerre froide prenne fin et qu’une renormalisation des relations entre la Russie et les États-Unis soit établie. Est-ce que c'est comme ça que ça s'est passé ? Non, les premiers mots à ce sujet prononcés par l’ambassadeur américain auprès des Nations Unies (et corroborés plus tard par Trump lui-même) ont été que la Russie devrait rendre la Crimée à l’Ukraine si elle espérait de bonnes relations avec les États-Unis, sans parler d’une levée des sanctions. les sanctions. En ce qui concerne le Donbass, nous avons récemment découvert que des terroristes ukrainiens entraînés par les Américains étaient occupés à assassiner des dirigeants locaux à Donetsk et à Lougansk, sans aucune excuse de la part du Washington de Trump. Minsk II est mort, même si Washington de Trump continue d’exiger que ce soit la Russie qui le mette en œuvre plutôt que l’Ukraine, dans le camp de laquelle la balle reste à jouer. Ainsi, sur une autre politique étrangère très importante sur laquelle pourrait dépendre une conflagration mondiale, il n’y a absolument aucune congruence entre les paroles du fantoche et celles de son prétendu maître des marionnettes. Passons à la Pologne et aux pays baltes : Poutine dit : « Pourquoi nous menacez-vous de renforcer les troupes de l’OTAN à nos frontières ? » Trump dit : « Si vous ne l'aimez pas, vous pouvez le regrouper. Nous limitons simplement « l’agression russe ». Une sorte de déconnexion de plus entre la marionnette et son tireur de ficelle, non ? Quand parviendra-t-on à une entente entre ces deux prétendues copies carbone ?
Peut-on en trouver un en Chine ? Mmmmm, non. Poutine a conclu des accords sur le gazoo avec la Chine et mène désormais des exercices militaires avec elle. Il soutient leurs actions en mer de Chine méridionale. Comme la Chine, il préfère voir la Corée du Nord rester un État tampon entre la Chine et les États vassaux occidentaux que sont le Japon, la Corée du Sud et d’autres pays de la région. C’est également un État tampon le long d’une petite partie de la frontière russe. Les généraux de Trump menacent de guerre avec la Corée du Nord à propos des armements, et avec la Chine sur la question de la souveraineté sur certains îlots et atolls de la mer de Chine méridionale. La poursuite du développement nucléaire de la Corée du Nord doit être interdite, mais Trump suggère que la Corée du Sud et le Japon développent leurs propres arsenaux nucléaires. Je ne vois aucune similitude, encore moins de congruence, entre MM. Poutine et Trump sur la Chine ou sur l’ensemble de l’Asie de l’Est. Peut-être y a-t-il un accord sur l’Europe, l’OTAN et l’Union européenne ? La Russie veut commercer avec l’UE et entretenir de bonnes relations diplomatiques avec l’ensemble de l’Europe (malgré la haine irrationnelle que lui infligent la Pologne, les pays baltes et les autres pays d’Europe de l’Est de son voisinage). Il déteste l’OTAN qui n’a jamais cessé de la menacer depuis 1949, date à laquelle elle a été fondée pour « défendre » l’Europe et ses alliés de l’Atlantique Nord (Canada et États-Unis) contre les prétendues menaces de l’Union soviétique, même longtemps après que l’Union soviétique ait cessé d’exister. . Pendant une courte période, il a semblé que Donald Trump pourrait peut-être partager l’idée avec Vladimir Poutine que l’OTAN n’était plus utile et que le moment était venu de mettre fin au gouffre financier déstabilisateur qu’était devenue l’alliance militaire. Cela n’a pas duré longtemps, car Trump a été soit convaincu, soit contraint de soutenir pleinement l’organisation, aussi longtemps que chaque État membre « payait sa juste part », ce qui n’a jamais vraiment été une préoccupation sérieuse, car l’Amérique s’est toujours contentée d’imprimer. fait pression chaque fois qu'il a besoin de plus d'argent pour une guerre ou un nouveau système d'armes. Je crois que nous avons toujours un jeu parfait ici, sans aucun accord entre la prétendue marionnette et son maître.
Ayant couvert la plupart des sujets internationaux importants (mais pas tous, y compris des sujets comme le Brexit, South Stream, Nordstream ou Turkstream), je pourrais continuer et bavarder sur une multitude de questions intérieures et même là, un accord entre Trump et Poutine serait souvent être totalement absent ou totalement hors de propos. Quelqu’un pense-t-il vraiment que Vladimir Poutine a une préférence quant au maintien de l’Obamacare ou à l’adoption d’une autre politique nationale de santé ? Ou en ce qui concerne les droits reproductifs des femmes américaines ? Ou la structure fiscale américaine ? Il peut avoir des opinions personnelles sur ce qui pourrait fonctionner ou être préférable dans son propre pays, mais cela n’a aucune conséquence pour les États-Unis ou pour la viabilité politique de Donald Trump. Il y a peut-être une chose sur laquelle les présidents Trump et Poutine pourraient s’entendre : les Pussy Riot. Je suis sûr que tous deux seraient d'accord pour dire que le spectacle obscène que le groupe a donné dans une grande cathédrale était un sacrilège, que vous croyiez ou non en un dieu. C'était offensant pour les croyants. M. Trump aurait été aussi offensé si le groupe avait profané la cathédrale Saint-Patrick de New York que Poutine l'était lorsque les femmes ont profané la cathédrale du Christ-Sauveur à Moscou. Dans l’état actuel des choses, Poutine a cédé aux pressions occidentales et a commué les peines de prison que les femmes avaient méritées en raison de leur comportement antisocial. Trump n’a peut-être pas été aussi généreux. Et oui, il est tout à fait possible que les deux hommes soient des poseurs en matière de religion, mais ils sont tous deux d'accord avec le respect de la norme du groupe à ce sujet. Si vous souhaitez élargir la comparaison avec l'accaparement de chattes, encore une fois, je pense que nous constaterons que les deux hommes ne sont pas des copies conformes, ni des maîtres et des marionnettes. Le Donald s'est retrouvé piégé sur cette question avec une vieille cassette vidéo dont il ignorait sûrement l'existence. Poutine ne laisserait jamais cela arriver à sa réputation. Je ne dis pas qu’il ne lâche jamais ses cheveux, mais il ne le fait jamais en public.
Quelqu’un croit-il encore que Donald J. Trump est la marionnette de Vladimir V. Poutine ? Si oui, en ce qui concerne QUOI ?
J'ai apprécié ce commentaire sensé et je vous en remercie. Bien sûr, le fait est que la pensée rationnelle et la propagande ne vont pas ensemble, et les forces qui en étouffent la population le savent très bien.
Réaliste – bravo !
Oui, mais ce que vous dites relève du bon sens et ne fait que répéter les faits. Vous ne vous attendez sûrement pas à ce que les Américains aient des camions ni qu’ils fassent du commerce avec eux. Compte tenu de votre retraite, vous êtes assez vieux pour savoir que si le grand public américain recherchait, et encore moins pratiquait, le bon sens ou insistait sur les faits, vous seriez stupéfait.
En fait, je trouve les médias américains si biaisés et si négligents qu’ils énonce rarement l’évidence ou pose des questions évidentes de bon sens, laissant un vide d’information béant pour ceux qui chercheraient la vérité au détriment de la propagande. Je trouve également que la plupart des Américains sont si inconscients et si volontairement ignorants qu'ils ne remarquent même pas l'absence d'une discussion rationnelle de base sur les faits réels et leurs implications. La plupart ne parvenaient pas à trouver leur cul proverbial avec les deux mains et une lampe de poche, comme le dit le proverbe, alors j'essaie méthodiquement d'aider ceux qui sont prêts à lire, au moins un peu, comment relier les points. Et bon sang, Dan, ne penses-tu pas au moins que j'ai un style d'écriture divertissant et décalé pour attirer l'attention du lecteur. Si je dois arrêter de contribuer ici parce que vous les trouvez trop naïfs et simples d’esprit, qui vous expliquera efficacement les articles ?
OBTW, le style de ma contribution ici est communément appelé une reductio ad absurdum.
Certainement des points de valeur et de style de divertissement ! Évitez l’absurde par tous les moyens ! Vos explications sont efficaces et très lisibles.
J'écoute le podcast du professeur Cohen depuis le fiasco en Ukraine, une école de pensée similaire. Maintenant, je vois que le professeur Cohen est beaucoup plus visible sur NPR et dans d’autres interviews. Peut-être que le russe arrive effectivement.
Pourquoi les informations ci-dessous ne sont-elles pas relayées dans les médias ?
---------------------------
VIDÉO : Le représentant Tulsi Gabbard présente une législation pour arrêter d'armer les terroristes
8 décembre 2016
Communiqués de Presse
...
Le représentant Tulsi Gabbard a déclaré : « En vertu de la loi américaine, il est illégal pour tout Américain de fournir de l'argent ou de l'aide à Al-Qaïda, à ISIS ou à d'autres groupes terroristes. Si vous ou moi donnions de l’argent, des armes ou du soutien à Al-Qaïda ou à ISIS, nous serions jetés en prison. Pourtant, le gouvernement américain viole cette loi depuis des années, soutenant discrètement les alliés et partenaires d’Al-Qaïda, de l’EIIL, de Jabhat Fateh al Sham et d’autres groupes terroristes avec de l’argent, des armes et des services de renseignement, dans leur lutte pour renverser le gouvernement syrien. [je]…
[beaucoup plus sur le lien ci-dessous]
https://gabbard.house.gov/news/press-releases/video-rep-tulsi-gabbard-introduces-legislation-stop-arming-terrorists
FP a également publié l'article de Naill Ferguson qui était très réaliste et relativement positif pour la Russie.
Extrait de l'essai anglais :
Cet étranger en particulier savait que les temps étaient durs en Russie à cette époque, mais les « médias grand public » ont veillé à ce que je n'obtienne aucun détail de sa part. le point de vue de . Au contraire, je me souviens d’une émission de PBS mettant en vedette un Russe qui s’était emparé d’une immense parcelle de terrain. D'après l'émission, c'était un type vraiment sympa et il n'y avait aucune explication sur la façon dont il était devenu propriétaire des anciennes terres des fermes collectives publiques.
Alors que j'essayais de localiser l'article en anglais, je suis tombé sur ce « hit » lors de la recherche Google :
Si la seule raison pour laquelle vous vous inscrivez à « Affaires étrangères » est de lire cet article de Robert David English : « La Russie, Trump et une nouvelle détente »… vous devriez vous inscrire…
Je suis d'accord, car cet article a été une éducation pour moi et je remercie M. Doctorow de l'avoir porté à mon attention.
Les « douleurs de naissance » d'un nouveau Moyen-Orient, remixé
Pepe Escobar
Vous vous souvenez tous de la célèbre prédiction de l’ancienne secrétaire d’État américaine Condi Rice en 2006 sur les « douleurs de l’enfantement d’un nouveau Moyen-Orient ». Fidèle au régime de George « Dubya » Bush/Cheney, Condi s’est complètement trompé de façon spectaculaire, non seulement sur le Liban et Israël, mais aussi sur l’Irak, la Syrie et la maison des Saoud.
Et cela nous amène aux adultes présents dans la salle à l’époque Trump, ceux qui surveillent réellement les douleurs de l’accouchement du véritable nouveau Moyen-Orient : la Russie.
http://www.axisoflogic.com/artman/publish/Article_76258.shtml
L'article discutait, https://www.foreignaffairs.com/articles/russian-federation/2017-03-10/russia-trump-and-new-d-tente , est étonnamment fort.
De plus, j’aime la façon dont il mentionne à quelques reprises la Serbie, un tournant symbolique qui est négligé en Occident.
Mes amis, pour faire suite à l'excellent article de Gilbert Doctorow ci-dessus, il me suffisait de lire l'article sur les Affaires étrangères auquel il fait référence. Dans ce récit extrêmement important, Robert English donne une toute nouvelle tournure à l'hyperventilation essoufflée à Washington de la part des Beltway Bedlamites et de leurs hackers, flacks et laquais qui peuplent les MSM à cause de « l'agression » russe, de « l'espionnage » russe et de « l'ingérence » russe. aux élections américaines » et divers autres péchés russes. Une lecture incontournable pour ceux qui recherchent un équilibre et un bon sens, certes rares, compte tenu de la fureur actuelle qui consume tout le monde sur les deux rives du Potomac. Attention, pour accéder à l'article complet, les lecteurs devront s'inscrire, mais pourront accéder je pense jusqu'à 4 articles par semaine FOC (quelque chose comme ça). Celui-ci en vaut la peine ; Je ne saurais trop recommander cet article. Dans une tangente légèrement différente, le fait même que Foreign Affairs ait publié l'article doit désormais faire des rédacteurs de la FA de véritables apologistes de la Russie et des marionnettes de Poutine. C'est ce que j'appelle une arrivée pour le ?! Dobro pozhalovat' camarades au club!!! Pour ma part, j'envoie un lien vers l'article à notre ministre des Affaires étrangères ici en Australie (Julie Bishop) afin qu'elle puisse officiellement ignorer ses implications sur la position de notre propre pays sur tout ce qui concerne la Russie et Poutine.
Ils sont partout ! Et ils se multiplient. . . ils ont des petits yeux rouges
« Mes yeux ont vu venir la terreur des Rouges. Ils se cachent dans les placards : ils sont sous les lits.
Une question que j’ai mentionnée mais qui n’a pas encore été abordée, et il se peut que je manque d’informations : en quoi consiste exactement l’ingérence dont les Russes sont accusés ?
Remarquez que cela ne semble pas aller bien au-delà : « Ils ont interféré avec nos élections, ou ils ont tenté d’interférer. »
Je n'arrête pas de me demander COMMENT ont-ils fait ça ? Qu'est-ce que cela signifie?
Et je ne le vois jamais qualifié ou explicité, toujours simplement énoncé d'une manière très générale. Ils l’ont fait, fin de l’histoire.
Je demande : qu'est-ce que c'est ? Qu'ont-ils fait?
Permettez-moi de suggérer quelques réponses et je suis heureux d'être clarifié sur ce qui me manque ici.
*ils sont intervenus parce qu’ils favorisaient Trump et ont fait connaître cette préférence au monde ?
*ils sont intervenus parce qu’ils ont conclu des accords secrets avec Trump et d’autres qui sont devenus membres de son équipe bien avant les élections elles-mêmes, malgré toutes les indications d’une victoire d’Hillary (jusqu’à la veille même du 7 novembre, pourrais-je ajouter, alors que nous regardions tous stupéfait des résultats) et ces membres de l'équipe n'avaient pas encore été choisis ?
*ils sont intervenus parce que des indices de ces accords secrets sont désormais connus, par exemple avec Flynn, qui a déclaré que l'administration Trump réexaminerait les diplomates licenciés et les sanctions ? C’est vrai, c’était après les élections, mais cela montre à quel point Trump et la Russie ont dû coopérer tout au long de leurs projets sinistres ?
*ils sont intervenus parce qu’ils ont activement contribué à ce que Greg Palast a étudié comme truquant les élections pour les Républicains ? Ils étaient impliqués dans ça ?
*ils sont intervenus parce qu'ils ont piraté les systèmes de décompte des voix à travers l'Amérique et corrigé le décompte réel des voix, comté par comté, de sorte que le décompte électoral n'est pas exact (ou ont-ils tenté de le faire) ?
*ils ont publié des courriels montrant que le DNC était corrompu en favorisant Hillary plutôt que Bernie, y compris des calomnies techniques contre Bernie et en aidant Hillary à connaître les questions à venir dans les débats ?
*mais s’ils ont fait cela, démontrant des actes répréhensibles dans l’opération DNC et Hillary Clinton, n’est-ce pas en fait rendre service à l’Amérique au lieu d’interférer ? Est-ce que vous pourriez avoir des criminels impliqués dans vos élections ? S’agit-il d’une interférence négative, en guise de heads-up amical ?
*ou peut-être qu'ils sont intervenus parce que quel que soit l'état de nos élections, ce ne sont « pas leurs affaires » ?
*ils sont intervenus parce qu'ils ont publié des courriels montrant des activités suspectes avec la Fondation Clinton, et ils l'ont fait en dernier lieu parce que cela entraînerait la défaite d'Hillary et placerait Donald à la Maison Blanche ?
*comme ci-dessus : révéler un éventuel comportement de paiement pour jouer, qui pourrait être considéré comme servant l’Amérique plutôt que d’interférer avec elle, n’est-ce « pas leurs affaires » ?
(mais ces deux derniers ont été contestés à de nombreuses reprises et n’ont pas encore été prouvés, notamment que récemment, d’anciens responsables du renseignement sont venus nous dire qu’il n’y a pas de flamme, « seulement de la fumée » et « il n’y en a pas là-bas »)
*ils n'ont pas vraiment interféré mais ils auraient certainement pu, et déclarer qu'ils l'ont réellement FAIT est nécessaire car sinon les gens n'y prêteront pas attention ?
Cela aurait pu être en fait la base des « évaluations » dont M. Comey a parlé le 6 janvier. Même si à cette époque, le FBI de M. Comey n'avait pas mené d'enquête et s'était appuyé sur Crowdstrike, un service de renseignement engagé par Clinton. Donc, si MAINTENANT (hier) Comey annonce une enquête, cela suggère-t-il quelque peu que l'annonce du 6 janvier était a) prématurée b) entièrement fausse c) plus de fumée sans feu pour le bien des relations publiques ?
*ils sont intervenus parce qu'avec les problèmes en Syrie, en Ukraine et les empiètements de l'OTAN, ils n'ont pas vraiment assez à faire et étant eux-mêmes des communistes pourris de l'Union soviétique, ils ont envie de prendre le contrôle de l'Amérique dans le cadre de leur convoitise. pour une hégémonie mondiale ?
La seule manière dont la Russie a interféré dans les élections a été de refuser systématiquement de jouer le rôle d'« adversaire » officiel de l'Empire occidental de Londres et de Wall Street et d'être systématiquement un fervent partisan de la politique gagnant-gagnant de la Nouvelle Route de la Soie de la Chine, consistant à coopérer sur de vastes projets. de préoccupation pour le destin commun et le bien-être général de toute l’humanité. Cela annule les grands desseins du parti de la guerre visant à diviser pour régner et appauvrir via l'austérité. Les électeurs sont fatigués de la guerre et de la pauvreté.
Oui, bien sûr, les vraies raisons sont claires. Ce qui m'inquiétait, c'était les raisons officielles, qui me semblent assez rares, indiquant qu'il suffit de répéter après moi le dogme comme moyen d'établir la « vérité ».
Je comprends. J'utilisais simplement l'occasion que vous m'avez offerte avec votre question, pour exposer la réalité de la situation pour le compte rendu, pour que d'autres yeux puissent la voir, en noir et blanc. Je sais que tu comprends, D5. Une sorte de libération d’une « vibration dans l’éther », pour ainsi dire.
Je savais que Trump gagnerait, et je suis en fait surpris qu'il n'ait pas remporté le vote populaire. Comment? Parce que mon travail d'ingénieur nécessite de voyager dans certaines régions d'Amérique, du nord de l'État de New York à PA, IA. MI, WI, etc. Ces zones étaient inondées de pancartes Trump. Cela comprenait des villes industrielles solides et solidement démocrates. Je ne peux qu’imaginer comment tous ces gens ont réagi lorsqu’on les a qualifiés de « déplorables » pour la racaille de la terre. Même s’ils n’étaient pas enthousiasmés par Trump, les injures s’appliquaient à leurs voisins et amis.
Pendant ce temps, à New York, les pancartes et autocollants « Je suis avec elle » étaient rares, témoignant d'un enthousiasme limité. Peut-être que le personnel diplomatique russe aux États-Unis a réellement fait son travail, évaluant la volonté du peuple, tandis que les sbires élitistes des grands médias n’ont jamais quitté leurs bulles côtières.
J'ai vu la même chose moi-même. Je voyage à travers le pays en voiture environ 4 fois par an pour rendre visite à ma famille, et j'ai vu des pancartes de Bernie et des pancartes de Trump, mais je n'ai pas vu de pancarte ou d'autocollant de pare-chocs d'Hillary avant d'atteindre la côte, et même alors très rarement. Pourtant, les DINOS ne comprennent pas pourquoi ils ont perdu. Ça devait être ces foutus Ruskies !
Il est encourageant de constater que la vérité peut encore être publiée dans un tel lieu, même si la domination des conneries fascistes et impérialistes est également apparente. Si la vérité ne se révèle pas, notre survie est remise en question.
Evidemment, cette préoccupation pour la Russie pourrait être une diversion. Nous avons affaire à des gens au pouvoir (passés et présents) qui sont impliqués jusqu’au cou dans des guerres planifiées et qui jouent sur les deux tableaux. Je me demande quand ces criminels de guerre seront-ils un jour tenus pour responsables ?
[beaucoup plus d'informations sur les liens ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/the-unpunished-war-crimes-of-war.html
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/the-scumbags-of-western-world-and-their.html
C'est absolument LA question, je pense. Vous avez réussi. Pourquoi les responsables du fiasco financier de 08 ne devraient-ils pas être tenus pour responsables ?
Après avoir jeté un coup d’œil rapide à l’article original de Robert English dans Foreign Affairs, je peux convenir qu’il est véritablement révolutionnaire parmi les reportages des médias américains sur la Russie, complété par d’excellentes connaissances de base et des recherches approfondies sur la question.
Il y a juste cette remarque qui m'a laissé perplexe :
« Peu de Russes qui ont enduré cette corruption et cette humiliation (les États-Unis soutiennent ouvertement le régime corrompu d’Eltsine – ma remarque) ont beaucoup de sympathie pour la colère américaine face à l’ingérence russe dans les élections de 2016. »
L’auteur ne semble pas contester cette allégation d’ingérence russe. Peut-être que cela aurait été trop pour les lecteurs américains qui entendent quotidiennement parler de l’ingérence russe dans les élections depuis environ quatre mois.
D’une manière générale, l’article est une lecture très difficile pour de nombreux Américains – tout ce qu’ils ont appris pour considérer la vérité apparaît soudainement comme étant exactement le contraire. Peuvent-ils l'avaler ?
Lisa – « L’auteur ne semble pas contester cette allégation d’ingérence russe. » Un esprit ne peut pas prendre beaucoup de choses à la fois. Peut-être pensait-il qu'il valait mieux jeter un os aux croyants.
C’est en effet une faiblesse pour lui d’accepter cette histoire officielle de l’État profond, même si elle s’effondre sous son propre poids au moment où nous parlons. C’est un signe de l’ampleur du déclin que de tels avertissements semblent nécessaires aux opposants à la pensée de groupe.
L’ingérence peut avoir de nombreuses significations différentes. J'ai regardé RT (également Al Jezzera, BBC et France24 entre autres) et RT penchait certainement vers Trump. Alors peut-être que cela peut être considéré comme une « ingérence ». Certes, RT a fait l'objet d'une grande presse lors des récentes audiences, et apparaître sur RT équivaut à une trahison aux yeux du grand public.
Une observation intéressante sur les organes de presse nationaux. Lorsque Wikileaks a publié des articles de la CIA sur l’infiltration des partis politiques français au cours des récentes campagnes, cela n’a attiré que peu d’attention dans les grands médias américains, alors qu’il a reçu une très grande attention de la part de RT. Je suis allé sur France24 pour voir ce qu'ils avaient à dire et ils l'ont complètement ignoré !
Voici une excellente interview du 13 mars 2017 avec Assad. Regardez la deuxième vidéo (la première vidéo n'est qu'une version courte de la seconde, et la troisième vidéo est en français). C'est une bonne écoute et très actuel. 26 minutes. Assad parle de la Russie, de l’Iran, d’Amnesty International, des « modérés », de l’Occident.
http://hildegardvonhessenamrhein.over-blog.com/2017/03/bachar-se-fait-deux-pressetituees-de-tf1-europe-1-au-petit-dejeuner.html
« En écoutant Comey et Rogers aujourd’hui, s’ils ne travaillent pas contre le président Trump, qu’est-ce qui pourrait être considéré comme travaillant contre Trump ? Les partisans de Trump se demandent pourquoi Trump ne licencie pas ces deux hommes qui s’efforcent de bloquer une réduction des tensions dangereuses entre Washington et la Russie. Les démocrates, Comey, Rogers, la CIA et leurs putains de médias sont-ils si stupides qu'ils ne comprennent pas ce que cela signifie lorsque le président russe dit : « les Américains ont détruit notre confiance en eux ?
Trump ne licencie pas Comey et Rogers, car il ne peut pas les licencier. S’il les licencie, les démocrates et la presse expliqueront ces licenciements comme la preuve que Trump est un agent russe et qu’il dissimule sa trahison en écartant les enquêteurs.»
http://www.paulcraigroberts.org/2017/03/20/conspiracy-president-trump/
Oui, Trump doit laisser cela se dérouler tout seul. Mais si aucune preuve n’apparaît contre Trump et son équipe, alors les responsables de cette chasse aux sorcières doivent être pourchassés et emprisonnés, Comey et Rogers doivent être licenciés. Ils ont certainement parcouru rapidement les e-mails d’Anthony Weiner sur son ordinateur portable. Je suis sûr qu'ils ne retarderont pas cette enquête (sarc !)
Trump devrait faire volte-face et adopter une loi qui mettra fin au monopole des 6 sociétés qui possèdent 90 % des médias menteurs.
Excellent commentaire.
«Trump ne licencie pas Comey et Rogers, car il ne peut pas les licencier. S’il les licencie, les démocrates et la presse expliqueront ces licenciements comme la preuve que Trump est un agent russe et qu’il dissimule sa trahison en écartant les enquêteurs.»
J’ai expliqué exactement de la même façon la « survie » actuelle des personnes nommées par les démocrates et j’ai conclu qu’ils prolongeraient éternellement leur « enquête » sur les liens Trump-Poutine, pour alimenter au goutte-à-goutte la machine médiatique de l’État profond avec leurs déclarations ambiguës pendant les mois à venir. (le média principal du réseau d'égouts). C'était drôle de voir l'arrogance de Comey lors d'un discours stupide qu'il a prononcé récemment, je pense dans une université ou quelque chose du genre : "J'ai un long contrat avec le FBI, vous continuerez à me voir pendant un bon moment !" Comme vous le suggérez, il va évidemment conclure cette enquête Trump-Poutine aussi rapidement qu'il a analysé 60,000 XNUMX courriels de Clinton sur l'ordinateur portable de Weiner pour déclarer Clinton innocente.
C’était certainement un commentaire perspicace. Beaucoup de gens ne comprennent pas pourquoi certaines mesures ne peuvent pas être prises, aussi nécessaires et évidentes soient-elles. Une autre approche que Comey et les insurgés peuvent adopter est de prolonger leur « enquête » sur le long terme, en limitant les politiques que l’administration peut mettre en œuvre jusqu’à la fin de son mandat. Ils pourraient être particulièrement enclins à adopter cette approche s’ils ont des preuves contre Trump et/ou ses personnes nommées. Faire durer le « scandale » aidera également les démocrates au cours des deux prochains cycles électoraux, car les électeurs américains ont tendance à développer une amnésie rapide à l’égard des événements politiques et internationaux, ayant une mémoire collective à long terme de poisson rouge.
Ce matin, avec mon petit-déjeuner au café et un journal local à l'ancienne, j'ai eu droit à plusieurs articles et pages éditoriales reprenant le New York Times et le Washington Post, tous les auteurs supposant que les allégations de piratage informatique en Russie sont une affaire conclue, c'est pour la terre, chérie, Même si Comey a indiqué qu’aucun résultat ne serait nécessairement (jamais) publié, l’enquête pourrait durer très longtemps, et l’un de ces journalistes suffisants et convaincus termine son article par « à un moment donné, nous le saurons ou non ».
Ainsi, le travail de lavage des accessoires est établi sur les premiers paragraphes avec des affirmations absolues, ils l'ont fait, en supposant qu'apparemment les yeux des lecteurs seront émerveillés par toute qualification ou suggestion de doute possible, et au moment où « ou pas » est atteint, les affirmations précédentes sortent de nulle part. sont devenus aussi solides que les saucisses et les frites maison dans mon assiette.
Cependant, une autre partie de ce même journal rapporte que les partisans de Trump sont totalement sceptiques en raison de leur incrédulité bouillonnante à l’égard de « l’establishment ».
Les convives autour de moi semblaient tous préoccupés par autre chose et semblaient passer un bon moment.
Quelques rappels :
*Les DEMS (maintenant connus dans le journal que je lisais sous le nom de « libéraux ») sont très très nerveux à l’idée que tout ce mème fragile soit sur le point de s’effondrer et d’être exposé. C'est encore chaud.
*Guccifer 2.0 est toujours présenté comme un agent russe lié à Poutine, bien qu'il soit possible que cette source provienne des services de renseignement américains eux-mêmes, comme discuté sur ce site il y a quelques semaines.
*Comey jure de haut en bas que Donald est plein de BS sur la surveillance de lui et de son équipe, à tort, il n'a pas précisé qu'il ne parlait que du FBI lorsqu'il a nié qu'une telle surveillance ait eu lieu.
Pourquoi cet auteur anglais devrait-il être considéré (peut-être) comme « un universitaire opportuniste de plus qui fera tout ce qu’il faut pour décrocher un poste de premier plan à Washington ? »
Je n'obtiendrai pas de réponse à cette question mais je suis curieux. Gilbert pense-t-il qu'il est nécessaire de suggérer que l'anglais peut être critiqué comme un moyen de le rendre plus acceptable, étant donné qu'il défie le lavage de cerveau central ? Pourquoi ne pas supposer que Gilbert voulait apporter sa contribution ?
Rien dans ce qu’a dit Gilbert ne suggère un « opportunisme » ou une cruauté. Pourquoi cette gifle du revers, quel raisonnement la soutient ?
Cela devrait dire pourquoi ne pas supposer que l’anglais voulait apporter sa contribution ?
Je soupçonne que ces points constituaient une défense préventive contre les attaques de la « pensée de groupe » (c’est-à-dire l’État profond) à venir.
Les gars ordinaires, le Dr Doctorow n’est PAS un universitaire et probablement pour une bonne raison – parce que la plupart des universitaires sont des « intellectuels » à louer qui utilisent les universités comme rampes de lancement. Peut-être avez-vous besoin de vous familiariser un peu mieux avec le monde universitaire américain (ou tout autre milieu universitaire occidental). Par ailleurs, M. English a fait preuve d’ambition politique, alors pourquoi vous accrochez-vous à quelques mots ?
Faire preuve d’ambition politique relève apparemment automatiquement, dans une pensée simpliste, d’un « universitaire opportuniste qui fera tout ce qu’il faut pour décrocher un emploi à Washington ». Doctorow semble lancer cela comme une sorte de couverture au cas où tel serait le cas, sans avoir fourni aucune indication que ce soit le cas – et vous l'acceptez automatiquement et grondez ceux qui le remettent en question ? Je pense que la diabolisation automatique est quelque chose dont nous devrions nous méfier et ne pas la rejeter ouvertement comme vous l’avez fait ici.
Que diriez-vous que le Dr Doctorow envie le travail confortable du Dr English au gouvernement avec un bon salaire de base sur une rampe de lancement universitaire vers des choses plus grandes et meilleures, ce qui n'a rien de commun avec sa propre position. Le Dr Doctorow doit travailler extrêmement dur pour chaque dollar de subvention qu'il reçoit, sans aucun serviteur juteux là où il se trouve. Cette déclaration vous rendrait-elle plus heureux ou préféreriez-vous quand même voir des conspirations apaisantes pour le régime (Brainwashing Central) partout où vous regardez ? Nous semblons être du même côté du débat, il n’est pas nécessaire de s’attarder sur exactement quatre mots dans un article. Un peu plus d'empathie aiderait.
Eh bien, nous n'entendons pas trop dire « Assad doit partir » ces jours-ci – un signe encourageant si l'on est fan du bon sens et de la réalité.
« Poutine doit partir » pourrait-il être sur la même voie ? Je l’espère bien. Pendant que nous y sommes, pouvons-nous également condamner « Must Obey Israel and Saudi Arabia » au même sort ?
Puis-je dire « AMEN » à cela ?
Mais nous entendons TOUJOURS parler de la guerre en Syrie sous le nom de « guerre civile en Syrie ».
Quelqu'un peut-il se rappeler comment MR. Paul Wolfowitz, l'ancien secrétaire adjoint américain à la Défense, a nié PUBLIQUEMENT qu'il y aurait tout conflit entre les factions chiites et sunites en Irak après l'invasion et est DEPUIS tenu en haute estime en tant qu'expert du Moyen-Orient au sein des grands médias.
Et nous ne voyons rien de la situation humanitaire à Mossoul. 850.000 4300 personnes sont écrasées dans cette guerre. En octobre/novembre, alors que la campagne n'était nulle part aussi féroce qu'aujourd'hui, l'ONU fait état de 4700 250.000 et 100.000 XNUMX victimes. Personne ne signale plus de victimes. À Alep, les XNUMX XNUMX otages d’Al-Nosra se sont avérés n’être que XNUMX XNUMX, et la plupart des quartiers ont été libérés grâce à des accords secrets entre la Russie/Syrie et les terroristes sur la base d’une surveillance approfondie des services de renseignement. A Mossoul, en revanche, les raids aériens progressent maison après maison. Mais l’Occident prétend que ce ne sont que des bombes humanitaires qui tombent sur les maisons peuplées.
À écouter sur le lien ci-dessous :
-------------------
La communauté Intel tente-t-elle de saper la présidence de Trump ?
...
"Réveillez l'Amérique" Dennis Kucinich…
https://www.youtube.com/watch?v=7j_ZfKmcnSk
Lors de l'audition d'hier tenue par la commission du renseignement (?) de la Chambre, le représentant Adam Schiff a déclaré sans équivoque que la Russie avait interféré dans les élections de 2016. Malheureusement, le directeur du FBI Comey n'a pas demandé à Schiff de fournir son preuve pour aider le FBI à enquêter sur cette affaire.
Quelqu'un voit ça ? http://journal-neo.org/2017/03/18/what-you-can-t-be-told-turkey-and-the-deep-state/
Ce monsieur voudrait nous faire croire que ce sont la Turquie et l’Arabie Saoudite qui sont derrière le coup d’État en Ukraine.
L’article m’a paru un peu farfelu ; peut-être que d'autres en savent plus.
" Ce qui est étonnant, c'est que l'élite politique américaine ne comprend pas cela, même si Trump, néophyte en affaires étrangères, semble le comprendre. "
Peut-être qu’ils comprennent, mais leurs intérêts ne sont pas satisfaits en plaisantant à Moscou. Franchement, ils voient probablement la Russie comme la cible finale, non pas d’une conquête militaire, mais plutôt d’une soumission à la doctrine d’extraction économique des mondialistes.
C’était ce qu’ils avaient sous Eltzine et Poutine leur a enlevé leur plaisir. C'est pour cela qu'il est vilipendé. Il n’y a rien que Washington déteste plus qu’un égal sur la scène mondiale.
S'il te plaît. Est-ce vraiment si complexe ? Alors que Ben Laden est mort et que l’EI est lentement réduit en poussière au Levant par la Russie et les chiites, sans le grand méchant Poutine, comment le néoCONS peut-il justifier un budget militaire de 800 milliards de dollars ?
Nous devrions tous savoir désormais que « ceux qui tentent d'exprimer des opinions dissidentes – en soulignant, par exemple, l'intervention dans les affaires ukrainiennes de la secrétaire d'État adjointe Victoria Nuland ainsi que le sabotage financé par les États-Unis contre le gouvernement de Ianoukovitch – ont été pour l'essentiel interdits de séjour. à la fois les médias de masse américains et les revues professionnelles.
Ils sont en effet une race rare, peut-être parce que par la suite, leur avenir ne sera plus prévu dans le MSM et, comme on dit, « n'apparaîtra pas dans « Meet the Press » de si tôt.
Le MSM est et a été une contribution honteuse à la démocratie depuis très longtemps.
Ce n’est pas pour rien qu’ils l’appellent le média principal des égouts.
Le LA Times avait en fait un éditorial étonnamment bien équilibré. Il s'intitule « Éditorial : Au-delà de la question « fantoche », quel est le plan de Trump pour la Russie ? par le comité de rédaction du Times.
De l'article:
« Dans un essai pour le Centre d'Intérêt National, Thomas Graham, un expert russe, a appelé à « un nouvel équilibre, c'est-à-dire un équilibre de coopération et de compétition avec la Russie qui réduise le risque de conflit entre grandes puissances, gère les relations géopolitiques ». rivalité et limite les menaces transnationales. Avec une telle approche, les États-Unis pourraient répondre aux préoccupations russes – par exemple concernant l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN – tout en rassurant leurs alliés.»
Avec respect, une telle proposition semble tout simplement risible face à la propagande anti-russe à haute température et sérieusement dingue émanant de la plupart des grands médias américains. Les deux pays sont au bord d’une guerre nucléaire, comment peut-on parler « d’un équilibre de coopération et de compétition avec la Russie ». Les Russes observent ce qui se passe dans les médias américains et avant qu’un « équilibre » puisse être recherché, la plupart des hommes politiques, des experts et des têtes parlantes américaines devraient aller consulter un psychiatre.. Les services psychiatriques seraient remplis de personnes focalisées de manière malsaine sur la Russie. La Russie n’est en réalité pas aussi importante dans ce monde que les médias américains malades et pervers le prétendent.
Avec tout le respect que je vous dois, ce que je voulais dire, c’est qu’au moins une importante publication américaine reconnaît que la coopération est plus souhaitable. Je sais que l'histoire n'est pas tout à fait correcte, mais c'est un début.
« Les deux pays sont au bord d’une guerre nucléaire… »
Cela n'arrivera pas. Il n'y a pas d'argent dedans. Nous sommes plus susceptibles de voir la caldeira de Yellowstone exploser.
Cher James, vous avez le genre de pensée extrêmement dangereuse : « cela n’arrivera pas parce qu’il n’y a pas d’argent dedans ». Ce genre de réflexion est extrêmement dangereux car cela présuppose que tous les joueurs sont hyper-rationnels et que les erreurs et les erreurs ne pourraient jamais se produire. De plus, si vous avez déjà passé du temps dans l’armée, vous comprendrez que le stupide est la caractéristique n°1 de TOUTES les armées.
L’OTAN et la Russie sont au bord d’une guerre nucléaire car les deux armées s’affrontent à la frontière russe dans les pays baltes (le principal affrontement se déroule en Lettonie). Il existe des centaines de scénarios possibles de problèmes, dont certains sont sous fausse bannière, mais le plus simple est le suivant : un avion cargo russe volant vers l'enclave russe de Kaliningrad au-dessus d'un couloir international très étroit de la mer Baltique subit un dysfonctionnement de navigation et s'égare. quelques centaines de mètres dans l'espace aérien d'un des méchants petits pays baltes et est abattu par un commandant militaire stupide ou ivre. Puis une chose en entraîne une autre, du tac au tac et…
La plupart des Américains n’ont vraiment aucune idée de ce que fait leur gouvernement en affrontant la Russie à sa frontière, sous le prétexte de la réalité alternative de « Russie agressive », ou l’offense est la meilleure défense. Des pays comme la Pologne, la Lettonie, l’Estonie et la Lituanie n’auraient jamais dû être admis à l’OTAN (et l’Ukraine ne doit pas non plus y être admise). Les Russes et les autres s’entre-tuent depuis mille ans. Chaque fois que la Russie serait attaquée par l’Allemagne, la France ou la Pologne, ils se joindraient à eux et tueraient autant de Russes que possible. Au retour, les Russes les rembourseraient. Aujourd’hui, alors que les États-Unis et l’Allemagne envoient des chars et des troupes à la frontière russe, ces ennemis de la Russie se sentent à nouveau encouragés à se montrer agressifs et à engager le combat contre la Russie.
Commencez-vous à comprendre à quel point les choses sont réellement dangereuses ?
Si Hillary avait gagné et établi la « zone d’exclusion aérienne » qu’elle avait proposée en Syrie, puis abattu quelques avions russes, où aurions-nous été exactement ? Toutes les conneries russes ne pousseront probablement pas Trump à quelque chose d’aussi idiot.
Mais nous parlons de faibles probabilités d’une issue qui tuerait des milliards et mettrait fin à la civilisation. Compte tenu des conséquences, il est prudent de réduire cette probabilité aussi bas que possible, et non de l'augmenter comme les abrutis du parti démocrate (je suis démocrate) et CNN semblent impatients de le faire.
Excellent article ici. J'attends avec impatience l'article de l'anglais. Je me souviens de l'article de Mearshimer comme étant impressionnant.
J'espère que nous parviendrons à retrouver la raison. Je ne savais pas que les balanes néoconservatrices s'étaient attachées à la campagne de Sanders. Il a fait quelques insinuations indiquant qu'il aurait pu boire du kool-aid. Stephen F. Cohen dans The Nation est également une bouffée d'air frais, mais Foreign Affairs a plus de sérieux avec le décor de Washington. Je suis sûr que ces néoconservateurs feront des heures supplémentaires pour démystifier l’anglais !
Tout à fait d'accord avec Stephen Cohen. Voici une excellente interview avec son point de vue sur la situation en Russie, y compris son point de vue sur la « pensée de groupe » des médias américains.
https://www.thenation.com/article/reheating-the-cold-war/
De plus amples informations générales sur les origines de cette « pensée de groupe » se trouvent dans « Les profiteurs de guerre et les racines de la guerre contre le terrorisme ».
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Je ne savais pas non plus que « des balanes néoconservatrices s'étaient attachées à la campagne de Sanders » ni même ce que cela signifie – l'insinuation est que ces balanes néoconservatrices avaient été accueillies dans la campagne de Sanders et avaient donc compromis les positions apparemment anti-changement de régime de Sanders, à moins que je Il a mal compris toute la rhétorique de campagne de Sanders lors de la primaire démocrate.
J'apprécierais une clarification à ce sujet de la part de Gilbert Doctorow ou de toute autre personne partageant le même avis, s'il vous plaît.
Sanders était mauvais sur les questions de guerre et de paix… Bien meilleur sur les questions socio-économiques.
Sanders a approuvé la politique américaine en matière de drones et a déclaré qu’il souhaitait que l’Arabie saoudite joue un rôle plus actif au Moyen-Orient. Cela a suffi à le disqualifier pour mon vote jusqu'à ce que Tulsi Gabbard le soutienne. À ce moment-là, je pensais qu'il commençait peut-être à repenser un peu, mais je n'étais toujours pas déterminé à voter pour lui.
En outre, de nombreuses personnes au Vermont étaient mécontentes de son soutien au bombardement de la Serbie par Clinton, même si elles bénéficiaient de son « travail acharné » pour que des F-35 soient basés dans le Vermont.