De l'archive : La mort de David Rockefeller à l'âge de 101 ans a suscité de nombreux éloges funèbres, mais aucun souvenir de son rôle mystérieux dans la crise des otages en Iran en 1980, qui a contribué à faire échouer la réélection du président Carter, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry (publié à l'origine le 15 avril 2005)
Le 23 mars 1979, un vendredi après-midi, le président de la Chase Manhattan Bank, David Rockefeller, et son assistant de longue date, Joseph Verner Reed, arrivèrent dans une maison de ville du quartier exclusif de Beekman Place, dans l'East Side de New York. Ils furent accueillis à l'intérieur par une petite femme intense et profondément inquiète qui avait vu sa vie bouleversée au cours des deux derniers mois.
La princesse Ashraf d'Iran, la sœur jumelle volontaire du dirigeant de longue date de l'Iran, était passée d'une immense influence en coulisses dans l'ancienne nation de Perse à une vie en exil – quoique luxueux. Alors que son pays était dirigé par des fondamentalistes islamiques hostiles, Achraf était également troublée par le sort de son frère malade, le Shah d'Iran déchu, qui avait fui en exil, d'abord en Égypte puis au Maroc.
Elle se tournait désormais vers l'homme qui dirigeait l'une des principales banques américaines, qui avait fait fortune en tant que banquier du Shah pendant un quart de siècle et en gérant des milliards de dollars d'actifs iraniens. Le message d'Achraf était simple. Elle voulait que Rockefeller intercède auprès de Jimmy Carter et demande au président de revenir sur sa décision de ne pas accorder au Shah le refuge aux États-Unis.
Achraf, en détresse, a déclaré que son frère avait eu un délai d'une semaine pour quitter son lieu de refuge actuel, le Maroc. « Mon frère n’a nulle part où aller », a plaidé Achraf, « et personne d’autre vers qui se tourner ». [Voir David Rockefeller, Mémoires]
Appels rejetés
Carter avait résisté aux appels visant à laisser le Shah entrer aux États-Unis, craignant que son admission ne mette en danger le personnel de l'ambassade américaine à Téhéran et d'autres intérêts américains. À la mi-février 1979, des radicaux iraniens avaient envahi l’ambassade et retenu brièvement le personnel en otage avant que le gouvernement iranien n’intervienne pour obtenir la libération des Américains.

Le président Jimmy Carter signe l'accord de paix de Camp David avec l'Égyptien Anwar Sadat et l'Israélien Menachem Begin.
Carter craignait une répétition de la crise. Les États-Unis étaient déjà profondément impopulaires auprès de la révolution islamique en raison de l’ingérence historique de la CIA dans les affaires iraniennes. L’agence de renseignement américaine avait aidé à organiser le renversement d’un gouvernement nationaliste élu en 1953 et la restauration du Shah et de la famille Pahlavi sur le trône du Paon. Au cours du quart de siècle qui suivit, le Shah tint ses opposants à distance grâce aux pouvoirs coercitifs de sa police secrète, connue sous le nom de SAVAK.
Cependant, à mesure que la Révolution islamique se renforçait en janvier 1979, les forces de sécurité du Shah ne parvenaient plus à maintenir l'ordre. Le Shah – atteint d'un cancer en phase terminale – a ramassé un petit tas de terre iranienne, est monté à bord de son avion, s'est assis aux commandes et a fait voler l'avion d'Iran vers l'Égypte.
Quelques jours plus tard, l’ayatollah Ruhollah Khomeini, un chef religieux ascétique contraint à l’exil par le Shah, est revenu dans un accueil tumultueux devant une foule estimée à un million de personnes, aux cris de « Mort au Shah ». Le nouveau gouvernement iranien a commencé à exiger que le Shah soit renvoyé pour être jugé pour crimes contre les droits de l'homme et qu'il rende sa fortune, déposée sur des comptes à l'étranger.
Le nouveau gouvernement iranien souhaitait également que Chase Manhattan restitue les actifs iraniens, que Rockefeller évaluait à plus d'un milliard de dollars en 1., même si certaines estimations étaient beaucoup plus élevées. Le retrait aurait pu créer une crise de liquidité pour la banque, qui était déjà aux prises avec des difficultés financières.
L'appel personnel d'Achraf a placé Rockefeller dans ce qu'il a décrit, avec euphémisme, comme « une position délicate », selon son autobiographie. Mémoires.
« Il n’y avait rien dans ma relation précédente avec le Shah qui me faisait ressentir une forte obligation envers lui », a écrit le descendant de la fortune pétrolière et bancaire Rockefeller qui s’était longtemps targué d’être à cheval sur les mondes de la haute finance et de la politique publique. « Il n’a jamais été un ami envers qui j’avais une dette personnelle, et sa relation avec la banque n’était pas non plus de nature à justifier que je prenne des risques personnels en son nom. En effet, il pourrait y avoir de graves répercussions pour Chase si les autorités iraniennes déterminaient que je suis trop utile au Shah et à sa famille.
Plus tard le 23 mars, après avoir quitté la résidence d'Achraf, Rockefeller a assisté à un dîner avec Happy Rockefeller, la veuve de son frère Nelson décédé deux mois plus tôt. Était également présent au dîner l'ancien secrétaire d'État Henry Kissinger, associé de longue date de la famille Rockefeller.
Discutant du sort du Shah, Happy Rockefeller a décrit l'amitié étroite de son défunt mari avec le Shah, qui comprenait un week-end avec le Shah et sa femme à Téhéran en 1977. Happy a déclaré que lorsque Nelson a appris que le Shah serait forcé de quitter l'Iran, Nelson a proposé de choisir un nouveau domicile pour le Shah aux États-Unis.
La conversation du dîner a également porté sur ce que les participants considéraient comme un dangereux précédent que le président Carter créait en tournant le dos à un allié important des États-Unis. Quel message de timidité américaine était envoyé aux autres dirigeants pro-américains au Moyen-Orient ?
'Flying Dutchman'
Le dîner a donné lieu à une campagne publique menée par Rockefeller – aux côtés de Kissinger et de l’ancien président de la Chase Manhattan Bank, John McCloy – pour trouver un foyer convenable en exil pour le Shah. Pays après pays, ils avaient fermé leurs portes au Shah alors qu'il entamait une odyssée humiliante en tant que ce que Kissinger appellerait un « Hollandais volant » des temps modernes, errant à la recherche d'un port sûr.
Rockefeller a chargé son assistant, Joseph Reed, « d'aider [le Shah] de toutes les manières possibles », notamment en servant d'agent de liaison entre le Shah et le gouvernement américain. McCloy, l'un des soi-disant sages de l'après-Seconde Guerre mondiale, représentait Chase Manhattan en tant qu'avocat auprès de Milbank, Tweed, Hadley et McCloy. L'une de ses tâches consistait à concevoir une stratégie financière pour empêcher l'Iran de retirer ses actifs de la banque.
Rockefeller a également défendu personnellement la cause du Shah auprès de Carter lorsque l'occasion s'est présentée. Le 9 avril 1979, à la fin d'une réunion du Bureau ovale sur un autre sujet, Rockefeller remit à Carter un mémo d'une page décrivant les opinions de nombreux dirigeants étrangers perturbés par les récentes actions de politique étrangère américaine, y compris le traitement réservé par Carter au Shah.
"Sans pratiquement aucune exception, les chefs d'État et autres dirigeants de gouvernement que j'ai rencontrés ont exprimé leur inquiétude quant à la politique étrangère des États-Unis, qu'ils percevaient comme hésitante et manquant d'une approche globale compréhensible", peut-on lire dans le mémo de Rockefeller. « Ils se posent des questions sur la fiabilité des États-Unis en tant qu’ami. » Carter, irrité, mit brusquement fin à la réunion.
Havres temporaires
Malgré la pression croissante des milieux influents, Carter a continué de repousser les appels visant à laisser le Shah entrer aux États-Unis. Les amis influents du Shah ont donc commencé à chercher des emplacements alternatifs, demandant à d'autres nations d'héberger l'ancien dirigeant iranien.
Finalement, des dispositions furent prises pour que le Shah puisse s’envoler pour les Bahamas et – lorsque le gouvernement bahaméen se révéla plus intéressé par l’argent que par l’humanitaire – au Mexique.
"Une fois le Shah installé en toute sécurité au Mexique, j'avais l'espoir que la nécessité de mon implication directe en son nom avait pris fin", a écrit Rockefeller dans Mémoires. « Henry [Kissinger] a continué à critiquer publiquement l'administration Carter pour sa gestion globale de la crise iranienne et d'autres aspects de sa politique étrangère, et Jack McCloy a bombardé [le secrétaire d'État de Carter] Cyrus Vance de lettres exigeant l'admission du Shah aux États-Unis. .»
Lorsque l'état de santé du Shah s'est aggravé en octobre, Carter a cédé et a accepté de laisser le Shah se rendre à New York pour un traitement d'urgence. Célébrant le renversement de Carter, l'assistant de Rockefeller, Joseph Reed, a écrit dans un mémo : « notre 'mission impossible' est accomplie. … Mes applaudissements sont comme le tonnerre.
Lorsque le Shah est arrivé à New York le 23 octobre 1979, Reed l'a hospitalisé à l'hôpital de New York sous un pseudonyme, « David Newsome », une pièce de théâtre sur le nom du sous-secrétaire d'État aux affaires politiques de Carter, David Newsom.
Crise de l'ambassade
L'arrivée du Shah à New York a conduit le nouveau gouvernement iranien à exiger à nouveau que le Shah soit renvoyé pour être jugé.
À Téhéran, des étudiants et d’autres radicaux se sont rassemblés à l’université, convoqués par leurs dirigeants à ce qui a été décrit comme une réunion importante, selon l’un des participants que j’ai interviewé des années plus tard.
Les élèves se sont rassemblés dans une salle de classe dotée de trois tableaux tournés vers le mur. Un orateur a déclaré aux étudiants qu'ils étaient sur le point d'entreprendre une mission soutenue par l'Ayatollah Khomeini, le chef spirituel iranien et le de facto chef du gouvernement.
« Ils ont dit que ce serait dangereux et que quiconque ne voulait pas participer pouvait partir maintenant », m'a dit l'Iranien. « Mais personne n’est parti. Ensuite, ils ont fait le tour des tableaux. Il y avait trois bâtiments dessinés au tableau. C’étaient les bâtiments de l’ambassade américaine.
L'Iranien a déclaré que la cible du raid n'était pas le personnel de l'ambassade, mais plutôt les documents de renseignement de l'ambassade.
« Nous pensions que le gouvernement américain manipulait les affaires en Iran et nous voulions le prouver », a-t-il déclaré. « Nous pensions que si nous pouvions entrer dans l'ambassade, nous pourrions obtenir les documents qui le prouveraient. Nous n'avions pas pensé aux otages. Nous sommes tous allés à l'ambassade. Nous avions des pinces coupantes pour couper la clôture. Nous avons commencé à franchir les clôtures. Nous nous attendions à plus de résistance. Une fois à l’intérieur, nous avons vu les Américains courir et nous les avons poursuivis. »
Les gardes de la marine ont utilisé des gaz lacrymogènes dans une vaine tentative de contrôler la foule, mais ont retenu leur feu pour éviter une effusion de sang. D'autres membres du personnel de l'ambassade ont déchiqueté à la hâte des documents classifiés, même s'ils n'ont pas eu le temps de détruire la plupart des documents secrets. Les étudiants militants se sont retrouvés aux commandes non seulement de l’ambassade et de centaines de câbles américains sensibles, mais également de dizaines d’otages américains.
Une crise internationale avait commencé, une charnière qui allait ouvrir des portes inattendues pour l’histoire américaine et iranienne.
Compartiments cachés
David Rockefeller a nié que sa campagne pour obtenir l'admission du Shah aux États-Unis ait provoqué la crise, arguant qu'il ne faisait que combler un vide créé lorsque l'administration Carter hésitait à faire ce qu'il fallait.
« Malgré l’insistance des journalistes et des historiens révisionnistes, il n’y a jamais eu de « campagne Rockefeller-Kissinger en coulisses » qui a exercé une « pression incessante » sur l’administration Carter pour que le Shah soit admis aux États-Unis, quelles que soient les conséquences. » Rockefeller a écrit dans Mémoires. « En fait, il serait plus exact de dire que pendant de nombreux mois, nous avons été les substituts involontaires d’un gouvernement qui n’avait pas réussi à assumer toutes ses responsabilités. »
Mais dans la crise des otages iraniennes, il y aurait des compartiments cachés dans des compartiments cachés, car des groupes influents du monde entier agissaient dans ce qu’ils percevaient comme leurs intérêts personnels ou nationaux.
Rockefeller n'était qu'une des nombreuses personnes puissantes qui estimaient que Jimmy Carter méritait de perdre son emploi. Avec le début de la crise des otages, un compte à rebours de 365 jours a commencé vers les élections de 1980. Même s’il n’était peut-être que vaguement conscient de sa situation difficile, Carter faisait face à une remarquable coalition d’ennemis tant à l’intérieur qu’à l’extérieur des États-Unis.
Dans le Golfe Persique, la famille royale saoudienne et d’autres cheikhs arabes du pétrole ont reproché à Carter d’avoir abandonné le Shah et craignaient que leur propre style de vie de play-boy ne soit le prochain sur la liste des fondamentalistes islamiques. Le gouvernement israélien considérait Carter comme trop proche des Palestiniens et trop désireux de conclure un accord de paix qui obligerait Israël à céder les terres gagnées lors de la guerre de 1967.
Les anticommunistes européens pensaient que Carter était trop indulgent avec l'Union soviétique et risquait la sécurité de l'Europe. Les dictateurs du tiers monde – des Philippines et de la Corée du Sud à l'Argentine et au Salvador – se hérissaient aux conférences de Carter sur les droits de l'homme.
Aux États-Unis, l’administration Carter s’était fait des ennemis à la CIA en purgeant bon nombre des Old Boys qui se considéraient comme les protecteurs des intérêts nationaux les plus profonds de l’Amérique. De nombreux vétérans de la CIA, dont certains encore au sein du gouvernement, étaient mécontents. Et, bien sûr, les Républicains étaient déterminés à reconquérir la Maison Blanche, dont beaucoup estimaient qu’elle leur avait été injustement retirée après la victoire écrasante de Richard Nixon en 1972.
Cette lutte souterraine entre Carter, essayant désespérément de libérer les otages avant les élections de 1980, et ceux qui avaient tout intérêt à le contrecarrer, est devenue populairement connue sous le nom de controverse de la « Surprise d’Octobre ».
Le surnom faisait référence à la possibilité que Carter aurait pu assurer sa réélection en organisant le retour des otages le mois précédant l'élection présidentielle comme une surprise d'octobre, bien que le terme ait finalement fait référence aux efforts clandestins pour empêcher Carter de réaliser sa surprise d'octobre.
Les vieux garçons de la CIA
Lorsque la crise des otages n'a pas été résolue au cours des premières semaines et des premiers mois, l'attention de nombreux anciens de la CIA mécontents s'est également tournée vers l'humiliation américaine en Iran, qu'ils ont trouvé d'autant plus difficile à accepter que ce pays avait été le site de la première attaque de l'agence. victoire majeure, la restauration du Shah sur le trône du paon.
Un certain nombre d’anciens combattants de cette opération de 1953 étaient encore en vie en 1980. Archibald Roosevelt était l’un des vieux garçons de l’opération iranienne. Il était ensuite devenu conseiller de David Rockefeller à la Chase Manhattan Bank.
Un autre était Miles Copeland, qui avait servi d’intermédiaire à la CIA auprès des dirigeants arabes, dont le président égyptien Gamal Abdul Nasser. Dans son autobiographie, Le joueur de jeu, Copeland a affirmé que lui et ses amis de la CIA avaient préparé leur propre plan de sauvetage des otages iraniens en mars 1980.
Lorsque j’ai interviewé Copeland en 1990 dans sa chaumière à l’extérieur d’Oxford, dans la campagne anglaise, il a déclaré qu’il avait été un fervent partisan de George HW Bush en 1980. Il avait même fondé un groupe de soutien informel appelé « Spooks for Bush ».
Assis parmi des photos de ses enfants, dont le batteur du groupe de rock The Police et le manager de la rock star Sting, Copeland a expliqué que lui et ses collègues de la CIA considéraient Carter comme un idéaliste dangereux.
"Permettez-moi d'abord de dire que nous aimions le président Carter", m'a dit Copeland. "Il a lu, contrairement au président Reagan plus tard, il a tout lu. Il savait de quoi il s'agissait. Il comprenait la situation dans tout le Moyen-Orient, même ces problèmes ténus et difficiles comme ceux des Arabes et d’Israël.
«Mais la façon dont nous voyions Washington à cette époque était que la lutte ne se déroulait pas vraiment entre la gauche et la droite, les libéraux et les conservateurs, mais entre les utopistes et les réalistes, les pragmatiques. Carter était un utopiste. Honnêtement, il croyait qu’il fallait faire le bon choix et tenter sa chance en en subissant les conséquences. Il m'a dit que. Il le croyait littéralement.
Le profond accent du Sud de Copeland cracha ces mots avec un mélange d'étonnement et de dégoût. Pour Copeland et ses amis de la CIA, Carter méritait le respect pour son intellect de premier ordre mais le mépris pour son idéalisme.
« La plupart des mesures prises [par les États-Unis] à l’égard de l’Iran reposaient sur un réalisme absolu, à l’exception peut-être du fait de laisser tomber le Shah », a déclaré Copeland. « Il existe de nombreuses forces dans le pays que nous aurions pu rassembler. … Nous aurions pu saboter [la révolution, mais] nous avons dû établir ce que les Quakers appellent « l'esprit de réunion » dans le pays, où tout le monde pensait d'une seule manière. Les Iraniens étaient vraiment comme des moutons, comme ils le sont aujourd’hui.»
Autel des idéaux
Mais Carter, troublé par le bilan du Shah en matière de droits de l'homme, a tardé à prendre des mesures décisives et a raté l'occasion, a déclaré Copeland. Exaspérant les Old Boys de la CIA, Carter avait sacrifié un allié sur l'autel de l'idéalisme.
"Carter croyait vraiment à tous les principes dont nous parlons en Occident", a déclaré Copeland en secouant sa crinière de cheveux blancs. «Aussi intelligent que soit Carter, il croyait en maman, en tarte aux pommes et en pharmacie du coin. Et ce qui est bon en Amérique est bon partout ailleurs. »
Les vétérans de la CIA et les républicains des administrations Nixon-Ford estimaient que Carter n’était tout simplement pas à la hauteur des exigences d’un monde dur.
« Nous étions nombreux – moi-même, ainsi qu’Henry Kissinger, David Rockefeller, Archie Roosevelt à la CIA à l’époque – à croire très fermement que nous faisions preuve d’une sorte de faiblesse, à laquelle les gens en Iran et ailleurs dans le monde accordent une grande importance. mépris », a déclaré Copeland. « Le fait que nous soyons bousculés et que nous ayons peur de l'ayatollah Khomeini, alors nous allions laisser tomber un ami, ce qui était horrifiant pour nous. C'est le genre de chose qui effrayait nos amis en Arabie saoudite, en Égypte et ailleurs.»
Mais Carter s'est également plié aux pressions morales des amis du Shah, qui affirmaient, pour des raisons humanitaires, que le Shah malade méritait d'être admis aux États-Unis pour un traitement médical. "Carter, dis-je, n'était pas un homme stupide", a déclaré Copeland. Carter avait un défaut encore plus grand : « C’était un homme de principes. »
Ainsi, Carter a décidé que l’acte moral était de permettre au Shah d’entrer aux États-Unis pour se faire soigner, ce qui a conduit au résultat que Carter craignait : la saisie de l’ambassade américaine.
Actifs gelés
Alors que la crise se prolongeait, l’administration Carter a accru la pression sur les Iraniens. Parallèlement aux initiatives diplomatiques, les avoirs iraniens ont été gelés, une décision qui a ironiquement aidé la Chase Manhattan Bank de David Rockefeller en empêchant les Iraniens de vider leurs fonds des coffres de la banque.
In Mémoires, Rockefeller a écrit que « le gouvernement iranien a effectivement réduit les soldes qu’il maintenait avec nous au cours de la seconde moitié de 1979, mais en réalité il était simplement revenu à son niveau historique d’environ 500 millions de dollars », a écrit Rockefeller. « Le « gel » des avoirs officiels iraniens par Carter a protégé notre position, mais personne chez Chase n’a joué un rôle pour convaincre l’administration de l’instaurer. »
Dans les semaines qui ont suivi la saisie de l'ambassade, Copeland a déclaré que lui et ses amis avaient concentré leur attention sur la recherche d'un moyen de sortir du pétrin.
"Il y avait très peu de sympathie pour les otages", a déclaré Copeland. « Nous avons tous servi à l’étranger, dans des ambassades comme celle-là. Nous avons reçu une prime supplémentaire pour le danger. Je pense que pour la Syrie, j’ai reçu cinquante pour cent de salaire supplémentaire. C'est donc une chance à saisir. Lorsque vous rejoignez l’armée, vous courez le risque de participer à une guerre et de vous faire tirer dessus. Si vous êtes dans le service diplomatique, vous prenez le risque de subir une horreur comme celle-ci.
« Mais d’un autre côté, nous pensions qu’il y avait des choses que nous pouvions faire pour les faire sortir, autre que simplement faire savoir aux Iraniens, aux étudiants et à l’administration iranienne qu’ils nous battaient », a déclaré Copeland. « Nous leur avons fait savoir quel avantage ils avaient. Le fait que nous aurions pu les faire sortir est quelque chose que nous tous, anciens professionnels de l’école d’action secrète, nous avons dit dès le début : « Pourquoi ne nous laissent-ils pas faire ? »
D’après Le joueur de jeu, Copeland a rencontré son vieil ami, l'ancien chef du contre-espionnage de la CIA, James Angleton, pour le déjeuner. Le célèbre chasseur d'espions « a invité à déjeuner un type du Mossad qui a confié que ses services avaient identifié au moins la moitié des "étudiants", au point qu'ils avaient même leur adresse personnelle à Téhéran », a écrit Copeland. « Il m’a donné un aperçu de quel genre d’enfants il s’agissait. La plupart d’entre eux, dit-il, n’étaient que des enfants.
Stratégie de périphérie
Le gouvernement israélien était un autre acteur profondément intéressé par la crise iranienne. Pendant des décennies, Israël a cultivé des liens secrets avec le régime du Shah dans le cadre d’une stratégie périphérique consistant à former des alliances avec des États non arabes de la région pour empêcher les ennemis arabes d’Israël de concentrer toutes leurs forces contre Israël.

Ari Ben-Menashe, ancien officier des renseignements israéliens. (Photo tirée de ses mémoires, Profits of War.)
Bien qu’ayant perdu un allié lors de la chute du Shah et offensé par la rhétorique anti-israélienne du régime de Khomeiny, Israël a tranquillement reconstruit ses relations avec le gouvernement iranien. L'un des jeunes agents des renseignements israéliens affectés à cette tâche était un juif d'origine iranienne nommé Ari Ben-Menashe, qui avait immigré en Israël alors qu'il était adolescent et qui était précieux parce qu'il parlait couramment le farsi et avait encore des amis en Iran, dont certains qui surgissaient au sein de la nouvelle bureaucratie révolutionnaire.
Dans ses propres mémoires de 1992, Bénéfices de la guerre, Ben-Menashe a déclaré que l'opinion des dirigeants israéliens du Likoud, y compris du Premier ministre Menachem Begin, était celle du mépris à l'égard de Jimmy Carter à la fin des années 1970.
« Begin détestait Carter pour l’accord de paix qui lui avait été imposé à Camp David », a écrit Ben-Menashe. « Selon Begin, l’accord a retiré le Sinaï d’Israël, n’a pas créé une paix globale et a laissé la question palestinienne suspendue sur le dos d’Israël. »
Après la chute du Shah, Begin est devenu encore plus mécontent de la manière dont Carter avait géré la crise et s'est alarmé de la probabilité croissante d'une attaque irakienne contre la province iranienne riche en pétrole du Khouzistan. Israël considérait Saddam Hussein en Irak comme une menace bien plus grande pour Israël que Khomeini en Iran. Ben-Menashe a écrit que Begin, reconnaissant le Realpolitik besoins d'Israël, a autorisé l'envoi vers l'Iran d'armes légères et de certaines pièces détachées, via l'Afrique du Sud, dès septembre 1979.
Après la prise des otages américains en novembre 1979, les Israéliens en sont venus à se rallier au scepticisme obstiné de Copeland quant à l'approche de Carter sur la question des otages, écrit Ben-Menashe. Même si Copeland était généralement considéré comme un « arabe » de la CIA qui s’était opposé aux intérêts israéliens dans le passé, il était admiré pour ses capacités d’analyse, écrit Ben-Menashe.
« Une réunion entre Miles Copeland et des agents des renseignements israéliens a eu lieu dans une maison de Georgetown à Washington, DC », a écrit Ben-Menashe. « Les Israéliens étaient prêts à accepter n'importe quelle initiative, sauf celle de Carter. David Kimche, chef de Tevel, l'unité des relations étrangères du Mossad, était le principal Israélien présent à la réunion. … Les Israéliens et le groupe Copeland ont élaboré un plan à deux volets : recourir à une diplomatie discrète avec les Iraniens et élaborer un plan d'action militaire contre l'Iran qui ne mettrait pas en danger la vie des otages.»
Fin février 1980, Seyeed Mehdi Kashani, un émissaire iranien, est arrivé en Israël pour discuter du désespoir croissant de l'Iran en matière de pièces de rechange pour avions, a écrit Ben-Menashe. Kashani, que Ben-Menashe connaissait depuis ses années d'école à Téhéran, a également révélé que l'initiative Copeland faisait des progrès en Iran et que des approches de certains émissaires républicains avaient déjà été reçues, a écrit Ben-Menashe.
"Kashani a déclaré que le groupe secret ex-CIA-Miles-Copeland était conscient que tout accord conclu avec les Iraniens devrait inclure les Israéliens car ils devraient être utilisés comme tiers pour vendre du matériel militaire à l'Iran", selon Ben-Menashe. En mars, le mois suivant, les Israéliens ont effectué leur première expédition militaire directe vers l'Iran, 300 pneus pour les avions de combat iraniens F-4, a écrit Ben-Menashe.
Plans de sauvetage
Lors de l’entretien de 1990 dans sa maison de la campagne anglaise, Copeland m’a dit que lui et d’autres anciens de la CIA avaient élaboré leur propre plan de sauvetage des otages. Copeland a déclaré que le plan – qui prévoyait de cultiver des alliés politiques en Iran et d’utiliser des tactiques de désinformation pour intensifier une attaque militaire – avait été élaboré le 22 mars 1980, lors d’une réunion dans son appartement de Georgetown.
Copeland a déclaré qu'il avait été aidé par Steven Meade, l'ancien chef de l'unité d'évasion et d'évasion de la CIA ; Kermit Roosevelt, qui avait supervisé le coup d'État de 1953 en Iran ; et Archibald Roosevelt, le conseiller de David Rockefeller.
« Essentiellement, l'idée était que des Iraniens vêtus d'uniformes militaires et de policiers iraniens se rendent à l'ambassade, s'adressent aux étudiants et leur disent : « Hé, vous faites un travail merveilleux ici. Mais maintenant, nous allons vous en libérer, car nous comprenons qu'une force militaire va arriver de l'extérieur. Et ils vont vous frapper, et nous allons disperser ces [otages] dans toute la ville. Merci beaucoup."
Les Iraniens de Copeland déplaceraient ensuite les otages aux portes de Téhéran où ils seraient chargés sur des hélicoptères américains pour être transportés hors du pays.
Au grand dam de Copeland, son plan est tombé dans l'oreille d'un sourd au sein de l'administration Carter, qui élaborait son propre plan de sauvetage qui s'appuierait davantage sur la force militaire américaine avec seulement une aide modeste des actifs iraniens à Téhéran. Ainsi, Copeland a déclaré qu'il avait distribué son plan en dehors de l'administration, aux principaux républicains, en mettant davantage l'accent sur leur mépris pour la stratégie iranienne ratée de Carter.
"Officiellement, le plan n'était destiné qu'aux membres du gouvernement et était top secret et tout ça", a déclaré Copeland. « Mais comme cela arrive si souvent au sein d’un gouvernement, on a besoin de soutien, et lorsque l’administration Carter n’a pas traité l’affaire comme si c’était top secret, elle l’a été comme si ce n’était rien. … Oui, j’en ai envoyé des copies à tous ceux qui, je pensais, seraient de bons alliés. …
« Maintenant, je ne suis pas libre de dire quelle réaction, le cas échéant, l'ex-président Nixon a eu, mais il en avait certainement une copie. Nous en avons envoyé un à Henry Kissinger, et j'avais, à l'époque, un secrétaire qui venait de travailler pour Henry Kissinger, et Peter Rodman, qui travaillait toujours pour lui et était un de mes amis personnels proches, et nous avons donc eu ces informels des relations où le petit cercle fermé de personnes qui, a, attendaient avec impatience un président républicain dans un court laps de temps et, b, qui étaient absolument dignes de confiance et qui comprenaient tous ces rouages internes du plateau de jeu international.
En avril 1980, la patience de Carter commençait à s’épuiser, tant envers les Iraniens qu’avec certains alliés des États-Unis. Après avoir découvert que les Israéliens avaient expédié secrètement 300 pneus vers l'Iran, Carter s'est plaint auprès du Premier ministre Begin.
« Il y a eu une discussion plutôt tendue entre le président Carter et le Premier ministre Begin au printemps 1980, au cours de laquelle le président a clairement indiqué que les Israéliens devaient arrêter cela, que nous savions qu'ils le faisaient et que nous ne permettions pas que cela continue, du moins ne pas permettre que cela continue en privé et à l'insu du peuple américain », m'a dit l'attachée de presse de Carter, Jody Powell. « Et ça s’est arrêté » – du moins temporairement.
Interrogé par les enquêteurs du Congrès une douzaine d'années plus tard, Carter a déclaré qu'il estimait qu'en avril 1980, « Israël avait jeté son dévolu sur Reagan », selon des notes que j'ai trouvées parmi les documents non publiés dans les dossiers d'un groupe de travail de la Chambre des représentants, qui avait examiné les élections d'octobre. Polémique surprise. Carter a attribué l’opposition israélienne à sa réélection à une « inquiétude persistante [parmi] les dirigeants juifs selon laquelle j’étais trop amical avec les Arabes ».
Le conseiller à la sécurité nationale de Carter, Zbigniew Brzezinski, a également reconnu l'hostilité israélienne. Dans une interview, Brzezinski m'a dit que la Maison Blanche Carter était parfaitement consciente que le gouvernement Begin avait « une préférence évidente pour une victoire de Reagan ».
Désert un
Encerclée par des légions croissantes d’ennemis, l’administration Carter a mis la touche finale à sa propre opération de sauvetage des otages en avril. Nom de code « Eagle Claw », l’assaut impliquait une force d’hélicoptères américains qui fondraient sur Téhéran, se coordonneraient avec certains agents sur le terrain et extrairaient les otages.
Carter a ordonné la poursuite de l'opération le 24 avril, mais des problèmes mécaniques ont forcé les hélicoptères à faire demi-tour. Dans une zone de rassemblement appelée Desert One, l'un des hélicoptères est entré en collision avec un avion de ravitaillement, provoquant une explosion qui a tué huit membres d'équipage américains.
Leurs corps calcinés ont ensuite été exposés par le gouvernement iranien, ajoutant à la fureur et à l’humiliation des États-Unis. Après le fiasco de Desert One, les Iraniens ont dispersé les otages dans divers endroits, fermant ainsi la porte à une autre tentative de sauvetage, au moins une tentative qui aurait une chance de ramener les otages en groupe.
À l’été 1980, m’a dit Copeland, les républicains de son entourage considéraient une deuxième tentative de sauvetage d’otages non seulement irréalisable, mais inutile. Ils parlaient avec assurance de la libération des otages après la victoire républicaine en novembre, a déclaré le vieil homme de la CIA.
"Il n'y a pas eu de discussion sur un plan de Kissinger ou de Nixon pour sauver ces gens, parce que Nixon, comme tout le monde, savait que tout ce que nous avions à faire était d'attendre que les élections aient lieu et qu'ils allaient sortir", a déclaré Copeland. « C’était en quelque sorte un secret de polichinelle parmi les membres de la communauté du renseignement, que cela se produirait. … La communauté du renseignement avait certainement une certaine entente avec quelqu’un en Iran en position d’autorité, à tel point qu’elle ne se confiait guère à moi.
Copeland a déclaré que ses amis de la CIA avaient été informés par des contacts en Iran que les mollahs ne feraient rien pour aider Carter ou sa réélection.
"A cette époque, nous avons eu des nouvelles, car vous avez toujours eu des relations éclairées avec le diable", a déclaré Copeland. « Mais nous avons dit : « Ne vous inquiétez pas ». Tant que Carter ne s'attribuerait pas le mérite d'avoir fait sortir ces gens, dès l'arrivée de Reagan, les Iraniens seraient assez heureux de s'en laver les mains et d'entrer dans une nouvelle ère de relations irano-américaines, quoi qu'il en soit. être."
Dans l’interview, Copeland a refusé de donner plus de détails, au-delà de son assurance que « la CIA au sein de la CIA », son terme désignant les véritables protecteurs de la sécurité nationale américaine, avait un accord avec les Iraniens au sujet des otages. (Copeland est décédé le 14 janvier 1991, avant que je puisse l'interviewer à nouveau.)
Une grande partie de la controverse autour du mystère de la Surprise d’Octobre s’est concentrée sur plusieurs prétendues réunions secrètes en Europe entre de hauts responsables républicains – dont le chef de campagne de Reagan de l’époque, William Casey, et le colistier de Reagan, George HW Bush – et des responsables iraniens, dont le haut religieux Mehdi Karrubi.
Divers témoins, parmi lesquels des responsables iraniens et des agents des services de renseignement internationaux, ont décrit ces contacts, qui ont été niés par Bush et d’autres hauts républicains. Même si les enquêtes officielles américaines se sont généralement rangées du côté des Républicains, un ensemble substantiel de preuves – dont la plupart ont été cachées au peuple américain – soutiennent en réalité les allégations de la Surprise d’Octobre.
[Pour un résumé des preuves sur l'ingérence de la campagne Reagan, allez à «Réflexions sur la surprise d'octobre.» Pour des comptes plus détaillés, voir Robert Parry Ruse ou trahison, Secret et privilège et votre Le récit volé de l'Amérique.]
La visite de Rockefeller
Les preuves tirées des dossiers de la campagne Reagan-Bush indiquent également des contacts non révélés entre le groupe Rockefeller et Casey lors des négociations sur la prise d'otages de Carter.
Selon un registre des visiteurs de la campagne du 11 septembre 1980, David Rockefeller et plusieurs de ses collaborateurs qui s'occupaient de la question iranienne se sont connectés pour voir Casey à son quartier général de campagne à Arlington, en Virginie.
Avec Rockefeller se trouvaient Joseph Reed, que Rockefeller avait chargé de coordonner la politique américaine envers le Shah, et Archibald Roosevelt, l'ancien officier de la CIA qui surveillait les événements dans le golfe Persique pour Chase Manhattan et qui avait collaboré avec Miles Copeland sur le sauvetage des otages en Iran. plan. Le quatrième membre du parti était Owen Frisbie, le principal lobbyiste de Rockefeller à Washington.
Au début des années 1990, tous les participants survivants – Rockefeller, Reed et Frisbie – ont refusé d'être interviewés sur la réunion de Casey. Rockefeller n'a fait aucune mention de la réunion de Mémoires.
Henry Kissinger, un autre associé de Rockefeller, était également en contact discret avec le directeur de campagne Casey durant cette période, selon le chauffeur personnel de Casey que j'ai interviewé. Le chauffeur, qui a demandé à ne pas être identifié par son nom, a déclaré qu'il avait été envoyé deux fois au domicile de Kissinger à Georgetown pour récupérer l'ancien secrétaire d'État et l'amener à Arlington, en Virginie, pour des réunions privées avec Casey, réunions qui n'ont pas été enregistrées sur le journaux officiels des visiteurs.
Le 16 septembre 1980, cinq jours après la visite de Rockefeller au bureau de Casey, le ministre iranien des Affaires étrangères par intérim, Sadegh Ghotbzadeh, a publiquement cité l'ingérence républicaine dans la gestion des otages.
« Reagan, soutenu par Kissinger et d’autres, n’a aucune intention de résoudre le problème », a déclaré Ghotbzadeh. "Ils feront tout ce qui est en leur pouvoir pour le bloquer."
Dans les semaines précédant les élections de 1980, les écoutes téléphoniques du FBI ont permis de recueillir d'autres preuves reliant les associés de Rockefeller à deux des principaux suspects du mystère de la Surprise d'Octobre, le banquier iranien Cyrus Hashemi et l'associé de longue date de Casey, John Shaheen.
Selon les écoutes téléphoniques du FBI cachées dans les bureaux de Hashemi à New York en septembre 1980, Hashemi et Shaheen étaient impliqués dans l'intrigue entourant la crise des otages en Iran tout en favorisant des plans financiers obscurs.
Hashemi aurait agi comme intermédiaire pour le président Carter lors d'approches secrètes auprès des responsables iraniens afin d'obtenir la libération des otages. Mais Hashemi semble également avoir joué un double jeu, en servant de canal secondaire à la campagne Reagan-Bush, par l’intermédiaire de Shaheen, qui connaissait Casey depuis leurs années passées ensemble pendant la Seconde Guerre mondiale au Bureau des services stratégiques, le précurseur de la CIA.
Les écoutes téléphoniques du FBI ont révélé que Hashemi et Shaheen tentaient également de créer une banque avec des intérêts philippins dans les Caraïbes ou à Hong Kong. À la mi-octobre 1980, Hashemi a déposé « une grosse somme d’argent » dans une banque philippine et prévoyait de rencontrer des représentants philippins en Europe, a découvert une interception du FBI.
Les négociations ont conduit Shaheen à un accord avec Herminio Disini, beau-frère de la Première dame des Philippines Imelda Marcos, pour créer la Hong Kong Deposit and Guaranty Company. Disini était également l'un des principaux financiers du président philippin Ferdinand Marcos.
Les 20 millions de dollars utilisés comme capital de départ pour la banque sont venus de Jean A. Patry, l'avocat de David Rockefeller à Genève, en Suisse. Mais la source originale de cet argent, selon deux associés de Shaheen que j'ai interviewés, était la princesse Ashraf, la sœur jumelle du Shah.
La victoire de Reagan
Le 4 novembre 1980, un an jour pour jour après que les militants iraniens se sont emparés de l'ambassade américaine à Téhéran, Ronald Reagan a mis Jimmy Carter en déroute lors des élections présidentielles américaines. Dans les semaines qui ont suivi les élections, les négociations sur les otages se sont poursuivies.
Alors que l'investiture de Reagan approchait, les Républicains ont parlé dur, indiquant clairement que Ronald Reagan ne supporterait pas l'humiliation que la nation a endurée pendant 444 jours sous Carter. L'équipe Reagan-Bush a laissé entendre que Reagan traiterait durement l'Iran s'il ne rendait pas les otages.
Une blague qui a fait le tour de Washington était la suivante : « Qu'est-ce qui a trois pieds de profondeur et qui brille dans le noir ? Téhéran dix minutes après que Ronald Reagan soit devenu président.»
Le jour de l'investiture, le 20 janvier 1981, alors que Reagan commençait son discours inaugural, la nouvelle arriva d'Iran que les otages avaient été libérés. Le peuple américain était ravi. La coïncidence temporelle entre la libération des otages et l'entrée en fonction de Reagan a immédiatement renforcé l'image du nouveau président comme un dur à cuire qui ne se laisserait pas bousculer les États-Unis.
La réalité, cependant, semble avoir été différente, avec des armes américaines bientôt acheminées secrètement vers l’Iran via Israël et les participants au mystère Surprise d’Octobre semblant faire la queue pour obtenir des pots-de-vin.
L'accord bancaire dont Cyrus Hashemi et John Shaheen avaient discuté pendant des mois a pris sa forme définitive deux jours après l'investiture de Reagan. Le 22 janvier 1981, Shaheen a ouvert la Hong Kong Deposit and Guaranty Bank avec 20 millions de dollars qui lui avaient été acheminés par l'intermédiaire de Jean Patry, l'avocat lié à Rockefeller à Genève et qui défendait la princesse Ashraf.
Pourquoi, ai-je demandé à l'un des associés de Shaheen, Achraf aurait-il investi 20 millions de dollars dans une banque avec ces personnages douteux ? "C'était de l'argent fictif", a répondu l'associé. Il pensait que c’était de l’argent que le gouvernement révolutionnaire islamique réclamait comme sien.
Un deuxième associé de Shaheen a déclaré que Shaheen était particulièrement secret lorsqu'on lui a posé des questions sur sa relation avec la princesse déchue. « Quand il s'agit d'Achraf, je suis un cimetière », a dit un jour Shaheen.
De 1981 à 1984, Hong Kong Deposit and Guaranty a rapporté des centaines de millions de pétrodollars. La banque a également attiré des Arabes de haut vol au sein de son conseil d’administration.
Deux administrateurs étaient Ghanim Al-Mazrouie, un responsable d'Abou Dhabi qui contrôlait 10 pour cent de la Banque de Crédit et de Commerce International corrompue, et Hassan Yassin, cousin du financier saoudien Adnan Khashoggi et conseiller du directeur de la BCCI, Kamal Adham, ancien chef de Renseignement saoudien.
Même si le nom de Cyrus Hashemi ne figurait pas officiellement sur la liste de la banque de Hong Kong, il a reçu de l'argent de la BCCI, la banque d'al-Mazrouie. Début février 1981, une écoute électronique du FBI dans le bureau de Hashemi a révélé un avis selon lequel « l'argent de la BCCI [doit] arriver demain de Londres sur le Concorde », une référence à l'avion de ligne commercial supersonique privilégié par les voyageurs fortunés. (En 1984, le Hong Kong Deposit and Guaranty s’est effondré et environ 100 millions de dollars ont disparu.)
Réunion de Langley
Au début de l'administration Reagan-Bush, Joseph Reed, l'assistant de David Rockefeller, a été nommé et confirmé comme nouvel ambassadeur des États-Unis au Maroc. Avant de partir en affectation, il rend visite à la CIA et à son nouveau directeur, William Casey. Alors que Reed arrivait, Charles Cogan, responsable de la CIA, se levait et se préparait à quitter le bureau de Casey.

George HW Bush, alors vice-président, avec le directeur de la CIA, William Casey, à la Maison Blanche, le 11 février 1981. (Crédit photo : Reagan Library)
Connaissant Reed, Cogan s'attarda à la porte. Dans une déposition « secrète » aux enquêteurs du Congrès en 1992, Cogan a déclaré qu'il avait un « souvenir précis » d'un commentaire fait par Reed à propos de l'interruption de la « surprise d'octobre » de Carter concernant la libération pré-électorale des 52 otages américains en Iran.
Mais Cogan a déclaré qu'il ne se souvenait pas du verbe précis que Reed avait utilisé. "Joseph Reed a dit 'nous', puis le verbe [et ensuite] quelque chose à propos de la surprise d'octobre de Carter", a témoigné Cogan. "L'implication était que nous avions fait quelque chose à propos de la surprise d'octobre de Carter, mais je n'ai pas la formulation exacte."
Un enquêteur du Congrès, qui a discuté de ce souvenir avec Cogan dans un cadre moins formel, a conclu que le verbe que Cogan a choisi de ne pas répéter était un juron lié au sexe – comme dans « nous avons baisé la surprise d'octobre de Carter ».
Lors de la déposition de Cogan, David Laufman, un avocat républicain membre du groupe de travail sur les surprises d'octobre de la Chambre et ancien responsable de la CIA, a demandé à Cogan s'il avait depuis « eu l'occasion de lui poser des questions à [Reed] à propos de ce souvenir » ?
Oui, a répondu Cogan, il avait récemment interrogé Reed à ce sujet, après que Reed ait occupé un poste de protocole aux Nations Unies. «Je l'ai appelé», a déclaré Cogan. « Il était dans sa ferme dans le Connecticut, si je me souviens bien, et je lui ai juste dit que, écoutez, c'est ce qui me reste à l'esprit et ce que je vais dire [au Congrès], et il n'a fait aucun commentaire à ce sujet. et j’ai continué à m’occuper d’autres sujets.
« Il ne vous a donné aucune explication sur ce qu'il voulait dire ? » demanda Laufman.
«Non», répondit Cogan.
« Il n’a pas non plus nié l’avoir dit ? » a demandé un autre avocat du Groupe de travail, Mark L. Shaffer.
"Il n'a rien dit", a répondu Cogan. "Nous avons simplement continué à parler d'autres choses."
Tout comme les avocats du groupe de travail lors de cette déposition remarquable du 21 décembre 1992. Les avocats n'ont même pas demandé à Cogan la suite évidente : qu'a dit Casey et comment Casey a-t-il réagi lorsque Reed aurait dit à l'ancien chef de campagne de Reagan que « nous avons baisé la surprise d'octobre de Carter.
Documents découverts
J'ai trouvé le témoignage de Cogan et d'autres documents incriminants dans des dossiers laissés par le Groupe de Travail, qui a terminé son enquête sans enthousiasme sur la controverse de la Surprise d'Octobre en janvier 1993.

Le président Ronald Reagan prononçant son discours inaugural le 20 janvier 1981, alors que les 52 otages américains en Iran sont simultanément libérés.
Parmi ces dossiers, j'ai également découvert les notes d'un agent du FBI qui avait tenté d'interroger Joseph Reed sur ses connaissances sur la Surprise d'Octobre. L'homme du FBI, Harry A. Penich, avait griffonné que « de nombreux appels téléphoniques lui avaient été passés [Reed]. Il n’a répondu à aucune d’entre elles. Je place prudemment le nombre au-dessus de 10. »
Finalement, Penich, armé d'une assignation à comparaître, a coincé Reed qui arrivait chez lui dans son domaine de 50 acres à Greenwich, dans le Connecticut. "Il était surpris et absolument furieux d'être servi à la maison", a écrit Penich. « Ses réponses pourraient être mieux qualifiées de dévastatrices. »
Reed a menacé de passer par-dessus la tête de Penich. Dans des « points de discussion » manuscrits que Penich a apparemment utilisés pour informer un supérieur anonyme, l’agent du FBI a écrit : « Il [Reed] l’a fait de manière à amener une personne raisonnable à croire qu’il avait de l’influence sur vous. Les remarques de cet homme étaient à la fois inappropriées et inappropriées.
Mais la tactique dure a fonctionné. Lorsque Reed a finalement consenti à un entretien, les avocats du Groupe de travail se sont contentés de suivre le mouvement.
Penich a pris les notes de l'interview et a écrit que Reed « ne se souvient d'aucun contact avec Casey en 1980 », bien que Reed ait ajouté que « leurs chemins se sont croisés à plusieurs reprises en raison de la position de Reed chez Chase ». Quant à la visite de la CIA en 1981, Reed a ajouté qu’en tant que nouvel ambassadeur américain au Maroc, il « se serait arrêté pour voir Casey et lui rendre hommage ».
Mais quant à savoir si Reed a fait une remarque sur l'obstruction de la Surprise d'Octobre de Carter, Reed a affirmé qu'il « ne sait pas spécifiquement à quoi fait référence la Surprise d'Octobre », a griffonné Penich.
Les avocats du groupe de travail n’ont pas insisté. Le plus frappant est que les avocats n’ont pas réussi à confronter Reed avec des preuves qui auraient contredit son affirmation selon laquelle il n’avait « aucun contact avec Casey en 1980 ». Selon les feuilles d'inscription au quartier général de la campagne Reagan-Bush à Arlington, en Virginie, que le groupe de travail avait obtenues, Reed a vu Casey le 11 septembre 1980, moins de deux mois avant les élections.
Lorsque le rapport officiel du House Task Force a été publié le 13 janvier 1993, le groupe de travail a largement innocenté les Républicains des accusations de longue date liées à la Surprise d'Octobre, mais cette conclusion était basée sur des interprétations tendancieuses des preuves publiées et sur la rétention de nombreux documents incriminants.
Parmi les preuves qui n’ont jamais été partagées avec le peuple américain, il y avait le lien fascinant entre les puissants amis de David Rockefeller et les agents de l’ombre qui avaient entretenu des contacts clandestins avec les mollahs iraniens pendant la longue crise des otages.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et votre barnesandnoble.com).
En étant roi… on est critiqué par « un être et peu ou pas instruit » comme le Shah a décrit le Saint Homme à David Frost… on a la possibilité et très peu de temps après… de l'avoir et commodément ainsi .. trébucher sur sa chèvre domestique et s'envoler tête première dans sa propre piscine .. et là s'y noyer .. hélas !
Le Shah s'est exprimé franchement... bêtement donc... les États-Unis l'ont puni pour cela.
L'Iran a été pillé par ceux mentionnés ci-dessus .. et y compris le Shah et son ennemi Khomeini .. tant pis pour le Dieu en Haut aspect.
L’Iran a été autorisé à se moderniser dans une certaine mesure pour créer l’illusion que « tout allait bien ». Cependant, la dernière chose que l’Occident voulait était un Iran moderne… autonome… autosuffisant et riche. ils vont expliquer le pillage… alors ils ont sorti Khomeini de la naphtaline et l'ont installé comme leader… ramenant ainsi l'Iran à la pauvreté et à l'âge des ténèbres.
L’Islam est un outil génial pour semer la peur dans l’âme même de tout dissident.
Je me demande ce que ça fait de savoir que vous êtes considéré comme une racaille de la terre par la plupart des habitants de la planète Terre.
Le Shah d'Iran avait un angle mort. L'ayatollah Khomeini était son critique depuis longtemps. Si le Shah avait examiné d'un peu plus près le potentiel de Khomeini, il aurait réalisé le potentiel de sa disparition. la position traite la menace de manière discrète et permanente. Le Shah a négligé son attention envers Khomeini.
Le meilleur article de Robert Parry depuis longtemps. Dommage qu'il ait été écrit il y a 12 ans et qu'il concerne des actions survenues 20 ans auparavant. Pourtant, c’est le timing parfait pour sortir à nouveau maintenant.
Et le point que je voudrais souligner… Je sais que beaucoup ici au CN tombent dans le piège du « maccarthysme », des « fausses nouvelles » que Perry aime enfoncer dans le sol… et je ne veux pas dire que ce n'est pas un point à considérer. … mais il est de la PLUS IMPORTANTE que les commissions du renseignement fassent une analyse complète et approfondie de cette question. DOIT probablement être une entité indépendante maintenant que Nunes a été dévoilé (et j’adore Pelosi qui traite un comparse de comparse). Schiff est génial. J'attends toujours que le Lowell Wieker émerge du GOP.
Il est temps de faire cela et de bien faire les choses… avant que cela ne devienne rien de plus que l'actualité d'hier. Comme toute la débâcle Reagan/Contra/Iran… permettre à ces choses de rester sans contrôle signifie encore plus de problèmes à l’avenir. Nous n'avons pas besoin d'avoir une « guerre nucléaire », ou une guerre quelconque, à cause des découvertes. Mettez-le dans la lumière maintenant !
Excellent article. Je pense que M. Parry a rendu un service journalistique non seulement aux Américains mais aussi aux Iraniens, en reconnaissant la main de fanatiques qui, sous prétexte d'« anti-impérialisme », « anti-israélien » et « anti-Shah », n'ont épargné aucun effort. effort de collaboration avec les trois : les républicains (la faction la plus réactionnaire de l'impérialisme américain), les Israéliens et Ashraf Pahlavi !!
Et il est intéressant de noter que presque tous les noms qui ont été impliqués à la fois dans l’affaire surprise d’octobre et plus tard dans l’Iran Gate sont devenus de fervents « libéraux réformistes » en soutien au soi-disant « mouvement vert » en 2009. Cette fois, bien qu’ils aient eu le soutien ouvert, des régimes occidentaux !
Il y a cependant une chose que je ne comprends pas : « Fin février 1980 », pourquoi l'Iran était-il si « désespéré de pièces d'avion » ? À l’époque, quelques mois avant même la tentative de coup d’État de Nojeh, alors que personne dans l’establishment iranien ne soupçonnait que Saddam allait lancer une attaque surprise contre l’Iran en septembre ? Je peux très bien comprendre qu’ils aient désespérément besoin de pièces détachées d’avions et d’armes au moment de l’Irangate (bien au milieu de la guerre Iran-Irak), mais dès février 1980 ? Pourquoi? Pourquoi une telle soif d’armes et de pièces détachées d’avions à cette époque ?
Il (David Rockefeller) a peut-être obtenu des transplantations cardiaques 7 fois avant sa mort à 101 ans ! À qui appartenaient ces cœurs ? Pauvre Kosovo ? Des Philippins ?
http://www.talesfromtheorgantrade.com/
https://www.youtube.com/watch?v=TFs35bfmsuc
Les organes humains, les cadeaux que vos parents offrent à leurs enfants avant leur naissance, ne doivent pas être la propriété d'élites simplement parce qu'une personne est pauvre ou impuissante ! Les élites qui disposent de beaucoup d’argent sont prêtes, par la force ou par la coercition, à priver les gens de ces organes, comme elles le font au Kosovo !
https://www.theguardian.com/world/2010/dec/14/kosovo-prime-minister-llike-mafia-boss
Lorsque vous confisquez les ressources et les richesses d'autres pays, puis que vous étouffe ces pays avec des sanctions commerciales, ce qui reste, c'est la pauvreté, le chaos et la mort ! Il faut en effet une personne tout à fait unique pour se sentir à l’aise avec des tactiques comme celles-ci !
Alors, David Rockefeller était un salaud ? Qui aurait pensé? De plus, au moment de ces sales transactions, l’Iran n’était pas complètement sous le contrôle de la faction Khomeiny de la révolution. Le gouvernement était encore un terrain très disputé entre la gauche, les mollahs avec Khomeini et les bazaris. Ceux qui sont à l’origine de la surprise d’octobre ont favorisé les factions Khomeini et Bazaari parce qu’ils détestaient les elfes.
J'ai rencontré un homme qui était dans l'armée au moment de la prise d'otages en Iran en 1979. Lui et environ 10 à 20 autres s'entraînaient pour la mission, avec les forces des opérations spéciales, visant à se rendre en Iran et à libérer les otages. Ce groupe s'est entraîné ensemble pendant environ 4 à 6 mois. Environ 2 semaines avant le début de la mission, toute l'équipe a été démobilisée et un tout nouveau groupe de personnes a été amené à accomplir la mission. Pourquoi?
Compte tenu du désastre qui s’est produit, qui a tué ces soldats et perdu l’avion, cela s’est probablement produit parce que l’équipage n’était pas correctement formé. Alors pourquoi ce changement de dernière minute dans les membres de l’équipe pour exécuter cette mission ?
Pensez-vous que cela contribuerait probablement à garantir l’échec de la mission ? Le groupe s’entraînait ensemble depuis des mois. puis soudainement lâcher prise sans raison apparente ? Aucune raison ne leur a été donnée, c'est ce que dit ce monsieur.
Quelle pensée pitoyable et dégoûtante, cela me fait penser que ces soldats étaient considérés comme des produits jetables à cause d'un jeu politique.
Inquiet – ce que vous venez de dire est hautement probable. Pitoyable et dégoûtant, c'est vrai.
Excellent article. Selon Nomi Prins, dans son livre « Tous les banquiers du président », David Rockefeller a fait encore plus pour exacerber intentionnellement la crise des otages que ce qui est mentionné ci-dessus. Du livre,
« Citant le gel, Chase a refusé d’accepter le paiement d’intérêts de 4 millions de dollars sur le prêt le 15 novembre, date à laquelle il était dû. En conséquence, Chase a déclaré le gouvernement iranien en défaut de paiement sur la totalité du prêt sans consulter aucune des autres banques impliquées dans le syndicat. Le 23 novembre, Chase a informé la banque Markazi qu'elle avait saisi ses comptes et utilisé l'argent qu'ils contenaient pour compenser ses dettes. L’action s’apparentait à celle où Chase reprenait la maison d’un emprunteur hypothécaire après un paiement manqué.
Les esprits se sont immédiatement enflammés. Le Comité spécial de coordination s'est précipité pour se réunir dans la salle de crise de la Maison Blanche pour examiner la décision par défaut de Chase (qui n'avait pas été divulguée à l'avance à la Maison Blanche) ».
Quel prêt ?, et Chase a-t-il déjà restitué ce qui restait de la réserve du Shah à l'Iran ?
L'argent du pétrole du Shah (et probablement les avoirs de l'Iran gelés en raison des sanctions imposées par les États-Unis) a été distribué aux familles des victimes de l'attaque « terroriste » contre la caserne des Marines au Liban. Obama a remis une énorme somme d’argent après l’accord sur le nucléaire iranien et américain et s’est fait payer beaucoup d’enfer pour cela.
M. Obama en a rendu au moins une partie l’année dernière, je crois. Vous souvenez-vous des cris des milieux habituels selon lesquels il aurait donné des millions (environ) de « notre » argent à l’Iran pour les « payer » ? C'était ça.
Enfin, je comprends les sentiments de quelques-uns.
Cendres et diamants
Ennemi et ami
Nous étions tous égaux au final.
Deux soleils au coucher du soleil
Merci pour le rappel… extrait du dernier album que Roger Waters a fait avec Pink Floyd… The Final Cut : un requiem au rêve d'après-guerre.
Ironiquement, le président Carter était membre de la Commission trilatérale fondée et présidée par David Rockefeller. Tout comme son secrétaire d’État Cyrus Vance. Et bien sûr, son conseiller à la sécurité nationale, Zbigniew Brzezinski, n'était pas seulement membre, mais co-fondateur de la Commission trilatérale avec David Rockefeller.
C'est après que son frère Nelson soit devenu vice-président des États-Unis.
https://history.state.gov/departmenthistory/people/vance-cyrus-roberts
« Au début des années 1970, il retourne à la pratique du droit tout en devenant membre de la Commission Trilatérale, une organisation privée fondée en 1973 pour créer une coopération plus étroite entre Américains, Européens et Asiatiques. En 1976, un autre membre de la Commission trilatérale, le président élu Carter, a demandé à Vance d'être son secrétaire d'État.
https://www.youtube.com/watch?v=pBo134nnIlc
Rapport Corbett : Rencontrez Zbigniew Brzezinski, théoricien du complot, 20 : 35 minutes. Dans une interview avec je pense C-Span en 1989, Zbigniew Brzezinski admet avoir fondé la Commission trilatérale avec David Rockefeller et l'avoir dirigée pendant 3 ans.
Pouvons-nous donc conclure que conspirer avec une nation « hostile » pour saper une élection présidentielle est une bonne chose, à condition que ce soit la CIA qui le fasse. Et c'est bien d'accuser les autres de conspirer avec une nation « hostile » pour saper une élection présidentielle sans aucune preuve réelle, tant que c'est la CIA qui le fait. Hm, c'est quoi déjà cette chose appelée Deep State ?
Suite tirée de « Une nation étrangère a interféré avec les élections de 1980 » de Wayne Madsen….
« Il y a eu une faible tentative de la part de certains éléments pro-Carter restants au sein de la CIA et du ministère de la Justice d’enquêter sur l’implication d’une puissance étrangère – l’Iran – dans les élections de 1980. Une note du 16 mars 1981 écrite par le procureur général adjoint Rudolph Giuliani, alors non confirmé, au chef par intérim de la division criminelle, John Keeney, intitulée « CIA Referral – Alleged Foreign Government Interference With 1980 Presidential Election », suggère que la CIA faisait référence à Le ministère de la Justice a obtenu certaines preuves d'une activité criminelle impliquant une puissance étrangère lors de l'élection présidentielle de 1980.
Keeney et Giuliani acceptent de rédiger une lettre du sous-procureur général Edward C. Schmults à la CIA pour demander un rapport complet sur le renvoi criminel. Le rapport de la CIA, qui n’a jamais été rédigé, aurait été mis à la disposition du personnel de la Justice selon le strict besoin d’en connaître. On peut supposer qu’après que Casey ait pris ses fonctions à la CIA, il a immédiatement annulé l’enquête sur l’implication de l’Iran dans les élections de 1980.»
Voir le lien que j'ai laissé ci-dessus sur un autre commentaire que j'ai fait, et vous pouvez lire l'article de Madsen.
Apparemment, lorsque la chaussure lui convient, notre CIA peut enterrer une histoire, alors que si la chaussure est sur l'autre pied, la CIA peut tirer plus de quelque chose qu'elle ne l'a été.
Je me suis consigné à préparer mon cerveau de citoyen à la destitution de Donald Trump. Pourquoi ? Parce qu’après avoir écouté les représentants du Congrès qui ont interrogé Comey et Rogers, et avec leurs versions déséquilibrées de ce qui s’est passé en Crimée, je peux voir où tout cela nous mène.
Rachel Maddow fait un travail superbement méchant en poursuivant ce Russe qui pirate tout ce qui est lié à Hillary, tandis que CNN construit une boîte autour des liens de Paul Manafort avec Viktor Ianoukovitch. Il est également très intéressant que, malgré toutes les informations diffusées sur Viktor Ianoukovitch, il n'y ait aucune mention de la façon dont Ianoukovitch était le leader démocratiquement élu de l'Ukraine… ce genre de choses n'a tout simplement pas d'importance dans ce cas, quand nous voulons ce que nous voulons, alors au diable le droit international.
Pour construire des armes militaires plus grosses et plus coûteuses, les États-Unis ont besoin d’un ennemi plus grand. Le djihadiste n’est tout simplement pas assez grand pour disposer de systèmes d’armes de haute qualité, et la Russie, techniquement avancée, deviendra donc à nouveau le méchant ultime. Je pourrais également ajouter que, même si l'attention du public américain est attirée sur la prétendue ingérence russe, tous les yeux sont aveuglés sur les horribles opérations actuellement déployées contre le peuple yéménite, ainsi que contre le peuple somalien.
Je vais essayer de relier les points épars dans cet essai pour voir s'ils justifient ma toute nouvelle théorie du chapeau en aluminium.
Motifs de la CIA et d’Israël : ils détestaient tous deux Carter.
Motif de Rockefeller : Il ne voulait pas qu'une grande quantité d'argent iranien soit retiré de sa banque :
Rockefeller a reçu la visite d'Henry Kissinger, plusieurs criminels de guerre, qui lui a probablement fourni un moyen de s'envelopper dans le drapeau tout en gardant l'argent iranien dans sa banque.
Le plan était en cours sur le front américain, mais qu’en est-il en Iran ? Un élément clé de cette première citation :
Je n'en doute pas un seul instant : l'Iran agissait comme une nation hautement favorisée, dans laquelle « nous » prévoyions de construire un programme nucléaire de premier ordre. Depuis le wiki :
Un programme nucléaire iranien extrêmement avancé n’était AUCUN PROBLÈME lorsque le gentil Shah était aux commandes. Rappelons également que l'Iran du Shah était le uniquement pays étranger pour obtenir le chasseur F-14.
Mais revenons à ma théorie du chapeau en aluminium. Les États-Unis disposaient d’une multitude d’agents en Iran. Tout ce qu’ils avaient à faire était de rassembler quelques « étudiants » pour prendre la direction de l’ambassade américaine. (pensez à la façon dont le FBI actuel rassemble périodiquement quelques petites ampoules pour les briser dans ses opérations de « justification de notre financement »). Quiconque était vivant à l’époque se souviendra de l’hyperventilation des médias d’information américains face à l’horreur absolue de tout cela. (Une personne suspecte penserait de la même manière à la même couverture exagérée des trucs de Trump-l'espion-Poutine que nous voyons aujourd'hui)
Résultat final : Rockefeller était content. Israël était heureux. La CIA était heureuse – Carter est sorti et Reagan est POTUS, et le temps nous dira si Trump peut éventuellement faire autant de dégâts à la nation que l’a fait cette vieille marionnette sénile de tant de gens.
Certains malheureux seraient les proches de ces militaires morts en « mission de sauvetage ». En regardant à travers la lentille correctement teintée, je peux « voir » que l’Opération Eagle Claw a été complètement sabotée dès le début. Moyens et motivations : la CIA et Israël possédaient les deux, et aucun des deux groupes ne s'est distingué par son inquiétude concernant la mort des soldats américains.
Note supplémentaire sur le repli de Carter sur la question Shah-Entry :
www*unc.edu/depts/diplomat/archives_roll/2003_01-03/dauherty_shah/dauherty_shah.html
Avec la défaite totale de la Russie et de la Chine, THE DEEP STATE a scellé le sort de l’humanité. Ce sont les personnages en charge ; les élus ne sont que des outils superflus qu’ils peuvent utiliser et jeter.
La guerre avec l'Iran est inévitable !
Et ils disent que « l’État profond » n’existe pas !
Ralph… certains viennent d'entendre les mots dans l'émission Colbert il y a un peu plus d'une demi-heure…. il en a fait une parodie, mais je parierais que le public considère cela comme une comédie.
Ce qui m'a le plus intéressé dans les détails de Robert Parry sur les personnes et les événements concernant le Shad et les otages, c'est la petite taille d'un groupe qui travaillait sur une si grande échelle de résultats. Dans mon esprit, le reportage de Parry aide à expliquer la réfutation toujours dite lorsqu'un cynique dit : « nous aurons sûrement dit quelque chose ». Les gens ne comprennent tout simplement pas que la situation dans son ensemble est si précise que, n'importe où le long de la ligne, une abeille ouvrière typique avec un « besoin de savoir » limité n'aurait aucune idée de ce que ses actions ont été pour un grand. l'intrigue descend.
Je suis également d'avis que, dans l'esprit de Rockefeller, traiter avec Shad, et même avec Carter, n'était rien de plus qu'une journée de travail et le prix à payer pour faire des affaires. En fait, le dossier de la CIA sur l'Iran en 1979 contenait probablement encore de l'encre humide sur les documents datant de 1953. L'Iran était donc un métier pour certaines personnes.
C’est vraiment une triste situation qu’à ce jour, l’Amérique et l’Iran soient toujours en désaccord. Je veux dire, pour crier à haute voix, le Japon et l'Allemagne sont comme nos meilleurs amis, donc ce n'est pas comme si l'Amérique ne savait pas s'embrasser et se réconcilier. Là encore, le Japon et l'Allemagne ne font pas partie de la lance d'influence d'Israël… eh bien, ce n'est peut-être pas tout à fait vrai, mais Israël n'est toujours pas un ami de l'Iran.
Joe Tedesky…. à vos premières phrases sur le petit groupe de personnes. C'était à ce moment-là et 22 ans plus tard, à grande échelle et compte tenu de la sophistication de l'électronique et d'autres technologies, un autre groupe relativement petit a réussi le 9 septembre… eh bien, nous avons les sionistes, les wahhabites et les néocons. Pensez-y ! La plupart des gens n’arrivent tout simplement pas à se concentrer sur un travail interne comme celui-là.
Je pense à une intrigue orchestrée un peu comme un chef d’orchestre dirigeant un orchestre symphonique. Le chef d'orchestre possède le morceau complet de la musique, tandis que chaque joueur n'a que ses parties individuelles de la musique, de sorte que seul le chef d'orchestre sait comment sonnera le morceau sélectionné dans son ensemble.
Oui, le 911, ainsi que de nombreux autres complots de désastre planifié probablement, pas de grève qui devait probablement sans aucun doute être orchestrée par un groupe plutôt restreint et confiné à un petit nombre qui saurait quel était l'objectif final du plan.
Imaginez la personne chargée de demander au gouverneur John Connally de changer de place avec le sénateur Raplh Yarborough pour le trajet en cortège. De simples détails d’un complot plus vaste divisé en mini-travaux laisseraient beaucoup de ceux qui ignorent leur implication sans aucune idée de ce qu’étaient leurs actions. Lors du transfert d'armes aux Iraniens, vous auriez eu la malchance de faire partie de l'équipage du SS Poet.
Lisez ceci où Wayne Madsen mentionne le rôle que le poète SS a joué dans la Surprise d'Octobre…
http://www.strategic-culture.org/news/2017/01/17/foreign-nation-did-interfere-in-us-election-1980.html
"... ils n'arrivent pas à se faire comprendre..."
C'est un échec d'imagination. Graeme MacQueen a récemment écrit un article décrivant ce dont vous parlez en ce qui concerne JFK et le 9 septembre :
« La réduction au silence, par une élite de la gauche américaine, à la fois des chercheurs dissidents et de ceux qui ont été la cible du pouvoir impérial occidental a atteint un niveau sans précédent dans l’interprétation des événements du 11 septembre 2001. L’incapacité des dirigeants de la gauche occidentale à imaginer Le fait que ces événements étaient frauduleux – qu’ils impliquaient, comme le disait Fidel Castro en 1963, des personnes « jouant un rôle très étrange dans une pièce très étrange » – a bloqué la compréhension non seulement du 9 septembre, mais aussi de l’impérialisme réel et existant et de ses conséquences. formation et déformation de la politique mondiale.
https://truthandshadows.wordpress.com/2017/03/14/911-and-american-left/
Vous l'avez là, Joe ! L’Amérique peut « s’embrasser et se réconcilier » avec l’Iran et la Russie en créant une menace supplémentaire contre laquelle l’Iran peut nous aider à « nous défendre », comme l’ont fait l’Allemagne et le Japon après la Seconde Guerre mondiale. Idéalement autre chose qu'Al-Qaïda/Isis (puisque nous les possédons). Que diriez-vous de trouver des « tubes en aluminium » dans l'un des « stans » ? Juste pour défier et inspirer les médias, que diriez-vous que la CIA invente le 'stan lui-même, l'histoire et tout ? Nous nous rassemblerons tous autour du drapeau et déclarerons la victoire après le choc et la crainte dans le désert sans faire de victimes.
Écoutez Gary North sur Rockefeller….
http://www.garynorth.com/public/16378.cfm
Ouah! Superbe article M. Parry. Je suis un peu déçu parce qu'avec tous ceux qui sont lancés, je m'attendais à ce que les noms des célèbres pilotes de la CIA, Barry Seals et John Lear, soient évoqués en plein milieu de tout cela.
Heinrich Rupp a piloté le jet privé pour Paris avec GHWB et WC à bord.
Robert:
La réédition en temps opportun de cet excellent récit historique est très appréciée !!!!!
Comme d'habitude,
EA
Excellent article. Ceux qui souhaitent demander au New York Times de nommer Robert Parry comme rédacteur en chef peuvent le faire ici :
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Je suis d'accord avec toi : excellent article. Mais je n'aimerais pas voir M. Parris faire partie du New York Times. Il est sans aucun doute, à mon avis, trop bon pour ce journal.
Il préférera peut-être être indépendant, et le New York Times appartient bien sûr à une oligarchie et serait contesté par M. Parry.
Mais faire pression sur eux pour qu’ils reconnaissent la supériorité de leurs médias d’opposition est une bonne chose.
"Il n'y avait rien dans ma relation précédente avec le Shah qui me faisait ressentir une forte obligation envers lui",
Cela rappelle ce que David Rockefeller a déclaré à Maria Bartiroma lors d’une interview télévisée : « La moralité n’est pas un facteur dans les décisions commerciales. » La moralité a-t-elle jamais été prise en compte dans les décisions prises par M. Rockefeller ?
Google « Focus sur KatieGate »
Bill a également pris le Lolita Express 9 fois.
C'est le bon moment pour republier ceci. À mon avis, l’histoire aurait été bien différente si Carter n’avait pas été convaincu par Kissinger d’autoriser le shah déchu à entrer aux États-Unis pour y suivre un traitement contre le cancer. Reagan, alors considéré comme un fou de droite, aurait probablement été remercié par Carter sans le fiasco iranien et la trahison corrompue décrite dans cet article, puisque la saisie de l’ambassade n’aurait pas eu lieu. Puisque l’ascension de Gorbatchev a probablement été retardée (il était un protégé d’Andropov) en raison de la position dure de Reagan contre « l’empire du mal », il serait probablement arrivé au pouvoir en 1982 et la libéralisation de l’Union soviétique aurait abouti à un atterrissage plus doux. Le néolibéralisme n’aurait pas été en place dans la même mesure et la capitulation massive des partis socialistes dans les pays occidentaux n’aurait probablement pas eu lieu. En effet, la misère politique qui a caractérisé les 40 dernières années depuis que ces événements se sont produits ne se serait pas produite.
Je ne suis pas d'accord. Je pense que le cours de l'histoire n'est pas fondamentalement modifié par telle ou telle personne. Telle ou telle personne peut légèrement infléchir temporairement le cours de l’histoire, mais le cours principal de celle-ci reste inchangé. C'est l'histoire qui fait telle ou telle personne, et non telle ou telle personne qui fait l'histoire.
Le néolibéralisme n'était donc pas le résultat de « Reagan-Thatcher », bien au contraire, « Reagan-Thatcher » était le résultat de la nécessité du capitalisme mondial de modifier les conditions de production pour restaurer la rentabilité. Si Reagan avait eu une crise cardiaque et était mort, si Thatcher était mort dans un accident de voiture, si Carter avait eu une seconde chance et si les travaillistes étaient restés au pouvoir en Grande-Bretagne, nous aurions toujours le néolibéralisme, le nouveau parti travailliste aurait été toujours le nouveau parti travailliste. et oui, l'URSS serait toujours désintégrée.
La Commission Trilatérale ira-t-elle dans sa tombe avec M. Rockefeller ?
Brzezinski sera-t-il le prochain à rencontrer la Faucheuse ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Trilateral_Commission