Exclusif: Les dénigrements de la Russie et les insinuations sur la déloyauté des Américains ont fait fureur lundi lors de l'audition de la commission du renseignement de la Chambre des représentants sur le prétendu « piratage » russe de l'élection présidentielle, mais la logique fait souvent défaut, dit Robert Parry.
Par Robert Parry
Alors que le représentant Adam Schiff tente de jouer le rôle principal dans une nouvelle version des audiences de Joe McCarthy en calomniant certains Américains en les traitant de taupes russes présumées, certaines des preuves réelles vont à l'encontre de l'idée démocrate selon laquelle les Russes possèdent le président Trump et d'autres républicains clés.
Le lieutenant-général à la retraite de l'armée américaine Michael Flynn lors d'un rassemblement électoral pour Donald Trump au Phoenix Convention Center à Phoenix, en Arizona. 29 octobre 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Par exemple, la semaine dernière, les démocrates ont diffusé un rapport montrant que le lieutenant-général à la retraite Michael Flynn, qui a brièvement été conseiller à la sécurité nationale du président Donald Trump, avait reçu des paiements de plusieurs entités liées à la Russie, totalisant près de 68,000 XNUMX dollars.
Le paiement le plus important, soit 45,386 2015 dollars, a été versé pour un discours et une apparition à Moscou en 33,750 lors du dîner du dixième anniversaire de RT, la chaîne de télévision internationale russe, Flynn ayant gagné XNUMX XNUMX dollars après que son bureau de conférenciers ait pris sa part. Les démocrates ont traité cette révélation comme une preuve importante de l’influence de la Russie dans la campagne Trump et à la Maison Blanche. Mais les faits réels suggèrent quelque chose de tout à fait différent.
Non seulement cette somme était une bagatelle relative pour un ancien haut responsable du gouvernement américain, comparée, par exemple, aux honoraires perçus par Bill et Hillary Clinton, qui en rapportaient souvent six à dix fois plus, notamment pour des discours devant un public étranger. (L'ancien président Clinton a reçu 500,000 XNUMX dollars pour un discours à Moscou de la part d'une banque d'investissement russe liée au Kremlin, The New York Times rapporté en 2015,)
Pourtant, outre les honoraires relativement modestes de Flynn, le Washington Post rapporté que RT a négocié le tarif de Flynn à la baisse.
Au plus profond de son article sur les paiements de Flynn liés à la Russie, le Post écrivait : « RT a hésité à payer le prix initialement demandé par Flynn. "Désolé, il nous a fallu plus de temps pour vous répondre, mais le problème est que les frais de parole sont un peu trop élevés et dépassent notre budget pour le moment", a écrit Alina Mikhaleva, responsable du marketing de RT, à un associé de Flynn environ un mois avant le événement."
Donc, si vous acceptez le récit des démocrates selon lequel le président russe Vladimir Poutine se livre à une folie tous azimuts pour inciter des Américains influents à trahir leur pays, comment expliquez-vous que ses supposés laquais de RT chicanent avec Flynn à propos d'un discours relativement modeste. frais?
Ne penseriez-vous pas que Poutine aurait dit au département marketing de RT qu'il n'y avait aucune limite pour payer Flynn, car le président russe, toujours prémonitoire, savait grâce à son tableau Ouija en 2015 que Flynn serait le futur conseiller à la sécurité nationale sous le président Trump ?
Après tout, c'est devenu l'un des groupes favoris des responsables de Washington qui pensent que RT n'est rien d'autre qu'un front de propagande russe conçu pour détruire la confiance des Américains dans leur processus démocratique – comme si les campagnes politiques louches et honteuses étaient financées avec des centaines de millions de dollars de milliardaires. besoin d'aide de RT.
Débats anti-démocratie
Mais le RT-bashing est toujours de saison. Le directeur du renseignement national (ici) le 6 janvier, avec ses « évaluations » sans preuves selon lesquelles la Russie était en train de saper la démocratie américaine, il comprenait une annexe de sept pages datant de 2012 qui décrivait comment RT contribuait à cet objectif en décrivant « le processus électoral américain comme antidémocratique ».
Jill Stein et Michael Flynn assistent à un dîner marquant les 10 ans du réseau RT à Moscou, en décembre 2015, assis à la même table que le président russe Vladimir Poutine.
La « preuve » derrière l'accusation du DNI comprenait les articles de RT sur les « vulnérabilités des machines à voter », bien que pratiquement toutes les grandes agences de presse américaines aient publié des articles similaires au cours de cette période. Le rapport du DNI a également reproché à RT d'avoir couvert le mouvement Occupy Wall Street et d'avoir fait état des dangers environnementaux liés à la « fracturation hydraulique », des sujets cités comme une preuve supplémentaire que le gouvernement russe utilisait RT pour affaiblir le soutien public américain à la politique de Washington (bien que, encore une fois, ce sont des sujets d’un véritable intérêt public).
Pour démontrer davantage comment RT atteignait l'objectif du Kremlin de saper la confiance des Américains dans le processus démocratique américain, le rapport du DNI notait que « RT diffusait, hébergeait et annonçait des débats avec des candidats tiers ».
Apparemment, le point de vue du DNI était que montrer aux Américains qu'il existe des choix au-delà des deux principaux partis était en quelque sorte séditieux. « Les animateurs de RT ont affirmé que le système bipartite américain ne représente pas les opinions d'au moins un tiers de la population et est une 'imposture' », indique le rapport du DNI.
Pourtant, les sondages ont montré qu’un grand nombre d’Américains préféreraient avoir plus de choix que les deux candidats habituels et, en effet, la plupart des démocraties occidentales ont plusieurs partis. Mais d’une manière ou d’une autre, la suggestion de RT selon laquelle d’autres voix devraient être entendues constitue une attaque contre la démocratie américaine.
Quant à Flynn, le rapport sur ses finances montre qu'il a également reçu des paiements de 11,250 11,250 dollars de la filiale américaine de Kaspersky Lab, une société russe de cybersécurité, et de XNUMX XNUMX dollars d'une compagnie de fret aérien américaine associée au groupe Volga-Dnepr, propriété de un homme d'affaires russe.
Le représentant Elijah Cummings, démocrate du Maryland, qui était le principal défenseur de l'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton lorsqu'elle a été soumise aux enquêtes exagérées des républicains sur Benghazi, a changé de position en faisant connaître l'actualité du travail post-gouvernemental de Flynn. en Russie. Cummings était soudain devenu l'accusateur.
"Je ne me souviens d'aucun moment dans l'histoire de notre nation où le président a choisi comme conseiller à la sécurité nationale quelqu'un qui a violé la Constitution en acceptant des dizaines de milliers de dollars d'un agent d'un adversaire mondial qui a attaqué notre démocratie", a écrit Cummings dans une lettre à Le président Trump, le secrétaire à la Défense Jim Mattis et le directeur du FBI James Comey.
Réchauffer la nouvelle guerre froide
Cummings est ainsi devenu un autre démocrate qui jette de l’huile sur les tensions latentes entre la Russie, dotée de l’arme nucléaire, et les États-Unis. Pour les démocrates, toute relation avec une entité ayant un lien avec la Russie constitue désormais une preuve prima facie de déloyauté.
Représentant Adam Schiff, D-Californie
Le contexte de ces contacts est devenu presque hors de propos, subordonné à l’objectif plus large d’évincer Trump, quel qu’en soit le prix, voire de transformer le Parti démocrate en parti de la nouvelle guerre froide et du nouveau maccarthysme.
Pourtant, l'histoire de l'échec du projet d'hôtel de luxe de Trump qui devait être construit à Moscou il y a plusieurs années mine encore davantage la nouvelle certitude selon laquelle Poutine a rempli les poches de Trump de roubles pour garantir son allégeance au Kremlin.
Une source proche de ces négociations m'a dit que Trump avait espéré obtenir une moitié d'intérêt dans le projet de 2 milliards de dollars, mais que l'investisseur russo-israélien Mikhaïl Fridman, fondateur de la banque russe Alfa, avait hésité parce que Trump n'était pas disposé à engager un investissement significatif au-delà de la date limite. valeur de marque du nom Trump.
Encore une fois, si l’on en croit le discours démocrate – selon lequel Poutine contrôle toutes les entreprises en Russie et voulait payer Trump – il est difficile de comprendre pourquoi l’accord hôtelier a échoué. Ou, d’ailleurs, pourquoi RT était un Flynn nickel et obscur.
L’autre problème avec le récit démocrate est qu’il suppose toujours que Poutine pouvait prédire que Trump se lèverait en 2016 pour remporter l’élection présidentielle américaine et qu’il était donc utile de corrompre Trump et son entourage avec de l’argent et d’autres faveurs.
Le fait que presque aucun expert politique aux États-Unis n’ait partagé cette prédiction, même l’année dernière, semble démontrer le caractère farfelu des hypothèses démocrates et les failles dans les « évaluations » de la communauté du renseignement américaine sur les prétendus « piratages » russes et la distribution de courriels démocrates.
Ces « évaluations » supposent également que les motivations de Poutine étaient de nuire à la campagne d'Hillary Clinton, de renforcer Trump et – comme l'a ajouté lundi le directeur du FBI Comey – de dresser les Américains contre leur démocratie.
Mais il existe un contre-argument à cette réflexion : en supposant que Poutine lise les sondages comme tout le monde, risquerait-il de rendre furieuse la probable prochaine présidente des États-Unis – Hillary Clinton – en l’embarrassant avec une fuite d’e-mails qui équivaudrait à une piqûre d’épingle. ? Clinton elle-même a imputé sa défaite surprise à la décision du directeur du FBI Comey de rouvrir brièvement l'enquête visant à déterminer si elle avait mis en danger la sécurité nationale en utilisant un serveur de messagerie privé en tant que secrétaire d'État.
À moins de supposer que le Ouija de Poutine a également prédit les actions de Comey ou peut-être que Comey est une autre taupe russe, ne serait-il pas un risque énorme pour Poutine de mettre Clinton en colère sans assurer sa défaite ? Il y a le vieil adage selon lequel « si vous frappez un roi, vous devez le tuer », qui semble s'appliquer également à une reine. Mais la pensée logique ne s’applique plus à ce qui se passe dans le Washington officiel.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
QUESTION POUR LES DÉTECTIVES DU CONSORTIUM :
Si nous rejetons l’idée selon laquelle la Russie serait à l’origine du piratage du DNC et de la fuite des courriels de Podesta vers Wikileaks, quel autre État-nation pourrait-il être ? Le piratage (et le transfert) de Wikileaks a eu lieu avant que Trump n'obtienne la nomination républicaine, nous pouvons donc supposer que la fuite n'était pas conçue pour promouvoir Trump mais TOUT AUTRE candidat RÉPUBLIQUE.
Compte tenu de cela, nous pouvons poser sept questions circonstancielles :
1] Quelle nation bénéficierait d’un républicain dans le bureau ovale ?
2] Si Clinton avait gagné, quelle nation aurait bénéficié d’une administration Clinton considérablement affaiblie après les révélations de Wikileaks ? (remarquez qu'il n'y a aucun inconvénient aux fuites si l'un ou l'autre de ces deux objectifs est le but recherché).
3] Quelle nation a eu des relations notoirement mauvaises avec l’administration Obama et son premier secrétaire d’État ? (Si mauvais que son Premier ministre a ouvertement soutenu Romney en 2012.)
4] Quelle nation est confrontée à une crise existentielle périlleuse qui la pousserait à tenter d’influencer les élections américaines ?
5] Quelle nation dispose d'un service de renseignement capable de pirater le DNC/Podesta et de le faire attribuer à tort à la Russie sans être détecté ?
6] Quelle nation bénéficierait d’une mauvaise relation entre les États-Unis et la Russie, alors que la Russie soutient son principal adversaire ?
7] Quelle nation l’administration Obama a-t-elle récemment et bizarrement échoué à soutenir au Conseil de sécurité de l’ONU ? (Probablement parce que quelqu'un l'a déjà compris.)
Et l’État-nation l’est-il ? _______________________ .
Bonjour!
L’argument le plus simple vient d’une simple observation ancienne. RT n’a jamais été pro-Trump. Depuis de nombreuses années, ils suivent la même ligne qu'Occupy et ils ont clairement favorisé Bernie lors de cette élection. Leur attitude envers Trump était légèrement négative.
Rien d’étrange à tout cela. Hillary se dirigeait manifestement RAPIDEMENT vers une guerre nucléaire totale, et Trump ne semblait pas aller aussi vite. La Russie ne veut pas d’une guerre nucléaire totale, c’est pourquoi RT s’est fermement opposé à Hillary sans pour autant favoriser fortement Trump.
Le problème avec Trump étant « le larbin de Poutine », s’il l’est réellement, c’est que Poutine lui-même est considéré comme le larbin des gangsters/oligarques principalement ex-KGB derrière lui. Appelons un chat un chat et disons la mafia russe. Ainsi, si Trump est le larbin de Poutine, alors Trump est en fait le larbin de la mafia russe. Il ne s’agit donc pas de « dénigrer la Russie », ni même de dénigrer Poutine, mais de dénigrer les gangsters. La lutte contre les gangsters est-elle une si mauvaise chose ?
On pense qu'il s'agit d'une coterie de menteurs ou d'imbéciles.
Le « Russia(hacking)-gate » n’est-il pas l’antithèse de la « Trump Tower-Tap-gate » ?
Tous deux partent du principe que quelque chose s’est produit et sont déterminés à en trouver la preuve. Les deux camps politiques adoptent des positions diamétralement opposées, mais tout aussi stupides, sur les deux fronts. L'essence de cela est que « ne pas trouver de preuves » (ou « ne pas avoir d'informations ») sur l'un ou l'autre est une « preuve définitive » que l'un s'est produit et l'autre non.
du Dr. Paul Craig Roberts, ancien sous-secrétaire du Trésor américain de l'administration Reagan, et ennemi de l'État profond des États-Unis (et du monde) : « Les démocrates ne sont probablement pas assez intelligents pour comprendre qu'ils attisent les flammes de la guerre entre puissances nucléaires. Les démocrates cherchent désespérément quelqu’un sur qui imputer leur défaite aux élections. De plus, en l’attribuant à une conspiration entre Trump et Poutine, ils espèrent destituer Trump de ses fonctions. Bien que Pence, qui est russophobe, soit acceptable pour le complexe militaro-sécuritaire, les démocrates espèrent également éliminer Pence, puisque son élection résulte de la prétendue conspiration, et se réinstaller à la Maison Blanche.
Quelqu'un qui connaît un peu les services de renseignement russes peut-il expliquer pourquoi le FSB piraterait les partis politiques aux États-Unis ? Cela ne sortirait-il pas de leur mandat? Ils font la sécurité intérieure. Le renseignement étranger est le rôle du SVR et du GRU. D’après ce que je sache, l’homologue russe de la NSA fait partie de l’OFS.
Les reportages sur le piratage russe indiquent tous que les piratages ont été attribués au FSB et au GRU. Aucun d’entre eux n’explique pourquoi le FSB le ferait. Cela ressemble à du journalisme bâclé, car il semblerait que ce ne soit pas la bonne agence de renseignement russe pour ce genre d’activité.
Faire semblant de ne pas savoir ce qu’est la guerre de l’information ne la fait pas disparaître ni ne vaut la peine de la rabaisser.
En tant qu’expert de la Russie, je dirais que votre analyse concernant les motivations, le pourquoi et le comment est loin d’être fondée. Vous devez approfondir qui est Poutine, quelles sont ses motivations et quels sont ses projets pour l’Occident – en général – afin de comprendre ce qui se passe et pourquoi.
http://www.axisoflogic.com/artman/publish/Article_76258.shtml
En termes simples, Poutine est menacé par les États-Unis – il ne représente aucune menace pour nous. Sa posture est défensive. Il n’a pas de « projets pour l’Occident ».
Brzezinski et les démocrates convoitent la Russie et l’Asie centrale depuis au moins 30 ans. Des preuves positives seront trouvées dans le livre de Brzezinski Le Grand Échiquier et dans de nombreux autres articles publiés.
C’était sa stratégie, en 1979, d’armer les djihadistes saoudiens et de les attirer en Afghanistan pour combattre l’armée russe. Il a essentiellement « créé » le monstre d’Al-Qaïda avec l’aide précieuse de l’argent saoudien et de l’idéologie religieuse wahhabite.
Trop d’Américains ont avalé les rumeurs concernant « l’agression » de Poutine : c’est nous qui sommes et avons été des agitateurs belliqueux et truculents depuis plus de 30 ans maintenant. Surtout depuis l'effondrement de l'Union soviétique et l'importance des États-Unis en tant que « seule superpuissance mondiale », ainsi que les propositions du Projet pour un nouveau siècle américain. La Russie est la cible ultime. Les « révolutions de couleur » dans la région ont toutes été des provocations américaines financées par des dollars américains et calquées sur le renversement du président élu en Iran en 1953.
C’est ainsi que les élites, en particulier les élites démocrates, sont à l’écoute pour tromper les Américains, qui leur font des paroles douces, pour qu’ils votent pour eux, comme le raconte ce lanceur d’alerte :
https://www.youtube.com/watch?v=IClVKyb63m4
Lorsque ces élites parlent de sécurité/intérêts nationaux, elles ne parlent pas des intérêts/sécurité des Américains impuissants.
« Le voleur ne vient que pour voler, tuer et détruire »
Les Américains soutiennent l’augmentation du budget du ministère fédéral le plus coûteux
http://www.strategic-culture.org/news/2017/03/20/americans-support-increasing-budget-most-wasteful-federal-department.html
L’idée selon laquelle Trump ne poursuivrait pas sa politique de guerre a été définitivement balayée par l’augmentation des dépenses de défense. Le fait que nous déployons désormais des troupes et du matériel lourd le long des frontières russes avec l’Estonie et la Lettonie est une autre indication de l’absence de changement dans les intentions profondément enracinées du Département de la Guerre.
Les intérêts de Trump en Russie/Poutine relèvent d’un opportunisme capitaliste purement égoïste.
Ceux ici qui pensaient qu’il serait une sorte de pacifiste face à Hillary Clinton ont été grandement trompés.
Cet homme est un autocrate grossier et égoïste et la fin de la « liberté » aux États-Unis est malheureusement imminente – si l’on considère les choix du cabinet et de l’agence qu’il a faits.
La nation a été jetée dans un abîme dont nous ne nous sommes pas remis depuis le début de l'« emblématique » Ronald Reagan jusqu'à GHW Bush et Bill « Je suis un conservateur » Clinton en passant par Bush II installé par SCOTUS et la marionnette de Brzezinski Obama.
Trump est tout simplement un désastre incalculable et ne fera que nous plonger plus profondément dans l’abîme des empires reliques.
Obama a placé l'armée à la frontière de la Russie. Un joli cadeau d’adieu à Trump. Maintenant, si Trump les retire, il sera considéré comme un sympathisant de la Russie et dans la poche arrière de Poutine.
Trump n’est pas un pacifiste, il a choisi des hommes de guerre pour son cabinet. Cependant, il a choisi des hommes intelligents comme Mattis, des hommes qui savent non seulement comment gagner une guerre, mais aussi comment éviter les guerres inutiles. Son engagement était de détruire l’Etat islamique, et Mattis semble apprécier de travailler sous la direction d’un président qui sait réellement de quel côté il se situe. Ce à quoi j’attends la fin, c’est l’aventurisme militaire et la construction de la nation.
Si l’on examine bon nombre des orientations politiques indiquées par Trump, elles impliquent le démantèlement de la réglementation et de l’ingérence du gouvernement, en d’autres termes un accroissement de la liberté. C'est le contraire d'Obama qui s'est efforcé de concentrer le pouvoir entre les mains du gouvernement fédéral.
Jason – « Obama a mis l’armée à la frontière de la Russie »
Les troupes britanniques sont déployées en Estonie et en Pologne
La carte qui montre combien de troupes de l'OTAN sont déployées le long de la frontière russe
Tom Batchelor
5 dimanche 2017 Février
134 commentaires
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/russia-nato-border-forces-map-where-are-they-positioned-a7562391.html
La carte qui montre combien de troupes de l'OTAN sont déployées le long de la frontière russe
Les troupes britanniques sont déployées en Estonie et en Pologne
Tom Batchelor
5er Février 2017.
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/russia-nato-border-forces-map-where-are-they-positioned-a7562391.html
Il est bon de se rappeler ce qui s’est passé en Russie dans les années 90. Un ivrogne corrompu et stupide a pratiquement détruit le pays en permettant à quelques escrocs de voler des milliards et de retirer les richesses du pays. Poutine est arrivé et les choses ont changé et, sans être trop sarcastique, les vols ont été commis parmi les Russes fidèles à la Russie. Sous Poutine, l’économie s’est améliorée, le moral de l’armée a été rétabli et Poutine a exigé le respect des autres nations. Le peuple russe l’aime pour avoir redonné son estime de soi et pour ce qu’il a fait pour lui et pour la Russie et il est détesté par les néoconservateurs pour les mêmes raisons.
Patricia travaillait comme créatrice de fleurs et le nom de Poutine est apparu. L’un des collègues a déclaré : « Poutine est le diable ». Il y eut des hochements de tête dans la pièce. Ne voulant pas être attaquée verbalement, Patricia a dit quelque chose comme tout le monde.
SWALWELL : Directeur, de notre point de vue au sein du comité, les points continuent de se relier. Le président Trump, son équipe, les gens autour de lui, en Russie. Et les questions que nous nous posons sont assez simples. S'agit-il simplement de 100 coïncidences différentes ou s'agit-il d'une convergence où vous constatez des liens personnels, politiques et financiers profonds, confrontés à l'ingérence de la Russie dans notre campagne ?
Je me demande donc, directeur, avec votre vaste expertise en matière de contre-espionnage et compte tenu de la campagne des services de renseignement russes visant à influencer l'élection à laquelle Donald Trump était candidat, considérez-vous ce nombre de liens entre des Russes bien connectés et Donald Trump, la Trump Organization, la famille Trump et la campagne Trump, une coïncidence ou une convergence ?
COMEY : Je ne vais pas répondre, M. Swalwell.
SWALWELL : De votre point de vue, Directeur, avez-vous déjà vu dans l'histoire de la politique américaine ou du moins depuis votre vie, un candidat politique avoir autant de liens, personnels, politiques et financiers, avec un adversaire étranger ?
COMEY : Même réponse.
Eric Swalwell a pris le siège de Pete Stark, un véritable démocrate libéral. Il aurait dû revenir à Ellen Corbett, à mon avis, qui est bien plus représentative du tempérament politique de la région. mais le moment n'était pas bon car elle siégeait toujours au Sénat de l'État de Californie. Elle est une démocrate pro travailliste de San Leandro. . Swallwell est un vétéran militaire. Ce n'est pas un libéral. Il est centriste. , IL TRAVAILLE DANS LE CAMP PELOSI, se positionnant pour un rôle de leadership dans le futur. Crois le. UN OUI-OUI-OUI ET ÉVIDEMMENT UN CHIEN D'ATTAQUE. Le pays d'Alameda est l'un des comtés les plus libéraux du pays. San Francisco et Marin votent légèrement plus libéral-démocrate. C'est triste et il joue vraiment ce rôle de toutes ses forces. On lui demande maintenant des citations dans le SF Chronicle. Expert, initié. Droite. Il aime dire « je n'ai pas de peau dans le combat ». Un passage en ligne. C'est mon arrière-cour.
SPEIER : Très bien, passons maintenant à Carter Page.
Carter Page a été le fondateur de Global Energy, un fonds d'investissement. Il n'a qu'un seul associé, Sergueï Yatsenko, ancien cadre de la compagnie pétrolière publique russe Gazprom. Avant cela, de 2004 à 2007, il a travaillé pour Merrill Lynch à Moscou.
En mars 2016, Trump, alors candidat, a désigné Carter Page comme son conseiller en politique étrangère auprès du Washington Post. Le lendemain, Page affirme qu'il est conseiller sur la Russie et l'énergie. Mais par la suite, le candidat Trump dit qu'il ne le connaît pas.
SPEIER : Le 26 septembre, il prend un congé de campagne, puis Page soutient publiquement une relation avec la Russie, critique les sanctions américaines et l'approche de l'OTAN à l'égard de la Russie, en disant - et déclare ensuite qu'il se départira de sa participation dans Gazprom en août. En 2014, il écrit un article critiquant les sanctions américaines, faisant l’éloge de Sechin et de sa politique mondiale, puis réprimandant l’Occident pour s’être concentré sur la soi-disant annexion de la Crimée.
En juillet 2016, il prononce un discours de remise des diplômes à la nouvelle école d'économie, nie avoir rencontré le Premier ministre Christopher Steele dans son dossier et déclare avoir rencontré à nouveau Igor Setchine, qui lui a proposé une participation de 19 pour cent dans Rosneft. Il s’agit du plus grand transfert de propriété publique vers la propriété privée.
Aujourd’hui, Carter Page est conseiller à la sécurité nationale de Donald Trump. Croyez-vous que – pourquoi le pensons-nous – je suppose, encore une fois, voici une autre entreprise qui a fait l'objet de sanctions. Pourriez-vous à nouveau préciser pourquoi nous imposons des sanctions aux entreprises ?
Bob In Portland – « Nous avons un tourbillon d’empreintes fascistes ukrainiennes partout dans le scandale, et si vous connaissez votre histoire, vous savez que la CIA n’est pas loin. »
Oui, un autre facteur vital obscurci par Poutine est l’accent mis sur le boogie man.
Les déclarations du représentant Castro faisaient toutes référence aux accords détournés conclus par Trump avec les oligarques russes.
Ma question simple serait la suivante : cet accord indique-t-il les machinations d’un scélérat de première classe ? Celui dont le plus grand intérêt réside dans la construction de son propre royaume privé de richesse ? Cela n’a-t-il pas été le manuel de jeu de Trump toute sa vie sordide ?
Je soupçonne que toute cette mascarade vise à favoriser un acte néfaste de la CIA dans son complot en cours visant à déstabiliser la Russie, un objectif sans fin depuis l’effondrement de l’URSS. Les démocrates deviennent des dupes parfaites pour le jeu. Un certain Alexei Navalny, un avocat formé à Yale qui a créé un parti d'opposition à Poutine il y a plusieurs années et qui a été soutenu par Mikhaïl Khodorkovski, l'oligarque corrompu du pétrole qui a été emprisonné par la Russie après que le fiasco d'Eltsine ait été stoppé par Poutine, est de retour en Russie pour intensifier ses efforts. campagne. Regardez-le, la presse américaine a rapporté qu'il avait été attaqué avec de la peinture verte, qui semble plutôt stratégiquement placée sur le visage et les mains. Pourquoi ABC devrait-il signaler cela, de toute façon ? En outre, il a déjà été employé par le NED, une branche de propagande de la CIA, comme l’a déclaré Navalny. Quelque chose se prépare. Découvrez également Bill Browder, qui déteste Poutine pour avoir gâché son jeu d'argent dans les années 90 en Russie.
Les États-Unis sont gouvernés par une oligarchie, diverses études ont montré que l'État profond (inexistant, selon Salon aujourd'hui !?) préfère que le peuple accuse l'oligarchie de quelqu'un d'autre plutôt que sa propre élite dirigeante. La Russie a des problèmes avec une mafia, qui existe depuis des temps anciens, un peu comme à l'époque de JFK, où la mafia était profondément ancrée, d'après ce que j'ai lu. Le crime organisé existera toujours, j'ai lu que la mafia de Chicago appelée The Outfit est bien ancrée dans le gouvernement de l'Illinois aujourd'hui (d'où est originaire Barack Obama, pourrais-je ajouter).
Le théâtre mis en scène au Congrès est pathétique alors qu’il y a tant de problèmes urgents à résoudre. Ce gouvernement (est-ce le mien ? Je ne pense pas, ils prennent juste mon argent pour la guerre !) a depuis longtemps cessé d'être « du peuple ».
Il est intéressant de noter que sous Poutine, le revenu moyen des Russes a augmenté 5 fois par rapport à ce qu'il était sous Eltsine, ils ont un système de santé qui a sans doute des problèmes mais qui fonctionne, les OGM ont été interdits (essayez de faire ça ici, les règles de Monsanto), les retraites ont été réduites. ressuscités, ils travaillent sur un programme agricole pour une plus grande autosuffisance. Je pense que tout cela est dû à l’envie de Poutine et à la reconnaissance du fait que les États-Unis perdent le contrôle en tant que superpuissance. Blâmez quelqu’un d’autre, et la Russie est le parfait repoussoir pour ces incompétents !
Jessica K – «Je pense que tout cela est dû à l’envie de Poutine et à la reconnaissance du fait que les États-Unis perdent le contrôle en tant que superpuissance.» Oui, il faut s’assurer que la Russie de Poutine ne se rapproche PAS trop de l’Europe. Les États-Unis veulent couper l’Europe de la Russie, faire en sorte que l’Europe se tourne vers l’Ouest et non vers l’Est.
Je ne vois pas de meilleure recommandation que d'être désigné par les principaux hommes politiques, services secrets et grands médias américains. Il n’est pas étonnant que RT n’ait pas besoin de faire connaître ses services avec une telle publicité.
«Les animateurs de RT ont affirmé que le système bipartite américain ne représente pas les opinions d'au moins un tiers de la population et est une 'imposture'.
Eh bien, renverse-moi avec une plume, qui l'aurait pensé ? Quelle révélation incroyable… non
Mike K a bien compris. Fondamentalement, les peuples des nations du monde ont été divisés en deux groupes, peut-être en beaucoup plus. mais pour faire simple : deux groupes : le groupe restreint à la corruption [CRG] et le groupe promouvant la corruption [CPG]. Les membres du CRG représentent la majeure partie de la population de chacune des nations du monde. Les membres du CPG sont, aux premiers échelons, des politiciens élus, mais aux niveaux supérieurs, ils font partie des communautés mondiales intégrées du renseignement et de la politique. Fondamentalement, les gens qui dirigent les communautés du renseignement et de la politique se sont réunis pour prendre les commandes au sein de la plupart des nations et coordonnent ces tirs entre les nations pour extraire du CRG tout ce qui peut être extrait.
C'est une chose curieuse que je trouve en regardant les reportages sur les histoires de « piratage des élections russes ». Toutes les histoires semblent uniformément vagues quant à l’étendue exacte des prétendus méfaits russes. Lorsqu’on accuse quelqu’un d’un crime, la première étape consiste à clarifier ce que le méchant a fait. Ce flou sert à quelque chose si le but est la propagande. Le piratage des services secrets russes de Podesta se confond avec le piratage des machines à voter, se confond avec Trump, l'urine et les prostituées russes, Paul Manafort, la trahison et autres. C'est parfait pour la propagande car son but ultime n'est pas de dire la vérité, ni même un récit cohérent, mais de créer un brouillard autour de la cible. Je suis sûr que les innombrables caricatures homoérotiques de Trump et de Poutine sont bien présentes dans la Bible Belt. Pensez à la façon dont des choses incroyables ont été mélangées au sordide et au dangereux pour inciter tout le monde à soutenir la guerre en Irak ? Yellowcake, meetings à Vienne, fils violeurs privilégiés de Saddam, tubes d'aluminium, Londres pourrait être touchée par les missiles nucléaires de Saddam en 45 minutes ! Je parie que tu as oublié le dernier.
Mais la propagande est comme un jeu de cartes à jouer au bon moment. Les preuves du piratage du DNC par les services de renseignement russes sont plutôt minces. Lorsqu'il a annoncé qu'il avait été piraté en juin dernier, le DNC, au lieu de partager des informations avec le FBI ou de le laisser enquêter sur les allégations, s'est tourné vers CrowdStrike, une société de « cybersécurité » avec une forte identité anti-russe, et CrowdStrike l'a sûrement découvert. que c'étaient les Russes. Le propriétaire de CrowdStrike, Dmitri Alperovitch, est membre du conseil d'administration de l'Atlantic Council, un groupe de réflexion farouchement anti-russe issu de la guerre froide. Quelqu'un d'autre trouve ça suspect ?
La seule question que pose Robert Parry et qui ressort du lot est de savoir pourquoi Poutine risquerait de créer un cassus belli pour le nouveau président Clinton.
Vous voyez, Clinton était censée avoir remporté la présidence. Et elle aurait eu son cassus belli à présenter à l’État profond pour une guerre contre la Russie que l’État profond aurait volontiers acceptée. Imaginez une Clinton impériale avec le brouillard de la propagande impliquant Poutine et Trump dans un plan visant à faire sombrer la démocratie ! (De plus, elle pourrait enfin être le fils que son père voulait qu'elle soit.)
Autre chose. D'Alexandra Chalupa, l'Américaine d'origine ukrainienne qui a dirigé les recherches du DNC sur les liens de Manafort avec la Russie, à l'utilisation de logiciels malveillants ukrainiens identifiés à tort comme russes, en passant par le baiser humide planté par WaPo sur PropOrNot, où sur son site Web, dans un premier article, certains PropOrNotter ont utilisé " Héroïsme Slava ! le slogan fasciste ukrainien de guerre introduit juste avant que les nazis n’envoient des unités fascistes ukrainiennes pour mener à bien leur opération Nightingale pendant la Seconde Guerre mondiale. L’interview de Russ Bellant dans THE NATION en 2014 décrivait les soixante-dix années de relation entre les services de renseignement américains et les fascistes ukrainiens.
Il y a un tourbillon d’empreintes fascistes ukrainiennes partout dans le scandale, et si vous connaissez votre histoire, vous savez que la CIA n’est pas loin.
Vous souvenez-vous de l'époque où la destruction de l'Irak après le 9 septembre était décrite dans la presse comme une vengeance de Dubya contre Saddam parce que son père n'avait fait exploser qu'une partie de l'Irak à son tour à la Maison Blanche ? J'en suis venu à croire que ce scandale du « piratage russe » était une opération de renseignement créée à l'origine pour servir de raison au président Clinton de rendre l'affaire personnelle à Poutine. Encore un match de rancune pour le public. Et vous pouvez probablement deviner où, le long de la frontière russe, une guerre allait éclater.
Quelle est la seule chose que Trump ne peut pas donner à l’État profond alors que Clinton pourrait le faire ? La guerre avec la Russie. Ce qui semble être un scandale, c'est le processus de négociation. Jusqu'à la dernière prostituée russe.
Bob – « J’en suis venu à croire que ce scandale du « piratage russe » était une opération de renseignement créée à l’origine pour être la raison du président Clinton de le rendre personnel à Poutine. » Très plausible. Bons commentaires.
Oui, mais Robert, êtes-vous un boursier Rhodes ? Nous devons croire les boursiers Rhodes parce qu'ils sont stupides ! Demandez simplement à Slick Willy et Rachel (blok, eck) Maddow.
Je ne peux m'empêcher de penser que si Parry avait été actif au début des années 70, il aurait été un apologiste de Nixon. Certes, il y a des points à souligner qui sont exacts. Il existe certainement des incongruences dans les déclarations et les positions des politiciens. Ce serait de la politique, mais se rapprocher de Trump… ce que Parry a fait en raison de sa haine absolue (méritée) de Clinton est odieux. Il en va de même pour le culte constant des idoles pratiqué ici. Parry ne peut rien faire de mal ? Je pense que sa diatribe mérite la même analyse que celle du grand public.
Nixon a approuvé l'EPA et a promu un revenu universel garanti de 20,000 XNUMX $.
Parry n’est pas un partisan de Trump. Si vous pensez que souligner les failles de l’histoire ridicule du croque-mitaine russe est favorable à Trump, je suis désolé pour vous.
Hillary Clinton était tout à fait capable de perdre toute seule. Elle n’avait pas besoin de l’aide de la Russie pour élire Trump. Cependant, toute cette complaisance envers une enquête russe détourne l’attention de ce qui figurait dans les courriels du DNC et de Clinton. Et alimente la machine de guerre.
Toutes ces informations sont faites pour la télévision. La Russie est maintenant projetée dans un remake dans lequel la Russie sera à nouveau l’empire du mal et l’Amérique redeviendra grande. C’est désormais officiel, toute l’Amérique a perdu la tête.
Vrai. Les démocrates ont présenté le candidat le plus faible possible lors d’une campagne la moins inspirée et se demandent encore pourquoi ils ont perdu.
Trump a travaillé comme un enfoiré à chaque vote, et certaines personnes se demandent encore pourquoi il a gagné.
Il a gagné parce qu’il a apporté son A-game. Hillary était si faible qu’Obama faisait campagne pour elle. J'avais annoncé la victoire de Trump dans six mois, mais voir Obama se moquer d'Hillary l'a confirmé à mes yeux. Les Américains aiment les combattants, et Trump est un combattant. Son objectif est parfois nul.
Je ne peux pas croire ce Robert. Vous craquez pour les arguments du GOP ! Poutine SAVAIT que si Hillary avait été élue, elle aurait été incroyablement faible. Les appels en impeachment auraient commencé le 9 novembre ! Son agenda aurait été mort dès son arrivée et elle aurait eu les mains pleines de simple survie, sans parler de lancer une campagne anti-russe. Une victoire d’Hillary ou de Trump aurait signifié des États-Unis affaiblis, en guerre contre eux-mêmes. Une victoire de Trump signifierait en outre la destruction de l’OTAN.
la guerre est souvent la diversion privilégiée
C’est absurde, il n’y a eu aucune pression pour une destitution d’Hillary, et sa campagne anti-russe en faveur d’Israël constitue l’essentiel de sa politique étrangère. Si « une victoire d’Hillary ou de Trump aurait signifié un affaiblissement des États-Unis », alors pourquoi un opposant s’en inquiéterait-il ? Et bien évidemment, si vous pouviez démontrer un mobile, vous n’auriez rien prouvé sur les actions.
«Ne penseriez-vous pas que Poutine aurait dit au service marketing de RT qu'il n'y avait pas de limite pour payer Flynn, car le président russe, toujours prémonitoire, savait depuis son tableau Ouija en 2015 que Flynn serait le futur conseiller à la sécurité nationale sous le président Trump. ?"
Tout d’abord, ce n’est que de la spéculation. Pour moi, il est tout à fait logique que RT essaie de négocier un meilleur prix pour la prestation de parole.
Même si je reconnais qu’en général, il est clair qu’il n’existe aucune preuve tangible d’une véritable collusion entre la Russie et la campagne Trump, ce que je trouve intéressant, c’est que Trump n’a jamais, à ma connaissance, critiqué Poutine de quelque manière que ce soit. Il est heureux de s'en prendre à n'importe qui d'autre sous le soleil, mais il traite les Russes comme des membres de sa famille.
Ce qui semble être passé sous silence la plupart du temps avec Trump, c’est que lorsqu’il a fait échouer l’accord à Atlantic City et laissé ses investisseurs tenir le sac, quelles étaient les banques qui lui ont accordé sa prochaine ligne de crédit ? Aucune banque américaine ne toucherait à lui, donc nous savons, grâce aux petites et brèves informations financières que Trump a été contraint de publier pour être candidat, qu'il doit au moins 500 millions de dollars à des banques étrangères ! Quelle part de la dette revient aux oligarques bancaires russes ? De toute évidence, si Trump est endetté auprès des banques russes, il existe alors un énorme conflit d’intérêts à la Maison Blanche.
Pour moi, c’est là que se trouvent les véritables preuves irréfutables ! Je ne peux qu’espérer que quelqu’un divulgue quelque chose d’intéressant sur la dette de Trump auprès des banques étrangères.
si la dette favorisait la détente, serait-ce mauvais ?
Il serait facile pour l'IRS, le FBI et la Sécurité intérieure de retracer ces paiements, et ils l'auraient déjà fait.
Trump dispose d’un patrimoine personnel d’environ cinq milliards de dollars. S’il doit cinq cents millions à quelqu’un, ce n’est toujours pas grand-chose pour quelqu’un de ses moyens. C'est à peu près l'équivalent de devoir mille dollars à quelqu'un.
Trump n’est peut-être pas aussi riche qu’il veut le faire croire, mais il ne souffre certainement pas pour un dollar.
D’après ce que je comprends, Trump a été très clair avant le début du projet d’Atlantic City : sans coutume internationale, le projet échouerait. Les maires de la ville ont refusé d'internationaliser leur aéroport et le projet a donc échoué. Je suis sûr que Trump a essayé de protéger autant de son propre argent que possible lorsqu’il a vu à quel point les jetons tombaient. N’importe quelle personne sensée le ferait.
Quant à critiquer Poutine, pourquoi le ferait-il ? Poutine n’a rien fait qui mérite d’être critiqué depuis que Trump est au pouvoir. Les tentatives d’Obama et d’Hillary de rejeter leur propre insouciance sur Poutine ne prouvent pas la culpabilité de Poutine, mais simplement leur propre incompétence.
Pourquoi personne ne s’inquiète-t-il du fait que les cinq principaux contributeurs d’Hillary Clinton soient des milliardaires juifs ? Très probablement, ils détiennent des passeports israéliens. Est-ce que quelqu’un croit qu’il a contribué parce qu’Hillary était la meilleure pour l’Amérique ?
Ou était-ce parce que les milliardaires juifs avaient l’intention d’acheter une influence qui bénéficierait à l’État terroriste d’apartheid qui occupe la Palestine ?
N'oubliez pas qu'Israël, le New York Times et Judith Miller ont poussé le goy du Shabbos George Bush à détruire l'Irak, une mésaventure qui a coûté plus de 2 XNUMX milliards de dollars au contribuable américain et qui a déstabilisé l'Irak au profit d'Israël, sans parler de la misère créée pour le peuple irakien. et ses voisins.
Alors, combien de problèmes Poutine pourrait-il causer par rapport à l’influence malveillante persistante d’Israël ?
Bien qu’une telle influence soit certainement plausible, nous aurions besoin de références pour une déclaration aussi forte que « les cinq principaux contributeurs d’Hillary Clinton étaient des milliardaires juifs ». Justifiez cela et vous aurez une histoire.
http://www.investopedia.com/articles/investing/033116/top-10-corporate-contributors-clinton-campaign.asp
Les 10 principaux contributeurs au HRC Superpac étaient les suivants :
1. Dustin Moskovitz et Cari Tuna : 35 millions de dollars
2. Donald Sussman, Paloma Partners : 21,100,000 XNUMX XNUMX $
3. Jay Robert Pritzker et Mary Pritzker, Pritzker Group et Pritzker Family Foundation : 12,600,000 XNUMX XNUMX $
4. Haim Saban et Cheryl Saban, Saban Capital Group : 10,000,000 XNUMX XNUMX $
5. George Soros, Gestion du fonds Soros : 9,525,000 XNUMX XNUMX $
6. S. Daniel Abraham, Entreprises SDA : 9,000,000 XNUMX XNUMX $
7. Fred Eychaner, Newsweb Corporation : 8,005,400 XNUMX XNUMX $
8. James Simons, Capital euclidien : 7,000,000 XNUMX XNUMX $
9. Henry Laufer et Marsha Laufer, Renaissance Technologies : 5,500,000 XNUMX XNUMX $
10. Laure Woods, Fondation Laurel : 5 millions de dollars
Faites-en ce que vous voulez… Une histoire ?
Merci! Très utile.
Article d’intérêt sur le lien ci-dessous :
-------------------------
Oui, Obama a enquêté sur Trump
Georges Neumayr
Mars 20, 2017, 7: 00 h
Après toute l’analyse à l’audience de Comey, cela reste l’essentiel.
https://spectator.org/yes-obama-did-investigate-trump/
Vous avez donc une bande de perdants pleurnichards qui protestent contre les élections perdues, essayant de fabriquer tout ce qui pourrait salir Trump. Je remarque qu'ils ne réclament rien de valable. Non, l’élite veille à ce que les masses abruties se concentrent sur des choses comme les toilettes, etc. Pourquoi le pays tout entier ne proteste-t-il pas contre quelque chose d'important, comme :
– soins de santé à payeur unique
– la monopolisation des médias (90% de tous les médias sont détenus par six sociétés, concentration du pouvoir)
– la monopolisation du secteur bancaire (qui concentre le pouvoir dans de moins en moins de mains)
– l'espionnage des citoyens par la NSA, et maintenant par le reste de la communauté du renseignement (après la nouvelle loi d'Obama)
– l’expansion de l’OTAN vers la Russie (risquant une future guerre nucléaire)
Pourquoi ces choses ne sont-elles pas les plus importantes ?
Lorsqu’aucune preuve n’est trouvée après cette chasse aux sorcières, j’espère qu’absolument toutes les personnes impliquées, y compris le député Schiff, finiront par passer du temps en prison. Ensuite, les relations avec la Fondation Clinton. Cela devrait permettre de bien regarder la télévision.
Vous avez là plusieurs bons points, à l’envers.
De Fred Reed :
«Les bêtises à l'égard de la Russie font évidemment partie de la volonté de l'establishment de se débarrasser de Trump. Oui, cet homme est erratique, contradictoire, tire avant de viser, revient sur une grande partie de ce qu’il a promis et n’est peut-être pas qualifié comme président – mais ce n’est pas pour cela que Washington et New York veulent se débarrasser de lui. C’est une question d’argent et de pouvoir, comme tout aux États-Unis. Wall Street, le Pentagone, les néoconservateurs et l’Empire dirigent l’Amérique. Trump a menacé leurs bols de riz.
Considérer:
Il a menacé de supprimer les F-35, un coup dur pour Lockheed-Martin et des centaines de sous-traitants ; retirer les troupes américaines de Corée du Sud, un coup dur pour l’Empire ; mettre fin aux guerres, un coup dur à la fois pour l’Empire et pour l’industrie militaire qui s’enrichit grâce à elles ; retirer les troupes d'Okinawa, paralysant l'Empire dans le Pacifique ; déclencher une guerre commerciale avec la Chine avec des droits de douane de XNUMX % sur les produits chinois, menaçant les sociétés américaines ayant des usines là-bas ; et chasser les immigrants illégaux, une source importante de main-d’œuvre bon marché pour les entreprises. Il a qualifié l’OTAN d’« obsolète », alors que la quitter sonnerait le glas de l’Empire ; et a menacé d’établir de bonnes relations avec la Russie, alors que l’absence d’ennemi européen rendrait l’OTAN encore plus manifestement inutile.
Ainsi, New York et sa succursale à Washington ressuscitent la Russie comme un épouvantail pour terrifier les rubis, c’est-à-dire la plupart du public. Argent. Pouvoir. Empire.
Quel sens cela a-t-il – à part l’argent et le pouvoir ? La Russie est une nation de 145 millions d’habitants économiquement en difficulté, soit moins de la moitié de la population européenne et bien moins de la moitié de celle des États-Unis. Son économie ne représente qu’une petite fraction des économies combinées de l’Europe et de l’Amérique. Ce n’est pas sur le pied de guerre. Il ne s’agit pas de mettre des forces en position pour une invasion. Ce n’est pas mobilisateur. Pour la photographie satellite, pour la NSA, ces choses seraient aussi évidentes que la lèpre sur une reine du bal. L’establishment crierait au ciel s’il y avait la moindre trace de préparation à la guerre. Toute l’entreprise est fabriquée.
http://www.informationclearinghouse.info/46547.htm
Le Texas D.Rep Castro a frappé aujourd'hui le proverbial grand chelem gagnant avec ses remarques. Il a abordé le véritable nœud du problème concernant la Russie et Trump. Pas des questions mais des déclarations – issues de la réunion du comité de renseignement d'aujourd'hui ;
::
CASTRO : Merci. Et merci messieurs pour votre service à la nation et pour votre témoignage d’aujourd’hui. Je voudrais prendre un moment pour revenir sur le dossier Christopher Steele, qui a été mentionné pour la première fois dans les médias juste avant les élections et publié dans son intégralité par les médias en janvier. Mon objectif aujourd'hui est d'explorer combien d'affirmations contenues dans le dossier de Steele semblent de plus en plus probables, comme si elles étaient exactes. Tout d’abord, permettez-moi de vous demander : pouvez-vous décrire qui est Christopher Steele ?
COMEY : Non, je ne ferai pas de commentaire à ce sujet.
CASTRO : Enquêtez-vous sur les affirmations faites dans le dossier ?
COMEY : Je ne vais pas commenter cela, M. Castro.
CASTRO : D’accord. Eh bien, la réputation de l’auteur, Christopher Steele, un ancien officier du renseignement britannique accompli avec une carrière bâtie en suivant la Russie, est importante. Ce n'est pas quelqu'un qui ne sait pas gérer une source et ce n'est pas quelqu'un sans contacts. Les allégations qu’il soulève concernant la campagne du président Trump facilitent les liens avec les Russes, lorsqu’elles sont superposées aux faits établis et aux calendriers connus de la campagne de 2016, sont très révélatrices. Alors commençons.
D’une manière générale, comme mes collègues l’ont déjà évoqué, est-il vrai qu’un grand nombre d’oligarques et de riches hommes d’affaires en Russie ont profité de leurs relations étroites ou de leur coopération avec le Kremlin ?
ROGERS : Pouvez-vous répéter cela une fois de plus, monsieur…
CASTRO : Bien sûr.
ROGERS : Je veux m’assurer de bien comprendre.
CASTRO : Les oligarques et les riches de Russie ont-ils profité de leurs liens avec le Kremlin ?
ROGERS : Oui.
CASTRO : Et il n’y a pas de repas gratuits en Russie. Si vous devenez riche sous Poutine, c’est parce que vous soutenez Poutine et que vous êtes censé le soutenir. Est-ce juste de le dire ?
ROGERS : Je suppose qu'il y a une perception de son banage (ph), mais je suppose que cela varie également selon les détails et les particularités…
CASTRO : Bien sûr.
ROGERS : … d'individu et de relation dont nous parlons.
CASTRO : D’accord. Mais Poutine ne se méfie jamais, vérifie-t-il, n’est-ce pas ? En tant qu'ancien membre du KGB, il souhaite garder un œil sur ses citoyens les plus riches, en particulier ceux qui pourraient un jour lui poser un défi. Est-ce correct?
ROGERS : Je suppose qu’il reste au courant de la situation qui l’entoure afin d’inclure des centres d’influence particuliers en Russie. CASTRO : Merci. Alors, est-il probable que le Kremlin accepterait ou échangerait activement des faveurs ou d’autres informations précieuses ou sensibles, des renseignements provenant de personnalités étrangères sur un oligarque russe ou de riches hommes d’affaires vivant à l’étranger ?
ROGERS : Est-ce possible ? Oui, mais encore une fois, cela dépend des particularités de la situation. Je ne sais pas si je ferais une déclaration plate…
CASTRO : Mais c'est certainement une possibilité.
ROGERS : C'est une possibilité.
CASTRO : D’accord. Eh bien, le dossier semble définitivement juste sur ces points. Une relation de contrepartie semble exister entre la campagne Trump et la Russie de Poutine.
Un article du 19 juillet 2016 affirme par exemple que les Russes recevaient des informations de l'équipe de Trump sur l'oligarque russe et leurs familles aux États-Unis. Un article du 20 juin 2016 déclare : « Trump et son entourage ont accepté un flux régulier de renseignements du Kremlin, y compris sur ses rivaux démocrates et autres politiques », ce qui n’est pas rien.
Un article du 30 juillet indique également qu'une source proche de la campagne Trump confirme qu'il existe des échanges réguliers avec le Kremlin depuis au moins huit ans, notamment des renseignements transmis à la Russie sur les activités des oligarques aux États-Unis. Est-il généralement vrai que Moscou recherche et soutient activement, que ce soit par l’intermédiaire de l’oligarque, de responsables russes déclarés ou d’agents de renseignement non déclarés, des personnalités étrangères sympathiques ou coopératives à l’étranger, que ce soit par le biais de relations commerciales ou d’un soutien politique ou d’une combinaison des deux.
COMEY : (HORS MICRO)
ROGERS : En général, c'est une tactique que nous avons observée au fil du temps, mais encore une fois, je nous mets en garde : nous parlons théoriquement ici de cas très spécifiques et je ne suis pas prêt à entrer dans les détails.
CASTRO : Et je sais que mes collègues en ont parlé, mais je pense qu'il est important, dans le contexte du dossier de Christopher Steele, d'en revenir sur le tapis. Ma question est donc la suivante : est-il probable ou plausible que les Russes recherchent les Américains pour les besoins de Moscou ?
COMEY : L'un des objectifs de notre mission de contre-espionnage est d'essayer de comprendre la manière dont ils tentent de le faire, c'est au cœur de leur collecte de renseignements, d'essayer de coopérer avec les recrues – les Américains – pour leur fournir des informations.
CASTRO : Ainsi, le dossier indique dans une entrée datée du 10 août 2016, qu’une citation « un responsable du Kremlin impliqué dans les relations avec les États-Unis » suggérait que Moscou pourrait offrir son aide pour citer des « acteurs américains sympathiques ». Cela vous semble-t-il une tactique plausible issue du manuel russe ? COMEY : Je ne vais pas commenter cela, M. Castro.
CASTRO : D’accord. Maintenant, soyons encore plus précis. Parmi les acteurs américains, ce responsable du Kremlin cite Carter Page et Michael Flynn, dont mes collègues ont déjà longuement parlé et que le dossier décrit comme citant « des exemples de réussites du responsable du Kremlin ».
On sait que Carter Page s'est rendu à Moscou le 7 juillet pour prononcer un discours devant la nouvelle école économique. Nous sommes en possession du diaporama de son discours. Et nous savons que Carter Page a obtenu l’approbation du camp Trump du directeur de campagne de Trump à l’époque, Corey Lewandowski, comme le rapporte Politico, citant le responsable de la campagne pour la sécurité nationale, JD Gordon.
CASTRO : Maintenant, permettez-moi de vous poser une autre question concernant quelqu'un d'autre. Est-il exact qu’Igor Setchine, président du géant pétrolier russe Rosneft, est un ancien membre des services de renseignement russes et un collaborateur et confident de longue date de Vladimir Poutine ?
COMEY : Je ne vais pas répondre à cette question, M. Castro.
CASTRO : Dans un article du 18 octobre 2016, le dossier indique que, lors de la visite de Page à Moscou, il a rencontré Igor Senchin, proposant, citant, "Page et l'associé de Trump, le courtage d'une participation allant jusqu'à 19 pour cent dans Rosneft". lequel Page a conféré (ph) que, je cite : « Si Trump était élu président des États-Unis, les sanctions contre la Russie seraient levées ».
Et même si, heureusement, la Maison Blanche n'a pas été assez naïve pour lever (inaudible) unilatéralement les sanctions contre la Russie, il a été largement rapporté que le 27 janvier de cette année, Rosneft a vendu une participation de 19.5 pour cent dans Rosneft dans ce que Reuters appelle, je cite : "l'une de ses plus grandes privatisations depuis les années 1990". En outre, Reuters a rapporté que, je cite : « Les archives publiques montrent que la structure de propriété de la… de la participation comprend en fin de compte une société des îles Caïmans dont les propriétaires réels ne peuvent être retracés. » Quelle coïncidence.
Est-ce l’objet de votre enquête ? Un des sujets de votre enquête ?
COMEY : Même réponse.
CASTRO : D’accord.
COMEY : C’est-à-dire – c’est-à-dire que je ne vais pas faire de commentaire.
CASTRO : Je comprends.
Passons donc un instant à WikiLeaks, qui a joué un rôle si important lors des élections de 2016. Comme cela a été établi auparavant et rétabli lors de cette audience, WikiLeaks était au minimum un pion involontaire et, au maximum, un co-conspirateur actif du Kremlin dans la publication des courriels volés du DNC et de hauts responsables démocrates. Et vous convenez donc que cela a été fait dans le but d’offrir à Moscou une certaine mesure de séparation, de manière à masquer son rôle dans le piratage et le vol des données, mais pour qu’il puisse toujours les publier publiquement afin d’infliger des dommages à la campagne Clinton ?
COMEY : Oui, je pense que c'est juste.
ROGERS : Oui. CASTRO : D’accord. Une entrée du 19 juillet 2016 dans le dossier indique qu’un associé de Trump savait que le Kremlin utilisait WikiLeaks afin de maintenir, entre autres, « un déni plausible de son implication ». Trois jours après cette entrée, WikiLeaks exécute les souhaits du Kremlin et publie plus de 20,000 8,000 e-mails DNC volés et XNUMX XNUMX pièces jointes associées, et le reste, comme on dit, appartient à l'histoire.
Une autre entrée datée du 17 août montre Carter Page et un associé russe discutant de la publication d'e-mails par WikiLeaks afin d'éloigner les partisans de Sanders de Clinton et de Trump. Et encore une fois, d’après une entrée du dossier du 14 septembre, je cite : « Le Kremlin a d’autres informations compromettantes sur Clinton sous forme d’e-mails et envisage de les diffuser après les élections législatives de fin septembre. » Et le 7 octobre, WikiLeaks publie les courriels piratés de John Podesta. Alors les coïncidences ne cessent de s’accumuler.
Passons, dans les quelques minutes qu'il me reste, à nouveau à Paul Manafort, dans le prolongement des questions posées par M. Himes. Il suffit de dire que Paul Manafort a joué un rôle majeur dans la campagne Trump, notamment en tant que président, directeur de congrès et stratège en chef, avant de quitter la campagne en disgrâce en août 2016. Il est également établi que Paul Manafort a été un long -temps conseiller officiel des dirigeants politiques ukrainiens pro-russes.
Paul Manafort — Manafort est-il un sujet de votre enquête ?
COMEY : Je ne vais pas commenter cela.
CASTRO : Très bien. Directeur, pouvez-vous décrire au peuple américain le concept russe du kompromat ?
COMEY : C'est une technique qu'ils utilisent pour recueillir des informations sur des personnes qui peuvent être embarrassantes ou humiliantes, et les utiliser pour contraindre à coopérer.
CASTRO : Au cours de votre carrière, avez-vous connu des cas où cela a été exploité avec succès ?
COMEY : Oui, je crois que notre division de contre-espionnage l’a rencontré à plusieurs reprises.
CASTRO : Cela inclut-il les lieux privés, y compris les lieux tels que les hôtels qui sont câblés pour l'audio et la vidéo ?
COMEY : Je ne pense pas me souvenir suffisamment des détails pour le dire, mais en théorie, bien sûr.
CASTRO : Merci.
Je cède. Je cède la parole au membre de classement Schiff.
Mon Dieu,
Vous avez écrit : « Le représentant du Texas Castro a réussi aujourd'hui le proverbial grand chelem gagnant avec ses remarques »
Le D.Rep dont vous citez abondamment les bavardages, s'en est pris à un rapport "Seazy-Slugger", dédicacé par un certain "Christopher Steele", dont la qualité douteuse de chauve-souris intellectuelle a été prouvée, le rapport étant rédigé presque entièrement. de matériaux synthétiques doux et punk, d'une qualité même pas suffisante pour être qualifié de « Nerf ».
Comment percevez-vous votre frappeur D.Rep, dont les compétences en matière de réponse aux questions, démontrées dans votre long extrait, sont de qualité tout aussi basse, douce et punk, étant capable de « ... frapper le proverbial grand chelem gagnant aujourd'hui avec ses remarques » ?
Avez-vous mal tapé et voulu dire que le bavard du D.Rep «… a atteint une grande tribune ennuyeuse dans un match de ligue de détritus politiques» ?
Comme je l’ai déjà écrit, le cas de Christopher Steele, « un ancien officier du renseignement britannique accompli dont la carrière a été bâtie en suivant la Russie », devrait inquiéter les électeurs américains bien plus que la prétendue ingérence russe dans les élections américaines. Cela pour deux bonnes raisons :
1) parce que le distingué « Steele Report » montre que l’État profond britannique est presque autant impliqué dans la gestion de la présidence américaine que l’État profond américain, et
2) la calomnie sexuelle dans ce rapport est tellement du 20ème siècle, totalement obsolète ; peu importe si Trump aimait les prostituées et les douches dorées dans cette chambre d'hôtel de Moscou et s'il était filmé ? La plupart des enfants, sans parler des électeurs, peuvent trouver des choses bien pires sur Internet.
Si le MI6 et la CIA font la promotion du rapport Steele, alors le « renseignement » n’est qu’un autre domaine dans lequel le contribuable est escroqué, tout comme le MIC. Leur payons-nous les salaires du 21e siècle pour les rapports de diffamation du 20e siècle ?
savons-nous que le dossier est plus que de la désinformation ?
D'après votre transcription :
CASTRO : Dans un article du 18 octobre 2016, le dossier indique que, lors de la visite de Page à Moscou, il a rencontré Igor Senchin, proposant, citant, "Page et l'associé de Trump, le courtage d'une participation allant jusqu'à 19 pour cent dans Rosneft". lequel Page a conféré (ph) que, je cite : « Si Trump était élu président des États-Unis, les sanctions contre la Russie seraient levées ».
Et même si, heureusement, la Maison Blanche n'a pas été assez naïve pour lever (inaudible) unilatéralement les sanctions contre la Russie, il a été largement rapporté que le 27 janvier de cette année, Rosneft a vendu une participation de 19.5 pour cent dans Rosneft dans ce que Reuters appelle, je cite : "l'une de ses plus grandes privatisations depuis les années 1990". En outre, Reuters a rapporté que, je cite : « Les archives publiques montrent que la structure de propriété de la… de la participation comprend en fin de compte une société des îles Caïmans dont les propriétaires réels ne peuvent être retracés. » Quelle coïncidence.
Il existe une autre version de cette histoire, J'hon.
Chris Hayes a interrogé Carter Page sur cette partie du dossier. (Voir MSNBC, All In with Chris Hayes, « Carter Page : « Je ne nie pas » sa rencontre avec l'ambassadeur de Russie », 2 mars 2017, environ 10 minutes après le début de l'interview.) Page a nié avoir rencontré Senchin (et une autre personne) « en tête-à-tête »ou en agissant comme agent de liaison avec Trump. Plus tard, Page a demandé : « Qui a réellement acheté Rosneft ? Lorsque Hayes a déclaré : « Nous ne savons pas », Page n'était pas d'accord. "C'est connu. C’est une question de notoriété publique. C'était Glencore. Et qui était le fondateur de Glencore ? C'était Mark Rich. Il a ensuite renvoyé Hayes aux Clinton s'il voulait en savoir plus sur Mark Rich.
On ne sait donc pas vraiment qui a proposé quoi à qui, ni qui a acheté une participation dans Rosneft.
Ces cadavres presque éteints au Congrès, POTUS et SCOTUS ne manquent pas de logique. Il leur manque des cerveaux qui ont été retirés il y a longtemps parce qu'ils remplissaient des fonctions inconnues lorsqu'ils étaient au gouvernement.
Nous avons besoin d'une armée de milliers de psychiatres qui s'occuperaient de cette chose qui ne peut être décrite que comme une prise de contrôle par les patients d'un asile d'aliénés à Washington DC.
La logique est un grand mot, la simple réalité terrestre suffirait comme première étape de guérison de l’effondrement mental de ceux qui propagent des contes de fées anti-russes.
En ce qui concerne la raison pour laquelle Clinton a perdu les élections, c’est probablement principalement à cause d’une personne nommée David Bossie qui faisait partie de la campagne de Trump. Il a commencé son assaut contre les Clinton dans les années 90. Il n'est pas connu de beaucoup de lecteurs mais il le sera avant que tout ne soit dit et fait. Il sait comment descendre bas et il le fait. Il a été partenaire de Newt Gingrich pendant un certain temps et l'est probablement toujours. Cela dit, cela ne change rien au récit selon lequel les Russes sont intervenus dans les élections. David Bossie est le fondateur de Citizens United, qui a aidé à gagner de l'argent pour un ou plusieurs électeurs lors des élections. Si vous voulez vraiment rendre les élections plus représentatives, aidez à mettre fin à Citizens United. Vous vous demandez toujours si les VIPS soutiennent Larry Johnson, l'un de leurs membres, qui aurait raconté une histoire contenant de fausses nouvelles partout ?
L’affaire russe dans son ensemble a mis en évidence le fait que la direction du parti démocrate ne représente plus l’intérêt public mais a elle-même dégénéré en ennemis du peuple et en réceptacle fasciste du capitalisme parasitaire néolibéral et de l’impérialisme néoconservateur. Le Parti Républicain est presque aussi mauvais, mais il peut survivre parce qu’il est moins déterminé à provoquer un conflit mettant fin au monde avec la Russie, simplement parce qu’il continue de fournir un élément de résistance à l’imperium néolibéral yankee.
Rappelez-vous comment les États-Unis sont intervenus dans les élections russes de 1996 pour s’assurer qu’Eltsine gagne et que le viol des avoirs russes puisse continuer ? Avec l'aide de notre laquais, le FMI, qui nous a accordé un prêt de 20 milliards de dollars, nous avons réussi.
Bon nombre de ces entreprises citoyennes qui font des dons importants ont des intérêts et des actionnaires étrangers importants.
Quelqu’un croit-il qu’Israël n’est pas un acteur principal dans la tentative de faire élire des candidats ayant des attitudes pro-israéliennes ?
Franchement, les Démocrates se font passer pour des idiots à cause de cela. Les Russes auraient eu beaucoup à perdre si Hillary gagnait. Il semble plus probable que le piratage et les fuites proviennent de quelqu’un qui a le plus gagné au cours des 60 premiers jours de Trump. La Russie n’a évidemment rien obtenu. Il suffit de regarder le budget proposé et nos actions en Syrie et au Yémen et d’éviter de parler de l’Iran, de la Russie et de la Chine.
J'ai lu vos articles pour avoir une vision à contre-courant des « actualités ». Parfois, c’est un combat, comme dans le cas des excuses actuelles adressées à Poutine. Il peut rejoindre tous les autres médias du consortium présentés qui sentent davantage le soutien de Duranty à l'égard de Staline.
Je continuerai à lire vos « trucs », tout comme je lis une variété de médias d’information de gauche et de droite. Aucun ne rapporte la « vérité » quelle qu’elle soit, mais la diversité des sources d’information peut me conduire à une apparence.
Ce serait bien si vous ajoutiez les « Russian Connections » à vos exposés (Tillerson, Flynn, Strong, Mannafort ……..)
Vous êtes assis assez haut. Oh oui, diversité des informations, personne n'obtient la vérité, mais je vais faire le tri. Peut-être que tu ne devrais pas daigner lire ce genre de choses.
Je dois être en désaccord avec la conclusion de M. Parry en raison de quelque chose que j'ai lu plus tôt dans la journée sur le site Moon of Alabama. Tout d’abord, une vue d’où vient le blogueur :
Maintenant le titre de sa pièce : « L’histoire d’une fausse poignée de main vise à délégitimer Trump »
Les attaques pissantes de personnes comme le représentant Adam Schiff, démocrate de Californie, s’inscrivent dans un tableau plus large de diabolisation de Trump. Comme pour l’histoire de la « poignée de main », le fait que ces attaques soient inventées de toutes pièces n’a pas la moindre importance. Ce qui est vraiment important pour que les « allégations » continuent à affluer – c'est de submerger le sens critique des citoyens qui regardent les têtes parlantes sur leurs boîtes idiotes à écran plat.
Une fois qu’ils auront compris qu’ils l’ont suffisamment adouci, ils présenteront Mike Pence, sain d’esprit, sobre et « adulte », comme la solution aux problèmes de la nation. Et il y a un autre tout petit facteur impliqué dans le fait de vouloir le président Pence. je n'ai pas le moindre doute Hillary2020 gagnerait dans qui concours.
www*moonofalabama.org/2017/03/the-false-handshake-story-aims-to-delegitimise-trump.html#more
Une belle arnaque est en train d'être perpétrée ici ? Le gouvernement fédéral dans son ensemble est une grande arnaque. Pour comprendre le rôle du gouvernement américain dans le pays et dans le monde, il suffit de le considérer comme une mafia mondiale, et beaucoup de choses apparaîtront clairement à son sujet. L’incapacité de penser cette pensée laisse la plupart des Américains dans l’ignorance de ce que fait leur gouvernement et pourquoi.
Oui, je pense de plus en plus que vous avez raison, que l’oligarchie ou l’État profond derrière le gouvernement fédéral et la plupart des États n’est rien d’autre que du gangstérisme. Chaque aspect et fonctionnement des pouvoirs législatif, judiciaire et exécutif (à l’exception de certains fonctionnaires des agences créées avant 1965) relève du gangstérisme. Purement mentir, tricher et voler au service de l'ignorance, de l'égoïsme, de l'hypocrisie et de la méchanceté.
Cela est dû à la corruption sociale et morale abjecte du peuple par les médias. Ils veulent et croient à la corruption et la considèrent comme une compétence de vie et une profession respectable. Ce dommage ne peut être réparé en supprimant la cause. Il faudra un siècle ou plus d’éducation à partir des vestiges extérieurs de la civilisation, une fois que les États-Unis auront été réduits à néant par les désastres qu’ils ont provoqués.
Cela ne s'est pas produit simplement. Il a été délibérément construit avec une intention malveillante. Quelqu’un a dit (je ne sais plus qui) à l’époque de Nixon que pour avoir une idée claire de ce qui se passe dans la politique mondiale, il fallait lire le roman Le Parrain. Le travail préparatoire visant à rendre les citoyens complaisants face à cette menace pour leur propre République et leur propre bien-être général a été réalisé à la fin des années quarante et au cours des années cinquante et soixante, par le Congrès de la liberté culturelle (CCF). On peut en savoir plus en utilisant le champ de recherche d'EIR.
Mike k, je pense qu'une grande partie de tout cela est due à l'association que notre gouvernement a faite avec la mafia sicilienne avant l'invasion de l'Italie. Ils ont fourni des renseignements et garanti que les ports de la côte Est restaient « ouverts » et « sûrs ».
Voir la renaissance post-fasciste ici : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sicilian_Mafia
Comey a déclaré qu’il n’y avait AUCUNE PREUVE que Trump soit surveillé par l’administration Obama. Mais il n’a pas précisé si une enquête était en cours. Mais même si c’était le cas, il ne serait pas autorisé à le dire sans l’autorisation du DOJ, si je comprends bien.
Comey aurait pu également dire qu'il n'y a AUCUNE PREUVE de connivence entre Trump et la Russie sur les élections, comme Mike Morell, ancien directeur par intérim de la CIA et partisan de Clinton, l'a déclaré avec insistance, tout comme James Clapper :
http://www.nbcnews.com/news/us-news/clinton-ally-says-smoke-no-fire-no-russia-trump-collusion-n734176
MAIS COMEY N'A PAS DIT CELA.
Au lieu de cela, il a déclaré qu'une enquête était en cours, ce qu'il n'est pas autorisé à dire À MOINS qu'il n'obtienne la permission du DOJ, si je comprends bien. Qui au DOJ a donné cette autorisation ? Des séances ? Pas probable. Ou Comey a-t-il fait le tour de Sessions parce que Sessions s'était récusé d'une telle enquête ? La récusation excuse-t-elle Comey de demander la permission à Sessions ? Qui a donné cette autorisation ?
Ce que Comey a fait, c’est de retirer de la table le débat sur la surveillance de Trump par l’administration d’Obama et de remettre sur la table l’enquête sur les liens entre Trump et la Russie. Cela vise à paralyser Trump dans sa recherche d’une nouvelle détente avec la Russie. Comme le New York Times se réjouissait, cette enquête pourrait s’éterniser pendant des années, période pendant laquelle il sera impossible pour Trump et Tillerson de travailler pour une Nouvelle Détente avec Poutine. Les néoconservateurs et les « impérialistes humanitaires » s’efforceront de nous rapprocher toujours plus du conflit avec la Russie pendant cette période.
Quoi qu’on pense de la personnalité de Trump, sa politique de nouvelle détente nous éloigne du danger d’un holocauste nucléaire. Cette politique doit être protégée. Il se pourrait que Comey ait commis un crime contre l'humanité aujourd'hui. À tout le moins, sa performance devrait conduire à une enquête plus approfondie sur lui et son frère, ainsi que sur leur implication dans les Clinton et dans le War Party. Et si le FBI n’enquête pas sur la surveillance de Trump par l’administration Obama, peut-être qu’une autre agence devrait le faire.
Une grande escroquerie est perpétrée ici et le peuple américain est joué de manière très évidente. Nous ne devons pas permettre que cela se produise.
Comey a déclaré qu'O n'avait pas ordonné une écoute téléphonique ILLÉGALE. O a peut-être demandé une écoute téléphonique LÉGALE. On peut également toucher les banquiers russes dans les tours Trump et également intercepter les appels de T.
Mais là n’était pas la question centrale. Trump n’a pas dit si c’était légal ou illégal, mais que cela s’était produit et que l’information avait été transmise de manière inappropriée aux grands médias.
Il reste donc qu'une enquête devrait être menée.
Les hauts fonctionnaires qui ont eu accès à ces informations, dont les noms ont été confirmés par Comey lors de l'interrogatoire du représentant Trey Gowdy, devraient faire partie de l'enquête. Idéalement, ils devraient être traduits devant le Congrès ou un autre organisme et leur demander s'ils ont donné l'information aux grands médias.
Cela est d’une grande importance car il est clair que l’élite, tant néoconservatrice que libérale, veut empêcher une nouvelle détente avec la Russie et mettre la prétendue connexion Trump-Russie au centre de la scène sans preuves et mettre de côté la question de la surveillance par l’administration Obama est clé de leur stratégie.
Il ne s’agit pas ici d’un nouveau maccarthysme ou des « communistes » de la guerre froide. La Russie est désormais une kleptocratie dirigée par des oligarques corrompus. ExxonMobil s'associe à des sociétés pétrolières russes pour forer dans l'Arctique – de nouvelles opportunités rendues possibles par la fonte des glaciers due au réchauffement climatique. Halliburton de Dick Cheny entretient les puits. Les sanctions Obama/Clinton ont entravé leurs bénéfices. C'est pas sorcier. Oh, et Lockheed Martin a obtenu ses moteurs à réaction en Russie. Lockheed Martin a également un partenariat d'un milliard de dollars avec ExxonMobil. Et James Comey était vice-président senior de Lockheed Martin avant de devenir directeur du FBI. Lockheed Martin, Halliburton et toutes les sociétés militaires privées ont perdu des milliards parce qu’Obama/Clinton n’a pas voulu déployer ses troupes sur le terrain en Libye, en Syrie, en Iran, etc.
La Russie est-elle *dirigée* par un oligarque ? Certes, il y a des oligarques russes et ils ont de l'influence (on pourrait en dire autant des États-Unis, dans une bien moindre mesure de la plupart des pays d'Europe occidentale et du Japon où la concentration des richesses est plus modérée), mais il y a aussi des mesures de l'État. pour freiner leur pouvoir. Il est bien plus approprié de dire que la Russie était dirigée par des oligarques sous Eltsine, qui bénéficiaient également du soutien des gouvernements occidentaux. Dans les premières années de la Russie après la fin de l'Union soviétique (et dans les dernières années de l'Union soviétique), il y a eu une énorme accaparement de la richesse nationale par des gens qui se trouvaient au bon endroit au bon moment et qui pouvaient acheter d'anciennes propriétés d'État. bien en dessous de sa valeur. Cela a conduit à une résistance, c'est pourquoi Boris Eltsine a été destitué en 1993 par le parlement russe selon une procédure constitutionnellement correcte. Cependant, cela aurait menacé l’influence des oligarques, c’est pourquoi Boris Eltsine a fait un coup d’État militaire et a même fait tirer l’armée sur le bâtiment du parlement russe – et il avait le plein soutien public de Bill Clinton. Avant les élections de 1996, Boris Eltsine était devenu extrêmement impopulaire (il arrivait à la dixième place dans les sondages), mais il y avait une campagne concentrée d'oligarques russes qui contrôlaient totalement les médias avec l'aide des gouvernements occidentaux, et ils ont réussi à obtenir il a été réélu.
Le pouvoir des oligarques russes a été clairement limité lorsque Poutine est devenu président russe, et certains oligarques ont été poursuivis pour transactions illégales. Certains critiquent le fait que l’État russe s’en est pris principalement aux oligarques qui souhaitaient utiliser leur richesse pour accéder au pouvoir politique et a laissé pour la plupart tranquilles les oligarques apolitiques et loyaux. Dans une certaine mesure, je peux comprendre cette critique : s’il ne s’agissait en réalité que de choses comme l’évasion fiscale et d’autres violations de la loi, tous les oligarques devraient théoriquement être traités de la même manière. Mais en conséquence, si toutes les transactions douteuses du début des années 90 étaient poursuivies et si l’on tentait de réparer les dégâts, cela pourrait signifier une renationalisation de l’ensemble de l’économie russe, et Poutine ne veut clairement pas aller aussi loin, pour des raisons pragmatiques. , cela créerait une énorme insécurité économique, et parce qu’il n’a pas de sympathie pour le communisme. Ne pas tenter de défaire toutes les transactions douteuses du début des années 90, tout en limitant clairement les possibilités des oligarques d’exercer le pouvoir politique sur la base de leur richesse, comme l’ont tenté des gens comme Khodorkovski, peut être considéré comme un compromis pragmatique. Si les oligarques peuvent rester riches, à condition qu’ils ne violent pas trop clairement les lois actuelles et qu’ils ne tentent pas de convertir leur richesse en pouvoir politique, cela signifie clairement une restriction de l’influence des oligarques – certainement par rapport aux années 90.
Je n’idéaliserais pas la situation sous Poutine. Même si Poutine a certainement limité l'influence des oligarques, ce qui était nécessaire après que Boris Eltsine était complètement dépendant d'eux, cette restriction du pouvoir des oligarques s'est faite au prix que l'État profond russe, les soi-disant siloviki (forces de l'armée et les services secrets) ont pris le pouvoir. L’État profond russe n’a jamais disparu, il était resté influent sous Eltsine, mais sous Poutine, il est devenu encore plus influent. Au début surtout, Poutine en avait besoin pour pouvoir freiner le pouvoir des oligarques, et l’État profond est resté influent (un problème qui n’est pas non plus complètement inconnu aux États-Unis, mais en Russie, il est probablement pire). ).
Merci d'avoir remis les pendules à l'heure. Poutine est comme leur président du « New Deal » et un grand homme d’État, tout aussi populaire en Russie que l’était FDR aux États-Unis.
Merci Adrian Engler et Brad Owen. Brad, j'aime votre commentaire selon lequel le président Poutine est un « New Dealer » russe. J’ajouterais Sergueï Lavrov et Alexandre Soljenitsyne à ce mélange…
Voir la renaissance post-fasciste ici : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sicilian_Mafia
Comme nous l’avons appris aujourd’hui, une enquête du FBI est en cours sur cette affaire. Espérons que bientôt tout sera révélé. Malheureusement, d’ici là, les conjectures resteront sans fin. S’il y a un côté positif, le général Flynn n’est plus conseiller à la sécurité nationale. Il n’était pas adapté à ce poste et le pays se porte mieux qu’il ne l’occupe plus.
Les démocrates veulent donc aller au fond de l’influence étrangère, ou veulent-ils aller au fond de l’influence russe uniquement ? Outre le fait que nos politiciens acceptent de l’argent d’entités étrangères, nous devrions interroger nos sous-traitants de la défense. Pourquoi ne devrait-il pas être révélé combien d'argent un fabricant d'armes basé aux États-Unis reçoit en commandes d'équipements de qualité militaire, par exemple d'un pays comme Israël, ou disons de l'Arabie Saoudite ? Oh mais vous dites que ces pays sont nos alliés, et bien, cela n'a-t-il pas d'importance que ces mêmes nations alliées aient contribué beaucoup d'argent à de nombreux candidats politiques américains… et c'est censé être acceptable ? Si l’Amérique s’oppose à ce que des contributions extérieures soient apportées à notre classe politique américaine, qu’elle mette fin à toutes les contributions étrangères extérieures et qu’on en finisse. Une fois de plus, je suis surpris en train de crier face au vent.
Salut Joe, merci pour tes gentils mots, mais parfois, je suis tellement fatigué. Matrice ou métriques, je ne m'en souviens plus, mais je vous remercie quand même. Je comprends toujours ce que tu veux dire. C'est comme le « règne empirique » contre le « règne impérial ». Qui se souvient maintenant du colonel Lawrence Wilkerson, chef d'état-major de Colin Powell, disant à propos d'Hillary Clinton : « Je ne pense tout simplement pas qu'elle soit éligible ». Je ne l’ai jamais pensé non plus. Pour moi, elle fait partie des personnalités publiques les plus répugnantes auxquelles je puisse penser, à part Dick Cheney ou Nancy Reagan. Mon estimation empirique de tout ce brouhaha est que c'est une ruse pour la garder hors de prison. La logique mise à part, les aspects empiriques de cette situation sont ignorés, car les grands médias savent que s’ils vomissent suffisamment de bave, de théâtre bon marché et d’émotivité, ils l’emporteront. La « vérité » publique dépend de la dose, comme l’a effectivement prouvé Josef Goebbels. Les médias gérés par les grandes entreprises disposent d’une seringue… ou d’un sac à lavement plus gros… que les gens qui disent la vérité. « empirique » fait référence à des attributs mesurables, quantifiables ou descriptibles qui peuvent être confirmés par l'observation en dehors de tout cadre ou croyance théorique, et ces attributs sont reproductibles. Des choses comme la température de congélation de l’eau ou le point de fusion de l’acier sont des faits « empiriques ». L'empirisme est la raison pour laquelle la science fonctionne, et pas les planches Ouija… à moins que la planche Ouija ne vous dise quelque chose qui est vrai par coïncidence. Je déteste y revenir sans cesse, mais c'est l'événement sentinelle de notre époque. Ne lisez pas les récits des HSH, lisez le livre écrit par l'avocat qui a jugé l'affaire et qui a gagné. Mark Lane a essentiellement prouvé au jury que la CIA avait assassiné JFK. Le jury a insisté sur le fait que son verdict était basé sur le fait que le complot avait été irréfutablement prouvé, et non sur le fait que l'accusation de complot était fausse ou malveillante. Il est intéressant d'étudier comment ce verdict a été traité par les grands médias. De nombreux auteurs survivants auraient pu être arrêtés et inculpés sur la base de témoignages valables et de causes probables. Cela aurait dû être le procès à succès du siècle. Les grands médias n'y toucheraient pas, sauf pour tenter de diffamer le jury. Mais en parlant d'impériale, mon oncle avait cette vieille Chrysler. Il en a chassé le jus de belette pendant une quinzaine d'années. Et puis un jour, le radiateur a explosé. C'est drôle, mais le bloc moteur n'a pas fondu. « Déni plausible ». Cela prouve presque tout, à condition qu’un nombre suffisant de personnes y croient. C'est la différence entre une république et une démocratie. Il n'y a qu'un seul de moi et je sais que je ne peux pas gagner.
Oui, mais quand j'ai écrit cette histoire de contrôle empirique concernant Oliver Stone dans un autre commentaire, j'étais en train de jeter mon savoir en enfer et de chercher le mot juste… puis voilà, Yinz est avec le « règne impérial ». C'était ce que je cherchais… merci ! Oliver Stone va penser que je suis stupide. Je viens de dire à quelqu'un l'autre jour, je pense que c'était Skip, qu'il n'y a aucun commentaire que j'ai écrit que j'aurais aimé ne plus pouvoir écrire. Où était FG Yinz quand j'avais besoin de Yinz ?
« Matrice », vous m'avez expliqué une fois lorsque vous avez décrit comment le renseignement et la planification stratégique sont passés d'un planificateur expérimenté à une liste de contrôle d'éléments à déchiffrer en un plan que de vrais humains doivent exécuter… bien que vous ayez expliqué cela mieux que moi. ici, mais c'est ce que tu m'as appris sur l'utilisation du mot matrice dans ton commentaire de ce mercredi 27 juillet 2014 à 2h37… je plaisante, c'était un jour à un autre moment, mais tu as pris le temps de me l'expliquer. J'ai toujours utilisé le mot matrice dans les barèmes de prix.
Hillary et Bill pourraient faire tomber beaucoup de gens… imaginez-le. Je veux dire, faites sérieusement une liste, lisez toute leur histoire, puis fermez les yeux et imaginez le carnage que les Clinton pourraient laisser derrière eux. Je ne les connais même pas et j'aurais peur de me laisser entraîner dans leur tourbillon de criminalité. Ouais, cela vous donnerait une chance de dire « oh l'humanité » !
Le fait est qu'avec tout ce brouhaha qui se passe dans notre espace public, il y a sans aucun doute un bouclier pour nous protéger des flocons de neige des absurdités espiègles que les deux, ou corriger cela pour lire « tous » les côtés, utilisent les uns contre les autres, et se tirent dessus. se nattent en vraie fourrure, tu ne sais pas. Avez-vous vu que David Rockefeller est mort à 91 ans ? Mais revenons à dire des bêtises, les dames et les germes qui dirigent ce pays et le monde sont des nogoodski du plus haut niveau. Je suppose que c'est vrai que les bons meurent jeunes, maintenant je ne juge personne à moi, mais que ce type riche est entre les mains de Dieu maintenant et je ne touche pas à celui-là, pas du tout, pas comment. En plus, je ne rajeunis pas, donc je ne sais pas ce que ça te dit.
Ce qui est drôle à propos de notre cher vieil ami fiable Mark Lane, c'est pour lui et pour les quelques lève-tôt qui se sont penchés sur l'assassinat de JFK, c'est qu'ils l'avaient plutôt bien compris dès le départ. J'ai dit l'autre jour que notre nation, l'Amérique, est encore une jeune nation et que jusqu'à ce que ce jour de jugement vienne, comme cela a été le cas pour les nations vieilles de plusieurs siècles qui nous ont précédés, nous, les Américains, devrons confesser et admettre nos péchés, ou nous nous ne pourrons jamais surmonter les faux récits et les réalités irréalistes que nous avons du mal à surmonter. Cela ne changera tout simplement pas pour le bien jusqu'à ce que nous arrivions à ce « Moment Jésus » et que nous allions de l'avant en jurant de ne jamais revenir à nos anciennes habitudes. Oui, la CIA serait dispersée, avec quelques autres bureaux et agences.
Mais cette voiture. Didya Jano jisabaht quiconque est un copain qui possédait l'un des véhicules pensés par Tho était fou de vrai arn et hork. Si Yinz était un vrai bourreau, Yinz pourrait changer d'état en quelques heures.
Matrice de traduction fournie en lien…..
http://www.pittsburghese.com/glossary.ep.html?type=nouns
Si l'un d'entre vous est comme moi, vous lisez et absorbez probablement toutes sortes de données lors de vos recherches sur un sujet, puis vous passez du raisonnement crédible au raisonnement sonore jusqu'à ce que vous atteigniez un point où vous sentez que vous avez peut-être découvert suffisamment de raisonnements crédibles. les preuves que vous pourriez trouver, puis vous arrivez à votre conclusion. Donc, avec tout cela, je voudrais vous laisser à tous avec un article écrit par Gordon Duff. Maintenant, je me sens responsable de vous avertir que Gordon Duff mettra à l’épreuve votre raisonnement et poussera votre incroyable membrane à repousser ses limites. Lisez donc comment Duff relie Trump via Roy Cohn pour arriver à l'idée que lorsque Trump a rencontré Cohn, c'est à ce moment-là que le dossier Trump de la CIA a été créé. Lisez et nous pourrons en parler… et cela chevauche assez bien l'article de Robert Parry ici.
http://journal-neo.org/2017/03/20/the-danger-of-underestimating-the-cia-s-web-of-control/
J'ai écrit une réponse à FG mais pour l'instant elle est modérée par le logiciel d'algorithme d'examen de l'ordinateur de ce site. J'espère que mon commentaire précédent entrera bientôt dans la section des commentaires.
"La logique mise à part, les aspects empiriques de cette question sont ignorés, car les grands médias savent que s'ils vomissent suffisamment de bave, de théâtre bon marché et d'émotivité, ils l'emporteront."
J'ai fait une fois des recherches psychologiques au cours de ma carrière, j'ai comparé l'efficacité d'un message rationnel et informatif et d'un message chargé d'émotion mais autrement dénué de sens adressé à la population en général. Le message émotionnel a gagné 13 : 1, ce qui signifie qu'environ 7 % seulement des personnes ont réagi au message rationnel/informatif. Par conséquent, peut-être que les médias vomissent simplement ce que veut la majorité démocratique du peuple : de la bave, du théâtre bon marché et de l’émotivité ?
KIza Je me demande si le taux de personnes qui tirent sur leur téléviseur grand écran est en augmentation ? Il n’y a rien d’intelligent ou de sobre présenté par nos médias américains qui puisse être considéré comme une information digne d’un reportage responsable. Asseyez-vous entre Rachel Maddow et Sean Hannity et vous serez de retour pendant la pause déjeuner de 2e année en entendant les deux tyrans les plus idiots se harceler de la manière la plus enfantine sans fin, et tout cela est stupide.
La plupart des experts réguliers que vous verrez aux informations par câble sont les mêmes hackers qui écrivent pour nos principaux journaux MSM, et les autres se situent quelque part entre le CFR, Brookings ou un entrepreneur gouvernemental de défense. Il n'y a pas de quoi s'inquiéter là-bas, car la majorité du public ne cherchera pas de CV pour vérifier l'agenda de ces experts, et les médias n'en feront aucune question, mais nous, le peuple, devons croire en l'opinion impartiale. être dit ici est considéré comme approprié pour notre acceptation.
Après tous les mensonges de notre nation pour nous convaincre d'entrer en guerre, oui après le golfe du Tonkin, les bébés koweïtiens jetés hors des couveuses, les armes de destruction massive, et surtout après le rapport de la commission 911, j'en ai assez… alors à ceux qui n'aiment pas mon attitude, je dirai désolé mais je n'y crois plus.
Joe, après la deuxième attaque en Irak, j’ai presque complètement arrêté de consommer du MSM. Je ne parcoure que quelques extraits de YouTube TV et certains articles, lorsqu'ils sont liés (référencés) par les sites alternatifs que j'utilise tout le temps. HSH est une communauté terriblement incestueuse, traversée par une porte tournante entre la politique, le journalisme, le monde universitaire, le gouvernement et le MIC, comme vous le dites.
Je suis de moins en moins préoccupé par l'influence du grand public, même si la plupart des gens continuent de s'en imprégner. La raison pour laquelle j'ai plus d'espoir, c'est qu'il devient de jour en jour plus évident que tout n'est qu'un gros mensonge. Les kleptocrates et leurs laquais MSM soit ne peuvent plus le cacher efficacement, soit ne prennent même pas la peine d'essayer. Cela ne pourrait pas être plus évident s'ils tatouaient « menteur » sur leur front.
Un gouvernement véritablement transparent est enfin sur le point d'être le nôtre ! Hourra !
Après avoir lu vos commentaires KIza et Marko, je ne peux qu'espérer que la majorité des gens suivent votre démarche.
« Ne lisez pas les récits des HSH, lisez le livre écrit par l'avocat qui a jugé l'affaire et qui a gagné. Mark Lane a essentiellement prouvé au jury que la CIA avait assassiné JFK. Le jury a insisté sur le fait que son verdict était basé sur le fait que le complot avait été irréfutablement prouvé, et non sur le fait que l'accusation de complot était fausse ou malveillante. Il est intéressant d'étudier comment ce verdict a été traité par les grands médias. De nombreux auteurs survivants auraient pu être arrêtés et inculpés sur la base de témoignages valables et de causes probables. Cela aurait dû être le procès à succès du siècle. Les grands médias n'y toucheraient pas, sauf pour tenter de diffamer le jury. Mais en parlant d'impériale, mon oncle avait cette vieille Chrysler. Il en a chassé le jus de belette pendant une quinzaine d'années. Et puis un jour, le radiateur a explosé. C'est drôle, mais le bloc moteur n'a pas fondu. « Déni plausible ». Cela prouve presque tout, à condition qu’un nombre suffisant de personnes y croient. C'est la différence entre une république et une démocratie. Il n'y a qu'un seul de moi et je sais que je ne peux pas gagner. M. FG Sanford
Merci FG Sanford pour vos conseils toujours judicieux. Lorsque je suis arrivé pour la première fois sur ce site vraiment merveilleux, bien avant d'oser commenter, je lui suis resté fidèle pour deux raisons : l'une était les reportages honnêtes de Robert Parry sur Iran Contra et Gary Webb ; et l'autre raison pour laquelle j'ai continué à visiter le site était vos commentaires supplémentaires, souvent additifs. À cette époque, vous étiez généralement le seul commentateur.
J'ai lu Mark Lane, j'ai lu et suivi la carrière de William Pepper, je connais la frustration de Jim Garrison, de Fletcher Prouty, tous de véritables Américains patriotes. Il y en a plus d'un ; il y en a beaucoup et nous gagnerons…
Cela m'a ramené aux audiences McCarthy d'antan. Encore plus ennuyeux et ridicule cette fois-ci. Des avocats médiocres essayant de ressembler à de grands procureurs. La même vieille exposition des marionnettes corporatives de nos vrais dirigeants que des fraudes effrayantes qu’ils sont.
Donald Trump est une personne très puissante et très méchante. Nous devons en rester pleinement conscients à tout moment. Son accession à la présidence est un énorme désastre à ce moment critique de l’histoire du monde. Les acolytes qu’il a rassemblés autour de lui sont déterminés à mettre fin aux derniers vestiges de démocratie dans ce pays et dans le monde. Ces gens doivent être arrêtés. Nous devons mettre cela en tête de notre liste de choses que nous devons faire pour avoir un monde meilleur. Si nous ne parvenons pas à éliminer ces forces, alors tout ce que nous pourrons faire avec nos mains et notre cœur sera vain.
Ne vous laissez pas berner parce que Trump est stupide, ignorant et bouffon. Cet homme maléfique et ses acolytes tueront et blesseront des millions, voire des milliards, à moins qu’il ne soit arrêté.
Je doute que vous ayez raison. Cela ressemble à des réactions partisanes instinctives dans lesquelles vous vous engagez. Comment pourrais-je le savoir ? Il y a plusieurs mois, je me suis identifié comme un démocrate de longue date et j'ai effectivement envoyé de l'argent à Bernie. Mon réconfort perpétuel maintenant : Hillary aurait été pire sur tous les plans. Elle appartient à une entreprise saoudienne et israélienne ; c'est une belliciste qui a poussé à la destruction de la Libye, au coup d'État en Ukraine (elle a engagé Nuland, le principal conseiller étranger de Cheney) et qui promettait la guerre en Syrie. La fondation Pay to Play Clinton était éhontée et aucun républicain n’aurait pu le faire sans la rancune et la juste indignation de chaque démocrate ! Trump, en revanche, par Dieu, semble tenir ses promesses de campagne. Sautez de ce radeau de sauvetage libéral tant que vous le pouvez. Essayez le Kool Aid – un peu génial au début, ça va mieux. Allez Trump !
L’absence de logique a été une caractéristique de la politique étrangère américaine au fil des administrations successives, notamment en ce qui concerne la « guerre contre le terrorisme » mondiale.
En réalité, la montée de l’organisation terroriste autoproclamée « État islamique » (ISIS) reflète les projets américains de conflit destructeur à travers l’ensemble du Moyen-Orient et de l’Eurasie. Les efforts russes visant à limiter les attaques soutenues par les États-Unis contre la Syrie et l’Iran vont directement à l’encontre des objectifs étrangers chers aux États-Unis.
Le chercheur géopolitique Toni Cartalucci a souligné le rôle unique d’Israël en tant qu’allié clé des États-Unis et provocateur régional :
« Israël existe de facto en tant que base opérationnelle avancée à l’échelle nationale pour les intérêts anglo-américains depuis sa création au 20e siècle. Il a mené des politiques régionales agressives qui l’ont intentionnellement opposé à ses voisins comme moyen de maintenir un point d’appui et un point d’influence occidental en Afrique du Nord et au Moyen-Orient pendant des décennies.
« Les conflits en cours entre Israël et la Palestine sont alimentés par une stratégie de tension orchestrée entre une population israélienne manipulée et une opposition contrôlée – le Hamas – politiquement soutenue, armée et financée par les propres collaborateurs régionaux d'Israël, notamment l'Arabie saoudite et le Qatar.
« Lorsque les opérations militaires par procuration ont commencé contre l’État syrien en 2011 sous le couvert du « Printemps arabe » orchestré par les États-Unis, Israël, aux côtés de la Jordanie et de la Turquie, a joué un rôle direct en soutenant les militants et en minant Damas.
« Alors que la Jordanie a joué un rôle plus passif et que la Turquie a joué un rôle plus direct en facilitant les forces militantes par procuration, Israël a joué le rôle de « provocateur unilatéral ». Alors que les forces turques, américaines et autres « coalitions » sont incapables d’attaquer directement les forces syriennes, Israël – se présentant comme un acteur régional unilatéral – peut le faire et l’a fait régulièrement depuis 2012 […]
« […] alors que les politiciens et les responsables militaires israéliens prétendent que leur agression vise à arrêter le transfert d'armes vers des organisations terroristes, les organisations qu'ils considèrent comme « terroristes » sont en fait les seules forces en Syrie à combattre des organisations terroristes réelles et internationalement reconnues, notamment Al-Qaïda, ses différentes filiales et sociétés affiliées, ainsi que l’État islamique lui-même.
« Paradoxalement, ces organisations véritablement terroristes existent le long de la frontière israélienne et bénéficient de facto d'une protection contre les forces israéliennes contre les opérations militaires syriennes […]
« À mesure que se déroule chaque incursion israélienne en Syrie – quels que soient les détails, les affirmations et les contre-demandes faites concernant chaque incursion – elle doit être analysée dans le contexte des intérêts américains, et non des intérêts « israéliens ». Et quels que soient les détails de chaque incursion, le but ultime est d’intensifier le conflit continuellement jusqu’à ce que la Syrie et ses alliés réagissent et provoquent un conflit militaire direct beaucoup plus vaste auquel les États-Unis et d’autres au sein de leur axe d’agression peuvent ouvertement participer.
« Il convient de noter que dans l'article de Brookings de 2009, « Quel chemin vers la Perse ? », il utilise les attaques israéliennes pour provoquer une réponse iranienne et justifier ainsi une intervention militaire américaine directe allant d'une campagne aérienne contre Téhéran à une invasion américaine à grande échelle. et l’occupation figuraient parmi les pièces maîtresses du document politique.
"Il est clair qu'une politique identique est désormais menée contre la Syrie."
Israël : le chien fou de l'Amérique en Syrie
Par Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/03/israel-americas-mad-dog-in-syria.html
« En réalité, la montée de l’organisation terroriste autoproclamée « État islamique » (ISIS) reflète les projets américains de conflit destructeur à travers l’ensemble du Moyen-Orient et de l’Eurasie. Les efforts russes visant à limiter les attaques soutenues par les États-Unis contre la Syrie et l’Iran vont directement à l’encontre des objectifs étrangers chers aux États-Unis.
C'est la réalité. Et dire que de telles choses sont réellement « planifiées ». Dommages prémédités aux besoins civils par le biais de sanctions, destruction préméditée d’infrastructures causant des souffrances civiles et lâcher prémédité d’ignobles armées terroristes entraînées et soutenues contre le peuple syrien – en fait, meurtre prémédité. Comment en sommes-nous arrivés à un monde dans lequel une telle planification, sans parler de l’exécution, de tels actes répréhensibles est si ouvertement autorisée ?
Je dois prier pour l’humanité… tout en patinant sur la fine glace d’un nouveau jour.
Schiff et Cummings ne sont pas seulement une honte, ils sabotent également, à travers leur chasse aux sorcières politiques et leur désir et leur programme de se débarrasser de Trump, le bien-être de notre nation et ses relations extérieures, créant ainsi des risques existentiels inacceptables pour l'Amérique et les Américains.
Il suffit de regarder les audiences de Benghazi et de l'email-gate où les deux malheureux ont défendu les emails non protégés et les serveurs non autorisés d'Hillary Clinton et de ses apparatchiks (y compris Sidney Blumenthal), et n'ont montré aucune inquiétude quant au mépris flagrant de Clinton pour la sécurité nationale ou la protection des informations classifiées. informations- mettant dans certains cas clairement en danger la vie des agents sur le terrain.
Maintenant, si l’on devait soulever la question de l’influence israélienne et de l’espionnage israélien, alors attendez-vous à ce qu’ils nie, nie, nie.
Je pense que la pire de toutes était la députée Speier (Dumb-Calif.). Je veux dire, Poutine comme une tarentule, commettant un « acte de guerre » contre les États-Unis ?? :
https://www.youtube.com/watch?v=zBPQxpYowsA
Je suis heureux que Poutine ait un bon sens de l'humour.
"Nous avons décidé de faire ce film parce que, en général, les gens ont très peur des araignées." -Jack Arnold
https://www.youtube.com/watch?v=WtU1YYxQXJw
Mieux connu comme l'un des principaux cinéastes de films de science-fiction des années 1950, Arnold est né sur une table de cuisine à New Haven, dans le Connecticut, de parents immigrés russes. Ses films les plus remarquables sont It Came from Outer Space (1953), Creature from the Black Lagoon (1954), Tarantula (1955) et The Incredible Shrinking Man (1957).
La logique manquante :
« Notre situation est effectivement désespérée. Nous sommes au bord du désastre. Il n’y a qu’une seule issue : la guerre.
https://www.youtube.com/watch?v=YmTmdDpUEMc
Jack Arnold a également réalisé une satire politique de la guerre froide de 1959, La souris qui rugissait, avec Peter Sellers dans trois rôles : la duchesse Gloriana XII ; le comte Rupert Mountjoy, premier ministre ; et Tully Bascomb, le chef militaire.
La souris qui rugissait a été adapté pour la scène en 1963. En 1964, Arnold a obtenu les droits télévisuels exclusifs pour La souris qui rugissait. Il a produit et réalisé un pilote de télévision couleur basé sur le film, avec Sid Caesar jouant les trois rôles que Sellers avait joués, mais il n'a pas été repris pour la production. Le récent assassinat d’un président américain pourrait être un facteur.
« Poutine est une tarentule », voilà ce que j'appelle un adjectif ou un nom original. Félicitations à la députée Speier, au moins vous êtes originale dans votre propagande contrairement à certaines personnes dans les commentaires de cet article. Je me demande si Poutine a aimé ça aussi et a bien ri.
Les gars et les filles ordinaires, vous pouvez faire encore mieux… Considérez cela comme un concours : celui qui trouvera l’adjectif/le nom le plus ignoble pour Poutine. Je sais que vous le détestez parce qu'il est bien plus capable que vous, donc vous ne manquez pas de motivation pour cette compétition. Lisons-le ou écoutons-le.
Propagande pas si originale :
https://www.madmenart.com/wp-content/uploads/Grosse-Antibolschewistische-Schau-Dortmund.jpg
Vraiment pas si original :
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/564x/aa/05/6b/aa056b5195f8fc6aa4219bbac374a3d8.jpg
C'était un moment surréaliste, merci de me le rappeler !
J'en ai bien ri, d'autant plus que les tarentules ne construisent pas de toiles mdr.
« 'Schiff et Cummings ne sont pas seulement une honte….. » Oh oui. Il faudrait d’abord demander à ces deux « messieurs » s’ils « soutiennent les troupes » et la « guerre contre le terrorisme », puis immédiatement leur demander leur opinion éclairée sur les contributions très importantes des despotes du Moyen-Orient (et principaux sponsors du terrorisme islamique) aux Clinton « démocrates ».
« Pourquoi le régime saoudien et les autres tyrannies du Golfe ont-ils donné des millions à la Fondation Clinton ? » https://theintercept.com/2016/08/25/why-did-the-saudi-regime-and-other-gulf-tyrannies-donate-millions-to-the-clinton-foundation/
« Les cheikhs du golfe Persique ont donné 100 millions de dollars à Bill et Hillary : » http://dailycaller.com/2016/05/11/exclusive-persian-gulf-sheikhs-gave-bill-hillary-100-million/
Logique? Nous n'avons pas besoin d'une logique impitoyable !
Le rapport du directeur du renseignement national du 6 janvier, avec ses « évaluations » sans preuves selon lesquelles la Russie était engagée dans une tentative de saper la démocratie américaine, comprenait une annexe de sept pages datant de 2012 qui décrivait comment RT contribuait à cet objectif en décrivant « le Le processus électoral américain est jugé antidémocratique.
Eh bien, mon Dieu. Pendant que les dignes du FBI enquêtent sur RT, ils devraient peut-être interroger quatre autres personnages louches : Alexander Hamilton, Thomas Jefferson, Benjamin Franklin et John Adams. Eux aussi semblent avoir dit au peuple américain qu’il avait une république et non une démocratie ; et que la démocratie est indésirable et dangereuse.
« Nous formons désormais une forme de gouvernement républicaine. La vraie liberté ne se trouve pas dans les extrêmes de la démocratie, mais dans les gouvernements modérés. Si nous sommes trop enclins à la démocratie, nous nous retrouverons bientôt dans une monarchie ou dans une autre forme de dictature.»
– Alexandre Hamilton
« Une démocratie n’est rien d’autre qu’un régime de la foule, où cinquante et un pour cent de la population peuvent retirer les droits aux quarante-neuf autres. »
- Thomas Jefferson
« La démocratie, c’est deux loups et un agneau qui votent sur ce qu’il faut manger pour le déjeuner. La liberté est un agneau bien armé qui conteste le vote !
- Benjamin Franklin
« N'oubliez pas que la démocratie ne dure jamais longtemps. Bientôt, il se gaspille, s'épuise et se tue.
–John Adams
Et M. Hamilton n'avait-il pas tout à fait raison lorsqu'il prévenait que « si nous sommes trop enclins à la démocratie, nous allons bientôt nous diriger vers une monarchie, ou une autre forme de dictature » ?
Vous l’avez fait, et vous l’avez fait.
Tom,
Deux points que vous avez manqués dans votre liste sont :
1. La démocratie est le premier outil du « Diviser pour régner » et,
2. C'est la démocratie qui gouverne dans les lynchages.
C'est la responsabilité d'équité et de traitement équitable qui est requise pour faire d'un gouvernement républicain une république, qui protège l'individu et la minorité du public dans les républiques. interdire de diviser et de conquérir et insérer la voix de la raison morale qui peut s'opposer aux foules (parfois avec succès).
Je n'ai vu vos citations nulle part ailleurs, mais je peux préciser que les Fondateurs n'avaient pas de démocraties contemporaines à étudier, seulement la Politique d'Aristote décrivant les cités-États en Grèce. La terminologie d'Aristote diffère de la terminologie moderne sur un point important. Il fait référence au « gouvernement constitutionnel » comme à quelque chose de démocratique et de stable, et réserve le terme de démocratie aux démocraties qui ont une structure constitutionnelle inadéquate et ont dégénéré en démagogie et en action populaire.
Cette terminologie n’est plus utile aujourd’hui. La démocratie (origine grecque) et la République (origine latine) font toutes deux référence au gouvernement du peuple, quelle que soit sa constitution. Aujourd’hui, aucune grande démocratie n’est dépourvue d’une constitution, et rares sont les petites.
Le problème est que les « Républicains » ont déformé ces premières citations comme de la propagande pour prétendre qu’à moins que l’argent ne règne (ils assimilent eux-mêmes et l’argent à la vertu), ce qu’ils appellent une république, alors immédiatement les foules se déchaîneront dans les rues, ce qu’ils appellent une république. démocratie. Bien sûr, il n’y a aucune preuve de cela, c’est pourquoi ils citent les Fondateurs citant Aristote, qui ne faisaient pas du tout référence à une telle situation.
Sam,
Les « gouvernements constitutionnels » sont républicains ; ce sont des gouvernements dotés de corps de lois pour le gouvernement et le gouvernement (constitutions) prévus pour contrôler le gouvernement et, ce faisant, protéger le public. Cela rend ces gouvernements « re publica », pour le public et les membres du public, ainsi que pour les avantages du public et des membres du public, plutôt que de refléter les préférences d'une majorité dans une situation donnée.
Dans les gouvernements constitutionnels, la démocratie est un outil utilisé pour faciliter la prise de décision par les membres du public. Les questions décidées démocratiquement et les décisions du processus démocratique dans les gouvernements constitutionnels (républiques) sont contrôlées par la loi re publica définie dans la loi pour le gouvernement et le gouvernement défini dans la constitution. Dans les républiques, les décisions démocratiques ne prévalent pas sur les lois inscrites dans la constitution. Au contraire, le droit constitutionnel annule et annule les décisions contradictoires prises démocratiquement. Par exemple, dans une république constitutionnellement formée où une directive de la constitution attribue à chaque individu le droit de prendre ses propres décisions, cette servitude à la volonté d'autrui doit être un processus de décision volontaire et démocratique qui prévaudrait sur le droit des individus à prendre leurs propres décisions. les décisions sont sans objet et nulles, quel que soit le pourcentage qu’une majorité ait démocratiquement décidé.
Parce que les mots « démocratie » et « république » dérivent respectivement du grec et du latin, cela ne fait pas de la démocratie une démocratie grecque et une république romaine d’aujourd’hui.
En outre, ce ne sont pas seulement les républicains (membres du parti politique) qui sont responsables de la distorsion de la forme de gouvernement de la République constitutionnelle des États-Unis. Quiconque, dans tous les cas, fait passer les préférences avant les principes participe à la distorsion et contribue à détruire la République (ce qui revient, en fait, à renverser ou à renverser le gouvernement républicain de la République constitutionnelle, ce qui est une trahison. La démocratie, sauf lorsqu'il est utilisé comme outil de prise de décision en vertu des lois fondées sur des principes (et non déformées par les avocats) de la Constitution des États-Unis constitutionnels, il s'agit d'une trahison. Il s'agit d'une tentative de détruire la République par l'affirmation de la force numérique et la division et la division. conquérir des tactiques.
Les mots « démocratie » et « république » signifient exactement la même chose, l’une étymologique grecque et l’autre latine. La tentative de blanchir le terme « république » et de dénigrer le terme « démocratie » n’est que de la propagande républicaine.
Comme je l’ai expliqué, utiliser « démocratie » pour signifier « démocratie corrompue » de sorte que le terme « république » puisse signifier « démocratie constitutionnelle » n’a aucun fondement dans l’histoire. Ce sont les mêmes choses; toutes les démocraties modernes ont des constitutions. La République allemande de Weimar de 1922 à 1933 était une démocratie constitutionnelle et est tombée aux mains d'Hitler par des moyens démocratiques et républicains, à savoir des élections.
Sam,
« Démocratie » et « république » ne veulent pas dire la même chose. L'affirmation selon laquelle ils le font est une affirmation de propagande, perpétrée et perpétuée par des personnes avec l'intention de remplacer le régime républicain dans les républiques par un régime « démocratique » (mes citations simples de « démocratique » sont pour les démocraties qui ne sont jamais démocratiques au sens de Tocqueville). signifiant « l'autonomie individuelle s'étendant pour englober une société partageant les mêmes idées »)
La différence est la suivante : dans un gouvernement républicain, les dirigeants sont régis par des règles générales fondées sur des principes inviolables. Un bon exemple est ce qu’on appelle le système juridique anglais, où la « présomption d’innocence » est le principe primordial. La présomption d'innocence est implicite la présomption de capacité individuelle à se gouverner elle-même, chacun à se contrôler et à se conformer à une norme de conduite communautaire minimale fondée sur la raison. Les jurys sont une forme de prise de décision démocratique utilisée dans les tribunaux anglais pour déterminer les normes communautaires dans chaque cas, c'est-à-dire spécifiquement dans le cas en question (le cas suivant peut être différent en raison de la différence dans certains éléments ou circonstances). Ainsi, les décisions du jury fondées sur le principe de la présomption d’innocence préservent la liberté de chacun. La présomption de culpabilité fait de la loi le maître, et celui qui fait la loi, du maître des règles. La présomption de culpabilité crée l'anarchie pour les défenseurs de la loi et leurs amis au-dessus des lois, mais enlève la liberté aux sujets soumis aux dictées de la loi.
La loi de la foule est une loi démocratique : la majorité fait la loi ce que la majorité fait la loi à un moment donné. C'est pour cela que lorsque l'attention est attirée sur un incident d'indignation décrit et montré un auteur présumé, la foule se précipitera contre l'auteur présumé et appliquera la loi du moment contre l'auteur du moment, même si l'incident et la perpétration sont tous deux impliqués. peut être une imagination excitée.
Le seul antidote à la loi de la foule est la base de principes, qui n’existe pas en démocratie, puisque les principes sont des idéaux. Les idéaux ne sont pas soumis à une décision démocratique, car les principes des idéaux nécessitent une évaluation et une comparaison réfléchies, ce qui les fait prévaloir dans la prise de décision, qu'elle soit démocratique ou autre.
Relisez votre Aristote. « Le gouvernement constitutionnel » est démocratique ne signifie pas qu'un gouvernement constitutionnel est une démocratie, ni qu'un gouvernement démocratique sera constitutionnel. Prenons l’exemple des communautés de colons de l’Ouest américain au XIXe siècle : la démocratie fonctionnait dans celles où les communautés étaient homogènes, où les mormons vivaient avec les mormons, ou les baptistes avec les baptistes, les Blancs avec les Blancs. Là où des groupes disparates se mélangent, la démocratie échoue. Pour maintenir l’égalité des droits entre les métis, mormons, baptistes, blancs, indigènes, noirs, orientaux, il fallait (ou aurait exigé) des principes républicains primordiaux, des gardes pour les minorités dans chaque cas dans les interactions.
La République allemande de Weimar n’était pas républicaine et n’était donc pas une véritable république. Il s’agissait d’une forme de gouvernement démocratique imposée à un peuple impérialement expérimenté. Le peuple allemand, expérimenté sous les structures gouvernementales du Kaiser Wilhelm, n’avait aucune compréhension des responsabilités républicaines. La République de Weimar était une plaisanterie cruelle et un canular et était vouée à l'échec, et à l'échec comme elle l'a fait, comme la Révolution française avant elle, suivant un régime despotique, dégénérant en degrés d'anarchie d'où émergeaient les impérialismes, le Reich hitlérien et l'Empire Napoléonien.
Les États-Unis ont semblé réussir, et ont traîné plus longtemps, parce qu’ils ont été fondés puis soutenus par des intellectuels, et qu’ils ont reçu une Constitution de règles soigneusement élaborées, que les idéalistes cherchaient à maintenir le cap général. il a donc fallu un peu plus de temps aux opportunistes pour saper et placer des avocats véreux à des postes de juges, dans lesquels ils pouvaient ignorer les responsabilités judiciaires et utiliser des tactiques d'avocat pour peaufiner et peaufiner les règles de la Constitution, pour changer le gouvernement en une dictature de l'élite fortunée. forme impériale que nous avons aujourd'hui.
« La différence est la suivante : dans un gouvernement républicain, les dirigeants sont régis par des règles générales fondées sur des principes inviolables. Un bon exemple est ce qu’on appelle le système juridique anglais, où la « présomption d’innocence » est le principe primordial. La présomption d'innocence est implicite la présomption de capacité individuelle à se gouverner elle-même, chacun à se contrôler et à se conformer à une norme de conduite communautaire minimale fondée sur la raison. Les jurys sont une forme de prise de décision démocratique utilisée dans les tribunaux anglais pour déterminer les normes communautaires dans chaque cas, c'est-à-dire spécifiquement dans le cas en question (le cas suivant peut être différent en raison de la différence dans certains éléments ou circonstances). Ainsi, les décisions du jury fondées sur le principe de la présomption d’innocence préservent la liberté de chacun.
Vous supposez que les Anglais de ce système avaient systématiquement appliqué ce principe. Étant donné que les élites jouaient un rôle de premier plan dans cette société, la justice n’était pas nécessairement rendue dans un souci de liberté.
« La présomption de culpabilité fait de la loi le maître, et celui qui fait la loi, du maître des règles. La présomption de culpabilité crée l’anarchie pour les défenseurs de la loi et leurs amis au-dessus des lois, mais enlève la liberté aux sujets soumis aux dictées de la loi.
La loi avait été créée par des personnes au sein d'une législature ou d'une assemblée. Les jurys devaient exécuter cette loi sur la base des preuves. Vous supposez qu’ils n’étaient pas enclins à présumer leur culpabilité.
« La loi de la foule est une loi démocratique : la majorité fait la loi ce que la majorité fait la loi à un moment donné. C'est pour cela que lorsque l'attention est attirée sur un incident d'indignation décrit et montré un auteur présumé, la foule se précipitera contre l'auteur présumé et appliquera la loi pour le moment contre l'auteur du moment, même si l'incident et la perpétration peut être une imagination excitée.
Vous créez ici votre propre définition et continuez à argumenter comme si les critères et le résultat étaient vrais. La loi de la foule n’est pas une loi démocratique, mais un petit groupe de personnes qui imposent leur volonté selon leurs propres desseins. La loi démocratique fait référence aux lois créées par les gens eux-mêmes avec leur consentement pour protéger la liberté de toutes les personnes dans cette zone désignée.
« Le seul antidote à la loi de la foule est la base de principes, qui n’existe pas en démocratie, puisque les principes sont des idéaux. Les idéaux ne sont pas soumis à une décision démocratique, car les principes des idéaux nécessitent une évaluation et une comparaison réfléchies, ce qui les fait prévaloir dans la prise de décision, qu’elle soit démocratique ou autre.
Un idéal est un principe ou une valeur que l’on poursuit activement comme objectif, généralement dans le contexte de l’éthique. Les idéaux sont en effet soumis à des décisions démocratiques : les gens débattent du mérite de cet idéal et décident quel idéal sera mis en pratique en créant une loi ou une loi. En effet, certains idéaux sont considérés comme plus importants par les individus chargés par les citoyens.
« Prenons l’exemple des communautés de colons dans l’Ouest américain au XIXe siècle : la démocratie fonctionnait dans celles où les communautés étaient homogènes, où les mormons vivaient avec les mormons, ou les baptistes avec les baptistes, les blancs avec les blancs. Là où des groupes disparates se mélangent, la démocratie échoue. Pour maintenir l’égalité des droits entre les métis, mormons, baptistes, blancs, indigènes, noirs, orientaux, il fallait (ou aurait exigé) des principes républicains primordiaux, des gardes pour les minorités dans les interactions.
Vous supposez que les groupes homogènes, en l’occurrence les groupes religieux, sont tout simplement capables de croire et d’exprimer les mêmes idéaux politiques.
« La République allemande de Weimar n’était pas républicaine et n’était donc pas une véritable république. Il s’agissait d’une forme de gouvernement démocratique imposée à un peuple impérialement expérimenté. **Le peuple allemand, expérimenté sous les structures gouvernementales du Kaiser Wilhelm, n'avait aucune compréhension des responsabilités républicaines.**»
Seriez-vous prêt à clarifier ce que vous voulez dire ici, car lorsque quelqu'un utilise le mot « non », cela peut poser un problème important. Peut-être vouliez-vous dire limité.
« Les États-Unis ont semblé réussir, et ont ralenti, plus longtemps parce qu’ils ont été fondés puis soutenus par des intellectuels et qu’ils ont reçu une Constitution de règles soigneusement élaborées, que les idéalistes cherchaient à maintenir le cap général. il a donc fallu un peu plus de temps aux opportunistes pour saper et placer des avocats véreux à des postes de juges, dans lesquels ils pouvaient ignorer les responsabilités judiciaires et utiliser des tactiques d'avocat pour peaufiner et peaufiner les règles de la Constitution, pour changer le gouvernement en une dictature de l'élite fortunée. forme impériale que nous avons aujourd’hui.
Toute forme de gouvernement peut être corrompue. Les pères fondateurs pourraient être considérés comme des opportunistes qui ont mis en place des règles pour garantir le maintien de leur statut élitiste. De plus, vous supposez que des « avocats véreux » ont été élevés à des postes d’autorité dans l’intention de saper notre Constitution. Bien entendu, les avocats utilisent « des tactiques de finesse et de finesse » afin de garantir que la liberté de leurs clients sera protégée.
GCM,
Vous avez écrit : « Vous supposez que les Anglais de ce système avaient systématiquement appliqué ce principe. »
Aucune hypothèse de ce genre n’a été formulée. Le terme « système de droit anglais » décrit le système juridique dans lequel chaque membre d'une société est présumé avoir une connaissance de la common law de la société, qui est la loi respectée par tous les membres de la société, et pour cela peut être supposé obéir dans tous les cas à cette loi commune et communément connue. C'est grâce à cette présomption de connaissance et à cette présomption d'intention positive de s'en tenir à cette loi communément reconnue que, dans une telle société, l'innocence de toute violation de la common law peut être présumée.
Ce qu’on appelle le système juridique anglais est largement antérieur à l’Angleterre. C’était le système juridique de la Grande-Bretagne anglo-saxonne et de la France gaulique, et, semble-t-il, de l’Italie étrusque, de la Grèce démocratique, de Ptolémée et, avec des interruptions, apparemment, de l’Égypte dynastique et « préhistorique », et jusqu’à l’Antiquité. Des preuves de l'existence du système existent dans les Écritures judaïques, où il était perçu en opposition, le judaïsme étant une divinité suprême unique sous-tendant la religion, donc une religion impériale, sous une divinité impériale.
L'impérialisme séduit les élites impériales, qu'elles définissent leurs pouvoirs de manière implicite dans leur œitisme ou leurs positions d'élite, ou qu'elles découlent d'une divinité dont les empereurs (ou prêtres) au pouvoir sont les « vice-rois ». La forme du droit impérial, dans laquelle les accusés sont présumés coupables (l'empereur, Dieu ou humain, étant présumé correct dans son accusation), est désignée, d'après la codification prévue dans l'Empire romain, « le système de droit romain » ou « le système de droit romain ». Droit » et, depuis l’Empire Napoléonien, « Droit Napoléonien ».
Le terme « droit anglais » pour le système est le produit de la domination incomplète des conquérants normands après 1066, lorsque les Normands n'ont pas pris la peine d'imposer leur droit canonique romain et romain (ou leur langue française) sur les biens communs dans leurs territoires conquis. .
Le droit de l’Angleterre actuelle, et de toute la Grande-Bretagne, et des États-Unis dominés par l’élite actuelle, n’est pas fondé sur le droit anglais, mais sur le droit commercial, une imposition d’aberrations du début du 20e siècle. Le droit des États-Unis actuel est corrompu et constitue une corruption de sa forme fondée sur des principes. Pour lui redonner sa forme initiale, il faudra réaffirmer et réimposer les principes fondateurs.
« Le terme « système de droit anglais » décrit le système juridique dans lequel chaque membre d'une société est présumé avoir une connaissance de la common law de la société, qui est la loi respectée par tous les membres de la société, et pour cela peut être supposé obéir dans tous les cas à cette loi commune et communément connue.
Exactement, présumé. Mais les adeptes de ce système, ceux qui vivent en Angleterre et au Pays de Galles, n’ont peut-être pas nécessairement respecté la loi, ni les décisions prises par les juges siégeant dans les tribunaux appliquant la loi et les précédents juridiques issus d’affaires antérieures.
« C’est grâce à cette présomption de connaissance et à cette présomption d’intention positive de s’en tenir à cette loi communément reconnue que, dans une telle société, l’innocence de toute violation de la common law peut être présumée. »
Et cette présomption se retrouve également aux États-Unis. Les citoyens sont présumés avoir une compréhension de base de notre système juridique et sont présumés croire que ceux qui sont devant eux devant un tribunal sont innocents et que la charge de la preuve incombe à l'État de prouver hors de tout doute raisonnable leur innocence.
« Ce qu’on appelle le système juridique anglais est largement antérieur à l’Angleterre. »
Le droit anglais a en effet une histoire évolutive qui remonte aux coutumes locales des Anglo-Saxons. Après la conquête normande, ils fusionnèrent avec les tribunaux de comté saxons, les tribunaux féodaux des barons et les tribunaux ecclésiastiques. Les cours royales, dirigées par des juges professionnels, étaient issues du conseil du roi. Ces cours royales absorbèrent progressivement les juridictions des tribunaux féodaux et ecclésiastiques. Vers 1250, les juges royaux introduisirent ces coutumes locales dans le système de droit commun. Cette évolution du droit reflétait le peuple et ses idéaux, ou principes. Comme vous l'avez dit, au XIXe siècle, l'ensemble du droit anglais a été modifié pour l'essentiel par le Parlement, les éléments essentiels du droit anglais étant l'élément fondamental.
« Le droit de l’Angleterre actuelle, et de toute la Grande-Bretagne, et des États-Unis dominés par l’élite actuelle, n’est pas fondé sur le droit anglais, mais sur le droit commercial, une imposition d’aberrations du début du 20e siècle. Le droit des États-Unis actuel est corrompu et constitue une corruption de sa forme fondée sur des principes. Pour lui redonner sa forme initiale, il faudra réaffirmer et réimposer les principes fondateurs.»
Non, les lois de la Grande-Bretagne et des États-Unis ont des antécédents de droit anglais et reflètent la croissance et l’évolution de ces pays. Certaines lois peuvent être le résultat de la corruption ou d’influences corruptrices, mais elles restent fondées sur des principes de longue date qui ont changé au fil des siècles au fur et à mesure que la technologie, l’économie et la société se croisaient.
Je ne pense pas que le montant reçu par Flynn puisse être considéré comme relevant de la « logique », ni du pouvoir de prédiction apparemment formidable de Poutine. La logique est une déduction via des preuves menant à des conclusions raisonnables. Le problème, ce sont les preuves. Les preuves manquent. Quelle était la substance des commentaires de Flynn sur le montant de son salaire, indiquant qu'il conspirait avec une puissance étrangère pour nuire aux États-Unis ? Quelles sont les preuves tirées de l'événement d'un demi-million de dollars organisé par Clinton à Moscou selon lequel il cherchait à conspirer avec une puissance étrangère ? Cette preuve implique-t-elle sa femme ? Quelles sont les preuves que les médias alternatifs sont les laquais de Poutine ? C'est ce que nous devons rechercher. Et jusqu’à présent, et de plus en plus ces derniers jours, des membres de l’establishment de Washington se sont manifestés pour dire qu’il n’y avait aucune solution. Il n'y a pas de feu, seulement de la fumée.
Malheureusement, la discussion que nous avons ressemble à un carrousel dans lequel nous tournons en rond. Nous revenons maintenant à la question de savoir s’il est plausible que Poutine puisse connaître le résultat afin de tenter d’influencer les élections. Comment ferait-il ça ? Trafiquer les machines à voter ? Est-il venu dans le comté où j'ai voté et a-t-il renversé le décompte d'une manière ou d'une autre ? Suis-je un larbin russe parce que je n'ai pas voté pour Hillary Clinton ? Aucune discussion n’est claire et probante, mais plutôt vague, émotionnelle et ad hominem. Mais surtout, comme nous le savons bien, c’est le bon sens, et non la logique, qui dément toutes les conneries.
De plus, comme l’indique Jean Ranc ci-dessus, il faut garder à l’esprit le désastre provoqué par le DEMS. Regardez à quel point toutes ces fumées et toutes ces accusations ont réussi à détourner l'attention de l'horrible ratage impliquant un DNC corrompu, à renverser votre meilleur candidat, à révéler des révélations sur la rémunération pour jouer, à soutenir un candidat que l'électorat ne pouvait pas soutenir, puis à perdre le pouvoir. élection. Au lieu de réponses, nous avons des miaulements. Mais encore une fois, nous avons vu des indications, comme dans les sondages Gallup, que toutes ces absurdités ne réussissent pas avec la plupart des JQ Public. Ce qui réussit, c’est que le respect pour ce pays s’effondre encore plus à mesure qu’il se transforme en la risée de l’intimidation.
D5-5…..votre dernier paragraphe est parfait. Le DNC était responsable du résultat des élections…. et qu’ont-ils fait depuis pour montrer une nouvelle voie à suivre ? Même-ol, même-ol……..ils avaient un excellent candidat à Ellison, mais ont laissé BO pousser Perez sur eux. A quoi pensent-ils ? La meilleure chose que les Démocrates puissent faire s’ils veulent vraiment survivre en tant que parti viable est de se distancier des Clinton et des Obama. Optez pour le progressif à fond…. sinon ils ne verront pas les électeurs, à cause de leurs mensonges.
Oui, je pense que votre commentaire est juste et pour moi lié à l'inefficacité de Sanders avec sa « notre révolution », qui, si je comprends bien, est censée se produire en réformant le Parti démocrate pour qu'il soutienne son programme de l'année dernière. . Mais Sanders, ayant renoncé à se battre pour l'investiture et choisi une voie plus facile, pourrait tout aussi bien faire marche arrière et crier au vent contre ses prouesses en tant que voix en faveur du changement il y a un an. Cependant, tout ce que Bernie disait n'était qu'un mirage dans le désert, et il a disparu dans une faible retraite après la primaire de Californie. Le Parti Démocrate s'est effondré et a révélé son inutilité avec tout ce comportement couvrant la prétendue ingérence de la Russie. Il est peut-être temps, enfin, qu’un tiers important émerge et lance un défi sérieux en 2018 et 2020. Mais je pense qu’il faudra un nouveau leadership, jeune, pour y parvenir.
Il est intéressant de voir comment le prétendu piratage électoral russe peut se transformer en ce que fait la R&D dans de nombreuses circonscriptions lors de la plupart des élections fédérales.
Commentaire stimulant, bonnes questions. Nous avons besoin de plus de « bon sens ».
Pour trouver quelque chose de plus ignoble et sordide que l’hypocrisie des dirigeants du parti démocrate concernant leur dénigrement de la Russie, il faut examiner le remplacement vénal des Républicains par un Obamacare de troisième ordre.
Vladimir Poutine et les oligarques russes ne sont certainement pas des modèles de vertu, mais ont-ils déjà commis des crimes contre l'humanité d'une ampleur comparable aux sanctions des Clinton contre l'Irak qui ont coûté la vie à environ un demi-million d'enfants irakiens ou à des sanctions comparables à celles de Bush/Cheney/ La guerre des néoconservateurs contre l’Irak, qui a provoqué la mort, la destruction et le déplacement de millions de personnes et a déstabilisé le Moyen-Orient, se poursuit-elle jusqu’à présent ?
« Vladimir Poutine et les oligarques russes ne sont certainement pas des modèles de vertu… »
C’est en fait un chef-d’œuvre d’obscurcissement digne d’un directeur du FBI ou même d’un sénateur américain. Beaucoup d’oligarques russes – tout comme les oligarques américains, britanniques, français, allemands et autres – ne sont certainement pas des modèles de vertu.
Cependant, pour les hommes – et surtout pour les politiciens – Vladimir Poutine *EST* un modèle de vertu. Je ne connais aucune occasion où il ait menti – et cette affirmation est soutenue, entre autres, par Bill Clinton. Contrairement aux hommes politiques occidentaux, M. Poutine respecte scrupuleusement la loi – toutes les lois, nationales et internationales. Alors que les présidents américains et leurs complices ont sur les mains le sang de millions d'innocents, je ne connais qu'une poignée de victimes innocentes des « dommages collatéraux » dus aux ordres de M. Poutine.
Beaucoup d’oligarques russes – tout comme les oligarques américains, britanniques, français, allemands et autres – ne sont certainement pas des modèles de vertu.
Si les oligarques russes ne sont pas des modèles de vertu (comme vous le dites et avec lequel je suis d’accord), il est difficile de comprendre comment Poutine a pu se montrer aussi vertueux lorsqu’il a dû traiter avec eux – ou d’ailleurs avec Erdogan, Assad et les autres. dictateurs dans les « -stans » voisins de la Russie. Si jamais je vois Poutine marcher sur l’eau, je réévaluerai mon opinion.
Nous négligeons le phénomène de « l'homme fort » lorsqu'une menace brutale et brutale est confrontée au sein de notre propre nation. Par exemple, notre exemple de « l’homme fort » est Abraham Lincoln. Il se trouve également qu’il est notre meilleur président qui a sauvé l’Union de la dissolution, ce qui aurait garanti des guerres américaines perpétuelles dans le futur si l’Union avait été dissoute.
« Il se trouve également être notre meilleur président qui a sauvé l’Union de la dissolution, ce qui aurait garanti des guerres américaines perpétuelles dans le futur si l’Union avait été dissoute. »
Brad, apparemment, le « stratagème » de Lincoln n'a pas fonctionné. Comment appelleriez-vous les guerres du Vietnam, de Corée, de Grenade, de Panama, des Balkans, d’Afghanistan, d’Irak, de Syrie, de Somalie, du Soudan, de Libye et du Yémen ? Ne sont-ils pas tous des « guerres américaines perpétuelles ».
Abraham Lincoln était confronté à une menace sécessionniste du Sud visant à déchirer la nation. Il a répondu par une défense patriotique de la nation associée à un rejet de l'esclavage du Sud. Il a gagné cette guerre.
Donald Trump, en tant qu'anti-Abraham Lincoln, est le leader d'une menace corporatiste visant à déchirer la nation et il a répondu avec un plan de soins de santé et un plan d'expulsion des immigrants et des plans pour mettre fin à tous les programmes sociaux et a nommé des personnes antithèses pour diriger les programmes gouvernementaux. qui sont diamétralement opposées à la pensée de Lincoln. Si Trump était Lincoln pendant la guerre civile, il serait du côté des propriétaires d’esclaves.
Il devrait sûrement être évident que le cirque médiatique et les républicains mettant Comey à la barre pour témoigner que « les Russes ont influencé les élections » sont une prémisse insensée, car personne ne se plaint de la façon dont Comey lui-même a influencé le plus définitivement les élections en réouvrant l'e-mail d'Hillary Clinton. Enquête sur le serveur axée sur l'ordinateur portable d'Anthony Wiener contre les avertissements du ministère de la Justice selon lesquels une telle action serait sûrement considérée comme une influence électorale. Le témoignage d'aujourd'hui, couvert par les grands médias sans relier les points, nous dit que nous vivons dans un état de propagande où même des influences manifestement prouvables sur les élections, comme la réouverture par Comey d'une enquête fermée deux semaines avant une élection, ne soulèvent aucun niveau de remise en question. par les médias ou le Congrès qu'il pourrait être tout aussi coupable des crimes commis par la Russie sur lesquels il est chargé d'enquêter ou sur lequel il est convoqué pour témoigner.
Je pense que cette situation va bien au-delà des fausses nouvelles. Nous sommes maintenant entrés dans la phase du Witch Burning de malhonnêteté politique et médiatique.
Witch Burning a été rendu possible par d'étranges règles de la Star Chamber selon lesquelles ceux qui étaient responsables des crimes étaient placés à de hautes fonctions et étaient habilités à désigner des «sorcières» boucs émissaires qui seraient brûlées vives sur le bûcher pour créer un faux sentiment de justice dans la population. tout en dissimulant le véritable coupable.
La comparution de Comey devant le Congrès, témoignant de l'ingérence russe dans les élections, rien de moins que le fait que le shérif corrompu soit autorisé à comparaître à la barre des témoins avec un jury et un juge corrompus.
Comey a rejeté les élections. Le gerrymandering a annulé les élections. Les lois sur l’identification des électeurs ont annulé les élections. L’argent noir et les médias offrant à Trump 3 milliards de dollars de publicité gratuite ont fait échouer l’élection. La Cour suprême a annulé les élections. Les entreprises ont rejeté les élections.
Nous vivons aujourd’hui l’injustice à laquelle sont confrontées les jeunes filles de Salem. Ils ont osé dire la vérité au pouvoir et ont été brûlés vifs pour cela. Il s’agit d’une diversion massive des véritables causes des résultats des élections et qui est imputée à une sorcière ou, dans ce cas, aux Russes.
Les nouvelles sorcières sont les Russes. Ils sont jugés devant le tribunal par les gouverneurs d'un nouveau procès des sorcières de Salem.
Il est insensé que les médias et les républicains puissent corroborer dans une tentative de nier ce qui s'est réellement passé et accuser un bouc émissaire non prouvé d'être la seule et unique raison pour laquelle l'élection est revenue à Trump alors qu'ils détiennent simultanément le pouvoir en raison de leurs malversations et qu'on n'y prête aucune attention. faits par les médias sur ce qui s'est réellement passé.
Il suffit d'écouter le sérieux des journalistes qui couvrent le témoignage de Comey aujourd'hui pour ressentir l'atmosphère d'un tribunal kangourou.
"La salle est devenue silencieuse et un silence s'est emparé de la foule alors qu'une ambiance sombre remplissait la salle de spectateurs réalisant la gravité de ce qui était sur le point d'être dit par le mec de Witch Burning". "Au milieu des témoins silencieux et silencieux, M. Comey, de manière complète, convaincante et irréprochable, a déclaré aux membres de l'audience, avec son témoignage tout à fait honnête, que la Russie avait singulièrement jeté l'élection en faveur de Trump et qu'il y avait une enquête active". "Tout le monde a été soudainement et totalement convaincu par son témoignage qu'il ne faisait aucun doute que les Russes l'avaient fait"
Si ce n’est pas un tribunal de kangourous brûlant des sorcières, alors je ne sais pas ce que c’est.
Je dirais que nous subissons un lavage de cerveau. Non, nous subissons un lavage de cerveau.
Le silence volontaire des médias sur le fait que Comey devrait être la dernière personne en qui nous devrions avoir confiance et qui a probablement été la plus grande influence sur les résultats des élections témoigne de la façon dont nous avons été induits en erreur et continuons d'être induits en erreur par les médias.
Où est le DOJ ? Euh, contrôlé par Trump maintenant. Où y a-t-il une accusation contre Comey d’être la personne responsable du trucage des élections ? Il n'y a que le silence.
La théorie russe n’est qu’une grande ruse et nous tombons tous dans le piège.
Pour MEexpert : ce sont des guerres d’agression étrangères, lancées par les mêmes forces qui ont assassiné Lincoln (également JFK d’ailleurs) ; à savoir, les agents conservateurs de l’Empire britannique (Wall Street est LEUR atout dans une ville conservatrice notoire pendant la Révolution). La seule chose qui a changé dans notre politique, c’est le camouflage (y compris l’actuelle mode sioniste des 70 dernières années).
Bon sang, n'est-ce pas ce que nous avons maintenant… ?
Je suis d'accord avec votre évaluation, mais je pense que votre dernière phrase est mal formulée. Je ne sais pas quelle meilleure formulation pourrait être. Si l’Union avait été brisée, je pense qu’il est presque certain que nous aurions eu toute une série de petits pays à la place des États-Unis. Ces pays auraient probablement été en guerre les uns contre les autres tout le temps, comme le sont les pays européens depuis le septième siècle. Je ne sais pas exactement comment ces guerres devraient s’appeler. Pas de « guerres civiles », je pense.
Super article. J'aime que vous n'aimiez pas nécessairement M. Poutine, mais je crois qu'il est un leader exceptionnel. Il a gardé son sang-froid pendant toutes les agressions perpétrées par les fous néoconservateurs américains qui tentaient de provoquer une guerre avec la Russie. Ne vous y trompez pas, il ne permettra pas à nos néoconservateurs cupides de provoquer un changement de régime en Russie et le président chinois Xi ne permettra pas à nos dirigeants cupides de renverser leur pays. Les néoconservateurs, comme tous les autres impérialistes du passé, ont vu le point d’arrêt de leurs rêves d’hégémonie militaire et économique mondiale. Pour ma part, je suis heureux de voir cela. Qui voudrait que tout le monde sur cette planète veuille voir la population mondiale gouvernée par les élites cupides des États-Unis ?
J'aime que vous n'aimiez pas nécessairement M. Poutine, mais je crois qu'il est un leader exceptionnel.
Dans la diplomatie internationale, il mérite beaucoup de crédit.
« Qui voudrait que tout le monde sur cette planète veuille voir la population mondiale gouvernée par les élites cupides des États-Unis ?
Excellente question. Alors, comment faites-vous personnellement pour vous assurer que ces « élites avides » soient dénoncées – et – soient dépassées ? J'imagine que vous faites partie d'une grande organisation populaire qui cherche à éduquer vos compatriotes américains. J'imagine que vous envisagez de vous présenter à des fonctions politiques. Correct?
Cependant, pour les hommes – et surtout pour les politiciens – Vladimir Poutine *EST* un modèle de vertu. Je ne connais aucune occasion où il ait menti – et Je suis soutenu dans cette affirmation par Bill Clinton entre autres. Contrairement aux politiciens occidentaux, M. Poutine respecte scrupuleusement la loi – toutes les lois, nationales et internationales.
Je suis soutenu dans cette affirmation par Bill Clinton
Bill Clinton : Voilà maintenant un homme honorable. Si vous ne pouvez pas faire confiance à Bill Clinton, à qui d’autre pouvez-vous faire confiance ?
M. Poutine respecte scrupuleusement la loi – toutes les lois,
Les banques britanniques ont manipulé d'énormes sommes d'argent russe blanchi : Exclusif : Des milliards de dollars ont été transférés hors de Russie dans le cadre de l'opération « Global Laundromat », avec des sociétés britanniques anonymes jouant un rôle majeur – https://www.theguardian.com/world/2017/mar/20/british-banks-handled-vast-sums-of-laundered-russian-money
Le FSB – dirigé par Vladimir Poutine avant qu’il ne devienne Premier ministre et président – avait utilisé une partie de l’argent de la laverie automatique pour promouvoir les intérêts de l’État russe, ont déclaré des responsables moldaves.
Vraisemblablement, Poutine a assaidi son action en devenant Premier ministre et président de sorte qu’il soit désormais « scrupuleux dans le respect de toutes les lois ».
Tu devrais vérifier tes sources, mon amour. Vladimir Poutine N'A JAMAIS dirigé le FBI. Soit vous vous trompez, soit vous mentez intentionnellement.
Tu devrais vérifier tes sources, mon amour. Vladimir Poutine N'A JAMAIS dirigé le FBI.
Pixy : Vous êtes apparemment un autre lecteur négligent de mes commentaires. La référence à ce que Poutine dirigeait était au FSB. Est-ce que tu a reçu sa? L'abeille Effing Ess. Pas l’Effing Bee Eye. Si vous parvenez à rester éveillé assez longtemps, vérifiez le lien vers le Guardian. C'était ma source. L’erreur que j’ai commise – si vous voulez en faire un problème – est que je n’ai pas réussi à mettre les citations du Guardian entre guillemets.
Je m'excuse d'avoir révélé mon irritation face à votre commentaire bâclé, mais j'ai une limite pour de telles conneries. Il y a un dicton connexe auquel vous voudrez peut-être réfléchir. Une écriture bâclée est généralement le signe d’une réflexion bâclée.
Tom, j'appuie cela. Bill's est l'ancien truc de culpabilité par association que les HSH utilisent assez fréquemment. Lire les commentaires de Bill, c'est comme aller à l'école pour bons petits perroquets HSH. Mais il ne proteste pas de son innocence lorsqu’il est exposé de temps en temps.
L’autre gars, Brad, n’aurait aucune idée de ce qu’est un « homme fort ». Poutine a-t-il provoqué dans son pays une guerre civile au cours de laquelle 6 à 7 cent mille personnes sont mortes ?
Naturellement, imaginez un instant un échange entre Poutine et Clinton, n’importe quelle Clinton… Les États-Unis, l’homme d’État ou la femme d’État Poutine, ne seraient-ils pas alors qualifiés de décisifs, de grands dirigeants à la tête froide, mesurés dans leurs réponses, dévoués à leur pays, etc.
Ne pouvez-vous pas être au moins un peu créatifs lorsque vous régurgitez de la propagande ? Inventez un nouvel adjectif pour Poutine, ne vous contentez pas de répéter des perroquets : dictateur, autocrate, homme fort, criminel de guerre, abatteur d'avions de ligne civils et toutes les autres ordures que vous ramassez en consommant les médias pour les idiots! C'est tellement ennuyeux de lire vos commentaires.
Poutine a-t-il provoqué dans son pays une guerre civile au cours de laquelle 6 à 7 cent mille personnes sont mortes ?
Cela ressemble à un point que j'ai avancé dans ma remarque d'ouverture pour défendre Poutine : « Vladimir Poutine et les oligarques russes ne sont certainement pas des modèles de vertu, mais ont-ils déjà commis des crimes contre l'humanité d'une ampleur comparable aux sanctions des Clinton contre l'Irak… »
Naturellement, imaginez un instant un échange entre Poutine et Clinton, n’importe quelle Clinton… Les États-Unis, l’homme d’État ou la femme d’État Poutine, ne seraient-ils pas alors qualifiés de décisifs, de grands dirigeants à la tête froide, mesurés dans leurs réponses, dévoués à leur pays, etc.
« Ne serait pas » nécessite un point d'interrogation à la fin de cette phrase. La première partie de la phrase pourrait nécessiter une réécriture pour permettre aux lecteurs de savoir plus facilement où vous voulez en venir. Les États-Unis ne seraient-ils pas l'homme d'État ou la femme d'État de Poutine ? Qu'essayez-vous de dire là ?
Merci Bill le propagandiste pour votre aimable aide avec la grammaire/ponctuation de mon commentaire rapidement tapé. En voici un corrigé : [En échangeant Clinton et Poutine] l'homme d'État américain ou la femme d'État Poutine ne serait-il pas alors qualifié de décisif, de grand leader à la tête froide, mesuré dans ses réponses, dévoué à son pays, etc.
La critique de ma ponctuation ? Une astuce similaire à celle utilisée par les démocrates pour détourner l’attention du contenu des courriels révélés – ma ponctuation comme détournement sur le piratage informatique en Russie.
Je vous félicite d'avoir été habile avec votre propagande ici, vous faites une affirmation forte puis vous revenez en arrière un peu et continuellement. Exemple? Après avoir comparé Poutine aux vils oligarques juifs russes, contre lesquels Poutine a combattu toute sa vie politique, vous écrivez : « Dans la diplomatie internationale, il mérite beaucoup de crédit. »
La logique selon laquelle Poutine doit être la même que celle des oligarques qu’il a combattus est la logique selon laquelle le gouvernement américain doit être aussi vil que l’EI pour (soi-disant) combattre l’EI.
Je dois admettre que j'ai des parents très proches qui sont vraiment en colère contre moi parce que je leur ai dit ce que j'ai lu sur Poutine. Le fait que j’annonce la nouvelle aux membres de ma famille bien-aimée est pris à tort par eux comme étant mon approbation de Trump. Je leur dis de ne pas tirer sur le messager, mais je me mords la lèvre en me retenant lorsque j'écoute ce que mes proches jurent être des nouvelles correctes qu'ils reçoivent de nos médias HSH. Je mène ici une bataille perdue d’avance et je fais tout ce que je peux pour éviter la confrontation.
La partie la plus intéressante est que ma famille, bien informée par les médias grand public, n'a pas entendu un mot dans les nouvelles sur le Dakota Access, elle ne savait rien de l'annulation de la dette étudiante par Trump. programme de remboursement, et oublie toute géopolitique dont ils ont des nouvelles… mais je suis un amoureux de Poutine, une marionnette, et j'adhère trop facilement aux théories du complot (chouette, ça fait mal) mais c'est ce que j'obtiens… et plus tard je me fais soigner comme le chiot quand mes proches se refroidissent, et je suis désolé qu'ils m'aient dit ce genre de choses… Je remue la queue et je viens ici, puis je vous rends tous fous.
Personne ne considère que je suis l’un des trois membres d’une grande famille qui ont servi dans nos forces armées. Oubliez le drapeau américain que j'ai dans mon bureau, et non, je n'enfonce pas ces trucs patriotiques et religieux dans la gorge de mes employés ou de mes clients. Je ne suis pas un patriote exagéré, mais j'ai répondu lorsque notre pays m'appelle, et de tous nos amis, je suis le seul à avoir, lorsqu'on lui a demandé s'il était en uniforme ou même en tant que civil, fourni mes services à notre pays lorsqu'on lui a demandé… J'aime les Américains, d'accord.
Les grands médias font un excellent travail en lavant le cerveau de notre pays dans ce que je considère comme un endroit malsain où placer notre nation. Rien de ce que font les grands médias et/ou Donald Trump n’est bon pour établir de bonnes relations avec d’autres nations. Alors, où nous mène cette folie médiatique ? Quand vous aurez compris cela, vous saurez pourquoi ils font ce qu’ils font maintenant.
En famille et entre amis, il est plus difficile de résister à l’envie de partager les illusions médiatiques.
Modérons ici nos critiques : je ne pense pas que vous lisiez correctement les commentaires de Bill ; il n’a certainement pas été un défenseur de la propagande des HSH. Il a simplement souligné que « Poutine et les oligarques russes ne sont certainement pas des modèles de vertu » pour laisser entendre qu’il ne peut pas forcément les défendre sur tous les points, puis a pris le parti inverse. Là, vous êtes du même côté.
Je ne pense pas que vous lisiez correctement les commentaires de Bill ;
Merci, Sam F. Je ne crois pas que Tom Welsh ou Kiza aient lu ou compris quoi que ce soit au-delà de la première phrase de mon commentaire d'ouverture.
Kiza s'est présenté comme un observateur de mes commentaires sur Consortium News. À en juger par son commentaire ci-dessus, lui (et M. Welsh) semblent avoir manqué mon récent commentaire sur Vladimir Poutine et Sergueï Lavrov apparaissant comme les seuls adultes sur scène.
Il semble que vous, Sam F, ne lisez aucun des commentaires correctement. J'ai ajouté que Bill Propagandist est redoublement des trucs du MSM, pas qu'il le soit défendre le HSH. Où as-tu trouvé ce que tu prétends ?
Cela fait maintenant un bon moment que Bill fait son travail ici au consortium, au rythme de la propagande : deux pas en avant, un pas en arrière (c'est-à-dire deux contre, un pour le sujet qu'il attaque). Avant les élections, il faisait la même chose en faveur du HRC, lorsque je l'ai confronté auparavant. Maintenant, il le fait probablement pour DNC ou juste pour lui-même.
Mais le plus simple est de sauter ses commentaires, ce que je ferai désormais.
Tu ne sais rien, Liza.
Et il n'y a pas assez d'espace sur cet iPad pour vous mettre au courant de la réalité sous-jacente de la politique mondiale d'aujourd'hui.
Il y a toute cette décennie de guerre tchétchène en Russie qui a été perdue dans le trou de la mémoire. Il se passe alors des trucs marrants.
À quoi voulez-vous en venir exactement? Dans les années 90, la Tchétchénie était un État semi-indépendant qui se transformait en une version caucasienne désorganisée de l’EIIL. Une partie des dirigeants locaux recevait des fonds de la Russie et c’était la RF qui payait les salaires des fonctionnaires et des fonctionnaires (alors que la plupart de leurs homologues russes étaient payés tous les quelques mois). Les autres étaient des djihadistes purs et durs.
Il est curieux que la pauvre Tchétchénie, brutalement conquise par les méchants Russes sous le dictateur Poutine, ait été entièrement reconstruite, qu'elle soit devenue la république la plus stable de la région du Caucase, que les Tchétchènes ne quittent pas leur patrie en masse et, par hasard, leur population a augmenté et Grozny, tant déplorée par l'ONU en 2004, est en si bon état que Gérard Depardieu y a acheté un appartement en centre-ville. Le gouvernement russe fait apparemment confiance aux Tchétchènes musulmans sunnites, à tel point que quelques unités de police militaire dirigées par eux ont été dépêchées à Alep.
N’hésitez pas maintenant à faire une comparaison exacte avec l’Irak, l’Afghanistan, la Libye et tout autre endroit « libéré » par les États-Unis d’Amérique.
#TheUnitedSnakesofAmerica – construit sur le génocide et perpétuant la tradition dans le monde entier.
Comme le montre cet article, l’URSS/Russie et les États-Unis se sont mêlés d’un nombre important d’élections depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale :
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/01/global-election-meddling-superpower.html
Ces actions ont entraîné d’importants troubles géopolitiques mondiaux.
Sortie; Merci pour ce lien très intéressant. Je ne sais pas si les critères du Dr Levin s'appliquent à la Corée du Sud après la guerre de Corée, mais je crois comprendre que les États-Unis ont truqué les élections en faveur des premiers présidents coréens jusqu'à ce que le peuple – qui avait apparemment plus de courage que les consommateurs résidant aux États-Unis – s'est élevé dans l'opposition en faveur de dirigeants plus démocrates.
Mon commentaire sur l'éditorial d'aujourd'hui dans The Stone par un psychanalyste, qui est également pertinent ici :
En tant que psychologue formé cliniquement dans un département de psychiatrie de l'Ivy League et ayant exercé pendant des années dans le département de psychiatrie d'une université publique de premier plan, j'ai observé cette bataille pour la « réalité » entre Trump et l'élite dominante. des médias possédés où aucun des deux camps ne dit la vérité : comme un nivellement par le bas, une descente dans la psychose. Cependant, cette fausse réalité est antérieure à Trump. Rappelez-vous quand l’administration Bush se vantait qu’elle « créait sa propre réalité » en mentant en Irak. Cependant, la version Bush de la « réalité » n’était qu’un paragraphe d’un long récit fabriqué pour obscurcir et maintenir notre empire américain ou, comme le dirait l’establishment de la politique étrangère, « l’ordre mondial libéral » : un système d’exploitation économique connu comme une « mondialisation » truquée pour bénéficier, non seulement aux 01 % américains, mais aussi au reste du réseau de l’élite mondiale. Cependant, ils sont devenus si obscènement riches, avides et incompétents (témoin de la récession de 2008 et de la guerre perpétuelle pour défendre leur trésor) qu'ils ont provoqué non seulement une réaction terroriste, mais aussi des rébellions populistes connues sous le nom de Brexit, d'élections Trump et de droite. partis populistes de gauche à travers l’Europe. Pendant ce temps, les médias de l’élite américaine et son candidat à la présidentielle ont eu le culot de blâmer Poutine pour son incompétence et son échec colossaux et sont si imprudents qu’ils risquent une guerre nucléaire avec la Russie et nous entraînent tous avec eux alors qu’ils sombrent dans la folie et les cendres.
Bien sur!
« Pendant ce temps, les médias de l'élite américaine et son candidat à la présidentielle ont eu le culot de blâmer Poutine pour son incompétence et son échec colossaux et sont si imprudents qu'ils risquent une guerre nucléaire avec la Russie et nous entraînent tous avec eux dans leur chute dans la folie et les cendres. .»
N'importe qui sur un blog peut créer ses informations d'identification. Le fait est que la Russie, tout comme la Corée du Nord, fait preuve de gesticulation. Il n’y aura pas cette confrontation nucléaire qui entraînerait l’explosion du monde, compliments de LWO. C’est la version narrative de l’Alt-Right.
L’autre discours avancé par l’alt-right est que les organes de l’État constituent la plus grande menace pour la liberté et le gouvernement démocratique, et que le pouvoir de la sécurité interne de l’État augmente en raison de la menace extérieure perçue. Soyez témoin de la perte des libertés et de la vie privée à la suite du 9 septembre. La menace du « terrorisme islamique radical » est en effet mineure par rapport aux risques normaux auxquels sont confrontés les Américains (le crime, les accidents, voire la foudre constituent un risque individuel plus important). Avec la mort d’Oussama Ben Laden, ils ont besoin de Poutine, en tant que chef de la Russie dotée de l’arme nucléaire, comme nouveau croque-mitaine. La tentative de confondre l'influence politique de la Russie dans la direction de RT avec un « acte de guerre » renforce ce sentiment de menace.
La subversion du processus politique par les organes de sécurité constitue de loin un danger bien plus grand pour les États-Unis que pour la Russie, et c’est le but de l’article ci-dessus.
Blaise Pascal a analysé le rapport coût/bénéfice de croire en un Dieu. S’il n’y a pas de Dieu mais que vous croyez en un seul, le prix à payer est de renoncer à certains plaisirs. Si Dieu existe et que vous ne croyez pas en lui, le prix à payer sera une souffrance et une douleur éternelles. Vous devriez donc croire en Dieu. J’envisage la possibilité que la Russie et la Corée du Nord disent sincèrement qu’elles sont prêtes à nous faire tomber avec elles. S’ils mentent mais que nous les traitons comme véridiques, nous renonçons à conquérir leur territoire et à asservir leur peuple. S’ils sont véridiques mais que nous les traitons comme des mensonges, ils détruiront toute vie sur Terre à mesure que nos armées franchiront leurs frontières. Je pense qu'il serait plus judicieux d'agir comme s'ils étaient véridiques.
Un gros problème réside dans la lâcheté et la malhonnêteté de l’élite démocrate. Ils pensaient avoir trompé tout le monde, mais la forte antipathie envers Clinton à travers le pays ne s'est pas manifestée lors des collectes de fonds privées sur les deux côtes.
Pendant ce temps, la base démocrate, exclue des partis d’élite ou de la croissance des salaires et de l’emploi, se tournait vers Bernie Sanders, des tiers et certains vers Trump. Ils en avaient assez des Clinton et voyaient qu’Obama était une marionnette du monde des affaires pendant 8 ans, ne leur donnant presque rien à part un programme d’assurance maladie très défectueux. Les Démocrates essayaient en fait de créer leur propre réalité, ce qui incluait de conspirer contre le seul candidat qui aurait pu battre Trump, puis d’insister pour que le reste d’entre nous vote pour leur psychopathe tricheuse et menteuse, Hillary Clinton. Une entreprise belliciste et payante. Indignés que les courriels du DNC et de Clinton aient révélé la vérité à leur sujet, les Démocrates se sont déchaînés contre Comey, Wikileaks, Sanders, des tiers et la Russie. Ils sont incompétents, même pour tricher. Et la veulerie génétique de ne pas assumer ses responsabilités et de blâmer qui que ce soit, tout le monde, s'est manifestée chez des personnes autrefois raisonnables comme Keith Olbermann, Robert Reich, Paul Krugman et tous les autres compères d'Hillary, qui ont dépassé les limites de la maladie mentale et de la psychose. J'étais tellement heureux de faire #DemExit après les élections. Je ne m'associerai plus jamais au Parti Démocrate tant qu'il ne se réformera pas complètement et n'expulsera pas les oligarques et les corrompus, comme Pelosi, Schumer, Feinstein et Wasserman-Schultz, etc. Malgré le désastre de Trump, l'élection a été éclairante, car elle nous a montré qui sont vraiment les démocrates. Juste des républicains avec des valeurs sociales plus libérales. Nader avait raison, il n’y avait pratiquement aucune différence entre eux.
Tellement vrai. La seule chose que je vois que vous vous êtes trompé ici, c'est l'affirmation selon laquelle Romneycare est un plan d'assurance maladie « défectueux ». Il n’est pas défectueux, car il fait exactement ce qu’il est censé faire : fournir un cadeau massif au secteur financier (dont le secteur de l’assurance fait partie). Il ne s’agit pas d’un défaut, mais de la principale caractéristique voulue par le (c’est pourquoi Obama a demandé aux lobbyistes de l’assurance maladie de rédiger le projet de loi.)
Mais c’est entièrement la faute de Trump qui a lancé ce projet. Si Trump n’avait pas décidé de recueillir quelques voix d’une petite faction anti-guerre qui ne détestait pas la Russie et Poutine, Clinton ne se serait pas jeté sur cette stratégie pour gagner sa campagne. Elle a immédiatement su que haïr la Russie et Poutine serait gagnant auprès du peuple américain.
Et puis, après les élections, la situation est naturellement devenue incontrôlable et les démocrates s’y sont accrochés comme une stratégie gagnante pour détruire Trump. Trump veut maintenant que cela disparaisse parce que ses remarques de campagne n’ont jamais rien dit de meilleures relations entre les États-Unis et la Russie.
Quelle meilleure preuve de cela que le fait que Trump s’est désormais complètement distancié de tout ce qui concerne la Russie. Il n'a pas prononcé un mot sanglant depuis son(ses) discours de campagne. Ceux qui soutiennent encore Trump essaient maintenant de dire que Trump a été intimidé et qu’il ne soutiendra donc pas ses affirmations selon lesquelles il est le meilleur ami de la Russie. Riiiggghhhhtttt !