Les principaux acteurs de l’administration Trump s’en sont tenus à l’insistance des néoconservateurs sur un « changement de régime » en Iran plutôt que de jeter un nouveau regard sur la réalité, comme l’explique l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Certains mythes radicaux sur l’Iran semblent ne jamais disparaître. Un mythe particulièrement pertinent pour la politique américaine est qu’un changement de régime révolutionnaire en Iran est une possibilité importante dans un avenir proche et qu’avec un peu plus de pression de l’extérieur, la République islamique s’effondrera et sera remplacée par quelque chose de bien plus à notre goût. .
Femmes iraniennes lors d'un discours du guide suprême Ali Khamenei. (Photo du gouvernement iranien)
Cette illusion prévalait dans une grande partie de l’administration de George W. Bush, qui a par conséquent adhéré à une politique consistant à refuser de traiter avec l’Iran et à essayer de l’isoler et de lui infliger des souffrances économiques par le biais de sanctions. Plusieurs années d’absence de résultats face à des sanctions toujours plus lourdes ont démontré l’inefficacité de cette politique. Les sanctions ne sont devenues utiles que lorsque l’administration américaine suivante a commencé à négocier avec l’Iran et que les sanctions ont été utilisées comme monnaie d’échange pour conclure un accord qui bloque toutes les voies possibles vers une arme nucléaire iranienne.
Le mythe est souvent lié à la foi dans les groupes d’exilés en tant qu’instruments permettant une transition rapide vers un type de régime complètement différent. Beaucoup de ceux qui espèrent un changement de régime en Iran se tournent ainsi vers les Moudjahiddines Khalq, un groupe sectaire et terroriste qui n’a en fait pratiquement aucun soutien populaire en Iran. Certains d’entre eux avaient placé une confiance similaire dans l’exilé irakien Ahmed Chalabi, dont les qualités de colporteur plutôt que de créateur d’une nouvelle république irakienne sont devenues de plus en plus évidentes après l’invasion américaine de 2003.
Aujourd'hui, il existe évidemment une autre expression du vieux mythe sur l'Iran, avec les discussions sur le changement de régime, parmi les loyalistes de Trump au sein du personnel de la Maison Blanche et du Conseil de sécurité nationale. Selon ces individus, une pression accrue et des coups de pied de l’extérieur peuvent produire des résultats positifs en Iran, plutôt que, comme l’expliquent des analyses d’experts à l’intérieur et à l’extérieur de la bureaucratie de sécurité nationale, simplement susciter des réponses hostiles de la part d’une République islamique fermement implantée.
Il n’est pas clair si le fait de détenir ce mythe représente une véritable erreur de croyance ou s’il s’agit plutôt d’une rationalisation couvrant d’autres raisons pour lesquelles les détenteurs veulent maintenir l’Iran comme une bête noire perpétuellement isolée. Quoi qu’il en soit, ce mythe conduit à une politique américaine dommageable et inefficace.
L’Iran n’est pas du tout proche d’un bouleversement politique qui pourrait être décrit comme une nouvelle révolution ou une contre-révolution, même avec davantage de pressions et d’impulsions de l’extérieur. La politique iranienne présente certainement de nombreux désaccords et controverses, avec la possibilité d’un changement politique significatif découlant de cette compétition politique. Malgré les défauts substantiels du système politique iranien, il manque une certaine solidité politique, par exemple dans les monarchies arabes de l’autre côté du golfe Persique. Mais la plupart des Iraniens n’ont pas envie de faire une nouvelle révolution.
Le régime et le peuple iranien ont démontré leur capacité à résister à des difficultés bien plus grandes que celles que les sanctions américaines peuvent infliger. Ils l’ont fait pendant la guerre extrêmement coûteuse de huit ans entre l’Iran et l’Irak, que l’Iran a poursuivi avec acharnement pendant un certain temps, même après que Saddam – qui a déclenché la guerre – ait commencé à chercher un armistice. Il est certain que, s’il s’agit de pressions ou de sanctions de la part d’une puissance extérieure, le régime et le peuple font preuve d’une résistance déterminée.
Beaucoup d'évolution
Il y a déjà eu beaucoup d’évolution dans la direction et la nature de la République islamique au cours de ses près de quatre décennies d’existence, mais probablement pas autant qu’elle l’aurait été sans l’ostracisme. La grande majorité des Iraniens d’aujourd’hui sont nés après la révolution. Les hijabs dépassent légèrement la racine des cheveux et la vie domestique est devenue plus souple et plus libre. Surtout pour la moitié féminine de la population, regarder de l’autre côté du Golfe ne donne aucune idée de meilleures alternatives.
Le guide suprême iranien Ali Khamenei s'adresse à la foule. (Photo du gouvernement iranien)
L'évolution de la politique extérieure de l'Iran a été plus importante pour les intérêts américains et occidentaux. Tout espoir au sein du régime au lendemain de la révolution de voir des révolutions similaires ailleurs dans la région a été dissipé depuis longtemps, car il a pris conscience que de telles révolutions étaient improbables et que le système iranien survivrait de toute façon. La forme la plus évidente de terrorisme international mené par l’État iranien – une campagne d’assassinat de dissidents en exil – a effectivement pris fin il y a des années, en partie à cause du désir du régime d’avoir des relations normales et fructueuses avec l’Europe.
L’évolution future de la République islamique d’Iran et de ses politiques dans les années à venir sera directement liée à la mesure dans laquelle elle entretiendra des interactions politiques et économiques normales avec le reste du monde. L'isolement et la punition renforceraient les arguments des extrémistes iraniens selon lesquels il n'y a ni possibilité ni bénéfice à attendre d'une telle interaction. Le renforcement de la ligne dure signifierait à son tour une diminution des perspectives d’un changement politique plus libéral en Iran.
À l’inverse, l’augmentation du commerce, des investissements étrangers et du développement économique qui les accompagne renforcerait la position politique de ceux qui sont favorables à la normalité des relations extérieures, accroîtrait l’intérêt iranien dans une normalité encore plus pacifique, relâcherait l’emprise de ceux en Iran dont l’économie est menacée. et le pouvoir politique dépendent de l’isolement et accroîtraient l’exposition de l’Iran à des idées et à des exemples d’encore plus de changement.
L’un des prochains grands tournants potentiels de la politique iranienne sera la sélection d’un nouveau chef suprême ; le leader actuel, Ali Khamenei, a 77 ans et n’est pas en meilleure santé. On discute à Téhéran de la manière dont cette transition pourrait impliquer non seulement le choix du successeur de Khamenei, mais également la redéfinition du rôle de guide suprême. Plus précisément, les réflexions suggèrent un rôle quelque peu plus proche de celui joué par le haut dignitaire chiite en Irak, Ali al-Sistani. Cela marquerait un nouveau recul significatif par rapport au concept de jurisprudence cléricale de l'Ayatollah Ruhollah Khomeini.
Ceux qui, aux États-Unis, souhaitent, ou du moins envisagent, un changement de régime en Iran devraient se rendre compte que le meilleur moyen d'y parvenir est de laisser se dérouler les processus déjà en cours et de les encourager par une interaction et une coopération accrues. commerce entre l’Iran et l’Occident. Le changement n’est peut-être pas assez soudain ou assez violent pour être décrit comme une révolution avec un R majuscule, mais il est encore plus probable que tout changement soudain ou violent va dans une direction favorable aux intérêts occidentaux.
Ce sera le cours de l’histoire iranienne aussi longtemps que nous ne gâcherons pas le processus par un isolement inconsidéré, des sanctions économiques et des tentatives de subversion.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est l'auteur le plus récent de Pourquoi l'Amérique comprend mal le monde. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
À moins que des réformes démocratiques réelles et significatives ne soient mises en œuvre en Iran pour éloigner le pays d’une théocratie et l’orienter vers une démocratie gouvernementale, les choses continueront de s’améliorer. C’est là – plus que toute autre chose – qui doit être la priorité mondiale. Cela signifie mettre le CGRI sur une liste noire et refaire l’accord sur le nucléaire iranien pour enfin aborder les questions connexes telles que les missiles balistiques, le soutien au terrorisme et les droits de l’homme.
tu voulais écrire aux États-Unis ?
https://www.rt.com/op-edge/381243-iran-mosul-iraq-us-trump/
extrait:
En Irak, le secrétaire à la Défense James Mattis (un faucon anti-iranien déclaré qui a affirmé que le pays était un problème plus grave que l’EI) a annoncé son intention de maintenir les troupes américaines à Mossoul longtemps après la reprise de la ville à l’EI. Encore une fois, cela n’a rien à voir avec la « stabilité », mais plutôt contre l’influence iranienne. En effet, selon le Premier ministre irakien Abadi, Trump a promis qu'il « doublerait le soutien américain, et non seulement le poursuivrait » après la prise de Mossoul ; le soutien signifie ici le déploiement de troupes d’occupation.
*********
Alors qu’Israël tire des missiles de croisière sur la base aérienne T4 de la région de Palmyre,… où les forces russes sont en Syrie
Sont déployés,… indique les actions à risque motivées par Israël et les États-Unis… pour faire face à l'Iran.
Présence en Syrie.
Une présence d'occupation américaine en Syrie à Raqqa est un avenir possible,… et avec le CGRI et le Hezbollah à proximité,… c'est
Il est certain que les États-Unis les provoqueront par tous les moyens.
« Ce sera le cours de l’histoire iranienne tant que nous ne gâchons pas le processus avec un isolement inconsidéré, des sanctions économiques et des tentatives de subversion. »
Cette conclusion raisonnable est ignorée parce qu’elle n’a pas sa place dans les agendas de ceux qui élaborent notre politique étrangère. On peut en dire autant de la Russie et de la Chine.
Le défaut fondamental de notre politique étrangère réside dans la manière dont nous sélectionnons et élisons nos représentants. Il remonte parfois à la surface puis s'enfonce dans la mer.
Jusqu’à ce que quelqu’un sache comment trouver une prise pour sortir du bourbier, peu de choses changeront.
L’Amérique compte de nombreuses personnes intelligentes au sein du gouvernement ; mais malheureusement, ils continuent d’élire un président factice qui devient ensuite le chien de poche de la « Franchise Sioniste Internationale » ou du groupe des Suprémacistes Blancs ; ou les racistes je-sais-tout comme M. Stephan K. Bannon qui est effectivement le président américain dans l’administration Trump. Quel dommage, l'Amérique mérite un meilleur gouvernement !!!
Alister – parce que l'administration actuelle veut contrôler les frontières, veut protéger les gens contre d'éventuels terroristes, ils deviennent soudainement des « suprémacistes blancs » ? Vraiment? Si les frontières étaient envahies par les Russes, les Allemands ou les Suédois et que le gouvernement essayait de les arrêter, que diriez-vous alors ?
L'auteur, M. Paul Pillar, figure sur le site du NIAC (National Iranian American Council), qui est essentiellement un groupe de pression en faveur de la République islamique d'Iran. Reçoit-il un financement de leur part ? De plus, il évite commodément de mentionner le fait que la théocratie iranienne a été presque renversée par des manifestations de masse entreprises par les tendances libérales et démocratiques il y a environ cinq ans, pour ensuite être violemment écrasée par le régime et malheureusement abandonnée par un président américain à l'esprit superficiel. temps.
Pedram – semblable à l’écrasement du mouvement Occupy après que les banques ont été renflouées et qu’aucun des criminels n’a jamais été emprisonné.
à quel point le fantôme de Kermit Rosevelt était-il impliqué ?
Il est intéressant de noter que lorsque les États-Unis lancent une crise à certains pays (Iran, Cuba), cela dure des décennies, au-delà de tout point rationnel, alors que d'autres adversaires (Allemagne, Japon, Vietnam) sont capables de reprendre des relations normales assez facilement et rapidement. .
Le pétrodollar 2.0……L'Iran n'est pas invité…..Au moment où nous parlons, Henry Kissinger travaille à ce que la Russie rejoigne la nouvelle alliance qui comprend tous les échanges et achats effectués et qui sera effectuée avec le dollar américain……Tous ceux qui s'y opposent seront une cible pour des sanctions et/ou une intervention militaire…..Les grands États-Unis auront beaucoup de mal à vivre dans un monde où le dollar américain n'est pas roi….et le groupe a continué….
Avec l’islamophobe de droite Stephen Bannon et son gendre juif très pro-israélien Jared Kushner installés à la Maison Blanche à proximité des oreilles de Donald Trump, il n’y a aucune raison d’être optimiste quant à un avenir pacifique dans un avenir proche. Malheureusement, l’équipe B, composée du Christian Crusader Mike Pence, ne viendra probablement pas à notre secours.
« Plus précisément, les réflexions suggèrent un rôle un peu plus proche de celui joué par le haut dignitaire chiite en Irak, Ali al-Sistani. »
Je suis pour ça et il ne vivra certainement pas dans un palais qu'ils ont construit. C'est un grand humain.
J'aimerais vivre dans la réalité. C'est ici.
Millions de gallons de pétrole brut que les Américains importent d’Arabie Saoudite = 0.
Millions de gallons de pétrole brut que les Américains importent d’Iran = 0.
La production américaine de schiste en 2012 a presque égalé la production de l'Arabie saoudite, qui était le quadruple de la production iranienne à l'époque sous sanctions.
Qu'est-ce qu'on fout là ? Il s’agit d’Israël en tant qu’État américain et du projet impérial des mondialistes, de l’hégémonie du pétrodollar ou plutôt de son effondrement, et il n’y a certainement aucun intérêt économique stratégique dominant que les États-Unis puissent défendre, comme DC l’a soutenu il y a quatre décennies.
Affaire classée. Atout? Il ne fait que poursuivre le spectacle de marionnettes d'Obama pour l'État profond et le divertissement de masse.
Certains membres de l’administration Trump font cela. Presque tous les DC Bubble Blob du consensus le font également.
La seule opposition à cela se situe en marge des deux partis, parmi les contestataires.
Ils ont dirigé certaines parties de la campagne Trump et toute la campagne défaite de Bernie.
Ils ont été exclus de la campagne d’Hillary et n’ont jamais été présents parmi l’establishment républicain.
Ils sont présents au sein de l’administration Trump et combattus par le Blob qui domine les « experts » en politique étrangère des deux partis. Les démocrates sont tout à fait d’accord avec John McCain, qui est un fou sur ce point.
Si nous avons un espoir, c’est aujourd’hui dans la victoire de l’influence minoritaire au sein de l’administration Trump, une victoire sur la « pensée experte » des deux partis et de tous les lobbyistes des « groupes de réflexion ».
Je crois que la « politique étrangère » est dictée à l’USUK et aux autres pays de l’OTAN. Les politiques font ce qu'on leur dit. Cela pourrait se terminer par une guerre nucléaire.
plus d'informations sur le lien ci-dessous.
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/02/will-war-agenda-of-war-criminals-result.html
Le problème pour l’équipe Trump est que le monde a été témoin, au cours des douze dernières années, d’un comportement extrêmement arrogant de la part des administrations américaines successives, et qu’une sorte de front uni s’est formé en réponse. Les vetos de la Chine au Conseil de sécurité de l’ONU sur les résolutions sur la Syrie sont significatifs. La Chine et la Russie se tiendront aux côtés de l’Iran. L’Iran dispose désormais d’un système de défense aérienne important – les coûts de toute frappe unilatérale contre lui sont bien trop élevés. La puissance américaine – hégémonique il y a seulement quelques années – est soudainement limitée
De même en Corée du Nord, les exigences américaines en faveur d’un désarmement unilatéral n’aboutiront à rien en raison de l’exemple de l’Irak et de la Libye – où le désarmement n’a conduit qu’à des destructions ultérieures. Le refus des États-Unis de négocier avec la Corée du Nord, tout en attisant les tensions, ne résout rien et réduit l’influence américaine. La capacité de fanfaronner et d’intimider ne fait plus partie des outils diplomatiques.
Jaycee – oui, la Corée du Nord a été intelligente dans sa manière de traiter avec les États-Unis. Les Nord-Coréens sont un peuple fier qui ne veut pas se mettre à genoux devant l'Occident. Je ne les blâme pas. Et bien sûr, une fois que vous commencez à vous pencher, vous ne tardez pas à vous écraser. Ou devrais-je dire que vous êtes écrasé si vous n’acceptez pas l’Occident (avec des sanctions, etc.), mais littéralement effacé de la surface de la Terre une fois que vous le faites (Irak, Libye).
Cette vidéo est réalisée par deux gars qui ont organisé une émission de voyage il y a quelques années. Ils ont été autorisés à venir en Corée du Nord pour filmer. Bien sûr, ils devaient avoir deux guides (un homme et une femme, des gens très gentils) et, oui, ils étaient limités dans ce qu'ils voyaient, mais ces gars-là ne pouvaient pas croire à quel point le peuple nord-coréen était gentil et patriotique. Je me souviens qu'ils ont également visité le musée de la guerre, qui représentait des peintures murales (du sol au plafond) sur la façon dont les Nord-Coréens ont failli être massacrés, mais ils n'ont pas cédé. Parce que la Corée du Nord est restée à peu près seule, ils pourraient finir par en faire partie. des seuls endroits où l'on peut encore aller pour découvrir une vraie culture, une culture qui n'a pas été occidentalisée à mort. Clip de quatre minutes sur les Mass Games en Corée du Nord. Ouah!
https://www.youtube.com/watch?v=uqrg0dO99yE
… ils étaient limités dans ce qu’ils voyaient, mais ces types ne pouvaient pas croire à quel point le peuple nord-coréen était gentil et patriotique. Je me souviens qu’ils ont aussi visité le musée de la guerre, qui représentait des peintures murales (du sol au plafond)…
Ces mots de votre commentaire me rappellent un article du magazine TIME ou Newsweek que j'ai lu vers la fin des années 1950 et qui ridiculisait les Chinois pour leur production d'art composée de peintures et de sculptures de tracteurs et d'autres équipements industriels. À la fin des années 1960, lors de ma première visite à Hong Kong, j'ai visité un magasin communiste chinois à Kowloon et j'ai été étonné et impressionné par la qualité de leurs produits, dont aucun n'avait rien à voir avec des équipements industriels.
Ma référence au TIME et à Newsweek est un autre exemple des mensonges que nous diffusons dans nos grands médias.
Bill Bodden – oui, la vérité est obscurcie par tant de mensonges. Dommage que les pays doivent choisir entre accepter l’occidentalisation et perdre leur culture, ou garder leurs distances tout en étant sanctionnés ou bombardés. Bravo, Bill.
Les États-Unis avaient conclu un traité de défense mutuelle avec le royaume coréen et encourageaient simultanément le Japon à conquérir la Corée. À la même époque, les États-Unis donnaient au Japon un plan de bataille et un gouverneur irlandais américain pour conquérir Taiwan.
Je crois que les racketteurs de guerre ont l’Iran dans leur ligne de mire et dans leurs plans. Les contribuables paieront, comme d’habitude, la note.
En savoir plus sur le lien ci-dessous
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/the-war-racketeers-and-taxpayers-money.html
Les contribuables paieront, comme d’habitude, la note.
La prochaine guerre pourrait très bien épuiser nos cartes de crédit.
Cet article passe à côté du point le plus important de tous. Israël veut que l’Iran soit réduit à un pays du tiers monde, sans armée ni influence au Moyen-Orient. Il n’y a rien qu’Israël ne fasse pas pour atteindre cet objectif de politique étrangère. Dans cette entreprise, le gouvernement américain est pour l’essentiel une filiale israélienne à part entière d’Israël. (Comme Ariel Sharon l'a dit à propos des États-Unis, ne vous inquiétez pas de ce que pensent ou disent les États-Unis, les États-Unis nous appartiennent.) Le véritable obstacle à cette politique est que la Chine et la Russie voient l'Iran comme un domino de plus à tomber dans le PNAC. projet de refaire le monde à sa propre image et de soumettre les peuples du monde aux diktats des entreprises américaines. ils savent que si l’Iran devait tomber, ils seraient les prochains sur la liste des cibles.
À mon avis, les Américains tentent de parvenir à ce résultat sur un front trop large. S’ils se rapprochaient de la Chine et de la Russie, ils pourraient bien s’en sortir en envahissant l’Iran. (Ils n’ont jamais appris qu’on attrape plus de mouches avec du miel qu’avec un gros bâton.) Mais non, à cause de leur orgueil, ils ont décidé de contrarier à la fois la Russie et la Chine et en même temps de s’en prendre à l’Iran. Cette politique est vouée à l’échec. Le véritable danger est qu’ils croient à leur propre orgueil et se poussent à se lancer dans la guerre pour mettre fin à toutes les guerres et à la race humaine avec elle.
Très bien dit, Dan.
Comme Ariel Sharon l'a dit à propos des États-Unis, ne vous inquiétez pas de ce que pensent ou disent les États-Unis, les États-Unis nous appartiennent.
Je me souviens d’un article citant l’ancien terroriste israélien et Premier ministre Yitzhak Shamir disant quelque chose de similaire. Il s’agit probablement d’une évaluation courante en Israël depuis des décennies et qui reste la même aujourd’hui. Cela nous rend en quelque sorte fiers d'être une nation si exceptionnelle que presque tous nos politiciens ont vendu leur âme au lobby israélien.
Notre pays est illusoire.
Comme Hajimu Masuda l’a souligné dans son « Creuset de la guerre froide »
http://harvardpress.typepad.com/hup_publicity/2015/02/social-politics-imagined-realities-masuda-hajimu.html
Dieu sait pourquoi nous nous accrochons à ce faux récit qui a causé tant de millions de morts, tant de souffrances et tant de centaines de milliards de dollars de bénéfices pour le MIC… hmmmmm…
D’une manière ou d’une autre, nous ne pouvons tout simplement pas supporter que la Russie, la Syrie et l’Iran aient une alliance……
Quelle est la place de la Corée du Nord dans tout cela… ?
Pouvons-nous encore nous permettre d’être des tyrans du monde ? Combien de temps les Américains toléreront-ils les guerres sans fin pour les changements de régime ?
Des guerres qui n’ont fait qu’empirer les choses, comme nous le dit Andrew Bacevich, professeur d’histoire à l’Université de Boston.
Trump est un tyran de première classe – si mince qu’il ne peut pas tolérer qu’on pense qu’il a tort… psychologiquement, un personnage vraiment faible et vulnérable, à mon avis. Donc dangereux.
L’« État profond » est probablement en train d’apprendre à appuyer sur ces boutons.
Dans son livre de 2014, « The End of Normal », James K. Galbraith résume brillamment la logique derrière toute cette histoire sanglante :
À partir du chapitre six, « L'effet starter » à la page 95, le professeur Galbraith écrit :
« L’économie de la croissance qui a atteint son apogée après la Seconde Guerre mondiale ne faisait essentiellement aucune référence aux ressources, à leur coût, à la diminution des revenus ou aux rentes des ressources…………
Des pénuries de pétrole avaient été prédites à plusieurs reprises, et les prédictions s’étaient toujours révélées fausses…….
Dans les coulisses, des gens sérieux ont réfléchi à ces questions d’une manière plus sombre. Les États-Unis ont effectivement consommé une part des ressources mondiales bien plus importante que leur part de la population, ce qui a largement contribué au niveau de vie élevé des Américains. Le gouvernement le savait. C'était une injustice d'être protégé. Une grande partie du travail des services clandestins dans les années 1950 et 1960, en Iran, en Irak, au Congo, en Amérique centrale, en Indonésie et au Brésil, entre autres, visait à garantir que les entreprises et les consommateurs américains aient un accès toujours privilégié au pétrole. le cuivre, l'uranium et le bois de ces endroits, et même leur sucre, leurs bananes, leur bœuf et leur café. Bien plus tard, des préoccupations similaires ont fait surface dans les cercles qui ont décidé d’une intervention militaire en Afghanistan et en Irak. Mais cela n’a pas été abordé, pour l’essentiel, dans les milieux universitaires en économie.
https://lbj.utexas.edu/directory/faculty/james-galbraith
Cette brillante analyse du professeur Galbraith sur où nous en sommes et où nous sommes depuis plus de 70 ans, couvrant la même période qui concernait le professeur Masuda, aide à expliquer une grande partie de ce qui préoccupe tant d'articles écrits ici sur Consortium News. Si le livre fascinant du professeur Galbraith avait été axé sur la politique démocratique plutôt que sur une analyse économique/sociopolitique, il aurait pu souhaiter ajouter (?) :
—- "Et cela n'a certainement pas été discuté par les principaux médias ou par les principaux politiciens candidats aux élections nationales."
Et, en tant qu’Américains, nous avons été conditionnés à nous auto-détecter, de peur d’être considérés comme des subversifs si nous osions remettre en question ce paradigme.
D’après mes discussions avec des gens ordinaires que je rencontre, y compris des Républicains et des Indépendants de longue date, les gens en ont assez de ces guerres de changement de régime et disent qu’ils auraient voté pour Bernie s’il avait été le candidat démocrate. Les démocrates qui soutiennent Clinton semblent plus défensifs sur ce sujet et mal à l’aise lorsqu’il s’agit de remettre en question la vérité plus profonde de notre politique étrangère, qui est celle que Clinton a adoptée.
Quand j’ai vu pour la première fois le titre de l’essai, je me suis rendu compte qu’Israël utilisait probablement la pression incessante des néoconservateurs contre Trump pour le pousser à parler au moins du grand problème iranien. Aujourd’hui, je n’ai aucune idée de ce que Trump & Company pensent réellement de la question iranienne – pour autant que je sache, Israël le pousse dans la direction qu’il souhaite prendre de toute façon.
Oui, Israël est responsable de la politique étrangère américaine, et nous commencerons peu à peu à savoir si cela va changer ou non.
Des informations très récentes indiquent qu'Israël a lancé une attaque aérienne contre les positions de l'armée syrienne, puis a fait tirer d'anciens missiles de défense aérienne sur ses avions. J’ai aussi entendu dire que la Russie commençait à être un peu contrariée par les Israéliens qui se vantent de l’inutilité de la défense aérienne russe. Le petit trou de merde d’une nation repousse peut-être les limites ici. À tout prix « Le ministre de la Défense Avigdor Liberman a menacé dimanche de détruire les systèmes de défense aérienne syriens après que ces derniers ont tiré des missiles sol-air sur des avions militaires israéliens effectuant des frappes. » Les États-Unis sont « exceptionnels » parce que nous sommes tellement bons et purs qu’il ne peut en être autrement. Le Saint Israël regorge du peuple préféré de Dieu et de quelques millions de sous-humains qui doivent finalement être assassinés ou envoyés dans une autre marche de la mort du Saint Israël. Ils semblent considérer leur situation comme « au-delà de l’exceptionnelle ».
Tout cela est une recette pour des choses laides sur la route.
Une chose est sûre : Israël n’a pas attaqué la Syrie avec des chasseurs à réaction, précipitant la réponse des S-200, simplement pour intercepter un transfert d’armes vers le Liban. Leur menace ultérieure de détruire les défenses aériennes syriennes est probablement l’expression la plus précise de leurs intentions. Israël et les États-Unis sont tous deux frustrés par l’incapacité de leurs marionnettes de l’EI à détruire l’AAS et à renverser Assad. Ils intensifient donc la guerre en utilisant la participation directe d’Israël au conflit. Si la Syrie ou la Russie prennent des contre-mesures pour défendre leurs actifs contre l’agression israélienne, les États-Unis feront ce qu’ils voulaient faire depuis qu’Obomber a renoncé à bombarder la Syrie : ils attaqueront directement la Syrie et les forces russes qui y sont stationnées. L’Iran est également attaqué en tant qu’allié de la Syrie et de la Russie. Le conflit ne sera pas mené dans la demi-mesure : le matériel militaire le plus récent, y compris les armes nucléaires tactiques, sera déployé si nécessaire contre des ennemis aussi « infâmes » et redoutables. Compte tenu des fous qui contrôlent l’arsenal américain, attendez-vous à voir cette première frappe nucléaire qui a été le sujet de conversation le plus brûlant ces jours-ci. C'est le début de la Troisième Guerre mondiale. Un jour plus tard, faites exploser les robinets en faveur de la race humaine. L’Axe israélo-américain sera damné s’il perd une autre guerre, même si « gagner » signifie exterminer toute vie sur la planète. L'ensemble du fiasco donnera lieu à un visionnage intéressant de l'émission de télé-réalité intergalactique produite par une équipe d'extraterrestres de l'espace qui enregistre le tout. Je pense que l'épisode s'intitulera : "Quand les singes intelligents perdent toute raison".
Nous serons probablement en haut du ruisseau en utilisant des raquettes de tennis comme pagaies si le secrétaire à la guerre « Mad Dog » Mattis se met en tête que ce pourrait être amusant de tuer quelques Syriens et Russes.
Il semblerait que lorsque les États-Unis ont rompu le cessez-le-feu en bombardant l'armée syrienne qui protégeait l'aéroport de Daesh, au sommet d'une colline, des conseillers russes auraient été tués. En représailles, les Russes auraient bombardé un centre de renseignement, tuant 30 agents du renseignement envahisseurs.
Lorsque la machine de guerre américaine décide de pousser nous, citoyens, à nous rassembler autour du drapeau pour aller tuer des gens dans des pays très lointains, nous, le peuple, devrions simplement mettre le pied à terre et dire avec toute la passion qui est en nous « non ». Pourquoi condamner des sociétés entières pour la façon dont elles vivent ou gouvernent relève de l’hypocratie américaine du plus haut degré. Il suffit de lire l’histoire américaine et vous découvrirez l’histoire d’un jeune groupe d’États nouvellement séparé de son roi empirique qui a lutté durement pour bien faire les choses. L’histoire de l’Amérique, comme celle de tous les autres pays de la planète, est un travail en cours. Alors pourquoi est-il approprié et patriotique que les Américains se sentent obligés d’envahir ces autres pays que nous considérons comme mauvais, et brandissent nos fières étoiles et bandes rouges, blanches et bleues, et croient que nous sommes les libérateurs ? Je déteste les Butinski, n'est-ce pas ?
Dan, vous avez mis le doigt sur la tête, l'implication de l'Amérique au Moyen-Orient n'est pas tant une question de pétrole que d'Israël. Le jour viendra, si ce n'est déjà fait, où la Déclaration Balfour sera déclarée aussi dénuée de sens qu'elle l'était lorsque les suzerains anglais l'ont émise pour en faire un document valide pour ceux qu'elle peut concerner. Imaginez-vous être un indigène palestinien lisant ce journal transmis d'en haut par ses occupants anglais. Aujourd’hui, notre société américaine, pour une raison quelconque, estime qu’Israël mérite notre tutelle, alors que la plupart des Américains ont peur de dire le contraire, craignant d’être qualifiés d’antisémite, ce que même ce titre ne convient pas aux gens qui y font le plus référence. Tout ce que je peux dire, c’est que George Washington se retourne dans sa tombe face à cet enchevêtrement israélien dans lequel nous nous sommes si volontairement précipités. Veuillez vous référer au discours d'adieu de Washington de 1796 pour la preuve de cette dernière phrase.
J'ai aimé ton commentaire Dan…Joe
Nous, les « pacifistes », ne sommes pas des traîtres. Nous avons le droit, voire l’obligation, de nous opposer lorsque l’Amérique, notre pays depuis de nombreuses générations, menace et commet une agression contre d’autres sociétés. Si vous avez des enfants et que vous savez qu’un ou plusieurs d’entre eux sont des intimidateurs, cautionnez-vous leurs actes ? Ou faites-vous tout ce qui est en votre pouvoir pour les corriger et les remettre sur un chemin de vie moral et paisible ? Si vous ne le faites pas, vous savez qu'il y aura des répercussions. D’abord les victimes, puis vos enfants, et enfin vous en paierez le prix si vous détournez le regard. Même chose avec l'Amérique. En supposant qu'il ne s'agisse pas d'un faux drapeau, les attentats du 9 septembre prétendument perpétrés par Al-Qaïda ont été décrits comme le retour de flamme ultime pour avoir créé et encouragé les Moudjahidines en Afghanistan. Ne pensez pas qu’il n’y aura pas de retour de flamme de la part de l’Irak, de la Libye, de la Syrie et du Yémen. Quand nos dirigeants feront-ils une pause, utiliseront-ils une analyse honnête et abandonneront-ils le réflexe instinctif de déclencher de nouvelles guerres ?
Vous soulevez un bon point réaliste. Si nous, les Américains plus âgés, donnons l’exemple à nos jeunes Américains, alors je plains la prochaine génération de nations du tiers monde, ou de nations étiquetées pour un changement de régime à venir. Nous posons maintenant les bases d’une toute nouvelle série de retours de flamme auxquels notre progéniture devra faire face… comme économiser de l’argent pour son avenir, mais avec des résultats positifs opposés dont la prochaine génération devra se défendre… et nous nous appelons des adultes responsables ?? ?? Joe
Réaliste:
Je ne pourrais pas être plus d'accord avec votre commentaire. Nous sommes encouragés, en tant que peuple, à considérer le militarisme comme notre solution universelle en matière de politique étrangère. On pourrait penser que ce « patriotisme » réflexif consistant à attaquer d’autres pays serait remplacé par un patriotisme plus réfléchi si l’on considérait le retour de flamme bien trop prévisible de nos aventures militaires à l’étranger.
BÉATIFICATION DU STATUS QUO ANTE
Cela a longtemps été le mode cynique par excellence
operandi de l’administration Obama. Les démocrates pleurent
(aussi fort qu'ils le peuvent) que c'est « Trump Trump ! Atout!".
En admettant que le gouvernement actuel est pire, il met
ceux qui veulent l'égalité, la justice, l'égalité d'accès dans le
position peu enviable de se battre comme un fou pour des projets de loi qui
n’en a produit aucun. Des lois qui canalisent davantage
fonds aux militaires. D'autres attaques de drones
nation étrangère. Davantage de soi-disant « mesures de redressement »
en accordant d'énormes réductions d'impôts aux riches. Un
abominable projet de loi sur la santé dite « universelle » (ACA)
ce qui a rendu les agences d'assurance privées et les grandes
les sociétés pharmaceutiques, arbitres finaux en matière de gestion des coûts
et l'accès pour la plupart des Américains, le projet de loi Conyers a soutenu
pour beaucoup, Obama n'a jamais donné l'heure de la journée
Administration. Après tout, les principaux donateurs de ses campagnes étaient
(peut-être par coïncidence) le complexe et le grand secteur médical
sociétés pharmaceutiques.
Tandis que les « libéraux » et les « progressistes » ainsi que de nombreux syndiqués
épuisé par la lutte contre le plan d'Obama, le responsable de la santé d'Obama a simplement déclaré :
« Ne vous inquiétez pas pour les libéraux. Ils n’ont nulle part où aller… »
Teyvon Martins et d'autres personnes de couleur continuent d'être abattus
(en « légitime défense », disaient-ils) dans la rue américaine.
Les systèmes pénitentiaires ont continué à se privatiser.
Le soutien à Israël et à l’Arabie Saoudite a atteint des montants records.
Un coup d'État a été financé en Ukraine. Un changement de régime est préconisé
en Syrie et les armes ont été données « patriotiquement » à des organisations
travailler main dans la main avec les militants en Syrie. Aujourd'hui
les États-Unis et leurs « alliés » affirment leur droit inaliénable de bombarder
en Syrie sans invitation et coordination avec le gouvernement
de Syrie. (Cela s'appelait autrefois « agression », mais de nos jours, comme
supposé d’autres labels plus commercialisables… »)
Les États-Unis ont manifestement simplement « oublié » (?) de condamner l’horrible
attaques contre les Palestiniens de Plomb durci et autres guerres israéliennes de.
Annexion. Peut-être que cela n’est jamais arrivé et que personne n’est jamais mort….
Oui, c’était un monde merveilleux, merveilleux sous ces démocrates.
Administrations. Leurs échecs sont les causes de Donald
La victoire de Trump. Ça aurait pu être un autre nom mais
de nombreux Américains en avaient juste assez de rien du tout.
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Excellent aperçu de ce qui nous a amenés ici à ce point, Peter. La classe dirigeante de notre pays a été détournée par le financement d'intérêts particuliers, et nous, le peuple, sommes apparemment impuissants à faire quoi que ce soit à ce sujet. Ce qui est encore plus troublant, c'est la façon dont notre pouvoir législatif a tellement bloqué notre Constitution avec des projets de loi et des textes spéciaux qu'il ne serait pas surprenant qu'une équipe de constitutionnalistes étudie cette législation astucieuse et en ressorte en affirmant qu'elle est entièrement légale. Parlez d'avoir été détourné et emmené faire un tour. J'espère que, grâce à une chaîne d'événements inconnus à venir, nous, les gens, pourrons un jour y retourner (si vous croyez que nous avons déjà eu notre mot à dire) et sauver l'humanité avant qu'il ne soit trop tard… merci Peter c'est toujours bon d'avoir de tes nouvelles Joe
Vous vous souvenez que 13 millions de personnes dans le monde ont manifesté contre la guerre en Irak le même jour, résultat ? Le boycott économique est la seule monnaie dont disposent les citoyens américains. Les sionistes n’ont peur que du BDS.
Je dis que c'est fini, si même pour un jour l'ensemble de notre population nationale devait rester à la maison, ce serait un message révélateur à envoyer à nos super maîtres de l'univers. Je veux dire pas de travail, pas de conduite sur nos routes, éteignez tous les services publics dont vous pouvez vous passer… dormez sur la plage s'il le faut, mais éteignez tout. Même si les gens faisaient cela en fonction de leur situation géographique, cela ferait une déclaration remarquable. Imaginez des rames de métro vides ou des autoroutes interétatiques vides de véhicules, sans parler des aéroports fantomatiquement vides. Ne pas consommer d'essence, ne pas utiliser autant que possible le gaz et l'électricité, et ne pas regarder la télévision pendant une période entière de 24 heures plongerait l'élite dans un accès de terreur absolue. Ceci avec des ajouts d'une page complète de ceux qui disent à notre gouvernement d'en finir avec toutes ces guerres et d'établir de nouvelles priorités en dehors de tant de dépenses sur les budgets militaires sans aucune fin en vue.
Dan:
« Dans cette entreprise, le gouvernement américain est pour l’essentiel une filiale israélienne à part entière d’Israël. (Comme Ariel Sharon l'a dit à propos des États-Unis, ne vous inquiétez pas de ce que pensent ou disent les États-Unis, les États-Unis nous appartiennent) »
On pourrait penser qu’une nation indispensable et exceptionnaliste comme les États-Unis pourrait avoir sa propre politique étrangère au Moyen-Orient.
Non seulement Trump, mais les Américains peuvent parler de l’horrible ingérence russe dans leur pays et de la nécessité de bombarder la Corée du Nord et l’Iran dans le même spectacle sans voir la stupidité.
La plupart évitent la vérité, brandissent le drapeau et louent le seigneur du pays dans lequel ils se trouvent. Leurs allégations fabriquées de toutes pièces selon lesquelles « l’ingérence étrangère » avec les États-Unis, tout en exigeant des sanctions économiques américaines et un changement de régime ailleurs, relèvent de l’hypocrisie la plus abjecte. Ils ne se soucient pas du fait que les sanctions économiques ne changent pas les cultures.
Les militaristes sociopathes inventent des ennemis étrangers pour réclamer le pouvoir intérieur comme de faux protecteurs et accusent leurs supérieurs moraux de déloyauté, comme Aristote mettait en garde contre les tyrans de la démocratie. Ils recherchent et sont renforcés par les pots-de-vin d’Israël. Il suffit de les voir interagir pour voir cette vérité dans tout ce qu’ils font : ils mentent délibérément de toutes les manières imaginables, pour obtenir de l’argent et du pouvoir. Mentir, tricher et voler sont leurs principaux outils. C’est ainsi qu’ils fonctionnent, et ceux qui l’ignorent sont des esclaves.
Les États-Unis ont délibérément créé la haine contre eux-mêmes en Corée du Nord (en tuant 2 millions d’innocents avec des bombes incendiaires après la guerre) et en Iran (en y renversant la démocratie en 1953 pour obtenir 40 % du pétrole). Seule une corruption absolue au sein du gouvernement américain perpétuerait la folie des provocations. Cela convient parfaitement à la plupart des gens, en raison de la destruction de l’éducation sociale, morale et politique par les médias de masse appartenant à l’oligarchie. Ces médias de masse appartiennent presque entièrement à des Juifs sionistes, comme peut le vérifier quiconque se soucie de la vérité.