Pourquoi l'interdiction des musulmans de Trump a été perdue devant les tribunaux

Partages

En ciblant ouvertement les musulmans en leur imposant une interdiction de voyager, le président Trump s'est mis en contradiction avec les traités et autres accords juridiques américains, lui assurant ainsi son dernier revers juridique devant un tribunal fédéral, écrit la juriste Marjorie Cohn pour JURIST.

Par Marjorie Cohn

Après un tribunal fédéral de district juge et un panel unanime de trois juges de la Cour d'appel du neuvième circuit a statué Alors que le décret de Donald Trump instituant une interdiction de voyager était probablement illégal, le président l'a suspendu et a publié un nouveau décret le 6 mars.

Le président Trump s'adresse à une session conjointe du Congrès le 28 février 2017. (Capture d'écran de Whitehouse.gov)

Le 15 mars, un juge fédéral a accordé une ordonnance d'interdiction temporaire à Hawaï contre Trump et al., interrompant le fonctionnement du nouvel EO dans tout le pays. Le juge de district américain Derrick K. Watson a estimé que les plaignants s'étaient acquittés de leur obligation d'établir une forte probabilité de succès sur le bien-fondé de leur réclamation au titre de la clause d'établissement, qu'un préjudice irréparable était probable si la réparation demandée n'était pas accordée, et que le reste des capitaux propres et un avocat de l’intérêt public favorable à l’octroi du redressement demandé.

Lorsque l'affaire sera entendue sur le fond, la légalité du nouveau décret, qui suspend catégoriquement l'immigration de six pays à majorité musulmane vers les États-Unis, devra être évaluée à la lumière du traité américain et du droit international coutumier, selon un mémoire d'amicus déposé à l'affaire.

Quatre-vingt-un spécialistes du droit international, dont cet auteur, et une douzaine d'organisations non gouvernementales spécialisées dans le droit des droits civils, le droit de l'immigration ou le droit international des droits de l'homme (amici) affirment dans leur mémoire d'amicus que le nouvel EO menace une discrimination qui irait à l'encontre des droits de l'homme. de deux traités. Ils sont les Pacte international relatif aux droits civils et politiques (CCPR) et le Convention internationale sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale (CERD).

Lorsque les États-Unis ratifient un traité, ils deviennent non seulement partie à ce traité ; cela devient également une loi nationale américaine en vertu du Clause de suprématie de la Constitution, qui stipule que les traités « constituent la loi suprême du pays ». Les tribunaux ont le devoir de restreindre les mesures exécutives fédérales qui entrent en conflit avec un traité ratifié.

Le droit international coutumier se développe à partir de la pratique générale et constante des États. Il fait partie du droit commun fédéral et doit être appliqué par les tribunaux américains, que ses dispositions soient contenues ou non dans un traité ratifié.

En vertu de la Constitution Clause de prudence, le Président doit « veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées ». Cela signifie que Trump a le devoir constitutionnel de se conformer à nos obligations juridiques en vertu des traités et du droit international coutumier.

"[L]a loi sur l'immigration et la nationalité et les autres lois doivent être lues en harmonie avec ces obligations juridiques internationales conformément à la clause de suprématie de la Constitution et aux principes établis de longue date d'interprétation des lois exigeant que les actes du Congrès soient interprétés d'une manière compatible avec le droit international, chaque fois qu'une telle interprétation est raisonnablement possible. », argumentent les amis. « Dans ce cas, les obligations du droit international. . . renforcer les interprétations de ces lois interdisant la discrimination du type menacé par les articles 2 et 11 de l’EO.

Pacte international relatif aux droits civils et politiques

Les États-Unis ont ratifié le CCPR en 1992. L’article 2 interdit « toute distinction, exclusion, restriction ou préférence » fondée sur la religion ou l’origine nationale, qui a « pour but ou pour effet d’annuler ou de compromettre la reconnaissance, la jouissance ou l’exercice par toutes les personnes, sur un pied d’égalité », selon le Comité des droits de l’homme des Nations Unies (CDH), l’organisme chargé de surveiller la mise en œuvre du CCPR.

L'article 2 interdit la discrimination contre la famille ainsi que contre les individus. « La famille est le groupe naturel et fondamental de la société et a droit à la protection de la société et de l'État », dit l'article 23. Le CDH a estimé que les États ont l'obligation d'adopter des mesures appropriées « pour garantir l'unité ou la réunification des familles, en particulier lorsque leurs membres sont séparés pour des raisons politiques, économiques ou similaires ».

De nombreux immigrants et réfugiés fuient leur pays d’origine et viennent aux États-Unis pour retrouver leur famille. Le CCPR les protège contre la discrimination fondée sur la religion ou l’origine nationale.

Amici déclare dans son mémoire : « Les restrictions de voyage et d'entrée causées par l'EO qui imposent des charges disparates et déraisonnables sur l'exercice de ce droit violent l'article 2 du CCPR. » Selon le CDH, bien que le CCPR ne « reconnaisse généralement pas le droit des étrangers d’entrer ou de résider sur le territoire d’un État partie…. . . , dans certaines circonstances, un étranger peut bénéficier de la protection du Pacte même en ce qui concerne l’entrée ou le séjour, par exemple lorsque des considérations de non-discrimination, d’interdiction des traitements inhumains et de respect de la vie familiale se posent.

Ainsi, les mandats de non-discrimination et de protection de la vie familiale du CCPR « devraient être pris en compte par les tribunaux dans l'interprétation des mesures gouvernementales affectant le regroupement familial », indique le mémoire.

L'article 26 interdit la discrimination fondée sur la religion et l'origine nationale et garantit une protection égale dans toute mesure gouvernementale. Ces dispositions ne se limitent pas aux individus se trouvant sur le territoire de l'État partie et soumis à sa juridiction. Les immigrants n’ont donc pas besoin d’être physiquement présents aux États-Unis pour bénéficier de la protection de l’article 26.

De plus, les exigences de non-discrimination inscrites dans le CCPR constituent également le droit international coutumier. En 1948, les États-Unis approuvent Déclaration universelle des droits de l'homme (DUDH), qui fait partie du droit international coutumier. La DUDH interdit la discrimination fondée sur la religion ou l'origine nationale, garantit une protection égale de la loi et protège la vie familiale contre les ingérences arbitraires.

Convention internationale sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale

Les États-Unis ont ratifié la CERD en 1994. Ce traité interdit également la discrimination fondée sur la religion ou l'origine nationale. La « discrimination raciale » comprend toutes les distinctions et restrictions fondées sur l'origine nationale. L’article 1 précise que les États ne peuvent adopter que des politiques de « nationalité, citoyenneté ou naturalisation » qui « ne font aucune discrimination à l’égard d’une nationalité particulière ».

Comme le CCPR, le CERD ne limite pas ses dispositions de non-discrimination aux citoyens ou aux non-citoyens résidents. "Bien que le CERD ne parle pas spécifiquement des restrictions à l'entrée des étrangers non-résidents", indique le document, "le langage général du CERD exprime une intention claire d'éliminer la discrimination fondée sur la race ou l'origine nationale dans tous les domaines de l'activité gouvernementale".

À l’article 4 de la CERD, les États parties « ne permettent pas aux autorités publiques ou aux institutions publiques, nationales ou locales, de promouvoir ou d’inciter à la discrimination raciale ». Cela inclut la discrimination fondée sur l’origine nationale. Le Comité pour l'élimination de la discrimination raciale, l'organisme d'experts indépendants qui surveillent la mise en œuvre de la CERD, interprète l'article 4 comme exigeant que les États interdisent les discours qui stigmatisent ou stéréotypent les non-citoyens, les immigrants, les réfugiés et les demandeurs d'asile.

Le droit international devrait être pris en compte dans l’évaluation de l’EO

"Ces principes du droit international exigent que les tribunaux rejettent toute tentative du président de définir des classes basées sur l'origine nationale ou la religion, puis d'imposer à ces classes un traitement disparate, sauf dans la mesure nécessaire pour atteindre un objectif légitime du gouvernement", a écrit amici.

Leur mémoire continue : « L’EO… fait une distinction explicite basée sur l’origine nationale qui, à moins qu’elle ne soit nécessaire et étroitement adaptée pour atteindre un objectif légitime du gouvernement, violerait les obligations des États-Unis en vertu du droit international. »

En effet, l’EO fait une distinction fondée sur la religion. Les six pays répertoriés ont une population majoritairement musulmane. Comme le dit le document, « l’EO ne suspend pas l’immigration en provenance d’un État à majorité non musulmane ».

Amici soutient également que le droit international est pertinent pour l'article 11 de l'EO, qui exige que le secrétaire à la Sécurité intérieure « collecte et rende publiques » les informations relatives aux condamnations pour crimes liés au terrorisme, aux accusations gouvernementales de terrorisme et aux « violations fondées sur le genre ». violence contre les femmes » par des ressortissants étrangers. Mais l’EO n’exige pas la publication de ces informations sur les citoyens américains.

"En exigeant que le secrétaire d'État publie des informations péjoratives sur les non-citoyens sans informations comparables sur les citoyens américains", a écrit amici, "l'article 11 fait une distinction suspecte basée sur l'origine nationale".

L’article 11 « peut porter sur l’intention de discriminer, car la décision de publier des informations désobligeantes sur les non-citoyens uniquement est stigmatisante et semble être motivée par le désir de caractériser les non-citoyens comme plus enclins au terrorisme ou à la violence sexiste que les citoyens américains. » De plus, « une mesure visant à stigmatiser les non-citoyens ne peut être proportionnée et viole donc l’article 26 du CCPR et les articles 2 et 4 de la CIEDR ».

Ainsi, les amici « demandent que la Cour prenne en compte les obligations des États-Unis en vertu du droit international, qui fait partie du droit américain, lors de l’évaluation de la légalité de l’EO ».

Marjorie Cohn est professeur émérite à la Thomas Jefferson School of Law, ancienne présidente de la National Lawyers Guild et secrétaire générale adjointe de l'Association internationale des avocats démocrates. Son livre le plus récent est Drones et assassinats ciblés : enjeux juridiques, moraux et géopolitiques. Visitez son site Web à http://marjoriecohn.com/ et suivez-la sur Twitter @MarjorieCohn. [Cet article a été publié pour la première fois dans le Jurist, JURISTE http://www.jurist.org/forum/2017/03/marjorie-cohn-international-law.php]

25 commentaires pour “Pourquoi l'interdiction des musulmans de Trump a été perdue devant les tribunaux »

  1. Arseni Ourazov
    Mars 20, 2017 à 02: 11

    Chaque fois que je lis « Interdiction des musulmans », mes yeux commencent à pleurer. Ce nom vient du média de type Blah Blah Channel (BBC), et n'a rien à voir avec la réalité. Aucun des pays de la liste n’est même proche de figurer parmi les 5 premiers pays musulmans.
    Syrie, Iran, Yémen, Somalie, Soudan, Libye. Vous regardez cette liste et la première chose à laquelle vous pensez est que ces pays sont choisis selon certains critères religieux ? Vous devez vous moquer de moi – interdiction des musulmans. Le seul argument quelque peu valable qui pourrait être avancé contre l’interdiction est que les États-Unis ont détruit toute forme cohérente de gouvernement dans ces pays en premier lieu.

    Je pense que le but de cette interdiction était que Trump montre qu’il respecte ses promesses de campagne. C'est tout. Il a choisi ces pays parce que l'interdiction n'aura aucun effet réel (dites-moi, combien de fois voyez-vous un réfugié somalien qui peut payer 1000$ pour un billet d'avion ?)

    Et chaque fois que les gens évoquent des choses comme le « droit international (DI) », vous pouvez immédiatement dire qu’ils sont à court d’arguments. L'IL n'existe pas depuis au moins une décennie. Comme nous pouvons le constater, à l’heure actuelle, il n’y a que le règne du fort. Les résolutions de l'ONU sont fondamentalement ignorées par tous les pays capables d'avoir leur propre politique étrangère ; et ceux qui ne le font pas sont obligés de suivre les résolutions car ce sont eux les plus faibles.

  2. KenH
    Mars 18, 2017 à 10: 53

    "Bien que le CERD ne parle pas spécifiquement des restrictions à l'entrée des étrangers non-résidents", indique le document, "le langage général du CERD exprime une intention claire d'éliminer la discrimination fondée sur la race ou l'origine nationale dans tous les domaines de l'activité gouvernementale".

    Il s’agit là d’une portée et d’une interprétation trop large du langage du traité. Le messie noir Hussein Obama a fait exactement la même chose en 2011 que Trump tente avec son EO, alors pourquoi sa version n'a-t-elle pas été contestée devant un tribunal fédéral et les faux médias dans un tollé, alors qu'ils le sont lorsque Trump tente de le faire ? L’essentiel est que le système judiciaire fédéral est en grande partie composé de juges militants de gauche dont le rôle est de se battre légalement avec un président non-gauchiste dûment élu comme Trump, de sorte qu’il est incapable de mettre en œuvre son programme. En outre, Marjorie Cohn et les gauchistes souhaitent inonder l’Amérique de masses d’extraterrestres du tiers monde, mais se cachent derrière des prétextes juridiques douteux pour faire croire qu’ils ne sont que des observateurs impartiaux attachés à l’État de droit.

    La décision d’interdire temporairement ou définitivement la délivrance de visas à certains pays est le rôle incontesté du pouvoir exécutif et un obscur traité international rédigé en termes généraux n’abroge ni ne remplace les pouvoirs d’un président américain.

    • Jeremy
      Mars 19, 2017 à 20: 49

      Eh bien Ken (le « H » est-il pour Hitler ?), Jésus, es-tu réel ? La mission déclarée de votre source est de « …examiner la menace idéologique que l’Islam fait peser sur la dignité humaine et la liberté ». Et les 3000 9 Américains sur votre site représentent le nombre de morts le 11 septembre. Avez-vous des preuves de la dernière décennie ?

      Je ferai une correction, je devrais dire les extrémistes de droite au lieu des suprêmecistes blancs, même si je n'ai vraiment aucun problème à regrouper les deux. Ce que je veux dire, c’est que la menace des musulmans a été grandement exagérée et que nous, en tant qu’Américains, avons de bien plus grandes menaces à craindre. Voici quelques preuves plus RÉCENTES :

      Étude de 2015 de New America : « Les suprémacistes blancs et les radicaux antigouvernementaux ont tué 48 Américains… contre 26 meurtres par des radicaux musulmans, selon un décompte de New America, un centre de recherche de Washington » Pour expliquer pourquoi le public ignore relativement cette vérité. il déclare : « Chaque fois que la violence radicale de droite] apparaît, il y a une tendance à la considérer comme un acteur isolé et des problèmes de santé mentale. »

      http://www.washingtontimes.com/news/2015/jun/24/majority-of-fatal-attacks-on-us-soil-carried-out-b/

      Étude de 2013 réalisée par US News and World Report : « Sur les plus de 300 morts américains dus à la violence politique et aux fusillades de masse depuis le 9 septembre, seuls 11 sont imputables à des Américains musulmans, selon le Triangle Center on Terrorism and Homeland Security. …au cours de cette période, 33 180,000 Américains ont été assassinés pour des raisons sans rapport avec le terrorisme. Rien que l'année dernière, les fusillades de masse qui ont captivé l'attention de l'Amérique ont tué 66 Américains, « deux fois plus de morts que celles du terrorisme musulman américain au cours des 11 années écoulées depuis le 9 septembre », note l'équipe de Kurzman.

      Dans un article du New York Times de 2015, le professeur Charles Kurzman de l’Université de Caroline du Nord et le professeur David Schanzer de Duke ont constaté que les attaques terroristes inspirées par l’Islam ont causé 50 morts depuis le 9 septembre, mais que « les extrémistes de droite ont commis en moyenne 11 attaques par an au cours de la même période ». décennie après le 337 septembre, causant un total de 9 morts.

      Et juste pour vous corriger, je suis blanc… Je vois juste comment mon gouvernement aime nous effrayer, nous les Blancs, pour qu’ils soutiennent une guerre sans fin pour le profit. Désolé depuis si longtemps… Je suis sûr que vous devez recommencer à regarder FoxNews.

      • KenH
        Mars 20, 2017 à 19: 15

        « Eh bien Ken (le « H » est-il pour Hitler ?), Jésus, es-tu réel ? La mission déclarée de votre source est de « …examiner la menace idéologique que l’Islam fait peser sur la dignité humaine et la liberté ». Et les 3000 9 Américains sur votre site représentent le nombre de morts le 11 septembre. Avez-vous des preuves de la dernière décennie ?
        Faux. Le 9 septembre a tué environ 11 2800 personnes. Et oui, il existe une abondance de preuves de la dernière décennie si vous regardez simplement la répartition selon la source que j’ai fournie. La violence musulmane au cours des 10 dernières années dépasse de loin tout ce qui a été commis par des groupes d'extrême droite/anti-gouvernement ou de suprématie blanche. Voici une liste des violences liées à l’extrême droite et à la suprématie blanche provenant du site de gauche le plus fou, « les Blancs sont littéralement le diable », que j’ai pu trouver sur Slate.com.
        http://www.slate.com/blogs/the_slatest/2015/06/18/white_extremist_murders_killed_at_least_60_in_u_s_since_1995.html?cq_ck=1486485587473

        Depuis 2006, les musulmans d’Amérique ont tué 129 personnes et en ont blessé 402 (389 + 13 lors de l’attaque de l’OSU en 2016 par des musulmans somaliens). (source : Religion de Paix)
        Depuis 2006, les suprémacistes de droite/antigouvernementaux et blancs ont tué 48 personnes et n’ont blessé personne. Remarque : les méchants suprémacistes blancs ne représentent que 18 des 48. (source : Slate)

        La disparité est donc stupéfiante, et encore plus si l’on considère que les musulmans ne représentent que 1.25 à 1.50 % de la population américaine, tandis que les Blancs représentent 60 à 62 % de la population générale. Ils représentent un chiffre stupéfiant de 73 % de tous les meurtres liés au « terrorisme » depuis 2006, ce qui signifie qu’ils sont surreprésentés de 4867 XNUMX % par rapport aux attaques de droite.

        « Étude de 2013 réalisée par US News and World Report : « Sur les plus de 300 décès américains dus à la violence politique et aux fusillades de masse depuis le 9 septembre, seuls 11 sont imputables à des Américains musulmans. »
        Les auteurs de cette « étude » tentent simplement de blanchir et de minimiser la violence musulmane en la comparant à d’autres catégories de crimes.

        « … mais que « les extrémistes de droite ont commis en moyenne 337 attaques par an au cours de la décennie qui a suivi le 9 septembre, causant un total de 11 morts ».

        C’est de la merde totale et quelque chose que seul un type de SJW de gauche cinglé accepterait à sa valeur nominale. Il n’y a absolument aucune explication sur la méthodologie utilisée pour arriver à cette affirmation douteuse. Cette affirmation est fortement contredite par la liste des attaques de droite compilée par le cinglé de gauche Slate que j’ai incluse ci-dessus.

        « Et juste pour vous corriger, je suis blanc… Je vois juste comment mon gouvernement aime nous effrayer, nous les Blancs, pour qu’ils soutiennent une guerre sans fin pour le profit. Désolé depuis si longtemps… Je suis sûr que vous devez recommencer à regarder FoxNews.

        Vous êtes un homme blanc qui se déteste et prend le parti de toutes les races et religions sauf la sienne. Je suis contre nos gâchis au Moyen-Orient, mais cela ne veut pas dire que tous les musulmans sont innocents et incapables de faire de mauvaises choses. Et ce n'est pas grave si vous êtes accro à CNN et MSNBC, deux des plus grandes sources de fausses nouvelles en Amérique. Vous êtes probablement encore convaincu que les Russes ont « piraté » les élections, ce qui en dit long sur votre capacité de réflexion critique.

        • Jeremy
          Mars 21, 2017 à 06: 47

          Encore une fois, votre « source » a un programme ouvertement sectaire. Et non, je n’accepte pas du tout le piratage russe. Je n'ai rien dit qui puisse suggérer que je le fasse. Le fait que vous puissiez tirer une telle conclusion sans AUCUNE preuve en dit long sur VOTRE capacité de réflexion critique. Cela me fait penser que vous devez être un enfant de naissance et un terrien plat. Vos attitudes racistes, probablement associées à une certaine maladie mentale, vous ont fait perdre toute objectivité. Je ne prétendrais jamais être l’un des commentateurs les plus éloquents et les plus compétents de ce site. Cependant, la lecture de vos commentaires force vraiment à sombrer dans une profondeur rarement vue ici. Je suis désolé pour toi. Pour info, je ne perdrai pas une minute de plus à lire vos diatribes racistes. S’il vous plaît, ne vous reproduisez pas (si c’est le cas, ne faites plus de reproduction !). Dieu nous aide tous. Fait.

          • KenH
            Mars 22, 2017 à 18: 42

            Ainsi, les sources qui tentent de dénigrer toute une race de personnes blanches et prétendent faussement que nous sommes beaucoup plus enclins au terrorisme que les musulmans ne sont eux-mêmes sectaires ?

            Un raciste est toute personne qui gagne un débat contre un libéral. Depuis que vous avez perdu le débat et que vous avez été arrêté pour avoir utilisé des affirmations douteuses, vous avez maintenant recours aux injures, aux insultes et aux accusations de racisme et de sectarisme. C’est ce que j’attends de la part des gauchers qui sont pour la plupart des perdants frustrés, au chômage et des pyjama boys.

            Je pourrais continuer à vous insulter mais je ne veux pas vous faire pleurer et je ne veux pas tomber dans vos normes très basses en tant qu'individu.

          • KenH
            Mars 22, 2017 à 21: 08

            Cinq morts et 40 blessés par un extrémiste musulman lors d'une attaque terroriste à Londres. Certains blessés pourraient encore mourir. Ajoutez cela au décompte.

            Vous vous sentez probablement plutôt stupide en ce moment.

  3. Dave Germain
    Mars 17, 2017 à 20: 12

    Mme Cohn n'a pas appliqué correctement l'intention de ces traités dans le contexte des stipulations du décret. CCPR, partie II, article 2, paragraphe 1, indique que l'État partie doit garantir les droits reconnus par le pacte « sur son territoire et sous sa juridiction ». Un langage similaire est utilisé dans la CEDR, garantissant la protection contre la discrimination « dans le cadre de la juridiction [de l'État partie] ».

    En tentant d'établir des processus de contrôle appropriés qui peuvent faire la distinction entre les individus qui souhaitent entrer aux États-Unis pour poursuivre des activités légales et pacifiques (réunification familiale, affaires, éducation, résidence, emploi) et ceux qui ont l'intention de se livrer à des actes criminels et préjudiciables, le président est légalement autorisé à stipuler des restrictions de voyage et des restrictions d’entrée à tout ressortissant étranger pour toute durée nécessaire. Dans l'intérêt de permettre l'entrée aux personnes qui réunissent leur famille pendant l'interdiction temporaire de voyager appliquée aux six pays en proie au terrorisme, l'EO accorde à certains agents d'immigration la latitude de lever les restrictions de voyage et d'entrée. En fait, il existe plusieurs exemples donnés dans la section 3 (c) de l'EO où des dérogations aux restrictions de voyage peuvent être accordées.

    L’argument selon lequel cet EO est discriminatoire sur la base de la religion, de la race ou de l’origine nationale dans ce but particulier est fallacieux et ignore son objectif déclaré, sa justification et sa justification juridique. Laisser de tels arguments prévaloir ignore la capacité d'une nation à contrôler ses frontières et l'entrée des ressortissants étrangers ainsi que les règles d'immigration établies dans l'intérêt et la sécurité de ses propres résidents.

    Tout l’argument de Mme Cohn est spécieux.

    • Jeremy
      Mars 18, 2017 à 09: 05

      Il est « trompeur » de prétendre que l’EO réussirait à séparer les réfugiés fuyant le carnage soutenu par les États-Unis dans leur pays d’origine des véritables terroristes. Il est « trompeur » de prétendre que cet EO vise les pays qui ont parrainé des pays d'où nous sont parvenus les plus grands dommages « terroristes étrangers » (c'est-à-dire l'Arabie Saoudite). En fait, la plupart des cas de terrorisme sont perpétrés par des suprémistes blancs nationaux dans ce pays, alors peut-être devrions-nous interdire tous les voyageurs blancs (et/ou expulser tous les blancs), à moins qu'ils ne puissent nous prouver qu'ils n'ont jamais parlé à quelqu'un qui connaît un terroriste. . Vous voyez à quel point cela peut devenir glissant ?

      • Dave Germain
        Mars 19, 2017 à 01: 58

        Je ne sais pas comment l'EO fait l'une ou l'autre des choses auxquelles vous faites référence, donc je suis d'accord, je ne prétendrais pas que l'EO fait l'une ou l'autre de ces choses. Le processus de vérification est ce qui distingue parmi eux les réfugiés en péril des terroristes clandestins. Ce serait du moins le cas s’il était possible que les six pays nommés disposent d’un gouvernement capable et coopératif. Ce qu’ils ne font pas. C'est pourquoi ils sont sur la liste. Tant que le processus de contrôle n’est pas suffisamment robuste pour tenir compte des capacités de ces pays ou que l’on ne peut pas compter sur leur coopération, il ne peut y avoir de confiance dans le contrôle des voyageurs en provenance de ces six pays.

        L'Arabie saoudite dispose d'un gouvernement pleinement opérationnel qui s'est montré très coopératif dans le contrôle des voyageurs souhaitant visiter les États-Unis. Aux fins déclarées de l’EO, il n’est pas nécessaire d’inclure l’Arabie Saoudite.

        Je considérerai votre dernière suggestion comme une tentative d'argument de réduction par l'absurde, mais non, je ne vois pas votre point de vue.

        • Jeremy
          Mars 19, 2017 à 08: 54

          C’est le problème de la politique électorale dans ce pays… pas de mémoire ou une mémoire sélective qui oublie commodément les échecs de leurs propres partis respectifs… Démocrate et Républicain. Vous semblez totalement oublier que la plupart des pirates de l'air du 9 septembre étaient originaires d'Arabie Saoudite et que nous savons désormais qu'ils sont soutenus par leur gouvernement, grâce à la publication des 11 pages manquantes, voir « Laisser l'Arabie Saoudite se tirer d'affaire du 28 septembre » à ce sujet. site. Notre attention est toujours détournée du pouvoir et vous semblez vous aligner sur les autres moutons. Si nous voulions vraiment empêcher le prochain 9 septembre, nous ne chercherions pas plus loin que notre propre gouvernement qui, au mieux, était si incompétent qu'il ignorait les renseignements disponibles indiquant qu'un complot était en préparation ou, au pire, que l'État profond était réellement impliqué. a simplement fermé les yeux. Quoi qu’il en soit, personne ne pourrait prétendre que notre gouvernement, à cause de son refus de demander des comptes à l’Arabie Saoudite ou à l’administration Bush, n’a pas de sang sur les mains à propos du 11 septembre, alors qu’il dit aux Américains effrayés que nous devons soupçonner les habitants des pays musulmans. Affirmer cela est « hypocrite » à l’extrême.

          Et juste pour préciser que je n’ai aucune confiance dans l’objectivité des démocrates, je sais que sous Obama, nous avons assisté à un nombre record d’expulsions. Les démocrates sont restés complètement silencieux à ce sujet et il est facile de comprendre pourquoi.

          Ce que je veux dire à propos des terroristes blancs nationaux, c'est simplement pour souligner une fois de plus à quel point nous sommes toujours mal orientés et que notre gouvernement ne travaille pas vraiment à prévenir le terrorisme. Tant que le public américain aura peur des terroristes, plus nous lui donnerons un chèque en blanc pour mener des guerres sans fin et impossibles à gagner, ce qui rend les affaires formidables pour le complexe MI. En fait, nous savons que des politiques telles que l’interdiction des musulmans ne seront utilisées que comme outil de recrutement. N’importe qui pouvait voir si Trump était sérieux dans sa volonté de prévenir le terrorisme, et s’il voulait tirer les leçons du 9 septembre, il ne chercherait pas plus loin que les services de renseignement américains et les relations américano-saoudiennes. Croire le contraire, c'est être victime d'une mauvaise direction qui s'accomplit en exploitant votre propre xénophobie pour intérioriser complètement cette illusion. Ne vous y trompez pas, l’interdiction de voyager augmente la probabilité qu’un terroriste en Arabie Saoudite prenne un avion pour New York.

        • KenH
          Mars 19, 2017 à 13: 47

          « L’Arabie saoudite dispose d’un gouvernement pleinement opérationnel qui s’est montré très coopératif dans le contrôle des voyageurs souhaitant visiter les États-Unis. Aux fins déclarées de l’EO, il n’est pas nécessaire d’inclure l’Arabie Saoudite.

          Et pourtant, 15 des 19 pirates de l’air du 9 septembre étaient des ressortissants saoudiens qui sont passés par ce système « fonctionnel ». Pour être honnête, les États-Unis partagent également la responsabilité puisque je pense que la plupart d’entre eux avaient largement dépassé la durée de leur visa d’étudiant au moment de l’attaque. La tireuse/terroriste de San Bernadino était également en possession d’un passeport saoudien, donc une fois de plus leur système de « fonctionnement » a échoué.

          Puisqu'il est difficile de prédire quand un musulman va se mettre à mal, nous devrions simplement les interdire tous et encourager la plupart des autres à émigrer.

      • KenH
        Mars 19, 2017 à 13: 44

        "En fait, la plupart des cas de terrorisme sont perpétrés par des suprémistes blancs nationaux dans ce pays, alors peut-être devrions-nous interdire tous les voyageurs blancs (et/ou expulser tous les Blancs)",

        Mohammed, ou est-ce Jérémie ? C’est une affirmation fausse et même s’il y a eu des attaques organisées par des Blancs aigris, la fréquence des attaques et le nombre de morts qui en résultent sont dérisoires en comparaison des actes de terreur musulman sur le sol américain. Les musulmans ne représentent que 1.25 % de la population américaine mais ont commis 6 % des attentats terroristes entre 1980 et 2005 selon les statistiques du FBI, ce qui signifie qu'ils sont surreprésentés à 480 %. Les Blancs représentent 62 % de la population, mais les attaques terroristes perpétrées par les « suprémacistes blancs » sont si peu nombreuses qu'elles entrent dans la catégorie des « autres » avec 16 %. Si vous êtes un expert en mathématiques, cela signifie que les Blancs sont sous-représentés d'un facteur presque 4. Entre 1980 et 2005, 66 % des attentats terroristes ont été commis par des Latinos et des groupes de gauche.

        Depuis le 9 septembre, plus de 11 3000 Américains ont été tués ou blessés par des radicaux islamiques :
        http://www.thereligionofpeace.com/attacks/american-attacks.aspx

        Veuillez fournir la preuve que les suprémacistes blancs pervers ont battu les radicaux islamiques en ce qui concerne la létalité des attaques terroristes.

  4. Loup Bouc
    Mars 17, 2017 à 18: 14

    La première interdiction de voyager imposée par Trump n’était pas inconstitutionnelle et ne visait pas non plus les musulmans. La décision du panel de 9 juges du 3e circuit était politique et non juridique. Il n’a pas tenu compte des précédents déterminants de la Cour suprême et du 9e circuit. Ses prémisses étaient des hallucinations politiques et non juridiques. De même, l'ordonnance d'interdiction temporaire du juge du district fédéral de Seattle, Robart, et l'ordonnance d'interdiction temporaire du juge du district fédéral d'Hawaï, Derrick Watson.

    De plus, la première ordonnance d'interdiction de voyager ne violait aucune loi fédérale, mais était clairement appuyée par une loi fédérale [ 8 US Code § 1182(f), https://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1182 ], comme l'a déterminé un juge du district fédéral du Massachusetts. Il en va de même pour la deuxième ordonnance d’interdiction de voyager.

    Si Trump avait fait appel devant la Cour suprême, la décision du comité de trois juges du 9e circuit aurait été annulée.

    Cette décision du panel de trois juges aurait pu être annulée par le 3e circuit siégeant en banc, si Trump avait demandé et obtenu une audience en banc.

    [En banc signifie par l'ensemble du tribunal, bien que dans le 9e circuit, « tout » ne signifie pas nécessairement l'ensemble, mais peut (et c'est le plus souvent le cas) signifier 11 juges (généralement le juge en chef et dix autres). Règles fédérales de procédure d'appel, règles du neuvième circuit, règle de circuit 35-3, http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/uploads/rules/rules.htm ]

    Comme ce commentaire l'indique ci-dessous, il y a deux jours (15 mars 2017), cinq juges du 9e Circuit auraient annulé la décision antérieure du collège de 3 juges du 9e Circuit si l'affaire n'était pas devenue sans objet (selon le collège de 3 juges). ).

    Trump n’a pas eu besoin de lever l’interdiction imposée aux Irakiens ni même aux titulaires de cartes vertes ou de visas qui se trouvaient ou se trouvent en dehors des États-Unis et de leurs territoires pendant l’application de l’ordre. Dans certains cas, un titulaire de carte verte aurait droit à une audience régulière pour déterminer si cette personne méritait une exception. Mais par ailleurs, interdire une telle personne ne viole pas la constitution américaine, ni aucune loi américaine, ni aucune loi internationale.

    COMPAREZ, par exemple, les décisions suivantes de la Cour suprême des États-Unis ET les autres décisions de la Cour suprême des États-Unis auxquelles ces décisions font référence :

    Knauff c.Shaughnessy, 338 US 537 (1950), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/338/537/case.html

    Shaughnessy c.Mezei, 345 US 206 (1953), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/345/206/case.html

    Harisiades c.Shaughnessy, 342 US 580 (1952), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/342/580/

    Landon c. Plasencia, 459 US 21 (1982), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/459/21/

    Jay contre Boyd, 351 US 345 (1956), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/351/345/

    INS c.Phinpathya, 464 US 183 (1984), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/464/183/

    "Pour une meilleure compréhension des raisons pour lesquelles les opinions du jury du 9e circuit composé de 3 juges et du juge du tribunal de district de Seattle, Robart, étaient complètement fausses, traîtres, et les causes des mises en accusation et des révocations des juges (et pour une meilleure compréhension des raisons pour lesquelles les ordonnances d'interdiction de voyager de Trump sont légales). et non inconstitutionnel), voir ci-dessous mon rapport sur la dissidence de cinq juges du 9e circuit, et voir également ce qui suit : »

    http://www.limitstogrowth.org/articles/2017/02/10/professor-john-eastman-9th-circuit-flouts-immigration-law-and-presidential-authority/

    http://antidiary.com/video/watch/vid47J0M0zDwKupFEc

    http://bloviatingzeppelin.net/reacting-to-the-ninth-circuit-opinion/

    http://dcwatchdog.org/its-coup-detat-by-9th-circuit/

    La prémisse de la propagande selon laquelle « il s'agit vraiment d'une interdiction des musulmans » est factuellement intenable, car aucun des décrets d'interdiction de voyager ne contient de termes discriminatoires à l'égard des musulmans. La prémisse est juridiquement intenable en raison d'une règle d'interprétation de très longue date : les motivations personnelles d'un législateur, d'un décideur ou d'un promulgateur d'un décret exécutif ne sont pas pertinentes ; seul le langage réel d'une règle ou, dans certains cas, son historique FORMEL et OFFICIEL (par exemple, l'historique législatif officiellement enregistré), peut être pris en compte par un tribunal.

    Jamais dans toute l'histoire des États-Unis un tel argument n'avait été crédité, jusqu'à ce que, pour des raisons purement politiques, le panel de 9 juges du 3e circuit et le juge du district fédéral de Seattle, Robart, donnent à un tel argument un respect ILLICITE. La loi a toujours rejeté de tels arguments.

    La question juridique (y compris constitutionnelle) est ce que dit réellement l’ordonnance de Trump et ce que ces mots mandatent ou autorisent. Pas plus; pas moins; rien d'autre.

    Le panel de trois juges du 9e circuit et le juge Robart ont agi bien au-delà des limites de l'autorité judiciaire – pour saper la présidence de Trump. Le juge du district fédéral d'Hawaï a suivi l'exemple illicite du panel du 3e Circuit. Les cinq juges poursuivent un coup d'État mis en œuvre par les juges. Les juges doivent être mis en accusation, démis de leurs fonctions et poursuivis.

    Il y a deux jours (15 mars 2017), le panel de juges du 9e circuit 3 a rendu un avis selon lequel l'affaire était devenue sans objet parce que Trump avait décidé de rejeter son appel demandant la suspension de l'ordonnance manifestement illégale du juge Robart accordant une ordonnance d'interdiction temporaire contre le premier voyage de Trump. interdire l'Ordre.

    Un juge du 9e circuit a publié une déclaration concordant avec l'avis selon lequel l'affaire était sans objet. Cet accord était purement politique et embarrassait le 9e circuit. La déclaration incluait le sentiment du juge « fier d'être… indépendant et courageux », ce qui se traduit par le fait que ce juge était révolutionnaire et cherchait à renverser notre gouvernement légalement élu.

    Mais cinq juges du 9e circuit étaient en désaccord avec le refus d'une audience en banc. Ils ont observé que la décision initiale du collège de trois juges (rendue le 3 février 9) était très gravement erronée :

    « Nous avons l’obligation de corriger nos propres erreurs, en particulier lorsque ces erreurs confondent tellement la Cour suprême et les précédents du neuvième circuit que ni nous ni nos tribunaux de district ne sauront quelle loi appliquer à l’avenir.

    « Nous aurions dû exercer ce pouvoir discrétionnaire dans cette affaire parce que le panel a commis une erreur fondamentale. Il a négligé ou négligé des cas critiques de la Cour suprême et de notre tribunal, en indiquant clairement que lorsque nous examinons les décisions concernant les personnes pouvant être admises aux États-Unis, nous devons nous en remettre au jugement des branches politiques.

    Les cinq juges ont également observé que la décision du collège de trois juges était « non motivée » et constituait une « déclaration manifestement erronée du droit » et « ignorait les réalités de notre monde » et que le 3e circuit était obligé de corriger l'action ultra vires de le panel de trois juges :

    « Avant tout, dans une démocratie, nous avons le devoir de préserver la liberté du peuple en séparant les énormes pouvoirs du gouvernement national. Nous sommes des juges, pas des gardiens platoniciens. Il est de notre devoir de dire ce qu'est la loi, et la méta-source de notre loi, la Constitution américaine, confie le pouvoir de décision en matière de politique étrangère, y compris les décisions d'autoriser ou d'interdire l'entrée aux États-Unis, au président et au Congrès. . Nous regretterons néanmoins de ne pas avoir pris cette affaire en bloc pour maintenir ces lignes d'autorité droites.»

    La dissidence des cinq juges du 9e circuit sera publiée. Le texte intégral de la dissidence est disponible ici :
    http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/general/2017/03/15/17-35105%20en%20banc.pdf

    Les membres du collège de trois juges doivent être mis en accusation, démis de leurs fonctions et poursuivis. Il en va de même pour le juge Robart (tribunal fédéral de district de Seattle) et le juge Derrick K.Watson (tribunal fédéral de district d'Hawaï).

    • Loup Bouc
      Mars 17, 2017 à 19: 30

      Mon commentaire principal comprend ce paragraphe :

      « De plus, la première ordonnance d'interdiction de voyager ne violait aucune loi fédérale, mais était clairement soutenue par une loi fédérale [ 8 US Code § 1182(f), https://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1182 ], comme l'a déterminé un juge du district fédéral du Massachusetts. Il en va de même pour la deuxième ordonnance d’interdiction de voyager.

      L'ordonnance du juge du district fédéral du Massachusetts est disponible ici :
      https://d279m997dpfwgl.cloudfront.net/wp/2017/02/Gorton-order.pdf

      • évolution en arrière
        Mars 18, 2017 à 16: 47

        Loup-Bouc – merci pour vos super commentaires ! Comme vous l'avez dit, c'était purement politique et NON juridique.

  5. Loup Bouc
    Mars 17, 2017 à 17: 05

    CORRECTION

    Mon commentaire principal comprend ce paragraphe :

    « Pour mieux comprendre pourquoi les opinions du juge Robart du 9e circuit et du tribunal de district de Seattle étaient complètement fausses, sans doute traîtres, et sûrement à l'origine des mises en accusation des juges (et pour mieux comprendre pourquoi les ordonnances d'interdiction de voyager de Trump sont légales et non inconstitutionnelles), voir , ci-dessous, mon rapport sur la dissidence de cinq juges du 9e Circuit, et voir également ce qui suit : »

    Le paragraphe devrait être celui-ci :

    "Pour une meilleure compréhension des raisons pour lesquelles les opinions du jury du 9e circuit composé de 3 juges et du juge du tribunal de district de Seattle, Robart, étaient complètement fausses, traîtres, et les causes des mises en accusation et des révocations des juges (et pour une meilleure compréhension des raisons pour lesquelles les ordonnances d'interdiction de voyager de Trump sont légales). et non inconstitutionnel), voir ci-dessous mon rapport sur la dissidence de cinq juges du 9e circuit, et voir également ce qui suit : »

  6. Zachary Smith
    Mars 17, 2017 à 13: 51

    Je ne suis pas avocat et les discussions juridiques ont tendance à me donner mal à la tête. Les arguments de Marjorie Cohn ont tendance à avoir du sens pour moi, mais je crains que si l'autre côté de l'allée s'emparait de moi pendant 15 minutes, ils pourraient me retourner. À mon avis, c’est la gueule motrice de Trump qui l’a mis dans cette situation. Cela, et sa détermination obstinée à faire ce qu’il veut. Ce dernier me rappelle son envie folle et fanatique de The Mexican Wall.

    Lorsque les États-Unis ratifient un traité, ils deviennent non seulement partie à ce traité ; cela devient également une loi nationale américaine en vertu de la clause de suprématie de la Constitution, qui stipule que les traités « seront la loi suprême du pays ». Les tribunaux ont le devoir de restreindre les mesures exécutives fédérales qui entrent en conflit avec un traité ratifié.
    .
    .
    .

    En vertu de la clause de prudence de la Constitution, le président doit « veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées ». Cela signifie que Trump a le devoir constitutionnel de se conformer à nos obligations juridiques en vertu des traités et du droit international coutumier.

    C'est la partie de l'essai qui m'énerve vraiment. Les États-Unis ont des obligations juridiques en vertu de la législation interne adoptée par le Congrès et des lois internationales que nous avons adoptées comme les nôtres. La torture est un crime dans les deux pays, mais Bush le plus stupide a ignoré toutes ces lois et a quand même torturé. Le Black Wonder, qui était censé être un professeur de droit, n'a pas engagé de poursuites.

    La loi américaine interdit que notre argent soit versé à des pays violant l'amendement Symington interdisant « L’assistance économique et militaire des États-Unis et les crédits à l’exportation vers les pays qui livrent ou reçoivent, acquièrent ou transfèrent des technologies d’enrichissement nucléaire lorsqu’ils ne se conforment pas aux réglementations et inspections de l’AIEA », pourtant tout le monde, de Ricard Nixon jusqu’à aujourd’hui POTUS, a violé cette loi américaine. C'est l'application sélective des lois qui m'agace vraiment.

    Remarque complémentaire : la recherche Google m'a totalement laissé tomber lorsque j'ai tenté de localiser le nom réel de la loi. J'ai remarqué que de plus en plus de sujets délicats liés au Saint Israël ne sont tout simplement pas trouvés sur Google. J'ai dû utiliser la recherche duckduckgo à la place, et ce fut une situation de « bingo » instantanée avec exactement les mêmes mots clés coupés/collés dans leur barre de recherche.

    • Mars 17, 2017 à 14: 44

      Zacharie…

      Je suis entièrement d’accord avec vous sur les violations commises par les anciens présidents ; ils le font tous, à l'exception peut-être de JFK qui, une fois qu'il a réalisé ce qu'il faisait, l'a arrêté. Malgré sa stupide initiative d’embargo sur Cuba, il était probablement le meilleur homme à avoir jamais occupé la Maison Blanche, ce qui lui a valu d’être tué pour ses efforts. Il existe un livre sur ses efforts pour aider les nations africaines à sortir de leurs cultures frappées par la pauvreté. pour autant que je sache, cela n’a pas non plus été bien accueilli par la droite américaine…

      Quant à vos problèmes avec Google, j'ai vu ce matin dans un communiqué technique concernant mon domaine de génie logiciel que Google mettait désormais en place des algorithmes qui détermineront pour l'utilisateur ce qu'est un contenu « honnête ».

      Et qu’ont-ils utilisé comme exemple classique ? « L’Holocauste »… Cela signifie que pour les gens comme moi qui étudient ce sujet en profondeur dans le cadre de leur propre intérêt pour les études militaires, tout site promouvant une alternative au récit standard sera relégué au bas des résultats de recherche, tandis que des sites comme le « History Channel », qui est notoirement biaisée, sera déplacé en tête de ces recherches.

      Je lis des informations sur cette promotion de Google depuis un certain temps et il semble maintenant qu'elle soit mise en œuvre.

      DuckDuckGo, que j'utilise beaucoup, utilise les algorithmes de Google mais ne conserve aucune information sur les utilisateurs puisqu'ils ne font aucune publicité, ce qui est la couverture que Google utilise pour transmettre les données de chacun aux agences gouvernementales. Cependant, je ne sais pas s'ils peuvent modifier les algorithmes de recherche selon leurs propres besoins.

  7. évolution en arrière
    Mars 17, 2017 à 10: 32

    Bien, tu l'as maintenant. Le mot « international » a été utilisé 21 fois dans cet article, un autre grand exemple de tentative de droit supranational. Définition « supranationale » : avoir un pouvoir ou une influence qui transcende les frontières nationales ou les gouvernements. Pouvez-vous dire « un seul gouvernement mondial » ? N'importe qui?

    « Lorsque les États-Unis ratifient un traité, ils deviennent non seulement partie à ce traité ; cela devient également une loi nationale américaine en vertu de la clause de suprématie de la Constitution, qui stipule que les traités « seront la loi suprême du pays ». Les tribunaux ont le devoir de restreindre les mesures exécutives fédérales qui entrent en conflit avec un traité ratifié.

    C’est pourquoi les traités commerciaux TPP et TTIP ont été jugés si dangereux, parce que vos propres tribunaux souverains n’ont plus leur mot à dire ; ils sont soumis au traité international, aux tribunaux supranationaux. Nation? Qu'est ce que c'est?

    Qui a mis en place ces traités ? Qui était derrière eux et pourquoi ? Cela pourrait être éclairant de regarder cette histoire.

    Cela doit aller jusqu'à la Cour suprême. Avez-vous la souveraineté sur votre propre nation, ou quoi ? Mettre les faits – tous les faits – sur la table, y compris l’histoire de l’OMS, a joué un rôle déterminant dans l’établissement de ces lois supranationales. Si vous voulez écrire un bon livre, c'est parti !

    Je ne savais pas que le décret (qui est une interdiction « temporaire » de 90 jours) mentionnait spécifiquement le mot « musulman ». L’Amendement Lautenberg ne précise pas non plus « Juifs » :

    « En 1992, selon un article du Christian Science Monitor, le Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés estimait qu'il y avait 16 à 17 millions de réfugiés dans le monde, parmi lesquels les États-Unis prévoyaient de financer l'admission de 122,000 XNUMX, dont la moitié devaient viennent de la Communauté des États indépendants (États de l’ex-Union soviétique), dont environ quatre-vingts pour cent sont des candidats juifs. Le HCR soulignait à l'époque que presque personne émigré de la CEI n'était un réfugié au sens de la définition de l'ONU, mais que « dès qu'un individu affirme qu'il fait partie de la classe couverte et affirme qu'il a été persécuté ou qu'il a une craignant d'être persécutée, cette personne sera considérée comme un réfugié. […]

    Charles Kamasaki, vice-président exécutif du Conseil national de La Raza, dans un article paru dans la publication Latinos and Jewish Committee de l'American Jewish Committee, a souligné que « l'admission des anciens juifs soviétiques » sous ce statut « spécial » signifiait que « les anciens juifs soviétiques étaient éligibles à un éventuel statut de résident permanent ainsi qu’à l’accès à une aide en espèces, à des cours de langue et à des programmes de formation professionnelle normalement réservés aux véritables réfugiés. Il a ajouté : « Pour certains défenseurs hispaniques, l’iniquité était évidente. »

    https://www.blackagendareport.com/content/two-tier-us-immigration-lautenberg-amendment-legacy

    Dans ce cas, un groupe particulier a été favorisé sans que cela ait l’air de l’être. C'est drôle comme ça marche.

    • Bill Bodden
      Mars 17, 2017 à 13: 48

      Bien, tu l'as maintenant. Le mot « international » a été utilisé 21 fois dans cet article, un autre grand exemple de tentative de droit supranational. Définition « supranationale » : avoir un pouvoir ou une influence qui transcende les frontières nationales ou les gouvernements. Pouvez-vous dire « un seul gouvernement mondial » ? N'importe qui?

      L’histoire a montré la nécessité d’un gouvernement sous une forme ou une autre, sinon l’anarchie régnerait, ce qui ne conduit pas à une certaine forme d’utopie comme le suggèrent les hippies et d’autres comme eux. Quiconque n’aime pas le gouvernement devrait être ravi de voir Donald Trump et les républicains qui mènent une attaque totale contre le gouvernement. Plus d’EPA pour protéger les gens de l’eau et de l’air pollués, plus de gouvernement pour fournir une aide aux plus pauvres d’entre nous, plus de gouvernement pour fournir des soins de santé aux personnes qui ne peuvent pas se permettre des milliers de dollars par an en médicaments. Expulsez-les du programme Obamacare de troisième ordre et laissez-les se débrouiller seuls avec le plan Ryan-Trumpcare, plus épouvantable. Et ce n'est que pour les ouvreurs. Faites attention à ceux sur Medicare et la sécurité sociale, vous pourriez être le prochain.

      Le gouvernement n’est pas le problème, comme l’ont suggéré Ronald Reagan et d’autres charlatans. C'est la qualité des personnes élues pour gouverner et de ceux qui les élisent qui compte.

      Il y a des gens sur cette planète qui peuvent prendre des mesures qui affectent d’une manière préjudiciable d’autres nations au-delà de leurs propres frontières nationales. Cela rend essentielle une certaine forme de gouvernance internationale.

      Vous n'aimez pas le gouvernement ? D'ACCORD. Laissez vos enfants faire ce qu'ils veulent. Abandonnez votre rôle d’organe directeur dans votre propre maison – et bonne chance pour celui-là. C'est le gouvernement à son niveau le plus élémentaire. Le rêve d’un empire américain est un gouvernement au niveau ultime, sous une forme qui serait un désastre.

      • évolution en arrière
        Mars 17, 2017 à 15: 22

        Bill Bodden – où ai-je dit que je n'aimais pas le gouvernement ? Bien sûr, nous avons besoin d'un gouvernement. Ce dont nous n’avons pas besoin, c’est d’un gouvernement supranational.

        Oui, ramenons-le à une famille ; comme vous le dites, c'est le gouvernement à son niveau le plus élémentaire. Disons que je suis un bon parent (ce que j'essaie d'être) qui aime guider et enseigner aux enfants, les amener à l'école à l'heure, leur préparer des repas nutritifs, veiller sur eux, les aider à faire leurs devoirs, avec beaucoup de le temps des rires et des chatouilles. Je veux qu’ils deviennent des individus forts, indépendants, autonomes et dotés de bonnes capacités de raisonnement. Lorsqu'en tant que famille, nous sommes confrontés à des problèmes, nous discutons généralement de la meilleure façon de les résoudre. Une fois que chacun a donné son avis, s'il n'y a pas de consensus, moi, étant le plus juste possible, tout en veillant au plus grand bien de la famille, je me retrouve avec la décision finale. Je le fais. Je suis le président (c'est un travail difficile).

        D'après l'article ci-dessus, ça ne volera pas, n'est-ce pas ? Non, non, non, dans cette situation, ma décision n'est pas définitive car j'ai quelqu'un d'autre au-dessus de moi qui annule ma décision. Quelqu’un d’autre (peut-être quelqu’un qui a un intérêt direct dans un résultat particulier) prend les décisions à ma place. Super! Mon badge de parent vient d'être arraché et je suis relégué au lave-vaisselle de deuxième classe. De plus, la moitié de mes voisins manifestent devant ma maison, cassent mes fenêtres et me disent que je dois abandonner le contrôle de ma famille parce que quelqu'un (certains de haut rang) me soutient désormais. Peut-être qu’ils commencent à mentir à mes enfants sur moi (sans aucune preuve) afin de les retourner également contre moi. Eh bien, désolé, non.

        As-tu une famille ou pas ? Avez-vous une nation ou pas ? Ou avez-vous réellement un gouvernement international, créé par des intérêts particuliers ? Parce que si tel est le cas, autant replier les isoloirs, convoquer une conférence de presse et dire aux gens que leur voix n'est plus nécessaire parce qu'une force extérieure sur laquelle ils n'ont jamais été d'accord prend désormais les devants. Comment pensez-vous que cela va se passer ?

        Le pays s'appelle les États-Unis d'Amérique. Cela ne s'appelle pas le Monde Uni. À l’heure actuelle, il y a beaucoup trop d’entités qui siègent au-dessus des gouvernements nationaux, et chaque année, la situation empire. Avez-vous la souveraineté ou pas ?

        • Bill Bodden
          Mars 17, 2017 à 22: 42

          Ce dont nous n’avons pas besoin, c’est d’un gouvernement supranational.

          Mais nous avons besoin d’une certaine forme de gouvernance internationale. Nous sommes d'accord sur la nécessité d'un gouvernement, et je suis sûr que nous sommes d'accord sur le fait que le gouvernement devrait être composé de personnes ayant des principes moraux et éthiques généralement reconnus.

          Une famille avec de bonnes normes est gouvernée par les parents. Là où il y a de nombreuses familles, nous avons le gouvernement municipal. Pour de nombreuses villes et États, nous avons des gouvernements étatiques, régionaux et nationaux. Alors, que faisons-nous dans le cas de nombreux pays ? Certes, le même principe s’applique sous une forme différente. Les Nations Unies ont été conçues pour prendre des décisions susceptibles de créer l’harmonie, ou du moins d’éviter les conflits, entre les nombreuses nations diverses de la planète. Quels que soient les échecs de l'ONU, ce n'est pas principalement la faute de la structure de l'ONU, mais celle des personnes ayant le pouvoir d'influencer ses fonctions. On peut dire la même chose de l’Union européenne.

          • Jeremy
            Mars 18, 2017 à 08: 34

            Soyons réalistes… les États-nations sont presque hors de propos. Les sociétés multinationales ne se soucient pas d’où elles obtiennent leur argent. Seize des personnes les plus riches du monde possèdent autant de richesses que la moitié inférieure de l’humanité… et elles feront tout ce qu’elles peuvent pour s’assurer que les gouvernements continuent d’écrire des lois qui leur acheminent le reste de l’argent. Bientôt, il sera interdit à toute personne gagnant moins d’un milliard de dollars par an. Les riches ne sont pas plus importants que quiconque ou que la planète. NOUS avons besoin d’un effort international pour nous débarrasser de ces parasites en exigeant que les gens, la planète et la paix passent avant le profit. Les petits pas dans les élections des fonctionnaires qui servent ces parasites n’y parviendront pas. Un changement radical est nécessaire alors que nous avons si radicalement dévié du cap. Nous avons besoin d'une économie basée sur les ressources, comme le propose Peter Joseph.

  8. Sally Snyder
    Mars 17, 2017 à 09: 49

    Comme le montre cet article, si l’administration Trump souhaite réellement mettre fin aux attaques terroristes sur le sol américain, elle cible complètement les mauvaises nations :

    http://viableopposition.blogspot.ca/2017/02/terrorists-in-homeland.html

    Il est intéressant de noter qu’un nombre important de terroristes condamnés étaient des Américains de naissance.

Les commentaires sont fermés.