L'offensive soutenue par les États-Unis pour reprendre Mossoul en Irak à l'État islamique inflige des difficultés aux civils, mais les médias occidentaux traitent cette crise humanitaire différemment de la récente crise à Alep, en Syrie, note Steven Chovanec.
Par Steven Chovanec
Lors de l'offensive de l'armée syrienne visant à reprendre la partie orientale d'Alep à l'opposition insurgée, les médias occidentaux ont présenté l'assaut comme si la Russie et la Syrie menaient une campagne visant principalement à tuer et à blesser des civils. La crise humanitaire a fait la une des journaux tandis que des faits clés, tels que La domination d'Al-Qaïda sur les forces d'opposition et la façon dont les militants avaient brutalement conquis les civils de la ville a été marginalisée ou n'a pas été rapportée du tout.
Des soldats américains tirent avec un Paladin M109A6 depuis une zone de rassemblement tactique à Hamam al-Alil pour soutenir le début de l'offensive des forces de sécurité irakiennes à l'ouest de Mossoul, en Irak, le 19 février 2017. (Photo de l'armée prise par le sergent Jason Hull)
Une offensive militaire similaire menée par les États-Unis et leurs alliés dans la ville irakienne de Mossoul révèle la nature hypocrite des médias occidentaux, qui présentent les actions de leurs propres pays comme ciblant uniquement les terroristes de l’État islamique et évitant scrupuleusement de nuire aux civils.
Il ne fait aucun doute que le siège de l’est d’Alep a entraîné une crise humanitaire pour la population civile coincée dans la zone de guerre. Comme l'a indiqué le Washington Institute Fabrice Balanche a décrit : « Ce que les Nations Unies décrivent [à propos] de la situation humanitaire est correct : des hôpitaux détruits, des personnes vivant dans des abris, des femmes et des enfants coincés dans les décombres, etc. »
Pourtant, en réalité, la destruction menée à Alep n’était guère différente de ce qui se fait actuellement à Mossoul, alors que la coalition dirigée par les États-Unis mène une campagne similaire de contre-insurrection et de guerre de siège.
Actuellement, l'armée irakienne, soutenue par les frappes aériennes américaines, mène une attaque violente et brutale contre les quartiers occidentaux de la ville de Mossoul afin de chasser l'État islamique. Toute une population de civils est piégé dans une zone de guerre en cours et coupé de approvisionnements alimentaires et produits de première nécessité alors que l'offensive militaire frappe des zones densément peuplées tuer des civils tout en détruire des infrastructures importantes dans le processus, y compris les hôpitaux.
Pourtant, alors que les responsables occidentaux et les experts des médias ont condamné avec véhémence l’attaque syrienne sur Alep, ils restent largement silencieux – ou se félicitent et soutiennent – alors que les États-Unis et leurs partenaires ravagent la ville de Mossoul, la plus densément peuplée.
Un haut responsable politique irakien a déclaré au journaliste chevronné Patrick Cockburn que « les forces armées irakiennes finiront par capturer l’ouest de Mossoul… mais la ville elle-même sera détruite dans les combats », soulignant les destructions massives déjà infligées à l’est de Mossoul, récemment capturé par les forces soutenues par les États-Unis.
Ainsi, même si le siège actuel mené par les États-Unis a entraîné une crise humanitaire plus vaste en termes purement quantitatifs, le tollé suscité par cette situation est largement inexistant. Le traumatisme est rapporté, mais de manière sélective, tandis que toute l’ampleur de la catastrophe civile est cachée.
Par exemple, le New York Times n’a consacré que deux articles majeurs à l’offensive ce mois-ci, mais a inondé ses pages d’histoires déchirantes lors du siège d’Alep. En outre, les actions de la coalition à Mossoul qui entraînent des pertes civiles, comme la destruction de complexes hospitaliers, sont présentés comme justifiés ou involontaires, comparés à la description des frappes syriennes et russes dans l’est d’Alep comme des crimes de guerre intentionnels lorsque des complexes similaires ont été touchés ou des civils tués.
De même, les justifications des souffrances civiles – moquées et ridiculisées lorsqu’elles sont avancées par la Russie et la Syrie – sont utilisées sans ironie ni honte pour défendre les actions américaines. Alors que les médias occidentaux traitent les civils d'Alep comme les victimes ciblées des attaques russo-syriennes, les civils de Mossoul sont décrits comme des « boucliers humains » victimes des terroristes de l'État islamique qui accumulent également des réserves de nourriture et empêchent les civils de s'échapper.
Cela ne veut pas dire que ces accusations contre l’État islamique sont fausses, mais des affirmations russo-syriennes similaires contre les rebelles dominés par Al-Qaïda dans l’est d’Alep ont été balayées comme étant des mensonges et de la propagande.
Une situation désastreuse
Il ne fait aucun doute que les conditions sur le terrain dans l’ouest de Mossoul, aux mains de l’EI, sont désastreuses. Les groupes humanitaires préviennent que la situation s'est détériorée rapidement après une frappe aérienne de la coalition soutenue par les États-Unis qui a détruit le dernier pont restant menant à la sortie de la ville, piégeant la population et empêchant l'entrée des fournitures. La coalition a justifié l’attaque comme étant nécessaire pour couper l’EI des lignes d’approvisionnement, mais cela avait également des implications humanitaires dramatiques.
Un aviateur principal de l'US Air Force sécurise une section de l'aérodrome à l'extérieur d'un C-130H Hercules à Qayyarah, en Irak, le 4 février 2017. (Photo de l'Armée de l'Air par l'aviateur principal Jordan Castelan)
« Les conditions humanitaires dans l’ouest de la ville se détériorent après la coupure des routes d’approvisionnement en novembre lors de la reconquête de l’est de la ville. » Oxfam a rapporté. « On estime que 750,000 XNUMX personnes sont coincées dans l’ouest de Mossoul, sans aucun moyen sûr d’échapper à la dernière offensive militaire. »
Le résultat est que « jusqu’à 750,000 XNUMX personnes dans la ville occidentale de Mossoul resteraient largement inaccessibles aux humanitaires ». l'ONU a prévenu, alors que « de sérieuses inquiétudes demeurent quant à la protection des civils dans l’ouest de la ville, où la nourriture, l’eau, les médicaments et le carburant manquent ».
Patrick Cockburn, l’un des rares journalistes occidentaux honnêtes couvrant la région, a noté que « déjà les bombardements et les frappes aériennes font de lourdes pertes parmi les familles qui s’abritent dans les caves ou sous les escaliers de leurs maisons ».
Écrivant pour Middle East Eye, Nafeez Ahmed a cité Ross Caputi, un vétéran des Marines de la guerre en Irak : décrivant « des histoires d'horreur sur les victimes civiles sortant de Mossoul. Un de mes amis humanitaires essayait de recruter des médecins volontaires pour travailler dans une unité chirurgicale à Erbil, où de nombreux cas les plus graves étaient redirigés. Elle m'a dit que la situation était pire que ce qu'on raconte dans les médias.»
Plus surprenant encore est la preuve que la première semaine de mars a été caractérisée par une forte augmentation du nombre de morts civiles suite aux actions de la coalition américaine, au moment même où les principaux médias avaient considérablement réduit la couverture du sujet.
« La coalition dirigée par les États-Unis qui lutte contre l'État islamique il a peut-être tué des centaines de civils » au cours de la seule première semaine de mars, selon des données open source compilées par Airwars, qui estime qu'« entre 250 et 370 civils ont été tués » depuis le 1er mars. Nafeez Ahmed expliqué c’est « exponentiellement plus élevé que le décompte américain de seulement 21 morts civiles dues aux bombardements depuis novembre 2016 ».
Pourtant, au lieu de souligner la crise humanitaire et de rejeter la responsabilité de la misère sur les forces américaines et irakiennes, les médias occidentaux ont présenté l’opération comme une tentative d’éviter assidûment de nuire aux civils. Par exemple, la frappe de la coalition qui a sectionné le pont a été décrite comme une victoire contre l’EI, tandis que ses implications humanitaires ont été minimisées ou ignorées.
Un rapport a décrit la destruction du pont comme « un revers historique pour l’État islamique alors que le groupe terroriste perd son emprise sur son centre irakien de Mossoul », sans aucune mention des dommages causés aux civils. Une autre a déclaré que « les frappes aériennes menées par les États-Unis ont endommagé les cinq ponts l'année dernière dans le but d'isoler les militants à Mossoul ».
Au moins un des ponts en ruine a été récemment capturé par les forces gouvernementales irakiennes. Mais le colonel de l’US Air Force (et porte-parole de la coalition) John Dorrian a clairement indiqué que les ponts seraient entièrement réparés »seulement après avoir vaincu ISIS», choisissant d’intensifier la crise humanitaire en poursuivant un siège débilitant contre près d’un million d’habitants pris au piège.
Peut-être que la destruction de ponts et la guerre de siège sont justifiées pour isoler et vaincre l’État islamique. Pourtant, lorsque les principaux médias cachent délibérément les implications humanitaires de telles actions et les présentent simplement comme des victoires militaires sans lien avec la souffrance humaine, ils se livrent à une manipulation. de perceptions du public qui mobilise le soutien aux actions de l’État plutôt que d’informer objectivement l’opinion publique sur la réalité de la situation.
Stephen Gowanz résume la nature de ce parti pris médiatique : « Les États-Unis et leurs alliés pratiquent la guerre de siège au Levant et au-delà depuis des années, et continuent de le faire. C'est simplement que la guerre de siège menée par les États-Unis a été dissimulée derrière des étiquettes anodines, voire héroïques, tandis que la guerre de siège des pays auxquels Washington est hostile est abominable par les responsables des États occidentaux qui pleurent des larmes de crocodile.»
Consentement fabriqué
La raison de cette hypocrisie est que la fonction première des médias dans les « sociétés libres » est de servir de système de propagande. Selon ce « modèle de propagande » des médias, on pourrait s’attendre à ce que la couverture médiatique occidentale de la crise de Mossoul prenne pour acquis que les États-Unis mènent leurs efforts au service d’idéaux bienveillants, dans le but de défendre les civils contre l’agression et le terrorisme tout en faire des efforts minutieux pour limiter les pertes.
Un sergent de l'US Air Force attend de sécuriser un chargement de fret dans un Hercules C-130H à l'aérodrome de Qayyarah Ouest, en Irak, le 3 février 2017. (Photo de l'Armée de l'Air par le Senior Airman Jordan Castelan)
D’un autre côté, dans le cas d’Alep, on pourrait s’attendre à ce que les médias occidentaux agissent de la manière opposée, tenant pour acquis que les vies civiles sont traitées avec mépris et que les motivations sont intrinsèquement suspectes ou malveillantes, tandis que le contexte et la compréhension rationnelle des actions sont marginalisés. ou complètement ignoré.
En comparant la couverture médiatique de ces deux histoires, nous constatons que c’est exactement ce que l’on trouve, à savoir l’indignation dirigée contre les opérations militaires « ennemies » face aux souffrances civiles et la sympathie pour les assauts militaires américains et alliés, les pertes civiles étant minimisées ou rationalisées.
Edward Herman et Noam Chomsky expliquent dans leur étude approfondie sur la propagande médiatique : Consentement de fabrication, que « tandis que ce traitement différentiel se produit à grande échelle, les médias, les intellectuels et le public sont capables de rester inconscients de ce fait et de maintenir un ton moral et bien-pensant élevé. C’est la preuve d’un système de propagande extrêmement efficace.»
La question est how Cela se produit-il lorsque les médias d’information ne sont pas ouvertement contrôlés par une bureaucratie d’État comme dans un système totalitaire mais obtiennent néanmoins des résultats similaires ? Une analyse institutionnelle révèle qu'il existe divers facteurs hérités de la structure des médias qui servent essentiellement de filtre qui élimine les faits gênants tout en propageant d'autres informations conformes aux intérêts de l'institution.
La structure de base des médias occidentaux est que les médias eux-mêmes sont de puissantes sociétés ayant un objectif lucratif. Les produits qu’ils vendent sont constitués d’un public composé principalement de personnes aisées et privilégiées, en tant que consommateurs de publicités payées par d’autres grandes entreprises. Compte tenu de cette réalité, il n'est pas surprenant que les produits d'information reflètent une vision du monde qui s'aligne sur les intérêts et les préjugés des entreprises, comme celles des sous-traitants de la défense militaire et de l'armée elle-même, dont les publicités tapissent les pages des principaux journaux occidentaux et consomment beaucoup de temps publicitaire à la télévision. .
Il est dans l’intérêt de ces entités pro-militaires que le public ait une image positive de l’armée américaine tout en créant une image négative pour les méchants étrangers qui peuvent être collectivement méprisés. Il est également entendu que le public américain souhaite se sentir satisfait de ce que fait l'armée américaine à l'étranger, plutôt que d'être confronté à des vérités désagréables.
Herman et Chomsky expliquent que ce phénomène de reportage biaisé « n'est normalement pas accompli par une intervention grossière, mais par la sélection d'un personnel bien pensant et par l'intériorisation par les rédacteurs et les journalistes en activité des priorités et des définitions de la valeur de l'information qui sont conformes aux politique institutionnelle. »
Le résultat est une image médiatique extrêmement biaisée, qui dépend de quel côté de la lutte géopolitique se produisent certaines actions. Dans les cas de Mossoul et d’Alep, les similitudes des tragédies qui ont dévasté les deux villes mettent encore davantage en évidence la manière très différente dont les deux histoires ont été rapportées.
Steven Chovanec est un analyste géopolitique indépendant et écrivain basé à Chicago, dans l'Illinois. Il est titulaire d'un baccalauréat en relations internationales et en sociologie de l'Université Roosevelt et mène des recherches indépendantes et open source sur la géopolitique et les questions sociales. Ses écrits peuvent être consultés sur undergroundreports.blogspot.com, retrouvez-le sur Twitter @stevechovanec.
C'est ce qui arrive lorsque le Front Al Nusra fait ce qu'on lui dit et reste en Syrie pour combattre ceux que les États-Unis veulent qu'ils combattent. S'ils quittent le Front Al Nusra, alias Al-Qaïda en Irak, et deviennent ISIS, alors ils sont mauvais, peu importe qu'ils se battent. ils font exactement la même chose aux civils, peu importe si leurs idéologies religieuses sont exactement les mêmes, peu importe s'ils font tous les deux exploser des églises, ils tuent des civils en toute impunité tant qu'ils restent en Syrie, ils sont à l'abri des États-Unis, Tant qu'ils resteront en Syrie, ils recevront même des missiles TOW et bientôt des véhicules blindés de transport de troupes signés en vertu d'un décret de Trump, preuve positive que les États-Unis sont un État parrain de groupes terroristes, y compris le Front Al Nusra, anciennement connu sous le nom d'Al. Qaïda en Irak !
La Palestine occupée est donc notre perspective, et Israël est la propagande.
« Un haut responsable politique irakien a déclaré au journaliste chevronné Patrick Cockburn que « les forces armées irakiennes finiront par capturer l'ouest de Mossoul… mais la ville elle-même sera détruite lors des combats »… »
Ah, des souvenirs du Vietnam !
« Il a fallu détruire le village pour le sauver ».
Les généraux n’apprennent pas, n’est-ce pas ?
Le renversement de la propagande médiatique, du siège d’Alep par les mandataires russes au siège de Mossoul par les mandataires américains, avait été prédit pendant le siège d’Alep.
L’auteur affirme de manière simpliste que « l’alignement avec les intérêts des entreprises » est simplement dû à la propriété des entreprises. Chovanec doit faire ses devoirs sur la propriété des médias. Cela prendra quelques semaines s'il dispose des bonnes sources.
J'ai fait des recherches à ce sujet dans les années 1980 et j'ai découvert que 40 à 60 % des principaux journaux étaient directement contrôlés par des Juifs, et que les autres n'étaient presque jamais en désaccord avec leurs préjugés, et étaient indirectement contrôlés par des sociétés de publicité/marketing qui étaient elles-mêmes si contrôlées et fournissaient le budget. . Les seuls qui n'avaient aucun contrôle juif apparent étaient le New Jersey (tous contrôlés par des Italiens) et le Texas et la Louisiane (où ils seraient contrôlés par des compagnies pétrolières). Étant donné que seulement la moitié des Juifs étaient alors identifiables par leur nom de famille, un pourcentage en baisse, et que ceux qui occupent certains postes de direction (édition, publicité, diffusion) ont la plus grande influence sur le contenu, la recherche doit être menée avec soin.
Le prochain niveau de recherche concerne les sociétés de publicité et de marketing qui fournissent le budget des médias de masse et dont on sait déjà qu’elles sont majoritairement contrôlées par des Juifs.
La situation ne cessait de se détériorer à l’époque, et elle est encore pire aujourd’hui. Ce n’est pas une théorie du complot, c’est la triste vérité, facilement vérifiée par ceux qui se soucient de la vérité. Il ne s’agit pas d’une diatribe contre les Juifs, dont la plupart ne sont pas impliqués, mais d’un récit de la tragédie de la réponse au fascisme, qui porte au pouvoir l’élément fasciste parmi les victimes, en l’occurrence les sionistes.
Si vous ne saviez pas que Rupert Murdoch… News Limited possède des droits pétroliers qui lui ont été accordés par le gouvernement israélien ! En fait un crime de guerre mais bon !
J'ai toujours pensé qu'immédiatement après les attentats du 911 septembre, alors que tous les Américains étaient prêts et disposés à contribuer et à faire leur part, le président George W. Bush nous a tous dit d'aller visiter Disney World.
(Je vais terminer ma réflexion puisque j'ai accidentellement appuyé sur le bouton de commentaire trop tôt)
J'ai toujours pensé qu'immédiatement après les attentats du 911 septembre, lorsque tous les Américains étaient prêts et disposés à participer et à faire leur part, lorsque le président George W. Bush nous a tous dit d'aller visiter Disney World, quelque chose de bizarre s'était produit. Maintenant, après toutes ces années, je comprends clairement pourquoi notre président du 911 voulait que nous restions non impliqués. Ce devait être une guerre menée derrière le rideau, sans rien voir ici avancer. Ces guerres de conquête n’avaient pas grand-chose à voir avec la sécurité américaine et la sauvegarde de sa patrie. Au lieu de cela, cette guerre constante est un exemple de la manière dont une puissance mondiale majeure peut être détournée sous le nez de ses citoyens, afin de laisser la place à une avancée empirique agressive sur les terres d'autrui.
Nous, Américains, devons nous rappeler qu’en possédant l’armée la plus puissante de l’histoire de l’humanité, nous avons été dominés par ceux qui souhaitent seulement s’enrichir et qui continuent de considérer leur âme avare comme américaine. Il en va de même pour nos alliés et leurs propres citoyens. En fait, alors que les gens qui vivent dans ces points chauds de la guerre sont de véritables victimes, nous, citoyens de l’alliance de l’OTAN et de notre coalition au Moyen-Orient, sommes tenus impuissants et otages des méchants barons du pouvoir qui planent au-dessus de nous.
Je ne suis pas sûr qu'un seul président, ni personne d'autre puisse vaincre cette terrible bande de voleurs avides de pouvoir dont le seul objectif est de tout posséder. Alors maintenant que Mossoul met la chaussure sur l’autre pied, la presse américaine accordera-t-elle un sursis aux Russes ? J'en doute, et vous aussi.
Idée intéressante selon laquelle les États-Unis ont été pris par une « bande de voleurs avides de pouvoir » précisément parce que nous avons « l’armée la plus puissante de tous les temps ». N’ayant aucune chance d’être vaincu, les pires éléments d’une société cherchent à abuser de ce pouvoir. Et nous avons avant tout des voleurs au pouvoir. Les « méchants barons du pouvoir qui planent au-dessus de nous » offrent en effet une illusion Disney World de notre mauvaise histoire récente.
Sam F si vous connaissez déjà Tony Cartaluccie alors oubliez le plug. Cartalucci semble écrire beaucoup sur l’État profond. Si vous allez sur le lien fourni, recherchez son nom et lisez une partie de ce que Cartalucci a écrit.
http://landdestroyer.blogspot.com/2012/10/zoa-seeks-to-manipulate-global-jewish.html
Nous, les Américains, tout comme beaucoup de Juifs, d'Européens et d'autres membres de notre élite, ne sommes rien de plus qu'une assiette fiscale pour la hiérarchie démente qui ignore nos besoins afin de détruire tout obstacle qui bloque son chemin et qu'elle fauche pour eux, les salopards de riches, pour gagner même plus de richesse, alors que le monde devient incontrôlable.
La haine attise la division et vend des armes par dizaines. Les fausses bannières sont ridiculisées en les accusant de théoriciens du complot à l’imagination débordante, alors que des lois évasives sont mises en place et qu’une surveillance excessive devient la norme. Si vos doutes commencent à prendre le dessus sur vous, eh bien, il est temps d'agiter le drapeau en chantant l'hymne national avant chaque match, pendant que nous rendons hommage au vétéran sous-financé et le remercions pour son service… ça suffit, disent-ils, en tant qu'entreprise. les logos illuminent le tableau d’affichage.
En fin de compte, nos élites adoreront au pied du Veau d'Or, et pendant toute leur vie, elles ne seront pas capables de comprendre pourquoi nous ne sommes pas heureux pour elles…. si ce jour arrive un jour, alors la réponse de notre part devrait Soit, vous ne vous inquiétiez pas pour nous à l'époque, alors pourquoi commencer à vous inquiéter pour nous maintenant, et ensuite nous précipitons la Bastille… vive la Liberté et la Liberté, et l'indépendance au peuple. Et à ce moment précis, nous devrions commencer à imprimer notre propre monnaie, et en finir avec eux !
Comprenez que je n’ai pas une once de racisme ou de préférence religieuse pour ou contre les Juifs ou leur religion. Je serais tout aussi inquiet si les personnes problématiques étaient des girafes ou des mystiques de l'Himalaya.
L’article de Cartalucci note à juste titre la « stratégie de tension » entre groupes fabriquée par ceux qui voudraient manipuler les deux. Mais ces groupes ont aussi des démagogues qui cherchent le pouvoir au sein de leur groupe en créant des ennemis de groupe. Peut-être a-t-il l’intention de rendre les sionistes et leurs opposants méfiants à l’égard des fauteurs de guerre, ce qui n’est pas une mauvaise idée.
Mais son argument selon lequel les sionistes ne constituent pas le groupe principal provoquant la guerre avec l’Iran n’est pas très convaincant. Il affirme que de riches impérialistes non affiliés contrôlent Brookings et autres et utilisent des « arguments fallacieux » pour vendre leurs politiques via des récits distincts à des publics opposés, sionistes ou autres.
Il déclare que le rapport (juif) Pollock de Brookings « conspire ouvertement pour provoquer une guerre avec l'Iran » tout en admettant qu'il ne constitue pas une menace pour Israël, malgré tout ce que nous savons sur Israël essayant de briser le « croissant chiite » reliant l'Iran et l'Iran. Le Hezbollah au Liban. Nous devrions donc supposer que les sionistes israéliens ont été trompés par Brookings et consorts, qu’ils perçoivent une menace, qu’ils sont incapables de penser par eux-mêmes et qu’ils n’ont jamais, jamais influencé Brookings.
Il affirme que Richard Perle « ne se soucie pas d’Israël » (seulement de l’argent), bien que Perle ait travaillé avec les espions israéliens Feith et Wurmser sous DefSec Wolfowitz (tous juifs) pour diriger les bureaux de la DIA, de la CIA et de la NSA qui ont créé de fausses preuves en faveur de l’Irak. Seconde Guerre. Ces trois-là avaient déjà tenté de persuader Netanyahu de soutenir un plan de tromperie visant à inciter les États-Unis à mener des guerres au Moyen-Orient pour le compte d’Israël. Voir le prétexte de guerre de Bamford.
Il me semble qu’il y a suffisamment de bellicistes parmi les groupes opposés pour expliquer le problème, même si certains, comme le MIC, ne sont pas affiliés. Les sionistes ne manquent certainement pas d’antécédents conspirateurs pour étayer une quelconque théorie selon laquelle ils seraient les principaux agents du bellicisme au Moyen-Orient.
"Je ne suis pas sûr qu'un seul président, ni personne d'autre puisse vaincre cette terrible bande de voleurs avides de pouvoir dont le seul objectif est de tout posséder".
Certainement pas un président qui fait partie de la bande des voleurs. Cela signifie tout président installé (remarquez que je me garde bien de dire « élu ») par le système actuel, qui est soigneusement conçu pour garantir que seuls les membres en règle de la bande de voleurs peuvent même devenir candidats.
C'est comme un sketch des Monty Python où il n'y a qu'un seul choix mais avec des noms différents. En fait, toute ma vie, j’ai attendu que le pendule revienne dans notre direction, si jamais il était dans notre direction en premier lieu. Rien de tout cela ne serait bien plus qu’un sujet de discussion, mais de vraies personnes souffrent des désastres aventureux de nos mauvais dirigeants. Voilà pour le vote.
Un homme intelligent a dit un jour : « Si le vote comptait, ce serait illégal ».
Nous, Américains, devons nous rappeler qu'en disposant de l'armée la plus puissante jamais vue dans l'histoire de l'humanité,
L’armée est la plus puissante de tous les temps en termes d’armement et de puissance de feu, mais elle a un talon d’Achille : le faible niveau de renseignement de ses dirigeants. Vietnam – plusieurs fois la puissance du Viet Cong, mais Westmoreland, McNamara et leurs brownnosers ont échoué. Irak : Les milices et les racines de l’État islamique ont rendu la vie intenable à nos militaires et à leurs caniches britanniques. Afghanistan : La résistance locale enlise l’armée américaine et la franchise européenne des PRI dans un bourbier. Cependant, ce n’est pas un désastre total. Ronald Reagan a envoyé une flotte pour remporter un brillant triomphe sur quelques centaines de Grenadiens et de Cubains. Poppy Bush a ensuite écrasé une bande de flics panaméens pour attraper Noriega. Bush, Cheney et Powell ont couronné le tout avec une fusillade à la dinde le long de la frontière entre l'Irak et le Koweït. Je pense en quelque sorte qu’un ou deux crimes de guerre ont pu être commis là-bas.
Quand j'avais cinq ans, mon père a amené un vieil Anglais qui était autrefois boxeur à mains nues à Londres et dont le nom de boxeur était Kid Lorraine. M. Homer était son vrai nom et il était grand. Après m'avoir appris à frapper un punching-ball et réalisé à quel point il n'avait pas grand-chose avec quoi travailler, il a finalement dit, maintenant Joey a levé la main en l'air, et comme je l'ai fait, ce grand vieux boxeur a fait de même, et puis il a dit que Joey, tu n'atteindrais jamais aussi haut que moi. Puis il a dit de baisser ton bras et comme je l'ai fait, le Kid l'a fait aussi, puis il a dit et moi, Joey, je ne pourrai jamais descendre aussi loin que toi. Le vieux combattant expérimenté m'a dit qu'il fallait considérer les faiblesses de l'adversaire, et que mon plus grand avantage était d'aller en bas, et c'est là qu'il fallait frapper. Faites de votre mieux maintenant, ou préparez-vous à courir ou à vous défendre.
Combattre une insurrection est probablement l’un des ennemis les plus difficiles à combattre. La surprise et l'inconscience sont mortelles et lassantes pour le moral des troupes. Ainsi, lorsque vous partez en guerre avec ce que vous avez, vous obtenez un Humvee explosé.
J'espère que l'histoire ne vous dérange pas, mais j'espère qu'elle fait valoir mon point de vue.
Bill, j'ai vu cette citation d'un fusilier américain de l'époque du Vietnam ;
« Nous sommes partis avec 72 hommes dans notre peloton et sommes revenus avec 19. Croyez-le ou non, vous savez ce qui a tué la plupart d'entre nous ? Notre propre fusil. Pratiquement chacun de nos morts a été retrouvé avec son (M16) démoli à côté de lui, là où il essayait de le réparer.
— Fusilier du Corps des Marines, Vietnam
Nous parlons toujours de la façon dont les faucons de guerre d'élite devraient s'habiller et partir à la guerre, eh bien oui, et leur fournir l'équipement merdique que le gouvernement donne à nos troupes et pour lequel il paie trop cher, et ensuite voyons avec quelle rapidité la paix sera faite.
Notre puissance se mesure en dollars dépensés et non en missions accomplies.
La guerre est vraiment un enfer. Si nous voulons conserver une once de civilité, nous devons y mettre un terme maintenant – avant que cela ne consume tout ce qui mérite d’être possédé et vécu. Nous perdons notre humanité à cause du pétrole et de l’argent.
Puis-je souligner que votre observation échoue faute d’une distinction essentielle ? Ce n'est pas « nous » (vous) qui faisons cela. Ce sont « eux » – les psychopathes à la tête du gouvernement américain.
Maintenant, si seulement « nous » (vous, citoyens) pouvions reprendre le contrôle de votre nation et restaurer votre république… mais ce serait en effet une lutte dure et sanglante – probablement bien pire que la guerre civile russe.